Xxxxxx věta:
Z xxxxxx xxxxxxxxx soudu č. 405/2002 Sb. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §118 odst. 1 xxxxxx x. 254/2001 Xx., o xxxxxx. X tohoto xxxxxxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxxxx likvidační xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx hranicí x částce 10&xxxx;000 Xx v §118 xxxx. 1 xxxxxx 254/2001 Xx. x xxxxxx hranicí x xxxxxx 500 000 Kč x xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx §106 xxxx. 3 zákona x. 50/1976 Sb. xx xx rozdílem xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx kvantitativním, xxx xxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxx postihovaných x xx společenské xxxxxxxxxxx xxxxxx deliktů.
Věc: Xxxxxxx společnost X. xx V. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zákona.
Česká xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Hradec Xxxxxxx (dále xxx „XXXX"), uložila 3.6.2002 xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 150&xxxx;000 Xx, x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle ustanovení §116 xxxx. 1 xxxx. x) x §118 xxxx. 1 xxx. x. 254/2001 Xx., x xxxxxx (xxxx xxx „vodní xxxxx"). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 23.8.2002 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně.
V žalobních xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s lokálním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vod ani x xxxxxxxx nedovoleného xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxx ústavnost §118 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xx dostává xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 405/2002 Sb. Uložená xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x likvidační.
Žalovaný xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx pouze x 1,5 % xxxxxxxxx sazby xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 12.3.2002 byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vodního xxxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx telefonického xxxxxxxx xxxxxxxxxx toku xxxx Xxxxxxx. Při xxxx xxxxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x řešení xxxxxxx. Na základě xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXX xxx 25.3.2002 xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx pokuty x xxxxxxxx x nápravě xxxxx §116 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxx zákona. Xxx 3.6.2002 xxx ČIŽP xx xxxxxxx zjištění xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx dne 12.3.2002 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 150&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vod. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx v mezích xxxxxxxxx xxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.), dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx není xxxxxxx, x xxxxxx xx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx či x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxx ústavnosti, xxx samotný xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxx xxxx pokuty, xxx xxxxxxx pokládá xx nepřiměřenou xxxxxxxxxxx xxxx x nepřiměřeně xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx neshledává pokutu, xxx xxxx udělena xx výši 150 000 Xx (xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx hranice, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx 1,5 % horní xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), nepřiměřeně xxxxxx, tím xxxx xxx likvidační ve xxxxxx k žalobci. Xxxx zcela xxxxx, xxx může xxx xxxxxx xx xxxx 150&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx podle výpisu x obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx 80&xxxx;000&xxxx;000 Xx, xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx výše. Xxxxxx xxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, v čem xxxxxxx xxxx - xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx x sociální xxxxxxx, xx už xxxxxxx „xxxxxxxx situace" xxxxxxx u xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx nezbývá xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx pro zmírnění xxxxxxx sankce, xxxxx xx mu umožňoval §78 odst. 2 x. ř. s., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxx x xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxx pochybení xxxxxxx, xxxxx navíc xx xxxxxxxxx xxxxxx spolupracoval, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxxxxxxx zavinili, x xxxxxx opatření x xxxxxxx; nicméně xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx výraznou xxxx znečištění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx mít xxxxxx xxxxxx bagatelní, xxxxx xxxx xxxxxx by xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxx xxxxxxx účel.
Neobstojí xxx námitka xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §118 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 405/2002 Xx., na xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 50/1976 Sb., xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 500 000 Xx xxxx spodní xxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx vyplývá z xxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxxxxxxxxx spodní hranice xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx částkou 10 000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x 500&xxxx;000 Kč x xxxxx napadeném xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx než pouze xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx nízkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vzhledem k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx společenské xxxxxxxxxxxxx xxxxxx deliktů. Xx xxxxxx od xxxxxxx souzeného x xxxxxx ústavního soudu xxxxx xxxxxxxxx námitka xxxxxxxxxxxxxx prostoru daného xxxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx: rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx 500&xxxx;000 Xx xx 1&xxxx;000&xxxx;000 Kč x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx od 10&xxxx;000 Xx xx 10&xxxx;000&xxxx;000 Xx je xxxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxx soud xxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx byla dle xxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně x společenské nebezpečnosti xxxxxx pochybení, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výši. Xxx xx xxxxx x xxxxxx zcela xxxx, xxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxx spodní xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, když xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx posuzovaný xxxxxx má tak xxxxx xxxx okolnosti xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx obě srovnávaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx zákona, a xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx nálezu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx použít.
Neobstojí ani xxxxxxx, xx ČIŽP xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx §118 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. S xxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnění xxxxxxx povrchových xxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, hygienické x xxxxxxxxx, po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx znečištěného xxxx. Xxxxxx příčin xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx prakticky xxxx xxxxxxxx třetiny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tudíž tvrdit, xx by xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx zadost své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x úplně xxxxxxxx xxxx věci xx xxxxxx §32 xxxx. 1 xxx. x. x x xxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xx smyslu §118 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx.
Xx všech xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxx pokutu xx xxxx přiměřené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxx.