Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx školy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §164 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 561/2004 Xx., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, vyšším odborném x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx). Z xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx právní nárok xx xx, aby xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx strava jdoucí xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vyhlášky č. 107/2005 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyznání, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx zákonných zástupců, xxxxxxx x xxxxx xx školy, x xxxx oběda si xx nechal ve xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 923/2006 Xx. NSS x x. 1773/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 165/1995 Xx., č. 251/2008 Xx. x xxxxxxxx x. 30/2002 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 233/02); xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx dne 29.6.2007, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 15472/02), x rozsudky ze xxx 7.12.1976, Kjeldsen, Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx č. 5095/71, Xxxxxx A, x: 23), ze xxx 25.2.1982, Xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnosti x. 7511/76 x 7743/76, Xxxxxx X, č. 48), ze xxx 6.11.2008, Xxxxx Xxxxxxxxxxx x. X a xxxxx xxxxx Německu (xxxxxxxx x. 58911/00), x xx xxx 7.12.2010 ve xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 18429/06).
Věc: x) Zuzana X. x b) xxxx. Xxxxxx C., zastoupený xxxxxxxxx x) jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx 1) Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx x 2) xxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Šimíčka x Mgr. Radovana Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) X. X., x) xxxx. X. X., xxxx. žalobkyní x) xxxx zákonnou xxxxxxxxxx, xxx xxxx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxx 5, Brno, xxxxx xxxxxxxxx: 1) Základní xxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 40, Xxxxxxx, 2) xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx T. X. Xxxxxxxx 42/3, Xxxxxxx, xxx xxxx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Jakubské xxx. 4, Brno, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 10.5.2010, č. x. 29 Xx 206/2009-67,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xx xxx 10.5.2010, x. x. 29 Ca 206/2009-67, se zrušuje.
II. Xxxxxx xx xxx 31.10.2009, xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 2.11.2009, se xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zákonné lhůtě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx označeného rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx 1), jehož xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 2), xxxxxxxxx žákovi - xxxxxxx b) - xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx připravované xxxxx xxxxx veganství. X xxxxxxx školní xxxxxxx xxxx každodenně tři xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx nevyhovoval veganským xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx synovi xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byla xxxxxxxx alespoň xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx den jídlo, xxxxx xx ráno xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx a podá xxxxxx. Takové řešení xx však xxx xxxxxxx diskriminační.
Krajský xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxx, xx přípis, xxxx xxxx žalobcům xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx vyhovět jejich xxxxxxxxx na xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jídla, xx v materiálním xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žaloba xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx musela xxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxxx x toho xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xx xxxxx xx x mezních situacích xxxxxxxxx x meritornímu xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx důvody xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x), x), x), x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“). Ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx pro xxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxx věci xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x materiálním xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxx. X kdyby xxxx xxxx jít x rozhodnutí, xxxx xx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x osobě xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. xx. 6 X 76/2001). X nastalém xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxx je důvod, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx s xxx, xx xxxxxxx xxxx jako argumentačního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 233/02. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxx x situaci, xxx xx xxxxxxxxxx xxx vědom, že xx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx o xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx žalovaní xxxxxxxx, xx měli xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a rodiče xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nevyhovují. X xxxxx případě xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx by xxxx xxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx jde x rozhodnutí; závěr xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx zdejší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v dané xxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxxxx stravování xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ani x lidskoprávních dokumentů. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsahu a x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisy, x xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxx dodržovat.
Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako nedůvodná xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x konstatoval, xx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a jde x rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx přípustná. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx posoudil x xxxxxx jejího xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 2, 3 x. x. x.).
Xxxxxx xxxx x xxxxx řadě xxxxx xxxxxxxx to, xxx xx přípis xxxxxxxxxx 1), xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), že xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nemůže xxx vyhověno, xxxxxxxxxxx, xx xxxxx jej xxxxxxx Xxxxxxx soud x Brně x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Výraz „xxxxxxxxxx“ je xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratka xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x. Rozhodnutím xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxx“ xx xxxxx x xxxxxxxx §2 x. x. x. vyložit jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx třeba xxxxxxxx, xxx předmětný xxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx stravování není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx (x xxxxx případě xx xxxxxxxx xxxxx) xxx xx. 33 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx získávaných x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vzdělávání, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (školský zákon)], xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odlišuje. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx právem xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx diferencuje Xxxxxxx soud ve xxxx xxxxxx ze xxx 13.6.1995, xx. xx. Xx. XX 25/94, publ. pod x. 165/1995 Xx. („Xxxxxxxxx rozsahu bezplatného xxxxxxxxxxx učebnic, xxxxxxxx xxxxx x základních xxxxxxxx potřeb xxxxxx xxxxx podřadit xxx xxxxx práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2008, sp. xx. Xx. ÚS 1/08, xxxx. xxx č. 251/2008 Xx., z xxxxx je zřetelně xxxxxx, xx xx xxxxx lišit xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx péči) x xxxxxxxxxxx poskytnutím xxxxxxx x xxxxxx (x nemocnici).
Také judikatura Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx x xx. 2 Protokolu 1 k Úmluvě x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx vychází z xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozměr. Xxxx x xxxxxxxx ze xxx 7.12.1976 xx xxxx Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxx a Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 5095/71, Xxxxx X č. 23) xxxxxxxxx xxxxxx použité x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx dle xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx snaží xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx myšlení, xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx prvkem xxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxx předávání xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx ve xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že tento xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx státu v xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx existenci negativních xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx xxx 25.2.1982, Xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx; xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx velkého xxxxxx xx xxx 29.6.2007, Xxxxxxx a xxxxx xxxxx Xxxxxx). X xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek xx xxx 23.7.1968), kde xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx v určitém xxxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxxxx součástí xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx má xxxxxx xxxxxxxx zabezpečení xx xxxxxx §122 xxxx. 2 školského xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právo xxxxx x mateřských xxxxxxx, xxxxxxxxxxx třídách xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx [xxxxxx stěžovatele x)] x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx zabezpečením xx xxxxxx jednak xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jen xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxx. žákům x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx stravování. Xx ně xxxxxx xxxxxx nárok všem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx absenci xxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x studentům vyšších xxxxxxxxx xxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx školní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hmotného xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx také xxxxx vnímat xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§7 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. §119). Xxxxx na xxxxxxx xx školským xxxxxxx (xxxx xx. xxxxx xx xxxxxxx xx stravování) přitom xxxxxxxx xxxxxxxx §21 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xx školským xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§20 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxx, pokud xxx x školní xxxxxxxxxx xxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx cizincům, xxxxx xxxx žáky xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx ročníku xxxxxxx školy nebo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx konzervatoře [§20 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx]. Podle §29 xxxx. 2 školského xxxxxx dále xxxxx, xx školy a xxxxxxx xxxxxxxx zajišťují xxxxxxxxxx x ochranu xxxxxx dětí, xxxx x xxxxxxxx při xxxxxxxxxx x x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx školských služeb x xxxxxxxxx žákům x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxxx x ochrany xxxxxx. Právo xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx b), který xx žákem základní xxxxx. Nesvědčí xxxxx xxx stěžovatelce x), xxxxx xx xxxx xxxxxxxx zástupkyní. Xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxx na vzdělávání x školské služby xxxxx xxxxxx zákona xxxx xxx žáci x studenti, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X podaného xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xx školnímu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. xxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx značně xxxxxx, xxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: x xxxxxxxx bezpečnosti x xxxxxxx zdraví x z hlediska xxxxxxxxxx norem xxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx x xx straně druhé xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx normativů xx nákup xxxxxxxx (§121 xxxx. 2, §122 odst. 4 xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx xxxxxx xx xxxx otevřen xxxxxxx xxx pro státní xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx nároky zákonem xxxxxxx na stravování), xxx i pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx. to, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxxxxx nad poskytováním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - §174 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodování x xxxx xxxxxxx xxxxx přísluší xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx §164 odst. 1 xxxx. x) školského xxxxxx rozhoduje xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx týkajících xx poskytování vzdělávání x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zákon nestanoví xxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx součást xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o něm, xxxxxxxx školským zákonem xxxxxxxxxxxxx, xx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. ř. x.
Xxxx xxx pravda, jak xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx shodných vyjádřeních, xx by xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterému xx xxxxxx poskytována xx xxxxxxx x xxxxxx konkrétním vydaném xxxxx. Xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx nějž xxxxxxxx vydávání stravy, x tedy není xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydávat. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx v xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx určit, xxx tu xxxxx xx či není, xxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx je x xxxxxxx xxxxxxx nutno xxxxxx xxxxxx ze xxx 14.7.2009, x. x. XXXX-343/09, podepsaný Xxx. X. X., xxxxxx pověřenou řízením xxxxx. Ten xxx xxxxxxxxx stěžovatelce x), xxxxx xxxxx x xxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx není xxxxx plně vyhovět.
Školní xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx 600 xxxxx xxxxx, x proto xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jedno xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx lze.
V xxxxx směru xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx vadami. Xx xxxx x xxxx xxx nevyvrací xxxxx, že xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu. Xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. 1 Xxx 147/2005-107, xxxx. xxx x. 923/2006 Xx. XXX, xxxxx „xxxxxxxxxx“ xx smyslu §65 odst. 1 x. ř. s. xx xxxxx chápat x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jakýkoliv individuální xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx rozhodnutí nemělo xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx odmítnout již xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx faktických xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, kde správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x předvídatelným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisu. Obdobně x xxxxxxxx xx xxx 2.7.2008, x. x. 1 Xxx 5/2008-104, www.nssoud.cz , xx uvedeno, že xxxx správního xxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx podle formy, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (§65 x. x. x.).
X xxxx xxxxxxxxxxx je vhodné xxxxxxxxxxx x shodný xxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxx/Xxxxxx/Xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx řád, xxxxxxxx, 5. xxxxxx, X. X. Beck, Xxxxx 2001, str. 1041-1042), podle něhož xxxxx „rozhodnutí“ je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx: „Xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx toliko xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx procesní xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx být xxx xxxxxxxx soudnímu přezkumu, x xxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx ze dne 28.8.2002, xx. xx. XX. XX 232/02, xxxx. xx Sb. x. x. XX, xxxxxx 27, xxxxxxxx 30. Xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že x tomto případě xxx x situaci, xxx xx xxxxxxxxxxx xxx vědom, xx xx právo xx xxxxxxxx žádosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xx xxx xxxxx uvést, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx od xxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. I x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx existuje veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx znění xxxxxxxxx xxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnout (viz xxxxx xxxxxxx právní xxxxxx zdejšího xxxxx). Xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxxxx xxxxxxx, že xxx x xxxxxxxxxx nicotné xxx absolutní omyl x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx přípis xxxxxxxx xxxxx, příjmení a xxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x je x xxx evidentní, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx b), jakkoliv xxxx xxxxx uvedeno xxxx. To xxxx xxx označit xx xxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx proto xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx možnost, xxx xxxxx takovým xxxxx xxxxxx (viz xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry).
Z xxxx xxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X §122 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx školní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zařízeních školního xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zajišťovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x jiné xxxxx poskytující xxxxxxxxxx xxxxxx; v případě xxxxxxxxxxx osob, které xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx církvemi xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx bylo přiznáno xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zřizovat xxxxxxxx xxxxx, s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva. Xxxxxx stravování se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výživové xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §121 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dohodě x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podrobnější xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx zařízení xxxxxxxx stravování x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx skupin xxxxxxxxx x rozpětí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx potravin. Xxxxxxxxxxx x) tedy svědčí xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x prováděcí vyhlášce.
Touto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 107/2005 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx limity xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx služeb nabízí xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx (§2 xxxx. 6 xxxxxxxx). Xxxxxx služeb xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §4 xxxxxxxx, přičemž xxxxx, xx tento rozsah xx odvíjí podle xxxx, xxxx druh xxxxx žák (student) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxx. 4 xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx x nezletilý xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxx odebrat xxxx. Xxx xx xxxxxxxxx první xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x), xxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx hodinu, ale xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx - xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx a finančních xxxxxx. Zatímco xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx 2) xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx x příloze 1) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx složení xxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vybraných xxxxx potravin na xxxxxxxxx. Xxxxxxx 1 xxxxxxxxx mezi „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (ta neobsahuje xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx produktů xxxxxxxxxxx původu x xxxxx, mléka x xxxxxxxx výrobků). Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx 5. přílohy 1 uplatnit x xxxxxxx, že x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx jídel xx xxxxx. Xx stravou xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatele x) xxxx matka, uvedená xxxxxxxx, xxxxx konkretizuje xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx se xxxxxxx x tím, xxx xxxxx učiněný xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx x xx důležitější, xx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx čl. 9 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxx této xxxxxxxxxx xxxxxx pouze náboženského xxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxxx, nahlížení xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx takového, xxxxx xxxxxxx určité xxxxxxxx: xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx určité míry xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 6.11.2008, věc Xxxxx Förderkreis e.V. x xxxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx xx xxx 29.6.2007, věc Xxxxxxx xxxxx Norsku). Xxxxxx veganské stravy, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx původu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Jde x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxxx mohli xxxxxxxxx; xxxxxx je xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řídili xxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx x) začal xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx nepochybné, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyznává co xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx tyto zásady xxxx i svůj xxxxxx rozměr, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2010, xx xxxx Jakobski xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 18429/06). V xxxxx případě xx xxxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx mu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx bylo x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxxx strava xxxxxxxxxx, xxx xxxx jídlo xxxxxxxxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxxxxx předepsaným xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výrobky. V xxxxx případě měla xxxxxxx xxxxxxx nabídnout xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxx dohodnout xxx, xxx xx xxxxxxxx najít xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zájmy xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxx xx xxx 10.4.1998, xx. zn. XX. XX 227/97, xxxx. xx Sb. x. u. XX, xxxxxx 10, xxxxxxxx 30. Zde šlo x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyznávala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxxxx práv uvedené xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nebylo na xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx plně xx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx vyznání xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx posledních xxxx xxxxxxxx tak xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx školního stravování, xxx byla xxxxx xxxxxxxxx, není sama x sobě xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zasaženo ani x xxxxx případě. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x teze, xx xxxx či přesvědčení „xxxx xxxxx“, přičemž xxxx xx xxxxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxx nesla xxxx. Xxxxx shledaly v xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx dostačující, xxxxx xx xxxxxx umožněno, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx jídla xx xxxxxxx zvenčí; xxx xx nutno xxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx omezení osobní xxxxxxx). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx plynoucím x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Alternativní xxxxxxxxxx xxxx stěžovateli b) xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxx xx dne 7.9.2009 xxxxxxxxxx zvláštní xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x) xx školní jídelny xxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x x poledne xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxx a xxxxxxx jídla odpovídá xxxxxxxxxxxx a). Xxxxx xxxx přiměřené xxxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zlikvidovány. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx, xx x xxxx souzené xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx větší.
V xxxxxxxx xxxxxxx xxxx krajský xxxx dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx na xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zajišťovala xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx závěr xxxx xxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Přestože xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x násl. x. x. x. xx totiž xxxxxxxx xxxxx, xxxxx má xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx typy (xxxx. §79 x §82 x. x. x.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 30.6.2009, x. x. 4 Ans 3/2009-76, www.nssoud.cz , xx i x xxxxxxxxx, xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, chybí podmínky xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§79 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxx §82 x násl. s. x. x., které xxxx žalobou mínili xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx jen x xxxxx §82 s. x. x. (Xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, může xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx, xxxx-xx takový xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx.) Pojmově xxxx xxxxxxxxx zásah, xxxxx xxxx donucení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Podle §85 x. ř. s. xx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. s. xxxxxxxxxxx, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx jinými právními xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x tomu x xxxxxxxx ze xxx 4.8.2005, č. x. 2 Aps 3/2004-42, xxxx. xxx x. 720/2005 Sb. XXX, uvedl, xx x §85 s. x. x. xxxxx, xx xx xxxxxx xxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx žaloba proti xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx bude považovat xx xxxxxxxxxx a xxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx právního xxxxxxxx x tomu soud xxxxxxxxx xx vhodné xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx tam, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (viz xxxx. xx. 4 Ústavy). Xxxx určující ústavní xxxxxxx xxxxxxxxx znamená, xx xxxxx subjektům xxxxxx být x xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx již xxxx rozhodné x xx x dispozici xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonodárce x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu x kdy xx xxxxx jiné, např. xxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx k xxxxx měl xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. ř. x. (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatelé xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx nejen x xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx (v xxxxxx xxx §82 a xxxx. x. x. x. xxxx jimi xx, které xxxxxx xxxxxxx svým xxxxxxxx - xxx §83 x. ř. x., xxxxxxx x xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x. xx xxxxxxxx xxx ex xxxx), xxx především x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx měl krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx pokračovali x xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxx i xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx mezi xxxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. x. a xxx §82 x xxxx. x. x. x., a přesto xxxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxx jako žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxx x xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x., xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx §85 x. x. x., xx spojení x §46 odst. 1 xxxx. d) x. ř. s., xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2008, x. x. 8 Xxx 6/2007-247, xxxx. xxx x. 1773/2009 Xx. NSS (xxxxxxx xxxx nesprávně uvádí xx. xx. 8 Xxx 7/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (zkrácení na xxxxxxx, nezákonnost xxxxxx) xxxx xxxxx xx xxxx samé, která x xxxxxxxx důsledku xxxx xxxx nanejvýš x xxxxxxxxx žaloby xx závěrem, že x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nedošlo, xxxx xx k xxxx sice došlo, xxxxx však xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, avšak xxxxxxx xxx nebyl přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxxxxx x xxxxxx odmítnutí xxx neodstranitelný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx však xxxxx x otázku xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.], xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx či xxx xxx xxxxx zákonný, xxx xx jistě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx není xxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. x.
Xx xxxxx xxxxxxxxxx důvodů krajský xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [§46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xx spojení x §85 x. x. x.]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx žalobu xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., neboť již x řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxx pro odmítnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bylo zrušeno x xxxxxx byla xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem (§110 xxxx. 2 x. ř. s.). Xxxxx §60 xxxx. 3 s. ř. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby nemá xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx neměli x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx úspěch, x xxxxx xxxxxx právo xxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx zastoupení advokátem. Xxxx xxxx zkoumal, xxx xxxxxx náklady xxxx vynaloženy důvodně (§60 xxxx. 1, §120 x. x. x.). V xxxx xxxxx xxxxx soud x xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 14.9.2010, xx. zn. XXX. XX 1180/10, x xx xxx 23.11.2010, sp. zn. XXX. XX 2984/09, xxxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx orgány xxxxxxx moci s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hájit svá xxxxxxxxxx, xxxxx a xxxxx xxx toho, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx 1) - xxxxxxx xxxxxxxx aparátem xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxx - žalovaný 2) - xxxxx xxxxxxxx xx odborníky x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Soud přitom xxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxx 2) je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1), x xxxx byla xxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Namísto xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx jen xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zastoupení xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 5. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx