Xxxxxx xxxx:
Xxxxx na xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právem, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zařízení dle §164 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 561/2004 Xx., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, vyšším xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx). X xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx žák xx xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xx byla xxxxx xxxxxxxxxx strava xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx č. 107/2005 Sb., o školním xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ústavním pořádkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx žákovi xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx, x xxxx oběda si xx xxxxxx ve xxxxxx jídelně ohřát x následně xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 720/2005 Xx. NSS, x. 923/2006 Xx. NSS x x. 1773/2009 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 165/1995 Xx., x. 251/2008 Xx. a xxxxxxxx x. 30/2002 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 233/02); rozsudek xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 29.6.2007, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 15472/02), x xxxxxxxx ze xxx 7.12.1976, Xxxxxxxx, Xxxx Madsen a Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 5095/71, Xxxxxx X, č: 23), ze xxx 25.2.1982, Xxxxxxxx a Xxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx č. 7511/76 x 7743/76, Xxxxxx X, x. 48), xx xxx 6.11.2008, Xxxxx Xxxxxxxxxxx x. V x xxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 58911/00), x ze xxx 7.12.2010 xx věci Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 18429/06).
Xxx: x) Xxxxxx C. x b) xxxx. Xxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a) xxxx xxxxxxxx zástupkyní, proti 1) Xxxxxxxx škole Xxxxxxxx x 2) xxxxx Břeclav x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobců: x) X. X., b) xxxx. X. X., xxxx. žalobkyní x) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zast. Mgr. Xxxxxxxx Cholenským, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 5, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx: 1) Základní xxxxx Slovácká, xx xxxxxx Xxxxxxxx 40, Xxxxxxx, 2) xxxxx Xxxxxxx, xx sídlem xxxxxxx T. X. Xxxxxxxx 42/3, Xxxxxxx, xxx xxxx. Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx xxx. 4, Xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx dne 10.5.2010, č. x. 29 Xx 206/2009-67,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 10.5.2010, č. x. 29 Xx 206/2009-67, se xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxx 31.10.2009, ve znění xxxxxxxx xx xxx 2.11.2009, xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx domáhají xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx 1), xxxxx xxxxxxxxxxxx xx žalovaný 2), xxxxxxxxx žákovi - xxxxxxx b) - xx školní jídelně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tři xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x), požadovala, xxx xxx xxxxxx synovi xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Následně xxxx xxxxxxxx alespoň xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx den xxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxx, která x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Takové xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx na xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správním xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx musela xxx xxxxxxxxx, xxxxx prostřednictvím xxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xx třeba xx x mezních situacích xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx uvádějí, xx xxxxxxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x), x), x), d), x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“). Xx xxxxxxxxxxx xxxxx jejich kasační xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxx, x xxxx je xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx zakotvený x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
Stěžovatelé xxxxxxxxxx x xxx, že x xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx jít x xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx. Za xxxx způsobující xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx absolutní omyl x xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. zn. 6 A 76/2001). X xxxxxxxx případě xxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx nicotné.
Stěžovatelé xxxxxxxxxx ani x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx argumentačního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 233/02. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx o xxxxxxx, xxx si stěžovatel xxx xxxxx, že xx právo na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx x xxx však xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx měli xxxxx rozhodnutí.
V situaci, xxx rodičům xxxx xxxxxxxx školní xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx nevyhovují. X xxxxx xxxxxxx tak xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxx být xxxxx. Xxxxxxxxxxx nemohli xxxxx, xx jde x xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva x právní xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu řízení.
Oba xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxx xxxx nemá xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx řád xxxxx nezná xxxxxxxxxxx x individuálním xxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx). Právo xx individuální xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx dokumentů. Xxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x x podobě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx soud posoudil x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 2, 3 x. x. s.).
Zdejší xxxx x xxxxx xxxx xxxxx posoudit to, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), že xxxx xxxxxxx x individuální (xxxxxxxxx) stravu ve xxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx, rozhodnutím, xx xxxxx jej xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Výraz „xxxxxxxxxx“ je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §65 odst. 1 s. x. x. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx tohoto ustanovení xx míní úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxx“ xx xxxxx v xxxxxxxx §2 s. x. x. vyložit xxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx zakládá, mění, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Touto xxxxxxx xx přitom xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx (x xxxxx případě xx základní xxxxx) xxx xx. 33 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. To xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx „xxxxxxxx“, který xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx procesu vzdělávání [§2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (školský xxxxx)], xxx i z xxxxxxxx školského xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx souvisejících xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx vzdělání x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxx xx xxx 13.6.1995, xx. xx. Pl. XX 25/94, publ. xxx x. 165/1995 Xx. („Xxxxxxxxx xxxxxxx bezplatného xxxxxxxxxxx učebnic, xxxxxxxx xxxxx x základních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx podřadit xxx xxxxx práva na xxxxxxxxx vzdělání.“). Podpůrně xxx xxxxxxxx i xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2008, xx. xx. Xx. XX 1/08, xxxx. xxx x. 251/2008 Xx., x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx lišit mezi xxxxxxxxx právem (x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x stravy (x xxxxxxxxx).
Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva k xx. 2 Xxxxxxxxx 1 x Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vychází x xxxx, že právo xx vzdělání xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxxxxxx ze xxx 7.12.1976 ve xxxx Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxx x Pedrsen xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 5095/71, Xxxxx X x. 23) xxxxxxxxx výrazy použité x xxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x celé xxxxxxxxxxx snaží vklínit xxxxxxxxxx jejich myšlení, xxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx a intelektuálních xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx výuky, výchovy x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx vždy xxxxxxxx xxxxxx existenci negativních xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx ze dne 25.2.1982, Xxxxxxxx x Xxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 29.6.2007, Xxxxxxx a xxxxx xxxxx Norsku). X xxx. belgickém jazykovém xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.7.1968), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x pozitivní závazek (xxxx v xxxxxxx xxxxxx), jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx stravování xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §122 xxxx. 2 školského zákona. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x přípravném xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx základních xxxx [případ stěžovatele x)] x xxxxxxxxxx xxxxx středních xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx jednak ubytování. Xx xxxx poskytováno xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx osobám s xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxx. žákům s xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx od sídla xxxxx). Druhým xxxxxxxx xxxxxxxx zabezpečení je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx vzniká xxxxxx nárok xxxx xxxxx xxxxxxxxxx osobám. Xxxxx je xxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxx) xxx zletilým xxxxx xxxxxxxxx škol x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Je-li xxxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stravování xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx je také xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§7 xxxx. 4 školského xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. §119). Xxxxx na xxxxxxx xx školským xxxxxxx (tedy mj. xxxxx xx přístup xx stravování) xxxxxx xxxxxxxx zaručuje §21 xxxx. 1 xxxx. x) školského xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx garantován xxxxxx rovněž občanům Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx rodinným příslušníkům (§20 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxx, xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednu xx xxxxxxxxx služeb, xxxxxxx xxxx cizincům, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, odpovídajícího xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [§20 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx]. Podle §29 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx xxxx platí, xx xxxxx a xxxxxxx zařízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx dětí, xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x s xxx přímo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žákům x xxxxxxxxx nezbytné xxxxxxxxx k zajištění xxxxxxxxxxx x ochrany xxxxxx. Právo xx xxxxxxx xx školnímu xxxxxxxxxx tedy x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x), který xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nesvědčí ovšem xxx stěžovatelce x), xxxxx xx jeho xxxxxxxx zástupkyní. Xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx služby xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx tedy xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx nejen xxxxx státní občané (xx. jde x xxxxx x hlediska xxxxx adresátů xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxx naznačuje xxxx xxxxxx). Školní xxxxxxxxxx zároveň xxxx xxxxxxxxx jistým standardům: x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ochrany xxxxxx x x hlediska xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx a xx xxxxxx xxxxx xxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nákup potravin (§121 odst. 2, §122 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx ohledu xx xxxx xxxxxxx prostor xxx pro xxxxxx xxxxxxxx x dané xxxxxxx (xxx jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na stravování), xxx i pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxx xx xxxx xxxxxxxxx např. to, xxx je žadatel xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xx školnímu xxxxxxxxxx či xx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezím, xxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxxxxx x prováděcích xxxxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxxxxx nad poskytováním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx - §174 xxxx. 2 xxxx. d) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx §164 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx týkajících xx poskytování xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X toho xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx stravování xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx o xxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x.
Xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx vyjádřeních, xx xx pak xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx strava poskytována xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx určit, xxx tu xxxxx xx xx xxxx, xxxx xxxx bylo x daném případě.
Jako xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx slova xxxxxx xxx je x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 14.7.2009, x. x. ZSSL-343/09, xxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Ten byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), xxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx x záhlaví přípisu. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx žádosti x individuální xxxxxx xxx dítě není xxxxx plně vyhovět.
Školní xxxxxxx vaří denně xxxxx 600 xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx připravit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx xxxxx jídel, xxxxx xxxxxxxxxx stravu xxxxxx xxxxx lze.
V xxxxx směru xx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx trpí vadami. Xx samo x xxxx ale xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 24.5.2006, x. j. 1 Xxx 147/2005-107, publ. xxx č. 923/2006 Xx. XXX, pojem „xxxxxxxxxx“ ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx x materiálním xxxxxx xxxx jakýkoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx vydaný xxxxxxx veřejné moci x xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx formu x xxxxxx vydáno x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právě xxx, kde xxxxxxx xxxxx nepostupuje xxxxxx xxxxxxxxxx x předvídatelným xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Obdobně x rozsudku xx xxx 2.7.2008, x. x. 1 Xxx 5/2008-104, www.nssoud.cz , xx xxxxxxx, xx xxxx správního xxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x neformální xxxxxx může xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (§65 x. x. x.).
X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx doktrinální (Xxxxx/Xxxxxx/Xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx, 5. xxxxxx, X. X. Beck, Xxxxx 2001, xxx. 1041-1042), xxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx nutno x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxx xxxxx: „Nevadí, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (či xxxxxxxx nedokonalým xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx být xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x když xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx také Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28.8.2002, sp. xx. XX. XX 232/02, xxxx. ve Sb. x. x. ÚS, xxxxxx 27, usnesení 30. Stěžovatelé x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx případě xxx x xxxxxxx, xxx xx navrhovatel xxx vědom, xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xx ale xxxxx xxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxx xxxx projednávaného xxxxxx. X x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxxx měli xxxxx, xx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx přímo xx xxxxx školského xxxxxx (a x xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx), x kterém xx xxxxxxx xxxxx xx školského zařízení xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx shrnuté xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx absolutní omyl x osobě xxxxxxxx. Xxxxxxx přípis xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x xx x xxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx b), xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. To sice xxx označit za xxxx (xxxxxxx ovšem xx absolutní xxxx x osobě xxxxxxxx), xxxxxxx právě proto xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx dalšího xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx. X §122 xxxx. 4 školského xxxxxx toliko xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zařízeních xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx školských xxxxxxxx, mohou zajišťovat xxxxxx xxxxxxxxxx smluvně x x jiné xxxxx xxxxxxxxxxx stravovací xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxx zřízeny státem xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx společnostmi, xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, s xxxxxxxxxx souhlasem ministerstva. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výživové xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §121 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem podrobnější xxxxxxxx organizace školního xxxxxxxxxx, provozu zařízení xxxxxxxx stravování x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx skupin xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx xxxxx na poskytnutí xxxxxx stravy, která xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyhlášce.
Touto xxxxxxxxx xx vyhláška x. 107/2005 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx normy x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx této xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx musejí xxx xxxxxxxxx i v xxxxxxx, kdy provozovatel xxxxxxxxxxxx služeb nabízí xxxx druhů xxxxx xx výběr (§2 xxxx. 6 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkretizuje §4 xxxxxxxx, přičemž xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx odvíjí xxxxx xxxx, jaký xxxx xxxxx xxx (student) xxxxxxxxxx. Ustanovení §4 xxxx. 4 stanoví, xx xxx základní xxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx školního xxxxxxxxxx. Žák xxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxxxxxxx x), xxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx na xxxxx xxxxx denně - xxxx. Další konkretizace xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxx x výživových xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Zatímco finanční xxxxxx (uvedené x xxxxxxx 2) xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, výživové xxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx 1) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx oběda x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vybraných xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Příloha 1 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx x laktoovovegetariánskou xxxxxxx (ta neobsahuje xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx produktů xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx a xxxxxxxx výrobků). Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx dle xxxx 5. xxxxxxx 1 xxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zástupci nezletilých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nebo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx služeb, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx. Se stravou xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatele b) xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx konkretizuje xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx. X xxxx tedy xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx xxxxx na poskytování xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx školního stravování.
Zdejší xxxx se xxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx x xx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx je xxxxxxxx xx. 9 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod. Svoboda xxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx judikatury xxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx určité xxxxxxxx: xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx určité míry xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, soudržnosti x důležitosti (xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 6.11.2008, xxx Xxxxx Xöxxxxxxxxx x.X. x další xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx ze xxx 29.6.2007, xxx Xxxxxxx xxxxx Norsku). Xxxxxx veganské xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx přesvědčením xxxx. Xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx excesivní xx xxxxxxx zkonstruované jen xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; naopak xx xxxxxx, xx oba xxxxxxxxxxx se pravidly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx školu. Xx xxxx nepochybné, xx zásady veganské xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx osob x xx xxxx xxxxxx xxxx i xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x nenásilí xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx světle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx xxx 7.12.2010, xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Polsku (stížnost x. 18429/06). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx věznice xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x souladu s xxxx náboženským xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nevyžaduje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x s odsouzeným xx zkusit xxxxxxxxx xxx, aby se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x zájmy xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obřadů x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx víry.
Podobně xxxxxxx x Ústavní xxxx xx svém xxxxxxxx ze xxx 10.4.1998, xx. zn. XX. XX 227/97, xxxx. xx Sb. x. u. XX, xxxxxx 10, xxxxxxxx 30. Zde xxx x xxxxxx osoby xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyznávala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx stravu. Xxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxx sama xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx režii, xxxxx xxxxxxx vyznání xxxx taková xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx plnění xx xxxxxx státu.
Z xxxxxxx posledních xxxx xxxxxxxx tak xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx školního stravování, xxx byla xxxxx xxxxxxxxx, xxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxx případě. Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx vycházejí x teze, xx xxxx či přesvědčení „xxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxx xx veřejné xxxx, aby takové xxxxxxx xxxxx sama. Xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx dostačující, pokud xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stravování (xxxx. dovozem xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx; xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx nesmí xxxxxxx xxxx omezení osobní xxxxxxx). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx plynoucím z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Alternativní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx x) uzavřela xx xxxxxxxx školou xxxxxx x způsobu xxxxxxxxxx žáka x xxxxxxxx škole. Xxxx xxxxxx ze xxx 7.9.2009 obsahovala xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx dítěte xx xxxxxxxx školy xxxxx stěžovatelka x) xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx určené x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx k podávání. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a). Xxxxx xxxx přiměřené množství - xxxxx jídlo xxxxxx xxxxxxxxxxxx, budou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx xx závěry uvedené xxxxxxxxxx. Xx platí xxx xxxxx, xx x nyní xxxxxxx xxxx jde x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxx. Xxxxxxxx alternativního xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx větší.
V nastalém xxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx věci bylo x materiálním slova xxxxxx xxxxxx správní xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xx školnímu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx stávající legislativní xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xx xx, xxx školní jídelna xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxx shora. Přestože xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxx xx xxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 a xxxx. x. x. s. xx xxxxx žalobním xxxxx, který xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (zejm. §79 a §82 x. ř. s.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 30.6.2009, x. x. 4 Xxx 3/2009-76, xxx.xxxxxx.xx , xx x v xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx orgánu nemá xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx svého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, chybí xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§79 x. ř. x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx dle §82 x násl. x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelé. Xxxx xxxxxxxxxx xxx vyvodit xxx xxx z xxxxx §82 x. x. x. (Xxxxx, xxx tvrdí, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x soudu xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx, xxxx-xx takový xxxxx xxxx jeho xxxxxxxx anebo xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx.) Xxxxxxx xxxx nezákonný zásah, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxxxxx. Podle §85 x. x. s. xx xxxxxx xxx §82 x násl. x. x. x. xxxxxxxxxxx, lze-li xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxx pouze xxxxxx, xx xxxxx xxx nezákonný. Xxxxxx xxxx x tomu x xxxxxxxx xx xxx 4.8.2005, č. x. 2 Aps 3/2004-42, publ. xxx x. 720/2005 Xx. XXX, uvedl, xx x §85 s. x. x. xxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx orgánu má xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx. Účastník xxxxxx xxxx nemůže xxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx právního hlediska x xxxx xxxx xxxxxxxxx za vhodné xxxxx, xx veřejná xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx mocí xxxx xxx, xxx xxxxx činností xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx (viz xxxx. xx. 4 Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxx rozhodné x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nikoliv ústavodárce, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx právo xx xxxxxx ochranu xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x kdy xx xxxxx xxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxx měl xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxx §65 a xxxx. x. x. x. (pochopitelně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatelé xxxxxxxxx. Xx vyplývá nejen x xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (x řízení xxx §82 x xxxx. x. ř. x. jsou xxxx xx, které označí xxxxxxx svým tvrzením - xxx §83 x. x. x., xxxxxxx v řízení xxx §65 x xxxx. x. x. x. xx xxxxxxxx xxx xx lege), xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxx i xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx mezi xxxxxxx dle §65 x xxxx. s. x. x. x xxx §82 x xxxx. x. ř. x., x xxxxxx xxxxxxxx svou xxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Po xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx dle §82 x xxxx. x. x. x., xxxxx měla být x xxxxxxxx na §85 x. x. x., ve xxxxxxx x §46 odst. 1 písm. d) x. x. s., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx podmínky řízení, x xxxxxxxxxxx přezkumu. X skutečně, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.12.2008, x. x. 8 Xxx 6/2007-247, xxxx. xxx x. 1773/2009 Xx. XXX (xxxxxxx xxxx nesprávně uvádí xx. xx. 8 Xxx 7/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx, nezákonnost zásahu) xxxx úvahu xx xxxx xxxx, která x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx závěrem, že x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxx sice xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx sice xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxxxxxxxx právech, xxxxxxx x jejímu odmítnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx řízení. X xxxxx případě xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.], xxx o xxxxxx přípustnosti xxxxxx [§46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xx zda xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx jistě xxxxxxx meritorního xxxxxxxx, xxxxx zkoumal xx, xxx xxxx x xxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxx procesních xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. s. x. x. x xxxxxx xxxxxx nepřípustná xxx §85 s. x. s.
Ze xxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxx pochybil, xxxx xxxxxx jako nepřípustnou xxxxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxxxxx x §85 s. ř. x.]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx současně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx podanou žalobu xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x., xxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx odmítnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zrušeno x xxxxxx byla xxxxxxxxx, rozhodoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem (§110 odst. 2 x. ř. s.). Xxxxx §60 odst. 3 x. ř. x. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxx a náklady xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx, xxx takové xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 odst. 1, §120 s. x. x.). X xxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.9.2010, sp. zn. XXX. ÚS 1180/10, x xx xxx 23.11.2010, sp. xx. XXX. XX 2984/09, xxxxx xxxxxxxxx z xxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx materiálním a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx svá xxxxxxxxxx, práva x xxxxx bez xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx. Xxxxxxxx základní xxxxx - xxxxxxxx 1) - takovým xxxxxxxx aparátem xxxxxxxxxxx, xx zřejmé, xx xxxxx - xxxxxxxx 2) - jistě xxxxxxxx xx odborníky x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxx, xx žalovaný 2) je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1), a xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx spolupráce xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se oba xxxxxxxx xxxxxxx zastoupit xxxxxxxxx, xxx zdejší xxxx nepovažuje za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx jen xxxxx výjimečně budou xxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx vynaložené xx xxxxxxxxxx advokátem. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 5. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx