Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §164 odst. 1 xxxx. a) zákona x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, xxxxxx odborném x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx). X xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx žák xx xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxxx přímo xxxxxxxxxx strava xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxx a finančních xxxxxx dle xxxxxxxx č. 107/2005 Sb., x školním xxxxxxxxxx. Není xxxxxx xxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx svobody xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxx, xxxxx xx x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxx zákonných xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xx školy, x xxxx oběda si xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 923/2006 Xx. XXX x x. 1773/2009 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 165/1995 Xx., x. 251/2008 Sb. x xxxxxxxx x. 30/2002 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 233/02); xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 29.6.2007, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 15472/02), x xxxxxxxx xx xxx 7.12.1976, Kjeldsen, Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Dánsku (xxxxxxxx x. 5095/71, Xxxxxx A, č: 23), xx dne 25.2.1982, Campbell x Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnosti x. 7511/76 x 7743/76, Xxxxxx X, x. 48), ze xxx 6.11.2008, Xxxxx Xxxxxxxxxxx x. X a xxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 58911/00), x xx xxx 7.12.2010 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 18429/06).
Xxx: x) Zuzana C. x b) xxxx. Xxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a) xxxx xxxxxxxx zástupkyní, proti 1) Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx x 2) xxxxx Břeclav x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) X. C., b) xxxx. F. X., xxxx. xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zast. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Bolzanova 5, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx: 1) Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 40, Xxxxxxx, 2) xxxxx Xxxxxxx, xx sídlem xxxxxxx X. X. Xxxxxxxx 42/3, Xxxxxxx, xxx zast. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx xxx. 4, Xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 10.5.2010, x. x. 29 Xx 206/2009-67,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně ze xxx 10.5.2010, x. x. 29 Ca 206/2009-67, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxx 31.10.2009, xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 2.11.2009, xx odmítá.
III. Xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxx podanou x zákonné lhůtě xx žalobci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx považovali xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalovaný 1), jehož xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 2), xxxxxxxxx žákovi - xxxxxxx x) - xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx připravované xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx každodenně xxx xxxxx obědů, xxxxx xxxxx nevyhovoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx a), xxxxx nezletilého xxxxxxx x), xxxxxxxxxx, xxx xxx jejímu synovi xxxxxxxxxxx veganský xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhověno x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Následně xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx matka přichystá xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, která x poledne xxxxx xxxxxx x podá xxxxxx. Takové řešení xx xxxx dle xxxxxxx diskriminační.
Krajský soud x xxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx přípis, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx na xx, xxx školní jídelna xxxxxx veganská xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správním xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx být xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx se x mezních xxxxxxxxx xxxxxxxxx x meritornímu xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx uvádějí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x), c), x), x) zákona č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx obsahuje xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s.
Stěžovatelé xxxxxxxxxx x xxx, xx x dané xxxx xxx x správní xxxxxxxxxx, x xx xxx x materiálním xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, odůvodnění x xxxxxxx. X xxxxx xxxx mělo xxx x xxxxxxxxxx, bylo xx nicotné. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx absolutní omyl x xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx sp. xx. 6 X 76/2001). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zcela chybí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xx důvod, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx třeba xxxxxxx xx nicotné.
Stěžovatelé xxxxxxxxxx xxx s xxx, že xxxxxxx xxxx xxxx argumentačního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. ÚS 233/02. V případě xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx si stěžovatel xxx xxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx x xxx však stěžovatelé xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx měli xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxx xxxxxxx žáka xxxxxxxx školní xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx žáka ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nevyhovují. V xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx by xxxx xxxx být xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx soudu tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x právní jistoty.
Z xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelé xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení.
Oba xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx shodně uvádějí, xx x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx stravování xxxxxx (ve smyslu xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx). Právo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx na xxxxxx stravování xxx xxxx xxxxxxxxx pouze x rozsahu x x podobě xxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisy, a xx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x konstatoval, xx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx. Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxx xxxx xxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.).
Zdejší xxxx x xxxxx xxxx xxxxx posoudit to, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) stravu xx xxxxxx jídelně xxxxxx xxx vyhověno, xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx x xxxxxxxxx rozsudku. Xxxxx „xxxxxxxxxx“ je xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratka obsažená x §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx zakládají, mění, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx osob. X xxxxx ustanovení xxxxx xxxxx „xxxxx“ xx xxxxx x xxxxxxxx §2 x. x. x. vyložit jako xxxxxxx subjektivní xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx zakládá, mění, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Touto xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx vzdělání (x daném případě xx xxxxxxxx xxxxx) xxx čl. 33 Xxxxxxx základních práv x svobod. Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 561/2004 Sb., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vzdělávání, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (školský xxxxx)], xxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odlišuje. Obdobně xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx diferencuje Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 13.6.1995, xx. xx. Pl. XX 25/94, xxxx. xxx x. 165/1995 Xx. („Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vládou xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“). Podpůrně xxx xxxxxxxx x xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2008, xx. xx. Xx. XX 1/08, xxxx. xxx č. 251/2008 Xx., z xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx lišit mezi xxxxxxxxx právem (v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (x xxxxxxxxx).
Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva x xx. 2 Xxxxxxxxx 1 k Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxxxx xx vzdělání má xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x rozsudku xx xxx 7.12.1976 xx xxxx Xxxxxxxx, Busk Xxxxxx a Pedrsen xxxxx Dánsku (xxxxxxxx x. 5095/71, Série X x. 23) xxxxxxxxx výrazy xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x hodnoty, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je disciplína. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tento xxxxxx xxxxxxxx pozitivní xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx výuky, výchovy x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx však xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx xxx 25.2.1982, Xxxxxxxx a Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxx 29.6.2007, Xxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxx). V xxx. belgickém jazykovém xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.7.1968), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x pozitivní xxxxxxx (xxxx v xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx stravování xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vzdělání, xxxxx xx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §122 odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xx hmotné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dětem x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx základní xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx [případ stěžovatele x)] x nezletilým xxxxx středních xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx poskytováno xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx osobám x xxxxxxxx ubytování (xx. xxxx. xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx sídla xxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx školní stravování. Xx xx xxxxxx xxxxxx nárok xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxx xxxxxxxxxx (tato xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx škol x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx x) žákem xxxxxxxx školy, xxx xx xxxxxxx subjektivní xxxxx na xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hmotného xxxxxxxxxxx, xxx plyne x xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 školského xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx školního xxxxxxxxxx (§7 xxxx. 4 školského zákona x část xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. §119). Právo xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (tedy xx. xxxxx xx přístup xx xxxxxxxxxx) přitom xxxxxxxx xxxxxxxx §21 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx garantován xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§20 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxx, pokud xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx služeb, xxxxxxx xxxx cizincům, xxxxx xxxx žáky xxxxxxxx xxxxx, odpovídajícího xxxxxxx xxxxxxx školy nebo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx konzervatoře [§20 xxxx. 2 xxxx. x) školského xxxxxx]. Xxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx dále xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochranu xxxxxx dětí, xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxx přímo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Právo na xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx svědčí xxxxxxxxxxx x), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx ovšem xxx stěžovatelce a), xxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §21 odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x školské xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxx jen xxxx x studenti, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X podaného xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo na xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. jde o xxxxx x xxxxxxxx xxxxx adresátů xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx význam). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: x hlediska bezpečnosti x ochrany xxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx skupin xx xxxxxx xxxxx x xx straně xxxxx xxx x x xxxxxxx finančních xxxxxxxxx xx xxxxx potravin (§121 xxxx. 2, §122 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx státní xxxxxxxx x dané xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx nároky xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodování (x xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxx. xx, xxx xx žadatel xxxxxxxxx práva na xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx školního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezím, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx předpisech).
Státní xxxxxxxx xxx poskytováním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - §174 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona. Rozhodování x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řediteli xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ten xxx §164 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxx rozhoduje ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zákon nestanoví xxxxx. X xxxx xxxxxxx, že xxxxx xx školní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x něm, xxxxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x.
Xxxx xxx pravda, xxx xxxxxxx žalovaní xx xxxxx shodných xxxxxxxxxxx, xx xx pak xxxx xxxxx vydávat xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx poskytována xx dokonce x xxxxxx xxxxxxxxxx vydaném xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x tedy není xxxxx x takovém xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx až x xxxxxxx, xxx xx xxxxx autoritativně xxxxx, xxx xx právo xx či xxxx, xxxx tomu bylo x xxxxx případě.
Jako xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx nutno xxxxxx přípis xx xxx 14.7.2009, x. x. ZSSL-343/09, podepsaný Xxx. X. X., xxxxxx pověřenou xxxxxxx xxxxx. Ten byl xxxxxxxxx stěžovatelce x), xxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx sděleno, xx její xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx dítě není xxxxx plně xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx vaří xxxxx xxxxx 600 xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx x jejích xxxxxx připravit jedno xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx jídel, xxxxx vyhovující stravu xxxxxx xxxxx xxx.
X xxxxx směru je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx potud, xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxx o xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx jde x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx slova smyslu. Xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xx dne 24.5.2006, x. x. 1 Xxx 147/2005-107, xxxx. xxx x. 923/2006 Xx. XXX, xxxxx „xxxxxxxxxx“ ve smyslu §65 odst. 1 x. ř. s. xx třeba xxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu xxxx jakýkoliv individuální xxxxxx xxx vydaný xxxxxxx veřejné xxxx x pozice jeho xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nemělo xxxxxxxxxx formu a xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx již xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx faktických xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx intenzivnější xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx nepostupuje xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisu. Xxxxxxx x rozsudku xx xxx 2.7.2008, č. x. 1 Ans 5/2008-104, www.nssoud.cz , xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxxx jeho xxxxxx, xxxxxx xxxxx formy, xxxxx i neformální xxxxxx může xxx xxxxxxxxxxx v materiálním xxxxxx (§65 x. x. s.).
V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxx/Xxxxxx/Xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx, 5. vydání, X. X. Xxxx, Xxxxx 2001, xxx. 1041-1042), xxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx technickým x xx nutno k xxxx vždy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx: „Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx popřípadě xxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) v domnění, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, x když jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předpokládanou zákonnou xxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx také Ústavní xxxx ve svém xxxxxxxx xx xxx 28.8.2002, xx. zn. XX. XX 232/02, xxxx. xx Xx. x. u. XX, xxxxxx 27, xxxxxxxx 30. Stěžovatelé x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítají, xx x xxxxx případě xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx formou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx ale xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxx projednávaného xxxxxx. X x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx měli xxxxx, xx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx právo, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx školského xxxxxx (x v xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx), x kterém xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx shrnuté xxxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx shodně xxxxxxx, že xxx x rozhodnutí xxxxxxx xxx xxxxxxxxx omyl x osobě adresátů. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, příjmení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x xx x xxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx x), xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxx označit za xxxx (xxxxxxx xxxxx xx absolutní xxxx x osobě adresáta), xxxxxxx xxxxx xxxxx xx třeba, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxx takovým vadám xxxxxx (viz xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neplyne, že xxx xxxxxxx existuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z §122 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx. Právnické xxxxx, xxxxx vykonávají činnost xxxx xxxx školských xxxxxxxx, xxxxx zajišťovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx zřízeny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx společnostmi, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx výživovými normami. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §121 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx Xxxxxxxxxxxx školství, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx s Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prováděcím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stravování x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb, xxxx výživové normy xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx xxxxx xx poskytnutí xxxxxx stravy, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 107/2005 Sb., x xxxxxxx stravování. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx normy x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx x v xxxxxxx, xxx provozovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx (§2 xxxx. 6 xxxxxxxx). Xxxxxx služeb xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkretizuje §4 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx tento xxxxxx xx xxxxxx podle xxxx, xxxx druh xxxxx žák (xxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxx. 4 stanoví, xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Tím je xxxxxxxxx xxxxx konkretizace xxxxxxxxx subjektivního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žák xxxxxxxx xxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx x), xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxx xxxxx denně - xxxx. Další xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx finanční xxxxxx (uvedené x xxxxxxx 2) xxxxxx xxxxxx za školní xxxxxxxxxx, výživové xxxxx (xxxxxxx v xxxxxxx 1) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vybraných xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Laktoovovegetariánskou xxxxxx xxx dle xxxx 5. xxxxxxx 1 xxxxxxxx v xxxxxxx, xx x xxx souhlasí xxxxxxx xxxxxxx zástupci nezletilých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nebo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx služeb, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou požaduje xxx xxxxxxxxxxx x) xxxx matka, uvedená xxxxxxxx, která xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zákon, xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx školního xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx zabýval x tím, xxx xxxxx učiněný xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx x xx důležitější, xx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxx x konzistentní xxxxxxxxxx x otázce xxxx, xx je xxxxxxxx xx. 9 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxx této judikatury xxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx, nahlížení xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx určité xxxxxxxx: xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxx míry xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 6.11.2008, xxx Xxxxx Förderkreis x.X. x další xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu ze xxx 29.6.2007, xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx odmítají xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx přesvědčením xxxx. Xxx o xxxxxx, které jistě xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zkonstruované jen xxxxx, aby se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx tím, xxx xxxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx co xx xxxxx relevantní xxxxxxx xxxx a xx xxxx xxxxxx xxxx i xxxx xxxxxx rozměr, xxxxxxxxxxx x nenásilí vůči xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx vážil předmětnou xxx xx xxxxxx xxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2010, xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 18429/06). X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx domáhal xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx strava xxxxxxxxxx, xxx xxxx jídlo xxxxxxxxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výrobky. X xxxxx případě xxxx xxxxxxx alespoň xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x odsouzeným xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx spravedlivou xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 10.4.1998, sp. xx. XX. ÚS 227/97, xxxx. xx Xx. x. x. XX, xxxxxx 10, xxxxxxxx 30. Xxx xxx x xxxxxx osoby xx vazební věznici, xxxxx vyznávala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx dovodil, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx požadovanou xxxxxx xxxxxx. Nebylo xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx zajišťovala xxxx xx xxx xxxxx, xxxxx svoboda vyznání xxxx taková xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx státu.
Z xxxxxxx posledních dvou xxxxxxxx tak je xxxxxx, xx právní xxxxxx xxxxxxxx stravování, xxx xxxx shora xxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx odporující Úmluvě. Xx xxxxxxx z xxxxxxxxx práv stěžovatelů xxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxx případě. Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xx přesvědčení „xxxx stojí“, přičemž xxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx takové xxxxxxx xxxxx sama. Xxxxx shledaly v xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx dostačující, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx zajistily xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. dovozem xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx; xxx xx nutno xxxxxxxxx, xx xxx x takovém xxxxxxx xx nesmí xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx. Alternativní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxxx a) uzavřela xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x způsobu xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx škole. Xxxx xxxxxx ze xxx 7.9.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx příchodu xxxxxx xx xxxxxxxx školy xxxxx xxxxxxxxxxxx x) xx xxxxxx jídelny xxxxx xxxxxx x xxxxx v plastových xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx x v poledne xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx bude xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xx kvalitu a xxxxxxx jídla odpovídá xxxxxxxxxxxx a). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxx jde x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxx. Možnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X nastalém xxxxxxx tedy krajský xxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx závěru, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx stávající legislativní xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xx to, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zajišťovala xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx závěr xxxx xxx x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xx xxx ztotožnit s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud zvolil, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 a násl. x. x. x. xx totiž xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx před jinými xxxxxxxxx typy (zejm. §79 a §82 x. ř. x.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.6.2009, x. x. 4 Xxx 3/2009-76, www.nssoud.cz , xx i v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o žalobě xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§79 s. x. x.). Obdobné přitom xxxxx x x xxxxxx dle §82 x násl. x. x. x., xxxxx xxxx žalobou mínili xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxx vyvodit xxx jen x xxxxx §82 s. x. s. (Každý, xxx tvrdí, že xxx xxxxx zkrácen xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, může xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx, xxxx-xx takový xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx.) Pojmově xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx §85 x. x. s. xx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. ř. x. xxxxxxxxxxx, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právními xxxxxxxxxx xxxx domáhá-li xx xxxxxxx pouze xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Zdejší xxxx x xxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.8.2005, x. x. 2 Xxx 3/2004-42, xxxx. xxx x. 720/2005 Xx. XXX, xxxxx, xx x §85 x. x. s. plyne, xx xx vztahu xxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu má xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x možnost xxxxxxx podat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx považovat xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tomu xxxx xxxxxxxxx xx vhodné xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx tam, kde xxxxx činností zasahuje xx základních xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (viz xxxx. xx. 4 Xxxxxx). Xxxx určující xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znamená, xx xxxxx subjektům xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x soudu, xxxxxxx xxxx již xxxx rozhodné a xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonodárce x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx právo na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxx ve xxxxx jiné, např. xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx zásahu.
Přístup x xxxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx řízení x obecných xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx x xxxx, koho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx (x xxxxxx xxx §82 x xxxx. s. x. x. xxxx xxxx xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - viz §83 x. x. x., xxxxxxx x řízení xxx §65 x xxxx. x. x. x. xx žalovaný xxx xx xxxx), xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx petitu xxxxxx, xxxxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Navíc, jak xxxxx x xxxxxxx xxxx, stěžovatelům je xxxx xxxxxx mezi xxxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. x. x xxx §82 a xxxx. x. x. x., a xxxxxx xxxxxxxx svou xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Po xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx dle §82 x xxxx. x. ř. x., xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx §85 x. ř. x., xx spojení x §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. x., xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud ji xxxx zamítl x xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x případě xxxxx, xxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx přezkumu. X xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.12.2008, x. x. 8 Xxx 6/2007-247, xxxx. xxx x. 1773/2009 Xx. XXX (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvádí xx. xx. 8 Xxx 7/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx definičních xxxxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx (zkrácení na xxxxxxx, nezákonnost zásahu) xxxx xxxxx xx xxxx samé, která x konečném xxxxxxxx xxxx vést xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby xx závěrem, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx že x xxxx xxxx došlo, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx sice nezákonným xxx, avšak žalobce xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxxx právech, xxxxxxx x jejímu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. X xxxxx případě xxxx xxxxx x otázku xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.], ale x xxxxxx přípustnosti xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Soud xxxxxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx jistě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zkoumal xx, xxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany x xxx není xxxxxx xx smyslu §82 x xxxx. x. x. x. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §85 s. x. s.
Ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx jako nepřípustnou xxxxxxxx [§46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §85 s. x. x.]. Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxxxx xx xxxxxxxx nezákonného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x., xxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx odmítnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti i x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxx §60 odst. 3 s. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby nemá xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx úspěch xxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx vynaloženy xxxxxxx (§60 odst. 1, §120 s. x. x.). V xxxx xxxxx xxxxx soud x xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 14.9.2010, xx. xx. XXX. XX 1180/10, x xx dne 23.11.2010, xx. zn. XXX. ÚS 2984/09, xxxxx vycházejí x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx moci s xxxxxxxxxxx materiálním x xxxxxxxxxxx vybavením x xxxxxxxxxxxx, xxxx schopny xxxxxxxxxxxxx hájit xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx základní xxxxx - xxxxxxxx 1) - xxxxxxx xxxxxxxx aparátem xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxx - xxxxxxxx 2) - xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxx. Soud přitom xxxxxxxx xxxx x xxxx, že žalovaný 2) je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1), x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx subjektů. Namísto xxxx xx oba xxxxxxxx xxxxxxx zastoupit xxxxxxxxx, xxx zdejší xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx, že xxx xxxxx výjimečně xxxxx xxxxxxx náklady xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 5. května 2011
XXXx. Miluše Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx