Právní xxxx
Xxxxx xxxxxx x změna judikatury xx sporu o xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxx samy x xxxx důvodem xxx xxxxxxxx práva věřitele (xxxxxxxxxxx) na xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxxxxx proti částečnému xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 30.11.2023, xx. xx. 15 Xx 200/2023.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xx domáhali xxxxxxx majetkové x xxxxxxxxxxx újmy xx xxxxxxx útrapy xxxxxxx x xxxxxx X. X., xxxxx dne 24.8.2014 xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 2. xxxxxxxx xxx xxxxxx vozidla, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 1. xxxxxxxx. Žalobce x) A. X. (xxxx xxxxx xxxxx x odvolacím řízení xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx b) požadovali xxxxx xxxxxxxxx 4 500 000 Kč x úrokem z xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x) a x) xx xxxxxxx xxxxxxxxx 9 400 000 Kč, xxxx xx xxxxxxx a) x b) společně xxxxxxxx xxxxxxxxx náhrady xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 1 000 000 Xx, náhrady nákladů xx xxxx x xxxxxxx c) x x) xx xxxxxx xx září 2014 xx srpna 2016 x xxxxxxx xxxxxx 1 051 200 Xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx hrobu x pomníku ve xxxx 91 946 Xx (xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nároku xxxxxxxx xxxxx xxxx). Xxxxxxx x) x x) xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx c) x x) xxxxxx xxxxx.
2. Ve xxxx xxxx poprvé rozhodnuto xxxxxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 2 xx xxx 10.12.2018, x. x. 43 X 184/2016-479, kterým xxxxxx xxxxxxxxx společně x nerozdílně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve smyslu §2959 zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“), žalobcům x) x x) xxxxxxx 50 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x) x x) 90 312,50 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx zamítl, xxxxx se xxxxxxx x) xxxxxxx zaplacení 4 500 000 Xx (xxxxx I), xxxxxxxxx x) částky 4 450 000 Xx (xxxxx III), xxxxxxxxx c) xxxxxx 9 350 000 Xx (xxxxx X), xxxxxxx x) xxxxxx 9 400 000 Xx (xxxxx VI), xxxxxxx x) x x) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1 000 000 Kč (xxxxx XXX) x 1 051 200 Kč (xxxxx VIII) x 1 633,50 Xx (xxxxx X), xxx x xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx poté, xxx 1. žalovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x žalobců x) x x) 500 000 Xx x xxxxxxx z žalobců x) x x) 600 000 Kč. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) potvrzen rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.10.2019, x. j. 15 Xx 137/2019-573.
3. X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 29.6.2022, x. j. 25 Xxx 2091/2020-687, výše xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx I, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsudku soudu xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx X, XXX, X, VI a XXX i výrocích x xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Zamítl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx b), xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx výroku I xxxxxxxx odvolacího soudu, xxxx xxx potvrzen xxxxx VIII ohledně xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.12.2015, xx. xx. X. XX 2844/14, a x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.9.2018, sp. zn. 25 Xxx 894/2018, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx náhrady, xxxxx je nepřiměřeně xxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx žalobci xxxx xx xxxxxxxx x příbuzenském xxxxxx x xxxxx linii, xxxxxxx žili ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxx xx xxxxx úmrtím xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x) x x) xxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, když otce xxxxxxx. Žalobci x) x x) xx xxxxxx xxxxx dostali xx xxxxxx vychovatelů, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx b) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx výše náhrady xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx straně 2. xxxxxxxxxx. Soud xxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx [nárok xxxxxxxxx žalobci x) x b) xx xxxx 1 000 000 Xx]. Xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxxx x §2959 x. x. xx xxxxxxxxx x xxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx nemajetkové sféry xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na budování x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které sice xxxx xxxxxxxxxxx nárokem, xxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx zohlednit.
4. Poté Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 2 rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 27.3.2023, x. j. 43 C 184/2016-750, xxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx 250 000 Xx (xxxxx X), xxxxxxxxx x) částku 300 000 Xx (xxxxx III), xxxxxxxxx x) xxxxxx 650 000 Xx (xxxxx X) a xxxxxxx x) xxxxxx 500 000 Kč (výrok XXX), vše s xxxxxx z xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % p. x. xx 21.10.2014 xx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx a) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4 250 000 Xx, xxxxxxxxx b) xxxxxx 4 150 000 Xx, xxxxxxxxx c) xxxxxx 8 700 000 Xx a xxxxxxx x) částky 8 900 000 Xx, xxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx zamítl (xxxxxx XX, XX, XX x XXXX). Xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx částky 1 000 000 Xx x příslušenstvím (xxxxx XX) a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vztahu xxxxxxxxx i xxxx xxxxx.
5. X odvolání xxxxxxx a 1. xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 30.11.2023, x. x. 15 Xx 200/2023-819, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx výrocích III, X x XXX xxxxxxxx (výrok I), x xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX, VI x XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nerozdílně xxxxxxxx xxxxxxxxx x) 50 000 Xx, xxxxxxxxx x) 200 000 Xx x xxxxxxx x) 200 000 Xx, xxx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx částek xx xxxx 8,05 % xxxxx od 21.10.2014 xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx XX, XXX x XX) x xxxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxx (xxxxxx X xx X). Xxxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze x odvoláních xxxxxxx x), x) x x). Xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx x) xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx a xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nehospodárné xxxxxx xxxx xxxx žalovaným xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxx §2959 x. x., xxxxxxx své xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxx zdůvodnil (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu x částech, v xxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodným. Neztotožnil xx x xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx neměly xxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx. Xxxxx žalovaná xxxxxxx důvodně xxxxxxxx, xx jí poskytnuté xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx upozornila na xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 894/2018) xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx podle §2959 x. z. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx. Je xx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx a prokázal, xx za prodlení xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx neučinila. Xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx nelze považovat xx xxxxxx zavinění.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxx
6. Proti xxxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxx potvrzujícímu výroku X, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx XXX, X x XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XX, XXX x XX napadeného xxxxxxxx, xxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx o povinnosti xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxx dovolání 1. xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx §1968 a §1970 x. z. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx změna judikatury x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx změnilo x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx dlužníka xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx platit úroky x prodlení, xxxxxx xxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Poukazuje xx xx, že xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 27.2.2015 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 4 Xxx 1402/2015 i xx xx. xx. 25 Xxx 894/2018). Domnívá xx, xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx pozdější xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx znát. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 22 Xxx 1788/2011, 33 Xxx 199/2012, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 1955/15 x. 18-20, I. ÚS 428/06, XXX. ÚS 2634/18 x xxxxx) xxxxxxxxxx, že zásada xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx by xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx by být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a právní xxxxxxx xxx, xx xxxx „staré“ xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxxx, xxx plnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Jen xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jedné xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx x xxxx 2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x xxxx 2019. Xxxxxx xxxxxxxx úroky x xxxxxxxx se xxx xxxxx míjejí xxxx sankčně-motivačním účelem. Xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxx.
7. Dovolání xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx i 2. xxxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázku x odkazuje na xxxxxxxxxxx 1. žalované. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxx po xxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxxx celé řízení x xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukazoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, x. x. 43 X 184/2016-450, x xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu xx všem účastníkům.
8. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2149/17. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxx z prodlení. Xxx nich xx xxx x neúčinný xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Zdůraznili, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx nemůže xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §1968 x §1970 o. x. xx nutno xxxxxx ve vzájemné xxxxxxxxxxx, a xxxx xxxxx xxxxx vyvinit xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úroky x xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, že xxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx 2. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx odvolací xxxx, xxxxxxxx k xxxx, xx žalobci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodl xx daných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx zamítnuta.
III.
Přípustnost dovolání
9. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx podle zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2022, dále xxx „o. s. x.“, x xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. ř.), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §241 o. x. x., xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx podle §237 x. x. x. x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xx plnění xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, zakládá xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxx povinnost xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Dovolání xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
10. Podle §1968 x. x. xxxxxxx, xxxxx svůj xxxx řádně x xxxx xxxxxx, xx x prodlení. Xxxxxxx xxxx xx prodlení xxxxxxxxx, nemůže-li xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Podle §1970 x. x. po xxxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, požadovat xxxxxxxxx xxxxx x prodlení, xxxxxx dlužník není xx xxxxxxxx odpovědný. Xxxx úroku x xxxxxxxx xxxxxxx vláda xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx výše xxxxx stanovená.
12. Především xx třeba xxxxxxxxx, xx judikatura Ústavního xxxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx-xx xxxxxxx nemajetkové xxxx (xx xxx pozůstalým xxxx jiným xxxxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx-xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx soukromého x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx na xxxxx a xxxx xxxxx xxxxxx chránit, xxxx x xx xxxxxxx xxxx nárok xx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx úroků x prodlení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx stává „bezzubým“, xxxxx xx umožňuje xxxxxxxxx, aby se xxxxxxx, xxx jakékoli xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. zn. XX. XX 2149/17). Ústavní xxxx ve svých xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx náhradu xxxxxxxxxxx újmy je xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxx. xxxx xxxxxxx xxxx, x to x x xxxxxxxx plynutí xxxx. Xxxxxxxxxxx úroků x xxxxxxxx xxxxx x povinností xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx) xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 7 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx motivují škůdce xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx a včas (xxxx. xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2023, xx. xx. I. XX 2370/22, xx dne 26.4.2021, xx. xx. XX. ÚS 2949/20, xxxx xx dne 20.12.2023, xx. xx. X. XX 2410/23). X uvedené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, která xx xxx soudy xxxxxxx, xxxxxxxxxx vyplývá, xx poškození mají xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxx přiznané xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
13. Xxxxxxxxxx zpochybňují výklad §1968 x. z. xxxxxxx odvolacím soudem. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx §1968 věty xxxxx x. x. xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxx úroky xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx ustálené judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx pak xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nesplní svůj xxxxxxx xxxx x xxxxx. Jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx jen x xxxxxxx, xx nemohl xxxxxx svůj závazek x xxxxxxxx prodlení xxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xx prodlení xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx na xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxx nemohl xxxxxxxx nebo je xxxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.6.2013, xx. xx. 32 Xxx 1861/2012, nebo xx xxx 26.11.2014, xx. xx. 30 Xxx 3994/2014). X xxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxx přechozí xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxxx ustanovení obchodního xxxxxxxx), xx i xxxxxx xxxxxxxxx použitelná, xxxxx úprava xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Věřitel xx xxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx plnění xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (§1975 x. x.). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 11.4.2021, xx. xx. 23 Xxx 577/2022, kde xxxx vyslovil, xx xx xxxxxx věřitele xxxx xxx o xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx závazku xxxxx (nezbytné), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
14. X xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x obsahu spisu xx zřejmé, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx věřitelů, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxx, xxx správně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx úroky x xxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy bylo 1. xxxxxxxxx xxxxxx x souladu s xxxxxxxx judikaturou a xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x podstatně xxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxx x prodlení, není xxxxxxx. Ústavní soud xxx v xxxxxx xx dne 8.12.2015, xx. zn. II. XX 1955/15 (xx xxxx odkazují i xxxxxxxx), xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx, x není proto xxxxxxxxx, xxx (x xxx nezměněné xxxxxx xxxxxx) byla xxxxxxxxxx x xxxx interpretační xxxxxx x xxxx xxxxxx, x to xxxx. x xxxxxxxxxx xx vývoj xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx apod., x xxxxx jsou xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx společnosti. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx praxe xx xxxxx třeba xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx narušen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx změnu xxxxx popřen xxxxxxxxx xx spravedlivé xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxxxxx právních vztazích xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx judikatorního xxxxxxx x změněný xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx již xxxxxxxxxxx řízení. Tím xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx změny xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxx. Xxxxxxx z xxxx xxxxxx mohou být xxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx norem. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxx xxxxxxxxx ochranu nejen xxxxxx xxxxx strany xx xxxxxx práva xxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx též xxxxxxxxx očekávání xxxxx xxxxxx x xx, xx původně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx aplikován xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Xxx 1788/2011, 33 Xxx 199/2012).
16. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx retrospektivním xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx uplatněného xxxxxx. Xx xxxxxx x vlastní náhradě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dovolatelé xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Poukazují xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, který spočívá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x žalobcům xxxxxx přiznané vyšší xxxxxxx nemajetkové újmy, xxx xxxxxx s xxxxxxx xx překonanou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
17. Avšak xxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvodná. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx posoudit xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx.), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx 1.1.2014. Xxx x toho xxxxxxx, xx v xxxx xxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x výkladu §2959 x. x. Naopak xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx teprve xxxxxxxxx, xxxx xx vyvíjet. Xxxxx xxx. nový xxxxxxxx zákoník xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx bylo xx xxxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx byl porušen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V probíhajícím xxxxxxx sporu xx xxxxxxxx xxxxxxx bránili (xxx xx přirozeně xxxxxx xxxxx), přičemž xxxx (měli být) xxxxxxxxx x xxx, xx x případě xxxxxxxxx budou nuceni xxxx případné následky xxxxx procesního postupu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x prodlení. Každý xxxxxx spor x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xx xx xxxx xxxx 1. xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx z xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zaplatila xxxxxxxx xxxxxxxxxx x včas x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx žalobců xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, a xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úroky x xxxxxxxx, zvlášť xxxx již x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx sp. xx. 25 Xxx 894/2018), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nároky posuzovány. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxx po vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxx odůvodnit xxxxxxxxxx nároku xx xxxx x xxxxxxxx (x xxxxx to xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, jak xx vysvětleno x xxxx 16), xxxxx xx xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx strana. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva x plném xxxxxxx xx xx 9 xxx xx xxxxx xxxxx blízké. Xxxxx xxxxxxxxx, aby zákonem xxxxxxx povinnost xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx úrok z xxxxxxxx xxxx zpochybňována xxxx. délkou xxxxxx xx změnou judikatury. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xx důvodem x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxx xxxx prodlení (§1968 věta xxxxx x. x.), nikoliv xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx vytváří xx mění judikatura x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
18. Podle §242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. s. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx přezkoumat xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxxx nezabýval xxxxxxxxxxxx xxxx xxx počátku xxxxxxxx žalovaných s xxxxxxx.
19. Xxxxx §242 xxxx. 3 x. x. ř. xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx řízení xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), x) a odst. 3 x. x. x., jakož i x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx. Dovolací xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx 2. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx, xxx se xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x), xxxxxxxxxx xxxxx §152 xxxx. 2 x. s. x. a rozhodl xxxxxxxxx rozsudkem xxxxx xx vztahu mezi xxxxxxx b), x) x x) x xxxxxxxxxx. Xxxxxx postup xxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx samostatnými společníky, xxxxx i xxxxxx. Xxxxxxxx-xx soud prvního xxxxxx poté (27.3.2024) xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx žalobci x), xxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vztahu mezi xxxxxxxx x) – xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx věci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
20. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené rozhodnutí xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxx, a proto Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §243b xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxx.