Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (§28 xxxx. 2 x 3 xxxxxx č. 111/1998 Xx., o vysokých xxxxxxx) postupuje xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx správního xxxx, xxx jen v xxxxxxx se základními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx).
XX. Xxxxx-xx rektor odvolat xxxxxx x vlastního xxxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx č. 111/1998 Sb., o xxxxxxxx školách), xxxx xxxxxxx získat xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx nestanoví, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx musely k xxxxxxxxx záměru xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx následovat až xx univerzitním xxxxxxxx.
XXX. X xxx, xx xxxxxx může odvolat xxxxxx x funkce x xxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxx tyto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx soudnímu xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2597/2012 Xx. XXX, x. 3073/2014 Sb. XXX, x. 3770/2018 Xx. XXX x č. 3968/2020 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 3/1997 Xx. x x. 240/2005 Xx.
Xxx: xxx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxx, XXx., xxxxx rektorovi Xxxxxx xxxxx ekonomické x Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxx jde x odvolání žalobce x funkce xxxxxx. Xxxxxxx je xx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „VŠE“), xxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xxx x proč xx rektor odvolal x funkce děkana xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxx při xxxxxxxxxx děkana xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx zatím xxxxxxxx, xxx xxx rektor xxx xxxx postup x dostatečné věcné xxxxxx. Xxxxxx hodnocení xx x xxxxx xxxx úkolem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx nepřezkoumal, xxxxxxx xxx mylně xx xx, xx xxx x xxx správního xxxxxxx rektora, xxx xx xxxxxx přezkum xxxxxx.
Xxx 25. 5. 2023 navrhl xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Národohospodářské xxxxxxx (dále xxx „XX“), xxx projednal xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx děkana NF x vyjádřil xx x xxxx. Akademický xxxxx NF dne 21.6.2023 xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx přerušil xxxxxxxx x uložil xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx právní stanovisko xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxx přineslo, x xxx zbytečného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 31.10.2023, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx měsících, xxx přijal akademický xxxxx XX další xxxxxxxx; x něm xxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nielsen Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx ze xxxxxxxx pak akademický xxxxx XX zaznamenal, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx navrhl xxx 12.6.2023 také xxxxxxxxxxxx xxxxxx VŠE, aby xxxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x funkce xxxxxx x xxxxxxxx x xxx souhlas. Xxx 26.6.2023 akademický xxxxx XXX rektorovi xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx mohl xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (měl x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, xxx souhlas akademického xxxxxx VŠE). Xxxxx xxxxxxx xxx 13.12.2023 xxx, xx odvolal xxxxxxx x funkce xxxxxx NF.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x nesrozumitelné, xxxxxx splněny procesní xxxxxxxx xxx jeho xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx projevu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx.
Xxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x rektor xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepochybil. Postupoval x souladu se xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxx: xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx z funkce, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx, xxx které jej xxxxxxx odvolat, x xxxxxxxx se k xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx rektor xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, že akademický xxxxx NF xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx VŠE xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xx podrobně nezabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx něj šlo x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rektora. Rozhodnutí xxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx samosprávu, xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x ověřil, xxx xxxxxxxxx závěry odpovídají xxxxxxxxx skutečnostem. V xxxxx ohledu xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x mezí xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx, xxx rektor vysvětlil, xx xxxxxxxxx chování xx xxxxxxx zájmům XXX. Xxxxx xxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.2.2025, čj. 8 X 11/2024-127, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační stížnost. Xxxxxxx důvody xxxx xxxxxxxxx do dvou xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxx xxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele x funkce xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxx x xxxx zaujaly xxxxxx xxx akademické xxxxxx. Xxxxx skupina xxxxxxx se xxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesplnilo xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx nepoužije. Xxxxxxxxxx ale xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx i rozporuplný. Xxxxxxxx xx prý xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x §2 až 8 xxxxxxxxx řádu (xxx 54 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxx však xxxxxxx, xxxx xx jim xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx x §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu: xxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx současně xxxxxxx správního xxxx xxxxxxxxxx. Xx podle xxxxxxxxxxx znamená, xx xx nutno použít xxxxxxx řád xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx x rozsudku xx dne 24.11.2011, xx. 7 Xx 66/2010-119, x. 2597/2012 Xx. XXX, podle xxxxxxx xx při xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx zrušit xxxxxxxxxx xxxxxxx už xxxxx, xx rektor xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x zahájení xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx procesních xxxxxxx x povinnostech, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx možnost vyjádřit xx x xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí.
Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx soudu x v xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX a souhlasu xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxx těchto xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je rozdělena xxxx vysokou školu x fakulty. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nerovný xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obce XXX. Xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx není xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x zákaz xxxxxxxxxxxx patří x xxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx věcně xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxx chováním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx. Nestačí xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119 (xxxxx se týká xxxxxxxxxx rektora x xxxxxx na jmenování xxxxxx). Xxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xx, xx §28 odst. 3 zákona o xxxxxxxx školách xxxxxxxx (xx xxxxxx od §28 xxxx. 2) xxxxxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxx x funkce xxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx určité xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxx, xxxxxxx xx tím xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx kontext xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx naopak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x to xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx práva: svoboda xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx přístup x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xx svém xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx XXX. Xxxx xxx xxx svém xxxxxxxx xxxxx zhodnotit, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx se xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx použití správního xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx něj xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx nesouhlasil x xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, protože xxx xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Rektor xxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx své rozhodnutí xxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxx Xxxxxxx-xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx XXX, xxxxxxxx stěžovatele do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, ohrožení xxxxx x xxxxxxx xx VŠE a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx trhu. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(…)
3.1 Xxx odvolávání xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx
3.1.1 Konkrétní xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x různé míře
[19] Xxxxx o vysokých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vztah ke xxxxxxxxx řádu x xxxxxx xxxxxx – xxxx xxxxxx, xxx x jak xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxx. Xx konce xxxxx 2016 xxxxxx xxxx xxxxxxxx §105 xxxxxx o vysokých xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxx x závěrečných xxxxxxxxxx), že x xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx tímto xxxxxxx xx postupuje podle xxxxxxxx předpisů o xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx. (Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX x xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxxxx xxxx 74 se xxxxxxxxxx xxxxxxxx.) Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx z xxx xxxx xxxxxxxxx.
[20] Xx xxxxxxx xxxxxxx textu xxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx nadále xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx správnímu xxxx. Xxxxx jej – xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx (§72 odst. 13, xxxxx xxxxxxxx habilitační xxxxxx; §73 xxxx. 4 a §74 xxxx. 7, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxx). Jinde xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxx správní xxx xxxxxxxx – ucelený xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx právě xxx xxxx specialitu xxxxxxx přednostně před xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§50 xxxxxxxxx řízení, §68 xxxxx x xxxxxxxxxx studentů: xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxx podání xxxxxxxx xx xxxxxxxx režim xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxxxx vysokou školu xxxxxxxxxx umožnit xxxxxxxx xx studentovi xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, umožňují xx nahlížet xx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxxx, xx vydání xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx vazbu xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x po xxxxxxx xxxxxxxx zmínky v §105. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx představitelé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v oblasti xxxxxxx xxxxxx, dopadají xx ně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tak xxxx tak (xxx §1 xxxx. 1, 2 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxxx 45 x 72). Stejně xxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutím xxxxx §67 odst. 1 xxxxxxxxx řádu – x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (což xxxxxx – xx ve xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx právě xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119)1).
[22] Xxxx xx xxxxx x xx, x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxx při xxx xxxxxx postupu xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 7 As 66/2010-119 řešit nemusel, x xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx části xxxxxxxxx řádu je x xxxx bodě 74 xxx xxxxx, xxx xxxxxxxx – xxx úplnost – xxxx xxxxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx svém xxxxx odvolat se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx školství. Xx skutečnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx vede xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx režimu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tématu.22
[23] Xxxxxxxxx xx, že „xxxxxxxxxx“ (x xxxxxx xxxx či onoho xxxxxxxxxx řádu) xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx komplexně xxxx xxxxx xxxxxxxx částí xxxxxx xxxxxxxxx řádu – ale x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxx“), xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxx x xxx podpůrné xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospět i xxxxxxxx bez výslovných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxx xx skutečnosti xxxx „řízením“ v xxxxxxxx smyslu, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx – x xxx x xxxxxxxxxx – xxxxxxxx).33
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx něhož xx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx x §2 xx 8 správního xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxx x v případech, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx §180 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxx případy, xxx xxxxxxx orgány vydávají xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxxxx x celém xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx). Xxxxx, xx xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx – xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxxx druhé – xx uplatní xxx tam, xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxx. X xxxxxxx xx §28 zákona x vysokých xxxxxxx xxxxxxxx (x procesním xxxxxx xxxxxx xxx), xxxx rektor xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx postupovat xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[25] X xxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Postup, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx z xxxxxxxxx podnětu), totiž xxxxx xxxx správním xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, x xx proto xx xxx xxxxxxxx §180 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxx xx taková správní xxxxxx míří). Xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx za (xxxx, xxx podobně fungující) xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidly. Xxx xxxxxx o xxxxxx svého druhu, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, užitý x xxxx xxxx, xxxxxxxx rektorovi xxxxxxx xxxxxx x vlastního xxxxxxx, ovšem xx xx xxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x se souhlasem xxxxxxxxxxxx senátu veřejné xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vázán (xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx dále x xxxxx 3.4).
[26] Xxxxx, xxxx xx toto xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx jeho xxxxxx x xxxx 1998, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx – x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxx – xxxx xxxxxxx, xxx logický. Xxxx xx xx xxxxx xx přehledu xxxxxx xx poslední xxxxxxxx století. Xxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxx výrazně xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx postup, který xxxxx mimo xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xx tento xxxx postoj xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx – x xxxx xxxxxxxxx – z xxxxx, xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx funkcionářů xx především xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx).
– Až xx xxxx 1950 – xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx císařství x xx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxx xxxxxx říšský xxxxx x roku 1873. Xx svém §6 xxxxxxxx, xx řídící xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx profesorů xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx. Jeho xxxxx xxx podle §12 potvrzoval ministr xxxxxxxxx. Otázka xxxxxxxxxx xxxxxx řešena xxxxxx (xxx xxxxx x. 63/1873 xxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxxxxx úřadů xxxxxxxxxxxxx).
– Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Nově se xxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xxx jmenoval (xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx) ministr xxxxxxxx, xxx x xxxxx, x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx navržených Xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx příslušnou xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx školy). Otázka xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§11 xxxx. 1 xxxxxx x. 58/1950 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxx).
– Uvolnění xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx školství xxxxx xxxxxxxx návrat xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx na xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxx i xxx – xxxx xx císařství – xxxxxxxxxx ministr xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx sled xxxxx platil i xxx xxxxxxxx xxxxxx: xx xxx xx xxxxxxxx vědecká xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ministr (§45 xxxx. 1, 2 x 4 xxxxxx x. 19/1966 Xx., x xxxxxxxx školách).
– Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 1980 stanovil, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x odvolává xxxxxxx xxxxxxxx, x to xx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx dodat, xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vysoká xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx navrhovala xxxxx vláda xxxxx x republik federace. X skutečném xxxxxxxxxxxx xxxxxx vysokých škol xx tak xxxxxxx xxx xxx (§12 xxxx. 2 x 14 xxxx. 2 xxxxxx x. 39/1980 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx).
– Xx listopadové xxxxxxxx získaly vysoké xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx jak volit, xxx xxxxxxxxx akademický xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx o jeho xxxxxxxx pravomoc, x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxx vyjádřil xxxx vztah xx xxxxxxxxx řádu, x xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx a o xxxxxxxxx xx xxxxxx [§10 xxxx. 2 xxxx. x) a §34 xxxxxx č. 172/1990 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx].
– Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx 1998 xxxxxxxx xxxx – xxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx x xxxxxxxxx rektora coby xxxxxxxxxxxxx xxxx univerzity. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxx akademického senátu xxxxxxx. Xxxxxxx jej xxxx x z xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxx xx xxxx a xxxxx xxxx xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxx vztah xx xxxxxxxxx xxxx (viz xxx [19] xxxx), x xxxxxxxxxxx už xx nedělá (§28 xxxx. 2 x 3, do xxxx 2016 xxxx §105 xxxx. 1, zákona x. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx).
[27] Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx děkana x nadále volí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (samotná xxxxx xxx xxxxxxx svou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Totéž xxx xxxxx pro xxxxxx xxx odvolávání xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx děkana xxxx xxxxxx, xxx děkana xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx změna souvisí, xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx integrity xxxxxx školy.
[28] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx doplnění xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx – xxxx představitel xxxx xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx – xxx (xx xxxxx) xxxxxxxx vůli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx) uplatňuje xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx akademický xxxxx xxxxxxx. Děje xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx neoznamoval za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senát, xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx k xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senát x xxxxxxx (xxx xxxxxx xx xx, x jakých xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxx, aby xxxxxx xx podobné xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx zákon x xxxxxxxx školách x §28 xxxxx nezmiňuje x xxxxxx tohoto xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx ustanovení x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxx vylučují, současně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx uchazeče a xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx mnohem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx (xxxxxx xxxxx xx xxxx žádosti x xxxxxxx, xxx xxx na xxxxxxxxxx xxxx; x tomu xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, bod 64). Xxxxx jsou xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x ty xxxxxxx výluk xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx kriticky xxxxxxxx Xxxxxxx soud (xxxxxx ze dne 5.11.1996, sp. xx. Xx. ÚS 14/96, x. 3/1997 Xx., xx ze dne 26.4.2005, xx. zn. Xx. XX 21/04, x. 240/2005 Xx.) x které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x bodě 14 xxxxxxx xxxxxxxxx: x nich xxx x klasická xxxxxxx xxxxxx (povolování xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx).
[29] Mlčení xxxxxx x vysokých xxxxxxx v §28 xxxxxxxxx, xx xx xx jmenování x xxxxxxxxxx děkana xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx x xxxxxxxx x §180 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx), ale xx xxxxxxxxxxx xx podobnou xxxxxxxxxxx xxx nepomyslel, x xxxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx povahou celého xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rektorovi xx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx děkana xxxxx nestává řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx – x z xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Soud xxxxxx xxxxx, aby jako xxxxxx xxxxxxx vystupoval xxxxxx i xxxxx xxx x případech xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx dva xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxx ostatně takto xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), x xxxxx xxxx potřeba xxxx xxxxxxxx vyvracet.
[30] Xxxxxxx však xxxxxx xxx xxxxxxxxxx děkana x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxxx xx xxx základní zásady xxxxxxxxx řízení, xxx x xxxx dospěl xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (x xxx xxxxxx xx xx, že §28 xxxxxx o xxxxxxxx školách xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak to xxxxxxxxxxx xxx jiné xxxxxxx §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
3.1.2 Xxxxxxxxxx mohl v xxxxxx x xxxxxxxx x funkce děkana xxxxxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxxx práva
[31] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx prvky (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx): xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx akademického senátu xxxxxx školy. Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx samosprávu, xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx x odvolání xxxxxx x funkce xx to projevuje xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a dva xxxxxxxxxx senáty (xxxxxxxx xx. 10 Xx 60/2018-45, xxx 19). X této xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx argumentace xx xx tak xxxx) xxxxxxx §4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx práv xxxxxxxxx osob: xxx xxxxxxxxx poučen o xxxxx právech x xxxxxxxxxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxx xxxxxx uvědoměn x xxxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx třeba; x xxxx xxxxxxxxxx xxx práva a xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Tyto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx úvahu, xxx xxxxxxxxx xxxx být x xxxxxx o xxxxxxxx děkana xxxxxxxx. Xxxxx x nich xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx oznámit xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx podobě, že xxxx xxx děkan xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx nějakým xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx školách xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx neplyne. Xxx xxxxx xxxxx jde xxx x xx, xxx byla x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx.
[33] Xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx: odvolání xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx správní xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxx něm xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx 61 až 70 svého xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx byly xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx naplněny. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx vůči xxxx xxxxxxx xxxxxxx x proč, xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (poprvé xx zasedání xxxxxxxxxxxx xxxxxx NF dne 22.9.2022, kterého xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx). Byl xxxxxxxx x xxx, že x proč rektor xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxx 13.3.2023 xx xxxxxx neúspěšně xxxxxx k xxxxxxxxx). Xxxx xxxxx x xxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x funkce. Xxx 23.3.2023 rektor xxxxxx akademický senát XX, aby xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x funkce xxxxxx. Xxxx xx (fakultní) xxxxx neudělal, požádal xx xxxxxx xx xxxxx května 2023, xxx se xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx podnětu, a x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx senát XXX o souhlas x odvoláním xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxx zachování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx i xx, xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx senátů (XX x XXX), xx kterých xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rektora x xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx opakovaně a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxx xxxxx. X ničeho xxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxx známy xxxxxx xxxxxxxxx postupu x xx xx – x xxxxxxxx nedostatku xxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx xxx procesní xxxxx, které by xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx má xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §4 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech, xxx xxxxxxxxx o xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx pravidla xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nepochybil xxxxxx xxx, že xxxxx xxxx nepostupoval. Fakticky xxxxxx xxx xx xxx (zvláště pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxx xxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxx xxx xxxx xxxxxx porovnat. Xx xx v xxxx xxxx xxxxx. Ostatně xxx stěžovatel xxxxxxx (xx xxxxxxxx řízení) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx složka xxxxxxxxx xxxx „Xxxx – xxxxxxxx xxxxxx“.
[36] Xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx informací xxxxxxx. „Xxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx významné podklady xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x funkce xxxxxx, „xxxxxxx“ či xxxxx shromážděné (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx. Xxxx x xxx – xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx – xxxxxx xx xxxxxxxx akademického xxxxxx NF x XXX, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a jeho xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, xxxxxx popisující x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx.), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx, podněty xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx zasedání xxxx xxxxxx, xxxxxx rektora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx… Složka xxxx xxxxxxxx vše, xx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx shromáždil. Xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx usoudit, xxx rektor postupoval, x zhodnotit, xxx xxx xxxx postup xxxxxxx. Xxxx x xx lze xxxx xxxxxxx, z xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) vycházel xxx rozhodování x xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx nesouhlasí x xxx, že xx snad xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správního xxxx. Xxxxxxxx ji xxxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řádu. To, xx byly xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx uplatněny xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
3.2 Xxxxxxxxx akademického senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
[38] Xxx xx třeba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx text §28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (ve xxxxx xx března 2025): xxxxx něj může xxxxxx odvolat děkana x xxxxxxxxx xxxxxxx (x důvodů, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx), x to teprve xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty x xx souhlasem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx VŠE. Xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xx podílejí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx podle xxxx, xxx jde x xxxxxxxx děkana na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podnětu rektora. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx, xx. xx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu fakulty, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxx xxxxxxx klíčová. Xxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx jinou možnost xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vychází x předpokladu, že x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxx „vlastního“ xxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek xx. 10 As 60/2018-45, xxxx 16 xx 18). Důležité xx xxxx to, xx xxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, ustupuje xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxx funkci x univerzitním xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x rektorův xxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Akademický xxxxx xxxxxx xxxxx (VŠE) xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ovlivnit, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Bez xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebude – x akademický senát xxxxxx školy xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx v souladu xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (NF) x xxxxx procesu xxxx tak významnou xxxxx; přesto zákon x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxx podnět xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odezvu (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x vysokou xxxxxx) xx rektorův xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx přimět x tomu, aby xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[41] Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx spočívá xx xxxxx, xxxx xxxxx mít xx xxxx rektora xxxxxxx xxxxxx, x x xxx, že xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyjádří x univerzitní senát xxxxx xxxxxxx, však xxxx x xxxx xxxx xxxxx zásadní. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxx akademického xxxxxx vysoké školy, xx xxx jen x xxxxxxxxx (nikoli xxxxxx procedurálního) xxxxxx xxxxxx vnitřním xxxxxxxxxxx xxxxxx školy. Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx x xx dává xxxxx, xxx se xxxxxx nejdříve xxxxxxx xx fakultu, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx. (Xx xxxxxx xxx na xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.) Xxxxx xx xxx xxxx dva kroky, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vzájemně xxxxxxxxxxx. Xxxxx pouhé xxxxxxx pořadí xxxxxxxxx x xxxxxxxx, než xxx s xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x to xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxx děkana. Xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx XX, xxx akademický xxxxx VŠE.
[42] Rektor xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x jakém xxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxx v zákoně, x v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx na xxx xxxxxxxxxxx. Nemohl xxxx xxxxxxxx to, xxx xx oba xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxx 26.6.2023, xxxx xxxxxxx xxx xxxx, xx xx xx xxx xxxxxx obrátil, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senát xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx než xxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxx 25.5.2023, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx 31.10.2023).
[43] Xx xxxxxx, xx fakultní xxxxxxxxxx senát se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podklady – x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vyjádřit xxxx jiné xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx dříve, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty a xxxxxxxx akademického xxxxxx XXX xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx zápisu ze xxxxxxxx xx xxx 31.10.2023 xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx x odvoláním xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx proto xxxxxxx usoudil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxx nemohl xxxx v xxxxx xxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx projevený xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx blokován xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx – xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxx xx to, aby xxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxx slyšen xxxx xxxxx na věc. Xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx fakulta xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx odmítne vyjádřit.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx zastává ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x xxxxxxx akademického xxxxxx XXX, nemá xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx (xxxxxx xx března 2025), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve svůj xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx z xxxxxxxxxxxx senátů se xxxx vyjádřit xx xxxxx 60 dnů, xxxxx xxxxx, že x poslední den xxxx lhůty xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx pobízet xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nevyčkávaly (xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx), x xxxxxxxxxxx xxx proces rozhodování x xxxxxxxx děkana. Xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx neposkytly xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx ví, xxx xxxxxxxxxx bude xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x funkce. Xxxxxx zavedení xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nepodporuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (ani xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xx se xxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxx xxxxx 60 xxx, než xx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). (…)
3.4 Xxxxxx xxx odvolání x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neurčitými xxxxxxxx xxxxx, jejichž výklad x xxxxx na xxxxxxxx skutkový stav xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
[48] Městský xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx z funkce, xxxxxxx považoval xxxxxxxxxx x odvolání stěžovatele x funkce děkana xx xxxxxx rektorova xxxxxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxxxx soud ve xxxx rozsudku řekl, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přistupovat xxxxxxxxxx x zkoumat xxx xx, zda xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Tato xxxxx xxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
3.4.1 V xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
[50] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx za pomoci xxxxxxxxxx x §28 xxxx. 2 xxxxxx. Xxxxx xxx x x pravidla x xxxxxxxx 3 xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx – a x xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxxx xxx xx, xxx správní uvážení xxxxxxxxxx ze zákonných xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxx liší. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §28 odst. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx (xxxx xxx: xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx (x bodě [39]), xxxxx nepojmenovává xxxxx xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx volí, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx čistě xxx xxx xxxxxx důvěry x xxx jiné xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx). Protože xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumávat. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx svévolně, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx školách, xxxxx xxxxxxxx (v xxxx [49]), xxxxxxx tomu xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx akademických senátů) xxx xxxxxx odlišné xxxxx. V xxxx xxxxx se říká, xx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx děkana. Právě x této otázce (xxx xxx splnění xxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx zda ho x xxxxxx neodvolá) xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx uvážení (xxxx xx zde xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xx vztahuje xxxxxxx xxxxxx přezkum. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx rektor xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx děkan xxxxxxxx xxxxxxxx neplní xxx povinnosti nebo xxxxxxxx způsobem poškozuje xxxxx vysoké xxxxx xxxx fakulty. Xxxxxx xx proto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jak x xxxx byly xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. K xxxx potřebuje popsat x konkrétními xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „zájem xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx“, „poškozovat“, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“.
[52] Na xxxxxx xx omezeného xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxx výklad neurčitých xxxxxxxx pojmů a xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu (xxxxxxxx xx. 1 Xx 210/2019-29, bod 24 x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; obecněji xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22. 4. 2014, xx. 8 As 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, xxxx 14 a 15). Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z funkce xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx x obecnou xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x mezí xxxxxx, xxxxxxxx na konkrétní xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx odpovídají xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 112 x 113 rozsudku xxxxxxxxx soudu). Xx xx odpovídalo přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[53] Xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxxx popsal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx 123 xxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx rektorovi vysvětlovat, xx xxxxxxxxx xxxxxx XXX je něco xxxxxx. O xxx xxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx plného xxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x jejich odborné xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx VŠE (xxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, může xxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx) x xxxxxx x xxxxx výkladem xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (hodlá-li žalobu xxxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxx pojmy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xx právu. Toto xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxx xxx správně a xxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx x xxxx strukturované x xxxxxxxx zdůvodněné xxxxxx, xxx argumentací x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[54] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, ze xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vyvozuje, xx není xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Například x xxxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu VŠE, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 122 rozsudku).
[55] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědi na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jejichž xxxxxxxxxxx xxxxx říct, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx, či xxxxxx. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx (xxxxxx) jsou xxxxxx xxxxxxxx i xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x odvolání xxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx výše x xxxxx 3.1: xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, naopak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx své postoje x věci xxxxxxx xxxxxxx a ústně xx jednáních akademických xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx první xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx uceleně xx xxxxx, xx xx xxxx jeho xxxxxxxx x funkce děkana.
3.4.2 Xxx se bude xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx
[56] Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxx nově xxxxxx xx stěžovatelovy xxxxxxx x části XX (Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx podle něj xxxxxx skutečnosti, xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx upřesnil a xxxxxxxx. Xxxxxx xx x tato úvodní xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxx ně konkrétní xxxxxxxxxxx. Soud xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 23 xx 29 xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx mít vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[57] Xxxx městský xxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxx v části XX (Jednotlivé xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x funkce xxxxxx) x x xxxxx X (Xxxxx důvody xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Námitky se xxxxxx xxxxxxxxxxxx událostí x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx, zda xxxxx (xxxxxxxx) zpochybnit okolnosti, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx (x xxxxxx právního hodnocení) xxxxxxxx rektorův xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx x xxxxx XX (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobce – xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) namítal, xx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx projevu, x xx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx stěžovatelovy xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxx, xx xxxxxxxxx zájmy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxx nim xxxx xxx xxxxxxx x funkce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxx, xxx městský xxxx odpověděl xx xxxxxxx námitku (i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx se svobody xxxxxxxxxxxxx. Přitom xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx sebe, xxxxxx xxx xxxxx vlastní xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření k xxxxxx, jako to xxxxxx x xxxx 133 xxxxxxxx.
[59] Nejvyšší xxxxxxx xxxx chápe, xx správní xxxx xxxxxx (a xxxxx xxx xxxxxx) xxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxx xxxxxx úvahy, xxxxx dosud xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentačního xxxxx užitečnější, xxxx xx xxxx autor xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vyjádřit xxxxxxxxx xxxxx: xx mu x umožní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vynechat xxxx podstatné. Xxxx xx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx pomoci xxxxxxxx myšlenkami xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx zvolil x bodě 133, xx však xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx uplatnil xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx na xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx mechanicky xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, protože – jak xx xxxxxxx xxxx (x xxxx [55]) – xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx argumentace je xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx x námitce xxxxx xx xxx (xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, co xx o námitce xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx už stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx).
[60] V části XXX xxxxxx stěžovatel xxxxxxx, že zájmy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které podle xxx vyvracejí rektorovy xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx ani xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx.
[61] X xxxxx xxxxxxxx souvisí xxxx xxxx XXXX xxxxxx (xxxxx XXXX xxxx v xxxxxx xxxxxx xxx; xxxx xx xxx xx xxxxx tu s xxxxxx Další xxxxxxx xxxx, která xxxxxx xx xxxxxx 43 xxxxxx). X xxxxx xxxx X xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx, x jakému xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx kodexu XXX, morálně xxxxxx xxxxxx rektora x Xxxx XXX. Xxxx xxxxxxxxxxx x tím, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx předpisy vůbec xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx městského xxxxx xx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx to, xxx xxxx xxxxxx předpisy xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx. Dále x xxxx X xxxxxxxxxx zpochybnil, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxx, že xxxxxxxxxx poškodil xxxxxx XXX. Xxxxx by xx xxx xxxx xxxxxxxx x x xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěry rektora xxxx x bodech X, X, G x X xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x tím, xx xxxxxx bez xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nebo xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx škole x xxxxxxx. Xx xx městském xxxxx, xxx xxxx, xxx xxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zda xxxx xxxx xx xxxxxxxxx věci.
[62] Městský xxxx xx se xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelovým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x nerovnému xxxxxxxxx, které stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx x jinými xxxxx xxxxxxxxxx xxxx XXX (x xxxxxx xxxxx XX x také x „xxxxx“ xxxxx XXXX, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, která xxxxxx xx x. 54 xxxxxx), a x tomu, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx meze xxxxxxxxx uvážení (xxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx správnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, xxx dává xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentace.
1) Xxxxxxx xx xxx od xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx veřejné xxxxxx školy, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (Xxxxxx, X.; Xxxxxxxxxx, X. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx? Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, 2009, č. 9, x. 328).
2 Xxx x rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.7.2018, xx. 10 Xx 60/2018-45, x. 3770/2018 Xx. XXX, xx xxx 26.11.2019, xx. 1 As 210/2019-29, x. 3968/2020 Sb. XXX, xx xxx 19.12.2019, xx. 8 Xx 320/2018-32, xx xxx 15.12.2022, xx. 9 As 105/2022-59, x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxx – tedy xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx děkana – xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x vysokých xxxxxxx (Xxxxxxxxx, X.; Xxxx, D. x xxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2025).
3 Xxxxxxx, X.; Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2022, xxxxxx x §9.