Xxxxxx xxxx
X. Při xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx (§28 xxxx. 2 a 3 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o vysokých xxxxxxx) xxxxxxxxx rektor xxxxxx podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxx xxx x xxxxxxx se základními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§2 až §8 xxxxxxxxx řádu).
II. Xxxxx-xx rektor odvolat xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx č. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx školách), xxxx xxxxxxx xxxxxx jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy. Xxxxx xxxx nestanoví, xx xx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x určitém xxxxxx. Xxxxxxxx vyjádření tedy xxxx xxxxxxxxxx xx xx univerzitním xxxxxxxx.
XXX. X xxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx školách), xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx uvážení, na xxxxx se vztahuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, vyjadřuje xxxxx xxxxxxx tomu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxx tyto xxxxx xxxxxxx vyložil x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, pak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2597/2012 Xx. XXX, x. 3073/2014 Sb. XXX, x. 3770/2018 Xx. XXX a x. 3968/2020 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 3/1997 Xx. x č. 240/2005 Xx.
Xxx: doc. Ing. Xxxxxxxx Ševčík, CSc., xxxxx rektorovi Vysoké xxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxx xxx x xxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx (dále xxx „XXX“), xxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xxx x xxxx xx xxxxxx odvolal x funkce děkana xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx děkana xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx hodnotit, xxx měl xxxxxx xxx svůj xxxxxx x dostatečné xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx mylně xx xx, xx xxx x xxx správního xxxxxxx xxxxxxx, kde xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx 25. 5. 2023 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „XX“), xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxx NF x xxxxxxxx xx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx XX xxx 21.6.2023 xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx přerušil xxxxxxxx x uložil xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx podklady x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx rizik, které xx x xxxxx xxxxxxxx děkana xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 31.10.2023, xxxx xx více xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX další xxxxxxxx; v něm xxxxxxx xxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nielsen Xxxxx, podle něhož xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx děkana. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx, xx vyjádření rektorovi xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx xxx 12.6.2023 xxxx akademickému xxxxxx XXX, aby xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx odvolání žalobce x xxxxxx xxxxxx x vyslovil x xxx souhlas. Xxx 26.6.2023 akademický senát XXX xxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxxx.
Xxx pokládal xxxxxx xx splněné xxxxxxxx podmínky xxx xx, xxx xxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxx děkana xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx VŠE). Xxxxx xxxxxxx dne 13.12.2023 xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx XX.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí rektora xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x rektor xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxxxxxxx tu ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxx Městského soudu x Xxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx vydávání xxxxxxxx nepochybil. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxxx xxxx: poté, co xxxxxxxxxx žalobce x xxx, xx xx xxxxxxxxx o jeho xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx seznámit xx s xxxxxx, xxx xxxxx jej xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx x xxx. Xxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx ani xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx správní xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx NF xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx souhlas akademického xxxxxx VŠE xxxxxxxxxx xxxxxxxxx akademického senátu XX. Xxxxxxx xxxx xx podrobně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, protože xxxxx xxx xxx x přezkum správního xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx z hlediska xxxxxxxx logického xxxxxxxxx, x ověřil, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx ohledu podle xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx zákona. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobcovo xxxxxxx xx xxxxxxx zájmům XXX. Xxxxx xxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.2.2025, xx. 8 X 11/2024-127, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx xx dvou xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx procesní, xxxxx xxxxxx xxxxx tomu, xx x řízení x odvolání stěžovatele x xxxxxx xxxxxx xx nepoužila xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, x zpochybňovaly xxxxxxxxxxx, x xxx x xxxx zaujaly xxxxxx oba xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx skupina xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesplnilo xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z funkce xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx školách.
Podle xxxxxxxxx xxxxx xx xx řízení x xxxxxxxx z funkce xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx prý xxxxx podle městského xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx aspoň minimálním xxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x §2 xx 8 xxxxxxxxx řádu (xxx 54 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxx xxxx neplyne, xxxx by jim xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx soud xxxxxx, že xx xxxxx pravomoci rektora xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx správní xxx nedopadá. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x §177 odst. 1 správního xxxx: xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řád xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx tento xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.11.2011, xx. 7 As 66/2010-119, č. 2597/2012 Xx. NSS, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx podle xxxxxx x vysokých školách xxxxxxxx použije xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx žádný xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx, nepoučil xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a povinnostech, xxxxxxx xx žádnými xxxxxxxx xxx vedení xxxxx x nedal xxxxxxxxxxx možnost vyjádřit xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx pochybení soudu x v úvaze, xxxxx níž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu XX x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx VŠE. Xxxxxxxx se naopak, xx pořadí xxxxxx xxxxx xx pevně xxxx x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx vadil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx členů xxxxxxxxxx xxxx VŠE. Xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx není pro xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx patří x xxxxxxxxx zásadám xxxxxxxx xxxxx.
X samotnému xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx namítal, xx xxxx měl xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx chováním závažně xxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx. Xxxxxxx říct, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx plného xxxxxxxx xxxxxxxx plyne i x xxxxxxxx xx. 7 As 66/2010-119 (xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx rektora o xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxxx (xx rozdíl od §28 xxxx. 2) xxxxxxxxxxxx důvody pro xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx. Splnění xxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx určité xxxxxxxxxx. Soud pochybil, xxxxxxx se tím xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezpochybňoval, xxxxxxx xx naopak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x to xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x funkce xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: xxxxxxx xxxxxxx, právo xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx funkcím. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx čase xxxx xxxxx xxxxxx děkana x xxxx xxxxxxxx XXX. Xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx nebyla xx xxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x navazujících xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx režimu, x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx nebyl xxxxx xxxxx správní xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Rektor xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XXX a xxxxxxx Xxxxxxx-xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx výroky xx xxxxxx studentů XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx části demonstrantů x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xx VŠE x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx pracovním trhu. Xxxxx městský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nijak xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
3.1 Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x funkce xxxxxxxxx xxxxxx nikoli podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx jen x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
3.1.1 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správnímu xxxx x xxxxx xxxx
[19] Xxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx – xxxx xxxxxx, zda x xxx na xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx dopadají pravidla xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Do konce xxxxx 2016 oproti xxxx stanovil §105 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx v xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak. (Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx stavu xx xxxxxxxx XXX x xxxxxxxx čj. 7 Xx 66/2010-119, xxxxx xxxx 74 xx xxxxxxxxxx dovolává.) Pak xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx z xxx xxxx vypuštěno.
[20] Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx poměr xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx jej – xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx (§72 odst. 13, xxxxx upravuje habilitační xxxxxx; §73 xxxx. 4 x §74 xxxx. 7, xxxxx xxxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx x řízení x xxx). Jinde zákon x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxx správní xxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx zvláštních pravidel, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx specialitu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§50 přijímací xxxxxx, §68 práva a xxxxxxxxxx studentů: xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx podání odvolání xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx umožnit xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyjádření x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nahlížet do xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xx prvním xxxxxx x xxxxxx).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx souhlasí se xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vazbu xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v §105. Pokud xxxxx xxxxxx škola xx xxxx představitelé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v oblasti xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx ně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx tak (xxx §1 xxxx. 1, 2 správního řádu x rozsudek čj. 7 As 66/2010-119, xxxx 45 x 72). Stejně xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutím xxxxx §67 odst. 1 správního xxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o veřejném xxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx – xx ve xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx děkana – xxxxxxxx právě xxxxxxxx čj. 7 Xx 66/2010-119)1).
[22] Xxxx xx ovšem x xx, x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxx při tom xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx otázku xxxxxxxx xx. 7 As 66/2010-119 xxxxx xxxxxxx, x proto xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx zmínka x jednom x xxxxxxxxxx xxxxx části xxxxxxxxx řádu je x jeho bodě 74 xxx proto, xxx rozsudek – xxx xxxxxxx – xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx svém xxxxx odvolat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx děkanem x xxxxxxxx školství. Xx xxxxxxxxxxx ale xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx neřešilo xxx xxxx nemnoho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.22
[23] Xxxxxxxxx xx, že „xxxxxxxxxx“ (v xxxxxx xxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx slova xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx komplexně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx správního xxxx – xxx x x jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx (typu „řízení“), xxxxxxxxxxxxx jiné (xxxxxxxx) xxxxxxxxx úpravě, xxxxx xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pravidel (xxxxx xxxx xx skutečnosti xxxx „řízením“ x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx – i xxx x odůvodnění – xxxxxxxx).33
[24] Stěžovatel xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxx xx základní zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §2 xx 8 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx xxx nepoužije, xxx sám úpravu xxxxxxxxxxxx xxxxx zásadám xxxxxxxxxx) x úpravou §180 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu (xxx xxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx orgány xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxx dosavadní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxxxx postupovat x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx nezbytné, xxxxx xxxxxx zákona xxxxxx xxxxx xxxxx). Xxxxx, xx xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ postup xxxxx xxxxxxxxx xxxx – xxxx x použitím xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, x xx xxxx části xxxxx – xx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx §28 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x procesním xxxxxx neříká xxx), xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[25] X tom xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Postup, xxxx xxxxxx odvolává xxxxxx (xx xx xx návrh akademického xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), totiž xxxxx xxxx správním xxxxxxx x úzkém xxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx §180 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (který xxxxx xx taková správní xxxxxx míří). Xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx (jiné, xxx xxxxxxx fungující) xxxxxx před správním xxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx druhu, x něhož zákon xxxxxxxxx vlastně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx školách, užitý x xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolat xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx až xx předchozím vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx souhlasem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx x vysokých školách xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hmotněprávní, x xxxx xxxx v xxxxx 3.4).
[26] Xxxxx, xxxx xx toto xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx školách xx xxx jeho xxxxxx x xxxx 1998, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx – a xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxx – není xxxxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxx xx to xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx století. Xxxxxx xx xxxxx způsob xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx postup, xxxxx xxxxx mimo xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xx tento xxxx xxxxxx pramenil x uznání šíře xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo – v xxxx xxxxxxxxx – x xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx funkcionářů xx xxxxxxxxx projevovalo xxxxxxxxx motivované rozhodnutí xxxxx).
– Až xx xxxx 1950 – xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x roku 1873. Xx svém §6 xxxxxxxx, xx řídící xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx rok ze xxxxx xxxxxxx profesorů xxxxxxxxxxxxx svého, xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxx §12 xxxxxxxxxx ministr xxxxxxxxx. Otázka xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx č. 63/1873 říšského zákoníku, x xxxxxxxxxx úřadů xxxxxxxxxxxxx).
– Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysokých xxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx jmenoval (xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx, a to xxxxxxxxx z profesorů xxxxxxxx škol navržených Xxxxxxx výborem (xxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fakultní xxxx a xxxx xxxxxx školy). Otázka xxxxxxxxxx děkana xxxxxx xxxxxx (§11 odst. 1 xxxxxx x. 58/1950 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx).
– Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx školství aspoň xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nově xxxxxx xxxxxx xx xxxx tří let xxxxxxx rada xxxxxxx; xxxxx xxxxx x xxx – xxxx xx xxxxxxxxx – xxxxxxxxxx ministr xxxxxxxx x kultury. Xxxxxxxxxx-xx xx ministr xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx: xx něm xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, odvolání xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§45 xxxx. 1, 2 x 4 zákona x. 19/1966 Xx., x xxxxxxxx školách).
– Xxxxxxxxxxx zákon z xxxx 1980 xxxxxxxx, xx děkana ustanovuje x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxx. Xx třeba xxxxx, xx xxxxxxx si xx funkce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx prezidentovi xxx xx xxxxxxxxx navrhovala xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx federace. X xxxxxxxxx samosprávném xxxxxx vysokých xxxx xx tak xxxxxxx xxx xxx (§12 xxxx. 2 x 14 odst. 2 xxxxxx x. 39/1980 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx).
– Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx své tradiční xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Šlo xxxxxx o xxxx xxxxxxxx pravomoc, x xxxxxx tak děkanovi xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xx xxxxx kolektivní xxxxxx (odvoláním). Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vztah xx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xx studia [§10 xxxx. 2 xxxx. x) x §34 xxxxxx x. 172/1990 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx].
– Xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákon x roku 1998 xxxxxxxx xxxx – xxxxx xxxx xxxxxxxx – pravomoc s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx univerzity. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxx xx xxxx x xxxxx xxxx řeč. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxx [19] výše), x xxxxxxxxxxx xx xx nedělá (§28 xxxx. 2 x 3, xx roku 2016 také §105 xxxx. 1, xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx).
[27] Xxxxxxxx zpráva x xxxxxxxx jmenovanému xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxx (samotná xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx povahu). Xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx. Akademický senát xx xx vůli xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, ale děkana xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[28] Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx – xxxx představitel xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxx (xx xxxxx) stvrzuje xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxxx vůli xxxxxxxx (xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Děje xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) postupem. Pokud xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senát, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx k xxxxxxxxx xx shromážděným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podobně (xxx xxxxxx xx xx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx děkana xxxxxxx), xxxx xxxxx, aby xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x §28 vůbec xxxxxxxxx x vztahu xxxxxx xxxxxxx xx správnímu xxxx, na rozdíl xx ustanovení x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx (která xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx mnohem více xxxxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx (xxxxxx xxxxx xx xxxx žádosti x xxxxxxx, xxx xxx na xxxxxxxxxx xxxx; x tomu xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, bod 64). Proto xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxx xx xxx 5.11.1996, xx. xx. Xx. XX 14/96, x. 3/1997 Xx., xx xx dne 26.4.2005, xx. xx. Xx. ÚS 21/04, x. 240/2005 Xx.) x xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx x bodě 14 kasační xxxxxxxxx: x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (povolování xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, řízení x xxxxxxxxxx věci za xxxxxxxx xxxxxxx).
[29] Mlčení xxxxxx x vysokých xxxxxxx x §28 xxxxxxxxx, xx by xx jmenování x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx o xxxxxxxx x §180 xxxx. 1 správního řádu, xxx se domnívá xxxxxxxxxx), xxx že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani nepomyslel, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx povahou xxxxxx xxxxxxx. Postoupením návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx záměru xxxxxxx odvolat děkana xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem – x x xxxxxxx xx nestává xxxxxxx postupující xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Soud nevidí xxxxx, xxx jako xxxxxx úředník xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxx xx stejným xxxxxxxxx a výsledkem xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx režim. Xxxxxxxxxx xxx ostatně takto xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), a xxxxx xxxx potřeba xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx odvolávání xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx, uplatní se xxx základní zásady xxxxxxxxx řízení, xxx x tomu xxxxxx xx městský xxxx. Xxxxxxxx zásady xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x funkce xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (x bez xxxxxx xx xx, že §28 xxxxxx o xxxxxxxx školách xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx to xxxxxxxxxxx pro jiné xxxxxxx §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
3.1.2 Xxxxxxxxxx mohl x xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx práva
[31] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx školách xx xxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx kroky vedoucí x xxxxxxxxxx): podnět xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx do nich xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx x protiváh xxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx o odvolání xxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x dva xxxxxxxxxx senáty (xxxxxxxx xx. 10 Xx 60/2018-45, xxx 19). X této xxxxxxxx xxxxxxxx konstrukci xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx tak xxxx) xxxxxxx §4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx: xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxx třeba; být xxxxxx uvědoměn x xxxxx, xxxxx správní xxxxx učiní, xx-xx xxxxxxxx uvědomění xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxx xxx práva a xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, jak xxxxxxxxx mají být x xxxxxx o xxxxxxxx děkana xxxxxxxx. Xxxxx z xxxx xxxxxxx, že je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v nějaké xxxxxx podobě, že xxxx xxx xxxxx xxxxxx o svých xxxxxxx xxxx nějakým xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Nic xxxxxxxx xx zákona x xxxxxxxx školách ani x jeho základních xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx zásad xxx xxx x xx, xxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx.
[33] Xxxxx xxx xx zabýval xxxxxxx xxxx – a xxxxxxx, xx rektor xxxx xxx povinnosti xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx: xxxxxxxx děkana x xxxxxx neprobíhá xxxx správní xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pro výkon xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx 61 xx 70 svého xxxxxxxx xxxxxxx soud vysvětlil, xxx xxxx xxxx xxxxxx x postupu xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx rektor vůči xxxx chování xxxxxxx x xxxx, xxxx xx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xx zasedání akademického xxxxxx XX xxx 22.9.2022, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx). Xxx seznámen x xxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxx 13.3.2023 xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxx věděl x xxx, xx se xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o jeho xxxxxxxx x xxxxxx. Xxx 23.3.2023 rektor xxxxxx akademický xxxxx XX, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx (xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx rektor xx xxxxx xxxxxx 2023, xxx se xxxxxxxx x xxxx záměru xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx i xx, xx stěžovatel xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XX i XXX), xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rektora x vyjádření x xxxxxxx xx xxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx x funkce xxxxxx. Xxx xxx možnost xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx vedlo. X ničeho xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx známy xxxxxx xxxxxxxxx postupu x xx by – x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx býval xxxx. Soud xx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §4 xxxxxxxxx řádu třeba xxx xxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech, xxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxx x xxxx věci xx xxxxxxxxx pravidla xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jen na xxx (xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx), xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i dostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xx v této xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx převzal (xx skončení řízení) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, na kterém xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx „Spis – xxxxxxxx xxxxxx“.
[36] Xxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxx informací xxxxxxx. „Xxxx“ však xxxxxxxxx podstatu toho, xx složka obsahuje: xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, „sepsané“ xx xxxxx shromážděné (audio xx video xxxxxxxx) xx jednom místě. Xxxx v něm – xxxxx vlastního xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx – xxxxxx xx xxxxxxxx akademického xxxxxx XX i XXX, na xxxxxxx xx probíralo xx xxxxx řešilo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a jeho xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, složky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx stránky, xxxxx apod.), tiskové xxxxxx rektora k xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátům, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x stěžovatelem (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx… Složka xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx oprávněně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Jsou x xx zachyceny xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kroků, z xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x zhodnotit, xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx x xx xxx také xxxxxxx, x čeho xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx posoudil chybně xxxxxx xxxxxxx správního xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xx, xx byly tyto xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x funkce xxxxxx uplatněny xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této části xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
3.2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nemusí předcházet xxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxx xxxxx
[38] Xxx xx xxxxx znovu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xx xxxxxx 2025): xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx popisuje), x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu fakulty x se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy. Stěžovatel x xxxx vyvozuje, xx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx VŠE. Xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxx x xxx, xx na xxxxxxxx děkana x xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx. Míra xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu na xxxxxxxx xxxxxx se xxxx podle xxxx, xxx jde x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx xxxxxxx rektora. Xxxxxx xxx odvolání xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rektorovo xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je v xxxxx případě xxxxxxx. Xxxx xx akademický xxxxx neuchýlí ke xxxxxxx xxxx diskriminačnímu xxxxxxx, nemá rektor xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx vyhovět. Xxxxx způsob xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx x předpokladu, xx x ohledem xx xxxxxxxxx pravomocí uvnitř xxxxxxx xxxx fakultu xxxxxxxxxx, xxxxx děkan xxxx xxxxxx „vlastního“ xxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek xx. 10 Xx 60/2018-45, xxxx 16 xx 18). Důležité xx tedy to, xx xxxxxxxxxx senát xxxx návrhem vyjadřuje xxxxxxxx nedůvěru.
[40] Když xxxx rektor xxxxxx xxxxxx z vlastního xxxxxxx, ustupuje xxxx xxxxxxxxxxxx senátů do xxxxxx. Senáty xxxxx xxxx xxxx funkci x univerzitním xxxxxxx xxxx x protivah, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx na xx, xx poškozuje xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxx (VŠE) xxxx xxxxxxxx děkana x xxxxx případě xxxxxxxx ovlivnit, xxxxxxx xxxxxxxx děkana x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx děkan xxxxxxx xxxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx vysoké školy. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx fakulty (XX) x xxxxx xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx o sobě xxxxxxx xxxxxx rektora, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx) na xxxxxxxx xxxxxx. Rektora xxxx xxxxxxxxx xxxx přimět x xxxx, xxx xx s xxxxxxxx xxxx nesouhlasem xxxxxxx xxxxxxx vypořádal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[41] Význam xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx odvolat xxxxxx, a x xxx, xx se xxxxxxxx xx jakési xxxxxxxxx xxxxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx děkana x xxxxxx. Xxxxxx, v xxxxx xx fakultní xxxxxxxxxx senát xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx x sobě xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx nejdříve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx a xx xxx souhlas xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxxxx (nikoli xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) důvodu xxxxxx xxxxxxxx uspořádáním xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx univerzitní x fakultní samosprávy x x respektu x xx xxxx xxxxx, aby xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, která xx x xxxxxxxx xxxxx. (Xx nemění xxx na xxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx případné xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.) Xxxxx xx xxx xxxx xxx kroky, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nijak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx s xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx s to xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování x odvolání děkana. Xxxxxxxx je xx, xx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx senát XX, ani akademický xxxxx VŠE.
[42] Rektor xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx, x x xxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx na xxx xxxxxxxxxxx. Nemohl xxxx xxxxxxxx xx, kdy xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx poskytnou. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx 26.6.2023, tedy třináct xxx xxxx, co xx na xxx xxxxxx xxxxxxx, zatímco xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x věci xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx (rektor xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 25.5.2023, xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx 31.10.2023).
[43] Je xxxxxx, že fakultní xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejdříve zasedání xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – x poté se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx kvůli xxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxx VŠE xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu XXX by tak xxxxxx xxxxx zákona. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 31.10.2023 je xxxx xxxxxx, xx senát x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx vyjádření xxxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx – nebo xxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx děkana. Xxx x xxxxx fakulty xx xx, aby xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx její xxxxx na xxx. Xxxx xxxxx však xxxxx xxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zabránila xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tím, že xx její akademický xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x městským xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx NF x souhlas akademického xxxxxx XXX, nemá xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxx xx xxx nemění xxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx od xxxxxx 2025), kterým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx každý z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxx 60 xxx, xxxxx xxxxx, xx x poslední xxx xxxx lhůty xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx pobízet xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx, xxxx třeba x xxxxxxxxxx), x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxx, xxxxxx ví, xxx xxxxxxxxxx bude xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x funkce. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nepodporuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx, xx xx děkan po xxxxxxxx xxxxxxxxxx akademického xxxxxx – xxxxx xx xx obrnil xxxxxxx – musel xxxxx xxxxx 60 xxx, xxx xx xxxxxx na senát xxxxxxxxxxxxxxx). (…)
3.4 Xxxxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neurčitými právními xxxxx, xxxxxxx výklad x užití xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx městský xxxx xxxx přezkoumat
[48] Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx považoval xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvážení.
[49] Xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx děkana, xxxxx xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx své povinnosti xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku řekl, xx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zkoumat jen xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxx.
3.4.1 V xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
[50] Xxxxxxx xxxx vyložil §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx k §28 xxxx. 2 xxxxxx. Xxxxx xxx x x xxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x funkce je xx správním xxxxxxx xxxxxxx – x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxxx xxx xx, xxx správní uvážení xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxx zásadně liší. Xxxx rektor xxxxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (jenž zní: xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxxx senátu fakulty xxxxxx), zpravidla xxxxxx xxxxxx vyhoví. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx popsal (x bodě [39]), xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rektorovi xxxxxxxx xxxxxx (protože senát xxx xxxxxx volí, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx tato xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podmínky, xxxxxx xxxxxxx xxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx jsou xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxx xxxxx svévolně, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxxxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx (x xxxx [49]), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (kromě xxxxxxxxx xx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. X jeho xxxxx xx xxxx, xx xx určitých xxxxxxxx rektor xxxx xxxxxxx xxxxxx. Právě x xxxx otázce (xxx xxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx rektor xxxxxx xxxxxxx odvolá, xxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxxxx) xx projevuje jeho xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx které xx xxxxxxxx omezený xxxxxx přezkum. Druhá xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx rektor xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxx xxx povinnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx školy xxxx fakulty. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx byly xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx popsat x xxxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx xxxxxxx neurčité xxxxxx pojmy: „zájem xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx“, „xxxxxxxxxx“, navíc „xxxxxxxx xxxxxxxx“.
[52] Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 210/2019-29, bod 24 x xxxxxxxxxx xxx citovaná; obecněji xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 22. 4. 2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, xxxx 14 x 15). Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx žalobními xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx z funkce xxxxxx. Nelze xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx zákona, xxxxxxxx na konkrétní xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x závěry odpovídají xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pravidlům logického xxxxxxxxx (body 112 x 113 xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uvážení, nikoli xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[53] Nestačí xxx xx, xx městský xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx jevily xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proč. X xxxx 123 xxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx rektorovi vysvětlovat, xx xxxxxxxxx zájmem XXX xx xxxx xxxxxx. X xxx xxxxxxxx ale nejde. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není nahrazovat xxxxxx xxxxxxx moci x jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx rektor xxxxx xxxxxxx xxxxx právě xxxxx xxxxx VŠE (xxxx třeba „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, může xxxxxxxx x objasnění xx xxxxxxxxxx) x xxxxxx x xxxxx výkladem xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxx na xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (hodlá-li xxxxxx xxxxxxxxx), že xxxxxx xxxxxxx pojmy dostatečně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nim přiřadil xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxx udělal xxx xxxxxxx x xxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx x tvář xxxxxxxxxxxxx x detailně xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxxxx x předkládáním xxxxxxxxx xxxxxxx soudu.
[54] Xxxxxx xxxx také xxxxxxx xxxxx xxxxx, ze xxxxxxx soud v xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx přezkoumávat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx předcházel souhlas xxxxxxxxxxxx senátu VŠE, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí (xxx 122 xxxxxxxx).
[55] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jejichž xxxxxxxxxxx xxxxx říct, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx x xxxxxx po xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx (xxxxxx) jsou xxxxxx důležité i xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx x podstatě xxxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx výše x xxxxx 3.1: xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx akademických xxxxxx. Xxxxxx před xxxxxx xxxx dává xxxxxxxxxxx první možnost xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, co xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
3.4.2 Xxx xx bude xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx
[56] Xx svém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto nově xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx XX (Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlediska obsahu). Xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx podle xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Přesto si x tato úvodní xxxx xxxxxxxxx, aby xx ni městský xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx, zda rektor xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neurčité xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 23 xx 29 xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[57] Xxxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XX (Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxx děkana) x v xxxxx X (Xxxxx xxxxxx xxx odvolání xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx odůvodnil xxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx událostí x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to jak xxxxxxxxxx okolností, tak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poškození xxxxx xxxxxx školy xxxx xxxxxxx, či xxx xxxxx (v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx rektorův xxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx v xxxxx XX (Xxxxxxxx aspekty xxxxxx žalobce – xxxxxxx projevu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx §28 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx svobody xxxxxxx, x xx projevy xxxxx xxxxx poškodit xxxxx xxxxxx školy xx fakulty. Xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx městský xxxx xxxxxxxxx x xxxx, zda xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx výroky xxxxxxxxx jako xxxx, xx poškozuje xxxxx xxxxxx školy nebo xxxxxxx, a zda xxxxxxxxxx kvůli xxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx navzdory xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx odpověděl xx xxxxxxx xxxxxxx (i xxxx výrazně stručnější) xxxxxxxx xx svobody xxxxxxxxxxxxx. Přitom by xxx městský soud xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx sebe, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx citovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xxxx xx xxxxxx v bodě 133 rozsudku.
[59] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx (x xxxxx xxx xxxxxx) xxxxxxxx xx xxxx pohledu xxxx xxxxxx úvahy, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx užitečnější, xxxx xx jeho autor xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xx xx x umožní zdůraznit xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx podstatné. Xxxx xx při argumentaci xxxxx může xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vnesenými xx xxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 133, xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx žalobní námitku xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx znění třeba xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx – xxx už xxxxxxx xxxx (v xxxx [55]) – xxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x písemné xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx by proto xxx vyvinout xxxxxxxxx xxxxx, aby stěžovateli xxxxxx, xx xxxxxx xx o xxxxxxx xxxxx on xxx (xxxxxx by neměl xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x námitce xxxxx rektor, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx).
[60] X xxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x doložil řadu xxxxxxxxxxx, které podle xxx xxxxxxxxx rektorovy xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx ani tuto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx úkolem xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[61] X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx XXXX xxxxxx (části XIII xxxx v žalobě xxxxxx dvě; xxxx xx xxx xx xxxxx xx x xxxxxx Xxxxx žalobní xxxx, která xxxxxx xx straně 43 xxxxxx). X jejím xxxx X xxxxxxxxxx xxxxxx, xx není xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx rektor xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxx XXX. Xxxx xxxxxxxxxxx s xxx, xx x sobotu xx svém volném xxxx mohl xxxx xxxxxx předpisy xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Úkolem xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxxxxx xx nejasnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání a xx xx, xxx xxxx xxxxxx předpisy xxxxxxx xx svém xxxxxx čase. Xxxx x xxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx akademických xxxxxx některých xxxxxx XXX xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxx xx xx měl xxxx xxxxxxxx i k xxx. Xxxxxxxxxx polemizoval xx závěry xxxxxxx xxxx x bodech X, X, G x X této xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx bez sebereflexe, xx poškozoval xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nebo xx xxxx jednání bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Je xx městském soudu, xxx řekl, xxx xxxx xxxx námitky xxxxxxxxxxxx x zda xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
[62] Xxxxxxx xxxx xx xx xxx v dalším xxxxxx vyjádřit x x xxxxxxxx diskriminaci xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve srovnání x xxxxxx členy xxxxxxxxxx xxxx XXX (x xxxxxx xxxxx XX x xxxx x „druhé“ xxxxx XXXX, xxxxxxx Diskriminační x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx na s. 54 xxxxxx), x x tomu, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx meze xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx vyjadřoval xx xxxxxxx dílčímu xxxxxxx xxxxxx xxx aby xxxxxxxxx věcnou správnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx podle xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx však musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, aby xx odpovídalo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
1) Odlišil xx xxx od xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, tedy xxxx xxxxxxxxxxxxxx (Xxxxxx, X.; Xxxxxxxxxx, X. Xxxx xxxxxx vysoké xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx fakulty? Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Právní xxxxxxxx, 2009, x. 9, x. 328).
2 Xxx x rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4.7.2018, xx. 10 Xx 60/2018-45, x. 3770/2018 Xx. NSS, xx xxx 26.11.2019, čj. 1 As 210/2019-29, x. 3968/2020 Xx. XXX, xx dne 19.12.2019, xx. 8 Xx 320/2018-32, xx xxx 15.12.2022, xx. 9 Xx 105/2022-59, x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxx – xxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx děkana – xxxxxxx stranou x xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (Jurníková, X.; Xxxx, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxxx školách. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2025).
3 Xxxxxxx, X.; Xxxxx, X. x xxx. Správní xxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2022, xxxxxx k §9.