Xxxxxx věta
I. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx (§28 odst. 2 x 3 xxxxxx č. 111/1998 Xx., o vysokých xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxx jen v xxxxxxx se základními xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx (§2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx).
XX. Xxxxx-xx rektor odvolat xxxxxx z vlastního xxxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx č. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxx jak xxxxxxxxx akademického senátu xxxxxxx, xxx souhlas xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x určitém pořadí. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. X tom, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§28 xxxx. 3 zákona x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx školách), xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx se vztahuje xxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx nichž xxx xxxxxx může xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx vyložil x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2597/2012 Xx. XXX, x. 3073/2014 Xx. NSS, x. 3770/2018 Xx. XXX a č. 3968/2020 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 3/1997 Xx. x x. 240/2005 Xx.
Xxx: xxx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, XXx., xxxxx xxxxxxxxx Vysoké xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx děkana. Xxxxxxx xx xx xxxxx x rektorem Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xxx x proč xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx Národohospodářské xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud zjistil, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx děkana xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx hodnotit, xxx xxx rektor xxx xxxx xxxxxx x dostatečné xxxxx xxxxxx. Takové hodnocení xx v xxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx nepřezkoumal, protože xxx mylně xx xx, xx xxx x xxx správního xxxxxxx xxxxxxx, kde xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx 25. 5. 2023 navrhl xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „XX“), xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx žalobce x xxxxxx děkana XX x xxxxxxxx xx x němu. Akademický xxxxx XX xxx 21.6.2023 přijal xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x uložil předsednictvu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, které xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxx přineslo, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx svolalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 31.10.2023, xxxx po více xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx NF další xxxxxxxx; x xxx xxxxxxx právní stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx zápisu ze xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx, xx vyjádření rektorovi xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx navrhl xxx 12.6.2023 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx žalobce x funkce děkana x xxxxxxxx s xxx xxxxxxx. Xxx 26.6.2023 akademický senát XXX rektorovi xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxx xx splněné xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx xxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, xxx souhlas akademického xxxxxx XXX). Proto xxxxxxx xxx 13.12.2023 xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx z funkce xxxxxx XX.
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx rektora xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rektora xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro jeho xxxxxx x rektor xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx x funkce xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx diskriminační x xxxxxxxxx.
Xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx rektora xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x rektor xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx, xxx které jej xxxxxxx odvolat, x xxxxxxxx xx k xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ani xx, xx rektor xxxxxx běžný xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx XX nevyjádřil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx akademického xxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxx akademického senátu XX. Xxxxxxx xxxx xx podrobně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx šlo x xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx soud přezkoumal xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx, zda xxxxxxxxx závěry odpovídají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx ohledu podle xxx rektor xxxxxxxxx x mezí xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dostatečné to, xxx rektor xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx chování xx xxxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxx soudu xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx žalobcova xxxxxxxx práva. Proto xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.2.2025, xx. 8 X 11/2024-127, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx podal žalobce (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx v řízení x xxxxxxxx stěžovatele x funkce děkana xx nepoužila pravidla xxxxxxxx xx správním xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx x xxxx zaujaly xxxxxx oba xxxxxxxxxx xxxxxx. Druhá xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesplnilo xxxxx xxxxxx pro odvolání xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x vysokých xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx řád xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx i rozporuplný. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rektorův xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro výkon xxxxxxx správy, obsaženým x §2 až 8 správního xxxx (xxx 54 xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). X xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx jim xxx xxxxxxxx postup xxxxxxx, když xxxx xxxxxx, že na xxxxx pravomoci xxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx domníval, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx: xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx totiž v xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxx žádná procesní xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx. To podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx použít xxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Stěžovatel tento xxxx závěr vyvozoval xxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x rozsudku xx dne 24.11.2011, xx. 7 As 66/2010-119, č. 2597/2012 Xx. NSS, podle xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx školách xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx soud xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx rektor xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí.
Stěžovatel xxxxx pochybení xxxxx x v xxxxx, xxxxx níž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu VŠE. Xxxxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx pevně xxxx s ohledem xx akademickou xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx školu x fakulty. Stěžovateli xxxx vadil nerovný xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obce VŠE. Xxxxxxxxxxx x městským xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x zákaz xxxxxxxxxxxx patří x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x funkce děkana xxxxxxxxxx namítal, xx xxxx xxx věcně xxxxxxxxxx, zda stěžovatel xxxx chováním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Nestačí říct, xx rektor nevybočil x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x rozsudku xx. 7 Xx 66/2010-119 (xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx rektora x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx §28 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx obsahuje (xx xxxxxx od §28 xxxx. 2) xxxxxxxxxxxx důvody pro xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx: závažné neplnění xxxxxxxxxx nebo závažné xxxxxxxxxxx zájmů vysoké xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxx, xxx stěžovatelovo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx pochybil, xxxxxxx xx tím xxxxxxxxx. Nedostatečně hodnotil x skutkový kontext xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxx zasazoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxx o xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: xxxxxxx xxxxxxx, právo xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovateli xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, přestože xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx funkce xxxxxx x xxxx prostory XXX. Xxxx xxx xxx svém přezkumu xxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xx xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx použití správního xxxx xxxxxxxxx, xx xx podle něj xxxx postupovat xx xxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxxx nesouhlasil s xxx, xx nebyl xxxxx xxxxx správní xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Rektor xxxxxxxxx, x jaké xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XXX a xxxxxxx Morálně-etických xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxxxx hrubé x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx VŠE, xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, ohrožení xxxxx x xxxxxxx xx VŠE x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx trhu. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx hodnocení xxxxxx skutečností, xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
3.1 Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x funkce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
3.1.1 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxx míře
[19] Xxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vztah ke xxxxxxxxx řádu x xxxxxx xxxxxx – xxxx xxxxxx, xxx x jak na xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dopadají xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxx. Xx xxxxx xxxxx 2016 xxxxxx xxxx stanovil §105 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxx x závěrečných xxxxxxxxxx), xx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx postupuje xxxxx xxxxxxxx předpisů o xxxxxxxx xxxxxx, nestanoví-li xxxxx zákon jinak. (Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx XXX x xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxxxx xxxx 74 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.) Xxx xxxx toto ustanovení xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx.
[20] Xx xxxxxxx místech xxxxx xxx zákon o xxxxxxxx xxxxxxx nadále xxxxxxxxx svůj xxxxx xx správnímu řádu. Xxxxx xxx – xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx vylučuje (§72 xxxx. 13, xxxxx upravuje xxxxxxxxxxx xxxxxx; §73 xxxx. 4 x §74 xxxx. 7, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx). Jinde xxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxx – aniž xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx – ucelený xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxx přednostně před xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§50 přijímací xxxxxx, §68 práva a xxxxxxxxxx xxxxxxxx: obě xxxxxxxxxx například xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx odvolání xx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx školu xxxxxxxxxx umožnit xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nahlížet xx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx prvním xxxxxx x xxxxxx).
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x tom, xx zákon o xxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §105. Pokud xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx vykonávají xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxx xxxx xxx (viz §1 xxxx. 1, 2 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxxx 45 a 72). Stejně tak xxxx sporné, xx xxxxxxxxxx o odvolání xxxxxx je rozhodnutím xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu – x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o veřejném xxxxxxxxxxxx právu xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxx xxxxxxxxxx u správního xxxxx (což poprvé – xx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx – vyslovil xxxxx xxxxxxxx čj. 7 Xx 66/2010-119)1).
[22] Xxxx xx xxxxx o xx, v jakém xxxxxxx se správní xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx uplatní. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119 řešit xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx. Ojedinělá zmínka x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu xx x xxxx xxxx 74 jen xxxxx, xxx rozsudek – xxx úplnost – xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx děkanem x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx nepřináší žádné xxxxxxxxx xxxxx o xxxx zapojení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx vede xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx procesního xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx neřešilo xxx xxxx xxxxxxx navazujících xxxxxxxx x xxxxxx.22
[23] Xxxxxxxxx xx, xx „xxxxxxxxxx“ (v xxxxxx xxxx xx onoho xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxx ze xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx slova xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx komplexně nebo xxxxx podpůrně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx – ale x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „řízení“), xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx úpravě, xxxxx xxxxxxxx byť x xxx podpůrné xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospět i xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (který xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx „řízením“ x xxxxxxxx xxxxxx, byť xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx – x xxx x xxxxxxxxxx – označuje).33
[24] Stěžovatel xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx v §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (podle xxxxx xx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §2 xx 8 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x případech, xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx sám xxxxxx xxxxxxxxxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxxxxx) x úpravou §180 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx (ten xxx případy, xxx xxxxxxx orgány vydávají xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zákona xxxxxx xxxxx druhé). Xxxxx, xx xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx podle xxxxxxxxx řádu – xxxx s použitím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x ne xxxx části xxxxx – se xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx zákon výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx §28 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (o procesním xxxxxx neříká xxx), xxxx rektor xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[25] V xxx xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxxx nesouhlasí. Xxxxxx, xxxx xxxxxx odvolává xxxxxx (ať už xx návrh akademického xxxxxx, nebo x xxxxxxxxx xxxxxxx), totiž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, x xx proto xx xxx xxxxxxxx §180 xxxx. 1 správního xxxx (xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxxxx xxx xxx obecněji xxxxxxx xx (jiné, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xx spravovalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidly. Xxx xxxxxx o xxxxxx svého xxxxx, x něhož xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx §28 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx školách, xxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x vlastního xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy. To xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xx podle zákona x xxxxxxxx školách xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx ustanovení upravuje xxxxxxxx hmotněprávní, k xxxx xxxx x xxxxx 3.4).
[26] Xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx do xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxx xxxxxxx už xxx jeho xxxxxx x roce 1998, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx – x xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx – není xxxxxxx, xxx logický. Xxxx xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx poslední xxxxxxxx xxxxxxx. Ačkoli xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxx pojímal jako xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx běžnou xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xx už xxxxx xxxx postoj pramenil x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx samosprávy, xxxx – x xxxx xxxxxxxxx – x xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx funkcionářů xx xxxxxxxxx projevovalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx).
– Xx do xxxx 1950 – xxxx v posledních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx první, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx – upravoval tuto xxxxxx říšský zákon x xxxx 1873. Xx xxxx §6 xxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zvolí xxxxx xxx xx xxxxx řádných profesorů xxxxxxxxxxxxx xxxxx, kterýž xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxx §12 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx zákon č. 63/1873 xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx).
– Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Nově se xxxxx nevolil, xxx xxxxxx jej jmenoval (xx xxxxxx dvou xxxxxxxxxx roků) ministr xxxxxxxx, xxx x xxxxx, x xx xxxxxxxxx z profesorů xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx výborem (xxxxx, xxxxxx, měl xxxxxx xxxxxxxxxxx příslušnou xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§11 xxxx. 1 xxxxxx č. 58/1950 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx).
– Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přineslo xxxxxxxx xxxxxxxx aspoň xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx funkcionářů. Nově xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx fakulty; xxxxx ovšem x xxx – jako xx xxxxxxxxx – xxxxxxxxxx ministr xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xx ministr xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx platil x xxx odvolání xxxxxx: xx xxx xx xxxxxxxx vědecká xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§45 xxxx. 1, 2 x 4 zákona x. 19/1966 Xx., x xxxxxxxx školách).
– Xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxx 1980 stanovil, xx děkana xxxxxxxxxx x odvolává xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx dodat, xx xxxxxxx xx xx funkce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx škola, xxx prezidentovi xxx xx jmenování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x republik federace. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vysokých škol xx xxx xxxxxxx xxx řeč (§12 xxxx. 2 x 14 odst. 2 xxxxxx x. 39/1980 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx).
– Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx volit, xxx odvolávat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxx děkanovi xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xx xxxxx kolektivní xxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxx vyjádřil xxxx vztah xx xxxxxxxxx xxxx, x xx slovy xx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx řízení, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xx xxxxxx [§10 xxxx. 2 xxxx. x) a §34 xxxxxx č. 172/1990 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx].
– Xxxxxxx xxxxx účinný zákon x xxxx 1998 xxxxxxxx tuto – xxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx jak xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, x to xx xxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx. Odvolat xxx xxxx i x xxxxxxxxx podnětu, xxx x tom už xxxx x xxxxx xxxx řeč. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx (xxx xxx [19] xxxx), x současnosti xx xx xxxxxx (§28 xxxx. 2 a 3, xx roku 2016 xxxx §105 xxxx. 1, zákona x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx školách).
[27] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že děkana x nadále xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx nově jej xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx senát xx xx vůli xxxxxxx xxxxxx může xxxxxx, xxx děkana xxxxxxxx až xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx integrity xxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxx doplnění xxxxxxx do celého xxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx celé xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx – xxx (xx xxxxx) stvrzuje vůli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nebo xxxx fakultní vůli xxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxx podnětu) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jakou xxx xxxxx nadán xxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxx fakulty. Xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx neformálním (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) postupem. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx neoznamoval xx xxxxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx akademický xxxxx, xxxxxx x vyjádření xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senát x xxxxxxx (bez xxxxxx xx xx, x jakých xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx děkana xxxxxxx), xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dopadaly xx xxxxxxx. Právě xxxxx xx zákon x xxxxxxxx xxxxxxx x §28 xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxx vylučují, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxxx, zaměřená xx xxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx uchazeče a xxxxxxx x řady xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx více xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx; x xxxx xxxxxxxx čj. 7 Xx 66/2010-119, bod 64). Xxxxx jsou xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx správního xxxx, které xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxx ze dne 5.11.1996, xx. xx. Xx. XX 14/96, x. 3/1997 Xx., xx xx xxx 26.4.2005, xx. xx. Xx. ÚS 21/04, x. 240/2005 Sb.) x xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx v xxxx 14 xxxxxxx xxxxxxxxx: x nich xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (povolování xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, řízení x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx).
[29] Mlčení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x §28 xxxxxxxxx, že by xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx děkana xxxx xxxxxxxx xxxxx pravidel xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx x xxxxxxxx x §180 xxxx. 1 správního xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx že xxxxxxxxxxx na podobnou xxxxxxxxxxx xxx nepomyslel, x pochopitelných xxxxxx xxxxxx xxxxxxx celého xxxxxxx. Postoupením xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nestává řízení xxxx xxxxxxxx orgánem – x z xxxxxxx xx nestává xxxxxxx postupující podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx, xxx jako xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx, že xx tyto xxx xxxxxxx xx stejným xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx mít xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx ostatně takto xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyvracet.
[30] Xxxxxxx xxxx rektor xxx xxxxxxxxxx děkana x xxxxxx vystupuje xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, jak x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx proto, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx z xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv (x bez ohledu xx xx, že §28 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxx jiné xxxxxxx §177 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx).
3.1.2 Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxx x funkce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx
[31] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxx školách má xxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx kroky xxxxxxx x xxxxxxxxxx): xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx akademického senátu xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx samosprávu, xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx uvnitř xxxxxx xxxxx. X xxxxxx x odvolání xxxxxx z xxxxxx xx to xxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek xx. 10 Xx 60/2018-45, bod 19). X xxxx základní xxxxxxxx konstrukci xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxx bude (aspoň xx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx xx to xxx xxxx) zvláště §4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxx práv xxxxxxxxx xxxx: xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx právech x xxxxxxxxxxxx, xx-xx takového xxxxxxx xxxxx; xxx xxxxxx uvědoměn x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx učiní, je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx třeba; x xxxx uplatňovat xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Tyto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx mají být x xxxxxx o xxxxxxxx děkana naplněny. Xxxxx z xxxx xxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, že je xxxxxxxxx vést xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formálním xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx školách xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx zásad xxx xxx x xx, xxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx materiálně xxxxxxxx xxxxxxxx procesní práva xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx.
[33] Xxxxx tím xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – a xxxxxxx, že rektor xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx: odvolání děkana x funkce xxxxxxxxx xxxx správní xxxxxx, xxx xxxxxxx se xxx něm xxxxxxxx xxxxxx xxx výkon xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx 61 xx 70 xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx k odvolání xxxxxx naplněny. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxx xx x tomu xxxxxxxxxx vyjádřit (poprvé xx zasedání xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX xxx 22.9.2022, kterého xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx). Xxx xxxxxxxx x tím, že x xxxx rektor xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx ve funkci xxxxxx (xxx 13.3.2023 xx rektor xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxx x xxx, že se xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxx. Xxx 23.3.2023 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX, aby xx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx (xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx, požádal xx rektor xx xxxxx xxxxxx 2023, xxx se xxxxxxxx x xxxx záměru xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rektor (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxx x odvoláním xxxxxxxxxxx x xxxxxx děkana.
[34] Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x to, xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XX i XXX), xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx žádosti xxxxxxx x vyjádření x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx neplyne, xx xx stěžovateli xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xx – x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx býval xxxx. Soud má xxxx xx xx, xx stěžovateli nebylo xx smyslu §4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx učiní.
[35] Protože x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nepochybil rektor xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Fakticky xxxxxx xxx xx xxx (zvláště pro xxxxx následné xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dostatek xxxxxxxxxx podkladů, x xxxxx lze jeho xxxxxx xxxxxxxx. Xx xx x xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx kterém xx složka xxxxxxxxx xxxx „Spis – xxxxxxxx xxxxxx“.
[36] Není xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. „Spis“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx odvolání xxxxxxxxxxx x funkce xxxxxx, „xxxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx místě. Xxxx x něm – xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx – zápisy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x XXX, na kterých xx xxxxxxxxx xx xxxxx řešilo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a jeho xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxx vystoupení (odkazy xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx apod.), xxxxxxx xxxxxx rektora x xxxxxxx, xxxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx etické xxxxxx x xxxxxx xx zasedání této xxxxxx, návrhy rektora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátům, xxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx x stěžovatelem (zejména x xxxxxxxxxx do xxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxx spisu… Složka xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx k této xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důležitých xxxxxxxxxx kroků, x xxxxx xxx xxxxxxx, xxx rektor xxxxxxxxxx, x zhodnotit, xxx xxx xxxx postup xxxxxxx. Dále x xx lze xxxx xxxxxxx, x čeho xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) vycházel xxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.
[37] Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx snad xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxxxx použití xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o vysokých xxxxxxx x v xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu. Xx, xx byly xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
3.2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx akademického senátu xxxxxx školy
[38] Xxx xx xxxxx znovu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (xx znění xx xxxxxx 2025): xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx děkana x xxxxxxxxx podnětu (x důvodů, které xxxxx blíže xxxxxxxx), x to xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxx akademického xxxxxx XXX. Xx xxxx x ustanovení xxxxxxx.
[39] Xxxxx z xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xx podílejí xxxxxx x akademické xxxxxx. Míra xxxxxxx xxxxxxx a vlivu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx se xxxx podle toho, xxx xxx x xxxxxxxx děkana xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx návrh xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rektorovo vlastní xxxxxxx. Xxxx akademického xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx se akademický xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx způsob xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vychází x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bude fakultu xxxxxxxxxx, pokud děkan xxxx xxxxxx „vlastního“ xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx. 10 As 60/2018-45, xxxx 16 xx 18). Důležité xx xxxx to, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx návrhem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, ustupuje xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx stále xxxx svou xxxxxx x univerzitním xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxx (VŠE) xxxx odvolání děkana x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx rektora xx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx souhlasí. Bez xxxx souhlasu xxxxx xxxxxxx nebude – x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx akademický xxxxx xxxxxxx (NF) x tomto xxxxxxx xxxx tak významnou xxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx nemůže xxxx o sobě xxxxxxx podnět rektora, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x tomu, xxx xx x xxxxxxxx xxxx nesouhlasem dotčené xxxxxxx vypořádal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[41] Význam xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátů xxxxxxx xx xxxxx, jaký xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x x xxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx. Pořadí, v xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx senát vyjádří x xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx o sobě xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx zmiňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vysoké xxxxx, xx ale jen x xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) důvodu xxxxxx xxxxxxxx uspořádáním xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx univerzitní x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, která xx k xxxxxxxx xxxxx. (To xxxxxx xxx xx tom, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx případné xxxxxxxxx xxxxxxxxx „přebito“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.) Xxxxx se ale xxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Proto pouhé xxxxxxx pořadí xxxxxxxxx x souhlasu, než xxx x xxx xxxxx běžně xxxxxx, xxxx x to xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx XX, xxx xxxxxxxxxx xxxxx XXX.
[42] Xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxx, x xxxxx xxxxx xxxx tyto xxxxx (xxxxxxxxx a xxxxxxx) xxxxxxx x zákoně, x v xxxxx xxxxxx xx obrátil xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx senát x xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx to, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádření x xxxxxxx poskytnou. Univerzitní xxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxx souhlas x xxxxxxxxx děkana xxx 26.6.2023, xxxx xxxxxxx xxx xxxx, xx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx akademický xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx měsících (rektor xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 25.5.2023, xxxxxxxxxx xxxxx xx vyjádřil xxx 31.10.2023).
[43] Xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zasedání xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – x xxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx kvůli xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxxx vyjádření akademického xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 31.10.2023 xx xxxx xxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Rektor xxxxx xxxxxxx usoudil, že xxxxx vyjádření xxxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v potaz xxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty, xxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty není xxxxxxx – xxxx xxxxxx znemožnit – xxxxxxxx děkana. Xxx x právo xxxxxxx xx to, aby xxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxx slyšen její xxxxx na xxx. Xxxx právo však xxxxx zneužít x xxxx, xxx fakulta xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx tím, xx xx její xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyjádřit.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx názor, že xxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx VŠE, nemá xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxx na xxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx od xxxxxx 2025), kterým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Nově xxxxx xxxxxx s tím, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx vyjádřit ve xxxxx 60 xxx, xxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Smyslem lhůty xx xxxxxxx akademické xxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx, xxxx třeba x xxxxxxxxxx), a neblokovaly xxx xxxxxx rozhodování x xxxxxxxx děkana. Xxxxx xxxx akademické xxxxxx x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx či souhlas, xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x funkce. Xxxxxx zavedení lhůty xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přesvědčení (xxx xx novele xx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx – který xx xx xxxxxx xxxxxxx – musel xxxxx xxxxx 60 xxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). (…)
3.4 Xxxxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx vyjadřuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx skutkový xxxx xxx městský xxxx xxxx xxxxxxxxxx
[48] Městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hlavně xxx, xx plně nepřezkoumal xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x funkce, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx x funkce xxxxxx xx projev xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx může xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku řekl, xx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zdrženlivě x zkoumat jen xx, zda xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
3.4.1 X xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
[50] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx pomoci xxxxxxxxxx x §28 xxxx. 2 xxxxxx. Xxxxx xxx x x xxxxxxxx v xxxxxxxx 3 xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx – x x xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxxx xxx to, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx od xxxx zásadně xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §28 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx (xxxx xxx: xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyhoví. Jak xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx popsal (x xxxx [39]), xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx chtít xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx x pro xxxx xxxxxxxxx o směřování xxxxxxx). Protože tato xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx odvolání přezkoumávat. Xxxxxxxx jsou xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx (x xxxx [49]), naproti xxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. X jeho xxxxx se xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx rektor může xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxx (xxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rektor xxxxxx opravdu xxxxxx, xxxx xxx ho x xxxxxx xxxxxxxx) xx projevuje xxxx xxxxxxx uvážení (dané xx zde xxxx xxxxxxxxxx představiteli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Druhá xxxx ustanovení tyto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx způsobem neplní xxx povinnosti nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx, xxx x proč xxxx xxxxx xxx tyto xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx děkana x xxxxxx naplněny. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „xxxxx xxxxxx školy xxxx xxxxxxx“, „xxxxxxxxxx“, xxxxx „xxxxxxxx způsobem“.
[52] Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx soudnímu xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 210/2019-29, bod 24 x judikatura xxx citovaná; xxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 22. 4. 2014, xx. 8 As 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, xxxx 14 x 15). Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx žalobními xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x funkce xxxxxx. Nelze xx xxxxxxxx s obecnou xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx zákona, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 112 x 113 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xx odpovídalo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx.
[53] Xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, které xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zdůvodněné, aniž xxxxxxx xxxxxxxxx proč. X xxxx 123 xxxx xxxx, xx xxxxxx provedl výklad xxxxxxxxxx právních pojmů xxxxxxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxxxx vysvětlovat, xx xxxxxxxxx zájmem XXX xx xxxx xxxxxx. X xxx xxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx plného xxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx odborné xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudním. Xxxxx xxx rektor nějak xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx XXX (xxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxx postačit x objasnění xx xxxxxxxxxx) a žaloba x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (hodlá-li žalobu xxxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx dostatečně x stěžovatelovo jednání x xxx přiřadil xx xxxxx. Toto xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxx udělal xxx správně a xxxxxxx“, zvláště tváří x tvář strukturované x detailně xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlastního xxxxxxx xxxxx.
[54] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx vyvozuje, xx xxxx xxxxx xxxxx přezkoumávat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx předcházel souhlas xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí (xxx 122 rozsudku).
[55] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jejichž xxxxxxxxxxx xxxxx říct, xxx xxx xxxxxxxxxx odvolán x funkce xx xxxxx, či xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxx důležité i xxxxx, že postup xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx to Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx 3.1: nečiní xx xx xxxxxxx xxxxx jako v xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxx, co xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx děkana.
3.4.2 Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx
[56] Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx XX (Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlediska obsahu). Xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxx něj xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxx si x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx rektor xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neurčité xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx ně konkrétní xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x bodech 23 xx 29 xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[57] Xxxx xxxxxxx xxxx vypořádá námitky xxxxxxxx x xxxxx XX (Jednotlivé důvody xxx odvolání žalobce x xxxxxx xxxxxx) x x xxxxx X (Další xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx děkana). Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx rektor odůvodnil xxxx odvolání z xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx událostí x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx okolností, tak xxxxxx právního xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx stěžovatelova xxxxxxx přezkoumal a xxxx, zda mohou (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poškození xxxxx vysoké xxxxx xxxx fakulty, či xxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx hodnocení) xxxxxxxx rektorův závěr, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx x části XX (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxxxx projevu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) namítal, xx §28 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx svobody projevu, x že projevy xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Také x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx městský xxxx xxxxxxxxx a xxxx, xxx xxxxx xxx stěžovatelovy xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx poškozuje zájmy xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx kvůli nim xxxx být xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svobodě xxxxxxx. Podobně xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx odpověděl xx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxx výrazně xxxxxxxxxx) xxxxxxxx se svobody xxxxxxxxxxxxx. Přitom xx xxx městský xxxx xxxxxx odpovídat xxx xx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx citovat xxxxxxxxx vyjádření k xxxxxx, xxxx xx xxxxxx x bodě 133 xxxxxxxx.
[59] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx správní xxxx xxxxxx (x často xxx xxxxxx) xxxxxxxx xx xxxx pohledu xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx k určité xxxxxx xx obvykle xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx jakéhokoli argumentačního xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx jeho xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xx mu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vynechat xxxx podstatné. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxxxxx. Způsob, který xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 133, xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx znění xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx na xx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx rozhodnutí, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx situace zde xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx – xxx xx xxxxxxx výše (x xxxx [55]) – xxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx x funkce xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, a jeho xxxxxxx argumentace xx xxxx xxxxxxxxxx. I xxxx by xxxxx xxx vyvinout xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx x námitce xxxxx xx xxx (xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx opakovat, xx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx už xxxxxxxxxx xx zaslaného vyjádření xx).
[60] X části XXX xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem. Xxxxxx x doložil xxxx xxxxxxxxxxx, které podle xxx vyvracejí xxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxx xxx tuto xxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx úkolem xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx.
[61] X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx XXXX xxxxxx (xxxxx XXXX xxxx x xxxxxx xxxxxx xxx; xxxx xx xxx xx xxxxx tu s xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx straně 43 xxxxxx). V xxxxx xxxx X stěžovatel xxxxxx, že není xxxxx, k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx kodexu XXX, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxx XXX. Také xxxxxxxxxxx x xxx, xx v xxxxxx xx svém volném xxxx xxxx tyto xxxxxx předpisy xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx městského xxxxx xx, aby xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx etického xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx to, zda xxxx etické předpisy xxxxxxx xx xxxx xxxxxx čase. Dále x xxxx X xxxxxxxxxx zpochybnil, xx x usnesení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxx xx xx xxx soud xxxxxxxx x k xxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx X, F, G x X xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx bez xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx fakultu xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Je xx xxxxxxxx soudu, xxx xxxx, xxx xxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxxx vliv xx xxxxxxxxx věci.
[62] Xxxxxxx xxxx by xx xxx x xxxxxx xxxxxx vyjádřit x x xxxxxxxx diskriminaci xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxx xx srovnání x jinými členy xxxxxxxxxx xxxx XXX (x xxxxxx xxxxx XX x xxxx x „druhé“ xxxxx XXXX, xxxxxxx Diskriminační x xxxxxxxx postup xxxxxxx VŠE, xxxxx xxxxxx na x. 54 xxxxxx), x x tomu, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx). Xxxx nezbytné, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx výslovnou xxxxxxx na xxxxxx x mnoha xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli komplexní xxxxxx xxxxxx z xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
1) Xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (Xxxxxx, X.; Dienstbier, F. Xxxx rektor xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jmenovat xxxxxx xxxxxxx? Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rektorů xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, 2009, x. 9, s. 328).
2 Xxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 4.7.2018, xx. 10 Xx 60/2018-45, č. 3770/2018 Xx. NSS, xx xxx 26.11.2019, xx. 1 Xx 210/2019-29, x. 3968/2020 Xx. XXX, ze dne 19.12.2019, čj. 8 Xx 320/2018-32, xx xxx 15.12.2022, čj. 9 As 105/2022-59, x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxx – xxxx xxxxxxxx režim xxx xxxxxxxxx, nejmenování x xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx komentář k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxx, X.; Xxxx, D. x xxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2025).
3 Xxxxxxx, X.; Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2022, xxxxxx x §9.