Právní xxxx
Xxxxxx-xx soud x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2025, neboť xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x nebyla xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx třídenní xxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxxx x xx podatele, xxxxxx následně x xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 3539/2017 Xx. XXX x x. 3549/2017 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 347/2020 Xx.
Xxx: X. S. proti Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx x platnost xxxxxx xxxxxxxxx x-xxxxxx xxx uznávaného elektronického xxxxxxx, x podání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx rozšířenému senátu xxxxxxxxxx otázka, zda xxxxxx (xxxxxxx stížnost) xxxxxxx x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxx elektronického xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx formě xxxxx §37 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x. xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx ustanovení.
Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx, že xx předloženou xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.4.2024, xx. 4 X 4/2023-45, zamítl žalobcovu xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osoby xxx xxxxxx xxxx pravomoci. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x-xxxxxx xxx uznávaného elektronického xxxxxxx. Xxxx podání xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveným x §37 odst. 2 větě druhé x. x. s.
Předsedkyně xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx dopis, x xxxx xx xxxxxxx, že x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx §37 odst. 2 s. x. x. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X jejího xxxxxxxx xxx byl xxxxx xxxxx k vyznačení „xxxxxxxx xxxx“, xxxxx xxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxx xx dne 22.6.2024 druhý xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx učiněné x-xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu.
Podle xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x-xxxxxx bez xxxxxxxxxx elektronického podpisu xxxxxxxxx xx podání xxxxxxx v elektronické xxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 2 xxxx první x. x. s. V xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx však druhému xxxxxx bránil xxxxxx xxxxx vyslovený xxxxxx xxxxxxx x usnesení xx xxx 21.12.2016, xx. 7 Xx 274/2016-16, x. 3549/2017 Xx. XXX. Xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx elektronického xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x., x to x xx novele xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 298/2016 Xx., kterým xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x souvislosti x přijetím xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx elektronické xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xx xxxxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx vysvětlil, xxxx má posouzení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxx vyjádření xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx:
Xxxxxx-xx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx smyslu §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x., xxxxx bylo xxxxxxx x xxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx třídenní xxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x informoval x xx podatele, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx podání.
Z odůvodnění:
III. Xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda je xxxx xxxx pravomoc xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxx případě xx xx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx senátem. Podle §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx od právního xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx k rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx čj. 7 Xx 274/2016-16.
[10] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru je xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xx sporná xxxxxx xx relevantní xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemohou xxx předkládajícím senátem x posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, č. 3539/2017 Xx. NSS, xxx 27).
[11] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dospěl xxxx (xxxxxxxxxxx senátu) xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxx, xx podání (xxxxxxx stížnosti) xxxxxxx x-xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx učiněným v xxxx formě xx xxxxxx §37 xxxx. 2 věty xxxxx x. ř. x. Xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx x zákonné xxxxxxxx lhůtě potvrzeno xxxxxxxx podáním xxxxxxxx xxxxxx xxx nebyl xxxxxxxxx xxxx originál, xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxxxx sdělil xxxxxxxx (žalobci).
[12] Xxxxxx xxxxx soudu, xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx §37 odst. 2 xxxx xxxxx x. ř. x. xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx není xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx však xxxxxxxxx, xx není pro xxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx spisu x xxxxxxx (xxx xxxxxxx) podateli xxxxxx xxxxxxx závěr xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx věcně xxxxxxx. Ostatně xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zákon xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx disponuje xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx. To xxxxx xxxxxxx požadavek na xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Pokud by xxxx nebyl vázán xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx x podání, xxxxxx xx xxxx situace x xxxxxxx podání, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx). Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxx jak samotného xxxxxxxx, xxx ale x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Neexistovala by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx protiústavní, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX xx xxx 14.7.2020, xx. xx. Pl. ÚS 25/19, x. 347/2020 Xx., Lhůta pro xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx 36; x xx xxx 9.7.2025, xx. xx. XX. XX 1038/25, X xxxxxxx xxxxxxxx, body 1, 49, 58, 63, 64 x 66), i xxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxxx ústavní xxxxxxxxx, existuje.
[14] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx proti xxxxxxxx hraje xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stížnosti týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx oprávněny xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx xxxx xxxx x průtahy x xxxxxx §164 xxxxxx x. 6/2002 Xx., o soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxxx x možnost xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx bylo xxxx xxxxxx řádně xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ingerence xx nezávislosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Aniž obdobné xxxxxx formuloval xxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnocení x Xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xx xxx 18.12.2024, xx. zn. Xx. XX 30/24, x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx řízení pro xxxxxxx xxxxxxxxxx formy xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. I x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xx zásah xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x ústavněprávní xxxxxxxxxxx zásahu, který xxx vzhledem k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx x soudu xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. V návaznosti xx xx Xxxxxxx xxxx zakázal Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx, xxx xxx xxxxxxx dalších podmínek xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx.
[16] Současně xx x citovaného xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx prostředek xxxxxx xxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxx, xxxxx mělo xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x jaké xx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx případě.
[17] Xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxx nadřízen xxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Nemůže xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vázán.
[18] X uvedeného vyplývá, xx druhý xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxx, xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozšířeným senátem.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. proto xxxx xxxx.
XX. Xxxxx
[20] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozšířený senát xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. X ohledem xx jeho předchozí xxxxxx není xxx xxx důvod x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxx, že postup Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx sdělení xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.