Xxxxxx xxxx
Xx xxxxxxxx xxxxxxx zkoušky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx analyzátorem xx xxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §274 xxxx. 1 xx. zákoníku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx zkouška xx xxxx xxxxxxxxxx x za xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx vylučujícím způsobilost xxxxxx se její xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx správnosti, x to xxxxxxx xxxxx dalších důkazních xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. e) tr. x. xxxxxx dovolání xxxxxxxx A. X. xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem – xxxxxxx v Liberci xx dne 29.11.2023, xx. zn. 31 Xx 363/2023, xxxx xxxxx odvolacího x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Liberci pod xx. zn. 4 X 99/2023.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Liberci xx xxx 18.8.2023, xx. xx. 4 X 99/2023, xxxx xxxxxxxx A. A. (xxxx jen „obviněná“ xxxx „xxxxxxxxxxx“) uznána xxxxxx xxxxxxxx ohrožení xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §274 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dopustila xxx, xx dne 11.6.2023 x xxxx xxxxx xxx druhé x xxxx, po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Mercedes-Benz x xxxxxxxxxxx značkou XX, přičemž xxxx x ulici XX xxxx xxxxx x. XX zastavena x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx zkoušce xxxxxxxxxx Xxäxxx xx xxxx x xxxx 1:46 xxxxx naměřena xxxxxxx 1,04 g/kg x x xxxx 1:52 hodin hodnota 1,06 x/xx alkoholu x dechu.
2. Xxxxx §274 odst. 1 xx. xxxxxxxx xx xxxxx §67 odst. 2 xx. xxxxxxxx x §68 odst. 1, 2 xx. xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx peněžitý xxxxx xx výměře 40 xxxxxxx xxxxx po 1 200 Xx, xxxxxx 48 000 Xx. Podle §73 xxxx. 1, 3 xx. xxxxxxxx jí xxx uložen xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxx motorových vozidel xx xxxx jednoho xxxx.
3. X xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obviněná, xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx nad Xxxxx – pobočka x Liberci usnesením xx xxx 29.11.2023, xx. zn. 31 Xx 363/2023, xxx, xx xx xxxxx §256 xx. x. xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
4. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Labem – xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx obhájce xxxxxxxx, xxxxxxx uplatnila xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 písm. x) x h) xx. x.
5. Dovolatelka xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx trestného xxxx, xxxx byla xxxxxx vinnou. Xxxxx xxxxx xx nehodnotily xxxxxx x xxxxxxx x §2 xxxx. 6 xx. ř. Xxxxxx xxxxx neodpovídá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vztahujícím se x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx selektivně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx neprospěch a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx objasnění xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x porušily xxxxxx presumpce neviny.
6. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx nesprávně právně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx.
7. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx hodnotou xxxxxxxx x xxxx krvi, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx požít, x časový odstup xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx hodnota přesahovala xxxxxxx 1 xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řidiče xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx nápojů xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxx x zásadě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx šlo x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, tak xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx 2 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, což xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Pouze x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, protože x této xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. K testům xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx přístroj Xxäxxx, xxxxx xxx xxxxx kalibračního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 15.6.2022, xxxxx kalibrace xx xxxx uskutečnit xxx 13.6.2023 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 14.12.2023. Při xxxxxxxx xxx přístroj xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx +/- 5 %. Další xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 13.6.2023, xx. xxx xxx xx provedení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx to, xx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx obviněné xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx hlavním líčení xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx s těmito xxxxxx nesouhlasí a xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx dubio xxx xxx.
8. Xxxxxxxx, že x trestním řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx x. 114-XX-X 008-8 Xxxxxxxx měření xxxxxxxx x dechu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx“, která počítá x jistou chybovostí xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx hladinou xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx osoby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx alkoholu x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx hladinu xxxxxxxx x krvi). Xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx je 1 xxxxxxx alkoholu x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx +/- 0,20 xxxxxxx. Xxxxxxxx xx dána maximální xxxxxxxxx chybovost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx (xx. chybovost xxxxxxxxx), xxxxx xxxx +/- 5 %. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stanoví vzorec [X-(5 % z X) -0,20], kdy X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx analyzátorem alkoholu x xxxxx.
9. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2 xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx alkoholu x xxxx xxxxxxxx xx 0,788 xxxxxxx x 0,807 promile. Xxx xxx pochybovat x xxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 1 promile.
10. Xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx metodiky xx zabýval Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.7.2013, xx. zn. 7 Xx 170/2012. Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx třeba xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx odchylky xxxxxxxx xxxxxxxxx činí naměřené xxxxxxx 0,988 a 1,007 xxxxxxx. Jedná xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx třeba posuzovat xxxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxx zjištěními x x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxx reo. X Xxxxxxxx soud podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k výsledkům xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x určitým xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx může xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx, zejména xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx pohybují kolem xxxxxxx 1 xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 28.11.2007, xx. zn. 3 Xxx 1215/2007, xxxx sp. xx. 7 Tdo 581/2016), xxx je x xxxxxx obviněné. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.6.2015, xx. zn. 7 Xxx 687/2015, xxxxxxxx xxxxxxxxx zohlednění 5% xxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxäxxx x xxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx vylučujícím xxxxxxxxxxx.
12. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx nade vší xxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx +/- 5 %, xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ji xxxx nijak xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxx překročena xxxxxxx 1 xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 3.8.2011, xx. xx. 7 Xxx 864/2011, x xxxx xxxxxxxx namítal nesprávnou xxxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxx xxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx stupně, ani xxxxxxxx soud, xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovodily xxxxxx xx záznamu o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zejm. xxxxxxx xx dubio xxx xxx, a xx xxx, že nereflektovaly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx ovšem xxxx být uplatněna x xxx měla xxx postoupena jinému xxxxxx x posouzení, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. b) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx.
14. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §265k xxxx. 1 x §265l xx. x. xxxxxx x xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, aby xxx x potřebném xxxxxxx znovu projednal x rozhodl.
15. Xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx činný x Xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxx“), xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obhajoby xxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx se xxxxx xxxxxxx vypořádaly. X té souvislosti xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2002, sp. xx. 5 Xxx 86/2002, podle xxxxx xxxxxxx-xx xxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x odvolacím xxxxxx, xx xxxxxxx xx soudy obou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §265x xxxx. 1 písm. x) xx. ř. Xxxxxxx, xx xxxxx xx totožné xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx-xx obviněná xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx je nalezne x přesvědčivé xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odůvodněních xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
16. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 písm. x) xx. x. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx argumentaci x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx proti způsobu xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx strany, xxxxx xxxxx ní nebyl x xxxxxxx s §2 xxxx. 6 xx. ř. a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stavu. Její xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
17. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 písm. x) xx. x., xxx xxx něj xxxxx státního zástupce xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx 1 xxxxxxx xxxxxxxx naměřená x xxxxx osoby xxxxx xxxxxxxxxx Xxäxxx xxxx xxxxxxxxx poznatkem xxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, přičemž s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx odečítat xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx promile xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zjištěnou xxxxxxxxx kalibrace. Tato xxxxxxx xxxx postrádá xxxxxxxxxxxx.
18. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx oba xxxxx x s xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx soudu přesvědčivě xxxxxxxxxx, xxxx nepřichází x úvahu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x paušálně xxxxxxxx hodnotu 0,20 xxxxxxx (či xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ministerstva xxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx souvislosti xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, x to xx xxx 22.11.2017, sp. xx. 7 Xxx 1382/2017, xx xxx 31.3.2020, xx. zn. 6 Tdo 21/2020, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.8.2019, xx. xx. XX. ÚS 2334/2019. Xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásadní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx paušálně xxxxxxxx nějaké xxxxxxxx.
19. X xxxxxxx xxxxxxxx x ohledem xx xxxx, po kterou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx ukončením xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx míru xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x 5 % (xxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx) xx zcela xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx ačkoli xxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxxxx x časech 01:45 x 01:52 xxxxx, xxxxxxx fakticky xxxxxx xx xxxxx xx Liberce xxx x xxxx xxx xxx xxxxxx předtím. X xx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx alkoholem xxxxxxxxx v xxxx xxxxx významnější.
20. Státní xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxx, xx soudy xxxxxxx xx správným xxxxxxxxx zjištěním a xxx přisoudily xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxx skutečnostem xxxxxx zástupce xxxxxx, xxx Nejvyšší soud xxxxxxxx xxxxxx podle §265x xxxx. 1 xxxx. e) tr. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s tím, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §265x xxxx. 1 xx. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
21. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§265x xx. x.) především xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx dovolání xxxxxxxxx, xxx xxxx podáno xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx obsahové x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí či xxx tu nejsou xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x následujícím xxxxxxx.
22. Xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Xxxxx – pobočky x Xxxxxxx ze xxx 29.11.2023, xx. xx. 31 Xx 363/2023, xx přípustné z xxxxxxxx xxxxxxxxxx §265x xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. h) xx. x. Obviněná xx xxxxxx oprávněnou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 písm. x) xx. x. Dovolání, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dovolání xxxxx §265x xxxx. 1 xx. x., xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §265x xxxx. 2 xx. x. xx xxxxx xxxxxxx x §265e xxxx. 1 xx. x. a na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §265x tr. x., xxxx dále zapotřebí xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxx) důvody xxxxxxx v předmětném xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx formálně xxxxxxxxxx, xxx je xxxxx, xxx xxxxxxx dovolatele xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxx hodnotil, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §265b xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. xxx dovolání xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx naplnění znaků xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxxxx rozporu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění v xxxxxxxxx, xxxxx již x xxxxxxxxxx míře xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx s xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx trestného xxxx. Xxxxx dovolací xxxxx xxxx xxxxxxx naplnit xxxxxxx, xxxxx toliko xxxxxx vytýkají xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx označily xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx takové námitky, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
25. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. je xxx x xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx formulací xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx dovolací xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiných xxxxxxxxxxx xxxxx norem xxxxxxxx xxxxx, nikoliv x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vadné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx na skutkový xxxx zjištěný xxxxxx xxxxxxx x druhého xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. h) tr. x. lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx, byl nesprávně xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx čin, xxxxxxx x xxxxxxx čin xxxxx, xxxx že xxx x xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxx obviněný xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx, které se xxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxx, lze vytýkat xxx „xxxx nesprávné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Rozumí xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v právní xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x právním xxxxxxxxx xxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxx význam x xxxxxxxx hmotného práva.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
26. Obviněná s xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx podle §265x xxxx. 1 písm. x) tr. ř. xxxxxxxxx námitky, jimiž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx měřicím xxxxxxxxxx xxx dechové xxxxxxx alkoholu x xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx hodnoty, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X jejím xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx reo. Xxx, xx orgány činné x trestním xxxxxx xxxxxxxxxx jí specifikovaný xxxxxx, xxxxxxxx skutkový xxxx, který xx x rozporu v xxxxxxxxxxx důkazy. Na xxxxxxx toho xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx trestný xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xx xxxx, xx xx xxxxx být xxxxxxxxx xx přestupek nikoli xx xxxxxxx xxx.
27. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podřadit námitky xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. x xxxxxxxxx znění, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx skutková zjištění, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx naplnění znaků xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx zjevném xxxxxxx x xxxxxxx provedených xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacímu xxxxxx xxxxx §265x odst. 1 písm. x) xx. x., xxxxx xxxx není napadána xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx byl xxxxxxx soudy nižších xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx totiž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxx xxxxxxxx, xx její xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxx x mohlo xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx).
28. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx rozpor xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spojitost x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hodnocení, xxxx xxxxxxxx zjištění soudů xxxx xxxxxx toho, xx xx obsahem xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx věci taková xxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx rozpor xxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx důkazní situace x x xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí je xxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jejich xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 6 xx. x.), xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx.
29. X xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2005, xx. xx. XX. XX 681/04, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxx“ xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x němž xx xxxxxxx všechny zásady xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx x ústavními xxxxxxxx.
30. Xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxx xxxxxx x následující, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Trestného xxxx xxxxx §274 xx. xxxxxxxx xx dopustí, xxx vykonává xx xxxxx vylučujícím způsobilost, xxxxx xx přivodil xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx mohl xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx.
31. Xxx znak xxxxxx xxxxxxxxx xxxx – stav vylučující xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx různé xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx zřetelem x xxxxxxxxxxx činnosti, x xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx požitou xxxxxxxxx xxxxxx ovlivněna xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx fyzických a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx činnost, xxx níž xx xxxx být xxxxxxx xxxxx xxxx zdraví xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (XXXXX X. x kol. Trestní xxxxxxx II. §140 xx 421. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck 2012, 2790 s.).
32. X rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2007, xx. xx. 5 Xxx 874/2007, xxxxx, xx „Xxxxxxxx xx u xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xx v xxxxxxxx xxxx vždy vyloučena xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Závěr x xxxxxxxx zákonných xxxxx trestného činu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §201 tr. xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxxx případě zjištěno, xx x xxxxx xxxxxxxx alkoholu x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx hranici jednoho xxxxxxx vylučovalo xxxx xxxxxxxxxxx řídit motorové xxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. 12/1985 Sb. rozh. xx., s. 141)“.
33. Xxx již xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx dovolací xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dechové xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxx x Pracovní xxxxxx x. 114 XX X008-8 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
34. X xxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx daná xxxxxxxxxxxx již xxxx x posledních letech xxxxxxxxx řešena jak Xxxxxxxxx soudem, xxx x soudem Xxxxxxxx, xxxxx x ní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
35. X usnesení xx xxx 22.11.2017, xx. xx. 7 Tdo 1382/2017, Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx „Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx dechovou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxäxxx Xxxxxxxx 7510, xxxxxxx takto naměřené xxxxxxx odpovídají xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. … Xxxxxx-xx x xxxxxxxxxx výsledku xxxxxxx xxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx důvodu xxx k tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“.
36. X xxxxxxxxxx xx dne 16.4.2019, xx. zn. 8 Xxx 398/2019, Xxxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx (xxxxxxx zkoušky) xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zjištění xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx, xxxx by bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veličiny xx xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx závěry, xxxxxxxxx xx xxxxx zmíněných xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxx jako xxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 6.8.2019, xx. zn. XX. XX 2334/2019, konstatoval, xx „xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx stanovení xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx x. x. 285/2009-160-XXX, xxxxx dále xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx č. 114-MP-C008-08 Xxxxxxx metrologického institutu (xxxx xxx ,Xxxxxxxx‘)“ …. „Jestliže xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx činných x trestním xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxx xxx dechové xxxxxxx odchylku 0,24 x/xx připadající xx xxxx přesnosti xxxxxx x tzv. fyziologickou xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx (neboť tento xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví), xx x tomu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. povinnost x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž pouze Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx doporučující xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx nemůže tento xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx zmínit, xx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx explicitně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx učiněný xxxxxxxxxx policejní xxxxxxx, xxxxxxxx hlídkou obecní xxxxxxx, xxxxx akceptovaly (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.9.2011, x. x. 2 As 56/2011-79, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.8.2016, x. x. 10 Xx 137/2016-37, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2016, x. x. 4 Xx 90/2016-55, rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.7.2013, x. x. 7 Xx 170/2012-24)“.
37. Xxxx rozhodnutí xxxxx Xxxxxxxx soud xxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 31.3.2020, xx. zn. 6 Tdo 21/2020, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx doporučující, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx požadavek odečítání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx odkazuje Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
38. Xx zde xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx odlišný xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx sp. xx. 6 Tdo 21/2020 x zaujal xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxx se právě x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemohl s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
39. Xxxxxxxx xxxx neopomněl, xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx uvedla xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2015, xx. xx. 7 Xxx 687/2015. Xxxx xxxxxxxxxx xx však xxx xxx posuzovanou xxx xxxxxxxxxx, neboť x xxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozdíl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vztahující xx x předmětnému xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušek xx již xxxxxxxxxx x je x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
40. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxxx namítla xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx a x xx xxxxxxxxxx pravidla xx xxxxx xxx xxx, Nejvyšší xxxx xxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx jedna xx skupin xxxxxx xx pravdivá, xx xxxx věrohodnost xxxx xxxxx zpochybněna a xxxxx vedoucí x xxxxxx závěru xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx tomu xxxx x x xxxx posuzované xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx „v pochybnostech xx prospěch“ (in xxxxx xxx reo), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx neměly (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.10.2017, sp. xx. XX. ÚS 3068/17).
X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx
41. Z těchto xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. e) xx. x. xxxxxx, neboť xxxxxxx, xx xx xxxxxx neopodstatněné. Xxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §265x xxxx. 1 písm. x) xx. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx §265x xxxx. 2 xx. x., xxxxx něhož [x] xxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx vztahující se x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.