Právní xxxx
Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řidiče xxxxxxxxxx xxxxxxx alkoholem x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jeho způsobilost x řízení xx xxxxxx §274 xxxx. 1 tr. zákoníku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxxxx x za podklad xxx xxxxx x xxxxx vylučujícím xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. odmítl dovolání xxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem – xxxxxxx x Liberci xx xxx 29.11.2023, xx. xx. 31 Xx 363/2023, xxxx xxxxx odvolacího x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Okresního xxxxx x Liberci xxx xx. xx. 4 X 99/2023.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Rozsudkem Okresního xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 18.8.2023, xx. xx. 4 X 99/2023, xxxx xxxxxxxx X. X. (xxxx xxx „xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §274 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxx, xx xxx 11.6.2023 x době xxxxx xxx xxxxx x noci, xx xxxxxxxxxx záměrném xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx řídila x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx-Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX, xxxxxxx xxxx x xxxxx XX xxxx domem x. XX xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxäxxx xx xxxx x xxxx 1:46 hodin naměřena xxxxxxx 1,04 g/kg x x xxxx 1:52 xxxxx xxxxxxx 1,06 x/xx xxxxxxxx x dechu.
2. Xxxxx §274 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xx xxxxx §67 odst. 2 tr. zákoníku x §68 odst. 1, 2 tr. xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx peněžitý xxxxx xx xxxxxx 40 xxxxxxx sazeb xx 1 200 Kč, xxxxxx 48 000 Xx. Xxxxx §73 xxxx. 1, 3 xx. xxxxxxxx jí xxx xxxxxx trest xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx motorových xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx.
3. X odvolání, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podala obviněná, xxxxxxx Krajský xxxx x Ústí xxx Xxxxx – pobočka x Xxxxxxx usnesením xx xxx 29.11.2023, xx. zn. 31 Xx 363/2023, xxx, xx je xxxxx §256 xx. ř. xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
4. Xxxxx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem – xxxxxxx v Xxxxxxx xxxxxx obviněná xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx obhájce xxxxxxxx, xxxxxxx uplatnila dovolací xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 písm. x) a h) xx. ř.
5. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx skutkový xxxx, který zjistil xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, jímž xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx ní xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §2 xxxx. 6 tr. x. Xxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svědčící x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ději, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx neviny.
6. Xxxxxxxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxx xxxxx, že xxxx vina xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Soudy její xxxxxxx nesprávně právně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x vině.
7. Xxxxxxxxxxx nesouhlasila x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x její krvi, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx měla požít, x xxxxxx odstup xxxx požitím xxxxxxxx x řízením motorového xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 1 xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x kontrole xxxxxx xxxxxxxxxxx x požití xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx xxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orientovaným xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx pohybů x xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx, že 2 xxx před policejní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lékařských xxxxx. Pouze a xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx x francouzských xxxxxx. X testům xx xxxxxxxxxx alkoholu xxx použit přístroj Xxäxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 15.6.2022, xxxxx xxxxxxxxx se xxxx uskutečnit xxx 13.6.2023 a xxxxx xxxxxxx přístroje dne 14.12.2023. Xxx kontrole xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx +/- 5 %. Xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 13.6.2023, xx. xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxx xx kontrole xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx hlavním xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Závěr xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x soud xxxxxxxx. Xxxxxxxx x těmito xxxxxx nesouhlasí a xxxxxxxx xx za xxxxxxxx xx zásadou xx dubio xxx xxx.
8. Xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxxx „Pracovní xxxxxx x. 114-XX-X 008-8 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dechu xxx xxxxxxxxxxx alkoholu v xxxxx“, xxxxx počítá x xxxxxx chybovostí xxxxxx, x xx xxxxxx samotného xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx hladinou xxxxxxxx x těle xxxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx nepřesností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx alkoholu x xxxx). Podle xxxxxxxx je x xxxxxxx naměřené hodnoty xxxxx, xxx xx 1 promile xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx stanoven xx hodnotu +/- 0,20 xxxxxxx. Xxxxxxxx xx dána xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x dechu (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxx +/- 5 %. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx [X-(5 % x X) -0,20], xxx X xxxxxxxxxxx naměřenou xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx analyzátorem xxxxxxxx x xxxxx.
9. X xxxxxxxxxxxx věci proběhla 2 xxxxxx, xxxxxxx xx odečtení obou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx alkoholu x xxxx xxxxxxxx na 0,788 xxxxxxx x 0,807 xxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx hladina xxxxxxxx v krvi xxxxxxxx xxxxx dosahovat xxxxxxx 1 promile.
10. Xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx metodiky xx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 11.7.2013, sp. zn. 7 Xx 170/2012. Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx.
11. Měla za xx, xx vše xxxxxxxxxx tomu, xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nejistoty xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činí xxxxxxxx xxxxxxx 0,988 a 1,007 promile. Xxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx třeba posuzovat xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxx reo. X Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x výsledkům xxxxxxx xxxxxxx alkoholu, xxxxx xx spojena x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx případě může xxxx x aplikaci xxxxxx xx xxxxx xxx reo, xxxxxxx xxxxx xx naměřené xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 1 xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.11.2007, xx. xx. 3 Xxx 1215/2007, xxxx xx. xx. 7 Xxx 581/2016), xxx xx x xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.6.2015, xx. xx. 7 Xxx 687/2015, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 5% xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxäxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
12. Dále vyložila, xx stav vylučující xxxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxx vší xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx maximálně +/- 5 %, reflektovaly x xxxxx nižších xxxxxx. Xxx právní xxxxxxxxxxx skutku xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx započtení xxxxxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 1 xxxxxxx, musí xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.8.2011, xx. xx. 7 Tdo 864/2011, x xxxx xxxxxxxx namítal xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolatelky xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx zkoušce, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx dubio xxx xxx, x xx xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx měřícího xxxxxxxxx. Xxxxxxx zásada ovšem xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx měla xxx xxxxxxxxxx jinému xxxxxx k xxxxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. b) zákona x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx §265x odst. 1 a §265l xx. x. zrušil x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx projednal x xxxxxxx.
15. Ve xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx činný x Nejvyššího státního xxxxxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxx xxxxxxxx“), xxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obhajoby xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxxx, x xxx xx xxxxx správně vypořádaly. X té souvislosti xxxxxxxx na rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 29.5.2002, xx. xx. 5 Tdo 86/2002, xxxxx něhož xxxxxxx-xx xxxxxxxx v xxxxxxxx v podstatě xxx námitky xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x x odvolacím xxxxxx, se xxxxxxx xx xxxxx obou xxxxxx dostatečně x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §265i xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. Xxxxxxx, že xxxxx xx totožné xxxxxxx xxxxxxxx x předchozího xxxxxx přiléhavě xxxxxxxxx x požaduje-li obviněná xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx je xxxxxxx x přesvědčivé xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxx.
16. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx na prvním xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. g) xx. x. Podle xxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxx obviněná xxxxxxxxx na prostém xxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx strany, který xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x §2 odst. 6 xx. x. a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx podle xxxxxx státního xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
17. Pokud xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř., xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx námitku, že xxxxxxx 1 promile xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Dräger není xxxxxxxxx poznatkem xxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx „xxxxx vylučujícím xxxxxxxxxxx“, přičemž x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tato xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
18. Státní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx přesvědčivě xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx dechové xxxxxxx xxxxxxxxxxx x paušálně xxxxxxxx xxxxxxx 0,20 xxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx byla xxxxxxx v dovolatelkou xxxxxxxx metodice xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx souvislosti xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxx 22.11.2017, sp. xx. 7 Xxx 1382/2017, xx dne 31.3.2020, xx. zn. 6 Xxx 21/2020, x rozhodnutí Ústavního xxxxx xx xxx 6.8.2019, xx. xx. XX. XX 2334/2019. Xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx-xx mezi jednotlivými xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx potřeba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veličiny.
19. X xxxxxxx xxxxxxxx x ohledem xx xxxx, po xxxxxx xxxxxxxx alkohol a xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx samotnou xx xxxxxxx jednat o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx ponížení xxxxxxxxxx hodnot xxxxxxx x 5 % (xxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) je xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx zkoušky byly xxxxxxxxxxx x xxxxxx 01:45 x 01:52 xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xx Liberce xxx x xxxx cca xxx xxxxxx xxxxxxx. X té době xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x míře xxxxx významnější.
20. Státní xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxx, xx soudy xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. e) xx. x. Xxxxxxxx vyslovil xxxxxxx s xxx, xxx xxxx x xxxxxxxx rozhodnuto ve xxxxxx §265r xxxx. 1 tr. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x obecná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
21. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§265x tr. x.) především zkoumal, xxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxx přípustné, xxx xxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx poskytuje podklad xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxxx. Přitom xxxxxx x následujícím xxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxx xx xxx 29.11.2023, xx. xx. 31 Xx 363/2023, xx přípustné z xxxxxxxx xxxxxxxxxx §265x xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xx. x. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dovolání xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. c) xx. ř. Dovolání, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xx. x., xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx obhájce, xxxx v xxxxxxx x ustanovením §265x xxxx. 2 tr. x. xx xxxxx xxxxxxx v §265x xxxx. 1 xx. x. x na xxxxx xxxxxxx týmž xxxxxxxx ustanovením.
23. Xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §265x xx. ř., xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx dovolání xxxxx, xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx x předmětném xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx formálně xxxxxxxxxx, xxx je třeba, xxx xxxxxxx dovolatele xxxxxxxx důvodu xxxx xxxx xxxxxxx odpovídaly. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxx hodnotil, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsahem xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxx dovolání xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx rozporu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx založena xx xxxxxxxx nepoužitelných xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxx xxxxxx nedůvodně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx dovolacího xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx narušení procesu xxxxxxxxxx, které má xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do práva xx spravedlivý xxxxxx x je s xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxxxxx trestného činu. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx vytýkají xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jinou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx označily xxxxxxxxx evidentní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx interpretací xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx námitky, xxxxx xx xxxxxx xxx nepodstatných xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
25. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx skutku xxxx xxxxx xxxxxxxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx určen k xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx skutku xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx hmotného xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx procesních předpisů. Xxxx podstatou tudíž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxx zjištěný xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §265x odst. 1 xxxx. x) tr. x. xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxx byl soudem xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, ačkoliv x xxxxxxx xxx xxxxx, nebo xx xxx o xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx, které xx xxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxx, xxx vytýkat xxx „xxxx nesprávné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx xx jím zhodnocení xxxxxx, která nespočívá xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku, xxx x xxxxxxx posouzení xxxx skutkové okolnosti xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práva.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
26. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dovolací xxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxxx námitky, xxxxx xxxxxxxxxxx skutkové závěry xxxxxxx soudy nižších xxxxxx. Xxxx xx xx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx měřicím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx hodnoty, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxx aplikována xxxxxx xx xxxxx xxx reo. Xxx, xx xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx specifikovaný xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx toho pak xxxxxxxxxxx její xxxxxxx xxxx xxxxxxx čin, xxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxxx podle ní xxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx čin.
27. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podřadit námitky xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x xxxxxxxxx znění, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx že xxxxxxxx skutková xxxxxxxx, xxxxx xxxx určující xxx xxxxxxxx znaků xxxxxxxxx činu, xxxx xx zjevném xxxxxxx x xxxxxxx provedených xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx namístě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxx §265b odst. 1 xxxx. x) xx. x., xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jak xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x popsán xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x mohlo xx xxx pouze xxxxxxxxxx).
28. X návaznosti xx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx, xx x zjevný rozpor xx xxxxx xxxxx, xxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahovou xxxxxxxxx x důkazy, když xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x důkazů xxx xxxxxx x xxxxxxx přijatelných xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx xxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx taková xxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zjištěními xxxxx nižších stupňů xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx zjevný xxxxxx xxx. Soudy xxxx xxxxxx si xxxx xxxxxx xxxxxxx situace x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xx zjevná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx hodnocením (xxxxxxxxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 6 xx. x.), xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právními xxxxxx.
29. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 4.5.2005, xx. xx. II. XX 681/04, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx tak, že xxxxxxxxx úspěch x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx soudní řízení, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
30. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx vhodné xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx zčásti xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx §274 xx. xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx látky, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx mohl xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx nebo způsobit xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx.
31. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx – xxxx vylučující xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx činnosti, x xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zkoumat, jakou xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vykonávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxx znaků xxxxxx xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx pachatel xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx schopen xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx takové xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonávat xxxxxxxxxx xxxx jinou xxxxxxx, xxx xxx xx xxxx xxx ohrožen xxxxx nebo xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx (XXXXX X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxx II. §140 xx 421. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Beck 2012, 2790 x.).
32. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.8.2007, xx. zn. 5 Xxx 874/2007, xxxxx, že „Xxxxxxxx xx u xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x krvi, xxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxx vyloučena xxxx xxxxxxxxxxx řídit xxxxxxxx vozidlo. Závěr x naplnění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxx xxx vlivem xxxxxxxx xxxxx podle §201 xx. xxxxxx xx xxxxx též xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxxx případě zjištěno, xx x menší xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jednoho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx řídit motorové xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. 12/1985 Xx. rozh. xx., s. 141)“.
33. Xxx již xxxx xxxxxxxxx, základem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx výsledku dechové xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což opřela x Xxxxxxxx xxxxxx x. 114 XX X008-8 Metodika xxxxxx xxxxxxxx v dechu xxx xxxxxxxxxxx alkoholu x xxxxx Českého xxxxxxxxxxxxxx institutu.
34. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx Nejvyššího správního xxxxx, xx daná xxxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řešena xxx Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx x ní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
35. X xxxxxxxx xx xxx 22.11.2017, xx. xx. 7 Tdo 1382/2017, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „Xxxx xxxxxxxxx řidiče xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx přístroje Xxäxxx Xxxxxxxx 7510, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hladině xxxxxxxx v xxxx. … Xxxxxx-xx o xxxxxxxxxx výsledku xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx, xxx xxxx důvodu xxx x tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxx xx podklad pro xxxxxxxx xxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxx“.
36. V xxxxxxxxxx ze xxx 16.4.2019, xx. xx. 8 Xxx 398/2019, Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx (dechové xxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx alkoholem, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx odečítat xxxxxx veličiny ve xxxxxx metodiky/pracovního xxxxxxx Xxxxxxx metrologického xxxxxxxxx. Xxxxxxx závěry, xxxxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx jako xxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 6.8.2019, xx. xx. II. XX 2334/2019, konstatoval, xx „xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx v trestním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Metodiky Ministerstva xxxxxxx č. j. 285/2009-160-XXX, xxxxx dále xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx č. 114-XX-X008-08 Xxxxxxx metrologického xxxxxxxxx (xxxx xxx ,Metodika‘)“ …. „Xxxxxxxx se xxxxxxxxxx odvolává na xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx dechové xxxxxxx odchylku 0,24 x/xx xxxxxxxxxxx xx xxxx přesnosti xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx (neboť xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx x xxxx xxxxx xxxxx následující. Xxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. povinnost x xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx právně xxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž pouze Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx doporučující xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx soudnictví xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx Xxxxxxxxx stanovenou xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx postup xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx hlídkou obecní xxxxxxx, xxxxx akceptovaly (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.9.2011, x. x. 2 As 56/2011-79, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.8.2016, x. x. 10 Xx 137/2016-37, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 25.5.2016, č. x. 4 Xx 90/2016-55, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.7.2013, x. x. 7 As 170/2012-24)“.
37. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2020, sp. xx. 6 Xxx 21/2020, xxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx údaje naměřeného xxxxxxxx xxxxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xx shora xxxxxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx.
38. Ve xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x případu xx. xx. 6 Xxx 21/2020 x zaujal xxxxxx xxxxx jako x uváděné xxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
39. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx dovolatelka xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 17.6.2015, xx. xx. 7 Xxx 687/2015. Toto xxxxxxxxxx xx však xxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx akceptovány xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx k předmětnému xxxxxx x hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušek xx xxx xxxxxxxxxx x xx i xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
40. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pro xxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx nižších xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx důkazů xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx není xxxxx zpochybněna x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zahrnuly xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx, xxx tomu xxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx splněny xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx „x xxxxxxxxxxxxx xx prospěch“ (xx xxxxx xxx reo), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx neměly (srov. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.10.2017, xx. xx. XX. ÚS 3068/17).
X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx
41. Z těchto xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx neopodstatněné. Učinil xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §265r xxxx. 1 písm. x) xx. ř. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx §265i xxxx. 2 xx. x., podle něhož [x] odůvodnění xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud jen xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx vztahující se x zákonnému xxxxxx xxxxxxxxx.