Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx starobního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §67d x xxxx. zákona x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx pojištění, xxxxxxxxx xxxxxxx č. 455/2022 Xx., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu.
Prejudikatura: x. 689/2005 Xx. XXX x č. 2065/2010 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 14/1994 Sb., x. 132/1994 Sb., x. 6/1996 Sb., x. 107/1996 Sb., x. 403/2002 Xx., x. 40/2003 Sb., x. 341/2007 Sb., x. 251/2008 Sb., x. 135/2010 Sb., x. 162/2014 Sb., x. 271/2016 Sb., x. 69/2018 Sb., x. 71/2019 Xx., x. 36/2024 Xx. x x. 272/2025 Xx.; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx xxx 6.7.2005, Xxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx x. 65731/01), xxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx práva xx xxx 3.2.2000, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 52442/99), xx dne 14.2.2008, Xxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx (stížnost č. 55179/00), xx dne 25.10.2011, Xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 2033/04), xx xxx 16.10.2012, Xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 49646/10) a xx xxx 14.5.2013, Cichopek xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 15189/10).
Věc: X. X. xxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x snížení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v projednávané xxxx xxxxxxx problematikou xxxxxxx procentní xxxxxx xxxxxxxxxx důchodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx základě §67x x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 455/2022 Xx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 31.1.2024 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx procentní výměru xxxxxxxxxx xxxxxxx o 600 Xx, v xxxxxxxx xxxxx xx xx 24.3.2024 xxxxxxx xxxxxxxx důchod ve xxxx 21 909 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výměry xxxx xxxxxxxxxx, že Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zařadil xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu, x xxxxx xxxxxxx, xx x období xx xxxxx 1988 xx 17.11.1989 xxxxxxxxx funkci xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Brno.
Námitky žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2024 xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rovněž xxxxxx rozsudkem xx xxx 29.5.2025, xx. 19 Xx 11/2024-46. Xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a to xx xxxx 567 xxx. Xxxx proto xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x 600 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx možnost xxx postupovat xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx požadavek xxxxxxx xx předložení xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Neshledal xxxxxx x xx. 1 xxx čl. 3 Xxxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx odlišné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx legitimní xxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.12.1993, xx. zn. Pl. XX 19/93, x. 14/1994 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 7 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Úmluva“). Stejně xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx postup xxxxxxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxxxx, xx xxx stanovení xxxx důchodu xx x xxxxxx xxxxxxxx x rokům, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx strany x xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x symbolickou xxxxxx. X neposlední xxxx xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xx x xxxx věci nejedná x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx důchodu xx budoucna xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx úprava nadto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx starobní xxxxxx neklesne pod xxxxxxx hranici a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx projev politicky xxxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 x 3 Xxxxxxx a xxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důchodu nesleduje xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, jichž xx xxxx xxx xxxxxxxxx dotkla opatření xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx důchod za xxxxxx, x xxxx xx xxxxx zapojoval xx systému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že výše xxxx xxxxxxx zůstane xxxxxxxxx x xx xxxxxx bude xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud dle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, legitimního očekávání x ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxx jednalo xxxxxx x xxxxxxxx retroaktivitu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x skutečnost, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx odmítl xxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 19/93, x xxxx xx Xxxxxxx xxxx vymezil xxxx xxxxxxx morálně xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Pochybení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx viny, xxx xxxxxxxxxxx individuálního xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx považoval xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx snížením xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxx práva (čl. 11 Listiny x xx. 1 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 x Úmluvě). Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx tomu, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxxxx x tomu xxx xxxxxx a xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy s Xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxx xxxxxxxx x trojstupňového xxxxx, xxx xxx v xxxxx své rozhodovací xxxxxxxx popsal Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx neobstojí. Předně xxxxxxxxx kritérium xxxxxxxxx, xxxxx snížení důchodu xxxxxxxxx osobě xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu nemůže xxxxxxx k xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tím xxxxx, xxxxx již xxxx xxxx osoba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1989. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx z hlediska xxxxxxxxxxx, xxxxx symbolického xxxxxxxxx nedemokratických xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prostředky, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. X neposlední xxxx xxx xxxxxxxxxx za xx, že mezi xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nepoměr.
Žalovaná ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shrnula xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxx vlastní xxxxxx o xxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx souladná x Ústavou xxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[16] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx starobních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx xx xxxxxxxx x §67x xx §67x xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění, xxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx od 1.1.2023 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 455/2022 Sb. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx postup xx xxxxxxx v §113 – §114x xxxxxx x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx.
[17] Taxativní xxxxx xxxx, jichž se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx. osob, xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x §67d. Odstavec 1 citovaného ustanovení xxxxxxxx výčet xxxxxxxxx, xxxxxxxx 2 naopak xxxxxxxx xxxxxxx osob, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale později xxxxx xxxx aktivně xxxxxxxxxxx, popřípadě xxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx vojáků x xxxxxxxx). Xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx v období xx 25.2.1948 xx 17.11.1989 xxxxxxxx tajemníkem xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Československa xxxx Xxxxxxxxxxxx strany Slovenska.
[18] Xxxxx §67x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx snížení procentní xxxxxx xxxxxxxxxx důchodu xxxxxxxx dotčené xxxxx xx xxxxxxx představitelů xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx totalitních xxxxxx. X §67x a §67x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu (300 Xx za xxxxx xxx započatý xxx, x němž xxxx dotčená xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx důchodu xxxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxx hranici, pod xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[19] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nikterak nezpochybňuje xxxxxxxx stav, xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx v xxxxxx xx xxxxx 1988 xx 17.11.1989 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §67x xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vedoucí xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx strany Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx. X xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxx xxxxxxxxx předpokladů pro xxxxxxx starobního důchodu x xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx důchodu. Xxxxxxx xxxx námitky xx x xxxxxx xxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikované právní xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx vypořádal xxxxxxx xxxx. Krom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx xxxxxx i xxxx xxxxx nepřezkoumatelnost [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.].
[20] Xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o vadu, x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x x úřední xxxxxxxxxx x pro xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[21] Xxx x rozsudku ze xxx 14.7.2005, čj. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx akcentoval, xx „xxxx-xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx námitky účastníka xxxxxxxx za liché, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx pokládat xxxxxx xxxxxxxxxx za nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. zejména xxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx základ xxxxxx. Soud, který xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx xxxx xxxxx, x čem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx pohlíží xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx důvod xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.12.2009, xx. 8 Xxx 73/2007-111, xx xx xxx 24.3.2010, xx. 1 Xxx 113/2009-69, x. 2065/2010 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx též x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2008, xx. 4 Azs 94/2007-107, xx xxx 21.8.2008, xx. 7 Xx 28/2008-76, xx xx xxx 22.9.2010, čj. 3 Xxx 80/2009-132).
[22] X xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neshledal. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x věci městský xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Vytýká-li xxx xxxxxxxxxx městskému xxxxx, xx xx nedostatečně xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx práva, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx odpovědi. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx porušení xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx 6 žaloby, x níž uvedl: „Xxxxx xxxx významně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxx přiznaného důchodu, xxxx došlo rovněž x zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva žalobce. Xxxxxxxx postup xx xxxxx x xxxxxxx xx základními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jakož x na její xxxxxxxx, xx jeví xxxxxx městského xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 Listiny, xxx xxxxxxx xxxxx pozornost xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx zcela xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx spjat xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 14.2.2008, Glaser proti Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 55179/00, xxx 52 x x xxx xxxxxx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Úmluvě, xxxxx xxx Langášek, X. Ochrana xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. In Xxxxxx, J. x xxx. Xxx práva. Xxxx: Masarykova xxxxxxxxxx, 2008, x. 1852-1860), xxxxx závěry městského xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxx vztahují x xxxxxxxx vlastnického práva. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx.
[23] Jedná-li se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx řadě vyjádří x xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy x xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu.
[24] Podle xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx: Xxxxxxx soud xxxxxxxxx o zrušení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsou-li x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxx xx. 64 odst. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx: návrh xx zrušení zákona xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
[26] Xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx: xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx má xxx xxx řešení xxxx xxxxxxx, je v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, předloží xxx Xxxxxxxxx soudu.
[27] Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx soud není xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, vázán xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxx soudu, xxx si sám xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx mělo být xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozporný x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu vtisknout xxxxxxxxx úvahy (xxxxxxx-xx xxxxxx s ústavním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx. Podrobněji xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x napadeném rozsudku x městský xxxx, xxxxx poukázal rovněž xx obsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx účelné xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a pouze xx xxxxxxxxxx shrnuje, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx učinil xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Námitku, že xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za nedůvodnou.
[28] Xxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx rozpornosti xxxxxx úpravy snížení xxxxxxxxxx xxxxxxx některým xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rovnosti xx xxxxxx čl. 1 x čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x zásahem xx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxx xx. 1 Xxxxxxx: xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx v xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx. Základní xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, nepromlčitelné x xxxxxxxxxxxx.
[30] Xxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx všem xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxxx pleti, xxxxxx, víry x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx smýšlení, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx původu, xxxxxxxxxxxx k národnostní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, rodu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny: xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx právo xxxxx vlastníků xx xxxxxx zákonný obsah x xxxxxxx. Xxxxxx xx zaručuje.
[32] Podle xx. 30 xxxx. 1 Xxxxxxx: občané xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxx nezpůsobilosti k xxxxx, jakož x xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx stanoví xxxxx.
[33] Xxxxx xx. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx: xxxx xxxxxxxxx v xx. 26, čl. 27 xxxx. 4, xx. 28 až 31, xx. 32 xxxx. 1 x 3, xx. 33 x 35 Listiny xx xxxxx xx xxxxxxx pouze x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx úrovni xx. 30 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx zakotvuje xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zabezpečení xx xxxxx. Vzhledem k xxxx, xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 30 Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§67x – §67x zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx xxxx x xxx, xx xx xxx jeho mínění xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 x xx. 3 odst. 1 Listiny.
[36] Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxx rozhodovací činnosti xxxxxxxx zdůrazňuje, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx kategorií, xxxxx xxxxxxxxxx absolutní xxxxxxxx xxxx, xxx vylučuje xxxxxxxxxxxx rozdíly x xxxxxxxxx xxxx subjekty xx srovnatelné situaci. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (a může xxx i žádoucí), xxxxx není projevem xxxxxxxx x má xxxxxxxxxx a rozumné xxxxxx (xxxx. např. xxxxxx xx dne 17.5.1994, xx. xx. Xx. XX 36/93, x. 132/1994 Sb., xx xxx 8.11.1995, xx. xx. Xx. XX 5/95, x. 6/1996 Xx., ze xxx 21.1.2003, sp. xx. Xx. ÚS 15/02, č. 40/2003 Xx., xx xx xxx 10.7.2014, xx. xx. Xx. XX 31/13, x. 162/2014 Xx.).
[37] Xxxxxx xxxxxxxx xxxx v Listině xxxxxxxxx x xx. 1 x x xx. 3 xxxx. 1. Xxxxxxx čl. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx obecněji xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rovnosti x xxxxxxxxxxx x x právech, x xxxxxxxxxxx x xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx xxxx hovoří x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxx zákaz odlišného xxxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, a xx při výkonu xxxxxxxxx xx základních xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx akcesorické x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx x kontrole právních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx všechny xxxxxxx xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx „pokryty“ xx. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx je z xxxxxx věci xxxxx (xxx nálezy xx xxx 28.6.2016, xx. xx. Pl. XX 18/15, č. 271/2016 Xx., xx ze xxx 27.2.2018, xx. xx. Xx. ÚS 15/17, č. 69/2018 Xx.). V xxx xxxxxxxxx nálezu xx. xx. Xx. XX 18/15 současně xxxxxxxxx, xx „intenzita xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxx zacházení xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx zaručenému xxxxx (xxxxxxxxxxx), xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Klíčovým xxxx xxxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znak (xxxx. xxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, původ, věk, xxxxxxx, xxxxxxx) a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. […] Při rozlišování x důvodů xxx. xxxxxxxxxxx (suspect xxxxxxxxxxxxxx), xxxx. důvodů týkajících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx klást xx xxxxxxxxxx odlišného zacházení xxxxx přísné nároky, xxx xx xx xxxxxxx zacházení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx bude-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozlišujícím xxxxxx) xxxxxxxxx běžně x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (např. xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), xxx xx se odlišné xxxxxxxxx dotýkalo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx […] xxxx intenzita xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“
[38] Xx xxx uvedeného tedy xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakládá xxxxxxx zacházení, xxxxx xx xxxx rozporné x xx. 1 xx xx. 3 xxxx. 1 Listiny, xx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx či xx xxxxxxx xxxxxx obdobného xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zdůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx velmi xxxxxx. Naopak, v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kritéria, xxxxx xx ve xxx xxxxxxxx neutrální xx xxxx x xxxxxx problematické, postačí xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x sporná xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxxxxx xxx x takovém xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [37] viz xxxxxx xxxxxx xx xxx 25.6.2002, xx. xx. Xx. ÚS 36/01, x. 403/2002 Xx., xx ze xxx 23.3.2010, sp. xx. Xx. XX 8/07, x. 135/2010 Xx.).
[39] X xxxxxx xx xxx 22.1.2019, sp. xx. Xx. XX 32/17, x. 71/2019 Xx., shrnul Xxxxxxx xxxx jednotlivé xxxxx xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx x porušení xxxxxxx zacházení, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx xxxxx xx zodpovědět následující xxxxxx: (1) Xxxxx xx o různé xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx srovnatelné xxxxxxx? (2) Je s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx? (3) Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxx? (4) Je posuzované xxxxxxxxx projevem xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxxx?
[40] X nyní xxxxxxxxxx xxxx dospěl xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezakládají xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vyjmenovaných v xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xx zjednodušeného testu xxxxxxxxx x předchozím xxxx tohoto xxxxxxxx. X xxxxx hodnocením xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx.
[41] Xxxxxx xxxxxxxx s tím, xx neexistuje důvod, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx vycházet x přísnějšího testu xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x podezřelých důvodů. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Listiny, xxx. xxxxxxx, rasa, xxxxx xxxxx, xxxxx, xxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx, majetek, xx xxx. Hovoří-li xxx xxxxxxxx ustanovení xxxx o xxx. xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx k xxxx x nálezu xx. xx. Xx. XX 18/15 xxxxx, že xxxxx xxxxx „má xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx výslovně v xxxxxx ustanoveních zmíněným, xxxxxx jakoukoli myslitelnou xxxxxxx. Mělo xx xxx jít x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx. xxxx, náboženství xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx důvody xxxxxxxxxxx xx osobních xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx charakteristice, xxxxxx xx jednotlivec xxxxxx xxxxxx, jako xxxx např. pohlaví, xxxx, barva xxxxx, xxxxxxx xxxx sociální xxxxx, xxx, xxx xx xxxxxxxxx postižení.“
[42] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx 17.11.1989 xxxxx komunistické xxxxxx, xxx pouze xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx členy xxxxxx (nejen xxxxxxxxxxx) xxxxxxx. Jedná se xxxx x osoby, xxxxx působily xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, soudních atd.), x to ať xxx xx úrovni xxxxxxxxxx, xx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (krajské, xxxxxxx xxxx.). Xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozlišování tak xxx označit xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx jakkoliv xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, pokud Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx právní xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že komunistický xxxxx považuje za xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (viz §2 xxxxxx č. 198/1993 Xx., zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a odporu xxxxx xxxx), xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x zásadní xxxx xxxxxxxx, za legitimní xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xx xxx 28.2.1996, xx. xx. Xx. XX 9/95, x. 107/1996 Xx., xxxxx xx xxxxx výsluhového xxxxxxxxx x vojáků z xxxxxxxx náležejících x xxxxxxxxxxx aparátu xx xxxxxx službám před 17.11.1989).
[43] Xxxxx se xxx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx bod [39] tohoto xxxxxxxx), xxxx zde Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx první xxx xxxxxx (xxx. xxxxxx se xxxxx x subjekty v xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jestli dochází x odlišnému zacházení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tíži) xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx x tom, že xxxxxxxxxxx z xxxx, xxxxx splňují xx xxx x minulosti xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx starobního xxxxxxx (xxx. jedná xx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx postavení) vyčlenil xxxxx skupinu, x xxx xxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxx procentní xxxxxx xxxxxxxxxx důchodu. Zbývá xxx pouze posoudit, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xx stanovená xxxxxx xxxxxx legitimní xxx x xxx lze xxxxxxxxxx cíle prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx vycházel xxxxxxxxx z odůvodnění xxxxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxx x. 455/2022 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práce x xxxxxxxxxx věcí Xxxxxx Xxxxxxx.
[44] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sociální xxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx x totalitní xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výhody v xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx nebude xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx přiměřené xxxxxx zabezpečení xx xxxxx. X tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tehdejší xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (dnes xxx xxxxxxx zákon x. 283/2021 X.x., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxľxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx problematickou x xxxxxxxxxxx protiústavní. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx snížení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důchodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx představitelům xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxxxxxxxxxx xxxxx symbolické xxxxx.
[45] Xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx soudem za xxxxx xxxxxxxxx x x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x dřívějším xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obdobné xxxxxx xxxxxx totiž přijaly x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx země, xxxxxxx xxxxxxx z těchto xxxxx xxxx podrobeny xxxxxxxx ze strany Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva (dále xxx „XXXX“), který xxxxx xxxxx státu xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxxxxx minulostí x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 14.5.2013, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 15189/10, xxxx xxxxxxxx xx dne 16.10.2012, Xxxxxxx x Xxxxxxxx proti Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 49646/10). Xx xxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxx xxxxx ESLP xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozsáhlý xxxx (xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx země xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx zkušenost xxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx měl být xxxxx xxxxxx ukončen. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx daná země xxxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx věci 20 xxx xx xxxxx režimu), nic xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xx do xxxxxxx příslušného zákona xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx.
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xxxxxxxx xx nesporné, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx má xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínku, x xx že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx tvořily xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx v xxxxx, xx způsobilé xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx nález xx. zn. Pl. XX 9/95, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxx nemorální, xxx xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X v xxxx projednávané xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx veřejných prostředků, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z toho, xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxxx aparátu, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xx také xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx přijetím xxxxxx x. 262/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx odboje x odporu proti xxxxxxxxx, který odpůrcům xxxxxxxxxxxxxx zřízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx logické x ospravedlnitelné, xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedemokratického xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxx x podpory xxxxxx xxxxxx nadále neplynuly xxxxxxxx xxxxxx (vyšší xxxxxxx).
[47] Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx týká xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx těch xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx nichž dotčené xxxxx vykonávaly xxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx procentní xxxxxx – 300 Xx za každý xxxxxxxx xxx. Současně xxxxx xxxxxxx dolní xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x §67x – §67fa xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx, xxx rok 2024 xx kupříkladu xxxxxxx x xxxxxx 14 274 Xx – x podrobnostech xxx Xxxx, X., Xxxxxxx, X., Pelikánová, X., Xxxxxxxx, X., Holečková, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. §67xx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2024). Xxxxxxx xxxx xx x xxxx souvislosti obrátil xx ředitele odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx 123 xxxx, xxxxxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 7 075 Xx xxxxxxx, xxxxxxxx pak 35 Xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx 23 973 Xx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavu xxxxxxxxx x xxxx 2024 xxxxxxxx xxxxxx x XX částky 20 736 Xx, xxx xxx.xxx.xxx.xx).
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, že xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx, požívá xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vytyčeného cíle xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx eliminovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nikoliv hledat xxxxxxxxxxxx řešení. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x to xxxxx, xx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení (xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.10.2007, xx. zn. Xx. XX 53/04, x. 341/2007 Xx.). Xxxxxxx xxxx setrvale xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxx ze xxx 20.5.2008, xx. xx. Xx. ÚS 1/08, x. 251/2008 Xx.), xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x čl. 41 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxxxx rozlišovat, xxx sporná ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx esenciálního xxxxxxx (xxxxxxxxxxx standardu) xxxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxx. Xx toho xx odvíjí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X právě xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx hmotné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx pojištění obsahuje xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx ani xx xxxxxxx neklesla pod xxxxxxx hranici x xxx xx xxx xxxxxxx osoba xxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obživě.
[49] Xxxxx xx jedná o xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx sp. xx. Xx. XX 19/93, xxxxx xx týkal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x odporu xxxxx němu, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx mimoběžným. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx značně dezinterpretuje, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, x němž xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zákona je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx českého xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx měly představovat xxxxxx pro trestněprávní xxxxxx představitelů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx x hodnocení, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxx s xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxx xxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, nevýhodný xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx smyslu čl. 7 Xxxxxx, což xxxxxxxx x XXXX xx xxxx Xxxxxxx x Reichelt xxxxx Xxxxxxxx republice Německo.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx, že dotčená xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxxx s xx. 1 xx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx.
[51] Xxxxx xxxxxxx bod xx xxxxx xxxxxx retroaktivity. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx x souzené xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxx soud x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. XX 9/95 xxxxxx, xx „xxxxxx xxxx xxxxxxxxx retroaktivitu xxxxxx x nepravou. Xxxxx retroaktivita zahrnuje xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx právního xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx starého, xx xxxxxxxx zásadně xxxxx xxxxxx, x to xx do xxxx xxxxxxxxx práva nového. Xx xxxx xxxxxxxxx xx však řídí xxxxxx xxxxx. [...]Za xxxxxx působící (pravá xxxxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxx samotný xxxxx xxxxxxxx právního xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Nelze xxxx vyloučit novou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právního vztahu xxxxx xxxxxxxxx působící xx xxxx [...]. Xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx odejmout (xxxx. xxxxxx) xxxxx xx výsluhový xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx přiznání, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxx xxxx přenositelné x xx xxxx projednávanou xxx. Pakliže xx xxxxxx xxxxxxxx x §67x x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vzniku xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx snižuje xx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xx jednat x pravou xxxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxx xxxx nicméně x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx např. nález xx xxx 4.6.2025, xx. xx. Xx. XX 47/23, x. 272/2025 Xx.), xx x když „napadená xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx dotčena x xxxxxx, xxxx intenzivními xxxxxx. Jedním z xxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx jednotlivce x právní řád, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx práva chráněného xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx a xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx sp. xx. Xx. XX 2/02; Xx. XX 30/23, xxx 139).“ Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx v důsledku xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx k xxxxxx xx jeho legitimního xxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxx xxxx (x návaznosti xx xxxxxxxxxx XXXX) xxxxxxxxx, xx legitimní očekávání xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx majetku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx však x xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jednotlivce x xxxxxx xxx a xxxxxxxxxxxxxxx práva (xxx xxxxx xx xxx 17.1.2024, sp. zn. Xx. XX 30/23, x. 36/2024 Xx.). Xxxxx judikatury XXXX xxxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 6.7.2005, Stec a xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 65731/01, rozsudek ze xxx 25.10.2011, Xxxxxx x ostatní xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 2033/04). To xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx určitého majetku, xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx namítaným xxxxxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x Xxxxxx xx ESLP xxxxxxx x ve xxxx xxxxxxxxx rozsudku xx věci Cichopek, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx o xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx jednalo tehdy, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prostředků x obživě, v xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxx (obdobně též xxxxxxxx xx xxx 3.2.2000, Schwengel xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 52442/99). V xxxxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx si xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Stěžovateli x xxxxxx xxxxxx starobní xxxxxx a x xxxx xxxxxxx došlo xxxxx v malém xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Posuzovaná xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxx ve xxxxxx x xxxxx osobám, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx dotýká, xxxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx – bod [47] xxxxxx rozsudku).