Xxxxxx věta
Snížení xxxxxxxxx xxxxxx starobního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx xxxxx §67d x násl. zákona x. 155/1995 Xx., x důchodovém pojištění, xxxxxxxxx xxxxxxx x. 455/2022 Xx., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu.
Prejudikatura: x. 689/2005 Xx. XXX x x. 2065/2010 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 14/1994 Sb., x. 132/1994 Xx., x. 6/1996 Sb., x. 107/1996 Sb., x. 403/2002 Sb., x. 40/2003 Xx., x. 341/2007 Xx., x. 251/2008 Xx., x. 135/2010 Xx., x. 162/2014 Xx., x. 271/2016 Xx., x. 69/2018 Xx., x. 71/2019 Xx., x. 36/2024 Xx. x x. 272/2025 Xx.; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská práva xx xxx 6.7.2005, Xxxx x xxxxxxx xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx x. 65731/01), xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2000, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 52442/99), xx xxx 14.2.2008, Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 55179/00), xx dne 25.10.2011, Valkov x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 2033/04), xx xxx 16.10.2012, Xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxx Spolkové xxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 49646/10) x xx xxx 14.5.2013, Cichopek xxxxx Polsku (stížnost x. 15189/10).
Xxx: P. X. xxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení x xxxxxxx procentní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx některým xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx základě §67d x násl. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 455/2022 Sb.
Rozhodnutím xx dne 31.1.2024 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) žalovaná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důchodu o 600 Xx, x xxxxxxxx xxxxx xx xx 24.3.2024 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 21 909 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx, xx Ústav xxx studium xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx seznam xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx x období xx xxxxx 1988 do 17.11.1989 vykonával xxxxxx xxxxxxxxx tajemníka Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx strany Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx.
Xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 28.2.2024 zamítla.
Správní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.5.2025, xx. 19 Xx 11/2024-46. Xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xx xxxxxx §67d odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx, a xx xx dobu 567 xxx. Xxxx proto xxxxxxx podmínky pro xxxxxxx xxxxxxxxx výměry xxxxxxx x 600 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jinou možnost xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxx xx závazná.
Městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x důchodovém pojištění Xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxx x tvrzením, xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x čl. 1 xxx xx. 3 Xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x představiteli xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx libovůle x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx přiléhavý xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.1993, xx. xx. Pl. XX 19/93, č. 14/1994 Sb., neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu xxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 7 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“). Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxxxx, xx xxx stanovení xxxx důchodu xx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxx xxx žalobce představitelem xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx se v xxxx xxxx nejedná x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nepředstavuje xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx úprava nadto xxxxx dostatečnou záruku xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 a 3 Listiny x xxxxx na xxx, xx snížení výměry xxxxxxxxxx důchodu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Skutečným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx však již xxxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxxx na základě xxxxxxxxxx právních předpisů. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx starobního xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xx stát xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx systému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx zůstane xxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x souladu x obecnými xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx ústavněprávní principy xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx vlastnického xxxxx x nekriticky xxxxxx závěr, že xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx považoval x xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx téměř dvacet xxx od xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx odmítl xxxxx xx nález xx. xx. Xx. XX 19/93, v xxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx morálně xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx individuálních xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx viny, xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx míry xxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx považoval xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx nevypořádal x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx práva (xx. 11 Listiny x xx. 1 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 x Úmluvě). Xxxxxxxxxx xx xxxxxx ohradil xxxx tomu, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxxxx k tomu xxx vyzván x xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx aplikované xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx třeba vycházet x xxxxxxxxxxxxxx testu, xxx xxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx popsal Ústavní xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xxx mínění xxxxxxxxxxx neobstojí. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx důchodu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx od pádu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx, xxxxx již xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1989. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx praktik xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx byly x xxxxxxxxx využity. X xxxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatel za xx, že mezi xxxxxxxxxx cílem a xxxxxxxxxx zásahu xx xxxx práv existuje xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx přezkoumávaného xxxxxxxx x argumentaci xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxx, xxx je aplikovaná xxxxxx úprava xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[16] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx představitelům komunistického xxxxxx je xxxxxxxx x §67x až §67x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2023 xx základě novelizace xxxxxxxxx xxxxxxx x. 455/2022 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahují xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, procesní xxxxxx xx xxxxxxx v §113 – §114x xxxxxx x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx výčet xxxx, jichž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu xxxx, xx. osob, xxxxx lze pro xxxxx zákona o xxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx, xx xxxxxx x §67x. Xxxxxxxx 1 citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx výčet xxxxxxxxx, xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxx se xxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx vykonávaly xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx němu aktivně xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxx režimu osvědčily (xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x osoba, která xxxx x období xx 25.2.1948 xx 17.11.1989 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, okresních xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx nebo Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §67d odst. 3 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx snížení xxxxxxxxx xxxxxx starobního důchodu xxxxxxxx dotčené xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X §67x x §67x poté xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (300 Xx xx xxxxx xxx započatý xxx, v němž xxxx dotčená xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx i xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx něhož xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx stanoví xxxxx hranici, xxx xxxxxx nelze starobní xxxxxx xxxxxx.
[19] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx od dubna 1988 xx 17.11.1989 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67d xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx pojištění, neboť xxxxxxx xxxx vedoucí xxxxxxxx Xxxxxxxxx výboru Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx. V xxxxx xxx argumentace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx starobního xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Veškeré xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx upínají x xxxxxx ústavní xxxxxxxxxx aplikované xxxxxx xxxxxx x ke xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx vypořádal xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. xxxxxx xxxxxx i xxxx dílčí nepřezkoumatelnost [§103 odst. 1 xxxx. d) s. x. s.].
[20] Nejprve xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxx, x níž by xxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx xx xxx zpravidla xxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxx.
[21] Xxx x xxxxxxxx xx xxx 14.7.2005, čj. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx akcentoval, xx „xxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx, proč xxxx nepovažoval za xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx a proč xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx vyvrácené, xxxxx pokládat xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. zejména tehdy, xxx-xx x právní xxxxxxxxxxx, xx xxx xx postaven xxxxxx xxxxxx. Soud, xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx také uvést, x xxx konkrétně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxxxxx duchu xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx pohlíží na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 8.12.2009, xx. 8 Xxx 73/2007-111, xx xx xxx 24.3.2010, xx. 1 Xxx 113/2009-69, x. 2065/2010 Xx. NSS). Xxxxxx rozhodovací praxe xx xxxx též x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2008, xx. 4 Azs 94/2007-107, xx xxx 21.8.2008, xx. 7 As 28/2008-76, xx ze xxx 22.9.2010, xx. 3 Xxx 80/2009-132).
[22] X xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx nepovažoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx pak xxxxxxxxxx městskému soudu, xx se nedostatečně xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx žaloby x xxxx konkretizace žalobních xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x jakém xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx odpovědi. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx žádnou podrobnější xxxxxxxxxxx stran xxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx jedinou xxxxxxxxxx pasáž ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx lze považovat xxxxxxxx 6 xxxxxx, x xxx uvedl: „Xxxxx xxxx významně xxxxxxxx xx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx došlo xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx v rozporu xx základními principy xxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxx xx způsob, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem čl. 11 Xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx pozornost xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx zcela xxxxxxxxxxx. Ostatně institut xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx toliko x xxxxxxxxxxx právy (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 14.2.2008, Xxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 55179/00, xxx 52 x x xxx podaný xxxxxx xx. 1 Dodatkového xxxxxxxxx k Xxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxx, X. Ochrana xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xx Xxxxxx, X. a xxx. Dny práva. Xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, 2008, x. 1852-1860), xxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx očekávání se xxxxxxx vztahují k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx-xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xx v xxxx řadě xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxxxx věc Xxxxxxxxx soudu.
[24] Podle xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx: Ústavní xxxx xxxxxxxxx o zrušení xxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxxxx ustanovení, xxxx-xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxx xx. 64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx: xxxxx xx xxxxxxx zákona xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx též xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
[26] Xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx: xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx má xxx xxx řešení xxxx xxxxxxx, je x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[27] Již xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx soud xxxx xxx posuzování, xxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx Ústavnímu xxxxx, xxxxx návrhem xxxxxxxxx xxxxxx. Je xx dotčeném xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zákon, xxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx, xx rozporný x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx. X xxx xxxxxxx souvisí xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx úvahy (xxxxxxx-xx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx věnoval x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx poukázal rovněž xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxx shrnuje, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx, xxxxx si o xxxxxxx konformitě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx postupovat xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nedůvodnou.
[28] Xxxxxxxx část xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx namítané xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy snížení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 x čl. 3 xxxx. 1 Listiny, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxx xx. 1 Listiny: xxxx xxxx svobodní x xxxxx x xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nezcizitelné, nepromlčitelné x xxxxxxxxxxxx.
[30] Podle xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxxx pleti, xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx, politického xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx původu, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, rodu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Podle xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx: xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx xxxxx x ochranu. Dědění xx xxxxxxxx.
[32] Podle xx. 30 odst. 1 Xxxxxxx: xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxx hmotné xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx k xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 3 xxxxxx článku pak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[33] Xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Listiny: xxxx xxxxxxxxx v xx. 26, čl. 27 odst. 4, xx. 28 xx 31, xx. 32 xxxx. 1 x 3, čl. 33 x 35 Listiny xx xxxxx se xxxxxxx pouze x xxxxxx zákonů, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xx v nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx čl. 30 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx zakotvuje xxxxx xx přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 30 Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xx xxxxx místě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxxxx posuzované xxxxxx xxxxxx (§67d – §67x zákona x xxxxxxxxxx pojištění) v xxxx xxxx x xxx, xx se xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 x xx. 3 odst. 1 Listiny.
[36] Ústavní xxxx x rámci xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stejnost xxxx, xxx vylučuje xxxxxxxxxxxx rozdíly v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (a může xxx x xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x má xxxxxxxxxx a rozumné xxxxxx (srov. např. xxxxxx xx dne 17.5.1994, xx. xx. Xx. ÚS 36/93, x. 132/1994 Xx., xx dne 8.11.1995, xx. zn. Pl. XX 5/95, x. 6/1996 Xx., xx xxx 21.1.2003, xx. xx. Pl. XX 15/02, x. 40/2003 Xx., či xx xxx 10.7.2014, xx. xx. Pl. ÚS 31/13, x. 162/2014 Xx.).
[37] Záruky xxxxxxxx xxxx v Listině xxxxxxxxx x čl. 1 x v xx. 3 xxxx. 1. Xxxxxxx čl. 1 Listiny je xxxxxxxxxx obecněji jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rovnosti x xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxx akcesorické, xxxxx x sobě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, a xx xxx výkonu xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozlišování akcesorické x xxxxxxxxxxxxx rovnosti xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx právních xxxxxxxx zásadní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx námitky xxxxxx o xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx „pokryty“ xx. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx je x xxxxxx xxxx širší (xxx xxxxxx xx xxx 28.6.2016, xx. xx. Pl. XX 18/15, č. 271/2016 Xx., či xx xxx 27.2.2018, xx. xx. Xx. ÚS 15/17, x. 69/2018 Xx.). V xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 18/15 xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx závislá na xxxxxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu k xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx), či xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx zejména xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx rozlišovací xxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx, xxx, xxxxxxx, xxxxxxx) x xxxxxxx konkrétní právo xx xxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxxxx xx odlišně xxxxxxxxx. […] Xxx rozlišování x důvodů xxx. xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx), xxxx. xxxxxx týkajících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx odlišného xxxxxxxxx xxxxx přísné xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxxx xxxx-xx důvodem xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx x nezbytně xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx příjmu x xxxxxxx zákonodárství), xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dotýkalo jiného xxxxxxxxxx xxxxx […] xxxx xxxxxxxxx ústavního xxxxxxxx xxxxx.“
[38] Xx xxx xxxxxxxxx tedy xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zacházení, xxxxx xx bylo xxxxxxxx x xx. 1 xx čl. 3 xxxx. 1 Listiny, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx x xxxxxxx x podezřelých xxxxxx (xxx. na základě xxxxxxx x charakteristik xxxxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx či xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx nároky xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Naopak, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxx má xxxxxx xxxxxx legitimní xxx a sporná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemusí xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx tím xxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxx, xxxxx xx racionální xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (krom judikatury xxxxxxxx v xxxx [37] xxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 25.6.2002, xx. xx. Xx. XX 36/01, x. 403/2002 Sb., xx ze xxx 23.3.2010, xx. zn. Xx. XX 8/07, x. 135/2010 Sb.).
[39] X xxxxxx ze xxx 22.1.2019, xx. xx. Xx. ÚS 32/17, č. 71/2019 Xx., shrnul Xxxxxxx xxxx jednotlivé xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxx xx zodpovědět xxxxxxxxxxx xxxxxx: (1) Xxxxx xx o xxxxx xxxxxxxx xx stejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx? (2) Xx x xxxxxx xxxxxxxx zacházeno xxxxxxxx? (3) Je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k tíži? (4) Je posuzované xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx legitimní xxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s xx xxx xxxxxxxxx?
[40] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Konstatoval, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxx x chráněných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vycházel xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx. X xxxxx hodnocením xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx.
[41] Xxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxx důvod, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx (čehož xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx některým xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x podezřelých xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx charakteristiky xxxxxxxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 Listiny, xxx. xxxxxxx, rasa, xxxxx pleti, jazyk, xxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či jiné xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, příslušnost x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx menšině, majetek, xx xxx. Xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx ustanovení xxxx o tzv. xxxxx postavení, Ústavní xxxx k tomu x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 18/15 uvedl, že xxxxx xxxxx „xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx zmíněným, xxxxxx jakoukoli myslitelnou xxxxxxx. Mělo xx xxx jít x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx volbě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, jako xxxx xxxx. xxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx názory, xxxx důvody xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vlastnostech, xx xxxxxx charakteristice, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx. xxxxxxx, xxxx, xxxxx pleti, xxxxxxx xxxx sociální xxxxx, xxx, xxx xx zdravotní xxxxxxxxx.“
[42] Xxxx posuzovaná xxxxxxxxxx xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx nedopadají xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx před 17.11.1989 xxxxx xxxxxxxxxxxx strany, xxx xxxxx xx xxxx vrcholné xxxxxxxxxxxxx x stěžejní xxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx o xxxxx, xxxxx působily xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (zákonodárných, xxxxxxxxx, soudních atd.), x xx ať xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx nižších xxxxxxxx xxxxx (krajské, xxxxxxx xxxx.). Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx za hledisko xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx jakkoliv xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, pokud Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, nelegitimní x zavrženíhodný (xxx §2 zákona x. 198/1993 Xx., zákona x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxx), xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že se xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. x nálezu xx xxx 28.2.1996, xx. xx. Pl. ÚS 9/95, x. 107/1996 Xx., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku x vojáků x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx 17.11.1989).
[43] Xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zjednodušeného xxxxx (xxx xxx [39] tohoto xxxxxxxx), xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx co xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx (xxx. xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx v xxxxx xx podobném xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tíži) xxxx xxxxxxx. Není xxxxxx x tom, že xxxxxxxxxxx x osob, xxxxx splňují xx xxx x minulosti xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu (xxx. xxxxx se x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx postavení) xxxxxxxx xxxxx skupinu, s xxx xxxxxxx jiným, x xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – snižuje xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důchodu. Zbývá xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx legitimní xxx x zda xxx xxxxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxx ustanovení dosáhnout. Xxxxxxx soud v xxxx xxxxxxxxxxx vycházel xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu k xxxxxx x. 455/2022 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx věcí Xxxxxx Xxxxxxx.
[44] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx minulostí xx xxxxxxxx zajistit, xxx xxxxx, které xxxxxxxx xx klíčových xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx pozměňovacího xxxxxx xx nicméně xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx byli vedeni xxxxxx xxxxxx takové xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx radikální a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx. X tohoto xxxxxx také odmítli xxxxxxxxx tehdejší slovenskou xxxxxx úpravou (xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x. 283/2021 X.x., x odobratí nezaslúžených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxľxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx snížení xxxxxxxxx xxxxxx starobního důchodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx představovat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[45] Xxxxx cíl považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx za xxxxx legitimní a x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xx ostatně x snahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxx x jiné postkomunistické xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx byly podrobeny xxxxxxxx xx strany Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva (xxxx xxx „ESLP“), xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx se s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx důchodové xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 14.5.2013, Cichopek xxxxx Polsku, xxxxxxxx x. 15189/10, nebo xxxxxxxx xx xxx 16.10.2012, Xxxxxxx x Xxxxxxxx proti Xxxxxxxx xxxxxxxxx Německo, xxxxxxxx x. 49646/10). Xx xxxx Cichopek proti Xxxxxx xxxxx ESLP xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x minulým xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozsáhlý xxxx (xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx země xxxxxx s ohledem xx xxxxxxx zkušenost xxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxx časový xxxxx, x xxxx xx měl xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ani skutečnost, xx xxxxx snižující xxxxxxx představitelům xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxxx odstupem (x odkazované xxxx 20 xxx xx xxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx rovněž XXXX xxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx výhodné, neboť xxxxx po celou xxxx xx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx.
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx existuje xxxxxxxxx xxx, xxxxx přijetí xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx splněnou x xxxxxxxxxx podmínku, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu xxxxxx, xxxxx tvořily oporu xxxxxxxxxxxxxx režimu x xxxxxxxxx jej x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx cíle dosáhnout. X xxxx souvislosti xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx citovaný xxxxx xx. zn. Xx. XX 9/95, v xxxx Ústavní soud xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx těch, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx), vynakládal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx finanční xxxxxx (xxxxxxxxx příspěvek) xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxx z toho, xx xxxxx, které xxxxxxxx ve významných xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyšší xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x určitých xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx nemohly. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx přijetím zákona x. 262/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxx, xxxxx odpůrcům xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zajistil xxxxxxxxx dorovnání xxxxxxx. Xxxx xx tedy xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ospravedlnitelné, xxxxxxx xxxx stát xx xxxxxx druhé důchody xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx takovým xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výhody (vyšší xxxxxxx).
[47] Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxx poměrně xxxxxx xxxxxx těch nejvýznamnějších xxxxxxxxxxxxx a současně xx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx dotčené xxxxx vykonávaly xxxxxxx xx prospěch komunistického xxxxxx. Za xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – 300 Xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx. Současně xxxxx stanoví dolní xxxxxxx, pod níž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (způsob xxxxxxxxx xxxx částky xxx xxxxxx x §67e – §67xx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx 2024 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 14 274 Xx – x xxxxxxxxxxxxx viz Xxxx, X., Voříšek, X., Pelikánová, X., Xxxxxxxx, X., Holečková, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Komentář. §67xx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2024). Xxxxxxx xxxx se v xxxx xxxxxxxxxxx obrátil xx xxxxxxxx odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, x jehož xxxxxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx 123 xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 7 075 Xx xxxxxxx, xxxxxxxx pak 35 Xx xxxxxxx. Průměrná xxxx xxxxxxx dotčených xxxx xx snížení xxxxxx 23 973 Xx měsíčně (pro xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2024 xxxxxxxx xxxxxx x XX xxxxxx 20 736 Xx, viz xxx.xxx.xxx.xx).
[48] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx ze „xxxxxxxxxx“ charakteristik, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx značné xxxxxxxx xxxxxxx způsobu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Úkolem soudů xx xxxxx eliminovat xxxxxxxxx iracionalitu právní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xx xxxxx, xx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.10.2007, sp. xx. Xx. XX 53/04, x. 341/2007 Xx.). Xxxxxxx xxxx setrvale xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxx xx dne 20.5.2008, sp. xx. Xx. XX 1/08, x. 251/2008 Sb.), xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x právům xxxxxxxxxxxx x čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xx podstatné rozlišovat, xxx sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxx xx samotného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx práva, či xxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx prováděného přezkumu. X xxxxx souzené xxxx xxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx hranici a xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx.
[49] Xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 19/93, xxxxx xx týkal xxxxxxx kontroly xxxxxx x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx němu, shledává xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dezinterpretuje, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, x němž xxxx Ústavní xxxx xxxxxx. Hovořil-li Xxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx českého xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx navrhovatelů, xx xx xxxx xxxxx měly představovat xxxxxx xxx trestněprávní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx je pro xxxxxxxxxxx věc naprosto xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Nadto, xxx xxx xxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx důchodu nelze xxxxxxxxx xx xxxxx xx smyslu xx. 7 Xxxxxx, xxx xxxxxxxx x ESLP xx věci Xxxxxxx x Reichelt xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx činí dílčí xxxxx, xx dotčená xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx. 1 xx xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx.
[51] Xxxxx xxxxxxx bod xx xxxxx xxxxxx retroaktivity. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx x xxxxxx, xx xx v xxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx obecně nepřípustná.
[52] Xxxxxxx soud v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 9/95 xxxxxx, že „xxxxxx xxxx rozeznává retroaktivitu xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx retroaktivita xxxxxxxx xxxxxxx, xxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nároky z xxxx vzešlé před xxxx účinností. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spočívá x xxx, že xxxxxx xxxxxx hmotného x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx platnosti xxxxx xxxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx xx doby xxxxxxxxx xxxxx nového. Xx xxxx xxxxxxxxx xx však xxxx xxxxxx novým. [...]Xx xxxxxx působící (pravá xxxxxxxxxxxxx) by bylo xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx měnila samotný xxxxx xxxxxxxx právního xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx novou xxxxxx xxxxxxxx následků xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vzniklého xxxxxxxx xx xxxx [...]. Xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx zákon xxxxxxxx (xxxx. zrušit) xxxxx xx výsluhový xxxxxxxxx xxxxxx, ke xxx xxxx přiznání, xxxxxxx xx xxx vyplacené xxxxxx musely xxx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x §67x x násl. xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nároku xx starobní důchod x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dávku xxxxxx, xxx snižuje ji xxxxx do xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x pravou retroaktivitu.
[53] Xxxxxxx soud xxxxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxx (xxx např. xxxxx xx xxx 4.6.2025, xx. zn. Xx. XX 47/23, x. 272/2025 Xx.), že x xxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx retroaktivity, ústavní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nevyčerpává. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, méně xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jedním z xxxxxxxx je xxxxx xx legitimního očekávání xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu. Tento xxxxx představuje zvláštní xxx důvěry xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx chráněného xx. 11 odst. 1 Listiny a xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (nálezy xx. xx. Xx. XX 2/02; Pl. XX 30/23, xxx 139).“ Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje i xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx k zásahu xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x vlastnického práva.
[54] Xxxxxxx soud xxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ESLP) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx ztotožňovat x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xx xxx 17.1.2024, sp. xx. Xx. XX 30/23, x. 36/2024 Xx.). Xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 6.7.2005, Xxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnost x. 65731/01, xxxxxxxx xx xxx 25.10.2011, Valkov x ostatní proti Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 2033/04). Xx však xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx tak široce, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přiznaného důchodu. Xxxxxxx namítaným xxxxxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x Xxxxxx se XXXX xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx, x němž xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx by se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx znamenalo xxxxxx ztrátu prostředků x obživě, x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx snížení však xxxxxxx (xxxxxxx též xxxxxxxx xx dne 3.2.2000, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 52442/99). X xxxxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svévolně a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx zabezpečení xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x k xxxx snížení xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Posuzovaná xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx zajistí, xx xxx ve xxxxxx x jiným xxxxxx, xxxxx se právní xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx zajistit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx případů xxxxx důchody uvedených xxxx stále xxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx – bod [47] xxxxxx xxxxxxxx).