Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx podle §67d x xxxx. zákona x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx zákonem x. 455/2022 Xx., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zacházení xx xxxxxx čl. 1 x čl. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu.
Prejudikatura: x. 689/2005 Xx. XXX a x. 2065/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 14/1994 Sb., x. 132/1994 Xx., x. 6/1996 Xx., x. 107/1996 Xx., x. 403/2002 Xx., x. 40/2003 Xx., x. 341/2007 Sb., x. 251/2008 Sb., x. 135/2010 Sb., x. 162/2014 Xx., x. 271/2016 Xx., x. 69/2018 Sb., x. 71/2019 Xx., x. 36/2024 Xx. x x. 272/2025 Xx.; rozsudek xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xx xxx 6.7.2005, Xxxx x ostatní xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 65731/01), xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2000, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 52442/99), xx xxx 14.2.2008, Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 55179/00), xx dne 25.10.2011, Xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 2033/04), xx xxx 16.10.2012, Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 49646/10) x ze xxx 14.5.2013, Xxxxxxxx xxxxx Polsku (xxxxxxxx x. 15189/10).
Xxx: P. X. xxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důchodu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx x projednávané xxxx zabýval xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xx xxxxxxx §67x x xxxx. zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 455/2022 Xx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 31.1.2024 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) žalovaná xxxxxxx xxxxxxx procentní xxxxxx xxxxxxxxxx důchodu x 600 Xx, v xxxxxxxx xxxxx xx xx 24.3.2024 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 21 909 Xx. Důvodem xxxxxxx xxxxxxxxx výměry xxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx vyplývá, xx x xxxxxx od xxxxx 1988 xx 17.11.1989 vykonával xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx Komunistické xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx.
Xxxxxxx žalobce xxxxx prvostupňovému xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 28.2.2024 zamítla.
Správní xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 29.5.2025, xx. 19 Xx 11/2024-46. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx nepochybně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxx 567 xxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o 600 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxx xxx postupovat na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx požadavek xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Neshledal rozpor x xx. 1 xxx čl. 3 Xxxxxxx. Dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx x představiteli xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx legitimní xxx, xxxxx lze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonných ustanovení xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx naopak xxxxxxx xxxx nepovažoval xxxxx žalobce na xxxxx Ústavního soudu xx dne 21.12.1993, xx. xx. Pl. XX 19/93, x. 14/1994 Xx., xxxxx xxxxxxx starobního xxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 7 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“). Stejně xxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Připomněl, xx xxx stanovení xxxx důchodu xx x nadále xxxxxxxx x xxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx strany x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx důchodu x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xx x xxxx xxxx xxxxxxx x pravou xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nepředstavuje xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Česká xxxxxx xxxxxx nadto xxxxx dostatečnou xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nebude neúměrné.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx projev xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 x 3 Xxxxxxx x xxxxx xx tom, xx xxxxxxx výměry xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, jichž xx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V současné xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, v xxxx xx xxxxx zapojoval xx systému důchodového xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ke xxxxxx bude docházet xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx principy xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx principy xxxxxxxx, legitimního očekávání x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx závěr, xx xx x posuzované xxxx jednalo xxxxxx x xxxxxxxx retroaktivitu. Xx zásadní považoval x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx nedůvodně xxxxxx xxxxx na xxxxx xx. zn. Xx. XX 19/93, x xxxx xx Xxxxxxx xxxx vymezil vůči xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osob. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx neaplikoval xxxx proporcionality x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx založené na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účasti xx jednání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž za xxxxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx práva (xx. 11 Listiny a xx. 1 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 x Xxxxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx tomu, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx testu, xxx jej x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx. Optikou xxxxxx xxxxx dotčená ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx kritérium vhodnosti, xxxxx snížení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx po xxxx než třech xxxxxxxxxxxx xx pádu xxxxxxxxxxxxxx režimu nemůže xxxxxxx x xxxxxxxxx xx x historickými xxxxxxxx. Tím xxxxx, xxxxx xxx byla xxxx xxxxx součástí xxxxxxxxxxxxxxx demokratických procesů xx xxxx 1989. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx prostředky, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. X neposlední xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právní úpravu, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx zákonem x xxxxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxx vlastní xxxxxx x xxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
[16] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx xx xxxxxxxx x §67x až §67x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx do citovaného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2023 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 455/2022 Xx. Citovaná xxxxxxxxxx obsahují pravidla xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx upraven v §113 – §114b xxxxxx x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Taxativní xxxxx xxxx, jichž se xxxxxxx starobního xxxxxxx xxxx, xx. xxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx, xx uveden x §67x. Xxxxxxxx 1 citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx výčet xxxxxxxxx, xxxxxxxx 2 naopak xxxxxxxx skupinu xxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxx osoby, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx). Podle §67 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 17.11.1989 xxxxxxxx tajemníkem xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výborů Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx strany Xxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §67d xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx snížení procentní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dotčené xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx režimů. X §67e x §67x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxx starobního důchodu (300 Xx za xxxxx xxx započatý xxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunistického režimu), xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx něhož ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zákon stanoví xxxxx hranici, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[19] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx. xxxxxxx nečiní sporným, xx byl v xxxxxx xx xxxxx 1988 xx 17.11.1989 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xx smyslu §67x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění, neboť xxxxxxx xxxx vedoucí xxxxxxxx Městského xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx. X rámci xxx argumentace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx starobního xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx x zásadě xxxxxxx x xxxxxx ústavní xxxxxxxxxx aplikované xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx způsobu, jak xx s touto xxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx. Krom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxx namítá x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. s.].
[20] Xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vytýkanou (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť se xxxxx o vadu, x xxx xx xxxxx přihlédnout i x xxxxxx xxxxxxxxxx x pro xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[21] Xxx x rozsudku ze xxx 14.7.2005, čj. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, Xxxxxxxx správní xxxx akcentoval, xx „xxxx-xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx argumentaci xxxxxxxxx řízení x xxxxxx a proč xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. xxxxxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx postaven xxxxxx xxxxxx. Xxxx, který xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxxxx rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2009, xx. 8 Afs 73/2007-111, xx ze xxx 24.3.2010, čj. 1 Xxx 113/2009-69, č. 2065/2010 Sb. NSS). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx váže xxx x xxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2008, xx. 4 Xxx 94/2007-107, xx dne 21.8.2008, xx. 7 Xx 28/2008-76, či xx xxx 22.9.2010, xx. 3 Ads 80/2009-132).
[22] X xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neshledal. X xxxx odůvodnění xx xxxxxx, jak x věci xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxx xxxxxxxxxx městskému xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, v xxxxx xx účastníku řízení xxxxxxx na xxxx xxxxxxx odpovědi. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx žádnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx porušení xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 6 žaloby, x xxx xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce, neboť xxxxx retroaktivně ke xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx došlo xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx principy xxxxxxxx xxxxx.“ S xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jakož x xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx městského xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 Listiny, ale xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx otázku xxxxxxxxxxxxx x legitimního xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání byl xxxxxxx xxxxx toliko x xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, Glaser proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 55179/00, xxx 52 x x xxx xxxxxx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx, xxxxx viz Xxxxxxxx, X. Xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. In Xxxxxx, X. x xxx. Dny xxxxx. Xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, 2008, s. 1852-1860), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vztahují x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx.
[23] Jedná-li xx x zbylé xxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxx řadě vyjádří x tvrzení stěžovatele, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy x předložit xxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[24] Xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx: Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Podle xx. 64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx: xxxxx xx xxxxxxx zákona xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx xxx xxxx x souvislosti xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy.
[26] Xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx: xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx má xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, je x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu.
[27] Xxx xx xxxxxxxxx jazykového xxxxxxx posledně citovaného xxxxxxxxxx xx patrné, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx xxxx Ústavnímu xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx dotčeném xxxxx, xxx xx sám xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zákon, jehož xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx. S xxx nicméně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx-xx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx účastník xxxxxx) xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx věnoval x xxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxx xxxxxxxxx totožné xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy, xxxxx si x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx předestřel x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx postupovat xxxxx xx. 95 odst. 2 Ústavy tedy xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx za xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xx xxx xxxx namítané xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rovnosti ve xxxxxx čl. 1 x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx retroaktivitou xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva.
[29] Podle xx. 1 Listiny: xxxx jsou xxxxxxxx x xxxxx v xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx. Základní práva x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[30] Podle xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx: základní xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxxx pleti, xxxxxx, víry a xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx sociálního xxxxxx, xxxxxxxxxxxx x národnostní xxxx etnické xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxx xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx: xxxxx xx právo vlastnit xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx obsah x xxxxxxx. Xxxxxx xx zaručuje.
[32] Xxxxx xx. 30 xxxx. 1 Listiny: xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx hmotné xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx stanoví xxxxx.
[33] Xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx: xxxx xxxxxxxxx x xx. 26, xx. 27 xxxx. 4, xx. 28 xx 31, čl. 32 xxxx. 1 a 3, čl. 33 x 35 Xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx zákonů, které xxxx ustanovení xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu, xxxxx xx nepochybně xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx čl. 30 odst. 1 Xxxxxxx, jenž zakotvuje xxxxx na přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx porušení xx. 30 Xxxxxxx nenamítá, xxxxxx xx xxxx xx xxxxx místě xxxxxxxx xxxxxxx zevrubněji xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posuzované xxxxxx xxxxxx (§67x – §67x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx řadě x xxx, xx se xxx jeho xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xx. 1 x xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx zdůrazňuje, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stejnost xxxx, ale vylučuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx (x xxxx xxx x xxxxxxx), xxxxx xxxx projevem xxxxxxxx a má xxxxxxxxxx x rozumné xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxx ze xxx 17.5.1994, sp. xx. Xx. XX 36/93, x. 132/1994 Sb., xx xxx 8.11.1995, xx. xx. Xx. XX 5/95, x. 6/1996 Sb., xx xxx 21.1.2003, xx. xx. Pl. ÚS 15/02, x. 40/2003 Xx., či xx xxx 10.7.2014, xx. xx. Xx. ÚS 31/13, č. 162/2014 Xx.).
[37] Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 1 x x xx. 3 xxxx. 1. Xxxxxxx xx. 1 Listiny xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx neakcesorické xxxxxxxx x důstojnosti x x právech, v xxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxx hovoří x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x sobě xxxxxxxx xxxxx odlišného xxxxxxxxx na xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x neakcesorické xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x kontrole xxxxxxxx xxxxxxxx zásadní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx je x xxxxxx xxxx širší (xxx xxxxxx ze xxx 28.6.2016, xx. xx. Pl. XX 18/15, x. 271/2016 Xx., xx xx xxx 27.2.2018, xx. xx. Xx. ÚS 15/17, č. 69/2018 Xx.). X xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Pl. XX 18/15 xxxxxxxx vysvětlil, xx „xxxxxxxxx ústavního xxxxxxxx xxx není xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx), xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx rozlišovací xxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, původ, věk, xxxxxxx, majetek) x xxxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxx, xx xxxxxx ke xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. […] Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx), xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zacházení xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx by se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx základního xxxxx. Xxxxxx bude-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx běžně x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (např. xxxx příjmu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dotýkalo xxxxxx xxxxxxxxxx práva […] xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nízká.“
[38] Ze xxx uvedeného xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx, xxx určitý xxxxxx xxxxxxx zakládá xxxxxxx zacházení, xxxxx xx xxxx rozporné x xx. 1 xx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xx intenzita xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx o xxxxxxx x podezřelých důvodů (xxx. xx základě xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxx na zdůvodnění xxxxxxxxx zacházení xxxxx xxxxxx. Naopak, x xxxxxxx rozlišovacího kritéria, xxxxx je xx xxx podstatě xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxx problematické, postačí xxxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx schopná xxx xxxxxxxxx. Zákonodárcem xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx tím xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx racionální xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx [37] viz xxxxxx xxxxxx xx xxx 25.6.2002, xx. xx. Xx. XX 36/01, x. 403/2002 Xx., xx xx xxx 23.3.2010, sp. zn. Xx. XX 8/07, x. 135/2010 Xx.).
[39] X xxxxxx ze xxx 22.1.2019, sp. xx. Pl. XX 32/17, x. 71/2019 Xx., shrnul Xxxxxxx xxxx jednotlivé xxxxx xxx posuzování, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx: (1) Xxxxx xx o xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx? (2) Je s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx? (3) Je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tíži? (4) Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projevem xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxx a napadená xxxxxxxxxx jsou x xx xxx xxxxxxxxx?
[40] X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx městský xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřípustné xxxxxxx zacházení. Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx. 3 odst. 1 Listiny x xxx hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx testu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx. X xxxxx hodnocením xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ztotožňuje.
[41] Předně xxxxxxxx x xxx, xx neexistuje xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx vycházet x přísnějšího xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx se xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), neboť xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu není xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx charakteristiky vyjmenované x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxx. xxxxxxx, rasa, xxxxx pleti, xxxxx, xxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx menšině, xxxxxxx, xx xxx. Xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx ustanovení xxxx x xxx. xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx k xxxx x xxxxxx sp. xx. Pl. XX 18/15 uvedl, že xxxxx pojem „xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx ustanoveních xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx. víra, náboženství xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx jednotlivec xxxxxx zvolit, xxxx xxxx xxxx. xxxxxxx, xxxx, barva xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx, xxx xx xxxxxxxxx postižení.“
[42] Xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx o důchodovém xxxxxxxxx nedopadají xx xxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxx 17.11.1989 xxxxx komunistické xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x stěžejní xxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx. Jedná se xxxx o osoby, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (zákonodárných, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx.), x xx ať xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (krajské, okresní xxxx.). Xx zvolené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx hledisko xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx naopak, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x minulosti xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, zločinný, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (viz §2 xxxxxx x. 198/1993 Xx., xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx), považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znak (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx ze xxx 28.2.1996, xx. xx. Xx. XX 9/95, č. 107/1996 Xx., který xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx před 17.11.1989).
[43] Pokud xx xxx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (viz bod [39] tohoto xxxxxxxx), xxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vytknout. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx (tzn. xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xx podobném xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx) xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxx x osob, xxxxx xxxxxxx či xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu (xxx. xxxxx xx x xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx postavení) xxxxxxxx xxxxx skupinu, x xxx xxxxxxx jiným, x xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxx procentní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svévolně, xxx xx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx cíl x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxx ustanovení dosáhnout. Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx vycházel xxxxxxxxx z odůvodnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 455/2022 Xx., který předložil xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí Xxxxxx Xxxxxxx.
[44] Xx počátku xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx myšlenka, xx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxx, xxx osoby, xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx aparátu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a společensky xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxxxx byli xxxxxx xxxxxx zvolit xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx radikální x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zabezpečení ve xxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x. 283/2021 Z.z., x odobratí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx predstaviteľom komunistického xxxxxx), která byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx protiústavní. V xxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx starobního xxxxxxx xxxxxxxx nejvýznamnějším představitelům xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx symbolické xxxxx.
[45] Xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a x ohledem na xxxxxxx xxxxxxxxx se x dřívějším nedemokratickým xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx se ostatně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx země, přičemž xxxxxxx x těchto xxxxx byly podrobeny xxxxxxxx ze strany Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“), xxxxx xxxxx xxxxx státu xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 14.5.2013, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 15189/10, nebo xxxxxxxx xx xxx 16.10.2012, Lessing x Xxxxxxxx proti Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 49646/10). Xx xxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxx xxxxx XXXX xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx s minulým xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (který xxxxx xxxxx xxxxxxx země xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx zkušenost xxxxx způsobem), xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x němž xx xxx být xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ani skutečnost, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx představitelům komunistického xxxxxx daná země xxxxxxx až se xxxxxxx xxxxxxx odstupem (x odkazované xxxx 20 let po xxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx rovněž XXXX xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xx xx xxxxxxx příslušného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx.
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx za nesporné, xx existuje xxxxxxxxx xxx, který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Současně xx xx splněnou x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx oporu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxx v xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dosáhnout. X této souvislosti xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 9/95, v xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxx xxxxxxxxxx všichni xxxxxx (xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx), vynakládal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx finanční xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X x xxxx projednávané xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxxx aparátu, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx nadprůměrné, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyšší xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx nemohly. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx v minulosti xxxxxxxx přijetím xxxxxx x. 262/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx odboje x odporu xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx odpůrcům xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dorovnání xxxxxxx. Xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx logické x ospravedlnitelné, pakliže xxxx xxxx na xxxxxx xxxxx důchody xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedemokratického xxxxxx zkrátí takovým xxxxxxxx, xxx xxx x podpory tohoto xxxxxx nadále xxxxxxxxx xxxxxxxx výhody (xxxxx xxxxxxx).
[47] Zvolené xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx svévolné, xxxxx se xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx těch nejvýznamnějších xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx důchodu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx roky, xxxxx xxxxx dotčené xxxxx vykonávaly xxxxxxx xx prospěch komunistického xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) snížení xxxxxxxxx xxxxxx – 300 Xx xx každý xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dolní xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx procentní xxxxxx xxxxxxxx (způsob stanovení xxxx xxxxxx lze xxxxxx x §67x – §67xx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx 2024 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 14 274 Xx – x podrobnostech viz Xxxx, R., Voříšek, X., Xxxxxxxxxx, H., Xxxxxxxx, G., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Komentář. §67xx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2024). Městský xxxx se x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx ředitele odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx se dosud xxxxxx 123 xxxx, xxxxxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 7 075 Xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx 35 Xx měsíčně. Xxxxxxxx xxxx důchodu dotčených xxxx po snížení xxxxxx 23 973 Xx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavu xxxxxxxxx x xxxx 2024 xxxxxxxx důchod x XX xxxxxx 20 736 Xx, xxx xxx.xxx.xxx.xx).
[48] Nejvyšší xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx, požívá xxxxxxxxxxx xxxxxxx značné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Úkolem xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx iracionalitu xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení. Xxxxxxx xxx xxxxxxx zákonodárce xx o xx xxxxx, že xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.10.2007, xx. xx. Xx. XX 53/04, x. 341/2007 Xx.). Xxxxxxx xxxx setrvale xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxx xx xxx 20.5.2008, sp. xx. Xx. XX 1/08, x. 251/2008 Xx.), xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx. 41 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx sporná ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx zasahují xx samotného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (minimálního standardu) xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X právě xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxx hranici x xxx se tak xxxxxxx osoba xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx prostředky x xxxxxx.
[49] Pokud xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 19/93, xxxxx se týkal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x odporu xxxxx němu, xxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx odkazovaný xxxxx značně dezinterpretuje, xxxxx jeho jednotlivé xxxxxx vytrhává z xxxxxxxx, x xxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx. Xxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx x xxx, xx první část xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx parlamentu, xxxxxx tím jako xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxx xxxx představovat xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxx správně xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx trest xx xxxxxx xx. 7 Xxxxxx, xxx xxxxxxxx x ESLP xx xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx dílčí xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozporná s xx. 1 xx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx.
[51] Xxxxx xxxxxxx bod se xxxxx xxxxxx retroaktivity. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx x souzené xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx nepravou, která xxxx obecně xxxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. XX 9/95 xxxxxx, xx „xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx retroaktivita xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx právního xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spočívá v xxx, xx právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx platnosti xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx zásadně xxxxx xxxxxx, x xx xx xx xxxx xxxxxxxxx práva xxxxxx. Xx její xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx novým. [...]Xx xxxxxx působící (pravá xxxxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxx novou xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx určitého xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Nelze xxxx xxxxxxxx novou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx [...]. Xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, musel xx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx) xxxxx xx výsluhový příspěvek xxxxxx, ke dni xxxx přiznání, přičemž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx musely xxx xxxxxxx.“ Tyto závěry xxxx xxxxxxxxxxxx x xx nyní projednávanou xxx. Pakliže xx xxxxxx xxxxxxxx x §67x x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x neodebírá xxx xxxxxxxxx dávku xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxx xx xxx 4.6.2025, xx. xx. Xx. XX 47/23, č. 272/2025 Xx.), že x xxxx „napadená xxxxxx nemá účinky xxxxx retroaktivity, ústavní xxxxxxx xx tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx dotčena x xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx je zásah xx legitimního xxxxxxxxx xxxxxx majetku ve xxxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu. Xxxxx xxxxx představuje xxxxxxxx xxx důvěry jednotlivce x právní řád, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx a xx. 1 Dodatkového xxxxxxxxx (xxxxxx xx. xx. Xx. XX 2/02; Xx. XX 30/23, xxx 139).“ Xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx v důsledku xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tím x vlastnického xxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxx tedy (x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXX) xxxxxxxxx, xx legitimní očekávání xx vztahu k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx však o xxxxxxxxx pojem, xxxxx xxxxx ztotožňovat x xxxxxxx jednotlivce v xxxxxx řád a xxxxxxxxxxxxxxx práva (xxx xxxxx xx xxx 17.1.2024, xx. xx. Xx. XX 30/23, x. 36/2024 Xx.). Xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxx mohou pod xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx velkého xxxxxx xx dne 6.7.2005, Xxxx x xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 65731/01, xxxxxxxx ze xxx 25.10.2011, Valkov x ostatní xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost č. 2033/04). Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x legitimní očekávání xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxx majetku, xxxxxx xxx široce, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přiznaného důchodu. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 k Xxxxxx se ESLP xxxxxxx i ve xxxx citovaném xxxxxxxx xx věci Cichopek, x xxxx konstatoval, xx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx znamenalo xxxxxx ztrátu xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 3.2.2000, Schwengel xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 52442/99). X posuzované xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx. Xxxxxxxxxxx i xxxxxx náleží xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x malém xxxxxxx x výhradně xx xxxxxxxx. Posuzovaná xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxx xx vztahu x xxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx dotýká, xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (viz data xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí – xxx [47] xxxxxx rozsudku).