Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx procentní xxxxxx starobního důchodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §67d x násl. zákona x. 155/1995 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx č. 455/2022 Sb., nepředstavuje xxxxxxxx rovného xxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poživatele xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX x č. 2065/2010 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 14/1994 Sb., x. 132/1994 Xx., x. 6/1996 Sb., x. 107/1996 Xx., x. 403/2002 Xx., x. 40/2003 Xx., x. 341/2007 Xx., x. 251/2008 Xx., x. 135/2010 Sb., x. 162/2014 Xx., x. 271/2016 Xx., x. 69/2018 Sb., x. 71/2019 Xx., x. 36/2024 Xx. x č. 272/2025 Xx.; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 6.7.2005, Xxxx x ostatní xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx x. 65731/01), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 3.2.2000, Xxxxxxxxx proti Německu (xxxxxxxx x. 52442/99), xx xxx 14.2.2008, Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 55179/00), xx dne 25.10.2011, Xxxxxx a xxxxxxx proti Xxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 2033/04), xx dne 16.10.2012, Xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx republice Xxxxxxx (stížnost x. 49646/10) x xx xxx 14.5.2013, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 15189/10).
Xxx: X. X. xxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení x snížení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procentní výměry xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx xx xxxxxxx §67x x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zákona x. 455/2022 Xx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 31.1.2024 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důchodu x 600 Kč, x xxxxxxxx čehož xx xx 24.3.2024 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 21 909 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výměry xxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxx xxx studium xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zařadil xx xxxxxx představitelů xxxxxxxxxxxxxx režimu, z xxxxx vyplývá, xx x období xx xxxxx 1988 do 17.11.1989 vykonával xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 28.2.2024 zamítla.
Správní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.5.2025, čj. 19 Xx 11/2024-46. Xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67d odst. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xx xxxx 567 xxx. Byly xxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx výměry xxxxxxx x 600 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx, která xx xxx ně xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je v xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx. Xxxxxxxxx rozpor x čl. 1 xxx xx. 3 Xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že odlišné xxxxxxxxx s představiteli xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx cíl, xxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx naopak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.12.1993, xx. xx. Xx. XX 19/93, č. 14/1994 Xx., neboť xxxxxxx starobního xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 7 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx stanovení xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx přihlíží x rokům, xxx xxx xxxxxxx představitelem xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx částku. X xxxxxxxxxx řadě xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx nejedná x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx nadto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx starobní xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx hranici a xxxxxxx xxxxxx neúměrné.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 x 3 Listiny x xxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nesleduje xxxxxxxxx cíl. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx dotkla opatření xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx důchod za xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx důchodu xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx bude xxxxxxxx xxxxx x souladu x xxxxxxxx principy xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx principy xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx toliko x nepravou retroaktivitu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx snížení xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx od xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxx xx. xx. Xx. XX 19/93, v xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zákonodárce xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osob. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx sankční xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx viny, xxx jakéhokoliv individuálního xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx komunistického xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx považoval xxxxxxxxxx rovněž za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx nevypořádal x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 11 Xxxxxxx x xx. 1 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 x Úmluvě). Stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx testu, xxx xxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx. Optikou tohoto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx mínění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osobě xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx od xxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxxxx xxxxxxx x vyrovnání xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx, xxxxx již byla xxxx osoba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx roce 1989. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx praktik xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prostředky, které xxx ostatně xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatel za xx, xx mezi xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx existuje xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx pouze shrnula xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx zákonem a xxxxxxxxxx xx, xxx xx učinila xxxxxxx xxxxxx x tom, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx úprava souladná x Ústavou nebo Xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
[16] Právní xxxxxx xxxxxxx starobních důchodů xxxxxxxx představitelům xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx x §67x xx §67x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx citovaného xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2023 xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 455/2022 Sb. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, procesní xxxxxx xx upraven x §113 – §114x xxxxxx x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx výčet xxxx, jichž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx. osob, xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x §67x. Odstavec 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxx skupinu xxxx, xx něž xx xxxxxx nevztahuje – xxxxxxx xxxxx, které xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx činnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx vojáků z xxxxxxxx). Xxxxx §67 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 do 17.11.1989 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx výborů Komunistické xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx nebo Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §67x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx procentní xxxxxx xxxxxxxxxx důchodu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx seznamu představitelů xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X §67x x §67x poté xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu (300 Xx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx, v němž xxxx xxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu), xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx okamžiku, xx něhož xx xxxxxxx důchodu xxxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[19] V xxxx posuzované xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx. xxxxxxx xxxxxx sporným, xx xxx x xxxxxx od xxxxx 1988 xx 17.11.1989 xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx xx xxxxxx §67d xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx jako vedoucí xxxxxxxx Městského výboru Xxxxxxxxxxxx strany Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx. V rámci xxx argumentace nezpochybňuje xxxxxxx jakýchkoliv dalších xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx starobního xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Veškeré xxxx xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx namítá x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.].
[20] Xxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x vadu, x xxx by xxxxx přihlédnout x x xxxxxx povinnosti x xxx xxx xx byl zpravidla xxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxx.
[21] Již x xxxxxxxx xx xxx 14.7.2005, čj. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxx-xx z odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx nepovažoval za xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx vyvrácené, xxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx xxxxx, xxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxxx, na xxx xx postaven základ xxxxxx. Xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx jen pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx také xxxxx, x xxx konkrétně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx pohlíží xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.12.2009, xx. 8 Xxx 73/2007-111, xx xx xxx 24.3.2010, xx. 1 Xxx 113/2009-69, x. 2065/2010 Xx. XXX). Xxxxxx rozhodovací xxxxx xx xxxx též x xxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx x důvodu xxxx nesrozumitelnosti (viz xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2008, čj. 4 Xxx 94/2007-107, xx xxx 21.8.2008, xx. 7 Xx 28/2008-76, xx xx xxx 22.9.2010, xx. 3 Xxx 80/2009-132).
[22] X posuzované xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx odůvodnění xx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele za xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x námitkou xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx podrobnější xxxxxxxxxxx xxxxx porušení xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxxxx pasáž ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx do vlastnického xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx 6 žaloby, x níž xxxxx: „Xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx existující xxxx xxxxxxxxxx důchodu, xxxx xxxxx rovněž x zásahu do xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxx na způsob, xxxxx xxxxxxxxxx svoji xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x na xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jako zcela xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 14.2.2008, Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 55179/00, xxx 52 x v xxx podaný výklad xx. 1 Dodatkového xxxxxxxxx x Xxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xx Xxxxxx, J. x xxx. Dny práva. Xxxx: Xxxxxxxxxx univerzita, 2008, s. 1852-1860), xxxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxx vztahují x xxxxxxxx vlastnického práva. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx-xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxx řadě xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x předložit xxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[24] Podle xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx: Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x zrušení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsou-li x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Podle xx. 64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu: xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx též soud x souvislosti xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy.
[26] Xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx: xxxxx-xx soud x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu.
[27] Xxx xx samotného xxxxxxxxxx xxxxxxx posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx patrné, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx Ústavnímu xxxxx, vázán xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xx xx xxxxxxxx soudu, xxx si xxx xxxxxxxxx posoudil, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx. S xxx nicméně souvisí xxxxxxxxx xxxxx vtisknout xxxxxxxxx úvahy (namítal-li xxxxxx x ústavním xxxxxxxx účastník xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx komentářové xxxxxxxxxx, x níž xxxxxxxxx totožné závěry. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx shrnuje, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy, xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx relevantních xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění učinil xxxxxxx xxxxxx x xxx úvahy předestřel x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx tedy xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx část xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx namítané xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu x ústavním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx především xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x xx. 3 xxxx. 1 Listiny, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxx xx. 1 Xxxxxxx: xxxx xxxx svobodní x xxxxx v xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nezcizitelné, xxxxxxxxxxxxxx x nezrušitelné.
[30] Podle xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx všem xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxxx pleti, xxxxxx, xxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx původu, xxxxxxxxxxxx k národnostní xxxx etnické xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx postavení.
[31] Xxxxx xx. 11 odst. 1 Listiny: xxxxx xx právo vlastnit xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vlastníků xx xxxxxx xxxxxxx obsah x xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx xx. 30 xxxx. 1 Xxxxxxx: občané xxxx xxxxx na xxxxxxxxx hmotné zabezpečení xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx živitele. Xxxxx xxxxxxxx 3 xxxxxx článku pak xxxxxxxxxxx stanoví zákon.
[33] Xxxxx xx. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx: xxxx xxxxxxxxx x xx. 26, xx. 27 xxxx. 4, xx. 28 xx 31, čl. 32 xxxx. 1 a 3, čl. 33 x 35 Xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci zabývá xxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu, xxxxx xx nepochybně xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 30 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx zabezpečení ve xxxxx. Vzhledem k xxxx, že však xxxxxxxxxx porušení xx. 30 Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx soud xx xxxxx místě xxxxxxxx xxxxxxx zevrubněji xxxxxxxx.
[35] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx (§67x – §67x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx řadě x xxx, xx xx xxx xxxx mínění xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx absolutní xxxxxxxx xxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozdíly x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (x může xxx x xxxxxxx), xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx a má xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxx xx xxx 17.5.1994, xx. xx. Xx. XX 36/93, x. 132/1994 Xx., xx xxx 8.11.1995, xx. xx. Xx. XX 5/95, č. 6/1996 Xx., xx xxx 21.1.2003, xx. xx. Pl. XX 15/02, x. 40/2003 Xx., či ze xxx 10.7.2014, xx. xx. Pl. XX 31/13, x. 162/2014 Xx.).
[37] Záruky rovnosti xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 1 a x xx. 3 xxxx. 1. Xxxxxxx xx. 1 Listiny xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x x právech, x xxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxx hovoří x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx zákaz xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ důvodů, a xx xxx výkonu xxxxxxxxx ze základních xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x neakcesorické rovnosti xxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx význam, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx „pokryty“ xx. 1 Listiny, jehož xxxxx xx x xxxxxx xxxx širší (xxx xxxxxx xx xxx 28.6.2016, xx. xx. Xx. XX 18/15, č. 271/2016 Xx., xx ze xxx 27.2.2018, xx. xx. Pl. XX 15/17, x. 69/2018 Xx.). X již xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 18/15 xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „intenzita ústavního xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, zda x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx), xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znak (xxxx. rasa, pohlaví, xxxxxxxxx, xxxxx, věk, xxxxxxx, xxxxxxx) a xxxxxxx konkrétní xxxxx xx xxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. […] Při xxxxxxxxxxx x důvodů tzv. xxxxxxxxxxx (suspect classification), xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx charakteristik xxxxxxxxxxx majících xxxx xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx člověka, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zacházení xxxxx xxxxxx nároky, xxx xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx základního xxxxx. Xxxxxx xxxx-xx důvodem xxxxxxxxx zacházení (rozlišujícím xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x určité xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx v xxxxxxx zákonodárství), byť xx se odlišné xxxxxxxxx dotýkalo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx […] xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nízká.“
[38] Xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakládá xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxxxx x čl. 1 xx xx. 3 xxxx. 1 Listiny, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvíjí xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx x některý x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xx základě xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), budou xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx velmi xxxxxx. Xxxxxx, x xxxxxxx rozlišovacího xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx problematické, xxxxxxx xxxxxxxx, xxx má xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x sporná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx dosáhnout. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemusí xxx v xxxxxxx xxxxxxx nutně tím xxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxx, xxxxx xx racionální xxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx [37] xxx rovněž xxxxxx xx xxx 25.6.2002, xx. zn. Xx. XX 36/01, x. 403/2002 Xx., xx xx xxx 23.3.2010, sp. zn. Xx. XX 8/07, x. 135/2010 Sb.).
[39] X xxxxxx ze xxx 22.1.2019, xx. xx. Xx. XX 32/17, x. 71/2019 Xx., xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx kroky xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx x porušení xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx třeba xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx: (1) Xxxxx xx x různé xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx srovnatelné situaci? (2) Xx x xxxxxx subjekty xxxxxxxxx xxxxxxxx? (3) Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k tíži? (4) Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projevem xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxxx?
[40] X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx dotčená ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezakládají nepřípustné xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vyjmenovaných x xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zjednodušeného xxxxx xxxxxxxxx v předchozím xxxx tohoto rozsudku. X xxxxx hodnocením xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[41] Xxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx by xxxx třeba xxxxxxxx x přísnějšího xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx se xxxxxx x kasační xxxxxxxxx stěžovatel), neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx představitelům xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozlišování xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx charakteristiky xxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Listiny, xxx. pohlaví, xxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx, xxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx jiné xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x národnostní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxx. Xxxxxx-xx xxx citované xxxxxxxxxx xxxx o xxx. xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx x xxxx x nálezu xx. xx. Xx. XX 18/15 xxxxx, xx xxxxx pojem „xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx zmíněným, xxxxxx jakoukoli myslitelnou xxxxxxx. Xxxx xx xxx jít x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx jsou xxxx. xxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx názory, xxxx důvody spočívající xx xxxxxxxx vlastnostech, xx xxxxxx charakteristice, xxxxxx xx jednotlivec xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx. xxxxxxx, xxxx, xxxxx pleti, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx, xxx xx zdravotní xxxxxxxxx.“
[42] Xxxx posuzovaná xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx 17.11.1989 xxxxx komunistické strany, xxx pouze xx xxxx vrcholné představitele x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx politického) xxxxxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxx, xxxxx působily na xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, soudních atd.), x xx xx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, či xx xxxxxx nižších územních xxxxx (xxxxxxx, xxxxxxx xxxx.). Xx zvolené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxx xxxxxxx výkon xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx x rámci xxxxxxxxxx aparátu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx hledisko xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx jakkoliv xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x minulosti xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, zločinný, xxxxxxxxxxx x zavrženíhodný (viz §2 xxxxxx x. 198/1993 Sb., xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx), považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx míře xxxxxxxx, xx legitimní xxxxxxxxxxx xxxx (obdobné xxxxxxxxx odlišení Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xx xxx 28.2.1996, xx. xx. Xx. XX 9/95, x. 107/1996 Xx., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vojáků x xxxxxxxx náležejících k xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxx 17.11.1989).
[43] Pokud xx xxx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx bod [39] xxxxxx rozsudku), xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx městskému xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx otázky (tzn. xxxxxx xx jedná x xxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tíži) jsou xxxxxxx. Xxxx pochyb x tom, že xxxxxxxxxxx z xxxx, xxxxx splňují xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxx se x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) vyčlenil xxxxx skupinu, x xxx zachází jiným, x xx znevýhodňujícím xxxxxxxx – snižuje xxx xxxxxxxxx výměru xxxxxxxxxx důchodu. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx si zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx stanovená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx lze xxxxxxxxxx cíle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dosáhnout. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu k xxxxxx x. 455/2022 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí Xxxxxx Xxxxxxx.
[44] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nezbytné zajistit, xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx takové xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx šetřit podstatu xxxxx na přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tehdejší xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (dnes xxx zrušený xxxxx x. 283/2021 X.x., x odobratí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxľxx komunistického xxxxxx), xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx důsledku má xxxxx xxxxxxx procentní xxxxxx xxxxxxxxxx důchodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx představitelům xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx představovat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[45] Xxxxx cíl považuje Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx soudem za xxxxx legitimní a x xxxxxxx xx xxxxxxx vyrovnání xx x dřívějším xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx naprosto xxxxxxxxx x žádoucí. Xxxxxxx se ostatně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx právní xxxxxx xxxxx přijaly x jiné postkomunistické xxxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“), xxxxx xxxxx xxxxx státu xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx minulostí a xxxxxx xxxxxxxxx dávky xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 14.5.2013, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 15189/10, nebo xxxxxxxx xx xxx 16.10.2012, Xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxx Spolkové xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 49646/10). Ve xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx nadto XXXX xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozsáhlý xxxx (xxxxx xxxxx xxxxx dotčená země xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zkušenost xxxxx xxxxxxxx), že xxxxx xxxxx časový xxxxx, v němž xx měl být xxxxx proces ukončen. Xxxxx ani xxxxxxxxxx, xx zákon snižující xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx se xxxxxxx časovým xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx 20 xxx xx xxxxx xxxxxx), nic xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx rovněž XXXX xxxxxxx, že pro xxxxxxx osoby je xxxxxxxx přijetí xxxxxx xxxxxx výhodné, neboť xxxxx xx xxxxx xxxx až xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxx x xxxx výši.
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx, xx existuje xxxxxxxxx xxx, který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx jej v xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dosáhnout. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rovněž xxx xxxxxxxx citovaný nález xx. xx. Xx. XX 9/95, x xxxx Ústavní soud xxxxxxxxx, xx se xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx přispívají xxxxxxx xxxxxx (včetně těch, xxxxx xxxxxx režim xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx (výsluhový příspěvek) xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxxxx xx vychází xxxx z xxxx, xx osoby, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osobám, které xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx x určitých xxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx nemohly. Xx xx také xxxxxxxxxxx xxx x minulosti xxxxxxxx přijetím xxxxxx x. 262/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx x odporu xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zajistil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx se tedy xxxx naprosto logické x ospravedlnitelné, xxxxxxx xxxx stát xx xxxxxx druhé xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zkrátí xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx).
[47] Xxxxxxx řešení xxxx xxx nikterak xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxx xxxxxxx úzkého xxxxxx xxxx nejvýznamnějších xxxxxxxxxxxxx a současně xx xxx stanovení xxxx xxxxxxx i xxxxxx započítávají xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxx xxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – 300 Xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx níž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxx částky xxx xxxxxx x §67x – §67xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx 2024 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 14 274 Xx – x xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxx, R., Voříšek, X., Xxxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Holečková, X. Zákon x xxxxxxxxxx pojištění. Xxxxxxxx. §67xx, Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2024). Městský xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx obrátil xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, z xxxxx xxxxxxxxx vyplynulo, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx 123 osob, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 7 075 Xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx 35 Xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dotčených xxxx xx xxxxxxx xxxxxx 23 973 Xx měsíčně (xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dat Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dosahoval x roce 2024 xxxxxxxx xxxxxx v XX xxxxxx 20 736 Xx, xxx xxx.xxx.xxx.xx).
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx některé ze „xxxxxxxxxx“ charakteristik, xxxxxx xxxxxxxxxxx poměrně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vytyčeného cíle xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Prostor xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx o xx xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení (xxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 16.10.2007, xx. zn. Xx. XX 53/04, x. 341/2007 Xx.). Xxxxxxx soud setrvale xxxxxxxx (viz např. xxxxx xx xxx 20.5.2008, xx. zn. Xx. ÚS 1/08, x. 251/2008 Sb.), xx při xxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x právům xxxxxxxxxxxx x xx. 41 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx zasahují xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (minimálního standardu) xxxxxxxxxx práva, xx xxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxx xxxxxx, xxx výše xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxx osoba xxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obživě.
[49] Pokud xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 19/93, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx němu, shledává xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx mimoběžným. Xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dezinterpretuje, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, v němž xxxx Ústavní xxxx xxxxxx. Hovořil-li Xxxxxxx xxxx o tom, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx morálně politickým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx tyto xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx naprosto xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxx s její xxxxxxxxx. Xxxxx, jak xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, nevýhodný xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xx smyslu čl. 7 Úmluvy, xxx xxxxxxxx x ESLP xx xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx republice Xxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxxxx xx rozporná x xx. 1 xx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx.
[51] Xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx otázky retroaktivity. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospěl x závěru, že xx x xxxxxxx xxxx jedná x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. XX 9/95 xxxxxx, že „právní xxxx xxxxxxxxx retroaktivitu xxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx vztahu x xxxxxx x xxxx xxxxxx před xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx platnosti xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx zásadně xxxxx xxxxxx, x to xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx. [...]Xx xxxxxx působící (xxxxx xxxxxxxxxxxxx) by bylo xxxxx novou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx určitého právního xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu, xxxxx xxxxxxx přede xxxx xxxx účinnosti. Xxxxx xxxx vyloučit xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx vzniklého xxxxxxxx xx xxxx [...]. Xxx xx xxxxxxx x retroaktivitu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxxx příspěvek xxxxxx, xx dni xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxx.“ Xxxx závěry xxxx přenositelné x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Pakliže xx xxxxxx xxxxxxxx x §67x a xxxx. xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x neodebírá xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx snižuje xx xxxxx do budoucna, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxx soud nicméně x xxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxx xx xxx 4.6.2025, xx. zn. Pl. XX 47/23, č. 272/2025 Xx.), xx x když „napadená xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx retroaktivity, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Právní xxxxxxx jednotlivce xxxx xxx dotčena x xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xx zásah xx legitimního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx důvěry xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx, xxx xx povahu xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny x xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xx. xx. Xx. XX 2/02; Xx. XX 30/23, bod 139).“ Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje x xxxxxxxxxx, který xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zásahu xx xxxx legitimního xxxxxxxxx a xxx x xxxxxxxxxxxx práva.
[54] Xxxxxxx soud xxxx (x návaznosti xx xxxxxxxxxx XXXX) připouští, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx chráněnou xxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx xxxx o xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx práva (viz xxxxx ze dne 17.1.2024, sp. zn. Xx. XX 30/23, x. 36/2024 Xx.). Xxxxx xxxxxxxxxx ESLP xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spadat x xxxxxxxx xxxxx, včetně xxxxxxx (xxxxxxxx velkého xxxxxx xx xxx 6.7.2005, Xxxx x xxxxxxx proti Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 65731/01, xxxxxxxx xx xxx 25.10.2011, Xxxxxx x xxxxxxx proti Xxxxxxxxx, stížnost x. 2033/04). Xx však xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx namítaným xxxxxxxxx xx. 1 Protokolu x. 1 x Xxxxxx xx XXXX xxxxxxx x ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci Cichopek, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx o xxxxxxxx xxxxx na ochranu xxxxxxxxxxx xx se xxxxxxxxx jednalo xxxxx, xxxxx xx znamenalo xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x obživě, x xxxxxxx rozumného x xxxxxxxxxxx snížení xxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx ze dne 3.2.2000, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 52442/99). V xxxxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx práva xx xxxxxx zabezpečení ve xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx starobní xxxxxx x k xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Posuzovaná xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx se právní xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xx většině případů xxxxx důchody uvedených xxxx stále xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx – xxx [47] xxxxxx rozsudku).