Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nároku xx náhradu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva Xxxxxxxx unie se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx odporovalo xxxxxxx rovnocennosti x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx x) proti xxxxxxx XXX x XX xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 18.10.2023, xx. zn. 19 Xx 261/2023, odmítl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x) x x) xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Prahu 1 (dále xxx „xxxx xxxxxxx stupně“) xxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.6.2023, x. x. 25 X 44/2020-127, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx žalovaná xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx x) xxxxxx 19 141 710 xxxxxxxxxx xxxx x příslušenstvím x xxxxxxxxx x) xxxxxx 19 104 886 Kč x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx 21 891,20 EUR x xxxxxxxxxxxxxx (výrok X). Xxxx zamítnul xxxxxx, xxx byla xxxxxxxx povinna zveřejnit xx xxxxxxx náklady xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxx XX), xxxxxxx xxxxxx žalobkyním povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx XXX a XX).
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx soud“) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xx xxxxxx x xxxxxxxxx a) xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx o xxxx xxxx X x XX, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx, x změnil nákladový xxxxx IV xxx, xx výši xxxxxxx xxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxx k xxxxxxxxx x) rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxx XX x xxxx xxxx potvrdil, ve xxxxxx X x xxxx xxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x XX xxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxx II rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx x) x nákladech odvolacího xxxxxx (xxxxx XXX xxxxxxxx odvolacího xxxxx), xxxxxx xxxx, jež xx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx (xxxxx XX xxxxxxxx odvolacího xxxxx).
3. Xxxxx soudy xxxxxxxx x žalobě, xxxxxx xx xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx XX x. 1107/2009 xx xxx 21.10.2009, o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx a x xxxxxxx xxxxxxx Xxxx 79/117/XXX x 91/414/XXX, x směrnici Xxxxxx x. 2009/11/XX, xx xxx 18.2.2009, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxx 91/414/XXX za xxxxxx xxxxxxxx účinných xxxxx bensulfuronu, xxxxxxx-5-xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx-2-xxxxxxxxxxxxx, natrium-4-nitrofenolátu x xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxxxxx x. 1107/2009“) xxxxxxxxxxxx přípravky x xxxxxxx nitrofenolátu jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 156/1998 Xx., o xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, rostlinných biostimulantech x xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx zkoušení xxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx“), x nikoliv xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rostlin xxxxx xxxxxx x. 326/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx“).
4. Žalobkyně b) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přípravku XXXXXX, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx společností xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx „konkurující xxxxxxxxx“) xxxx registrovány (xxxxx) jako xxxxxxx xxxxxxxxx přípravky xxxxx xxxxxx o hnojivech, xxxxxxx žalobkyním xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx náležitě (x xxxxxxx x xxxxxxxxx x. 1107/2009) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x) xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx nebyly xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípravky x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx, její xxxxx xx vzrostly za xxxx 2011 xx 2013 x 30 % x x xxxx 2014 xxxxxxxxx x 40 %. Xxxxxxxxx x) se xxxxx domáhala xxxxxx xxxxx xx xxxx 2015 xx 2017; xx xxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x nařízením x. 1107/2009 xx xx xx ni xxxxxx konkurující žadatelé x registraci obrátit; xxxx požadovala xxxxxxx xxxxxxx právního zastoupení x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dokumentů. Xxxxxxxxx uplatněného xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípravků xxxxxxxx xx území Xxxxxxxxx republiky. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx domáhaly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x týdeníku Zemědělec xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx nemajetkovou xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx b) xx xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků xxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xx xxxxx §32 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx rady č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [dále xxx „XxxXx“ nebo „zák. x. 82/1998 Xx.“] xx nárok na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx tři xxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x škodě x x tom, xxx xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx byl nárok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx dne 29.8.2019 a xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 28.2.2020, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x) xxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx zisku xx xxxx 2011-2014. Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 1.1.2015 a xxxxxxxx xxxx 1.1.2018. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x) xxxxxxxxx xxxxx počet nároků xxxxxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx tak konstatoval, xx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x celém xxxxxx rozsahu, promlčené. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x této xxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení s xxxxxxx x doplnění xxxxxxx ohledně každého xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
5. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx [xxxx xxx „dovolatelky“; xxxx. „xxxxxxxxxxx a)“ x „xxxxxxxxxxx x)“] xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to xxx, xx dovolatelka x) xxxxx xxxxx xxxxxxx X, III x XX napadeného rozhodnutí x xxxxxxxxxxx b) xxxxx xxxxxx XX xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xx xxxx části, xxxxxx xxx zrušen xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx a věc xx xxxxxxx x xxxx odpovídajícím rozsahu x dalšímu řízení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolání xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx za xx, xx napadené rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx „xxxx xxxxxx xxxxxx týká xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx uplatnění nároku xx xxxxxxx škody xxxx státu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, kdo xx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o hospodářské xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže orgánem xxxxxxx správy.“
6. Dovolatelky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, xx podle xxxx „xx xxxxxx u Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x závěr, xx Xxxxx republika porušuje xxxxx Evropské unie“. Xxxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx za škodu xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2017 Xx., xxxx. x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx 3. 3. 2017). Xx xxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx domnívat, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx právem, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jasná. Pokud xx xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx dovolatelka x) xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost x Xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx žalovaná xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx či xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, přichází xxxxx dovolatelek x xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx také xxx 7.8.2017, kdy Xxxxxxxx xxxxxx informovala xxxxxxxxxxx x) x výsledku xxxx stížnosti. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx začala xxxxxxxxx xxxxx běžet xxxxxxx, než xxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx tak xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxx spatřovaly xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 107 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx „XXXX“), xxxxx xxxxxxx xxxx podpory xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebo xx xxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx narušit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx členskými xxxxx, neslučitelné x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §19a xxxx. 1 písm. a) xxxxxx č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Subjekty (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx výrobky xxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx x hnojivech, xxxx x rozporu x xxxxx ustanovením xxxxxxx xxxxxxxxxx konkurenční xxxxxx. Xxxxxxx xxx odkazovaly xx ustanovení xxxxxx x. 262/2017 Xx., xxxxx x xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x x xxxxx xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx) [xxxx „xxxxx o náhradě xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“]. Xxx xxxxxxxxxxx směrnici Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx x. 2014/104/XX xx xxx 26.11.2014 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx upravujících xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx v případě xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx unie o xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx „xxxxxxxx x. 2014/104/XX“), xxxxxxx §9 xxxx. 2 xxxxxx x náhradě škody x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx lhůta xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ode xxx, xxx xx oprávněná xxxxx dozvěděla x xxxxx, x osobě xxxxxxx x její xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dozvědět xxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx došlo x ukončení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx omezování xxxxxxx xxxxx až okamžikem xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x průběhu xxxxxx 2017. Navíc xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx §9 xxxx. 1 xxxxxx x náhradě xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanoví, xx promlčecí xxxxx xx pětiletá. X xxxxxx důvodů xx xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx v dotčeném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
8. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx účastník xx podporující se x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2022 (xxx xx. XX x XXX zákona x. 286/2021 Sb.), xxxx jen „o. x. x.“.
10. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. s. ř. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx připouští.
11. Xxxxx §237 o. x. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx proti každému xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně anebo xx-xx xxx dovolacím xxxxxx vyřešená právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
12. X xxx rozsahu, xx xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx výroky XXX a IV xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxxxx není xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v rozsahu, x němž xxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
13. Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx záviselo xx xxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxx) pro uplatnění xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxx jiné x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x žalobkyň Evropskou xxxxxx xxx porušení xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 258 x xxxx. XXXX. Xxxxxxx xxxx otázka xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dovolání x xxxxx xxxxxxx přípustným.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
X xxxxxxxxxxxxx zákona x. 82/1998 Sb.
14. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx podaných xxxxxxx (§242 xxxx. 1 x 3 věta xxxx o. x. x.), xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§243a odst. 1 xxxx prvá x. s. x.), xxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx.
15. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx norem xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., odpovědnost xxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxx tak xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx zákona (srov. xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2022, sp. xx. 30 Xxx 1519/2020, xx xxx 31.3.2022, xx. zn. 30 Xxx 2874/2019, xx xx dne 15.6.2016, xx. xx. 30 Xxx 3598/2014, publikovaný xxx č. 111/2017 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek). Xxx xxx o samostatnou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Jak ale xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 9.2.2011, xx. xx. XX. ÚS 1521/10, ani toto xxxxxxxx systémů odpovědnosti xx xxxxx nesmí xxx xxxxxxxxx plnění xxxxxxx, jež Xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx x Evropské unii xxxxxxxxx. Xx totiž „xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nese odpovědnost xx škodu způsobenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, [xxx] xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx České xxxxxxxxx xxxxxxxx neupravuje“. X xxxxxxxx vnitrostátního xxxxx xx xxx xxxxx xx domáhat xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx státem (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx na xxxx rozsudek ze xxx 27.3.2024, sp. xx. 30 Xxx 3909/2023, xxxx 25-33), xxxxxxxx toto porušení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (výlučně xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva) xxxxxxxx xxxxxx řád.
16. Xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx právem Xxxxxxxx unie, xxxxx x. 82/1998 Xx. xx použije pouze xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx xx (při absenci xxxxxx regulace) xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státu, xxx xxxxx příslušné xxxxx x upravil xxxxxxxx podmínky soudních xxxxxx určených x xxxxxxxxx ochrany xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxx, xx předpokladu, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx příznivé xxx xx, xxxxx se xxxxxx obdobných xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx rovnocennosti), x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.11.1991 ve xxxxxxxxx xxxxxx X-6/90 a X-9/90, Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx proti Italské xxxxxxxxx, xxxx 42-43, x ze xxx 5.3.1996, ve xxxxxxxxx xxxxxx C-46/93 x X-48/93, Brasserie du xêxxxxx SA, Factortame Xxx a xxxxx, xxx 67, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2013, xx. xx. 33 Xxx 1201/2012).
17. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vztáhnout xxxx xx konstrukci xxxxxxxxxxx xxxx (xxx. x. 82/1998 Xx. xxxxx xxxxx synonymum „xxxxxxxxx doba“), xxxxx xxxxxx xxxxx zásadně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxx uzavřel, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x zásadě xx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2011, ve xxxx X-89/10, X-Xxxx x Bosschaert, xxx 47, xxxx xx xxx 19.5.2011, ve xxxx X-452/09, Xxxx x další, xxxx 16-17).
18. X xxxxxx xxxxxxxxx povahy práva XX xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůt x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx povahy. Xxxxxxx xxxxx Soudní dvůr xxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, obecně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2022, xx xxxxxxxxx xxxxxx C-40/20 a X-173/20, Presidenza xxx Xxxxxxxxx dei Xxxxxxxx, xxx 38, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 9.12.2022, ve xxxx X-459/21, The Navigator Xxxxxxx XX xxx Xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx XX, xxxx 23-27, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx XXX), xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxx jako x xxxxxxxx xxxxxx – xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx úzce, xx je xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx třeba xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxx x xx xx. Xxxxxxx, totéž xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jednak v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vztáhl xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx na hmotněprávní xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Francovich, xxx 43, ze xxx 9.11.1983, xx xxxx 199/82, San Xxxxxxx, xxx 14, x xx xxx 17.4.2007, xx xxxx X-470/03, XXX COS-MET, bod 89), x xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odkázal xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.1997, xx xxxx X-188/95, Xxxxxxx X/X x.x. x Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx 39 x 47 v xxxxxxxx xxxxxx 7) x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx autonomie posoudil x xx lhůty, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx hmotněprávní (xxxx. např. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx Xxxx a xxxxx, xxxx rozsudek xx xxx 24.4.2009, xx xxxx X-445/06, Danske Xxxxxxxxxx).
X.
Xxxxx
19. Xx xxx xxxxx uzavřít, xx xxx řešení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vtělená do xxx. č. 82/1998 Xx., xxxxx těch xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx odporovalo výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora jednalo xxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxx vnitrostátních xxxxxx spolu s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxx, xx xx poškozený xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svá xxxxx xxxx vnitrostátními xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 21.12.2016, xx xxxx X-327/15, TDC, xxxx 102-104, xx výše xxxxxxx xxxxxxxx Q-Beef x Bosschaert, xxx 49-51). Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx, jak xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx.
20. X poměrech xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx také zdůrazňuje, xx xxx dovolatelky x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx konkurujících xxxxxxxxx žalovanou, nelze xxxx vymezení xxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vycházejícího z xxxxxxxx unijního práva) xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx §7 a xxxx. xxx. x. 82/1998 Sb. x x tom xxxxxxxx xx ně xxx xxxxxxx klást xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxx xxxxxxxx stanovené. Pro xxxxxxxxx xxxxxxx věci xxx Nejvyšší soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx svém rozhodnutí xx dne 12.12.2018, xx. xx. 30 Xxx 2584/2016, xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x §8 XxxXx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx nároků uplatněných x titulu porušení xxxxx EU xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znemožňoval xxxx xxxxxxxx ztěžoval xxxxxxx xxxxxxx škody (xxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že tvrzeným xxxxxxxxx práva XX xxxxx žalobkyním xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xx xxxx případné xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx doby
21. Xxxxx §32 xxxx. 1 XxxXx se xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxx xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx x o xxx, xxx za xx xxxxxxxx.
22. V xxxxxxxx xxx. č. 82/1998 Xx. je x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.2006, sp. zn. 25 Xxx 359/2005, xx ze xxx 27.8.2015, xx. zn. 30 Cdo 546/2015, xxxxx x xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. zn. 30 Xxx 1551/2014, xx xxx 26.2.2019, xx. zn. 30 Xxx 655/2017, nebo xx xxx 31.1.2022, xx. xx. 30 Xxx 3752/2020, xxxxxx xxxxxxxxxx ustálená xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stanovení xxxxxxx xxxx subjektivní promlčecí xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx xxxxxx §32 xxxx. 1 XxxXx. Subjektivní xxxxxxxxx xxxx podle nich xxxxxx xxxxx okamžikem, xxx poškozený xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx škoda [xxxxxxx xxxxxxxxxx (přibližně) xxxx xxxx rozsah] a xxx za xx xxxxxxxx. Xxxxxxx vědomost xxxxxxxxxxx x osobě xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx si xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx škodu xxxxxxxxx. Počátek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx poškozený má x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx škody, v xxxxxxx světle xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx; xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx škody.
23. X dlouhodobě xxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž neplyne, xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x vědomost x existenci xxxxx xx xxxxxxxxxxx újmy, xxxxx být její xxxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx kvalifikovaným xxxxxxxxxxx xxxxxx subjektu (xxx, xxx namítají dovolatelky, Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx zde xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx praxe, podle xxxxxxx xx vzhledem xx škodě rozhodující, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx zda x kdy se xxxxxxxx x xxx, xx šlo x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16.12.2009, xx. xx. 25 Xxx 4151/2007, xxxx xx xxx 26.2.2019, xx. xx. 30 Cdo 655/2017).
24. Z výše xxxxxxxxx tak xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx nároky xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx 2011 xx 2014 xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx promlčeny, xxxx xxx x xxxx xxxx dovolatelky xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx a tedy xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxx x xxxxxx majetkové xxxxx.
25. Nejvyšší soud xx xxxxxxx jisté xxxxxxxxxxx ohledně určení xxx 1.1.2015 jakožto xxxxxxx běhu promlčecí xxxxx pro xx xxxx xxxxxx zisku, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx 2014. Xx xxxxxx k xxxxxxx na xxxx xxxx xxxx počátek xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxx – x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx věci — byla vědomost x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x podáním xxxxxxxx x dani x příjmu xxxxxxxxxxx xxxx [xxx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx], xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci Nejvyšší xxxx jako příhodnější xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 30.6.2015 xxx daňová xxxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx (když, pokud xxx x Xxxxxxxx, xx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx daňová přiznání xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x Xxxxx republice) Xxx tak xxxxxxx, xx x každém xxxxxxx počala promlčecí xxxx x zažalované xxxxx xxxxxxx x xxxxxx ušlého zisku xx xxx 2014 xxxxx xxxxxxxxxx x 1.7.2015 x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2018. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xx i xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zcela x xxxxxxx s xxxxxxxxx judikaturou (srov. xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2007, sp. xx. 25 Xxx 874/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 5/2008 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
26. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx postupu Xxxxxxxx komise x xxxxxx x porušení xxxxxxxxxx podle xx. 258 XXXX, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx s xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
27. X rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx závaznost xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx Evropské xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxxx „XXXX“), nelze xxx xxxxxxxxx závěry x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, jak xx xxxxxxxx činí xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx postupu Evropské xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx SDEU xx xxx 22.4.2010, xx xxxx C-423/07, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx království, xxx 78). Jinými xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxx výlučně xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx (deklarovat) xxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx SDEU xx xxx 27.2.2019, ve xxxx X-729/17, Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx 57, xxxx xx dne 15.3.2018, xx xxxx X-575/16, Xxxxxx proti České xxxxxxxxx, xxx 105), xxxxxxx Xxxxxxxx komisi. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak nelze xxxxxxxxxxx dovozovat xxx x xxxxx („xx“) x postupu Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, že xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěrů Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Lze xxxx xxx úplnost xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx dvora xxxx xxx vzhledem k xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx evropského xxxxx xxxxxx zvlášť xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xx pêcheur XX, Xxxxxxxxxx Xxx x xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx potom xxxxx x postupu Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx porušením unijního xxxxx xxxxxxxx státem (xxx xx snaží xxxxxxx žalobkyně).
28. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx skutečnost, že Xxxxxx xxxx ve xxxx rozsudku xx xxx 19.5.2011, ve xxxx X-452/09, Xxxx x xxxxx, uzavřel, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx vliv xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx škody vyplývajícího xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Logickým argumentem x xxxxxx ad xxxxx je xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx tím xxxx xxxx mít na xxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx xxxx postup Xxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx skutečnost, že Xxxxxx dvůr x xxxx 24 svého xxxxxxxx xx xxx 24.4.2009, xx věci X-445/06, Danske Slagterier, xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, že Xxxxxx podá návrh xx zahájení řízení xxx nesplnění xxxxxxxxxx, xxx po dobu xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxx zastaven xxx lhůty, x xxx xx promlčuje xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, která xx xxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx.
29. Dovedeno ad xxxxxxxx xx mínění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty xx xxxxxxx Komise xxxxx x xxxxxx, xx x případech xxxxxxxx unijního práva, x xxxxxxx Komise xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx státu, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx poškozený xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tom, že xx xxxxxxx xxxxx x xxx xx xx xxxxxxxx, ovšem xxxxxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxx XX, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx rovněž právu xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nikoliv xxxx běh xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr, xx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx vzniklé xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx počíná xxxxxxxxx xxxx běžet (xxxxxx) xx postupem Xxxxxx, xx takovou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nemá xxxxxx – xxx xxxxxxx výše – xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx Soudním xxxxxx, xx tak xxxxx [xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx] xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela vyloučit xxxxxxx promlčení xxxxxx xx náhradu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
30. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řád, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mohou xxxx dovolávat xxxx xxxxxxxxxxxxxx soudy (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.2.1963, xx věci 26/62, Xxx Xxxx &xxx; Xxxx). Xxxxxxx skrze xxxxxx přímého xxxxxx x přednosti xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se po xxxxxxxxx státech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vnitrostátních xxxxx xxxxxxx povinností xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ony xxxxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxx xxxxxxxxxxx bezprostředně xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závazků xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx vynucování xxxxxxxx xxxxx, jako xx xxxx. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (příp. xx xxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx domáhaly včas xxxxxxx žalobou vůči Xxxxx xxxxxxxxx náhrady xxxxx, xxxxx jim xxxx nesprávnou transpozicí xx xxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxx xxxxx x oblasti hospodářské xxxxxxx, neboť xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.9.2017. X xxxxx xx se xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx konkurujících xxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx až xxxxxxxx xxxxxx registrací xxx 21.6.2017, xxx navazující xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx §9 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx toto porušení xxxxxxx xxxxxxxx aplikován x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.
32. Xxxxx ustanovení §36 xxxxxx zákona se xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx omezováním xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx společně x nerozdílně, na xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx 25.12.2014 dokončí xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxx účinky xxxxx, xxxxx byly x xxxxxx xxxxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zůstávají xxxxxxxxx.
33. Xxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 22 směrnice č. 2014/104/XX, podle xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zajistí, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přijaté xxxxx xxxxxx 21 [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, pozn. Xxxxxxxxxx xxxxx], xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. 1), x xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx 21, které xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 1, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x náhradu xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx 26.12.2014 (xxxx. 2).
34. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 16.9.2015, xx. zn. 30 Xxx 796/2015, xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury Soudního xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx možná xxxxxxxxx rozsahu ve xxxxxx znění x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx právního xxxxxxxx Xxxx, k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudky XXXX xx xxx 10.4.1984, xx věci 14/83, Xxx Xxxxxx and Xxxxxx v. Xxxx Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, a xx xxx 13.11.1990, xx xxxx C-106/89, Xxxxxxxxxx XX x. Xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx XX.). Xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vychází x toho, že xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx XXXX slouží xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxx (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.2.2012, xx. xx. 23 Xxx 4407/2011). Xxxxx xx tedy možný xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x tím, co xxxxxxx xxxxxxxx právo, xxxxxxxxxxx xx tento (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27.3.2019, xx. xx. 30 Xxx 2672/2018).
35. Xxxxx xxx §36 zákona x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoví, xx xxxxxx xxxxxxxx po xxx 25.12.2014 xx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx, je ve xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“, xxx ve světle xx. 22 xxxxxxxx x. 2014/104/EU třeba xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx, xxxx však xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, tedy xxx na xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx věci počala xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nejpozději xxxx 1.1.2015 (xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 1.7.2015), xxxxxx by xx xxxx ani xxxxxx xxxx lhůty xxx xxxxxx xxx xxxx zmíněný xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx počíná (xx) dnem 1.9.2017; x xx ani x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
36. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nepodařilo xxxxxxxxxx věcnou správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx /x rozsahu, x němž xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx/ xxxxx ustanovení §243d xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. zamítl.