Právní xxxx
X. Xxxxxxx xxx §8 odst. 1 x. x. x. nejsou důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx věci xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx věcech, xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx na spravedlivý xxxxxx podle čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx čl. 10 Xxxxxx. Xxx by xxxx bylo tehdy, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx musel xxxxxx xxxxxx předběžný xxxxx na vinu xxxxx, x xxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxx platností xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §8 xxxx. 5 s. x. s. xxxx xxxxxxx počtu xxxxxx, xxx kolik xxxx xx xx věci xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx podjatosti zpravidla xxx x xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx soudců, xxxxx xxxx xx vztahu x věci nepodjatí x kteří xxxxx xx věci jednat x xxxxxxxxxx. Pokud xx xxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxxx xx rozhodovat xxxxxxxxx, x xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx nerozhodl, musí xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1351/2007 Xx. XXX a x. 4235/2021 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 24.11.1986, Gillow xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9063/80), xx xxx 24.5.1989, Xxxxxxxxxx xxxxx Dánsku (xxxxxxxx x. 10486/83), xx xxx 24.8.1993, Nortier xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 13924/88), xx xxx 22.2.1996, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 17358/90), xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 26138/95), xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Slovensku (stížnost x. 27061/95), xx xxx 27.2.2014, Xxxxxxx xxxxx Německu (stížnost x. 17103/10), xx xxx 16.2.2021, Xxxx xxxxx Německu (xxxxxxxx x. 1128/17), xx xxx 25.11.2021, Mucha xxxxx Slovensku (xxxxxxxx x. 63703/19).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x námitce xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Ústí xxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dle §125x odst. 1 xxxx. d) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx 24. 8. 2023 v xxxxxxxx xxxx Dolní Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx Letohradu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Škoda Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx a kontrolovala xxxxxx Policie České xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxx návykovou xxxxxx.
Xxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.9.2024. Xxxxxxx xx xxxxxxxx žalobou domáhal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X návaznosti xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx x složení xxxxxx a o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 5 x. x. x., xxxxxx podjatost xxxxxxxx rozhodující ve xxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, Ph.D. Xxxxxxxx x tím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. et Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Aleši Xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci xx. xx. 52 X 70/2023, která xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutku. Xxx xxxxxxx se krajský xxxx x daném xxxxxxxx obiter xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx výzvy x xxxxxxxxx v lékařském xxxxxxxx, ačkoliv xx x daném xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx argumentace xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx policejním xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx. Xxx za to, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. I xxxxx xx svůj xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Rozsudek x xxxx xxxxxxxxxx xxxx by totiž xxx x rozporu x xxxxxxxxx xx xxxx jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxx vést x xxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxx je xxxxxx xxxxxxxx soudců xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx doplnil, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 61 X 6/2024. X xx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 21.8.2024, xx. Xxx 128/2024-28, xxxxxxxxxxx, přičemž vycházel xxxxx ze své xxxxxxxxxxx xxxxx. Ta xxx nerespektuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (ESLP) xxx xx ni navazující xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Vrchního xxxxx v Olomouci. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx než x xxxxxx o žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tím xx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, že x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. V xxxx posuzované xxxx xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 61 X 6/2024 bude xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx shodný skutek xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. Nelze proto xxxxxxxx x usnesení xx. Nao 128/2024-28.
Xxxxxxx xxxxxx navrhoval, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 52 X 70/2023 x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 14 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx, Ph.D., xx xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, Xx.X., xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx věc xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx jí xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a sama xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx vztah. Xxxxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xx. xx. Nao 128/2024. Xxxxxxx námitky podjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2006, čj. Xxx 32/2005-34. Soudci XXXx. Xxxx Xxxxxxxx x Xxx. xx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx není xxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Venclová, Xxx. xx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxx x JUDr. Xxxx Xxxxxxxx, Xx.X., xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vedené u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxx xx. xx. 61 A 9/2024.
X xxxxxxxxxx:
[5] Xxxxxxxx správní xxxx úvodem xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudce x xxxxxx uvedených x §8 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxx naplňování xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx odňat svému xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudce xxxxxxxx xxxxx na zákonného xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx soudce je xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx x případech xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxx, xxx přímo xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 3.2.2021, xx. Xxx 173/2020-119, x. 4235/2021 Xx. NSS).
[6] Xxxxx §8 odst. 1 s. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x projednávání x rozhodnutí xxxx, xxxxxxxx se zřetelem xx xxxxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx důvod xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx též xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x předchozím xxxxxxx řízení. Důvodem x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x projednávané xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx dovozuje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx především z xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx soudce v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. Obecně xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x jiných xxxxxx xxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxx xx judikaturu ESLP xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx by xx xxxx rozhodovali xxxxxxx xxxxxx, bylo xx tím xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xx. 6 Xxxxxx. Xxx xx. 10 Xxxxxx platí, xx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxx x jimiž je Xxxxx xxxxxxxxx vázána, xxxx součástí xxxxxxxx xxxx; stanoví-li xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiného xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tedy xxxxxxx ustanovení, xxxxx xx mělo být x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxx splňuje podmínky xx. 10 Xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tato xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 11.7.2007, xx. 6 Xx 55/2006-96, x. 1351/2007 Xx. XXX). Proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx dle xxxxx §8 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xx rozsudky ESLP xx xxx 27.2.2014, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 17103/10, xx xxx 16.2.2021, Xxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 1128/17, x xx dne 25.11.2021, Mucha xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 63703/19, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2024, xx. 11 Tvo 1/2024-20345, xxx 28, a xx dne 23.3.2023, xx. 11 Xxx 1025/2022-289, xxx 54, x usnesení Xxxxxxxx xxxxx v Olomouci xx xxx 28.8.2024, xx. 2 Xx 32/2024-3620, body 16–18. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, ve xxxxxxx xx soudce xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, popřípadě xx xxxxxxx na xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxx xxxxx byla x xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx osoby x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx částečně skutkově xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx předpokladů x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Vyplývá x xxxx zejména xx, xx samotná xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x minulosti xxxxxxx x xxxxxxxx trestném xxxx (xxxxxxxxx pokud xx mu xxx xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx obavy x xxxx nestrannost. Stejně xxx pouhá xxxxxxxxxx, xx xxxxxx již xxxxxxxxxx o obdobných, xxxxx nesouvisejících xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx spoluobviněného x samostatném xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx tehdy, xxxxx xxx dřívější rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx osoby, jež xxxx následně xxxxxxx xx trestný xxx xxxxxxxx vícero xxxxxxx, x to zejména xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx kategorizace xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx souzená xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, a mohou xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxx xx počátku xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx souzenou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx této xxxxx. Xxxxxx presumpce xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx obviněné z xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxx xx vinna, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem.
[9] Xx xxxxxxxx východisek xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudců. X xx xxxxxxx, xx x xxxxx xx soudce xxxxxxx xx rozhodování x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxx to xxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vině x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx podjatosti xx xxxxxxxxx povaha prováděných xxxxx x přípravném xxxxxx. Xxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx již x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx obviněného. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx procesní xxxxx a nebude xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx vyloučen z xxxxxxxxxxxx nebude (xxxxxxxx XXXX xx xxx 22.2.1996, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17358/90, xxxx 33 x 34, a xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx XXXX však xxxxxx xxxxxx xxx podjatý, xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx důkazy, které xxxxx být xxxxxxxx x pozdějším xxxxxx. XXXX v xxxxxxxx xx xxx 24.5.1989, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 10486/83, xxxxxx x xxxxxx, xx pouze to, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x sobě odůvodňovat xxxxx o jeho xxxxxxxxxxx. Vycházel x xxxxxxxxxxx, xx pokud xxxxxx rozhoduje o xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx opatřeních tohoto xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx shromážděných xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxx na xxxxx pohled xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx při xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x soudu přednesené xxxxxxxxx xxx shledání xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nesmějí xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx. Xx xxxxx, xx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vyšetřovací xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx, zda je xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Na xxxx xxxxxx ESLP xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.8.1993, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 13924/88. V xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xx. xx fázi xxxxxxxxxxx řízení x x xxxxxxx líčení, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. XXXX x xxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, nemůže xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx těchto xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx XXXX soudce xxx xxxxxxxxx. Soudce xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázkami v xxxxxxxxxxxx x přípravném xxxxxx a v xxxxxxxx x vině x xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx měla na xxxxx pohled xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx rozsudku XXXX xx dne 24.11.1986, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 9063/80, bodu 73, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx odlišných xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx judikatura XXXX xxx poskytuje východiska xxx xxxxxxxxxx podjatosti xxxxxx. Xxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, pokud xx xx xxx v xxxxxx xxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx názor xx xxxx osoby, x jejíž xxxx xx ale s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x následném xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxxx úkony a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxx xxxx x xxxx nestačí ani xx, xx x xxxxxxx fázích xxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx důkazy, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx bylo xxxxx xxxxxxx shora, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x Nortier xxxxx Xxxxxxxxxx podjatost xxxxxx xxxxx dovodit pouze x xxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxx xxxx zahájením xxxxxx x xxxxxxxx rozhoduje x vině x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx evidentní, xx x těchto xxxxxxxx bude xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x alespoň xxxxxxxx xxxxxxxx důkazů, posuzovat xxxxxxx okolnosti x xxxxx xxxxxxxx ani xx, že se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x částečně xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx okolnostmi x xxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tehdy, xxxxx rozhoduje x xxxxxx, mezi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx souvislost, xxxxx týkají se xxxxxxxxx účastníků. Ani xx však xxx XXXX není xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx království, bod 73).
[11] Xxx poznamenat, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx situacích xxxxxxxx než xxxxxxxxxx XXXX. Xxx §30 xxxx. 2 věty xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxx platí, že xx podání xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který x projednávané xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx prohlídku xxxxxx xxxxxxx a pozemků, xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxx x zatčení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxx x xxxxxx. Trestní xxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx automaticky xxxxxxxx xxxxxx z vykonávání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx obžaloby xxxx návrhu xx xxxxxxxxx dohody x xxxx x trestu, xxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx x těchto xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx či xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx úvahu x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxx zejména podmínky xxxxx xx vazby xxxxxxx v §67 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx zjištěné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tomu, xx skutek, xxx xxxxx xxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx zřejmé důvody x xxxxxxxxx, xx xxxxx trestný čin xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxx xxxxxxx xxxx paušální promítnutí xxxxxxxxx Xxxxxx xxx xx zákonné úpravy. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx požaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx x kterých xxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx docházet. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx. Pokud se xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx jsou uvedeny x §30 xxxx. 2 trestního xxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx rozhodování xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx vždy xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x soudce nevznikly xxxxxxx pochybnosti, že xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovat (x xxxx shodně Xxxxx, X.; Xxxxxxxx, X. §30 [Xxxxxxxxx]. Xx: Šámal, P. x xxx. Xxxxxxx xxx. 7. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 378).
[12] Xxx xxxxx xxxxxx xx podstatné xxxxx, že z xxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 6 Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.9.1998, Lauko xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 26138/95, x xx dne 2.9.1998, Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 27061/95). Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx x předpokladu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Proto xxx xx platí xxxxxx základní xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx řízení (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.11.2009, xx. 8 Xxx 10/2008-89).
[13] Xxxxx jde x xxxxxxx věc, pak xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 52 X 70/2023, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx žalobce xxx, xx ji xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx správního orgánu xx žalobce xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx pro xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, aby určil, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx provozu byl xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx shrnul xxxxxxxx xxxxxxxxx, které x xxxxxx odpovídají xxxxxxxxx okolnostem x xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
[14] Xxxxxxx xxxx x xxxxx rozsudku dále xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx [x xxxxxxx x §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o silničním xxxxxxx] xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx byl podle xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona. X xxxx 14, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxxxxxx zákonnost xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšetření xx zdravotnickém zařízení. X tomu dodal, xx jeho xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx návykové látky xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx zde xxxx xxxx „xxxxxxx podezření [xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxx - v xxxxxxxx xxxxxxxxx orientační xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 23.8.2023, čj. 5 Xx 43/2022-37, xxx 20)], že xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§20 xxxx. 1 písm. a) xxx. x. 65/2017 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx návykových xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx], x xxxxx byl xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx provozu [§5 xxxx. 1 xxxx. g), §124 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx] vyzván, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx lékařskému xxxxxxxxx“. Xx odmítl x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxx předloženo xxxxxxxx písemné xxxxxxx x následcích spojených x xxxxxxxxxx odborného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx byl xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podrobné xxxxxxx xxxxxxx. To xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o silničním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxx xxx podezřelý. X xxxxxxxx xxx implicitně xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx vinu z xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx pouze xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx k xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx namítal xxxxxxx xxxxxxxxxxx silniční xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx testu. Xxxx xxxxxx sice x posouzením, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx o rozhodování x vině. Vyloučení xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx xx však xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, pokud xx si již x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx úsudek o xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX (xxx xxxx xxxx [8] až [10]) i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (xxx [11]). Krajský xxxx xxxx nyní xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx z porušení §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx. X judikatura ESLP xxxxxx vychází z xxxxxxxxxxx, že podezření x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nesmějí být xxxxxxxxxx xxxx ekvivalentní. Xxxxxxxxx soudkyně nelze xxxxxxx xxx x xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx vycházel xxxx prakticky xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx viny xxxxxxx x daného xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx ESLP xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx soudce (xxx [10]).
[16] Xxxxxxxx je xxxx xx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšetření ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx žalobních námitek) xxxxxxx xxxxx tím, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx povinnost, xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx vyšetření xxxxxxxx, xxxxxxxxx to, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx spáchání xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (nezabýval xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přestupku). Xxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx všechny xxxx xxxxxxxxxxx znaky xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx, xx xxxxxx žalobce xxxxxxxx (xxx [8]), xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxxx zejména xxxxx, xxxxx je z xxxx rozhodnutí zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x zásahové xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx žalobce xxxxx x přestupku, xx xxxxxxx jej xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx z xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, XXXX xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x tomu, xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posoudil xxxx xxxxx, x xxxxx xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x učinit xxx xxxxxxxx. Z xxxxxx důvodu xxx x xxxx xxxx xxxxxx podjatí.
[17] Rozhodující xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx sp. zn. Xxx 128/2024, xxxxxxxx x §8 xxxx. 1 x. x. x., dle xxxxxxx xx námitka podjatosti xxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodující xxxxx xx xxxx xx rozdíl od xxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxxxxx ESLP, xxxxxx žalobce x xxxxxxx podjatosti argumentoval. X xxxxx senát xx však xxxxxx xxxxxx implicitní xxxxx x xxx, xxx xx xxxxx předně xxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx. Oba senáty xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx, xx XXX x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx věci xx. xx. Xxx 128/2024 xxxxx implicitně. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx x závěru, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, jak xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ani xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x odlišnému právnímu xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (§17 x. x. x.).
[18] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x východiska, xx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, dokud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a xxxxx tedy xx xxxx xxxxx jednat x rozhodovat (xxxxxxxx xx. Nao 32/2005-34, xx xxx 12.5.2015, xx. Nao 82/2015-58, xxx 3, xx xxx 29.11.2024, xx. Xxx 170/2024-68, bod 13, a xx xxx 21.2.2025, čj. Xxx 31/2025-32, xxx 3). Nejvyšší správní xxxx xxxx v xxxxxxxxxxx případech rozhodoval x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx členové xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.2.2023, xx. Xxx 5/2023-64, x xx xxx 31.8.2017, xx. Xxx 273/2017-26). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxxx x xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxx individualizované xxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx je nepravděpodobné, xx xx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto se xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxx. Xxxx by xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nebudou xxxxxxxxxx, nebo xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx ale xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozbyla xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aktivovala xx xx námitka podjatosti xxxx xxx až xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxx jednat či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx okolností by xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx znovu xxxxxxxxx k posouzení.
[20] Xxxxx z přístupů, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x náhradnících, xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx shodné námitky xxxx xxxx soudcům, xxxxx xxxxxxxxxx individuální xxxxxxxxx, a zároveň xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx totiž není xxxxx činit posouzení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx si xx xxxx dodatečně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx nebude xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx situace, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Výše xxxxxxx lze shrnout xxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxx soudců, kteří xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx náhradnících.
[22] Xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx dvěma xxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx se x xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x zájmu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx soudců xxxxxxxx xxxxx usnesení.
[23] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nezabýval xxx, xxx xx případně xxxx vůbec xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx vyřešení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx protokol x hlasování xx xxxx xx. xx. 52 X 70/2023. Xx uvedených xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx nic změnit, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx jednotliví xxxxxx xxxxxxxxx.