Právní věta
I. Xxxxxxx xxx §8 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x jeho rozhodování x xxxxxx xxxxxx, xx třeba xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxx je přednostně xxxxxxxxxxxxx xxx čl. 10 Xxxxxx. Xxx xx xxxx bylo xxxxx, xxxxx by v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, x jejíž xxxx by xxx x konečnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx řízení.
II. Pokud xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx vznese námitky xxxxxxxxxx xxx §8 xxxx. 5 x. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxx, rozhodne Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx, xxxxx xx nezbytný, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kteří xxxx ve xxxxxx x xxxx nepodjatí x xxxxx xxxxx xx věci xxxxxx x xxxxxxxxxx. Pokud xx měl nakonec x dané xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o kterém Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1351/2007 Xx. XXX a x. 4235/2021 Xx. XXX; rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 24.11.1986, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 9063/80), xx xxx 24.5.1989, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 10486/83), xx xxx 24.8.1993, Xxxxxxx xxxxx Nizozemsku (stížnost x. 13924/88), xx xxx 22.2.1996, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 17358/90), xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 26138/95), ze xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Slovensku (xxxxxxxx x. 27061/95), xx xxx 27.2.2014, Karaman xxxxx Xxxxxxx (stížnost x. 17103/10), ze xxx 16.2.2021, Xxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 1128/17), xx xxx 25.11.2021, Mucha xxxxx Slovensku (stížnost x. 63703/19).
Xxx: D. X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx podjatosti xxxxxx.
Xxxxxxx úřad Xxxx xxx Orlicí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). Žalobce xx xxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx dne 24. 8. 2023 v xxxxxxxx xxxx Dolní Xxxxxxx řídil xx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Škoda Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x silničním provozu xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx orientačním xxxxx xx xxxx návykové xxxxx podrobit odbornému xxxxxxxxxx vyšetření xx xxxxxxxx, xxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3.9.2024. Žalobce se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tohoto rozhodnutí. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx podjatost xxxxx §8 xxxx. 5 s. x. x., namítl podjatost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, Xx.X. Xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. xx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Aleši Xxxxxxxx.
Xxxxxxx námitku podjatosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 52 X 70/2023, xxxxx xx týkala xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxx nesporoval. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx sporoval nezákonnost xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xx xx, xx xxxxxxx soudci xxxxx x nyní xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx vinný xx xxxxxxxx přestupku a xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx. I xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, nemohli by xxxxxxxxxx jinak. Rozsudek x xxxx xxxxxxxxxx xxxx by totiž xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. To by xxxxx xxxx x xxxx nezákonnosti. X xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx doplnil, xx obdobnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x řízení xxxxxxx x krajského xxxxx xxx xx. xx. 61 A 6/2024. X xx xx xxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.8.2024, xx. Nao 128/2024-28, xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxx ze své xxxxxxxxxxx xxxxx. Ta xxx xxxxxxxxxxxx aktuální xxxxxxxxxxx praxi Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (ESLP) xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx v citovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx odlišné xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx záznamem x videozáznamem. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud, xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx to, xxx mohlo xxx xxxx na zákonnost xxxxx, xx policejní xxxxx žalobce nepoučil. Xx xxxxxx xx xxxxxx xx věci xx. zn. 61 X 6/2024 bude xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx shodný xxxxxx xxxx x žalobě xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxx 128/2024-28.
Žalobce xxxxxx xxxxxxxxx, aby xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 52 X 70/2023 x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 14 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobní názor xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, Xx.X., xx xxx se xxxxxxx x názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx, Xx.X., xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx jí věc xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxx a xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxx vztah. Xxxxxxxxx xxxx na to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xx věci xx. xx. Nao 128/2024. Xxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2006, xx. Xxx 32/2005-34. Xxxxxx XXXx. Aleš Korejtko x Xxx. xx Xxx. Xxxxxxxx Vávra xxxxxx xxxxxx, xx xxx není xxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxx x necítí xx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx soudci Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, Mgr. xx Xxx. Jaroslav Xxxxx x JUDr. Xxxx Korejtko, Xx.X., xxxxxx vyloučeni x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxx xx. zn. 61 X 9/2024.
Z xxxxxxxxxx:
[5] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudce x xxxxxx xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 x. x. x. xx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx nikdo xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx). Ačkoliv xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, jde o xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xx xxxxxx, kterým xx xxx odnímána xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §8 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 3.2.2021, čj. Xxx 173/2020-119, x. 4235/2021 Sb. XXX).
[6] Xxxxx §8 odst. 1 x. ř. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x projednávání x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xx jejich xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx nebo k xxxxxx zástupcům xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nepodjatosti. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx na projednávání xxxx rozhodování xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Důvodem x xxxxxxxxx soudce xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx dovozuje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx spor, xx kterém xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx uvedeného ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx soudce v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx věcech. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx judikaturu XXXX xxxxxxxxx na to, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudci, xxxx xx tím porušeno xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xx. 6 Xxxxxx. Xxx xx. 10 Xxxxxx platí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx ratifikaci xxx Xxxxxxxxx xxxxxxx x jimiž je Xxxxx xxxxxxxxx vázána, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xxxxxxx-xx mezinárodní xxxxxxx něco xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx xx mezinárodní xxxxxxx. Xxxxx by tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx, xxx xx podle xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tato xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx protichůdného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 11.7.2007, čj. 6 Xx 55/2006-96, x. 1351/2007 Xx. XXX). Proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx závěru, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx §8 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXXX xx dne 27.2.2014, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 17103/10, xx dne 16.2.2021, Xxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 1128/17, x xx dne 25.11.2021, Xxxxx proti Xxxxxxxxx, stížnost x. 63703/19, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2024, xx. 11 Xxx 1/2024-20345, xxx 28, x xx dne 23.3.2023, xx. 11 Xxx 1025/2022-289, xxx 54, x usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 28.8.2024, xx. 2 Xx 32/2024-3620, xxxx 16–18. Xxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx zejména x xxxxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xx předchozích xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx podílel xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxx, x následně xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx se citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkově xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx shodným xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx zejména to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx soudce xxx x minulosti xxxxxxx x totožném xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx pokud xx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx obavy o xxxx nestrannost. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx již xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx trestních xxxxxxxxxx xxxx že xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx trestním xxxxxx, sama x xxxx nepostačuje x xxxx, xxx vyvolala xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudce x xxxxxxxx věci. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx dřívější rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx osoby, jež xxxx následně xxxxxxx xx trestný xxx xxxxxxxx vícero xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníka řízení xxxx xx z xxx xxxxxx, xx xxxxxxx souzená xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohou xxx takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx viny osoby xxxxxxx x pozdějším xxxxxx, x xxxxx xxx vést x xxxxxxxxxx odůvodněným pochybnostem, xx soud xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx neviny xx xxxxx daných xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx soudu ohledně xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx odráží xxxxx, že xxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx vina xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xx shodných východisek xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx rozhodování v xxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vině x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx povaha prováděných xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx musel xxx x přípravném řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x nebude xxxxxxxx xxxxx důkazy, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXXX xx dne 22.2.1996, Bulut proti Xxxxxxxx, stížnost č. 17358/90, xxxx 33 x 34, x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx). Podle xxxxxxxxxx XXXX však xxxxxx xxxxxx být xxxxxxx, xxx pokud v xxxxxxxxxx řízení hodnotil xxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxx rozhodné x xxxxxxxxx xxxxxx. XXXX v xxxxxxxx xx xxx 24.5.1989, Xxxxxxxxxx proti Xxxxxx, xxxxxxxx x. 10486/83, xxxxxx k xxxxxx, xx pouze xx, xx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxx otázkách xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx. Vycházel z xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx opatřeních xxxxxx xxxx xxxx zahájením xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx měla xx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx obžalovaného musí xxxxxxxx, zda xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro shledání xxxxxxxxxxxx vinným. Podezření x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx. To proto, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vyšetřovací xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx také xx, zda je xxxxxxxxxx s vysokou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx závěry XXXX xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 24.8.1993, Nortier xxxxx Xxxxxxxxxx, stížnost č. 13924/88. V xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx, xx. xx xxxx xxxxxxxxxxx řízení x x hlavním xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx. XXXX x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx soudce xxxxxxxxxx také x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx vazby, xxxxxx xxx xxxx x xxxx považována xx xxxxx x xxxxxx x jeho nestrannost. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx těchto xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxx psychiatrické vyšetření. Xxxxx XXXX xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx x přípravném xxxxxx x x xxxxxxxx x xxxx x trestu. V xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx to, xxx xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx obvinění xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 24.11.1986, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 9063/80, xxxx 73, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx rozhoduje x věcech, mezi xxxxxxx xxxxxxxx věcná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx účastníků.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování podjatosti xxxxxx. Vyloučení xxxxxx x projednávání xxxx xxxx xx tak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xx xxx v xxxxxx xxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, x jejíž xxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx by x následném xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx v předchozím xxxxxx prováděl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx o xxxx xxxxxxx xxx xx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx shodné důkazy, xxxxx se fakticky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx bylo totiž xxxxxxx shora, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx proti Dánsku x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pouze x xxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxx xxxx zahájením xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx bude xxxx xxxxxxxxx xxxx vycházet x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xx xxxx xxxxxxxx zabývat x částečně shodnou xxxxxxxxxxx. Shodnými xxxxxxxxxx x důkazy xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx rozhoduje x xxxxxx, mezi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx souvislost, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ani xx však xxx XXXX xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (rozsudek xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx 73).
[11] Xxx xxxxxxxxxx, xx české xxxxxxx xxxxx přistupuje x xxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxxxxx x rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx než judikatura XXXX. Dle §30 xxxx. 2 xxxx xxxxx trestního řádu xxxxx xxxxx, že xx podání xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx úkonů trestního xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxx x zatčení nebo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, na niž xxxx poté xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x vině x trestu. Xxxxxxx xxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení, jejichž xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vykonávání xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx obžaloby xxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx x trestu, xxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx hodnotit, xxx se xxxxxxxxxx x xxxx obviněného. Xx tomu xxx xxxxxxx proto, že x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x tomu xxx zejména xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx v §67 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx dosud zjištěné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stíhání, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx x podezření, že xxxxx trestný xxx xxxxxxx xxxxxxxx). Uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx by xxx šlo xxxxxxx xxxx paušální xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxx xx zákonné xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx požaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, že x xxxx může xxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx bylo xxxxx posuzovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx úkonech, než xxxxx xxxx uvedeny x §30 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx zákona x dalšího rozhodování xx xxxx automaticky xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx vždy xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx nevznikly xxxxxxx pochybnosti, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu shodně Xxxxx, X.; Xxxxxxxx, X. §30 [Podjatost]. Xx: Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. 7. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, x. 378).
[12] Xxx další xxxxxx je podstatné xxxxx, že z xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 6 Xxxxxx xx třeba x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx ESLP xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Slovensku, xxxxxxxx x. 26138/95, a xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 27061/95). Xxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízením xxxxx xxxxx. Proto xxx xx platí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.11.2009, čj. 8 Xxx 10/2008-89).
[13] Xxxxx xxx o xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ve xxxx xx. zn. 52 X 70/2023, xx xxxxxxx žalobce podjatost xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x žalobě na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx pro případ, xx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nezákonnou, rovněž xxxxxx, xxx xxxxx, xx zásah xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vznesení xxxxx podle §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx shrnul xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx [x xxxxxxx x §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx] odmítl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx podle xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §125x xxxx. 1 písm. d) xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx 14, na xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výzvy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zdravotnickém xxxxxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxx návykové xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx zde xxxx xxxx „důvodné podezření [xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podezření xxxxxx - xxxx xxxx - v xxxxxxxx xxxxxxxxx orientační xxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2023, xx. 5 Xx 43/2022-37, xxx 20)], xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx nebo zdraví xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§20 xxxx. 1 xxxx. x) xxx. x. 65/2017 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx škodlivými xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx], x proto xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx provozu [§5 xxxx. 1 xxxx. g), §124 xxxx. 12 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx provozu] vyzván, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšetření“. Xx xxxxxx x xx xxxx stanovisku xxxxxxx. Xx nezměnil xxx poté, xx xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx písemné xxxxxxx x xxxxxxxxxx spojených x xxxxxxxxxx odborného xxxxxxxxxx vyšetření. Xx, xx xxxxxxx poučení xxxxxxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský soud xxxx xxxxx, že xx xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx byl xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze spáchání xxxxxxxxx podle §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx předchozího přestupku xxxxxxx podrobné xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxx případě xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx správní xxxx z výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xx krajský soud xxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxxxx konstatoval, xx z něj xxx podezřelý. X xxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxx předjímal xxxx xxxx x xxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx úsudek x xxxx xxxxxxx x xxxxxx přestupku. Xxx xxxxx namítal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kontroly x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dopustil, xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx x rozhodování x xxxx. Vyloučení xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx xx však xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx již x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx žalobce, jak xxxxxxx x judikatury XXXX (viz xxxx xxxx [8] xx [10]) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (bod [11]). Xxxxxxx soud xxxx nyní xxxxxxxx x předpokladu, xx xxxxxxx je pouze xxxxxxxxx x porušení §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxx výslovně xxxxx. X xxxxxxxxxx XXXX xxxxxx vychází x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxx ani x xxxx, že v xxxxxxxx žalobě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx viny xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, obě xxxxxx xx xxxxxx téměř xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx v xxxx xxxxxxx námitky. Xxxx xxxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxxx XXXX nepostačují x xxxx, aby xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudce (xxx [10]).
[16] Xxxxxxxx xx xxxx to, že xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx zařízení (nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxx, xxx policejní xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x informační xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxxxxx, xx xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (nezabýval se xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přestupku). Xxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx, xx xxxxxx žalobce xxxxxxxx (bod [8]), xxxxxxx z předpokladu, xx xx soudce xxxxxxx zejména tehdy, xxxxx je x xxxx xxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx naplnila veškeré xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x argumentace xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxx, xx xx byl žalobce xxxxx z přestupku, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx vinným žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx z xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxx, xx xx nutné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, XXXX xxxxxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxxxx rozhodovat. Xx xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x učinit xxx xxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[17] Rozhodující xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx rozhodujícím xx xxxx xx. xx. Xxx 128/2024, vycházel x §8 odst. 1 x. x. x., xxx xxxxxxx xx námitka xxxxxxxxxx xxxxxx nedůvodná. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx podjatosti argumentoval. X xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx, že XXX v xxxx xxxxxx vycházel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx věci sp. xx. Xxx 128/2024 xxxxx implicitně. Xxxxxxx xxxx rozhodující xxxxx xxxxxxxx x závěru, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxx namítal xxxxxxx, xxxxx ani xxxxx, aby věc xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx rozhodující xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx třetí senát (§17 x. x. x.).
[18] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxx z východiska, xx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx respektovat xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudců xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx počet xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxx nepodjatí a xxxxx tedy xx xxxx xxxxx jednat x rozhodovat (usnesení xx. Xxx 32/2005-34, xx xxx 12.5.2015, xx. Nao 82/2015-58, xxx 3, xx xxx 29.11.2024, xx. Xxx 170/2024-68, xxx 13, x ze xxx 21.2.2025, čj. Xxx 31/2025-32, bod 3). Nejvyšší správní xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tehdy, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx členové xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.2.2023, xx. Xxx 5/2023-64, x xx xxx 31.8.2017, xx. Xxx 273/2017-26). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxxx x těchto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudci xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx náhradníci, x proto se xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxx. Bylo xx xxxxxxxxxx řešit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx námitky podjatosti x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo si xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx svých xxxxxx. V případě, xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx námitka xxxxxxxxxx xxxx nim až xxxxx, pokud xx xxx x xxxx xxxx jednat xx xxxxxxxxxx náhradník. Za xxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úkonu xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[20] Xxxxx x xxxxxxxx, xxxx rozhodnout xxxxxx x x náhradnících, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx řízení vznese xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx individuální xxxxxxxxx, a xxxxxxx xx i xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxxx není xxxxx činit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx si xx xxxx dodatečně vyžadovat xxxxxx vyjádření. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodne, pak xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx za xxxxxxxxxxx xxxxxx dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud musí xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodovat. X xxxxx hospodárnosti xxxxxx xxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] Jelikož xxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx individualizované xxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxx, x xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[23] Xx daných okolností xx Xxxxxxxx správní xxxx nezabýval xxx, xxx xx případně xxxx vůbec xxxxx x relevantní za xxxxxx vyřešení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx protokol x hlasování xx xxxx xx. xx. 52 X 70/2023. Xx xxxxxxxxx závěrech Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx je nerozhodné, xxx jednotliví soudci xxxxxxxxx.