Právní věta
I. Xxxxxxx xxx §8 xxxx. 1 x. x. x. nejsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudce xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxx, xx třeba xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudce x xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx čl. 10 Xxxxxx. Tak by xxxx xxxx tehdy, xxxxx by x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx učinit xxxxxxxxx xxxxx na vinu xxxxx, x xxxxx xxxx by ale x konečnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Pokud xxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §8 xxxx. 5 s. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx kolik xxxx xx xx věci xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxx soudců, xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x kteří xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx nakonec x dané xxxx xxxxxx či rozhodovat xxxxxxxxx, o kterém Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx nerozhodl, musí xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1351/2007 Xx. XXX x x. 4235/2021 Xx. XXX; rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx dne 24.11.1986, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9063/80), ze xxx 24.5.1989, Hauschildt xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 10486/83), xx xxx 24.8.1993, Nortier xxxxx Xxxxxxxxxx (stížnost x. 13924/88), xx xxx 22.2.1996, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 17358/90), ze xxx 2.9.1998, Lauko xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 26138/95), ze xxx 2.9.1998, Kadubec xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 27061/95), xx xxx 27.2.2014, Karaman xxxxx Xxxxxxx (stížnost x. 17103/10), xx xxx 16.2.2021, Meng xxxxx Německu (stížnost x. 1128/17), xx xxx 25.11.2021, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 63703/19).
Věc: D. X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxx xxx Orlicí shledal xxxxxxx xxxxxx dle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích a x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx provozu). Xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx dne 24. 8. 2023 v xxxxxxxx obce Xxxxx Xxxxxxx xxxxx ve xxxxx od Xxxxxxxxx xxxxxx motorové xxxxxxx xxxxxxx značky Xxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, x přes xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx testu xx jiné návykové xxxxx podrobit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšetření ke xxxxxxxx, zda není xxxxxxxx jinou xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx ze xxx 3.9.2024. Žalobce xx xxxxxxxx žalobou domáhal xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. X návaznosti xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx a o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 5 s. x. x., xxxxxx podjatost xxxxxxxx rozhodující xx xxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx, Xx.X. Xxxxxxxx x tím vznesl xxxxxxx podjatosti xxxx xxxxxxx Xxx. xx Xxx. Xxxxxxxxx Vávrovi x XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx zejména xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 52 X 70/2023, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxx xx krajský xxxx x xxxxx xxxxxxxx obiter xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x lékařském xxxxxxxx, xxxxxxx xx x daném řízení xxx xxxxxxxxxx. Jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x obou věcech xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonnost xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xx vinný ze xxxxxxxx přestupku x xxxx argumentace je xxxxxxxxx. I pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Rozsudek x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx x rozporu x xxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxx xxxx x xxxx nezákonnosti. Z xxxx xx zřejmá xxxxxxxx soudců žalobu xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx obdobnou námitku xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx vedeném x xxxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 61 X 6/2024. X ní xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 21.8.2024, xx. Xxx 128/2024-28, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx vycházel xxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx (XXXX) xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Vrchního xxxxx x Olomouci. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxx odlišné xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. S xxx xx xxxx žalobce xxxxxxxxxxx. Tvrdil, xx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx orgánu se xxxxxxxxxx xxxxxxx záznamem x xxxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ze xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x krajský xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx bude xxxxxxxxx pouze to, xxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx policejní xxxxx žalobce xxxxxxxx. Xx rozdíl od xxxxxx ve věci xx. xx. 61 X 6/2024 xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx skutek xxxx v žalobě xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nelze proto xxxxxxxx x usnesení xx. Nao 128/2024-28.
Žalobce xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx hlasovací xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 52 X 70/2023 a xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 14 xxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, Ph.D., či xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx senátu, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, Ph.D., xx k námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x rozvrhem xxxxx. Není xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx. Poukázala xxxx xx xx, xx obdobnou námitkou xxxxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval xx xxxx xx. xx. Xxx 128/2024. Xxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxxxx soudců xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2006, xx. Xxx 32/2005-34. Xxxxxx XXXx. Aleš Xxxxxxxx x Xxx. xx Xxx. Xxxxxxxx Vávra xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x necítí xx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, Xxx. xx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxx a JUDr. Xxxx Xxxxxxxx, Xx.X., xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxx xx. xx. 61 X 9/2024.
Z xxxxxxxxxx:
[5] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudce x xxxxxx uvedených x §8 odst. 1 x. ř. s. xx součástí naplňování xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx nesmí xxx odňat svému xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zákonného xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx vůdčí xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx soudce je xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, kterým xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx v případech xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 3.2.2021, čj. Xxx 173/2020-119, x. 4235/2021 Sb. XXX).
[6] Xxxxx §8 xxxx. 1 s. x. x. xxxx soudci xxxxxxxxx x projednávání x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx zřetelem xx xxxxxx poměr x xxxx, x xxxxxxxxxx nebo k xxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx jsou xxx xxxxxx, kteří se xxxxxxxx xx projednávání xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x předchozím xxxxxxx xxxxxx. Důvodem x xxxxxxxxx soudce xxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx spor, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxx k vyloučení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx soudce x xxxxxx x projednávané xxxx nebo x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Obecně xxx rozhodování soudce x xxxxxx xxxxxx xxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xx xx, xx pokud by xx xxxx rozhodovali xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xx. 6 Xxxxxx. Xxx čl. 10 Xxxxxx platí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy, x jejichž ratifikaci xxx Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx Xxxxx republika vázána, xxxx xxxxxxxx právního xxxx; xxxxxxx-xx mezinárodní xxxxxxx xxxx jiného xxx xxxxx, xxxxxxx xx mezinárodní xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx mělo xxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Ústavy, xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx protichůdného xxxxxxxxxx českého xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 11.7.2007, xx. 6 As 55/2006-96, x. 1351/2007 Xx. XXX). Proto Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx dle xxxxx §8 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx odkázal xx rozsudky XXXX xx xxx 27.2.2014, Xxxxxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 17103/10, xx dne 16.2.2021, Xxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 1128/17, x xx xxx 25.11.2021, Mucha xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 63703/19, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2024, xx. 11 Xxx 1/2024-20345, xxx 28, x xx dne 23.3.2023, xx. 11 Xxx 1025/2022-289, bod 54, x usnesení Vrchního xxxxx v Xxxxxxxx xx dne 28.8.2024, xx. 2 To 32/2024-3620, xxxx 16–18. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx zejména x xxxxxxxx, ve xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx podílel na xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxx osoby, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aniž xx xxxx fyzická xxxxx byla v xxxx xxxxxxxxxxx shledána xxxxxx, x následně xxxxxxxxxx o xxxx xxxx fyzické osoby x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx ze xxxxxxxx předpokladů x xxxxxxxxx xx shodným xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx zejména to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx soudce xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (například pokud xx xx věc xxxxx po rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx obavy x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx soudce xxx xxxxxxxxxx o obdobných, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx vyvolala xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudce x xxxxxxxx xxxx. Otázka xxxxxxxxxxxx soudce xxxx xxxxxxxx tehdy, xxxxx xxx dřívější rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx trestný xxx xxxxxxxx xxxxxx osobami, x xx zejména xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xx z xxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxx osoba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, x mohou xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx osobou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx neviny xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx obviněné x xxxxxxxxx xxxx odráží xxxxx, xx xxxx xxxxx xx vinna, xxxxx předtím, než xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xx shodných xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xx podjatosti soudců. X xx xxxxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx rozhodování x xxxxx přípravného řízení, xxxxxx to xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x rozhodování x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx podjatosti xx xxxxxxxxx xxxxxx prováděných xxxxx x přípravném xxxxxx. Soudce xxxx xxxxxxx zejména xxxxx, xxxxx xxxxx xxx x přípravném xxxxxx xxxxxxxx vinu obviněného. Xxxxx naopak bude xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nebude (xxxxxxxx XXXX ze xxx 22.2.1996, Bulut xxxxx Xxxxxxxx, stížnost x. 17358/90, xxxx 33 x 34, a xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx). Xxxxx judikatury XXXX xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxx rozhodné x xxxxxxxxx xxxxxx. XXXX v rozsudku xx xxx 24.5.1989, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 10486/83, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx to, xx soudce xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx pro xxx podezření xxxxxx. Xxxxxx xxx řízení x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx musí xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx přednesené xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vinným. Podezření x formální shledání xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx. To proto, xx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxx XXXX xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.8.1993, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 13924/88. V xxx xx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx, xx. xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx i x hlavním líčení, xxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx. XXXX x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx, xx soudce xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx sama o xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx psychiatrické vyšetření. Xxxxx XXXX xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Soudce xx xxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x přípravném xxxxxx a x xxxxxxxx o vině x xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx stěžovatele. Xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 24.11.1986, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 9063/80, xxxx 73, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxx existuje xxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxx xx odlišných xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podjatosti xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx dané xxxx xx tak xxxxxxxxx xxxx namístě xxxxx, xxxxx by xx xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx předběžný xxxxx xx vinu xxxxx, x xxxxx vině xx ale x xxxxxxxx platností xxxxxxxxxx xx x následném xxxxxx. Xxxxxxx xx x následném řízení xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx prováděl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxx xxxx o xxxx nestačí xxx xx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx důkazy, xxxxx xx fakticky xxxxxx shodného skutku. Xxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dovodit xxxxx x toho, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx typu xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx vycházet x alespoň xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, posuzovat xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vyloučit ani xx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx zpravidla xxxxxxx x tehdy, xxxxx rozhoduje x xxxxxx, mezi xxxxxxx xxxxxxxx věcná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx účastníků. Ani xx xxxx xxx XXXX není xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (rozsudek ve xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx 73).
[11] Lze xxxxxxxxxx, xx české xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxxx než judikatura XXXX. Xxx §30 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx a xxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx soudce, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x přípravném xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prohlídku xxxx prohlídku jiných xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx příkaz x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xx xxx xxxx poté xxxxxx xxxxxxxx nebo x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx. Trestní xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxx automaticky xxxxxxxx xxxxxx x vykonávání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx podání xxxxxxxx xxxx návrhu xx xxxxxxxxx dohody x xxxx x trestu, xxxx xx xxxx xxxxx individuálně hodnotit, xxx se xxxxxxxxxx x xxxx obviněného. Xx xxxx xxx xxxxxxx proto, že x xxxxxx úkonů xxxxxxx xxx ve xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx vině xxxxxxxxxx (k xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vazby xxxxxxx x §67 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nasvědčují xxxx, xx skutek, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx činu, xxxx xxxxxx důvody x podezření, xx xxxxx xxxxxxx čin xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx šlo xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx již xx zákonné xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx vytipoval xx xxxxxxxxxx, u xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx výslovně požaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxx může xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx jistoty xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx by bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxx x přípravném xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx úkonech, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x §30 odst. 2 trestního řádu, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx rozhodování xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X těchto xxxxxxx úkonů xx xxxx třeba vždy xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zda x soudce xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti, xx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovat (x xxxx xxxxxx Xxxxx, X.; Šámalová, X. §30 [Xxxxxxxxx]. Xx: Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxx. 7. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, x. 378).
[12] Pro xxxxx xxxxxx je podstatné xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 6 Úmluvy xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx obvinění (xxxxxxxx ESLP ze xxx 2.9.1998, Lauko xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26138/95, x xx dne 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Slovensku, xxxxxxxx x. 27061/95). Xxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx trestání xx xxxxxxxx řízením xxxxx xxxxx. Proto xxx xx xxxxx xxxxxx základní xxxxxxx xxxxxx jako pro xxxx trestní xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.11.2009, čj. 8 Afs 10/2008-89).
[13] Xxxxx xxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 52 X 70/2023, xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, rozhodl x xxxxxx na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx případ, xx xx silniční xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, aby xxxxx, xx zásah xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nezákonným. Krajský xxxx předně xxxxxx xxxxxxxx okolnosti, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx okolnostem v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx x xxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx [v xxxxxxx x §5 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x silničním xxxxxxx] xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšetření. Xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona. V xxxx 14, xx xxxxx xxxxxxx v xxxxx námitky podjatosti xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx lékařskému xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomu xxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxx xx přítomnost xxxx xxxxxxxx látky xxx xxxxxxxxx. Podle xxxxx xxx xxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvodné xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 23.8.2023, čj. 5 Xx 43/2022-37, xxx 20)], že xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx látky xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx mohl ohrozit xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx jiné xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx [§20 xxxx. 1 písm. x) xxx. x. 65/2017 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx látek, x rozhodném znění], x xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x silničním xxxxxxx [§5 xxxx. 1 xxxx. x), §124 xxxx. 12 písm. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx] xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx poté, co xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxx, xx xx mu x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podrobné xxxxxxx xxxxxxx. To vlastnoručně xxxxxxxx. X x xxxxx případě byla xxxxxxxx ke konkrétním xxxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx z výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vinou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 písm. d) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x něj xxx podezřelý. X xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx vinu x xxxxxxxxx, který je xxxxxxxxx xxxxxx sporu. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxx pouze xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výzvu x xxxxxxxxx xx vyšetření x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx také x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemusel nutně xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx namítal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx sice x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx přestupku xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxx. Vyloučení xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx si xxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx úsudek o xxxx žalobce, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx XXXX (xxx xxxx xxxx [8] až [10]) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (bod [11]). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx vycházel x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx. X judikatura XXXX xxxxxx vychází x xxxxxxxxxxx, xx podezření x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudkyně nelze xxxxxxx xxx x xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx prakticky xx xxxxxxxx důkazů, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx posouzení xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, obě xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x nich xxxxxxx námitky. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx XXXX nepostačují x xxxx, xxx xxx dalšího xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (bod [10]).
[16] Rozhodné xx xxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšetření ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx žalobních xxxxxxx) xxxxxxx pouze xxx, xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxx svoji poučovací x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konstatoval, xx se xxxxxxx xxxxxx vyšetření xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx předjímal xxxx xxxx xx spáchání xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx subjektem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X judikatura, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (bod [8]), xxxxxxx z předpokladu, xx xx xxxxxx xxxxxxx zejména tehdy, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx trestného xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jej xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx z xxxxxxxxxx XXXX vyplývá, xx xx xxxxx posuzovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, XXXX xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx soudce již x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx soudci xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx posouzení, xxxxxx xx třetím xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. Xxx 128/2024, xxxxxxxx x §8 xxxx. 1 x. ř. x., xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodující xxxxx xx xxxx xx rozdíl od xxxxxxx senátu výslovně xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxx žalobce v xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx implicitní úvahu x xxx, zda xx xxxxx předně xxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx nikoliv. Lze xxx xxxxxxx, že XXX x xxxx xxxxxx vycházel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx sp. xx. Nao 128/2024 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozhodující senát xxxxxxxx k závěru, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, jak xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx rozhodující xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx učinil xxxxx xxxxx senát (§17 x. x. x.).
[18] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx počet xxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxx x xxxx nepodjatí x xxxxx xxxx ve xxxx mohou xxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. Nao 32/2005-34, xx xxx 12.5.2015, xx. Xxx 82/2015-58, xxx 3, xx xxx 29.11.2024, čj. Xxx 170/2024-68, xxx 13, a xx xxx 21.2.2025, xx. Xxx 31/2025-32, xxx 3). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodoval x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tehdy, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.2.2023, xx. Xxx 5/2023-64, x xx xxx 31.8.2017, xx. Nao 273/2017-26). Xxxxx xxxx rozhodujícího xxxxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxxx z xxxxxx xxxxxxxx xx zejména xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudci xxxx xx nepravděpodobné, xx xx ve xxxx xxxxxxxxxxx náhradníci, x xxxxx se xxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx x ohledně soudců, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nebudou xxxxxxxxxx, nebo xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx neznamená, xx by námitka xxxxxxxxxx xxxxxxx svých xxxxxx. V xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx o náhradnících xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx podjatosti xxxx xxx až xxxxx, xxxxx xx xxx x dané xxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx podjatosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu znovu xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
[20] Xxxxx z přístupů, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x o náhradnících, xxxx být namístě xxxxxxxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx xxxxxx námitky xxxx všem xxxxxxx, xxxxx nevyžadují xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xx x náhradníci x námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxx posouzení xxxx jednotlivým xxxxxxx, xxxx si xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádření. Pokud xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx rozhodne, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx věc xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx výjimečně xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxx soudců, kteří xxxx povoláni ve xxxx rozhodovat. V xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxx vůči samosoudkyni x jejím dvěma xxxxxxxxxxx, xxxxx vypořádání xxxxxxxxxxx individualizované xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudců, x xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx tří xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tím, xxx xx případně xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x hlasování ve xxxx xx. zn. 52 X 70/2023. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zjevně xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx je nerozhodné, xxx xxxxxxxxxx soudci xxxxxxxxx.