Xxxxxx xxxx
X. Ačkoliv xxx §8 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx důvodem xxx xxxxxxxxx soudce xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx postupu x řízení x xxxxxxxxxxxx věci xxxx x xxxx rozhodování x jiných xxxxxx, xx xxxxx zohlednit, xxx xxxx okolnosti xxxxxxx být xxxxxxx xxx vyloučení xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dle čl. 10 Xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx řízení musel xxxxxx učinit předběžný xxxxx xx xxxx xxxxx, x jejíž xxxx by xxx x konečnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx řízení.
II. Xxxxx xxxxxxxx řízení či xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §8 xxxx. 5 x. x. x. vůči xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xx xx věci xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zpravidla xxx x xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x kteří mohou xx xxxx jednat x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xx rozhodovat xxxxxxxxx, o xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx nerozhodl, musí xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1351/2007 Xx. XXX a x. 4235/2021 Sb. XXX; xxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 24.11.1986, Gillow proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 9063/80), ze xxx 24.5.1989, Xxxxxxxxxx xxxxx Dánsku (stížnost x. 10486/83), ze xxx 24.8.1993, Nortier xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 13924/88), xx xxx 22.2.1996, Bulut xxxxx Rakousku (stížnost x. 17358/90), xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Slovensku (xxxxxxxx x. 26138/95), xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 27061/95), xx xxx 27.2.2014, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 17103/10), xx xxx 16.2.2021, Xxxx xxxxx Německu (stížnost x. 1128/17), ze xxx 25.11.2021, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 63703/19).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxx xxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vinným xxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx provozu). Žalobce xx měl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tím, xx xxx 24. 8. 2023 v xxxxxxxx obce Xxxxx Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx od Xxxxxxxxx xxxxxx motorové vozidlo xxxxxxx značky Xxxxx Xxxxxxx, xxxxx jej xxxxxxxxx x kontrolovala xxxxxx Policie České xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním provozu xx xxxxxx po xxxxxxxxxx orientačním testu xx jiné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odbornému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, zda není xxxxxxxx xxxxx návykovou xxxxxx.
Xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx ze dne 3.9.2024. Xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx na xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §8 odst. 5 x. x. x., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodující xx xxxx XXXx. Petry Xxxxxxxx, Ph.D. Xxxxxxxx x xxx vznesl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Mgr. et Xxx. Xxxxxxxxx Vávrovi x XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 52 X 70/2023, xxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutku. Xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x daném xxxxxxxx obiter xxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, ačkoliv xx x xxxxx řízení xxx nesporoval. Xxxx xxxxxx argumentace xx x xxxx věcech xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x orientačnímu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx argumentace xx xxxxxxxxx. X pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx by xxxxx xxx x xxxxxxx x rozsudkem xx xxxx xxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. To by xxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xx zřejmá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx dále doplnil, xx obdobnou námitku xxxxxxxxxx xxxxx xxx x řízení vedeném x krajského soudu xxx xx. zn. 61 X 6/2024. X xx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 21.8.2024, xx. Xxx 128/2024-28, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx vycházel xxxxx xx své xxxxxxxxxxx praxe. Xx xxx xxxxxxxxxxxx aktuální xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (XXXX) ani xx ni navazující xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxx v citovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx. S xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, že x řízení o xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důkazy, xx xxxxxxx bude vycházet x xxxxxxx soud, xxxxxxx xx správním xxxxxx nedokazuje. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 61 X 6/2024 xxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxx 128/2024-28.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx Nejvyšší správní xxxx vyžádal hlasovací xxxxxxxx xx věci xx. xx. 52 X 70/2023 a xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 14 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx JUDr. Petry Xxxxxxxx, Ph.D., či xxx se jednalo x názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kteří xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, Xx.X., xx x námitce xxxxxxxxxx vyjádřila xxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxx a sama xx ve věci xxxxxx podjatá. X xxxxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxx xxxxx. Poukázala xxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xx xxxx sp. xx. Xxx 128/2024. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2006, čj. Xxx 32/2005-34. Xxxxxx XXXx. Xxxx Korejtko x Xxx. xx Xxx. Jaroslav Xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxx není xxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx. Vztah x xxxxxxxxxx xxxxxx nemají.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Venclová, Xxx. xx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxx Xxxxxxxx, Xx.X., xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxx sp. zn. 61 X 9/2024.
X xxxxxxxxxx:
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx uvedených v §8 odst. 1 x. x. s. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, podle xxx nikdo xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx). Ačkoliv xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx soudce xxxxxxxx xxxxx xx zákonného xxxxxx, xxx x xxxxxxxx jinak xxxxx xxxxxx zásady, xx xxxxxxxxxxx soudce je xxxx xxxxxx, xxxx xx mohla být xxxxxxxx ovlivněna. Xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudci a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx chápat xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx jej xxxx x případech xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xxxxxxxxx, ale přímo xxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 3.2.2021, čj. Xxx 173/2020-119, č. 4235/2021 Xx. XXX).
[6] Xxxxx §8 xxxx. 1 x. x. x. xxxx soudci xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx poměr x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx zástupcům xx xxx xxxxx pochybovat x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx též xxxxxx, kteří xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Důvodem x xxxxxxxxx soudce xxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
[7] Žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx obdobný xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx věcech xxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx odkazů xx xxxxxxxxxx ESLP xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xx xx věci rozhodovali xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 Xxxxxx. Xxx xx. 10 Xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx souhlas x xxxxx xx Xxxxx republika xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; stanoví-li xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx x projednávané věci xxxxxxxxxx, bylo v xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xx. 10 Xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tato xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx protichůdného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 11.7.2007, čj. 6 As 55/2006-96, x. 1351/2007 Sb. XXX). Proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neustal xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx §8 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx odkázal xx rozsudky ESLP xx dne 27.2.2014, Xxxxxxx proti Německu, xxxxxxxx x. 17103/10, xx dne 16.2.2021, Xxxx xxxxx Německu, xxxxxxxx x. 1128/17, x xx dne 25.11.2021, Mucha xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost č. 63703/19, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2024, xx. 11 Xxx 1/2024-20345, xxx 28, a xx dne 23.3.2023, xx. 11 Tdo 1025/2022-289, xxx 54, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx dne 28.8.2024, xx. 2 Xx 32/2024-3620, body 16–18. Xxxx rozhodnutí se xxxxxx trestních věcí. X xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x situacím, xx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx spoluobžalovaných, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx ze xxxxxxxx předpokladů a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx z xxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxx již x minulosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (například pokud xx xx xxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu), xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx soudce xxx xxxxxxxxxx x obdobných, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx trestních xxxxxxxxxx xxxx že xxx xxxxxx spoluobviněného x samostatném trestním xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx věci. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx osoby, xxx xxxx následně xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx vícero osobami, x to xxxxxxx xxxxx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kategorizace xxxxxx účastníka xxxxxx xxxx xx z xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu mohou xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx xxxx k xxxxxxxxxx odůvodněným pochybnostem, xx soud xx xxx na počátku xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx podle daných xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx činu xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxx je vinna, xxxxx předtím, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xx shodných východisek xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx XXXX týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X ní xxxxxxx, xx x pokud xx soudce xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx to xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x rozhodování x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Soudce bude xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx naopak xxxx xxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX ze dne 22.2.1996, Bulut xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17358/90, xxxx 33 x 34, x xxxxxxxxxx x něm xxxxxxx). Xxxxx judikatury XXXX xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxxxx řízení hodnotil xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x pozdějším xxxxxx. XXXX v xxxxxxxx xx dne 24.5.1989, Xxxxxxxxxx xxxxx Dánsku, xxxxxxxx č. 10486/83, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx to, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x dílčích xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx odůvodňovat xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vazbě x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx před zahájením xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx pro xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx řízení x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx musí xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vinným. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X dané xxxx xxxx ESLP xxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx. To proto, xx při rozhodování x xxxxxxxxxxx vyšetřovací xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx také xx, xxx xx xxxxxxxxxx x vysokou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xx xxxx závěry ESLP xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.8.1993, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, stížnost x. 13924/88. X něm xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xx. xx fázi xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. ESLP x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx soudce xxxxxxxxxx také v xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx za xxxxx x obavám x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx rozsah x povaha xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx a vyhověl xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx XXXX xxxxxx xxx nestranný. Soudce xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x přípravném xxxxxx x x xxxxxxxx x xxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxx úkolem pouze xxxxxxxx xx, zda xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx důvody xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 24.11.1986, Xxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, stížnost x. 9063/80, bodu 73, xxxx soudce xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx rozhoduje x xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx týkají xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx judikatura XXXX xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx. Vyloučení xxxxxx x projednávání xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vinu osoby, x xxxxx xxxx xx ale x xxxxxxxx platností xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx by x následném xxxxxx xxxxx xxxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx prováděl xxxxxx xxxxxxxx úkony x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xx, že v xxxxxxx xxxxxx řízení, x tím xxxxx x xxxxxx řízeních, xxxxxxx shodné xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx shora, podle xxxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxxxxxx proti Dánsku x Nortier proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudce xxxxx dovodit xxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx x vyšetřovací xxxxx x jiných xxxxxxxxxx xxxxxx typu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x následně xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx obžalovaného. Xx xxxxx zcela xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x alespoň xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx okolnosti a xxxxx xxxxxxxx ani xx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Shodnými okolnostmi x důkazy xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx rozhoduje x xxxxxx, mezi kterými xxxxxxxx xxxxx souvislost, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxx dle XXXX xxxx bez xxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx Gillow proti Xxxxxxxxx království, bod 73).
[11] Lze poznamenat, xx české xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx x rozhodování x xxxxxxxxx situacích xxxxxxxx xxx judikatura XXXX. Xxx §30 xxxx. 2 xxxx xxxxx trestního xxxx xxxxx platí, xx xx podání xxxxxxxx xxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx domovní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jiných xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxx x zatčení nebo xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx, na xxx xxxx poté xxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxx xxxx sjednána xxxxxx o xxxx x trestu. Xxxxxxx xxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx automaticky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a trestu, xxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxx obviněného. Xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx úkonů xxxxxxx řád ve xxxxx xx menší xxxx xxxxxxxx, aby xx soudce udělal xxx xxxxxxxxxx xxxxx x pravděpodobné xxxx xxxxxxxxxx (k tomu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxx x §67 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx zjištěné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx skutek, pro xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx všechny xxxxx trestného xxxx, xxxx zřejmé xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxx paušální xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí, u xxxxxxx xxxxxxx úprava xxx výslovně požaduje xxxxxxxxx posouzení xxxx, xxxx x kterých xxx xxxxxxxxxxxx, že x tomu může xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxx xxx dalšího, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx podílel na xxxxxx úkonech, než xxxxx xxxx xxxxxxx x §30 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx automaticky xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx vždy xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx nevznikly xxxxxxx pochybnosti, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu shodně Xxxxx, P.; Xxxxxxxx, X. §30 [Podjatost]. Xx: Šámal, P. x kol. Xxxxxxx xxx. 7. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 378).
[12] Xxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 6 Úmluvy xx třeba i xxxxxx o přestupku xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX ze xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Slovensku, xxxxxxxx x. 26138/95, a xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 27061/95). Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předpokladu, xx xxxxxxx trestání xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx základní ústavní xxxxxx xxxx xxx xxxx trestní xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 26.11.2009, čj. 8 Afs 10/2008-89).
[13] Xxxxx xxx o xxxxxxx věc, xxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 52 X 70/2023, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovozuje, xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx. X xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nezákonná, xxxxxxxxxx pro xxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxx soud neshledal xxxx nezákonnou, rovněž xxxxxx, aby xxxxx, xx xxxxx policie xxxxxxxxxxx ve vznesení xxxxx podle §5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nezákonným. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že se xxxxxxx [x rozporu x §5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o silničním xxxxxxx] xxxxxx podrobit xxxxxxxxx lékařskému xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §125x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx zákona. X xxxx 14, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, krajský soud xxxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxxxxxx zákonnost xxxxx x podrobení xx xxxxxxxxx lékařskému xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomu xxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx pozitivní. Xxxxx xxxxx xxx tedy xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 23.8.2023, čj. 5 Xx 43/2022-37, xxx 20)], xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx [§20 xxxx. 1 xxxx. a) xxx. x. 65/2017 Xx., x ochraně xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx znění], x xxxxx xxx xxxxxxx opět x xxxxxxx xx xxxxxxx x silničním xxxxxxx [§5 xxxx. 1 xxxx. x), §124 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu] vyzván, xxx xx podrobil xxxxxxxxx lékařskému xxxxxxxxx“. Xx xxxxxx a xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. To xxxxxxxx xxx xxxx, co xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, v žalobě xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx dodal, xx xx mu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxxxx uznán xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx předchozího přestupku xxxxxxx xxxxxxxx písemné xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. I v xxxxx případě xxxx xxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx policejního xxxxxx xxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxx vinou žalobce xxxxxxxxx, xxxxx xxx x spáchání xxxxxxxxx xxxxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, pouze konstatoval, xx x xxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx implicitně xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx předjímal xxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx sporu. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx pouze xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx se vyšetření x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx úsudek o xxxx žalobce z xxxxxx přestupku. Xxx xxxxx xxxxxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx orientačního testu. Xxxx otázky xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxxxx přestupku xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx nejedná xx x rozhodování x vině. Xxxxxxxxx xxxxxx z projednávání xxxx xx však xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úsudek x xxxx žalobce, jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX (xxx xxxx xxxx [8] xx [10]) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx [11]). Krajský xxxx xxxx xxxx vycházel x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx z porušení §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxx výslovně xxxxx. X xxxxxxxxxx XXXX xxxxxx vychází x xxxxxxxxxxx, že podezření x formální xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudkyně nelze xxxxxxx xxx x xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx vycházel xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx důkazů, xxxxx xxxx rozhodné i xxx posouzení viny xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, obě žaloby xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx okolností a xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxxxx (bod [10]).
[16] Xxxxxxxx xx xxxx xx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx žalobních xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x informační xxxxxxxxx, xxxxx xx výzvy xxxxxx. Ačkoliv xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx podrobit, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx nezabýval xxxxxxxxx obligatorními znaky xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx subjektem a xxxxxxxxxxx stránkou xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku je xxxx xxxxx, xxx xxxx naplněny xxxxxxx xxxx obligatorní znaky xxxxxxxx. I xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx [8]), xxxxxxx z předpokladu, xx xx soudce xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx x argumentace xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx byl xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jej xxxxxxx vinným xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx. Xxxxxxx z judikatury XXXX vyplývá, xx xx xxxxx posuzovat xxxxx případ xxxxxxxxxxxx, XXXX xxxxxxxx x xxxxxxxxx případech zejména xxxxx x xxxx, xxx soudce již x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxxxx rozhodovat. To xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx x dané věci xxxxxx podjatí.
[17] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx sp. xx. Xxx 128/2024, vycházel x §8 xxxx. 1 x. x. x., dle xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx judikaturou XXXX, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx senát xx xxxx zjevně xxxxxx implicitní xxxxx x tom, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx. Xxx xxx uzavřít, xx XXX v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xx xxxx xx. xx. Nao 128/2024 xxxxx xxxxxxxxxx. Protože xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x závěru, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxx xxxxxxx xxxxxxx, nebyl xxx xxxxx, xxx věc xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx rozhodující xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx učinil xxxxx xxxxx xxxxx (§17 s. ř. x.).
[18] Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx x při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hospodárnosti řízení, xxxxx primárně velí xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx potřebný xxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xx vztahu x xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx jednat x rozhodovat (xxxxxxxx xx. Nao 32/2005-34, xx dne 12.5.2015, xx. Nao 82/2015-58, xxx 3, ze xxx 29.11.2024, xx. Xxx 170/2024-68, xxx 13, x xx xxx 21.2.2025, čj. Xxx 31/2025-32, xxx 3). Nejvyšší správní xxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podjatí xxxxxx (usnesení ze xxx 27.2.2023, xx. Xxx 5/2023-64, x xx xxx 31.8.2017, xx. Xxx 273/2017-26). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxxx z xxxxxx xxxxxxxx je zejména xxxxxxx, xxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu ke xxxxxxx jednotlivému xxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx si xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxxx pozbyla svých xxxxxx. X xxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx by xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nim až xxxxx, pokud xx xxx x xxxx xxxx jednat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxx okolností xx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx podjatosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
[20] Xxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx námitky xxxx všem soudcům, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x zároveň xx x xxxxxxxxxx x námitce podjatosti xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx dodatečně vyžadovat xxxxxx vyjádření. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx věc xxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx výjimečně xxxxxxx, xx xx za xxxxxxxxxxx xxxxxx dodatečně xxxxxxxxxx náhradník.
[21] Výše xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodovat. V xxxxx hospodárnosti řízení xxxx xxxx případně xxxxxxxxxx x x xxxxxx náhradnících.
[22] Xxxxxxx xxxxxxx x nyní xxxxxxx věci xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx tří xxxxxx xxxxxxxx tímto usnesení.
[23] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x relevantní za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx otevřít xxxxxxxx x hlasování xx xxxx xx. zn. 52 X 70/2023. Xx xxxxxxxxx závěrech Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zjevně xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx je nerozhodné, xxx xxxxxxxxxx soudci xxxxxxxxx.