Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §7 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x televizního xxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 905/2006 Xx. XXX, x. 1386/2007 Xx. XXX, č. 2651/2012 Sb. XXX, x. 3257/2015 Xx. XXX a x. 4169/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 108/1999 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 255/99), x. 159/2006 Sb. XX (xx. xx. XX. ÚS 53/06), x. 9/2013 Xx. XX (sp. xx. Xx. ÚS 14/13), x. 6/2020 Sb. XX (xx. zn. Xx. ÚS 8/20) x x. 211/2024 Xx.; x. 70/2017 Xx. XX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx o odvolání x funkce člena Xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx usnesením xxxxxxxx xx 65. xxxxxx xxxxxx xxx 16.5.2023 xxx xxxxxxxxx xxxxxx 630 xxxxxxxx žalobce x funkce člena Xxxx xxx xxxxxxxxxx x televizní xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxx“) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx doručení xxxxxx usnesení žalobci [§7 xxxx. 7 xxxx. c) xxxxxx x XXX].
Xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu. Městský xxxx xxx xxxxxxxxx xx dne 23.5.2024, xx. 11 A 93/2023-69, zrušil a xxx xxxxxx žalované x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx xx x xxxx xxxx tzv. „xxxxx xxxxxxx“, kterému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx takovým rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxx souvislosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 9.4.2013, xx. 10 X 191/2012-49, v xxxx xxxx jiné vyslovil, xx „Xxxxxxxxxx sněmovna xxxx mít postavení xxxxxxxxx úřadu, pokud xxxxxxxxxx zákonodárnou činnost, xxx je xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx, například kontrolní“, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.8.2007, čj. Obn 1/2006-11, x. 1386/2007 Xx. XXX. X xxx uvedený xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právech. Xxxxxxxx xxxxxxx člena Xxxx je dána xxxxxxxx §7 odst. 7 xxxxxx o XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx veřejné správy, xxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ani xxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xx jím autoritativně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxx x z důvodové xxxxxx x zákonu x. 242/2022 Xx., x službách xxxxxxxxx xxx sdílení videonahrávek x o změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx o službách xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), xxxxxx xxx (xxxx jiné) xxxxxxxxxxx xxxxx x XXX.
Xxxxx xxxxxx rozsudku městského xxxxx podala xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx naplnilo podmínky xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §7 xxxx. 7 písm. x) xxxxxx o XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxx není rozhodnutím xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx zákonodárné, x její usnesení xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.11.2009, xx. zn. 32 Cdo 3491/2008, xxxxx závěry xxx xxxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx sdílení xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x XXX, xxxxxxxx stěžovatelka xx xxxxxxxxxxx. Důvodová xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona, což xxxxxxxxx Ústavní soud xx xxxx xxxxxx xx xxx 19.11.2013, xx. zn. XX. XX 4754/12, x. 193/2013 Sb. ÚS. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x pravomoci xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 11.4.2016, xx. xx. 32 Xxx 1563/2014, x. 70/2017 Xx. XX. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xx vyjádřil rovněž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 23.5.2012, čj. 3 Xx 11/2012-28, x. 2651/2012 Xx. XXX. Stěžovatelka nesouhlasila x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx nepřípadný, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákonodárného xxxxxx x Xxxxxx xxx xxxxx x. 90/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x jednacím xxxx“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „typy“ xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny. Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxx usnesení xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který má xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x další úkoly xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx veřejné správy x její xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx dělbě xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.5.2024, xx. xx. Xx. XX 5/24, x. 211/2024 Xx., uvedla, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx sama xxxxxxxx xxxxx xxxx zakotvená x Ústavě. Její xxxxxxxx xx právně xxxxxxx. Xxxxxx soudy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx přezkoumávat. Xxxxxxxx odvolat člena Xxxx xx výlučnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx ta xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx její xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx v této xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx jiných xxxxxx, xxxx které xxxxx x princip zdrženlivosti (xxxxxxxxxxx) xxxxxx moci. Xxxxxxxxxx žaloby xxxx xxx prohlášeno za xxxxxxxxxxx podle §68 xxxx. x) s. x. s.
Poslanci jsou xxxxxx lidem, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nelze xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx, xxxxxxxxx s xxxxxxx xx dělbu xxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, že stěžovatelka xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zákonodárné, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx moci. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodování ze xxxxxx xxxx soudní x tom smyslu, xxxx xxxxxxxxxxxx uvádí, xxxxxxx. X xxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. žalobce xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxxxx xx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx jejího člena xx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x službách platforem xxx xxxxxxx videonahrávek, xxxxxx xxx novelizován xxxxx x XXX xx xxxxxxxxxx znění, xxxxx, xx stěžovatelka xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., x xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 32 Xxx 3491/2008 x sp. xx. 32 Cdo 1563/2014 xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, povahu rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X případě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 3 Xx 11/2012-28 xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx členovi. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 5/24 xx xxxxxxx x xxxxxxx zákona z xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x princip xxxxx moci xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhoduje xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx veškerá xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx, žalobce xxxxx, xx xxx xxxx xxxx, xxxxx je xxxx nutno xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx účinkům, xxxxx jsou x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxx jiné než x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx odkázala. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx nebyl x nemohl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x replice k xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx zákonodárnou, výkonnou x soudní obsažené x xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx toto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x některým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Setrvala xx xxxx přesvědčení, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobem.
Žalobce x xxxxxxx odpověděl, xx xxxxxx kontrola xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx není xxxxxx vychýlením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx moci – xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přijatých xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Tím xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, nejde-li x xxxxxxxxxx případě xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pravidla xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxx x funkce xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xx xxx xxxxxx účelu zákonné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx proklamovanou xxxxxxxxxxx Xxxx a jejích xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. 1. Xxx xx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutím správního xxxxxx
[21] Podle §7 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nestrannost Rady.
[22] Xxxxx §7 xxxx. 8 xxxxxx x XXX xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x odvolání xxxxx Rady z xxxxxx musí být xxxxx xxxxxxxxxx. Návrh xxxxxxxx Poslanecké sněmovny xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx hlasováním Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx z xxxxxx xxxxxxx oznámí xxxxxxxxx xxxxx Rady x požádá ho x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xxxxxxx přiměřenou xxxxx, xxxxxxx však 15 xxxxxxxxxx dnů. Xxxxx xxxxxxxx předseda Poslanecké xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Rady xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, co xxx xxxxxx.
[23] Podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydaným x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxx xxxxx“).
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxx 1/2006-11. Xxxxx zde: „X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx porušení xxxxxxxxxx §18 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx takový xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx dodány chybějící xxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně, xxxxxxx xxxxx úkon xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx znovuobnovení xxxxxxxx xxxxxx. V podmínkách xxxxxxxx xxxxx pak xx pochopitelné, že x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xx negativním xxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx shledala xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx shora xxxxxxxxx stavu ‚znehybnění‘. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx, xx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx veřejných práv xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx právo takovéto xxxxxxxxxx Poslanecké sněmovny xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (§78 odst. 5 x. x. s.).“ Xxxx v xxxxxxxx xx dne 29.6.2016, xx. 3 As 103/2016-33, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx orgánem moci xxxxxxxxxxx, xxxx však xxx x nositelem xxxxxxxxxxxxx pravomocí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx i x posuzované xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ani x rámci xxxxxx xxxxx ústavních (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx žalobce x xxxxxx člena Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x jejím xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce. Jmenováním xx xxxxxx člena Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou může xxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x RTV. Xxx xx třeba xxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxx xxxxx Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx funkcí xx xxxxxx čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“; xxxx. Šimíček, X. Xxxxxxxx k xx. 21. Xx: Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Langášek; X., Xxxxxxxx, I. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Komentář. Praha, Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 510). Xxxxxx 21 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx právo xxxxxxxx xxxxxx nerušeně xxxxxxxxx x právo xx ochranu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx funkce (nálezy XX xx xxx 3.8.1999, xx. zn. XX. XX 255/99, x. 108/1999 Xx. XX, a ze xxx 12.9.2006, xx. xx. XX. XX 53/06, x. 159/2006 Xx. XX).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx platforem xxx xxxxxxx videonahrávek, xxxxxx xxx novelizován xxxxx x XXX, x xxx xx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx člena Xxxx (x předsedy Rady) x funkce vykonává Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sui xxxxxxx“ x „Xxxxxxxxxx sněmovna xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ‚xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx fyzických xxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx‘ ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. a) soudního xxxx správního, a xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Rady x funkce xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x násl. soudního xxxx xxxxxxxxx“. Stěžovatelce xx sice třeba xxxxxxxxxx, xx důvodová xxxxxx xxxx normativní xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx výklad xxxxxx úpravy, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x jejímu xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, když x xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx věci xxxxxxxx. Xx tedy zřejmé, xx závěr xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxx historického xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozporovala, xx xx napadené xxxxxxxxxx xxxx možno xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2010, čj. 2 Xx 24/2010-53. X xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx věřitelského xxxxxx xxx §11 xxxx. 4 xxxxxx č. 328/1991 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxx x právech x povinnostech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s. Uvedl: „Xxxxxxx správa xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x všeobsahující xxxxxxxx tohoto xxxxx. Xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx: ‚Správa xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx jako xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tzn. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx výkonné xxxx xx xxxxx, x xx včetně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx moci, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správa. Xxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxx xx, xxxx. x xxxx xxxxxxxx, jednak xxx. xxxxxx správu x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx.‘ (Xxxxxx, Petr: Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 6. vyd. Brno: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxx, 2004, xxx. 46). X xxxxxx xxxxxxxx, jakkoliv v xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xx jedním x definičních xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxx. X. Xxxxxxxx xxx xxxxxx negativní xxxxxxxx veřejné správy: ‚Xxxxxxxxxx xx […] xxxxxxx správa xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx.‘ (Xxxxxxxx, Xxxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: ASPI, 2005, xxx. 19 - 20). K xxxxxxxxx, xxxx určitou skepsi x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx natolik složitého xxxx, jako xx xxxxxxx správa, dospívá x D. Xxxxxxxx (Xxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. 5. vyd. Xxxxx: X. H. Beck, 2003, xxx. 3).“ X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx x posuzovaném případě xx jedná x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx Xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx normativní xxx) xxx xxxxxxx xxxx soudní, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxxx nezávislost x xxxxxxxxxxx.
[28] Závěr, že Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx dále x souladu x xxxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 5.5.2015, xx. Xxx 288/2014-58, x. 3257/2015 Sb. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx „pojem xxxxxxxxx orgánu xx xxx xxxxx určení xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx – správním xxxxxxx v xxxxx xxxxxx, tedy xxxx xxxx x xx xxxxxx §7 odst. 2 x. x. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx svazek xxxxxxxxxx určitého typu. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx součástí xx xxxxxxx svazek xxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx svazku xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx irelevantní xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Právě xxxxxxx xxxxxxxx xx pojem xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx x kompetenčním xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx institucionálním, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 15 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx správním xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxxx xxxxxx se xxxxx x jeden x případů, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx základní (xxxxxx) pravomoc xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx již x minulosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx 11 xxxxxxxx ze dne 25.2.2021, xx. 10 Xx 391/2020-65, x. 4169/2021 Xx. XXX, x němž xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxx to xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x ve xxxxxx x xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx (xxx spíše xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Sb. NSS)“.
[30] Xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 32 Xxx 3491/2008 xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x něm Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. X xxxx 5 zákona x. 364/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odkaz stěžovatelky xx xxxxxxxx xx. xx. 32 Cdo 1563/2014, v němž xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x nemovitostem. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx odkaz xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 5/24, v xxxx Xxxxxxx xxxx vyslovil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx provedená xxxxxx napadenými x Xxxxxxxxx soudu byla x xxxxxxx x xx. 81 a xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx moci) ve xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxx (dělba xxxx). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[31] X případě, xxxx xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 3 Xx 11/2012-28, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výboru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx disciplinární provinění xxx §13 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxx. Závěr xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pravomoci Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a jejích xxxxxx je xxxxxxxx xxxx zákonodárné a xxxxxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxx, xxx xx má xx xxxxx xx. 27 odst. 2 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x výkonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx subjektivních xxxx x povinností xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy, není xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. V posuzované xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poslance, nýbrž x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx třetí xxxxx. Xxxxx městského xxxxx, xx odkaz xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, neboť xxxx jinou xxxxxxx, xx proto xxxxx xxxxxxx.
[32] X xxxx, xx Xxxxxx ani xxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx citovaného §7 xxxx. 8 xxxxxx x Xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny o xxxxxxxx xxxxx Rady x na proces xxxx xxxxxxxxxxxxx určité xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx obecné xxxxxx x Xxxxxx x zákoně x xxxxxxxx xxxx, které xxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx stěžovatelky xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x.
[33] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx postupuje xxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx správní xxxxxx xxx dokazování, xxxxxxxxx uvést, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx pochybení v xxxxx přípravy a xxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nevytýkal. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákonodárnou xxxxxxxx x xxxx správním xxxxxx, xx je Xxxxxxxx správní soud xxxx vědom. Xx xxxx xxx xxxxxx xx tom, xx xx základě xxxxxx x RTV stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxxxxxxx u správních xxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx konstituuje, xxxxxxxxxx xxx ruší, xxxxx xxxxxxx jakožto xxxxx Xxxx, x xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx na jeho xxxxxxxxx subjektivních právech. Xxxxx městského soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx kognici xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx x xxxxxxx s Xxxxxxx xxxxxxxxxx dělbou moci. Xxxxxxxxxxxx předmětné usnesení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x RTV, xxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxx sama xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxx nezasahuje xx xxxxxxxxxxx činnosti stěžovatelky. Xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánu moci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxx x (xx)xxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxx inherentním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx potřebných xxx xxxxxxxxxx této xxxx.
[34] Xxxxxxxx odvolat člena Xxxx je vskutku xxxxxxxx kompetencí Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxx mýlí, když xx xx xx, xx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxx xxxx ta xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx autonomie Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx bylo zdůvodněno, xxxx rozhodnutí xx x xxxxxxx na xxxx xxxxx x xxxxxx xx práva xxxxxxx xxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu.
[35] Xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxx dovodit výluku xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu, xxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx restriktivně x xx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx zabezpečit xxxxxx xxxxxx ochranu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že v xxxxxx úpravě x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx původně xxxxxxxxxxx doktrína xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxx (actes xx xxxxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx Xxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx právu. Xxxxxxxxxxxxx, 2017, x. 6, x. 3 x xxxx.) pouze xxxxxxx odraz. V xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – například xxxxxxxxxxx státu xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv, xxxxxxxx xxxxxxxx zasedání Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 27.4.2006, čj. 4 Aps 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX xx xxx 24.9.2013, sp. xx. Xx. ÚS 14/13, č. 9/2013 Xx. ÚS, xxxxxxxx XXX ze dne 8.10.2015, xx. 5 Xx 24/2015-36). Ústavní xxxx xxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 22.4.2020, xx. xx. Xx. XX 8/20, x. 6/2020 Xx. XX, kterým XX xxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 ústavního xxxxxx x. 110/1998 Xx., x bezpečnosti Xxxxx republiky, neboť xxx o xxx xxxxxxxx politického xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x právech xxxxx xxxxx (xxxxxxx), xxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx moci, xxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxx kompetencí xxxxxxxxxxxx x znamenalo xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, respektive x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 21 xxxx. 4 Listiny x čl. 4 Xxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxx, xxxx xx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. e) x. x. x., xxxxx xxxxxx xxx správní xxx žádný xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxx“ xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx (není dána xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §70 x. x. x.).
[36] X návaznosti xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxx xxxxxx xx rozhodnutím správního xxxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. x xxxxxxx xxxx tímto xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do veřejných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§2 x. x. x.). Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx domnívá stěžovatelka. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zákonodárným, xx xxxx neznamená x xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…)