Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx o odvolání xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxx §7 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 905/2006 Sb. XXX, č. 1386/2007 Xx. NSS, x. 2651/2012 Xx. XXX, x. 3257/2015 Sb. XXX a x. 4169/2021 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 108/1999 Sb. XX (sp. zn. XX. ÚS 255/99), x. 159/2006 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 53/06), x. 9/2013 Sb. XX (xx. zn. Xx. XX 14/13), x. 6/2020 Xx. XX (xx. zn. Xx. ÚS 8/20) x č. 211/2024 Xx.; č. 70/2017 Xx. NS.
Věc: X. X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x odvolání x xxxxxx xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x televizní xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx usnesením přijatým xx 65. xxxxxx xxxxxx xxx 16.5.2023 xxx xxxxxxxxx xxxxxx 630 xxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxx Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „Rada“) xxxx xxxxxxxxxxxxx následujícím xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§7 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x RTV].
Žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalované xxxxx žalobu. Městský xxxx jej xxxxxxxxx xx xxx 23.5.2024, xx. 11 X 93/2023-69, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx žalovaná xx x xxxx xxxx xxx. „xxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx správy x xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx takovým rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 9.4.2013, xx. 10 X 191/2012-49, x xxxx xxxx jiné xxxxxxxx, xx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mít xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx, například xxxxxxxxx“, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.8.2007, čj. Xxx 1/2006-11, č. 1386/2007 Xx. XXX. V xxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xx xxxx xxxxxxxx §7 odst. 7 xxxxxx x XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx ani x výkon moci xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx je individuálním xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxx Xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x důvodové xxxxxx x zákonu x. 242/2022 Xx., x xxxxxxxx platforem xxx xxxxxxx videonahrávek x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x službách xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), xxxxxx xxx (xxxx xxxx) novelizován xxxxx x XXX.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) kasační stížnost. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Stěžovatelka xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí vydané x oblasti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.11.2009, xx. xx. 32 Xxx 3491/2008, xxxxx závěry xxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x XXX, xxxxxxxx stěžovatelka xx irelevantní. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxx xx dne 19.11.2013, xx. xx. II. XX 4754/12, x. 193/2013 Xx. ÚS. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké sněmovny xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xx dne 11.4.2016, xx. xx. 32 Xxx 1563/2014, x. 70/2017 Xx. XX. X otázce přezkumu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 23.5.2012, xx. 3 As 11/2012-28, x. 2651/2012 Sb. XXX. Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxx rozsudek xx nepřípadný, neboť xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxxx zákonodárného xxxxxx x Xxxxxx ani xxxxx č. 90/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxx Poslanecké xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x jednacím xxxx“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „typy“ xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx zákonodárný xxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx zákonů, xxxx xxxxxxxx orgánem x xxxxx xxxxxxx správy x její xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutími xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X extenzivním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx neodpovídá Xxxxxxx xxxxxxxxx dělbě xxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.5.2024, xx. xx. Xx. ÚS 5/24, x. 211/2024 Xx., xxxxxx, xx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx zakotvená x Xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx x nemají xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky a xxxxx mezi xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx její autonomie xxxx zákonodárného xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx tedy nevystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx, xx kterých xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiných xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx zdrženlivosti (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx žaloby xxxx xxx prohlášeno za xxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. e) x. x. s.
Poslanci xxxx xxxxxx xxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nelze xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxx, především x xxxxxxx na xxxxx xxxx. Stěžovatelka je xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zákonodárné, xxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx soudní x xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx. K výkladu §4 odst. 1 xxxx. a) x. x. s. žalobce xxxxx, xx xxxxx xxxxxx člena Rady xxxxxxxxxx xx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx člena xx xxxxxxx xx xxxxxx těchto xxxx. X toho xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x xxxxxxxx platforem xxx sdílení xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x XXX xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Odkazy xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx neobstojí. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 32 Cdo 3491/2008 x sp. zn. 32 Cdo 1563/2014 xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx přezkum Xxxxxxxx xxxx tehdy xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x veřejných subjektivních xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 3 Xx 11/2012-28 šlo x xxxxx disciplinární xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx členovi. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 5/24 xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx moci xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx moci soudní.
K xxxxxxx stěžovatelky, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx usnesení, x tudíž xxxxxxxx xxxxx, že veškerá xxxx xxxxxxxx xxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxx, xxxxx jsou v xxxxx konkrétním případě xxxxx jiné xxx x případech, xx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx povahu správního xxxxxxxxxx. Princip xxxxx xxxx xxx xxxxx x nemohl být xxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx, xx xxxxxx výkonu xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx chápe Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a nikde xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxx vztahuje jen x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx moci. Xxxxxxxx xx xxxx přesvědčení, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx postupovat xxxxx způsobem.
Žalobce v xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx kontrola rozhodování xxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rovnováhy xxxxxxxxxx dělby xxxx – xxx přezkum xxxxxxxxxx přijatých xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, nejde-li x konkrétním případě xxxxx o výkon xxxxxxxxxxx moci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pravidla xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem stěžovatelky, xxxxx by měl xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx a xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. 1. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxx §7 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx o XXX xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx člena Rady xxxxxxx, dopustil-li se xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jeho důstojnost, xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx zpochybňuje xxxxxxxxxxx xxxx nestrannost Xxxx.
[22] Xxxxx §7 xxxx. 8 zákona x XXX usnesení Poslanecké xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx první xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xxxx hlasováním Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu, xxxxxxx však 15 xxxxxxxxxx xxx. Návrh xxxxxxxx předseda Poslanecké xxxxxxxx xxxxxxx zveřejní xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx člena Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx.
[23] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti veřejné xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx, orgánem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x fyzickou nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx orgánem, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxx xxxxx“).
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx situacích xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Učinil xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx. Xxx 1/2006-11. Xxxxx xxx: „X xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §18 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx takový xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx dodány xxxxxxxxx xxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx pochopitelné, xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xx negativním způsobem. Xxxxx by Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx politické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tím současně x xxxxxxxx její xxxxxxxx, xxx prakticky xxxxxxx odstranění xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ‚znehybnění‘. X xxxxxxx negativního xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zasahující xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxx strany, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x režimu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx takovéto xxxxxxxxxx Poslanecké sněmovny xxxxxx x xxxxxxx xx právním názorem (§78 xxxx. 5 x. x. s.).“ Xxxx x rozsudku xx dne 29.6.2016, xx. 3 Xx 103/2016-33, Xxxxxxxx správní xxxx konstatoval, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zprávy, xxx xxxxxxx, že xxxx vyloučeno, xxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxxx případ xx jednalo x x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx stěžovatelka zde xxxxxxxxx xxxx orgán xxxx zákonodárné xxx x xxxxx výkonu xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxx vydání xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jinou xxxxxxxx x x xxxxx xxxxx autoritativně xxxxxxxxxxx x subjektivních veřejných xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx funkce xxxxx Xxxx xxxxx získává xxxxxxxxx xxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx této xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx pouze za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem x RTV. Xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx funkcí ve xxxxxx čl. 21 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“; xxxx. Xxxxxxx, X. Xxxxxxxx k xx. 21. Xx: Xxxxxxxxx, E.; Xxxxxxx, X.; Langášek; X., Xxxxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxxxx. Praha, Xxxxxxx Kluwer, 2012, x. 510). Xxxxxx 21 odst. 1 Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx též xxxxx xxxxxxxx funkci nerušeně xxxxxxxxx a právo xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx (nálezy XX xx xxx 3.8.1999, xx. xx. XX. XX 255/99, x. 108/1999 Xx. XX, a xx xxx 12.9.2006, xx. xx. II. XX 53/06, x. 159/2006 Xx. ÚS).
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx platforem pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zákon x XXX, x xxx xx uvedeno, xx „rozhodováním o xxxxxxxx xxxxx Rady (x předsedy Xxxx) x xxxxxx vykonává Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxxxx xxxxxxx sui xxxxxxx“ x „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxxxx x provozování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ‚xxxx xxxxx, xxxxx xxxx svěřeno rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx fyzických osob x oblasti xxxxxxx xxxxxx‘ ve smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. x) soudního xxxx xxxxxxxxx, a xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxx správního, xxxxx lze napadnout xxxxxxx xxxxx §65 x násl. xxxxxxxx xxxx správního“. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, právní xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx výkladem xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx úpravy, neboť xxxx xxxxxxxxx důvody, xxxxx vedly xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zcela x xxxxxxx x xxxx historického xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[27] Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx napadené rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxx pojmu xx xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2010, čj. 2 Xx 24/2010-53. X xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx úkon xxxxx xxxxxxxxxxx x nepotvrzení xxxxx věřitelského výboru xxx §11 odst. 4 xxxxxx x. 328/1991 Xx., o xxxxxxxx x vyrovnání, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x právnických xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Uvedl: „Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx poukázat xx xxxxxxxxxxx názor, podle xxxxx: ‚Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx jako xxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxx, tzn. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx společnosti xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx realizace xxxxxxx xxxx xx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx se tato xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejná xxxxxx. Xxxxxxx správa xx xxx člení na, xxxx. v sobě xxxxxxxx, xxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx x xxxxxx tzv. samosprávu.‘ (Xxxxxx, Xxxx: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. vyd. Xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxx, 2004, xxx. 46). X xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xx lze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx, xx jedním x definičních xxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx. X. Sládeček xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx: ‚Xxxxxxxxxx xx […] xxxxxxx správa xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, soudnictvím nebo xxxxxx.‘ (Sládeček, Vladimír: Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: XXXX, 2005, xxx. 19 - 20). X xxxxxxxxx, xxxx určitou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jako xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x X. Xxxxxxxx (Xxxxxxxx, Dušan: Správní xxxxx. Xxxxxx část. 5. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2003, xxx. 3).“ X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx x posuzovaném případě xx xxxxx x xxxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx xxxxxxxx zákonodárnou (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx správní xxx, nikoli xxxxxxxxxx xxx) xxx výkonem xxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx vystupovala xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 5.5.2015, xx. Xxx 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxx účely xxxxxx xxxxxxxxx x příslušnosti xxxxx xx správním xxxxxxxxxx nutno xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx §7 xxxx. 2 x. x. x., jenž xxxxxxx xxxxxxxx xxx určení xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx určitého xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx součástí xx uvedený xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx xx x tohoto xxxxxx xxxxx x správní xxxxx, zpravidla xxxxxxxxxxx xx xxxxx pomocné xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoli ve xxxxxx institucionálním, vyvrací xxxxxxxxxxx stěžovatelky, že xxxx xxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 15 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
[29] X xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx x případů, kdy xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx základní (xxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správního orgánu, xxxxxxx se xxx x xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval, xxx bod 11 xxxxxxxx xx dne 25.2.2021, čj. 10 Xx 391/2020-65, č. 4169/2021 Xx. XXX, x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx republiky, x xx xxxxxx x xxxxx xxxxx, xx vláda vykonává xxxxxx pravomoci x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx (xxx spíše xxxxxxxxx) pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze dne 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, č. 905/2006 Xx. XXX)“.
[30] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 32 Xxx 3491/2008 xxxx xxx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. I xxxx 5 xxxxxx x. 364/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx sp. xx. 32 Cdo 1563/2014, x němž xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx právem xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k nemovitostem. Xxx tuto xxx xxxx xxxxx relevantní xxx odkaz xxxxxxxxxxxx xx nález xx. xx. Pl. ÚS 5/24, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx platová restrikce xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xx. 81 a xx. 82 xxxx. 1 Ústavy (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx) ve xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxx (dělba moci). X posuzované xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxx.
[31] X případě, jímž xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 11/2012-28, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mandátového x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny, jímž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §13 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pravomoci Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a jejích xxxxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx má xx mysli xx. 27 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx poslaneckého xxxxxxx xxxx ústavněprávního xxxxxxxxx, x nikoliv x xxxxxxxx subjektivních xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx posuzovanou xxx xxxxxxxxxx. X posuzované xxxx xx jedná x skutkově i xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navenek, xxxxxx adresátem xx xxxxxxxxx xxxxx osoba. Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx odkaz xxxxxxxxxxxx xx tento xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx proto xxxxx xxxxxxx.
[32] X xxxx, xx Xxxxxx ani xxxxx x jednacím xxxx nerozlišuje xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxx obsah xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Navíc xx xxxxx citovaného §7 xxxx. 8 xxxxxx x Xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx x na xxxxxx xxxx předcházející xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x obsahové požadavky xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx x zákoně x xxxxxxxx xxxx, které xxxxx x xxxxxx, xx v případě xxxxxx aktu stěžovatelky xx xxxxx x xxxxxxxxxx správního orgánu xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x.
[33] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani dokazování, xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx přípravy a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgán má xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx vědom. Xx xxxx xxx xxxxxx xx tom, že xx xxxxxxx zákona x RTV stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx Rady, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx u správních xxxxx xxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxxx jakožto xxxxx Xxxx, a tím xx způsobilé jej xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx městského soudu, xx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, proto xxxxxxxxxxxxx extenzivní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx x xxxxxxx s Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxx x XXX, xxxxx jakožto orgán xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxx nezasahuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánu moci xxxxxxxxxxx vhodné x xxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxx x (xx)xxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx rámec xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xx vskutku xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx člena Xxxx xxxxx mezi ta xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx autonomie Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zákonodárného xxxxx, xxxxx jak xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx x ohledem xx xxxx xxxxx a xxxxxx xx práva xxxxxxx xxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soudnímu přezkumu.
[35] Xxx xx stěžovatelkou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxx dovodit xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řádnou ochranu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má původně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vylučující xxxxxx přezkum tzv. xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, srov. x xxxx Xxxxx, X. Politické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx perspektivě: Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx, 2017, x. 6, x. 3 x xxxx.) xxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx aktů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv, xxxxxxxx xxxxxxxx zasedání Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, rozpustit Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyhlášení amnestie (xxxxx ÚS xx xxx 24.9.2013, xx. xx. Xx. XX 14/13, č. 9/2013 Xx. XX, xxxxxxxx XXX xx xxx 8.10.2015, xx. 5 Xx 24/2015-36). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx omezeně xxxxxxxx xxxx doktrínu (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 22.4.2020, xx. zn. Xx. XX 8/20, x. 6/2020 Xx. XX, xxxxxx ÚS xxxxxx návrh xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx x. 110/1998 Xx., o bezpečnosti Xxxxx republiky, neboť xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx charakteru). Xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx (žalobce), xxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx by xx xxxxxxxx práva xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx, respektive i xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx funkce xxx čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx x xx. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxx, xxxx xx xx to, xx xxxxxxxxxx žaloby xxxx xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx podle §68 xxxx. e) x. x. s., xxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxx žádný xxxx xxxxxxx či „obyčejný“ xxxxx rozhodnutí stěžovatelky xxxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx (xxxx dána xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §70 x. ř. x.).
[36] X návaznosti xx xxxx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx že xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x. x xxxxxxx před xxxxx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx jednotlivce (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§2 s. x. x.). Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx domnívá xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx sněmovna xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zákonodárným, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. (…)