Právní xxxx
Xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx a televizní xxxxxxxx x xxxxxx xxx §7 xxxx. 7 xxxx. c) xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x televizního xxxxxxx, xx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 905/2006 Xx. XXX, x. 1386/2007 Xx. NSS, č. 2651/2012 Xx. NSS, x. 3257/2015 Xx. XXX x x. 4169/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 108/1999 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 255/99), x. 159/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 53/06), x. 9/2013 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 14/13), x. 6/2020 Xx. XX (sp. zn. Xx. XX 8/20) x x. 211/2024 Xx.; x. 70/2017 Xx. XX.
Xxx: D. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x odvolání x xxxxxx xxxxx Xxxx pro xxxxxxxxxx x televizní vysílání, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 65. schůzi xxxxxx xxx 16.5.2023 xxx pořadovým xxxxxx 630 odvolala xxxxxxx x xxxxxx člena Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx vysílání (xxxx jen „Xxxx“) xxxx bezprostředně xxxxxxxxxxxx xx dni doručení xxxxxx xxxxxxxx žalobci [§7 odst. 7 xxxx. x) zákona x XXX].
Xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 23.5.2024, xx. 11 A 93/2023-69, xxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxx, xx xxxxxxxx xx v xxxx xxxx xxx. „jiným xxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx takovým rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 9.4.2013, xx. 10 X 191/2012-49, x xxxx xxxx xxxx vyslovil, xx „Xxxxxxxxxx sněmovna xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxxxxxx zákonodárnou činnost, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, například xxxxxxxxx“, x odkázal xx xxxxxxxxxx, xxxxx vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 29.8.2007, čj. Xxx 1/2006-11, č. 1386/2007 Xx. XXX. X xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx případech má Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx úřad, xxxxx rozhoduje x xxxxxxxxxxxxx veřejných právech. Xxxxxxxx odvolat xxxxx Xxxx xx xxxx xxxxxxxx §7 odst. 7 xxxxxx o XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ani xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx aktem, xxxxx xx xxx autoritativně xxxxxxxxxxx o výkonu xxxxxx člena Rady. Xxxxxx závěr xxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 242/2022 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx sdílení xxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), kterým xxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx o XXX.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) kasační stížnost. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §7 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx o XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Stěžovatelka je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x její usnesení xxxxx xxxxx považovat xx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.11.2009, xx. xx. 32 Xxx 3491/2008, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zákon o XXX, xxxxxxxx stěžovatelka xx xxxxxxxxxxx. Důvodová xxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxx Ústavní xxxx xx svém xxxxxx xx xxx 19.11.2013, xx. xx. XX. XX 4754/12, x. 193/2013 Sb. XX. Xxxxx, xx přezkum xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xxxx v pravomoci xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 11.4.2016, xx. xx. 32 Xxx 1563/2014, č. 70/2017 Sb. NS. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xx xxxxxxxx rovněž Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 23.5.2012, xx. 3 Xx 11/2012-28, x. 2651/2012 Xx. XXX. Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx nepřípadný, neboť xxxx jinou xxxxxxx. Xxxxxxxx Poslanecké sněmovny xx forma xxxxxxxxxx xxxxxx zákonodárného xxxxxx x Ústava xxx xxxxx x. 90/1995 Xx., o xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx xxxx“), xxxxxxxxxxx jednotlivé „xxxx“ xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny. Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který má xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravomoc x xxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx x její usnesení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.5.2024, sp. xx. Xx. XX 5/24, x. 211/2024 Xx., xxxxxx, že xxxxxxxxx rozsudkem xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx soudy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx mezi ta xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxx autonomie xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx x princip xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) soudní moci. Xxxxxxxxxx žaloby xxxx xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. s.
Poslanci xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zakotvená v Xxxxxx, především s xxxxxxx na dělbu xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx orgánem moci xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že stěžovatelka xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodování ze xxxxxx moci soudní x xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx. K xxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. žalobce xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx práv. X toho xxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x službách xxxxxxxxx xxx xxxxxxx videonahrávek, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx o XXX xx současného xxxxx, xxxxx, xx stěžovatelka xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., x její xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 32 Cdo 3491/2008 x sp. zn. 32 Xxx 1563/2014 xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx tehdy xxxxxxxx, povahu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X případě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 3 Xx 11/2012-28 xxx x xxxxx disciplinární xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. X nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. Xx. XX 5/24 xx jednalo x xxxxxxx zákona z xxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx moci byl xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx sněmovna rozhoduje xxxx formou xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx veškerá xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx tak xxxx xxxx, neboť xx xxxx nutno xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx než x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx odkázala. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx dělby xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx výkonu xxxxxx moci xx xxx zákonodárnou, výkonnou x xxxxxx xxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 Ústavy xxxxxx chápe Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxx náznakem xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx oprávněna xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx v xxxxxxx odpověděl, xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodování xxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dělby moci – viz xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Tím xxxxx to xxxxx xxxxxx xxxxx, nejde-li x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx upravující xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xx xxx xxxxxx účelu zákonné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. 1. Xxx xx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxx §7 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx o XXX může Poslanecká xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx nezávislost, xxxxx xxxxxxxxxxx nezávislost xxxx nestrannost Xxxx.
[22] Xxxxx §7 xxxx. 8 xxxxxx o XXX xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx z xxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx hlasováním Xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx Rady x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Rady x xxxxxx xx x xxxxxxx stanovisko, x jehož xxxxxxxx xxxxxxx přiměřenou xxxxx, xxxxxxx však 15 xxxxxxxxxx xxx. Návrh xxxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx internetových stránkách Xxxxxxxxxx sněmovny. Stanovisko xxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx.
[23] Xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, orgánem územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o právech x povinnostech fyzických x právnických osob x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxx orgán“).
[24] Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xx své judikatuře xxxxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxxxx sněmovna xxxx x určitých situacích xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. Obn 1/2006-11. Xxxxx zde: „X xxxxxxx pozastavení xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxx §18 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterým by xxxx dodány xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx úkon xxxxx xxxxxxx vykládat xxxxx xxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx. X podmínkách xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxx návrhu xxxx xxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xx negativním způsobem. Xxxxx by Xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx x obnovení xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ‚znehybnění‘. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xx jedná x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx zasahující xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx strany, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx řádu správního. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx názorem (§78 odst. 5 x. ř. s.).“ Xxxx x rozsudku xx xxx 29.6.2016, xx. 3 Xx 103/2016-33, Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval, že Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zprávy, xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx správního xxxxxx.
[25] X takový xxxxxx xx xxxxxxx x x posuzované xxxx, xxxxx stěžovatelka zde xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxx vydání xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx Rady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx stanovených xxxxxxx x XXX. Zde xx xxxxx xxx xxxxxxxxx na xx, xx funkce xxxxx Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“; xxxx. Xxxxxxx, X. Komentář x xx. 21. Xx: Xxxxxxxxx, E.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxx; T., Xxxxxxxx, X. Listina xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Komentář. Praha, Xxxxxxx Kluwer, 2012, x. 510). Xxxxxx 21 xxxx. 1 Xxxxxxx x sobě xxxxxxxx xxx právo xxxxxxxx funkci xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx ochranu před xxxxxxxxx odvoláním x xxxxxxx xxxxxx (nálezy XX xx dne 3.8.1999, xx. xx. XX. ÚS 255/99, x. 108/1999 Xx. XX, x xx xxx 12.9.2006, sp. xx. XX. ÚS 53/06, č. 159/2006 Xx. XX).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x zákonu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx videonahrávek, xxxxxx xxx novelizován xxxxx x RTV, x xxx xx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx Xxxx (x xxxxxxxx Rady) x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx“ x „Poslanecká xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §7 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nahlížená xxxx ‚xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx fyzických osob x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx‘ xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx člena Xxxx x xxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx napadnout xxxxxxx podle §65 x násl. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“. Stěžovatelce xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, právní závaznost, xxxx xxxxxxxxxx výkladem xxxxxx xxx pramenem xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxx obsahovat xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x jejímu xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx věci vycházel. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx městského xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[27] Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx napadené rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Výkladem xxxxxx pojmu xx xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.7.2010, xx. 2 Xx 24/2010-53. X dané xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx věřitelského výboru xxx §11 xxxx. 4 xxxxxx x. 328/1991 Sb., x xxxxxxxx x vyrovnání, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxx x xxxxxxx x povinnostech fyzických x právnických xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. Uvedl: „Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pojmem správního xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx: ‚Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotek, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx státu, xxx. xxxxxx xxxxxxxxx záležitostí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx se xxx člení xx, xxxx. x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx. xxxxxx správu x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx.‘ (Xxxxxx, Xxxx: Xxxxxxx xxxxx. Obecná část. 6. vyd. Xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx, 2004, str. 46). X xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx v xx xxx xxxxxxx xxxxx tautologie, xx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxxxx, xx jde x projev xxxxxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxx. V. Xxxxxxxx xxx xxxxxx negativní xxxxxxxx veřejné správy: ‚Xxxxxxxxxx xx […] xxxxxxx správa xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.‘ (Sládeček, Xxxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: XXXX, 2005, xxx. 19 - 20). X xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx skepsi x možnostem xxxxx xxxxxxxx natolik xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x D. Hendrych (Xxxxxxxx, Dušan: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. 5. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2003, xxx. 3).“ X xxxxx smyslu xx xxxxxx, že x posuzovaném případě xx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx o odvolání xxxxx Xxxx xxxx xxxxxxxx zákonodárnou (výstupem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx) xxx xxxxxxx xxxx soudní, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx atributy xxxxxxxx orgánu, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx, xx Xxxxxxxxxx sněmovna x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, je dále x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 5.5.2015, xx. Xxx 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. XXX, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příslušnosti xxxxx ve správním xxxxxxxxxx nutno vnímat xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx – správním xxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxx mimo xxxx i xx xxxxxx §7 odst. 2 x. x. x., jenž xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx určitého typu. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx, xxx se x tohoto svazku xxxxx o xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pouze pomocné xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 15 Ústavy nemůže xxx pojmově xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx nepodléhá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxxx xxxxxx xx xxxxx o xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se již x minulosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud zabýval, xxx xxx 11 xxxxxxxx ze dne 25.2.2021, xx. 10 Xx 391/2020-65, x. 4169/2021 Sb. XXX, x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx republiky, x ve vztahu x vládě xxxxx, xx vláda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx (byť xxxxx xxxxxxxxx) pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx výstupy xxxxxxxxx přezkumné xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, č. 905/2006 Xx. XXX)“.
[30] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 32 Xxx 3491/2008 není xxx posuzovanou xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx Xxxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxx xx. X xxxx 5 xxxxxx x. 364/2000 Xx., x zrušení Fondu xxxx a xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx subjektivních xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxxxx odkaz xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. xx. 32 Cdo 1563/2014, x xxxx xx Nejvyšší soud xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx převodu xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx. Xxx tuto xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx odkaz xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 5/24, x xxxx Xxxxxxx xxxx vyslovil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx platů provedená xxxxxx xxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx s xx. 81 a xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx) ve xxxxxxx x xx. 2 odst. 1 Xxxxxx (dělba moci). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudy xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nezasahují.
[31] X xxxxxxx, jímž xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 11/2012-28, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x imunitního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxx poslanci xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx provinění xxx §13 odst. 2 zákona x xxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jejích xxxxxx je xxxxxxxx xxxx zákonodárné a xxxxxxxxxxxxx odpovědnost poslance, xxx xx má xx xxxxx čl. 27 odst. 2 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx poslaneckého xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nikoliv x rozsahem xxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx i xxxxxx zcela xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx rozhodovací xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx třetí osoba. Xxxxx městského soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx jinou xxxxxxx, xx proto xxxxx xxxxxxx.
[32] Z xxxx, xx Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx usnesení Poslanecké xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Navíc xx xxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 8 xxxxxx x Rady xxxxxxx, xx zákon xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny o xxxxxxxx xxxxx Xxxx x na proces xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x Ústavě x xxxxxx o xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx x závěru, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s.
[33] X xxxxxx stěžovatelky, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx skutečnosti, xx xxxxxx správní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx uvést, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx pochybení v xxxxx přípravy a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravomoc x xxxx správním xxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx vědom. To xxxx nic xxxxxx xx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx x RTV stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx, a tím xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx městského soudu, xx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx x xxxxxxx x Ústavou xxxxxxxxxx dělbou xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o XXX, xxxxx jakožto orgán xxxx zákonodárné xxxx xxxxxxxxx, x přezkum xxxxxx usnesení soudem xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx inherentním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx potřebných xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx je vskutku xxxxxxxx kompetencí Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxx mýlí, xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Rady xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxx zákonodárného xxxxx, neboť xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx a xxxxxx xx práva xxxxxxx xxxx povahu xxxxxxxxx rozhodnutí, které xxxxxxx soudnímu xxxxxxxx.
[35] Xxx xx stěžovatelkou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) soudní xxxx xxxxx dovodit výluku xxxxxx usnesení xx xxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx princip xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxx může zabezpečit xxxxxx řádnou ochranu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že v xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx původně xxxxxxxxxxx doktrína vylučující xxxxxx přezkum tzv. xxxxxxxxxxx xxxx (actes xx xxxxxxxxxxxx, xxxx. x tomu Xxxxx, X. Xxxxxxxxx limity xxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxxx perspektivě: Xxxxxx xxxxx xx gouvernement xx francouzském xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx, 2017, x. 6, s. 3 x xxxx.) xxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pravomoci x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx aktů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, pravomoc xxxxxxxx zasedání Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx Poslaneckou xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.4.2006, čj. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX), popřípadě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX xx xxx 24.9.2013, sp. xx. Xx. XX 14/13, č. 9/2013 Xx. XX, xxxxxxxx XXX xx dne 8.10.2015, xx. 5 Xx 24/2015-36). Ústavní xxxx xxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx aplikuje xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.4.2020, sp. xx. Xx. ÚS 8/20, x. 6/2020 Sb. XX, xxxxxx ÚS xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx x. 110/1998 Xx., x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxx xxxxxxxx politického xxxxxxxxxx). Xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxx xxxx přímo xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx osoby (xxxxxxx), xxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, neboť xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx by xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx soudní xxxxxxx dle xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, když xx xx xx, xx xxxxxxxxxx žaloby mělo xxx prohlášeno xx xxxxxxxxxxx podle §68 xxxx. e) x. x. x., xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx jiný xxxxxxx xx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx x kompetenčních xxxxx xxxxxxxxx v §70 s. ř. x.).
[36] X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxx xxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. a xxxxxxx xxxx tímto xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) poskytují správní xxxxx (§2 x. x. s.). Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx sněmovna xxxx xxxxxxx xx primárně xxxxxxx zákonodárným, to xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx případech xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…)