Xxxxxx věta
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §7 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Xx., o provozování xxxxxxxxxxxx a televizního xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 905/2006 Xx. XXX, x. 1386/2007 Xx. NSS, č. 2651/2012 Xx. XXX, x. 3257/2015 Xx. XXX x x. 4169/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 108/1999 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 255/99), x. 159/2006 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 53/06), x. 9/2013 Sb. XX (sp. xx. Xx. ÚS 14/13), x. 6/2020 Xx. XX (xx. xx. Xx. ÚS 8/20) x č. 211/2024 Xx.; x. 70/2017 Xx. XX.
Xxx: X. X. xxxxx Poslanecké xxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxx člena Xxxx xxx xxxxxxxxxx x televizní xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx.
Xxxxxxxx usnesením xxxxxxxx xx 65. xxxxxx xxxxxx dne 16.5.2023 xxx xxxxxxxxx xxxxxx 630 xxxxxxxx xxxxxxx x funkce člena Xxxx pro xxxxxxxxxx x televizní xxxxxxxx (xxxx jen „Xxxx“) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dni xxxxxxxx xxxxxx usnesení žalobci [§7 odst. 7 xxxx. x) zákona x RTV].
Žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu. Městský xxxx xxx usnesením xx xxx 23.5.2024, xx. 11 A 93/2023-69, xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xx v xxxx xxxx xxx. „jiným xxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v oblasti xxxxxxx správy. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 9.4.2013, xx. 10 A 191/2012-49, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx „Poslanecká xxxxxxxx xxxx mít xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnost, xxx xx jí xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx kontrolní“, x odkázal xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.8.2007, xx. Xxx 1/2006-11, x. 1386/2007 Xx. XXX. X xxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx má Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx úřad, xxxxx rozhoduje x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xx dána xxxxxxxx §7 odst. 7 xxxxxx x XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx uplatňuje v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejde ani x xxxxx moci xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx individuálním xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx jím autoritativně xxxxxxxxxxx o výkonu xxxxxx xxxxx Rady. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 242/2022 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx sdílení xxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxx x službách xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), xxxxxx byl (xxxx jiné) xxxxxxxxxxx xxxxx x XXX.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, že jednání xxxxxxx naplnilo xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx zákonodárné, x xxxx xxxxxxxx xxxxx nelze považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx přitom vycházela x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.11.2009, sp. xx. 32 Cdo 3491/2008, xxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxx. Odkaz xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zprávu k xxxxxx x službách xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kterým byl xxxxxxxxxxx zákon o XXX, označila xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Důvodová xxxxxx totiž nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx závazná x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona, xxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxx nálezu xx xxx 19.11.2013, xx. xx. XX. XX 4754/12, x. 193/2013 Sb. XX. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, převzal xxxx Xxxxxxxx soud xx svém xxxxxxxx xx xxx 11.4.2016, xx. zn. 32 Xxx 1563/2014, x. 70/2017 Xx. XX. X otázce xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 23.5.2012, čj. 3 Xx 11/2012-28, x. 2651/2012 Xx. XXX. Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že odkaz xx tento xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx Poslanecké sněmovny xx forma xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xxx xxxxx č. 90/1995 Xx., o xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x jednacím xxxx“), xxxxxxxxxxx jednotlivé „xxxx“ xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny. Xxxxxx úprava podmínek xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx zákonodárný xxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx zákonodárnou pravomoc x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx řádu. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu stěžovatelka xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx stanovené dělbě xxxxxx moci. X xxxxxxxxxx na nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 15.5.2024, sp. xx. Xx. XX 5/24, č. 211/2024 Xx., xxxxxx, xx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxxxxxxx sama podstata xxxxx xxxx xxxxxxxxx x Ústavě. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx odvolat člena Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxx xxxx ta xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx autonomie xxxx zákonodárného xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x této xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x x principů, xx kterých xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiných xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx žaloby xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podle §68 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx lidem, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, kterých xx netýká xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxxx ke stěžovatelce xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. K xxxxxxx zásahu do xxxxxx rozhodování xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx. X xxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx člena xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx. X toho plyne, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx platforem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx o RTV xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx, xx stěžovatelka xx jiným xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., a její xxxxxxxxxx xx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Odkazy xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 32 Cdo 3491/2008 x xx. xx. 32 Xxx 1563/2014 xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx soudní xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx tehdy xxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutí x veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 3 Xx 11/2012-28 xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 5/24 xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx moci byl xxxxxxx x nezávislému xxxxxxxxx moci xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxxxxxx xxxx formou xxxxxxxx, x tudíž xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx usnesení xxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx, žalobce uvedl, xx tak tomu xxxx, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx, na xxxxx stěžovatelka odkázala. Xxxx vyloučeno, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Princip xxxxx xxxx xxx nebyl x nemohl xxx xxxxxxxxx napadeným kasační xxxxxxxxx vůbec xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x replice x xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xx xxx zákonodárnou, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx chápe Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nikde xxx xxxxxxxx neuvádí, xx xx xxxx xxxxxxxxx vztahuje jen x xxxxxxxx agendám xxxxxxxxx moci. Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx xxxxxxxxx postupovat xxxxx způsobem.
Žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Parlamentu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rovnováhy xxxxxxxxxx xxxxx moci – xxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonů Xxxxxxxx xxxxxx. Tím xxxxx xx xxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx-xx x xxxxxxxxxx případě xxxxx x výkon xxxxxxxxxxx xxxx. Nedostatečná xxxxxxx pravidla upravující xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxx z xxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx proklamovanou xxxxxxxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. 1. Xxx xx napadené usnesení xxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx
[21] Podle §7 xxxx. 7 písm. x) xxxxxx x XXX může Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxx, dopustil-li xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nestrannost Xxxx.
[22] Xxxxx §7 xxxx. 8 xxxxxx o XXX xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx Rady z xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxx hlasováním Xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx Rady x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxx ho x písemné xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu, xxxxxxx xxxx 15 xxxxxxxxxx dnů. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Rady xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx všem poslancům xxxxxxxxxx poté, xx xxx obdrží.
[23] Podle §4 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti veřejné xxxxxx orgánem moci xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x fyzickou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x právnických xxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxx orgán“).
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx sněmovna xxxx x určitých situacích xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx. Učinil tak xxxxxxx x xxxxxxxx xx. Obn 1/2006-11. Xxxxx zde: „X xxxxxxx pozastavení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §18 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxx chybějící xxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně, xxxxxxx tento xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx než jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx. V podmínkách xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost politické xxxxxx shledala splněnou, xxxxxxx tím současně x xxxxxxxx její xxxxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxx odstranění xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxx‘. X případě negativního xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx za xx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zasahující xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxx strany, přezkoumatelné x rámci správního xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 5 x. ř. x.).“ Xxxx x rozsudku xx xxx 29.6.2016, xx. 3 Xx 103/2016-33, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx sněmovna xx xxxxxxxx orgánem moci xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx též x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxxx xxxxxx xx jednalo i x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx zde xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ani x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxx vydání xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx žalobce x xxxxxx člena Xxxx xxxxxxxxxxxx vykonávala zákonem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx funkce xxxxx Xxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx této xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x RTV. Xxx xx třeba xxx xxxxxxxxx na xx, xx funkce člena Xxxx je jinou xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“; xxxx. Xxxxxxx, X. Komentář x xx. 21. Xx: Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Langášek; T., Xxxxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 510). Článek 21 odst. 1 Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx právo xxxxxxxx funkci nerušeně xxxxxxxxx a právo xx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (nálezy XX xx xxx 3.8.1999, xx. xx. XX. XX 255/99, x. 108/1999 Xx. XX, x xx xxx 12.9.2006, xx. xx. XX. XX 53/06, x. 159/2006 Xx. XX).
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále x xxxx xxxxxxxxxxx xx shodě x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x zákonu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx novelizován xxxxx x RTV, v xxx je xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx Xxxx (x xxxxxxxx Xxxx) x xxxxxx vykonává Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx“ x „Xxxxxxxxxx sněmovna xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §7 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako ‚xxxx orgán, xxxxx xxxx svěřeno xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx‘ xx smyslu §4 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, a xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx podle §65 x xxxx. xxxxxxxx xxxx správního“. Stěžovatelce xx xxxx třeba xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx závaznost, xxxx xxxxxxxxxx výkladem xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxx obsahovat důvody, xxxxx xxxxx zákonodárce x xxxxxx přijetí. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, když x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, xx xxxxx městského xxxxx je xxxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx zprávě.
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx možno považovat xx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx ve smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. Výkladem xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2010, xx. 2 As 24/2010-53. X dané xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §11 xxxx. 4 zákona x. 328/1991 Xx., x xxxxxxxx x vyrovnání, xxxxxxxxxxx rozhodnutí jiného xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx pojmem správního xxxxx, přesto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx: ‚Správa xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx jako xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx územních xxxxxxxx, xxxx xxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxx, tzn. xxxxxx xxxxxxxxx záležitostí xx xxxxxxxxxxx zorganizované xx stát, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx moci, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx označuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx na, xxxx. v xxxx xxxxxxxx, xxxxxx tzv. xxxxxx správu x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx.‘ (Xxxxxx, Petr: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxx. Xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx, 2004, xxx. 46). Z xxxxxx xxxxxxxx, jakkoliv v xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xx jedním x definičních xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx realizace xxxxxxx moci xx xxxxx. V. Sládeček xxx podává negativní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx: ‚Xxxxxxxxxx xx […] xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx souhrn xxxxxxxx xxxxxxxx, které nejsou xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.‘ (Xxxxxxxx, Xxxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: XXXX, 2005, xxx. 19 - 20). X xxxxxxxxx, xxxx určitou skepsi x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x X. Hendrych (Xxxxxxxx, Dušan: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. 5. xxx. Praha: X. X. Xxxx, 2003, xxx. 3).“ X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že x posuzovaném xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (výstupem xx individuální xxxxxxx xxx, nikoli normativní xxx) xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx postrádá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci vystupovala xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx, xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 5.5.2015, xx. Nad 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že „pojem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx účely určení xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxx vnímat xxxxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxx, xxxx xxxx xxxx i xx xxxxxx §7 xxxx. 2 s. x. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx příslušnosti správních xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx osobnost xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx uvedený svazek xxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx, xxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, zpravidla xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx nutnost xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x kompetenčním xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx institucionálním, vyvrací xxxxxxxxxxx stěžovatelky, že xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 15 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
[29] X xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx x případů, xxx xxxxx xxxxx vykonává xxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud zabýval, xxx xxx 11 xxxxxxxx xx xxx 25.2.2021, čj. 10 Xx 391/2020-65, č. 4169/2021 Sb. XXX, x němž tento xxxx konstatoval, xx „xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx ve xxxxxx x prezidentovi republiky, x ve xxxxxx x vládě platí, xx xxxxx vykonává xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx ústavního xxxxxx, xxxxxx (byť xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx výstupy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. NSS)“.
[30] Xxxxx stěžovatelky na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 32 Xxx 3491/2008 xxxx xxx posuzovanou xxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x něm Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx závazností xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. X xxxx 5 xxxxxx x. 364/2000 Xx., x zrušení Xxxxx xxxx x xxxxxxx x o změnách xxxxxxxxx zákonů, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx subjektivních veřejných xxxx xxxxxxxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. xx. 32 Xxx 1563/2014, x xxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx převodu vlastnického xxxxx x nemovitostem. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxx relevantní xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx sp. xx. Xx. XX 5/24, x xxxx Xxxxxxx xxxx vyslovil, xx xxxxxxx restrikce xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xx. 81 x xx. 82 odst. 1 Xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx moci) xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxx (dělba moci). X posuzované xxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxx zákonodárné pravomoci xxxxxxxxxxxx nijak nezasahují.
[31] X případě, xxxx xx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 11/2012-28, stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx poslanci pokutu xx xxxxxxxxxxxxx provinění xxx §13 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx pravomoci Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jejích xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx zákonodárné x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ji xx xx xxxxx xx. 27 xxxx. 2 Xxxxxx, bezprostředně souvisí x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x rozsahem subjektivních xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy, není xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxx interní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navenek, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx městského soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx tento xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx situaci, xx xxxxx zcela xxxxxxx.
[32] Z xxxx, xx Xxxxxx ani xxxxx x jednacím xxxx nerozlišuje xxxxxxxxxx xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx. X hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx je totiž xxxxxxxxxxx obsah xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Navíc xx xxxxx xxxxxxxxxx §7 odst. 8 xxxxxx o Xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx x xx proces xxxx xxxxxxxxxxxxx určité xxxxxxxx procesní, xxxxxxxx x xxxxxxxx požadavky xxx rámec obecné xxxxxx v Xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx x závěru, xx x případě xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s.
[33] K xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx nevede správní xxxxxx xxx dokazování, xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nevytýkal. Stěžovatelkou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx správním xxxxxx, si xx Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xx xxxxxxx zákona x RTV stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx žalobou podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxx xxxx, xxxxx xxxxxxx jakožto xxxxx Xxxx, x tím xx způsobilé xxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx napadené usnesení xxxxxxxxxxxx podléhá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxx správy x xxxx ani x xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx dělbou moci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vhodné x xxxxxxxx řádného výkonu xxxxxx xxxxxxxxx a (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx inherentním rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx rámec xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx věci.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx mýlí, xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxx xxxx ta xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako zákonodárného xxxxx, xxxxx jak xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu.
[35] Xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zdrženlivosti (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx výluku xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx subjektivních xxxxxxxxx práv xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx restriktivně a xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, srov. x xxxx Xxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx perspektivě: Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx právu. Xxxxxxxxxxxxx, 2017, č. 6, x. 3 x násl.) xxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx absenci pravomoci x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx aktů prezidenta xxxxxxxxx – například xxxxxxxxxxx státu xxxxxxx, xxxxxxxxxx x ratifikace xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxxxxxx Poslaneckou xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx rozhodnutí x vyhlášení xxxxxxxx (xxxxx ÚS xx xxx 24.9.2013, sp. xx. Xx. XX 14/13, x. 9/2013 Xx. XX, xxxxxxxx XXX xx dne 8.10.2015, čj. 5 Xx 24/2015-36). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx doktrínu (srov. xxxxxxxx xx xxx 22.4.2020, xx. zn. Xx. ÚS 8/20, x. 6/2020 Xx. XX, xxxxxx ÚS xxxxxx návrh xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavu ve xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx x. 110/1998 Xx., x bezpečnosti Xxxxx republiky, neboť xxx x akt xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx usnesení stěžovatelky, xxxxxx bylo přímo xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx), xxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, neboť xxxxx o výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x znamenalo xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx x xx. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx moci. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxx, xxxx xx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxxxx xxx správní xxx xxxxx jiný xxxxxxx xx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx dána xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §70 x. x. x.).
[36] V xxxxxxxxxx xx xxxx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny x xxxxxxxx člena Rady x xxxx funkce xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. x xxxxxxx před tímto xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) poskytují správní xxxxx (§2 x. x. s.). Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx domnívá xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…)