Xxxxxx věta
Účastníku xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx mocí nebo xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svá xxxxxxxx xxxxx, xxxx – xxxxxxx-xx xxxx vhodné xxxxxxxx [např. nepřeruší-li xxxxxx podle §109 xxxx. 2 xxxx. x) o. x. x. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx, nebo xxxxx, xx dal xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx] – xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nároku, xxxxxxxxx xxxxx řízení x – xxxxxxx-xx – též xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx – pobočky xx Xxxxx xx xxx 11.4.2023, xx. xx. 60 Co 58/2023, x části, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovnicí žalobce xxx řízení, x xxxxxxxx Okresního soudu xx Xxxxx xx xxx 2.2.2023, xx. xx. 38 X 64/2022 (s xxxxxxxx xxxxxx X x XXX), x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Zlíně x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx proti části xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně – xxxxxxx ve Xxxxx xx xxx 11.4.2023, xx. xx. 60 Xx 58/2023, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výroku o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Žalobce xx žalobou xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx Zlíně dne 28.2.2022 xxxxxx, xxx xx žalovaná xxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 21 800 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx“ x „xxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 12 300 Xx x xxxxxx z xxxxxxxx“. Žalobu zdůvodnil xxxxxxx xxx, že xxx 27.1.2016 obdržel xx xxxxxxxx již xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx“, že xxxxx xxxxxxxxxx částka představuje xxxxxxx tarifní xxxx „xxxxxxxxx xxx X10/3 xxx xxx 1.1.2019 xxxxxxxx do xxx 31.1.2019“ x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx osobního xxxxxxxxx xxxxxxx 12 300 Xx měsíčně ode xxx 1.1.2019 prozatím xx xxx 31.1.2019“.
2. Xxxxxxx xxxx ve Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 2.2.2023, č. x. 38 C 64/2022-4, podle §112 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu ve Xxxxx xxx spisovými xxxxxxxx 38 C 64/2022, 38 X 95/2022, 36 C 159/2022, 36 C 197/2022, 5 C 102/2022, 38 X 128/2022, 36 X 285/2022, 5 X 183/2022, 36 X 342/2022, 5 X 237/2022, 5 C 4/2023 x 38 X 15/2023 s xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nadále xxxxxx pod xx. xx. 38 X 64/2022 (xxxxx I), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx „toto“ xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx Xxxxx, Xxxxxxx x. 455 (xxxxx XX), x xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx skončení řízení xxxxxxxx x Okresního xxxxx ve Xxxxx xxx sp. xx. 38 X 109/2018 (xxxxx III). Xxxxx, xx x řízení xxxxxxx xxx xx. xx. 38 X 109/2018, ve kterém xx xxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nároků“, xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx schopnost xxxxxxx samostatně xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxx 25.10.2021 xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx tíže x xxxxx“, xx xxxxxxx „xx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx emoce a xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“, xx „xxxx jednání xx xxxxxxx, nefunkční“, xx „xxxxx x x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx potvrzuje x fakt, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou xxxxxx x „xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“, ač xx xxxx žalovat xxxxxx xxxxxxx (x jednom xxxxxx) x s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx podle §29 xxxx. 3 x 4 x. s. x. jmenoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x řízení xxxxxxx xxx sp. xx. 38 X 109/2018.
3. K odvolání xxxxxxx i xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx – xxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.4.2023, x. x. 60 Xx 58/2023-30, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx X a xxxxxxxx xx xx výrocích XX a XXX. Xxxxxxxx soud xxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku MUDr. Xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxx jiné xxxxxxxxx „xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nerespektováním xxxxxxx“ x xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nikoli xxx xx xxxxxxxxxx dobu, x xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zájmů. Xxxxx, xx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx „dominujícím xxxxxx“ xxxxxxx, xxxxxxx „pocit xxxxxx a torpidní xxxxxxxxxxx xxxx pohledu xxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx až do xx míry, že xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx“, xx „xx xxxxx, xx xxxxxxx žalobce xx xxxxxx x opatrovnici xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x její xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx“, x xx je „xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osobě xxxxxxxxxxx x důvěru xxxxxx xxx žalobce xxxx žádné xxxx xxxxx opatrovníka“. Odvolací xxxx uzavřel, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 o. s. x. x xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť „xxx xx xxxxxx složitá“. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx (x ani xxxx xxxxxx xx xxxxx) xxxxx z xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních služeb xxxxxxxxx v §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx x xx ztráta důvěry xxxxxxx v §20 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx „nemůže xxx x xxxxxxxxx xxxx důvodem pro xxxxx xxxxxxxxxxx“.
XX.
Xxxxxxxx
4. Proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx (x xxxx potvrzujícím xxxxxx) podal xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx proti závěrům xxxxxxxxxx soudu týkajícím xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx „xx xxxxxxx, xxx došlo xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx „nezvážil xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx opatření“, x xx xx to, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“. Namítá, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2016, xx. xx. 32 Cdo 1342/2016, x xxxxx xxxxxxx, „že z xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hájit xxx xxxxx xx sporu xxxx xxxxxx“. Xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.4.2011, xx. xx. Pl. XX 43/10, xxxxx, xx xxxxxxx k „xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ jeho xxxxxxxxx stavu, xxxxx xx „mohl xxxx xxxxxx“, a poukázal xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXx. Pavla Xxxxxx, xxxx ve xxxx xxxxxx posudku xx xxx 21.10.2021 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx (xx xxx 27.11.2018), x xxxx xxxxx, že „xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nevyššího xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.5.2007, xx. xx. 3 Xxx 46/2006) xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxx xxxxxxxx x xxxxxx, jíž xx xxxxxxxxxx ustanoven, brání xxxxxxx xxxxxx povinnosti, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx přesvědčen, xx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. V xxxx souvislosti poukázal x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2008, xx. xx. 8 Xx 43/2007, x xx xxx 9.2.2017, xx. xx. 1 Xx 319/2016, x xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2005, xx. xx. XX. XX 629/04. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx navrhl, xxx „xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx samosoudce.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx zjištění, že xxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podáno xxxxxxxxxx xxxxxx (účastníkem xxxxxx) xx xxxxx uvedené x xxxxxxxxxx §240 xxxx. 1 o. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
6. Xxxxxxxxx xxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (§236 xxxx. 1 o. x. x.).
7. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§237 x. x. x.).
8. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x v xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx až do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 38 X 109/2018, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §237 o. x. ř. (xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx §241x odst. 2 x. x. ř.) x jeho xxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §243x xxxx. 1 x. s. ř. xxxxxx.
9. Námitky xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx Mgr. Elišky Xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 odst. 2 xxxxxx č. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, nezakládají xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. x., xxxxx xx jejich řešení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx [usnesením xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx) funkce xxxxxxxxxxx]. V tomto xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sám xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nesouhlas x výběrem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx („xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx profesním schopnostem x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx“), xxxx xx nastolil xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, na jejímž xxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. X xxxxxxxxxxxx xxxx závisí napadené xxxxxxxx odvolacího xxxxx (xxxx jiné) xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx xxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxx §29 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxx duševní xxxxxxxx. Xxxxxxx tato xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 x. s. ř. xxxxxxxxx.
11. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovení §242 o. x. x., které xxxxxxx xxx jednání (§243x xxxx. 1 věta xxxxx o. x. x.), Nejvyšší xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx opodstatněné.
12. Xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x. pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx neznámým xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebyl-li xxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx nepodařilo doručit xx xxxxxx xxxxxx x cizině, který xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx zdravotních důvodů xx xxxxxx nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx není xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx.
13. Podle ustanovení §29 xxxx. 4 x. x. ř. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxx xxxxxxx zpravidla xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osobu, xxxxxxx-xx tomu zvláštní xxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jen xxxxxxxx jím nemůže xxx jmenován někdo xxxx. Xxxxx xxxxx xxx advokáta lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx, opatrovník ustanovený xxxxx odstavců 1 xx 3 vystupuje x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x odvolacím a x xxxxxxxxx xxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x. xxxxxx xxxxxxx xx situace, xxx xx účastník řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§20 o. x. x.), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx tak xxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x §29 xxxx. 1 x. s. x.) nebezpečí x xxxxxxxx. K ustanovení xxxxxxxxxxx účastníku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. x. ř. xxxx xxxx xxxxxxxxxx vždy xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx o tom, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, s xxx, xx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovuje, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.8.2001, sp. zn. 20 Xxx 2850/99, xxxxxxxxxx xxx č. 10/2003 Sb. rozh. xxx.).
15. X xxxxxxx, xxx xx sice xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx jednat x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Ustanovení §29 xxxx. 3 x. x. x. xxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nebyli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve svéprávnosti (xxx proto, xx xxxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nebo xxxxx, xx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx účastníku – xxxxxxx-xx jiná xxxxxx xxxxxxxx [např. xxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xx doby xxxxxxxx probíhajícího xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx dal xxxxxx x zahájení xxxxxxxx xxxxxx] – xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. opatrovníka, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx opatrovník xxx xxxx účastníka xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) po dobu, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2001, xx. xx. 20 Xxx 1190/99, uveřejněné xxx x. 68/2001 x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx soudním xxxx xxxxxx navázána xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §20 o. x. x.), nelze při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxx zmatečnosti podle xxxxxxxxxx §229 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxx x xxxxx, xxx neměl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx omezen xxxx zbaven xx xxxxxxxxxxxx k právním xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx poruchy xxxxx schopen samostatně xxxxxx jednat x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx plnou xxxx (srov. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.12.2018, xx. xx. XX. ÚS 3040/16).
16. V rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx může být xxxxxxxxx rozdílnými xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx chorobou xxxx xxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, anebo xxxx být vyvolána xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxx být xxxx dlouhotrvající xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx retardace). X xxxxxxxx tohoto xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nejenom xxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, hluboká xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx ovládacích xxxxxxxxxx (xxxx. odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. xx. 30 Xxx 3061/2012). Xxxxxxx xxx postup podle xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x. xxxx potom xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, že účastníku xxxxx x xxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
17. Xxxxxxx to xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x takovém xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx), xxx a x jaké xxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx samostatně xxxxxx xxxx soudem (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zákon zde xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxxx zvolí jiné (xxxxxx) opatření, a xx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxx, xxx xxxx zajištěna xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx práv; xxxx xxxxxx zejména xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x – probíhá-li – též xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xx zřeteli, že xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx řádem xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx proto, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, což představuje xx. studium spisu, xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx tak, xxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nucen xxxxx xxxxxxx zástupce (xxxx. xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 25.9.2002, xx. xx. I. XX 559/2000, xxxx xx xxx 13.9.2007, xx. xx. XX. XX 303/05). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x oprávněné xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx svoji funkci x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zcela xxxxxxxxxxxx (xxxx. nález Ústavního xxxxx ze dne 31.3.2005, sp. xx. XX. ÚS 629/04).
18. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, má-li xxxxxxxx zmocněnce x xxxxxxxx plnou xxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xx. xx x době xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxx xxxxxxx xxxxxxxx (která xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx již xxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.1.2001, xx. xx. 20 Xxx 1190/99).
19. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 28.3.2019, sp. xx. XX. ÚS 2020/2018, x xxxxxxxxx shrnul, xx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx osoba xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx může xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx sama xx xxxxxx účinně xxxxxxxx a xxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx v něm xxx xxxxx, xxxxx xx přiznává xxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xx-xx narušena xxxxxxxxx xxxxx se zdravotním xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx přijmout xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníku xxxx účinnou xxxxx x umožňující mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x řízení, xxx požaduje čl. 13 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X osob x xxxxxxxx postižením, xxx které dotčená xxxxx xxxx fakticky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účinně xx účastnit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx advokátů. Nebude-li xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx zástupce x xxx advokátů, xxxx xxxxxxx xx ustanovit xxxxxxxxxxx pro xxxxxx (§29 x. x. x.), x to x z xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx výsledku řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxx zahájení xxxx xxxx dát xxxxxxxx podnět). Otázkou, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx schopen xx xxxxxx xxxxxx účastnit x xxxxxxxxxx x xxx jednat před xxxxxx a xxx xxxx xxxxx přijmout xxxxxxx procedurální xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, jakmile xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x duševním (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; takový xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx řešit xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxxx xxxxx přijmout xxxxxxxx xxxxxxxx (procedurální xxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, x xx x opatření x xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dříve pravomocně xxxxxx xx svéprávnosti, xx ne.
V.
Závěr
20. Lze xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx plnou xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x který pro xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx vykonávat xxx procesní práva, xxxx – neučiní-li xxxx vhodné opatření [xxxx. xxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx §109 odst. 2 xxxx. c) x. x. x. xx doby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx, xxxx proto, xx xxx xxxxxx x zahájení xxxxxxxx xxxxxx] – xxxxxxxx xxxxx ustanovení §29 xxxx. 3 x. x. x. opatrovníka, xxxxx xx bude x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx zejména xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x – probíhá-li – xxx pokročilost xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
21. Projednávaná xxx souvisí x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx xx. xx. 38 C 109/2018, x xxx tento xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opatrovnici xxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxxx. Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxx ze xxx 10.11.2021, x. x. 38 X 109/2018-628, xxxxxx se tak xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – xxxxxxx xx Zlíně xx xxx 27.1.2022, x. j. 60 Xx 3/2022-654, xxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxxx, a usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2022, č. x. 21 Xxx 1768/2022-715, xxxx xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx, však xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.8.2023, xx. xx. XX. XX 82/23, x důvodu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxxxxx xxxxx přiléhavou xxxxxx na xxxxx xxxxxx ve věci xxxx. Xxxxx, xx x když procesního xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i účastníku, xxxxx nebyl xxxxxxxxxx xx svéprávnosti xxxxxx, xxx xxx obtížně xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx ustanovením xxxxxxxxxxx výrazně omezena xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx vůli, xxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx ve xxxx samé, způsobenou xxxxxxxxxxxxx přístupem xxxxxxxxxxx x xxxxxx, a xx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nicméně xxxxxxx, že xxxxxx, xxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx způsobilosti xxxxxxx xxx dotčený xxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx soud (x xx ani posléze) xxxxxxxxx xxxxxxxxx kroky x oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx včetně (opětovné) xxxxxxxx §29 odst. 3 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
23. X projednávané xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxx 25.10.2021 (vypracovaného x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxx pod xx. zn. 38 X 109/2018, x xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vydáno xxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxx zrušené xxxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx), že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx „dominujícím xxxxxx“ xxxxxxx, xxxxxxx „xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx prosazování jeho xxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xx dochází x progresi xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx až xx té xxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx diagnostikovat xxxxxxx x xxxxx“, xx „jeho xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx“, xx „xxxxx x x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx schopností“ x xx „celkově jsou xxxxxxxxxx xxxxxxx ovládat xxx xxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
24. Dospěl-li xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x závěru, že xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu x xx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x., xxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnost, že xxxxxxx poruchou je (xxxx x xxxxx xxxxxxx) argumentováno xxxxxxxx x zbavení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx toho, xx xx soud inicioval xxxxxxxxx kroky x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobce, x xxxx xx si xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (x době xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx 11.4.2023, odvolací xxxx vycházel ze xxxxxxxxxx posudku vypracovaného xxx 25.10.2021), je xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, a tedy xxxxxxxxx.
25. Protože xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu není – xxx vyplývá x výše xxxxxxxxx – správné x xxxxxxx xxxxxx dány xxxxxxxx xxx zastavení xxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxxxxx dovolání (v xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x jmenování xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx změnu usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxx usnesení x části, xx xxxxx xxxx potvrzeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. s. x.). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x odpovídající xxxxx rovněž xxxx xxxxxxxxxx x věc x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxx xx Xxxxx) k xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
26. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx, xxx „xxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxx jiný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx. xxxx xxxxxx prvního xxxxxx jiný samosoudce, xxx xxxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx věci x x xxxxxx xxxx xxxxx ani xxxxxxx x závažným xxxxx (§243x xxxx. 3 x. x. x.).