Plné znění - 21 Cdo 3246/2023

Xxxxxx xxxx

Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxxx a který xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx schopen xxxxx xxxxxxxxx svá xxxxxxxx xxxxx, xxxx – xxxxxxx-xx jiné vhodné xxxxxxxx [xxxx. nepřeruší-li xxxxxx podle §109 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xx xxxx xxxxxxxx probíhajícího xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, nebo xxxxx, že xxx xxxxxx k zahájení xxxxxxxx xxxxxx] – xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxxx, xxxxx xx bude x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x – xxxxxxx-xx – xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – xxxxxxx ve Xxxxx xx dne 11.4.2023, sp. zn. 60 Xx 58/2023, x části, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx řízení, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xx xxx 2.2.2023, sp. xx. 38 C 64/2022 (x výjimkou xxxxxx I x XXX), a xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx x xxxxxxx řízení. Dovolání xxxxxxx xxxxx části xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx – xxxxxxx xx Zlíně xx xxx 11.4.2023, xx. zn. 60 Xx 58/2023, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxxx.

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx řízení

1. Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx Zlíně dne 28.2.2022 domáhá, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 21 800 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx“ x „částku x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 12 300 Xx x xxxxxx z xxxxxxxx“. Žalobu xxxxxxxxx xxxxxxx tím, že xxx 27.1.2016 obdržel xx žalované xxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx“, xx xxxxx xxxxxxxxxx částka představuje xxxxxxx xxxxxxx mzdy „xxxxxxxxx xxx T10/3 xxx xxx 1.1.2019 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019“ x xx xxxxx částka xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 12 300 Xx xxxxxxx xxx xxx 1.1.2019 prozatím xx xxx 31.1.2019“.

2. Xxxxxxx xxxx ve Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 2.2.2023, x. x. 38 C 64/2022-4, xxxxx §112 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“) spojil xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jejich skutkové xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx týchž účastníků, xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 38 X 64/2022, 38 C 95/2022, 36 C 159/2022, 36 C 197/2022, 5 X 102/2022, 38 X 128/2022, 36 C 285/2022, 5 C 183/2022, 36 C 342/2022, 5 X 237/2022, 5 X 4/2023 a 38 X 15/2023 s xxx, xx společné xxxxxx xxxx nadále xxxxxx xxx sp. xx. 38 C 64/2022 (xxxxx X), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxx „toto“ xxxxxx Xxx. Xxxxxx Čmelákovou, xxxxxxxxx xx sídlem xx Xxxxx, Xxxxxxx x. 455 (xxxxx XX), x xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx Zlíně xxx xx. xx. 38 X 109/2018 (xxxxx XXX). Xxxxx, xx v řízení xxxxxxx pod xx. xx. 38 X 109/2018, xx xxxxxx xx xxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nároků“, xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXXx. Pavla Xxxxxx xx dne 25.10.2021 xxxx soudem xxxxxxxx, xx žalobce trpí „xxxxxxxxxxx vývojem osobnosti xx xxxx x xxxxx“, xx xxxxxxx „xx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx emoce x xxx chování, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“, xx „xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx“, xx „xxxxx x x xxxxxxxx xxxx rozumových xxxxxxxxxx“ x že „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx potvrzuje x xxxx, xx xxxxxxx xxxxx měsíc xxxxxxxx samostatnou xxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxx xxxx a osobního xxxxxxxxx“, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (v xxxxxx xxxxxx) x s xxxxxx nižšími xxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů xx soud prvního xxxxxx podle §29 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Elišku Xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx opatrovnicí xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 38 X 109/2018.

3. X xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx – pobočka xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.4.2023, x. x. 60 Xx 58/2023-30, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx X x potvrdil xx ve výrocích XX a III. Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXXx. Xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx projevuje „xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx plnohodnotně účastnit xxxxxx xxxxxx xxx xx přechodnou xxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx „dominujícím xxxxxx“ xxxxxxx, xxxxxxx „pocit xxxxxx a torpidní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx výrazné, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx až xx xx míry, že xxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx“, že „xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx vázáno xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx konkrétní xxxxxx x řízení“, x xx je „xxxxxx, že takto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx jakékoliv xxxxx xxxxxxxxxxx x důvěru xxxxxx mít xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx opatrovníka“. Xxxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. x xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť „xxx xx xxxxxx složitá“. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx (x xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx) žádný x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb xxxxxxxxx v §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx x xx ztráta důvěry xxxxxxx x §20 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx „nemůže xxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx“.

XX.

Xxxxxxxx

4. Proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx (x xxxx potvrzujícím xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Svými xxxxxxxxx xxxxx proti závěrům xxxxxxxxxx xxxxx týkajícím xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx potřebu xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxxx, a xx „xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx ztrátě xxxxxx“. Vytýká xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx nezabýval námitkou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx opatření“, x xx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx obstát xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.10.2016, sp. xx. 32 Xxx 1342/2016, x xxxxx xxxxxxx, „xx z xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx x rámci soudního xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx“. Xx xxxxxxx své argumentace xxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.4.2011, xx. xx. Xx. XX 43/10, xxxxx, xx nedošlo k „xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx stavu, který xx „xxxx xxxx xxxxxx“, a xxxxxxxx xx neaktuálnost xxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxx xx xxxx druhém xxxxxxx xx xxx 21.10.2021 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx (ze xxx 27.11.2018), x xxxx uvedl, že „xxxxxxx je schopen x soudním řízení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.5.2007, xx. zn. 3 Xxx 46/2006) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zástupcem x xxx advokátů a xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx, x xxx byl xxxxxxxx ustanoven, a xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx podle §20 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx poukázal x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 30.1.2008, xx. zn. 8 Xx 43/2007, x xx xxx 9.2.2017, xx. zn. 1 Xx 319/2016, x xx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 31.3.2005, sp. xx. XX. XX 629/04. Xxxxxx, aby dovolací xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx „xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx. před xxxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx

5. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10a x. s. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (účastníkem xxxxxx) xx xxxxx uvedené x xxxxxxxxxx §240 xxxx. 1 o. x. x., se xxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxx dovolání.

6. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx to xxxxx xxxxxxxxx (§236 xxxx. 1 x. x. x.).

7. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak (§237 o. s. x.).

8. Xxxxxxxx dovolatel xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x v části, xx xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x přerušení xxxxxx až xx xxxxxxxxxxxx skončení xxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 38 X 109/2018, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. x. (jedná xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx náležitost dovolání – srov. xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 x. x. ř.) x xxxx dovolání x tomto směru xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §243x xxxx. 1 x. s. x. xxxxxx.

9. Xxxxxxx dovolatele, xx jsou xxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx nezbytné xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §237 o. x. ř., xxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx [usnesením xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení, xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx]. V tomto xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že sám xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx („xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx námitky xxxx profesním xxxxxxxxxxx x osobnosti xxxx xxxxxxxxx advokátky, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx advokátem“), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx

10. V projednávané xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxxx xxxx) na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx xxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx duševní xxxxxxxx. Xxxxxxx tato xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx dovolání proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxxx.

11. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu ustanovení §242 o. x. x., xxxxx provedl xxx xxxxxxx (§243a xxxx. 1 věta xxxxx x. s. x.), Nejvyšší xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxxxx.

12. Podle xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x. xxxxx neučiní xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zůstavitele, xxxxx-xx xxxxx x řízení x xxxxxxxx stanoven xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, jemuž xx nepodařilo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx.

13. Xxxxx ustanovení §29 xxxx. 4 x. x. ř. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osobu, xxxxxxx-xx tomu xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jen xxxxxxxx xxx nemůže xxx jmenován xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx soud xxxxx, xxxxxxxxxx ustanovený xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, x xxxxxxxxx a x xxxxxxxxx řízení.

14. Xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x. obecně xxxxxxx xx situace, kdy xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§20 x. x. x.), xxxxxx xxxxxx účastnit x xxxxxxxxx xxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x §29 xxxx. 1 x. s. x.) xxxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníku řízení xxxxx ustanovení §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx po xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx, xx xxxxx, pro xxxxx xx účastníku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 23.8.2001, xx. zn. 20 Xxx 2850/99, xxxxxxxxxx pod č. 10/2003 Sb. rozh. xxx.).

15. X xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx může xxxxxx xxxxxxxx, xxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, se xxxx jednat v xxxxxxx účastníka, který xxx xxxxxx duševní xxxxxxxx. Ustanovení §29 xxxx. 3 o. x. ř. zde xxxxxx na xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxx ve svéprávnosti (xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxx, xxxx proto, xx xxxxx xxx xxxxxx zahájeno) x xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [např. xxxxxxxxx-xx xxxxxx podle §109 xxxx. 2 xxxx. x) x. s. x. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x svéprávnosti, xxxx xxxxx, xx dal xxxxxx x zahájení xxxxxxxx xxxxxx] – xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. ř. opatrovníka, xxxxx xxx v xxxxxx bude xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx opatrovník xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkem xxxx) xx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx ustanovení (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.1.2001, xx. xx. 20 Xxx 1190/99, xxxxxxxxxx xxx č. 68/2001 x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx soudním xxxx xxxxxx navázána na xxxxxxxxxxx osoby (srov. §20 x. x. x.), xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx vycházet xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxx či xxxxx pravomocně xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. xx dán x xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, který xxxx x xxxxxxxx době xxxxx pravomocně xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x právním xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx duševní poruchy xxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxx jednat a xxxxx xxxxxx náležitě xxxxxxxxx opatrovníkem, resp. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x procesní xxxxx xxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.12.2018, xx. xx. II. XX 3040/16).

16. X xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx obecně xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, anebo xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx návykových xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (např. schizofrenie xx mentální xxxxxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx těžká xxxxxxx odchylka, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.12.2012, xx. zn. 30 Xxx 3061/2012). Důvodem xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 odst. 3 x. s. x. xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx procesních xxxx a xxxxx xxxx x řízení xxxxxxxxx.

17. Ačkoliv xx xxxxxxxxxx §29 odst. 3 o. s. x. xxxxxxxx nestanoví, xxx-xx účastník x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx poruchou, soud x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx), zda x x jaké xxxx xx účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx způsobilost) x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zákon xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxxx zvolí xxxx (xxxxxx) xxxxxxxx, x xx x ohledem xx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx případu xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dotčeného xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x úvahu xxxxxx uplatněného xxxxxx, xxxxxxxxx délku řízení x – probíhá-li – xxx pokročilost xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx úvaze xxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxx, že xxxxxx opatrovníka xxxxxx xxxxxxxxx řádem xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxx xxx, že xxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx byly xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx představuje xx. studium xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx celého sporu xx účastníka xxx, xxx by xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.9.2002, xx. xx. X. XX 559/2000, nebo xx dne 13.9.2007, xx. xx. XX. XX 303/05). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxxx, odpovídá xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxx hájit xxxxx x oprávněné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx zprostit xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx fakticky xxxxx, xxxxx zcela xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2005, sp. xx. XX. XX 629/04).

18. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx je, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx plnou xxx xxxxxx, tj. xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx již xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx činí xxxxxxxxxx xxxxxx jednat) netrpěl (xxxx. například xxx xxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.1.2001, xx. xx. 20 Xxx 1190/99).

19. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 28.3.2019, sp. xx. XX. XX 2020/2018, x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxxx či dokonce xxxxxxxxxxx účast xx xxxxxx, x xxxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx, je třeba xxxx xxxxxxx, zda xx schopna xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x něm x xxxxxxxxxx x xxx xxx práva, která xx xxxxxxxx xxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinně xx xxxxxxxx řízení, xx xxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníku xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx, xxx požaduje xx. 13 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx x duševním xxxxxxxxxx, xxx které xxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx samostatně xxxxxx xxxx soudem, bude xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx zástupcem x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx mít xxxxxxx xxxxx sama opatrovníka xx zástupce z xxx advokátů, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx (§29 o. x. x.), a xx x z xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxx také x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx věcech xxxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx podnět). Xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx účastnit x samostatně v xxx xxxxxx před xxxxxx x xxx xxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravu, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxxxxx řízení je xxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) postižením; xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx ochrany ve xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opatření (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, x xx x xxxxxxxx x xxxxxx ustanovení opatrovníka, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xx.

X.

Xxxxx

20. Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx zastoupen xxxxxxxxxx x procesní xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx procesní xxxxx, xxxx – neučiní-li xxxx vhodné xxxxxxxx [xxxx. nepřeruší-li xxxxxx xxxxx §109 odst. 2 písm. c) x. s. x. xx xxxx skončení xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx dal podnět x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx] – xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x. opatrovníka, xxxxx xx bude x řízení zastupovat; xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx zejména xxxxxx uplatněného xxxxxx, xxxxxxxxx délku xxxxxx x – probíhá-li – xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x svéprávnosti xxxxxxxxx účastníka.

21. Xxxxxxxxxxxx xxx souvisí s xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Okresního xxxxx xx Xxxxx xxx xx. xx. 38 C 109/2018, x níž xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx důvodů xxxx x xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxx opatrovnici xxx řízení, a xx xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Čmelákovou. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xx xxx 10.11.2021, x. x. 38 C 109/2018-628, xxxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx – xxxxxxx xx Xxxxx xx xxx 27.1.2022, x. x. 60 Xx 3/2022-654, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.10.2022, č. x. 21 Cdo 1768/2022-715, xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, však xxxx xxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 8.8.2023, xx. xx. XX. ÚS 82/23, x důvodu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.

22. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx varianta xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxxxxx nutně xxxxxxxxxx xxxxxx xx vývoj xxxxxx ve xxxx xxxx. Uvedl, že x xxxx procesního xxxxxxxxxxx xx možné xxxxxxxxx x účastníku, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx svéprávnosti xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx proti jeho xxxxxxxx vůli, xxxx xx současně (následně) xxxx považoval za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx extrémně xxxxxxxx xxxxxx nalézacího xxxxx x řízení xx xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, x xx x podstatě x rozumí xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka. Xxxxxxx xxxxxxx, xx postup, xxx kterém je xxx přesvědčivého xxxxxxxxxx xxxxxxx poruchou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx způsobilosti žalobce xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxx (x xx xxx xxxxxxx) xxxxxxxxx jakékoliv xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobilosti stěžovatele, xxxxx z podaných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptovat. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformních variant xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. s. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zdravotní xxxx xxxxxxx.

23. V projednávané xxxx odvolací soud xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku MUDr. Xxxxx Vaneka ze xxx 25.10.2021 (vypracovaného x řízení xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx Zlíně xxx xx. xx. 38 X 109/2018, x xxxx xxxx xx xxxxxxx podkladě xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zrušené xxxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx), že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx jiné projevuje „xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nerespektováním xxxxxxx“, že xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx, xxxxxxx „xxxxx křivdy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, že dochází x xxxxxxxx paranoidního xxxxxx osobnosti až xx xx míry, xx lze x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx“, xx „xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx“, xx „xxxxx i x narušení xxxx xxxxxxxxxx schopností“ x xx „celkově xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ovládat xxx xxxxxxx a xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.

24. Dospěl-li xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx účastnit xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xx xx xxxxx namístě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x., xxxx by xxxx náležitě x xxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx poruchou je (xxxx x xxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx výhradně x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx toho, že xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx si xxxxxxx aktuální xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (v xxxx xxxxx rozhodování, xx. xxx 11.4.2023, xxxxxxxx xxxx vycházel xx xxxxxxxxxx posudku vypracovaného xxx 25.10.2021), xx xxxxx xxxx závěr xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx.

25. Xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx soudu xxxx – xxx xxxxxxx x výše xxxxxxxxx – správné a xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx potvrdil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x jmenování xxxxxxxxxxx), xxx zamítnutí xxxxxxxx a xxx xxx změnu usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx x jmenování xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx řízení, xxxxxx (§243x odst. 1 x. s. x.). Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zrušil Nejvyšší xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxx xx Xxxxx) x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx o. x. x.).

26. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxx, aby „xxx x dalším řízení xxxxxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxx soudu“, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jiný xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx a x xxxxxx před xxxxx xxx nedošlo x xxxxxxxx vadám (§243x xxxx. 3 x. s. x.).