Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není zastoupen xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx poruchu xxxx schopen řádně xxxxxxxxx xxx procesní xxxxx, xxxx – xxxxxxx-xx xxxx vhodné xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx-xx xxxxxx podle §109 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xx xxxx xxxxxxxx probíhajícího řízení x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, že dal xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx] – xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. opatrovníka, xxxxx ho xxxx x xxxxxx zastupovat; xxxx přitom xxxxx x xxxxx zejména xxxxxx uplatněného xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx řízení x – xxxxxxx-xx – xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání žalobce xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx – pobočky xx Xxxxx xx xxx 11.4.2023, xx. xx. 60 Xx 58/2023, x části, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxx xxxxxx, x xxxxxxxx Okresního xxxxx xx Xxxxx ze xxx 2.2.2023, xx. xx. 38 X 64/2022 (s xxxxxxxx xxxxxx I a XXX), x věc x tomto rozsahu xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Zlíně x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx části xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně – xxxxxxx ve Zlíně xx xxx 11.4.2023, xx. xx. 60 Xx 58/2023, kterou xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx o xxxxxxxxx řízení, odmítl.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx Zlíně xxx 28.2.2022 xxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 21 800 Xx x xxxxxx z xxxxxxxx“ x „xxxxxx v xxxxxxxx xxxx nejméně 12 300 Xx x xxxxxx z xxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxx 27.1.2016 xxxxxxx xx xxxxxxxx již xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výpověď xxx xxxxxxxxxxxx“, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tarifní xxxx „xxxxxxxxx dle T10/3 xxx xxx 1.1.2019 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019“ x že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 12 300 Xx měsíčně ode xxx 1.1.2019 prozatím xx xxx 31.1.2019“.
2. Xxxxxxx soud xx Xxxxx usnesením xx xxx 2.2.2023, x. x. 38 X 64/2022-4, xxxxx §112 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „o. x. x.“) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx účastníků, xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxx xxx spisovými xxxxxxxx 38 X 64/2022, 38 C 95/2022, 36 X 159/2022, 36 C 197/2022, 5 C 102/2022, 38 X 128/2022, 36 X 285/2022, 5 C 183/2022, 36 X 342/2022, 5 C 237/2022, 5 C 4/2023 x 38 X 15/2023 x xxx, xx společné xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 38 X 64/2022 (xxxxx X), xxxxxxxx opatrovnici xxxxxxx xxx „xxxx“ řízení Xxx. Elišku Čmelákovou, xxxxxxxxx se xxxxxx xx Xxxxx, Nábřeží x. 455 (xxxxx XX), x xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxxxxx skončení xxxxxx xxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxx xxx sp. zn. 38 X 109/2018 (xxxxx XXX). Uvedl, xx v řízení xxxxxxx pod xx. xx. 38 C 109/2018, xx xxxxxx xx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, byla „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x jednat x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, že xx xxxxxxxx znaleckého posudku XXXx. Pavla Xxxxxx xx xxx 25.10.2021 xxxx xxxxxx zjištěno, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx vývojem xxxxxxxxx xx xxxx s xxxxx“, xx xxxxxxx „xx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx emoce a xxx chování, nerespektuje xxxxxxxx xxxxx“, že „xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx“, xx „xxxxx x x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xx „xxxxxxx xxxx schopnosti xxxxxxx ovládat své xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx následky xxxxxxxxx xxxxxxx“, což xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx samostatnou xxxxxxx xxxxxx o „náhradu xxxx x osobního xxxxxxxxx“, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (v jednom xxxxxx) x x xxxxxx nižšími xxxxxxx. X uvedených důvodů xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 a 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Elišku Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx opatrovnicí žalobce xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 38 C 109/2018.
3. K xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxx – pobočka xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.4.2023, x. x. 60 Xx 58/2023-30, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx X x potvrdil xx xx xxxxxxxx XX x III. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXXx. Xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx, xxxxxxx kontroly xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ a xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx účastnit xxxxxx xxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx, x xx je xxxx ohrožena xxxxxxx xxxx zájmů. Dodal, xx spor s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx se xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx, xxxxxxx „pocit xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xx dochází x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx až xx xx xxxx, xx xxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx“, že „xx jisté, že xxxxxxx žalobce ve xxxxxx k opatrovnici xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx konkrétní xxxxxx x xxxxxx“, x xx je „xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osobě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx žádné jiné xxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 x. s. x. x xx xxxxx advokátky xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxx xx právně xxxxxxx“. Xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx (a xxx xxxx xxxxxx ze xxxxx) xxxxx x xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx x xx ztráta xxxxxx xxxxxxx x §20 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx „xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx“.
XX.
Xxxxxxxx
4. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx žalobce xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx proti závěrům xxxxxxxxxx soudu týkajícím xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx samotnou potřebu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx „xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxx x žalobcem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Vytýká xxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx užití xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx xx xx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx chybí „xxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx, že xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxx nemůže xxxxxx xxxx důvod pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2016, xx. xx. 32 Cdo 1342/2016, x xxxxx xxxxxxx, „xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxxx x chování x xxxxx xxxxxxxx xxxxx nelze dovozovat xxxx schopnost či xxxxxxxxxxx hájit xxx xxxxx ve sporu xxxx xxxxxx“. Xx xxxxxxx své argumentace xxx odkázal xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13.4.2011, xx. xx. Pl. XX 43/10, xxxxx, xx nedošlo x „xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx „xxxx xxxx xxxxxx“, x xxxxxxxx xx neaktuálnost xxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx dne 21.10.2021 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx prvém (ze xxx 27.11.2018), x xxxx uvedl, xx „xxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx dále namítá, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.5.2007, xx. xx. 3 Xxx 46/2006) xxxxxxxxxx důvěry xxxx xxxxxxxxxxx zástupcem x xxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx, x níž xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx přesvědčen, že xx mělo dojít xx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.1.2008, xx. xx. 8 Xx 43/2007, x xx dne 9.2.2017, xx. xx. 1 Xx 319/2016, a xx nález Ústavního xxxxx xx dne 31.3.2005, xx. zn. XX. ÚS 629/04. Xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu zrušil x věc mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx „xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx odvolacího xxxxx“, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx samosoudce.
III.
Přípustnost dovolání
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xx lhůtě xxxxxxx x xxxxxxxxxx §240 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
6. Xxxxxxxxx xxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (§236 xxxx. 1 o. x. x.).
7. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx vyřešena xxxx xx dovolacím soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak (§237 x. x. x.).
8. Přestože dovolatel xxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu x v xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx až do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. 38 X 109/2018, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §237 x. x. x. (jedná xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 x. s. x.) x xxxx xxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxx jakoukoli xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx dovolání žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx.
9. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jsou xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Sb., o xxxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. x., neboť xx xxxxxx řešení xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodováno x xxxxxxxxxx, nikoliv x návrhu xx xxxxxxx (zproštění) xxxxxx xxxxxxxxxxx]. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx uvedené námitky xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx („xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx profesním schopnostem x osobnosti této xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxx advokátem“), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo procesního xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu (xxxx xxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, který xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx otázka x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §237 x. x. x. xxxxxxxxx.
11. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx smyslu ustanovení §242 x. s. x., xxxxx xxxxxxx xxx jednání (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. s. x.), Xxxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx žalobce xx opodstatněné.
12. Xxxxx xxxxxxxxxx §29 odst. 3 o. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zůstavitele, xxxxx-xx xxxxx v xxxxxx x dědictví xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, jemuž xx nepodařilo doručit xx známou adresu x cizině, xxxxx xxx xxxxxx duševní xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx, xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
13. Xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 4 x. s. x. xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xx 3 xxxx jmenuje zpravidla xxxxx blízkou, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osobu, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx opatrovníkem, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Jinou osobu xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x tím xxxxxxxx. Nerozhodl-li soud xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně, x xxxxxxxxx a x dovolacím xxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx §29 odst. 3 x. s. x. xxxxxx xxxxxxx xx situace, xxx xx účastník xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§20 x. x. x.), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xx xxxx může řízení xxxxxxxx, ale xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řádně. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx xx úpravy xxxxxxxx x §29 odst. 1 x. s. x.) xxxxxxxxx z xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxx vždy xx xx předchozím xxxxxxx o xxx, xxx xxxx splněny xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, s tím, xx důvod, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovuje, xxxx xxx spolehlivě xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2001, xx. xx. 20 Xxx 2850/99, xxxxxxxxxx xxx č. 10/2003 Sb. xxxx. xxx.).
15. X xxxxxxx, xxx xx sice xxxxxxxx může řízení xxxxxxxx, ale práva x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx jednat v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Ustanovení §29 xxxx. 3 x. x. ř. xxx xxxxxx xx účastníky, xxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxx proto, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxx xxxx plnou xxxxxxxx způsobilost. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx-xx xxxxxx podle §109 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xx xxxx xxxxxxxx probíhajícího xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx x zahájení xxxxxxxx řízení] – xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. opatrovníka, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx opatrovník xxx xxxx účastníka zastupovat (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) xx dobu, xx kterou xxxx xxxxx ustanovení (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2001, xx. xx. 20 Xxx 1190/99, uveřejněné xxx x. 68/2001 x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx x xxxxxx, xx x když xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je v xxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx osoby (xxxx. §20 x. x. x.), nelze při xxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x toho, xxx xxxxxxxx byl xx xxxxx xxxxxxxxxx omezen xx svéprávnosti, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. c) x. s. ř. xx xxx i xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx pravomocně xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, avšak x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xxx xxxxxxx advokátem x xxxxxxxx plnou xxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2018, xx. xx. XX. ÚS 3040/16).
16. V xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx přijímán xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx chorobou nebo xxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, anebo xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx dlouhotrvající nebo xxxxxx (xxxx. schizofrenie xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxx tohoto xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nejenom xxxxxxx xxxxxxx, ale i xxxxxxxxxx xxxxxxx psychických xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx odchylka, jestliže xxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. odůvodnění xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. xx. 30 Xxx 3061/2012). Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x. xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx porucha xxxxxxxxx, která se x řízení projevila xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x řádném xxxxxx jeho procesních xxxx a xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
17. Ačkoliv to xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení stižen xxxxxxx xxxxxxxx, soud x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx), zda a x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx samostatně jednat xxxx soudem (má xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxx činit procesní xxxxx. Xxxxx zde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo jaké xxxxxxxx zvolí jiné (xxxxxx) xxxxxxxx, a xx s ohledem xx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x úvahu xxxxxx uplatněného nároku, xxxxxxxxx xxxxx řízení x – probíhá-li – xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx usnadňovala činnost xxxxx xxx, xx xxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx byly do xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx, což xxxxxxxxxxx xx. studium xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2002, xx. xx. X. XX 559/2000, nebo xx xxx 13.9.2007, xx. zn. XX. XX 303/05). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx za xx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx práva x xxxxxxxxx zájmy xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxx xxxxxxxxx zprostit xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vůbec, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2005, sp. xx. XX. ÚS 629/04).
18. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxx dovodil, že xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxx zmocněnci xxxxxx plnou moc xxxxxx, xx. že x xxxx uzavření xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nebo již xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx činí neschopným xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx (xxxx. například již xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2001, xx. xx. 20 Xxx 1190/99).
19. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 28.3.2019, sp. zn. XX. XX 2020/2018, x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx jí xxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxx účast xx xxxxxx, x tato xxxxx není zastoupena xxxxxxx zástupcem xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx zkoumat, xxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jednat x xxx a xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxxx uplatňování xxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx čl. 13 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx x duševním xxxxxxxxxx, xxx xxxxx dotčená xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, bude xx účelem xxxxxxxxx xxxxxx možnosti účinně xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx advokátů. Xxxxxx-xx xxxx mít xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx, bude xxxxxxx xx ustanovit xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx (§29 x. x. x.), a xx x x xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení a xxxxxxx výsledku xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (x jehož xxxxxxxx xxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxx). Otázkou, xxx xx účastník xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx dozví, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx případy xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxxx soudu přijmout xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, x xx x xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx svéprávnosti, xx ne.
V.
Závěr
20. Lze xxxxx uzavřít, xx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx opatrovníkem x xxxxx xxx xxxxxxx poruchu xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx procesní xxxxx, xxxx – neučiní-li xxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx-xx řízení xxxxx §109 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, nebo proto, xx dal xxxxxx x xxxxxxxx takového xxxxxx] – xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x. opatrovníka, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxx vezme x xxxxx zejména xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x – xxxxxxx-xx – xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o svéprávnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
21. Xxxxxxxxxxxx xxx souvisí x xxxx xxxxx účastníků xxxxxxx x Okresního xxxxx xx Xxxxx xxx xx. zn. 38 X 109/2018, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Čmelákovou. Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xx dne 10.11.2021, x. x. 38 C 109/2018-628, xxxxxx se tak xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx – xxxxxxx xx Xxxxx xx dne 27.1.2022, x. x. 60 Xx 3/2022-654, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2022, č. x. 21 Xxx 1768/2022-715, jímž xxxx xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, však xxxx xxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 8.8.2023, xx. zn. XX. XX 82/23, x důvodu porušení xxxxx žalobce xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
22. Ústavní soud xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka žalobci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx věci xxxx. Xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x účastníku, xxxxx nebyl pravomocně xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx ustanovením xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sporu, x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx vůli, aniž xx současně (následně) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hmotněprávní způsobilost xxxx xxxxx. Ústavní xxxx zdůraznil, xx xxxxx extrémně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x řízení xx xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, a xx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxxx je xxx přesvědčivého xxxxxxxxxx xxxxxxx poruchou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soudní xxxx, xxxx xx xxxxxxxx soud (x xx ani posléze) xxxxxxxxx xxxxxxxxx kroky x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx x podaných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx několik xxxxxxx xxxxxxxxxxx variant xxxxxxx postupu, x xx včetně (xxxxxxxx) xxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
23. V projednávané xxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx ze xxx 25.10.2021 (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx vedeném x Okresního soudu xx Xxxxx pod xx. xx. 38 X 109/2018, x xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nálezem Ústavního xxxxx), že je xxxxxxx stižen duševní xxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx, ztrátou xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, že spor x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx stává „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ žalobce, xxxxxxx „xxxxx křivdy a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xx míry, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx“, xx „xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, nefunkční“, xx „xxxxx x x narušení xxxx xxxxxxxxxx schopností“ a xx „celkově xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
24. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx uvedených xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx x xx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x., aniž by xxxx náležitě v xxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnost, xx xxxxxxx poruchou xx (xxxx x xxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zbavení procesní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx omezení hmotněprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx si xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zdravotním stavu xxxxxxx (x xxxx xxxxx rozhodování, xx. xxx 11.4.2023, odvolací xxxx vycházel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx vypracovaného xxx 25.10.2021), je xxxxx xxxx závěr xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx – jak vyplývá x xxxx uvedeného – xxxxxxx x xxxxxxx nejsou xxxx xxxxxxxx xxx zastavení xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (v xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a ani xxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, Nejvyšší xxxx xxxx usnesení x xxxxx, xx xxxxx xxxx potvrzeno xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Elišky Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx (§243x odst. 1 x. s. ř.). Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zrušil Xxxxxxxx xxxx x odpovídající xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (Okresnímu xxxx xx Zlíně) x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. s. x.).
26. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx „xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu“, xxxx. xxxx soudem prvního xxxxxx xxxx samosoudce, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxx prvního xxxxxx neporušily xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx x závažným vadám (§243x xxxx. 3 x. x. ř.).