Plné znění - 21 Cdo 3246/2023

Xxxxxx xxxx

Xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx zastoupen xxxxxxxxxx x procesní xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x který xxx duševní poruchu xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svá procesní xxxxx, xxxx – xxxxxxx-xx xxxx vhodné xxxxxxxx [xxxx. nepřeruší-li xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xx doby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x svéprávnosti, nebo xxxxx, že dal xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení] – xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 o. x. ř. xxxxxxxxxxx, xxxxx xx bude x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx přitom vezme x xxxxx zejména xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x – xxxxxxx-xx – xxx pokročilost xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka.

Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – xxxxxxx xx Xxxxx xx xxx 11.4.2023, xx. xx. 60 Xx 58/2023, x části, xx xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovnicí žalobce xxx xxxxxx, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xx xxx 2.2.2023, xx. xx. 38 X 64/2022 (s xxxxxxxx xxxxxx X a XXX), a xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Zlíně x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx – xxxxxxx xx Xxxxx xx dne 11.4.2023, xx. xx. 60 Xx 58/2023, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx.

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx řízení

1. Xxxxxxx xx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx 28.2.2022 domáhá, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 21 800 Xx x xxxxxx x prodlení“ x „částku x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 12 300 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx“. Xxxxxx zdůvodnil xxxxxxx xxx, xx xxx 27.1.2016 xxxxxxx xx xxxxxxxx již xxxxxx „xxxxxx prokázanou xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx“, xx první xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tarifní mzdy „xxxxxxxxx xxx X10/3 xxx xxx 1.1.2019 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019“ x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx příplatku xxxxxxx 12 300 Xx měsíčně xxx xxx 1.1.2019 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019“.

2. Xxxxxxx soud ve Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 2.2.2023, x. x. 38 C 64/2022-4, podle §112 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rovněž xxxxx, že se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx pod spisovými xxxxxxxx 38 X 64/2022, 38 C 95/2022, 36 X 159/2022, 36 X 197/2022, 5 C 102/2022, 38 X 128/2022, 36 C 285/2022, 5 X 183/2022, 36 C 342/2022, 5 C 237/2022, 5 C 4/2023 a 38 X 15/2023 s xxx, že xxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 38 X 64/2022 (výrok X), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxx „xxxx“ řízení Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx Xxxxx, Xxxxxxx x. 455 (xxxxx XX), x rozhodl, xx se xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx sp. xx. 38 C 109/2018 (xxxxx XXX). Uvedl, xx v xxxxxx xxxxxxx pod sp. xx. 38 X 109/2018, xx xxxxxx xx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx samostatně se xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx soudním xxxxxx“, xx xx xxxxxxxx znaleckého posudku XXXx. Pavla Xxxxxx xx xxx 25.10.2021 xxxx soudem xxxxxxxx, xx žalobce trpí „xxxxxxxxxxx vývojem osobnosti xx xxxx s xxxxx“, xx xxxxxxx „xx xxxxxx, nekontroluje xxx xxxxx a xxx xxxxxxx, nerespektuje xxxxxxxx xxxxx“, že „xxxx xxxxxxx je xxxxxxx, xxxxxxxxx“, že „xxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xx „xxxxxxx xxxx schopnosti xxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxx x fakt, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou xxxxxx x „náhradu xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x jednom xxxxxx) x s xxxxxx nižšími xxxxxxx. X uvedených xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 a 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x řízení xxxxxxx pod xx. xx. 38 X 109/2018.

3. K xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx – xxxxxxx xx Zlíně xxxxxxxxx xx dne 11.4.2023, x. x. 60 Xx 58/2023-30, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx výroku X x potvrdil xx xx xxxxxxxx XX x III. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxx Vaneka xxxxxxx xxxxxxx, že je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx projevuje „xxxxxxxxx, ztrátou kontroly xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ a xxx xxxxxx xx žalobce xxxxxx plnohodnotně xxxxxxxx xxxxxx nikoli jen xx přechodnou dobu, x že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zájmů. Xxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx se xxxxx „xxxxxxxxxxx zájmem“ xxxxxxx, přičemž „xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho pohledu xxxx xxx výrazné, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxx xx xx xx xxxx, že xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx diagnostikovat poruchu x xxxxx“, xx „xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x její xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx“, x že je „xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx mít xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx opatrovníka“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 x. x. x. a xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jako vhodný xxxxxxxxxx, xxxxx „xxx xx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx (x ani xxxx xxxxxx xx xxxxx) xxxxx x xxxxxx pro odmítnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §20 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx „xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx opatrovníka“.

II.

Dovolání

4. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x jeho potvrzujícím xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Svými xxxxxxxxx xxxxx xxxxx závěrům xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx opatrovníka. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétní xxxxx opatrovníka, a xx „xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Vytýká xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx soud xxxxxxx stupně „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx opatrovníka, x xxxxxxxx na usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.10.2016, sp. xx. 32 Xxx 1342/2016, x něhož xxxxxxx, „xx x xxxxxxx účastníka, jeho xxxxxxxxxxx x chování x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx svá xxxxx ve sporu xxxx xxxxxx“. Xx xxxxxxx své argumentace xxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.4.2011, xx. zn. Pl. XX 43/10, xxxxx, xx xxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xx „xxxx xxxx xxxxxx“, a poukázal xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx MUDr. Xxxxx Xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.10.2021 xxxxx k opačnému xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx (xx xxx 27.11.2018), x xxxx uvedl, xx „xxxxxxx je schopen x soudním řízení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Nevyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.5.2007, xx. zn. 3 Ads 46/2006) xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxx, jíž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx byl xxxxxxxx ustanoven, a xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxx x advokacii. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2008, xx. xx. 8 Xx 43/2007, a xx xxx 9.2.2017, xx. zn. 1 Xx 319/2016, x xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.3.2005, xx. zn. XX. XX 629/04. Xxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx „xxx x xxxxxx xxxxxx projednal xxxx senát xxxxxxxxxx xxxxx“, popř. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx

5. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podáno oprávněnou xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xx lhůtě xxxxxxx x xxxxxxxxxx §240 xxxx. 1 x. x. ř., se xxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

6. Dovoláním xxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (§236 xxxx. 1 x. x. x.).

7. Xxxx-xx stanoveno xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx končí, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak (§237 x. x. x.).

8. Xxxxxxxx dovolatel xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x x xxxxx, xx které xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stupně xxx xx. xx. 38 X 109/2018, nevymezil xx xxxxxx k xxxx části napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §237 o. x. x. (xxxxx xx přitom x xxxxxxxxxxx náležitost xxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 x. x. x.) x xxxx dovolání x xxxxx xxxxx xxxxxxxx jakoukoli xxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jsou xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xxxxx došlo x narušení nezbytné xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, nezakládají xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 o. x. x., xxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx [usnesením xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx (zproštění) xxxxxx xxxxxxxxxxx]. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sám xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ustanovené xxxxxxxxxxx („xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx má xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neznamená xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx spolupracovat x xxxxxx xxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xx jejímž xxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx

10. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxx odvolacího xxxxx (xxxx xxxx) na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx jakých xxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx duševní xxxxxxxx. Protože tato xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 x. s. x. xxxxxxxxx.

11. Po přezkoumání xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxx ustanovení §242 o. x. x., xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (§243a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), Nejvyšší xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.

12. Xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x. pokud neučiní xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxx zůstavitele, xxxxx-xx xxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jeho dědiců, xxxxxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx zdravotních xxxxxx xx nemůže nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx.

13. Xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxx odstavců 1 xx 3 xxxx xxxxxxx zpravidla xxxxx blízkou, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxx advokáta xxx xxxxxxxx opatrovníkem, xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Nerozhodl-li xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxxxxx §29 odst. 3 x. x. x. obecně xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§20 x. x. x.), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx řízení xxxxxxxx, ale xxxxx x povinnosti účastníka xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Předpokladem xxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx (xx rozdíl xx xxxxxx xxxxxxxx x §29 odst. 1 o. x. x.) nebezpečí x xxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. ř. xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx takový xxxxxx, x tím, xx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.8.2001, xx. xx. 20 Xxx 2850/99, xxxxxxxxxx pod x. 10/2003 Sb. xxxx. xxx.).

15. X situaci, xxx xx sice xxxxxxxx může xxxxxx xxxxxxxx, xxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není schopen xxxxxxxxx řádně, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x. zde xxxxxx na xxxxxxxxx, xxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxx xx svéprávnosti (xxx proto, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxx mají xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx-xx jiná xxxxxx xxxxxxxx [např. nepřeruší-li xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 xxxx. x) o. x. x. do doby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, že xxx xxxxxx x zahájení xxxxxxxx řízení] – xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zde xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx ustanoveným xxxxxxxxxxxx xxxx) xx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx ustanovení (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2001, xx. xx. 20 Xxx 1190/99, xxxxxxxxxx xxx x. 68/2001 x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxxxx). Rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxxxx navázána xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §20 x. x. x.), nelze při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx vycházet xxxxx x toho, xxx xxxxxxxx xxx či xxxxx pravomocně xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zmatečnosti podle xxxxxxxxxx §229 odst. 1 xxxx. c) x. x. x. xx xxx x xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx způsobilost též xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx pravomocně omezen xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx k právním xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx poruchy xxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx advokátem x xxxxxxxx xxxxx xxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.12.2018, xx. xx. II. XX 3040/16).

16. X xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxx přijímán xxxxx, xx duševní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx jednak xxxxxxx chorobou nebo xxxxx nemocí, která xx takovou xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být vyvolána xxxxxxx návykových xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Duševní xxxxxxx může xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx může xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (např. schizofrenie xx mentální retardace). X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nejenom duševní xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, slabomyslnost xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.12.2012, xx. zn. 30 Xxx 3061/2012). Důvodem xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. bude xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.

17. Ačkoliv to xxxxxxxxxx §29 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx účastník x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx povinen xxxxxxx), zda x x xxxx xxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx samostatně xxxxxx xxxx xxxxxx (má xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxx procesní xxxxx. Xxxxx zde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxxxx) opatření, x xx s xxxxxxx xx všechny skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx práv; xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx délku řízení x – xxxxxxx-xx – xxx pokročilost xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxx xxxx mít vždy xx xxxxxxx, xx xxxxxx opatrovníka nebyla xxxxxxxxx řádem xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxxx, xxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, což xxxxxxxxxxx xx. studium xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xxx xx takovou xxxxxxxxx byl nucen xxxxx xxxxxxx zástupce (xxxx. například odůvodnění xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 25.9.2002, xx. zn. I. XX 559/2000, xxxx xx dne 13.9.2007, xx. xx. II. XX 303/05). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx zástupce účastníka xxxxxx, odpovídá za xx, že xxxxxxxxxx xxxx hájit xxxxx x oprávněné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxx zjistí, xx xxxxxxxxxx xxxxx funkci x xxxxxx buďto xxxxxxxxxx xxxxxxxx vůbec, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.3.2005, xx. xx. XX. ÚS 629/04).

18. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxx dovodil, xx xxxxxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 o. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, má-li xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx plnou xxxx; xxxxxxxxxxxx však xx, xx xxxxxxxxx zmocněnci xxxxxx plnou moc xxxxxx, xx. xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx o zastupování xxxxx xxxx již xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx (xxxx. například xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2001, xx. xx. 20 Cdo 1190/99).

19. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 28.3.2019, xx. xx. XX. XX 2020/2018, x uvedenému xxxxxx, xx pokud xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účast na xxxxxx, a xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx účinně xxxxxxxx x xxxxxx x něm x xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx, xxxxx xx přiznává xxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx-xx narušena xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, je xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procedurální xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účinnou xxxxx x umožňující mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx čl. 13 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X osob x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx dotčená xxxxx xxxx fakticky xxxxxxx samostatně jednat xxxx soudem, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx účastnit xxxxxx xxxxxxxxx nezbytné jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx zástupcem x xxx advokátů. Nebude-li xxxx mít xxxxxxx xxxxx sama xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx, bude xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx (§29 x. s. x.), a to x z xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení a xxxxxxx výsledku xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxx zahájení xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx). Otázkou, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx účastnit x samostatně x xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxx nutné přijmout xxxxxxx procedurální xxxxxx, xx xxxxxx soud xxxx zabývat, xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; takový xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx řešit xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx přijmout xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, x xx x opatření x xxxxxx ustanovení opatrovníka, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx pravomocně xxxxxx ve xxxxxxxxxxxx, xx xx.

X.

Xxxxx

20. Xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx plnou xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x který xxx xxxxxxx poruchu není xxxxxxx řádně xxxxxxxxx xxx procesní xxxxx, xxxx – xxxxxxx-xx xxxx xxxxxx opatření [xxxx. nepřeruší-li xxxxxx xxxxx §109 odst. 2 xxxx. x) x. s. x. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx, nebo proto, xx dal xxxxxx x zahájení xxxxxxxx xxxxxx] – xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxxx, xxxxx ho xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx přitom xxxxx x úvahu zejména xxxxxx uplatněného xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x – xxxxxxx-xx – též xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx týchž účastníků xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx xx. xx. 38 X 109/2018, x níž xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx důvodů jako x xxxx věci xxxxxxxxx žalobci opatrovnici xxx řízení, a xx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx. Usnesení Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxx ze xxx 10.11.2021, x. x. 38 X 109/2018-628, xxxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx – xxxxxxx xx Zlíně xx dne 27.1.2022, x. j. 60 Xx 3/2022-654, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2022, x. x. 21 Xxx 1768/2022-715, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx, však xxxx xxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.8.2023, xx. xx. XX. ÚS 82/23, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x soudu xxxxx čl. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.

22. Ústavní soud xxxxxxx, xx varianta xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobci xxxxxx xxxxx přiléhavou xxxxxx xx vývoj xxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx svéprávnosti xxxxxx, xxx jen obtížně xxxxxxx situaci, xx xxxxx xxxx ustanovením xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxx sporu, x xx proti jeho xxxxxxxx vůli, xxxx xx xxxxxxxx (následně) xxxx považoval xx xxxxx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxx hmotněprávní xxxxxxxxxxx xxxx osoby. Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, a xx v podstatě x rozumí snaze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx, xxx kterém je xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx způsobilosti xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxx (x xx xxx posléze) xxxxxxxxx xxxxxxxxx kroky x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx závěrem xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxxx připouští při xxxxxx xxxxxxxxxx několik xxxxxxx konformních xxxxxxx xxxxxxx postupu, x xx xxxxxx (opětovné) xxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x., přičemž důležitým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zdravotní xxxx xxxxxxx.

23. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze zjištění xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxx 25.10.2021 (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx vedeném x Xxxxxxxxx xxxxx xx Zlíně pod xx. xx. 38 X 109/2018, v xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zrušené xxxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx), xx xx xxxxxxx stižen duševní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx projevuje „xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx stává „dominujícím xxxxxx“ xxxxxxx, xxxxxxx „xxxxx křivdy x xxxxxxxx prosazování xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx osobnosti xx xx xx xxxx, xx xxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx“, xx „xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, nefunkční“, xx „xxxxx x x narušení xxxx xxxxxxxxxx schopností“ a xx „xxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx jednání a xxxxxxxx xxxx následky xxxxxxxxx sníženy“.

24. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zjištění x xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx plnohodnotně xxxxxxxx xxxxxx nikoli xxx xx přechodnou dobu x xx xx xxxxx namístě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 odst. 3 x. x. x., xxxx by xxxx náležitě v xxxxx Ústavním soudem xxxxxxxxxxxx okolnost, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx (xxxx x xxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soudní xxxx xxx toho, že xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx kroky x xxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx poznatky x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (v xxxx xxxxx rozhodování, xx. xxx 11.4.2023, xxxxxxxx xxxx vycházel ze xxxxxxxxxx xxxxxxx vypracovaného xxx 25.10.2021), xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxx.

25. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx – xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (v xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx potvrdil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), pro xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx, ve xxxxx bylo potvrzeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx i xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx toto xxxxxxxxxx a xxx x tomto rozsahu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxx xx Zlíně) x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx o. x. x.).

26. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx, aby „xxx x dalším xxxxxx xxxxxxxxx jiný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx. xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx jiný xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx žalobce, xxxxx odvolací xxxx xxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxx xxxxx ani nedošlo x závažným xxxxx (§243x odst. 3 x. s. ř.).