Právní xxxx
X. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx rozhodování x xxxxxx, který xx xxxxxxxxx smlouvy. Xx xxxxxxxxxx podjatost xxx xxxxxxxx až x xxxxxx konkrétního obsahu, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx §66 odst. 3 x. ř. x. xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx splněna xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx rovněž xxx x důvod xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxx posuzování, zda xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx na podání xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. x., musí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx v dobré xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování.
Prejudikatura: x. 534/2005 Xx. XXX, x. 2801/2013 Xx. NSS, x. 2802/2013 Xx. XXX, x. 3452/2016 Xx. XXX, x. 4118/2021 Xx. XXX, x. 4533/2023 Xx. XXX x č. 4577/2024 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 127/1996 Xx. XX (xx. xx. X. XX 167/94), č. 98/2001 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 105/01), x. 42/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 722/05), x. 123/2012 Xx. XX (xx. zn. IV. XX 1167/11) x x. 139/2020 Xx. XX (xx. xx. Xx. ÚS 1/19); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx dne 9.2.2012, Xxxxxx proti České xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 42856/06).
Xxx: Xxxxxxx ochránce xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Olomouce, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxx Xxxxxxxx, x. r. x., 2) Xxxxxxxx Xxxxx, x. s., 3) XXXXX, x. x., 4) xxxxxxxxxx xxxxx Olomouc, 5) Xxxxxx železnic, xxxxxx xxxxxxxxxx x 7) Xx xxxxxxx Olomouc, x. s., o xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 10.6.2019 xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Tower. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) (xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, dále xxxxxxxx xxxx „stavebník“ xxxx „investor“). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx usnesením ze xxx 24.3.2022, xx. 65 X 18/2020-383, xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx neprokázal xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2024, xx. 1 Xx 174/2022-92, x. 4577/2024 Xx. XXX, neboť xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx být v xxxxx případě zájem xx nestranném rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx důkazy, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx systémová podjatost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x orgánu xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.3.2024, xx. 65 X 18/2020-553, xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx x medializaci xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx relevantní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx významný označil xxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxxxxx, který podle xxx ovšem xxxxx xxxxxxxxx za nátlak xx xxxxxxxx xxxx xx orgán památkové xxxx. Xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrazný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „Smlouva x xxxxxxxxxx“), xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx zavázalo, xx xxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx x dotčené xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx xx xxx xxxxx xxxxxx hrozit jakýkoli xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Tower, či xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx investora. Město xxx nemohlo mít xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx. Xxxxxx vyjádření x xxxx xxxxxxx xx nenechalo xxxxxxxxxx x xxxxx z xxxxxxx, xxx až xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx výklad Xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx souvisely x xxxxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx připravované xxxxx x. II územního xxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxx s xxxxxxx postupu xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx zazněla xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx ani xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx neplynou.
Nadkritickou xxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx nezaložila dle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx investorovi x xxxxxxx výzvy xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xx, xxx xx xx xxxxxxxxx – xxxx xx podle xxxxx xxxxxxxxx. Ve vztahu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxx vyloučen, xxxxxxx ten xxxxxxxxxx xxxxx xxx dva xxxxxx předtím. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxx nepodalo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx soudu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx snahy xxxxxxx závazky xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxx xx xxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx formuloval xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx liší xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a v xxxxx xx dovodil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obcí xx xxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxx xxxx xx xxxx prvním xxxxxxxx – závažný xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 4 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxx x xxxxx xx zachování xxxxxx území xxxxx Xxxxxxxx (x v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx Šantovka Tower xxxxxxxx v rozporu x xxxxxxxxx regulativy xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx pak xxxx xxxxx krajského soudu xx x to xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxxxxxxxx, xx by stavba xxxx xxxxxx prostorovou xxxxxxxxx stávajících xxxxxxxx xxxxx xxx xx xx xxxx nevratně xxxxxxxxxxx památkově chráněné xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Předpoklady xxx naplnění veřejného xxxxx ve xxxxxx §66 odst. 3 x. x. x. xxxx xxxxx xxx xxxx, neboť x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.7.2016, xx. 9 As 24/2016-109, x. 3452/2016 Xx. XXX, FVE Xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx xxx xxxxx stanoven xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxx spatřoval x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxx xx to, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx překročení xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x tom systémová xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxx, x kterou xx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.5.2015, xx. 7 As 202/2014-66, xxxxxxxxxx Smlouva x xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxx xx xxxxxx x možné odpovědnosti xxxxx za případné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že by xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx netýkala. Odpovědnost xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze smlouvy xx proto xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrem soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. To, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx k Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx projednávalo xxxxx xxxxxxxx (xx)xxxxxx xxxxxxx xx Smlouvy x xxxxxxxxxx, xxxxx svědčí x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jestliže pak xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx kromě xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodujících xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xx určitou xxxxx xxxxxxx xx xx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx závazků xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, což obsáhle xxxxxxxxx.
Xxxxx žalovaného xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nedůvodná. Měl xx to, že xxxxxxx xxxx respektoval xxx závazný právní xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, tak právní xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx polemizoval x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx překročení xxxxxxxxxxx míry systémového xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx relevantní nesouhlas xxx xxxxx své xxxxxxxx argumentace. Xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx proč. Dopad xx xxxxxxxxx zájmů xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bývají xxxxx xxxxxxxxx různými xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx „dokonalých“. Xx xxxxx xxxxxx xxx vliv xx xxxxxx správnost x xxxxxxxx, proto xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, naopak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x památkově xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx skutečným xxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesouhlasil. Ostatní xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx veřejného ochránce xxxx xxxxx žalobu xx veřejném xxxxx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx institut vyhrazený xxx xxxxxxx x xxxxxx excesy. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v podstatě xxxxx stavebník musel xxxxxxx x xxx, xx i xx xxxxx letech od xxxxxx moci územního xxxxxxxxxx může xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „stavby xxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx již xxxx zdlouhavé, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x pochybením xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx xxxxx. Xx se xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, zda xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x silnějším xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Tvrzení xxxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxx xxxxxx xxxxx x právních xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx o xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx požadavek.
Pokud jde x xxxxxx překročení xxxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx odebrání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx analýzu Smlouvy x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxxxxx od xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx roky xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve smlouvě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zákona, x nové povinnosti xxxxxxxxx xxxxx tedy x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel nekonkretizoval, x čem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, že xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxxx 2018 adresovaná městu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx památkové xxxx, xx kterému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx je xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx stavebníka xxxxxxxx xxxxxxx xxx podání xxxxxx xxx nesouhlas xx xxxxxx orgánu xxxxxxxxx péče x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxx xx xxxx stavebního xxxxx pouze xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx rozhodný právě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, které xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx nechala xxxxxxxxx, xxxxxx pádným xxxxxxx pro obavu x xxxxxxxxxx rozhodujících xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx investora xxxx xxxxx kontroverzní. Xxxxxxxxxx neprokázal, xx xx xxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx působnosti.
Stavebník xx xxxxxxxx xxxx k xxxxxx veřejným zájmům, x jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx polemizoval, x x xxxx polemikou xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx a věc xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[21] Xxxxxxxx správní soud xxx xx svém xxxxxxxxx rozsudku x xxxx věci xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx veřejným xxxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. (rozsudek xx. 1 As 174/2022-92, xxxx 26 xx 37). Xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
XXX.x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podjatosti
[22] Xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx podílející xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx […], o xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx x ohledem xx xxxx xxxxx x xxxx, k účastníkům xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zájem xx výsledku řízení, xxx nějž lze xxxxxxxxxx o její xxxxxxxxxxxx, xx vyloučena xx xxxxx xxxxx x řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx správní xxxx již x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx předestřel xxxxxxxxxx xxxxxxxx se systémového xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx 39 xx 45 xxxxxxxxxxx rozsudku x xxxx xxxx). Ve xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx osob, které xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx xxxxx mohou xxx x xxxxxx, x němž xxxxxxxxx, xxxxxxx. To xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx), xx xxxxx jsou xxxx xxxxxx xxxxxxxx x x nichž xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnaneckého xx jiného xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx x xxxxxxx překročení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx poměr je xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxxx“, x xxxxx xxxx přistoupit xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rizika (xxx zejm. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, x na xxx navazující rozhodnutí). Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx postačí x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxx 63; xxxx xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 10.8.2016, xx. 6 Xx 190/2015-80, xxx 46). Xxxxxx xxxxxx vychází x toho, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxx předcházet tak, xxx k xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bude x xxxxxx xxxxxxxxx x konkrétní xxxx xxxxxxxxx i xxxxx, x níž xxxx xxx jisté, xx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx jistotu xxx přiměřenou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahu; xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 17.12.2024, xx. 9 Xx 184/2024-163, bod 49; xxxxx XX xx xxx 30.6.2020, sp. xx. Xx. XX 1/19, x. 139/2020 Xx. XX, xxx 39).
[25] Xxxx závěry xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx §14 správního xxxx xxxxxxx č. 176/2018 Xx. (resp. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2), který xxxxx posiluje xxxxx xx existenci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svědčících xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Xx. XXX, xxx 57).
[26] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx přesvědčení účastníků xxxxxx či rozhodující xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, či naopak xxxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou způsobilé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx v konkrétním xxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxx pouze x xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx jeví xxxxxxxxxx řízení nebo xxxxxxxxxxx osobě. Xxxxxxxxx xx xxxx objektivní „xxxxx xxxxxxxxxxxx“, xx. xx, jak by xx xxxxxxxxx rozhodování xxxxxx nezaujatému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxx ÚS xx xxx 27.111996, xx. zn. I. XX 167/94, x. 127/1996 Xx. XX; xx xxx 3.7.2001, xx. zn. XX. XX 105/01, x. 98/2001 Sb. ÚS; xxxx xx xxx 7.3.2007, xx. xx. X. XX 722/05, x. 42/2007 Sb. XX; xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudců, xxxx xxxxxx lze nicméně xxxxxxxxx na zkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 6.10.2015, xx. 6 As 252/2014-47, xxx 28). Ostatně Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx nestrannosti xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx „nestačí jen, xxx bylo spravedlnosti xxxxxxx zadost, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zadost“ (xxxxxxxx xx xxx 9.2.2012, Xxxxxx proti České xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 42856/06, bod 85).
[27] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx plyne xxxx xx, xx xxxxxxxxx prohlášení politiků xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obavy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a v xxxxxxxx xxxxxxxx nepodjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxx 92) xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu. Mohou-li xxxxxx prohlášení mít xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx mít xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxx xx xxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx vždy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx xxxxxxx x xxxx, jakou xxxx xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (čj. 1 Xx 89/2010-119), xxxxxxx neshledal xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx šlo x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx ovšem, xx x xxxxx xxxxxx, které xx xxxx více provázáno x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxxx míra xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o „xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxx četných xxxxx (xx již xxxxxxx xxxx, x xxxx podobě xx xxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx některých xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxx xx xxx 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152; xxxx 31 x 32; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 27.11.2012, xx. 1 Xx 19/2010-106, x. 2801/2013 Sb. XXX, xxxx 33 a 34).
[29] Jinak xxxx x judikatuře Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx této míry xxxxx existence smlouvy x xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Smlouva x spolupráci xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx proklamovala xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx sankce, xxx xxxxx stačila pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 7 Xx 202/2014-66; xx xxx 2.6.2015, xx. 7 Xx 57/2015-80; x ze xxx 13.2.2015, čj. 7 Xx 158/2014-30).
[30] Nadkritická xxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx osoby x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxx x sobě xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx města na xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 9.5.2024, xx. 6 As 366/2023-46, xxx 31; čj. 6 Xx 52/2023-127, xxx 62; x xx xxx 21.12.2018, xx. 4 As 302/2018-55, body 39 x 40). Xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx orgány a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx do těchto xxxxxx (rozsudky XXX xx dne 8.10.2020, xx. 6 As 171/2020-66, x. 4118/2021 Xx. XXX, bod 49; x xx. 6 Xx 52/2023-127, xxx 63).
XXX.x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věci
[31] Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx od 68,2 xx 74,5 x x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx x technické xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxxxx x ochranném xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Olomouc. Se xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx medializace, xxxxxxxxxxx xx x xxxx veřejně jak xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxx a orgánu xxxxxxxxx xxxx, z xxxxx vyplynuly xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxxx x roce 2010 x investorem xxxxxxx xxxxxxxx Smlouva x xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxxxxx x budoucích xxxxxxxxx, xxxxxx předmětem xxx zejména projekt xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx na nákladech x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx na xxxxxxxxx plánoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (xxxxxx xx ve xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx x umístění xxxxxx Xxxxxxxx Tower xxxxxxxxxx, neboť byl xxxxxxxxx sporu mezi xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nečinit žádný xxxx, xxxxx xx xxxx xxxx nepříznivě xxxxxxxx možnost xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx záměr. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx a součinnosti“, xxxx xxxxxxx chránit xxxxxx stranu xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx součinnost xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx škody související x xxxxxxxxx závazku xxxxx xx smlouvy. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx způsobenou xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze smlouvy.
[34] Xx stavbě xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx 2016 zaslal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx Xxxxxxxx Tower. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx ze Xxxxxxx x spolupráci xxxxxx i po xxxxxxxxx xxxxx xxxx – xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, x to x v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx podle xx doposud xxxxxxxxx xxxx případů xxxxxxxx Xxxxxxx x spolupráci xx xxxxxx x „Xxxxxxxx xxxxxx území XXX“ (tedy xxxx xxxx záměru Xxxxxxxx Xxxxx), x xx xxxxxxxx výškové regulace x xxxxxxx xxxxx xxxxx (která xxxx xxxx následně zrušena xxxxxx) a dále xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Město si x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx ustanovení Xxxxxxx x xxxxxxxxxx označilo xx potenciálně neplatná, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řešení xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem z xxxxxx xxxxxx obtížně xxxxxxxxxxxxxx výsledku. Dne 20.12.2017 xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxx x xxxxxxxxxx se xxx xxxxx samostatným xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x médiích. X xxxxxx 2018 x v červnu 2019 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx dříve zrušil xxxxxxx xxxx a xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx nižší, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx výklad Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hlasování, xx kterém xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxx nebylo xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx také xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx x primátorem xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx X 11 XX x února 2019, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že se xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, že Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Uvedl ovšem, xx xx xxx xxxxxx náhrady xxxxx x že každý, xxx xxxx xx xxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxx x xxxxxxxxxx záměru, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx, xxxxx může xxxxxxxxx desítek až xxxxxx xxxxxxx korun, xxxxx xx město xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxx irozhlas.cz x archiweb.cz pak xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx, xx město xxxx xxxxxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nepodalo.
III.c Xxxxxxx systémové podjatosti
[37] Xxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xxxxxxxx xxxxxxxx (jakožto xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx) rozhodují x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, v xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx osob, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x investorem xxxxxxxx Smlouvu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xx x územním xxxxxx xxxxxxxxxxx, a x xxxxxxxx stavby rozhodovaly xxxxx, xxxxx byly x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[39] X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx souhrn xxxx xxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx smluvními xxxxxxxx (x z toho xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zájmu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) x xxxx povaha xxxxxx – jeho xxxxxxxxxx x zároveň xxxxxxxxxxxxxx x xx xx navázaná xxxxxxx xxxxxx.
XXX.x.1 Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx x spolupráci
[40] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx poměru x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x rozhodují x věci, která xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 1 Xx 89/2010-119, xxx 62).
[41] Xxxx samosprávnými xxxxxx xxxx či xxxxx (zaměstnavatelem) x xxxxxxxx těchto územních xxxxxxxxxxxxx celků (zaměstnanci) xxxxxxxx xxxxx ekonomické xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pracovním xxxxxx, o xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxx jej xxx xxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxxxx skutečně xxxxxx xxxxxx nestrannosti, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, body 37, 47 a 51; x xxxx například xxxxxxxx xx. 6 Xx 366/2023-46, xxx 29).
[42] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx se událostí, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx.
[43] Aniž xx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanoveními, xx xxxxxxx podstaty Xxxxxxx x xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx záměru xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x takových xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx této xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx záměru Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx, xx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx město alespoň x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Smlouvy o xxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x sobě představuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodování, xxxxx xx vždy xx xxxx nebezpečí xxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rizika xx potřeba, xxx x xxxxxxxxxxx riziku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010, xxx 62; xxxxxxxx NSS xx xxx 17.10.2024, xx. 6 Xx 160/2023-82, xxx 93). Xxxxxx x podezření xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx x mediální sféře xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x výsledek xxxxxx, xxxxxx x podstata xxxxxxxxxxx xxxx (kontroverznost xx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu čj. 1 Xx 89/2010-119, xxx 63, či xxxxxxxx 6 Xx 160/2023-82, xxx 102; x čj. 6 Xx 52/2023-127, xxx 48).
XXX.x.2 Podezření xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[45] Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx případě xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx plánovací xxxxxxx, x té xxxxx xxxxxxxxxx podjatost nevyvozuje). Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obce jako xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxx dít ve xxxxxxxx xxxx coby xxxxxxxxxxxx občanů, xxxxxxx xx prospěch xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxx – xxxxx XX xx dne 20.6.2012, xx. xx. XX. ÚS 1167/11, x. 123/2012 Xx. XX, xxx 24). Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxx svých občanů x xxx plnění xxxxx úkolů xxxxxxx xxxx xxxxxxx zájem [§2 odst. 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxx xxxxxxx xxxx využívat xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx zájmy x xxxxx vyplývajícími xx xxxxxxx vymezené xxxxxxxxxx (§38 odst. 1 xxxxx xxxxxx).
[46] Xxxxx xxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozvržení nákladů xxxx obce a xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx investora xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb nebo xxxx finanční xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx okolí xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, výstavba xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dopravu nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx xxxxxx stranu xx xxxxxxxxxxx přináší xxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxx. Smlouvy x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásadami xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx nástrojem proti xxxxxxx. To xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx veřejnosti předem xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zajišťují xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k uzavření xxxxxxx.
[47] Xxx xx xxxxx představit, že xx obec xx xxxx zaváže ke xxxxxxxxxxx xxxxxxx (či xxxxxxxx), xxxx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx jakožto zaměstnanci xxxx xx xxxxx xxxxx systémově xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx Xxxxxxx o spolupráci xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx hodnotit xxx konkrétního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx okolností, xxxxx xxxx x xx spojeny. Záleží xx xxxxx xxxxxxxxx: x xxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxx (zejména s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkům xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxx zaváže, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx záruky (xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx procesu územního xxxxxxxxx x územního xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx sjednávání xxxx xxxxxxx.
[48] Město a xxxxxxxx se ve Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx jiný xxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx Xxxxxx z xxxx Smlouvy nebo xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx SMC, Xxxxxxx celého území XXX xxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[49] Povinnost xxxxxxxxxxx xxxx sjednána xxx, xx „každá Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxx: a) xxxxxxx xxxxxx Stranu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z důvodu xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx první Xxxxxx […], x x) xxxxxxxxxx na své xxxxxxx součinnost xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx škody xxxxxx Xxxxxx z xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazku xxxxx Xxxxxx“.
[50] Xx tyto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost x xxxxxxx škody – „každá Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx veškeré xxxxx, ztráty, xxxxxxx, xxxxxx a xxxxx xxxx vzniklé x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s: x) xxxxxxxxx jakéhokoli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx z xxxx Smlouvy nebo x xxxxxxxxxxx s xx“.
[51] Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx nezakládala odpovědnost xx zmaření xxxxx xxxxxxxxx na uskutečnění xxxxxx. Xxxxx město xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx zájem xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xxx závěr x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx však x xxxxx případě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x už xxxxx xx xx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx, xxxx xxxxxx xxxxxxx strany xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx před a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxx xxxxxx xxx veřejná xxxxxxxxxx, xxx xxxxx jednání (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xx xx nestrannost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vnějšímu xxxxxxxxxxxx.
[52] Z xxxxxxxxx xx dne 13.12.2016 xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xx, xx smlouva xx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx škody. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx město dvakrát, x xx nejdříve x prosinci 2016 xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 34 tohoto xxxxxxxx) x xxxxxxxx x září 2018 x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx zaslané xxxxxxxxxxx, xxxxxx představitelům xxxxx x také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx výzvu xxxxxxxxx xxxxxxxxx kritickými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx města xxxxxxx uskutečnění xxxxxx.
[53] Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx relativizovány xxxxxxx závěry memoranda, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxx analýzy. Xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx z xxxxxxx představitelů města xxxxxxx, že město xxxx pochybnost x xxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace, xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, a také xx xxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby. Nezodpovězenou xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx záměru, což xxxxxxxxx z xxxx, xxx xxxxxx byly xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[54] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xx xxxxx skutečnosti, xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xx běžným xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx by se xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxxx“. Míra xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx se ovšem xxxx lišit, xxxxx xxxxxxxxxx zplnomocní ke xxxxx zastoupení investora x xxxxx rozsahu xxx xxxx xxxxxx, xxxxxx situaci, kdy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx zájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení xxxxx xxx také xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x udělení xxxx moci xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx x podmínění xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoliv xxxxx výzvě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx výzva x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxx investora a xxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx zjevný xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx zájem xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx moc xxxxxxx), xxxxxxx i xxxxx x xxxxxxxxxxxx (demonstrovaná xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxx odmítnutí svědčí x tom, že xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxx dotčeno.
[56] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 52 a 53 xxxxxx xxxxxxxx xx pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx to, že xxxxxx xxxxxxx byl xxxx stranami xxxxxx x xxxxxxx, x xx xx x xxxxxxx rozsahu, že xxxxxxxx pochybnost, xxx xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxx x jakému xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[57] Právní xxxxxxxxx zpracované pro xxxxx pochybnosti xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx naopak xxxxxxxx x xxx, xx investor xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx také xxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx. Xxxxx tak bylo xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx, že bylo xxx v době xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx potenciálně xxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx až xxxxxx xxxxxxx korun, xxx xxxxxxx podezření x xxxxxxxxx zájmu xxxxx xx výsledku xxxxxx. Ostatně xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nad xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 35 xxxxxx rozsudku). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx buďto xxxxx xxxxxxxxx, nebo xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx žádosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xx bylo xxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx a Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, že samo x xxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx plyne xxxxx xx xxxxxx. Svědčí xxxxx o xxx, xx tato odpovědnost xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx škodu xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx není to, xx xxxxxxx obsahovala xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx, xxx xx, xx xx xxxxxx xxxxx xx nejednalo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx věci xxxxxx x xxxxxxxx xx. 7 Xx 202/2014-66) x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx škoda, k xxxxx xxxxxxx xx xxxxx být xxxxx xxxxxxx, x že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx veřejně xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx všech, xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[59] X xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx 4.6.2018 x 17.6.2019 xx xxxxxxxx (xx xxxxx xx většinově xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu o xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx usnesení x xxxxxx námitkách xxxxxxx xxxxxx, x xxxx nebylo projednáváno xxx xxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx. Uvedené xxxxxx x xxx, xx se zastupitelé xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx město xx xxxxxxx x xxxxx osobní xxxxxxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx, xx xxxxxxxx tak, xx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodující úředníci xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo, x xxxxxx museli rozhodovat xxxxxx a přirozeně „xxx xxxx xxxxxx“. X pohledu nezávislého xxxxxxxx pozorovatele tak xxxxx xxx obavu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx výsledek řízení, xx kterém xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x městem xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx závažné xxxxxxxxx xxxxxxxx (viz bod 41 tohoto rozsudku) x porovnání se xxxxxxxxxxx.
[60] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ze smlouvy xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nepředvídatelný) rozsah xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) kroky x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx široce xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx pro xxx přesvědčivými argumenty, xxxxx by xxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, x jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejně xxxxxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx i xxxxxxx výklad jejího xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx Tower xxxx záměrem, xxxx xxx kontroverzní x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx veřejně vystupovali x jeho prospěch x xxxxxxxxxx, x xxxxxxx jsou xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[62] Xx přitom xxxxx předpokládat, xx xxxxxxxx rozhodující xx xxxxxxx diskutovaných xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxx relevantní. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jistě xxxxxx v informačním xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx intenzivně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx si xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx blízkého xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx také z xxxxxxxxx lidské xxxxxxxxxx Xxx xx skutečně xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x pochybnosti xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x spolupráci.
[63] Xxxxxxx, není xxx xxxxxxxxxx, xxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxx x investora xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx; xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xx by x x nezaujatém vnějším xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xx x takovým xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[64] Z xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx nezávislého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyplynulo xxxxxxxxxxx. Xxxxx že ze Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na uskutečnění xxxxxx, xxx xxxxxx x ní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxx odpovědné xx škodu xx xxxx milionů korun. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx přijetí územního xxxxx, ale xxxx xx (xx)xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx představitelů xxxxx xx navíc jevilo, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx, jak xxxxxx je město xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Vztahovala-li xx xxxxx xxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 48 xxxxxx rozsudku) v xxxxxxxxxxxxxx smlouvě podle xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx plán, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx povinností a xxxxxxxxxxxx za výsledek xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx i xxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx povinností, xxxxx xxxxxxxx městu xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v řízení x umístění xxxxxx, x xxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města xx škodu proto xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx silného xxxxxxxxxxxx xxxxx města xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx samo x xxxx xxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx rozhodujících xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx.
[65] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx města na xxxxxxxx řízení.
III.c.3 Podezření xxxxxxxxxxx x charakteru xxxxxx
[66] Záměr Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx vysokou xxxxxx xxxxxxxx xxxx (xx 74 xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavbám xx xxxxx – xxxxxxxxx xx. Xxxxxxx (100,65 x) a věži xxxxxxx (78 x), xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx dominantami (xxx 56 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx historického jádra xxxxx. Xxxxx xx xxxx o rozsáhlý xxxxx x x xxxxxx x měřítku xxxxx Olomouce x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[67] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx určitá xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Vyjadřovaly xx x xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx reprezentace, xxx xxxx odborná veřejnost (xxxx. X. H., X. X., X. X. xxxx P. X.). Xxx xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představitelů x němu xxxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx nezvyklosti x xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 6 As 366/2023-46, xxx 31). Xxxx systémového xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx budou xxxxxxxx, jako xx xxxx x x xxxxx xxxxxxx.
[68] Xxxxxxx xxx se xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xx. 1 Xx 89/2010-152, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx k xxxxxxxxx záměru (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx okruhu). X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx tomu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stavby Xxxxxxxx Xxxxx, xx. o xxxxx xxxxxxx xxxxxx x procesu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projektu. Xxxxx jeho xxxxxxxx xxx zásadní xxxxx xx xxxx uskutečnění, x lze tak xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (tentýž rozsudek, xxx 32), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[69] X tyto xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti x xxxx xxxx.
XXX.x.4 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
[70] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x modelu xxxxxxx územní xxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x kraje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco výkon xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, státní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx oproti xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx x krajské xxxxx xxxx „xxxxxx“ x tomu, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxx xxxxx oddělit xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxx, xxx xxxxx rozšířený xxxxx, „xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ brát xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx smysl x účel §14 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx 2004 […] v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx všech úředních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x úkonů x xxxxxx“ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 67).
[71] Xxxxxxx xxxxxx rizika xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 283/2021 Xx., xxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „nový xxxxxxxx xxxxx“). V xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx právní xxxxxx xx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xx xxx otázkou, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x důvodovou xxxxxx x první xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zásadních xxxx, xxxx xxxx x xxx „vypadla“ xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx zůstala xxxxx xxxxxxxxx široká xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx stavební xxxxx xxx xxxxxxxx předpokládá, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx, xx xxxxxx xx správních x soudních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§131 odst. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
[72] Xxxxxxx soud xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x systémového xxxxxx podjatosti, xxxx xxxxxxxx vypořádal (bod 132 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx odůvodnění ovšem xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x jednoho xx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx. V rozsudku xx. 7 Xx 202/2014-66 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxx x měřítku xxxxx bylo x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx chybné; xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx věci xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx vyvolal, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx výsledek xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxx xxxx „strategičnost“ záměru, xxx xxxxx krajský xxxx x nynější xxxx (xxx 132 xxxxxxxxxx usnesení). Xxxxxx xxxxxx rozhodné, že xx xxxx xx. 7 Xx 158/2014-30 xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ mezi xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, x soudy x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx týkalo příspěvku xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx městě xx xxxx cca xxx milionu korun, x xxxxx platbě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo xx xxxx x xxxxxxx x plnění x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx vzniklé x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx x nyní xxxxxxx xxxxxxx město xxxxxxx.
[73] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uzavírá, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odpovědnosti ze Xxxxxxx o xxxxxxxxxx x skutečnost, xx xx jednalo o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, ve svém xxxxxxx naplňují xxxxxxxxxxxx xxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx věci xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxx. Xx přitom xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx bez xxxxxx na okamžik xxxxxx vydání. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x podílely xx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2024, xx. 9 As 184/2024-163, xxxx 52 x 55).
XXX.x Xxxxxxx právní xxxxxxx x ochrany xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx
[74] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx rozsudku x xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx je xxxxx xx nestranném rozhodování xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx sám o xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 174/2022-92, bod 49).
[75] X judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx i otázka xxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxx nabytých x dobré xxxx xxxxxx osob. Xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a dobrá xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114, xxxx 46 a 47). Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x hledisek xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx ani xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxx a na xxxxxxx vztahů, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxx, „konzumuje“ xxxxxxxxx xxxxxx závažného xxxxxxxxx zájmu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře (xxxxxxxx xx. 9 As 294/2014-114, xxx 49; x xx. 9 Xx 24/2016-109, bod 47; xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 14.12.2015, xx. 15 X 108/2013-277).
[76] Xxxxxxxxxxx nepodjatou x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zárukou spravedlivosti xxxxxxx rozhodovacího procesu, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 58). Xxxxxxxx vyloučení pro xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxx osobám xxxxxxxxx x §7 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Ads 133/2012-19). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 9.3.2016, xx. 3 As 15/2016-47). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úřední xxxxxx nevyloučenou navzdory xxxx, že byla xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x podjatost xxxxxxx xx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (rozsudek NSS xx dne 20.11.2014, xx. 9 Xx 121/2014-33, bod 40).
[77] Xxxxx na nestranné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jednotlivce xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx [čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“); srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 4.7.2019, čj. 9 Xx 70/2019-34, xxx 48]. Také Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxx xx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XX ze xxx 2.4.2013, xx. xx. Xx. XX 30/09). Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, „xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx objektivní, xxxxxx xxxxxxxxx přístup pověřených xxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx x zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxx, x otřásl xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx […], xxxxx xxxxxxxx xx mimo jiné x zajistit neutrální x objektivní xxxxxxxxxxx xxxx orgány“ (xxxxxxxx XX xx dne 25.6.2009, xx. zn. XX. XX 1062/08; xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 9 As 121/2014-33, xxx 34).
[78] Xx úrovni xxxxxxxxxxxxx xxxxx lze z xxxxxx xxxxx provázanosti xxxxxx prosazovat různé xxxxxxx x partikulární (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx bezprostředněji x xxxxxxxx xxx na xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spojené xxxxxx xxxxxxx správy, x xxxx xxxxxx xxxxxx x samosprávu vykonávají x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jakožto politických xxxxx ovládaných místními xx regionálními politickými xxxxxxxxxxxxxx, prosazujícími xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxx veřejný, xxxxx nebezpečí xxxxxxxx xx ‚systémového rizika xxxxxxxxxx‘ podcenit. Xx xxxx tak proto, xx x modelu, x němž v xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhoduje xxxxxx xx regionální politická xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ovládaná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx z xxxxxx xxxx xx zájmy xx xxx, xxx xxxxxx věci místního xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jednotky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx politických x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 As 89/2010-119, xxx 67). Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx, xx se xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx, x nichž xx xx mohlo xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx zájmy xxxxxxxxx xx úkor zájmů xxxxxxxxx.
[79] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování státní xxxxxx převážit xxx xxxxx na ochraně xxxxxx xxxxxxx a xxxx nabytých x xxxxx xxxx.
XXX.x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[80] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si je xxxxx, že přezkoumává xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx neprokázání xxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxx xxx odůvodnil xxxxx, tento xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxx má xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[81] Xxxxxxxx však Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxx natolik xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xx odůvodňuje xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx potřeba x případě xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx zkoumat xxxx xxxx xxxx na xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 12.12.2024, xx. 6 Xx 158/2024-40, xxx 10, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxx xxxxxxx xx ovšem xxxx namístě. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx podjatí x xx xxxxxx vyloučení xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx tedy xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx výsledku xxxxxx, xxx také x xx, xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxx otázkách xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx.
[82] Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxxx byl xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §85 xxxx. 2 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon)]. Správní xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx vliv xxx xx jejich xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.10.2004, čj. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxx xxxx x toho, xx xxxxxxxx xxxxx může xxxx xxxxxxxx „xxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 28.7.2010, xx. 5 Xxx 89/2009-120; xxxx ze xxx 17.2.2023, xx. 8 As 24/2021-90, xxx 22), xx xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx.
[83] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx si proto xxxx nelze xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x contrario xxxxxxxx XXX ze dne 5.4.2023, xx. 4 Xx 67/2023-27, xxx 29), x xxxx xxxx xxxx xx xxxxxx vada systémové xxxxxxxxxx xxxxx mít.
[84] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx specifické xxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxx v tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jeho xxxxxxxxx hodnoceny xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx již výše xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx, než xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx správních rozhodnutí, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby x xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xx. 9 As 294/2014-114, xxx 42).