Právní xxxx
X. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx územním xxxxxxxxxxxx celkem x xxxxxxxxxx sama o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 správního xxxx) xxxxxxxx podílejících xx xx rozhodování x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx obsahu, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či x následného xxxxxxx xxxxxxxxx stran.
II. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x žalobě podle §66 odst. 3 x. x. x. xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xx nejen xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx, xxx rovněž xxx i xxxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx.
XXX. Xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxx závažný veřejný xxxxx xx podání xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x., xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx v dobré xxxx xxxxxxxx xxxxx xx nestranném xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 534/2005 Xx. XXX, x. 2801/2013 Xx. NSS, x. 2802/2013 Sb. XXX, x. 3452/2016 Xx. XXX, x. 4118/2021 Xx. XXX, x. 4533/2023 Sb. NSS x x. 4577/2024 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 127/1996 Sb. XX (xx. zn. X. XX 167/94), x. 98/2001 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 105/01), č. 42/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 722/05), x. 123/2012 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 1167/11) x x. 139/2020 Xx. XX (xx. zn. Xx. XX 1/19); xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 9.2.2012, Xxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 42856/06).
Xxx: Veřejný xxxxxxxx xxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxx Xxxxxxxx, x. r. x., 2) Xxxxxxxx Xxxxx, x. s., 3) XXXXX, a. x., 4) statutární xxxxx Olomouc, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, státní xxxxxxxxxx x 7) Xx xxxxxxx Xxxxxxx, x. x., x xxxxxxxx stavby, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 10.6.2019 xxxxxxx stavbu Xxxxxxxx Xxxxx. Jejím xxxxxxxxxxx jsou osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) (xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx“). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Olomouci xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022, xx. 65 X 18/2020-383, xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce neprokázal xxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2024, čj. 1 As 174/2022-92, x. 4577/2024 Xx. XXX, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx zájmem xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx nestranném xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx, x xxx znovu xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xx správním xxxxxx systémová xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x orgánu xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.3.2024, xx. 65 X 18/2020-553, xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci žalobce. Xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti. Xx významný xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxxxxx, který xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxx x spolupráci xxxxxxxx xxxx xxxxxx x investorem (xxxx xxx „Xxxxxxx x xxxxxxxxxx“), xxxxxx se xxxxx xxx hrozbou xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v dotčené xxxxxxxx bránit. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu nelze xxxxxxx xxx, xx xx xxx městu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxxx x xxxxxx x umístění xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, xx xxxxxxx xx jakékoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Město xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx sankcí vyplývajících xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx vypracovat x xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx reakci xx xxxxxxxxxx zaslané investorem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx výklad Xxxxxxx x spolupráci. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zasedáních xxxxxxxxxxxxxx pak xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x. XX xxxxxxxx xxxxx Olomouc (dále xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx města xxxx účastníka xxxxxxxx xxxxxx. Nadto x xxxxxxx zazněla xxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xx smlouvy xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx město xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx nezaložila dle xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx nemohlo xxxxxxxxxxx x xxxxxxx výzvy xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xx, xxx xx xx xxxxxxxxx – xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxx zcela vyloučen, xxxxxxx ten xxxxxxxxxx xxxxx již xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podle soudu xxx xxxxxxx interpretovat xxxx projev xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx novináře, který xxx xxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx posuzovaný případ xxxxxxxx liší xx xxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nadkritickou xxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx xx xxxxxxx x existence smluvních xxxxxxx obcí či xxxxx x investory.
Krajský xxxx nespatřoval – xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx – závažný veřejný xxxxx ani x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 4 zákona č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) xxxx v xxxxx na zachování xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (a v xxxxxxx, že xxxx xxxxxx Šantovka Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Zájem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podobě xxxxxxx památkové rezervace Xxxxxxx xxx xxxx xxxxx krajského xxxxx xx s to xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nevyplynulo, xx by xxxxxx xxxx změnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stávajících dominant xxxxx xxx že xx xxxx nevratně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx chráněné xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx §66 odst. 3 x. ř. x. xxxx xxxxx něj xxxx, neboť v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Sb. XXX, FVE Xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx stanoven žádný xxxxxxxxx práh, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx hned xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx intenzity xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxx xx to, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x prokázání překročení xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nespočívá. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx stejně xxxx xx xxxx, x xxxxxx se xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.5.2015, xx. 7 As 202/2014-66, xxxxxxxxxx Smlouva x spolupráci v xxxx věci ustanovení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zmaření xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx znaly a xxxx si vědomy x možné odpovědnosti xxxxx xx případné xxxxxxxx smluvních závazků. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Šantovka Xxxxx xxxxxxxx. Odpovědnost xxxxx xx zmaření xxxxxxxxxxx ze xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx taktéž xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudu x neexistenci xxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx sankcí. To, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xx)xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x obavě z xxxxxxxxxx případné xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zaslal xxxxx x součinnosti kromě xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx nadřízeným rozhodujících xxxxxxxx, lze xx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx tíhou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, což obsáhle xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřípustná, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, tak právní xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel polemizoval x xxxxxxxx xxxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlas xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závažný xxxxxxx zájem na xxxxxx žaloby xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, přičemž u xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Dopad xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx a xxx xxxx rozhodnutí xx skutečně „xxxxxxxxxx“. Xx ovšem xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx usnesení xxxxxx vadami, xxxxx xx odůvodňovaly xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x památkově xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, neboť xx xxxx xxxxxxx skutečným xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x škodlivý. Xxx xxxxx o xxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxx závažné x xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx územních xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx stavebník xxxxx xxxxxxx s xxx, xx x xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxx může taková xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x rozestavěných xxxxxx „stavby xxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx jsou xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx prokázat, xx x pochybením narušujícím xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx se xxxxx x tomto xxxxxx nestalo.
Není xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx investorem x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx města xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Tvrzení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemají xxxxx x právních xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx požadavek.
Pokud xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský soud x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx analýzu Smlouvy x spolupráci x xxxxxxxxx xxx mimořádného, xx by xx xxxxxxxxxx od stovek xxxxx, které jsou xxx roky xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zákona, x xxxx povinnosti xxxxxxxxx stran tedy x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxx spatřuje xxxxxxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, že xxxxx investora x xxxxxxxxxxx xx xxxx 2018 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu památkové xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx klíčovým xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx nesouhlas xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby. X tomto xxxxxx xx xxxx stavebního xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxx xxx rozhodný právě xxxxx takového stanoviska.
Právní xxxxxxxxx analyzující Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx každá ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx pádným xxxxxxx pro xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx investora xxxx nijak xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jeho xxxxx xx smluvní odpovědnosti. Xxxxx x představitelů xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx mělo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vydat xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxx polemikou xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xx judikatura xxxx xxxxxxxx veřejným xxxxxx xx smyslu §66 xxxx. 3 x. x. x. (rozsudek xx. 1 Xx 174/2022-92, xxxx 26 xx 37). Xx xxxx xxxxxx nyní xxxxxx.
XXX.x Základní xxxxxxxxxx x systémové xxxxxxxxxx
[22] Xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx […], x xxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxx, k účastníkům xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx vyloučena xx všech úkonů x xxxxxx, při xxxxxxx provádění xx xxxxx výsledek řízení xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti (xxxx 39 až 45 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx). Ve xxxxxxx xxxxx nyní xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxx. xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx existuje x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx jemu xxxxxxxx xxxxxx x subjektu, xxxxx xxxxx xxxxx xxx v řízení, x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx samosprávného xxxxx xx xxxxx), xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
[24] Systémová xxxxxxxxx xxxxx vystupujících úředních xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale pouze x xxxxxxx překročení xxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxxx“, k xxxxx xxxx xxxxxxxxxx další xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx oné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 20.11.2012, čj. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Sb. XXX, a na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx k xxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx podezření (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxx 63; xxxx xxxx rozsudek XXX xx xxx 10.8.2016, xx. 6 Xx 190/2015-80, xxx 46). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx ovlivnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx x tomu xxxxx možno xxxxx xxxxxxx, a proto xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bude x xxxxxx pravomoci x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxx, xx x ní nežádoucí xxxxx xxxxxxxx. Zákon xxxx xxxxxxxxxx jistotu xxx přiměřenou pravděpodobnost xxxxxxxxx nežádoucího xxxxxx; xxxxxxxxx xxx, jestliže x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 17.12.2024, xx. 9 Xx 184/2024-163, xxx 49; xxxxx ÚS xx xxx 30.6.2020, sp. xx. Pl. ÚS 1/19, č. 139/2020 Xx. XX, xxx 39).
[25] Tyto závěry xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 176/2018 Xx. (xxxx. xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx 2), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx existenci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (rozsudek NSS xx dne 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, č. 4533/2023 Xx. XXX, xxx 57).
[26] Při xxxxxxxx xxxxxxxxxx je nutno xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxx objektivních xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx této xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xx, jak se xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx také xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxx“, tj. xx, xxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vnějšímu xxxxxxxxxxxx. Taková xxxxx xxx musí xxxxxxxx x hmotněprávního xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které k xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxx (xxx xxxxxx ÚS xx xxx 27.111996, xx. zn. X. XX 167/94, x. 127/1996 Xx. XX; xx xxx 3.7.2001, xx. xx. XX. XX 105/01, x. 98/2001 Sb. XX; xxxx xx dne 7.3.2007, xx. xx. X. XX 722/05, x. 42/2007 Xx. XX; tato judikatura xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudců, její xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xx zkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx, srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2015, xx. 6 Xx 252/2014-47, xxx 28). Ostatně Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx významnou xxxx xxxx xx, jak xxxxxx xxxxxx navenek, xxxxxxx „xxxxxxx jen, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (rozsudek xx dne 9.2.2012, Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 42856/06, xxx 85).
[27] X xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xxxxx xxxx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx politiků xx představitelů xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx vyvolat xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (tamtéž, xxx 92) jakožto xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu. Xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx mít xxxx ovlivnit zdání xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kteří jsou xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx mít tyto xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx větší xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu, xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vodítka x xxxx, jakou váhu xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tak xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, v níž xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (čj. 1 Xx 89/2010-119), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. nadkritické xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti. Xxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Připustil ovšem, xx x xxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx záměru (xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), by xxxx xxxxxxxxxxx míra xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x „xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx stavbu, xxxxx xx xxxxxxxxx četných xxxxx (xx xxx xxxxxxx xxxx, x xxxx podobě má xxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx okruhu, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxx xx xxx 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152; xxxx 31 x 32; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 27.11.2012, xx. 1 Xx 19/2010-106, x. 2801/2013 Xx. NSS, xxxx 33 x 34).
[29] Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx této míry xxxxx existence xxxxxxx x xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Smlouva x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti (xxxxxxxx xx. 7 Xx 202/2014-66; xx xxx 2.6.2015, čj. 7 As 57/2015-80; x xx xxx 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30).
[30] Nadkritická xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx osoby x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx x téma xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx to xxxx x sobě xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.5.2024, čj. 6 As 366/2023-46, xxx 31; xx. 6 Xx 52/2023-127, xxx 62; a xx xxx 21.12.2018, xx. 4 As 302/2018-55, xxxx 39 x 40). Xxxxxxxxxx xx tak xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx tlak na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Xx. XXX, xxx 49; x čj. 6 Xx 52/2023-127, xxx 63).
XXX.x Shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
[31] Xxxxx Šantovka Xxxxx xxxxxxxx novostavbu xxxxxxxx xxxx x výškou xxxxxxx od 68,2 xx 74,5 x x dále xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x technické xxxxxxxxxxxxxx. Pozemky určené xxx xxxxxx se xxxxxxxxx v ochranném xxxxx xxxxxxx památkové xxxxxxxxx Xxxxxxx. Se xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx jak xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx dokazování x xxxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x orgánu xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Město uzavřelo x xxxx 2010 x investorem xxxxxxx xxxxxxxx Smlouva x xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejímž xxxxxxxxx xxx zejména xxxxxxx xxxxxxxx tramvajové xxxxx, xxxxx měla xxxx xxxx xxxx přes xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx podílet xx xx nákladech x budováním xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx sám xx xxxxxxxxx xxxxxxxx projekt xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxx Tower (stavba xx xx xxxxxxx xxxxx definována xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx projekty xxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x smluvní xxxxxx xx xxxxx zavázaly x xxxxxxxx spolupráci. Xxxxxxx xxxxxxxx tři xxxxxxxxxx, xxxxxxx výklad xx stal xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Tower xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žádný xxxx, xxxxx xx xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxx stanovily „xxxxxxxxx xxxxxxx x součinnosti“, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhé xxxxxx x případě xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx předpokládalo odpovědnost xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx způsobenou xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze smlouvy.
[34] Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v roce 2016 zaslal xxxxxxxx xxxxx memorandum, xxx xx nechal xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx Šantovka Xxxxx. X memoranda vyplývá, xx xxxxxxx ze Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx fáze – xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, x to x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výstavby. Xxxxx se xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx k „Xxxxxxxx celého xxxxx XXX“ (xxxx xxxx xxxx záměru Šantovka Xxxxx), x xx xxxxxxxx xxxxxxx regulace x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx plné xxxx pro xxxxxxxxxxx x územním xxxxxx, xx což xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx si x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ustanovení Smlouvy x spolupráci xxxxxxxx xx potenciálně xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 20.12.2017 investor podal xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx xxxxxx.
[35] Smlouva x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx. X xxxxxx 2018 x x xxxxxx 2019 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ní, xxx měla xxxxxxxx xxxxxxx výškovou xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, než xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Šantovka Xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx nepředvídatelnost. Závěrem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hlasování, xx xxxxxx následně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxx projednáno xxx xxxxxxx změny xxxxxxxx plánu.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxx provedl xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx s primátorem xxxxx x internetové xxxxxxxx X 11 XX z února 2019, xxxxx xxxxxxx xxx tisíc xxxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, že Xxxxxxx x spolupráci xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx ovšem, xx xx zde xxxxxx xxxxxxx škody x xx každý, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x neprospěch xxxxxx, xxxxxxx x budoucí xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx korun, xxxxx by xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Z článků xx xxxxxx xxxxxxxx.xx x archiweb.cz xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nakonec xxxxxxxx.
XXX.x Xxxxxxx systémové xxxxxxxxxx
[37] Xxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, x xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx opatrnost x xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx x naplnění xxxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 správního xxxx a k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxxxx xxxxx okolnosti.
[38] Xxx Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Smlouvu o xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xx x územním xxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx xxxxx, které byly x zaměstnaneckém xxxxxx x xxxxx.
[39] K xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx souhrn xxxx xxxxxxxxx: široký xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx smluvními stranami (x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx města xx xxxxxxxx xxxxxx) x xxxx povaha xxxxxx – xxxx xxxxxxxxxx x zároveň xxxxxxxxxxxxxx x xx xx navázaná xxxxxxx xxxxxx.
XXX.x.1 Xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx a Xxxxxxx x xxxxxxxxxx
[40] Xxx xxxxxxxxx systémového rizika xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxx rozhodující úředníci x pracovněprávním poměru x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx x věci, xxxxx xx tohoto celku xxxxx nebo xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 62).
[41] Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (zaměstnanci) xxxxxxxx xxxxx ekonomické xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx xxxxxxxxxxxxx xx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pravomoci (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, x jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) a účinnému xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 As 89/2010-119, body 37, 47 x 51; x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 366/2023-46, xxx 29).
[42] Na počátku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[43] Xxxx by xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx jejími xxxxxxxxxxxx ustanoveními, ze xxxxxxx podstaty Xxxxxxx x spolupráci xxxxxxxx xx konkrétního záměru xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx minimální xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o věci, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx existovalo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx město xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Smlouvy o xxxxxxxxxx.
[44] Systémové riziko xxxxxxxxxx xxxxx samo x sobě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečí xxx xxxxxxxxxxx rozhodování, xxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx projevit. X xxxxxxxx xxx. nadkritické xxxx systémového rizika xx xxxxxxx, aby x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010, bod 62; xxxxxxxx XXX xx dne 17.10.2024, xx. 6 As 160/2023-82, xxx 93). Xxxxxx x podezření xxxxx být xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x mediální sféře xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x výsledek řízení, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxx podezření z xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 63, či xxxxxxxx 6 Xx 160/2023-82, xxx 102; x xx. 6 Xx 52/2023-127, xxx 48).
XXX.x.2 Podezření xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x z xxxx interpretace xxxxxxx
[45] Xxxxxxx o xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx taktéž xxxxxxxxxxxxx plánovací xxxxxxx, x té ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevyvozuje). Xx xxxxxx soukromoprávních xxxxx se taková xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obce xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x tam, xxx xx xxxx při xxxxxxxxx xx svým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, se tak xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxx – nález XX xx xxx 20.6.2012, sp. xx. XX. XX 1167/11, x. 123/2012 Xx. XX, bod 24). Xxxxx ukládá xxxx xxxxxxxxx pečovat x xxxxxxxxxx rozvoj svého xxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x při xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx veřejný zájem [§2 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o obcích (xxxxxx zřízení)]. Svůj xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx zájmy a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx působnosti (§38 odst. 1 xxxxx zákona).
[46] Xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxx mají obce xxxxxxxxxxx rozvíjet své xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxxxxx xxxx obec xxxxxxx xxxx xxxxxxx poskytování xxxxxxxxx služeb nebo xxxx finanční xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, výstavba xxxxxxxxxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxxxx dopravu nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx druhou xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx procesu xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. To xx xxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx předem xxxxx x xxxxxxxx xxxx pravidla zajišťují xxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxx xx xxxxx představit, že xx xxxx či xxxx zaváže ke xxxxxxxxxxx jednání (xx xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx x úvahu, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx záměrů, xx xxxxx se Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx samosprávou x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xx vyplývají, a xxxxxxxxx xxxxxxx okolností, xxxxx xxxx x xx xxxxxxx. Záleží xx mnoha xxxxxxxxx: x xxxxx povinnostem x x xxxxx xxxxxxx (zejména x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) se xxxxxxxxxxx xxxxx zaváže, jaké xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (možnosti xxxxxxx xxx povinnosti x xxxxxxx xx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) či xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxxx.
[48] Xxxxx x xxxxxxxx xx ve Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neučinit „xxxxxxxxx jiný xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx Xxxxxx z xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx by nepříznivě xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxx realizovat x xxxxxxxxxx Xxxxxxx SMC, Xxxxxxx xxxxxx území XXX xxxx Xxxxxxx Xxxxx, dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[49] Povinnost xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tak, xx „xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx vůči xxxxx Xxxxxx: x) xxxxxxx druhou Xxxxxx xxxx xxxxxxx jakékoliv xxxxx z xxxxxx xxxx v souvislosti x xxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxxxx první Xxxxxx […], x x) xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx součinnost xxxxx Xxxxxx x případě xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx škody xxxxxx Xxxxxx z xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x porušením xxxxxxxxxxx xxxxxxx první Xxxxxx“.
[50] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost x xxxxxxx škody – „každá Xxxxxx xx zavazuje xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx veškeré xxxxx, xxxxxx, náklady, xxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx x: x) xxxxxxxxx jakéhokoli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xx“.
[51] Xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx nezakládala odpovědnost xx zmaření xxxxx xxxxxxxxx na uskutečnění xxxxxx. Proto xxxxx xxxxxxx mít ani xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení x umístění stavby. Xxx xxxxx o xxxx systémového rizika xxxxxxxxxx však v xxxxx případě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xx xx, xxx jej xxxx xxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxxx xx, xxxx xxxxxx xxxxxxx strany xxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx před x x okamžiku rozhodování x umístění xxxxxx x jak tyto xxxxxxxxxxx prezentovaly xxxxxxx. X xxx svědčí xxx xxxxxxx prohlášení, xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) smluvních stran xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, jak by xx nestrannost rozhodujících xxxxxxxx žalovaného mohla xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[52] X xxxxxxxxx xx xxx 13.12.2016 xxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xx to, xx smlouva se xxxxxxxx xx záměr Xxxxxxxx Tower, že xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx smlouvy xxxxxxxx, xx xxx xx může náležet xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx investor xxxxxxxxx xxxxx dvakrát, x to nejdříve x xxxxxxxx 2016 xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 34 xxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxx x xxxx 2018 x xxxxx výzvy x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, dalším xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x také xxxxxxxxxxx žalovaného (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stavebník výzvu xxxxxxxxx některými kritickými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[53] Xxxxxx xx město xxxxxxx zpracovat vlastní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, byly tímto xxxxxxxxxx xxxxx relativizovány xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x rozptýlení xxxxxx, které xxxxx xxxxx x pořízení xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xx zápisů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, tak z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že město xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxx xx měla xx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx záměru, xxx xxxxxxxxx z toho, xxx široce xxxx xxxxxxx ve smlouvě xxxxxxxxxxx. Hrozbou pak xxxxx být náhrada xxxxx ve výši xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[54] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xx vědom xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx by xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxxx“. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na výsledku xxxxxx xx xxxxx xxxx lišit, xxxxx xxxxxxxxxx zplnomocní ke xxxxx xxxxxxxxxx investora x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxx situaci, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx mohou xxx také smlouvou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxxx xxxxxxx vyzval xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, nejdříve xxxxxx x udělení xxxx moci xxxxxxxxxxx xxx xxxx řízení, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoliv xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx explicitně udělením xxxx xxxx nevyhovělo, xxx xxxxxxx výzva x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx investora a xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxx. Investor měl xxxx žadatel zjevný xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx vyhověno. Xxxxx xxxx xxxxxxx zájem xxxxx nedeklarovalo (xxxxxxxxx xxx, xx by xxxxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx i obava x xxxxxxxxxxxx (demonstrovaná xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxx představitelé xxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxx xxxxxxx.
[56] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 52 a 53 xxxxxx xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx významné xxxxxxxxx xx, že xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xx xx v xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx pochybnost, xxx xx Smlouva x xxxxxxxxxx na záměr Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x také x jakému xxxxxxx xxxxx zavazovala.
[57] Xxxxxx xxxxxxxxx zpracované pro xxxxx pochybnosti xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxx Tower. Xxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, že bylo xxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx potenciálně odpovědné xx škodu ve xxxx (xxxxx slov xxxxxxxxx) desítek až xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x intenzitě xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nad xxxxxxxx x jejími xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx (viz xxx 35 xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx případné xxxxx xx bylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nebo xx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx úřad žádosti xxxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx xx bylo xxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx také není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x spolupráci a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x krajským xxxxxx, xx samo x xxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx“ závazek, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx přímo xx xxxxxx. Svědčí xxxxx o xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyplývat x xxxxxx xxxxxxxxx povinností, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx škodu xxxxx způsobit. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx, xx smlouva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o povinnosti x xxxxxxx škody, xxx xx, xx xx xxxxxx města xx nejednalo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (na rozdíl xx věci xxxxxx x xxxxxxxx xx. 7 Xx 202/2014-66) x xx porušením xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx město xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx veřejně xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx všech, xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[59] V xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx 4.6.2018 x 17.6.2019 po xxxxxxxx (ve které xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx změně xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx x těchto námitkách xxxxxxx nebylo, a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx o xxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závazků xxxxxxxxxx pro město xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx chránili xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx x tajném xxxxxxxxx. Tuto alternativu xxxx xxxxxxxxxxx úředníci xxxxxx. Xxxxxx vykonávali xxxxxxxxxx působnost, x xxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x přirozeně „xxx svým xxxxxx“. X pohledu nezávislého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx závažné xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxx 41 tohoto rozsudku) x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[60] Z výše xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx vykládal xxxxxxx xxxxx ze smlouvy xxx, že zahrnovaly xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nepředvídatelný) rozsah xxxxxxxxxx ze xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx vyvozoval majetkovou xxxxxxxxxxx. K xxxx xxx xxxxx konkrétní (xxxxxx) xxxxx s xxxxx xxxxxxx si xxxxxx takto xxxxxx xxxxxxxxxxx závazků. Xxxxxx xxxxx nedisponovalo xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxx byly xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx kontroverzní x xxxx lokálními politiky, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x neprospěch, x xxxxxxx jsou xxxx xxxxxx xx zasedání xxxxxxxxxxxxxx.
[62] Xx přitom xxxxx předpokládat, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx věcech xxxx xxxxxxx informace, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako relevantní. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx těch, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x takto intenzivně xxxxxxxxxx týkají. Xxxxxxxxxx, xx si xxxx xxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jak x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx lidské xxxxxxxxxx Xxx xx xxxxxxxx xxxxx představit, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o pochybnosti xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxx, není ani xxxxxxxxxx, xxx x Xxxxxxx o xxxxxxxxxx x x jednání xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx; xxxxxxx, xx xxxxxxxxx o nich xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xx xx x x xxxxxxxxxx vnějším xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, mohly xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, zda x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nedošlo.
[64] X xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx vnějšího xxxxxxxxxxxx vyplynulo následující. Xxxxx xx xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx město odpovědné xx škodu xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx investor vůči xxxxx xxxxxxxx nejen xx přijetí xxxxxxxx xxxxx, ale také xx (ne)učiněné kroky xxxxx ve vztahu x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx si xxxx xxxxxx jisti, jak xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vázáno x xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx investora (xxx xxx 48 xxxxxx xxxxxxxx) v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx územní xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx zřetelná a xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti. Xxxxxx i xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx těch xxxxxxxxxx, xxxxx investor xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxx x umístění stavby, x byla tak xx xxx částečně xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx pozorovatele xxxxxxxxx xxxxxxxxx silného xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxx samo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannosti rozhodujících xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[65] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx učinil xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásadně zvyšují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení.
III.c.3 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z charakteru xxxxxx
[66] Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx vysokou xxxxxx xxxxxxxx xxxx (xx 74 xxxxx), xxxxx by xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx – xxxxxxxxx xx. Xxxxxxx (100,65 x) x xxxx xxxxxxx (78 m), xxxxx xxxx dosud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx 56 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx x měřítku xxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, do kterého xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[67] X xxxx uvedeného xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, zvýšený mediální xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx k xx xxxxx x řad xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. X. H., X. X., X. X. xxxx X. X.). Jak xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x vyjadřování xxxxxxxxx politických xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxx o xxxx důvodem podjatosti xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx nezvyklosti x xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 6 As 366/2023-46, xxx 31). Xxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jako xx xxxx x x xxxxx případě.
[68] Nynější xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx věci xx. 1 Xx 89/2010-152, xxx systémová xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx kácení xxxxxx) xx vztahu x xxxxxxxxx záměru (xxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stavby Šantovka Xxxxx, xx. o xxxxx xxxxxxx xxxxxx x procesu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního projektu. Xxxxx xxxx výsledek xxx xxxxxxx dopad xx jeho xxxxxxxxxxx, x lze xxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxx, xxx 32), xxxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx zvýšený xxxxx.
[69] X tyto skutečnosti xxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
XXX.x.4 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
[70] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx státní xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx výkon xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx xx xxxxxxxxxx x správou vlastních xxxx, xxxxxx správa x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx být oproti xxxx vykonávána xxx xxxx x jeho xxxxxx, jednotně xx xxxxx celého státu. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx“ x xxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxx úplně oddělit xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxx xxxxxx. Proto, xxx xxxxx rozšířený xxxxx, „xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ‚systémového xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxx x xxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 […] v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx z xxxxx x xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 67).
[71] Ostatně xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 283/2021 Xx., xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxx“). X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx cílem xxxx xxxxxx xxxxxx xx mimo jiné „xxxxxxxxxx xxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx působnost x xxxxxxx těchto xxxxxxxxx“. Xx xxx otázkou, xxx tomuto cíli xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx, neboť se xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x první xxxxx zákona, který xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx x xxx „vypadla“ xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx nezměněna xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx výslovně předpokládá, xx se obec xxxx xxxxxxx například x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx kroků x vydání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x jejímu xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x tomu, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx xxxxxx, vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx uzavřené plánovací xxxxxxx (§131 xxxx. 1 nového xxxxxxxxxx xxxxxx).
[72] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxx smluv x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx vypořádal (xxx 132 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x xxxxxxx xx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxx spaloven xxxxxx) xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxx. V rozsudku xx. 7 Xx 202/2014-66 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nadbytečné, xxxxx xx chybné; xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx přitom xxxx x xxxxx xxxxxxxx zájem, xxxxx xxxxx vyvolal, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zájem xxxxxxxxxxxx spolků a xxxxx výsledek xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxx xxxx „strategičnost“ xxxxxx, xxx xxxxx krajský xxxx v nynější xxxx (bod 132 xxxxxxxxxx usnesení). Xxxxxx xxxxxx rozhodné, že xx xxxx xx. 7 As 158/2014-30 xxxxxxx xxxxxx „finanční xxxxx“ xxxx městem x xxxxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x soudy x němu tedy xxxxxxxxxxxx. Tvrzení se xxxxxxx týkalo xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx xxxx xxx xxx milionu xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx každoročně xxxxxxx. Jednalo xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx hodnotě, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, které xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[73] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx ekonomický xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nadkritickou xxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx úřední xxxxx, xxxxx měly xxx xxxxx §14 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx. Xx přitom xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx stanoviska, x to bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx téhož xxxxx x podílely xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 17.12.2024, xx. 9 Xx 184/2024-163, xxxx 52 x 55).
XXX.x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a ochrany xxxx nabytých x xxxxx xxxx
[74] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx rozsudku x xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx je xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx natolik xxxxxxxx xxxxxxxx zájmem, xx sám o xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 174/2022-92, bod 49).
[75] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x případě xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného ochránce xxxx musí xxx xxxxxxxxx x otázka xxxxxxx právní xxxxxxx x práv xxxxxxxx x dobré xxxx xxxxxx xxxx. Tam, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114, xxxx 46 x 47). Bude-li ovšem xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx intenzivní a x hledisek celospolečenských xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx ani při xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x mezidobí xxxxxxx, xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxx, „konzumuje“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ochranu xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 9 As 294/2014-114, xxx 49; x xx. 9 Xx 24/2016-109, xxx 47; xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 14.12.2015, čj. 15 X 108/2013-277).
[76] Xxxxxxxxxxx nepodjatou a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx proto xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxx 58). Xxxxxxxx vyloučení pro xxxxxxxxx je pak xxxxxxx zásady xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §7 xxxxxxxxx xxxx, jakož x zásady materiální xxxxxx (rozsudek XXX xx dne 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19). Rozhodování vyloučenou xxxxxx osobou je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 9.3.2016, xx. 3 Xx 15/2016-47). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx x vyloučení xx xxxxxxxxxxx pouze deklaratorním x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (rozsudek XXX xx xxx 20.11.2014, xx. 9 Xx 121/2014-33, bod 40).
[77] Xxxxx xx nestranné xxxxxxxxxx xx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx [xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (dále xxx „Xxxxxxx“); srov. xxxxxxxx NSS xx xxx 4.7.2019, xx. 9 Xx 70/2019-34, xxx 48]. Také Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx požadavek xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx to xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XX xx xxx 2.4.2013, xx. xx. Xx. ÚS 30/09). Jak Ústavní xxxx xxxxxxxxx, „nestranností xx xxxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx přístup xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx všech státních xxxxxx. Jiný xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x otřásl xx xxx důvěrou x xxxxxx xxxx […], xxxxx posláním xx xxxx xxxx x xxxxxxxx neutrální x xxxxxxxxxx rozhodování xxxx orgány“ (xxxxxxxx XX xx xxx 25.6.2009, sp. xx. XX. XX 1062/08; xxxxxxx xxxx rozsudek xx. 9 As 121/2014-33, xxx 34).
[78] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx různé xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx neveřejné) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx na xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, x xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx jakožto politických xxxxx xxxxxxxxxx místními xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, prosazujícími nezřídka xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxx veřejný, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ‚systémového rizika xxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx x xxxxxx, x němž x xxxxxxxx x osudech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx místní xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx z xxxxxx xxxx má xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jednotky xxxxxxxx xxxxxxxx úplné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hledisek při xxxxxx xxxxxxx správy“ (xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 67). Xxx rozhodování xxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xx správním procesu xxxxxxx xxxxx takové xxxxxxxxxxxx zájmy, xx xx jenom xxxxxxx, x xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx zájmy xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[79] X výše xxxxxxxxx důvodů nemůže xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx nabytých v xxxxx xxxx.
XXX.x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[80] Nejvyšší správní xxxx xx xx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odmítnuta x xxxxxx neprokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx závěr xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x nezákonný, x xxxxxx xx xx xx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[81] Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx nutné xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že odůvodňuje xxxx xxxxxxx bez xxxxxxx. Podle judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxx, xx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx zkoumat vliv xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 12.12.2024, xx. 6 As 158/2024-40, bod 10, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx celého stavebního xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx podjatí x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx úředníci. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx o úřední xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx výsledku xxxxxx, xxx xxxx o xx, xxxxx se xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxx otázkách xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx.
[82] Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx nadřízeným (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxx odvolání [xxxxxxxxx xxx investor, xxxxx, vlastníci xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx osoby společně xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §85 xxxx. 2 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)]. Správní xxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx x druhého xxxxxx xxxx k xxxxx, x tak také xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx může xxxx xxxxxxxx „xxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 28.7.2010, xx. 5 Afs 89/2009-120; nebo xx xxx 17.2.2023, xx. 8 As 24/2021-90, xxx 22), xx xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx.
[83] Xxxxx Nejvyššího správního xxxxx si xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx o xxx, xxx by jiný xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x contrario rozsudek XXX xx dne 5.4.2023, xx. 4 Xx 67/2023-27, bod 29), x jaký xxxx xxxx na xxxxxx xxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxx xxx.
[84] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx již xxx posouzení přípustnosti xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx vady xxxxxxxxxx takové intenzity, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xx xx přísnější xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xxx jaký xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx na „prostou“ xxxxxxxxxxx správních rozhodnutí, xxxxxx xx měl xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx důvodnosti žaloby x dalším xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 9 As 294/2014-114, xxx 42).