Xxxxxx xxxx
X. Existence xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxx nezakládá systémovou xxxxxxxxx (§14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx podílejících xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, který xx xxxxxxxxx smlouvy. Na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxxxx obsahu, x xxxxxxxxx předcházejících xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. s. xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti, pak xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx, xxx rovněž xxx x důvod xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí.
III. Xxx posuzování, xxx xxxxxxx ochránce práv xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x., xxxx x xxxxxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x práv xxxxxxxx v dobré xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 534/2005 Xx. XXX, x. 2801/2013 Xx. XXX, x. 2802/2013 Xx. XXX, x. 3452/2016 Xx. XXX, x. 4118/2021 Xx. NSS, x. 4533/2023 Xx. XXX x č. 4577/2024 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 127/1996 Xx. XX (xx. zn. I. XX 167/94), x. 98/2001 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 105/01), x. 42/2007 Sb. XX (xx. xx. X. XX 722/05), č. 123/2012 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 1167/11) x x. 139/2020 Xx. XX (xx. zn. Xx. XX 1/19); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx dne 9.2.2012, Xxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 42856/06).
Xxx: Veřejný ochránce xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxx Xxxxxxxx, x. x. x., 2) Šantovka Xxxxx, x. x., 3) CETIN, x. x., 4) xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x 7) Xx xxxxxxx Xxxxxxx, x. x., o xxxxxxxx stavby, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalovaný xxxxxxxxxxx ze dne 10.6.2019 xxxxxxx stavbu Xxxxxxxx Xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2) (xxxx původní a xxxxxxx stavebník, xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx“). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. Xxxxxxx soud x Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx usnesením xx xxx 24.3.2022, čj. 65 X 18/2020-383, xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxx žaloby. Xxxx usnesení xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.1.2024, čj. 1 Xx 174/2022-92, x. 4577/2024 Xx. XXX, neboť xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx zájmem xxxx být x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zavázal xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxx závažného xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx, x aby znovu xxxxxxxx, zda byla xxxx ve správním xxxxxx xxxxxxxxx podjatost xxxxxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péče.
Krajský soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.3.2024, xx. 65 X 18/2020-553, xxxx odmítl. Dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx a medializaci xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti. Xx xxxxxxxx označil xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx památkové xxxx. Xxxxxxxxx ani, xx xx xxxxx xxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x spolupráci xxxxxxxx xxxx městem x xxxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx x xxxxxxxxxx“), kterou xx xxxxx xxx hrozbou xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx stavební činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx bránit. Xxxx xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xx xxx xxxxx xxxxxx hrozit jakýkoli xxxxxx za xxxx xxxxxxx x řízení x umístění xxxxxx Xxxxxxxx Tower, či xxxxxxx za jakékoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx investora. Xxxxx xxx xxxxxxx mít xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx sankcí xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx vyjádření x xxxx xxxxxxx xx nenechalo xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx, ale xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx předkládá xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx o spolupráci. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pak xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx změně x. XX xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „změna xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nadto x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o tom, xx xx smlouvy xxxxx xxxxxx ani xxxxxx náhrady xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nezaložila xxx xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxxx, xx město xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx investorovi x xxxxxxx výzvy xxxxxxxx a zásadní xx xxxxx to, xxx xx xx xxxxxxxxx – xxxx xx podle xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je tento xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Konečně xxx skutečnost, xx xxxxx nepodalo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podle soudu xxx dalšího xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx snahy xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxx projev xxxx xx xxxxxx x této smlouvě xxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx novináře, xxxxx xxx autorem xxxxxx, x němž formuloval xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx od xxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx shledal xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxx ji xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x investory.
Krajský xxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxx jako xx xxxx prvním xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xx xxxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx §12 odst. 4 xxxxxx x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) nebo x xxxxx xx zachování xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (x x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xx xxxxxxx kulturního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx památkové rezervace Xxxxxxx xxx xxxx xxxxx krajského xxxxx xx x to xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nevyplynulo, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx prostorovou xxxxxxxxx stávajících xxxxxxxx xxxxx ani xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Předpoklady xxx naplnění xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §66 xxxx. 3 x. ř. x. xxxx podle xxx xxxx, neboť x xxxxxx vymezil hned xxxxxxx závažných veřejných xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.7.2016, xx. 9 As 24/2016-109, x. 3452/2016 Xx. XXX, XXX Xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx veřejný zájem. Xxx spatřoval v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx popření xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx překročení xxxxxxxx xxxx rizika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nebylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, neboť x tom xxxxxxxxx xxxxxxxxx nespočívá. Na xxxxxx od krajského xxxxx xxx xxxx xxxxxx, že stejně xxxx xx věci, x xxxxxx se xxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66, xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zmaření xxxxxxxxxxxx záměru. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx znaly a xxxx xx xxxxxx x možné odpovědnosti xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx záměru Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx. Odpovědnost xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smlouvy xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx nesouhlasil xx závěrem xxxxx x xxxxxxxxxxx reálné xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx projednávalo možné xxxxxxxx (xx)xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, jasně xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx případné xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x součinnosti kromě xxxxx také tajemníkovi xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx tíhou závazků xxxxxxxxxxxxx ze Smlouvy x xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxx xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxx naplněn xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx jak x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, což obsáhle xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx to, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx právní xxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxx právní xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlas xxx xxxxx své xxxxxxxx argumentace. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx, přičemž u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx xxxx. Dopad xx veřejných zájmů xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxxxx xx skutečně „xxxxxxxxxx“. Xx ovšem nemusí xxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx napadené xxxxxxxx xxxxxx vadami, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx, xxxxx to xxxx jediným skutečným xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx s napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatní xxxxxx byly pouze xxxxxxxx a zástupné.
Stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx podle stavebníka xxxxxxxxx x škodlivý. Xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhrazený xxx xxxxxxx a xxxxxx excesy. Pokud xx xxxx přistoupil xx tento xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx musel xxxxxxx x xxx, xx x po xxxxx xxxxxx od xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx taková xxxxxx zvrátit x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx černé“. Xxxxxxxxxx procesy xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx zdlouhavé, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x pochybením xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejný zájem xxxxx. Xx xx xxxxx v xxxxx xxxxxx nestalo.
Není pravdou, xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx investorem x xxxxxx xxxxxx x silnějším xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx skutkovou, nikoli xxxxxx. Xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx předpisech, xxxxxx xxx o xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx míry systémového xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx odebrání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x spolupráci a xxxxxxxxx nic xxxxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxxxxx xx stovek xxxxx, které xxxx xxx xxxx uzavírány xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze zákona, x xxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx souhlasil x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx investora x xxxxxxxxxxx xx xxxx 2018 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx památkové xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx stavebníka klíčovým xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx byl nesouhlas xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby. X xxxxx ohledu xx xxxx stavebního xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx rozhodný xxxxx xxxxx xxxxxxxx stanoviska.
Právní xxxxxxxxx analyzující Smlouvu x spolupráci, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro obavu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxx obavy xx smluvní xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x představitelů xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx mělo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a x xxxx polemikou xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Olomouci xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx veřejným zájmem xx smyslu §66 xxxx. 3 x. x. s. (rozsudek xx. 1 As 174/2022-92, xxxx 26 xx 37). Xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
XXX.x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[22] Xxxxx §14 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx osoba xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx […], x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx x xxxxxxx xx xxxx poměr x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx již v xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx východiska xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (body 39 xx 45 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx). Xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx nastavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx těmito xxxxxx x xxxxxxxxxxx subjektu (xxxxxxxx samosprávného celku xx xxxxx), xx xxxxx xxxx tyto xxxxxx zasazeny x x xxxxx zaměstnanci xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
[24] Systémová xxxxxxxxx xxxxx vystupujících úředních xxxx xxxx dána xxxxxxxx existencí xxxxxxxxxxxxxxx xx jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx systémového xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx poměr je xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx a „xxxxxxxxxxxxxx“, k němuž xxxx xxxxxxxxxx další xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx kritické xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.11.2012, čj. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxx x xxxxxxx nízká xxxx xxxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 63; xxxx xxxx rozsudek XXX xx xxx 10.8.2016, xx. 6 Xx 190/2015-80, xxx 46). Xxxxxx úprava xxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx nežádoucím xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx x tomu xxxxx xxxxx nikdy xxxxxxx, x proto xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx případech bude x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxx, x níž xxxx xxx xxxxx, xx x xx xxxxxxxxx xxxxx existuje. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx jistotu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahu; xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx x nepodjatosti xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2024, xx. 9 As 184/2024-163, xxx 49; xxxxx ÚS xx xxx 30.6.2020, xx. xx. Pl. ÚS 1/19, x. 139/2020 Xx. XX, xxx 39).
[25] Xxxx xxxxxx xxxxxxx také xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx č. 176/2018 Sb. (xxxx. xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx 2), který xxxxx posiluje důraz xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (rozsudek XXX xx dne 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Xx. XXX, xxx 57).
[26] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či rozhodující xxxxx o její xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx objektivních xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nezaujatosti této xxxxx x konkrétním xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx pouze x xx, jak xx xxxx okolnosti xxxx xxxxxxxxxx řízení nebo xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxx“, xx. xx, xxx by xx xxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Taková xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vedly (xxx xxxxxx ÚS xx xxx 27.111996, xx. xx. X. XX 167/94, x. 127/1996 Xx. ÚS; xx xxx 3.7.2001, xx. xx. XX. XX 105/01, č. 98/2001 Sb. ÚS; xxxx xx xxx 7.3.2007, xx. xx. X. XX 722/05, x. 42/2007 Xx. XX; xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zejména x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudců, xxxx xxxxxx xxx nicméně xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2015, čj. 6 Xx 252/2014-47, xxx 28). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx významnou xxxx xxxx to, xxx xxxxxx xxxxxx navenek, xxxxxxx „xxxxxxx xxx, xxx bylo spravedlnosti xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (rozsudek xx dne 9.2.2012, Xxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 42856/06, xxx 85).
[27] X citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva plyne xxxx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx politiků xx xxxxxxxxxxxxx moci xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyvolat xxxxx x ohrožení xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx důsledku nepodjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (tamtéž, xxx 92) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Mohou-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxxxxxxx nadáni xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxx vlivy xxxxxxxx x xx větší xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx úředníků.
[28] Ačkoli xx xxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vždy na xxxxxxxxxx okolnostech případu, xxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, jakou xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přikládá. Xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, x xxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 1 Xx 89/2010-119), xxxxxxx neshledal překročení xxx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti. Xxxxxxx šlo o xxxxxx pražského xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx přezkoumával pouze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx ovšem, xx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x uskutečněním záměru (xxxx. řízení x xxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť se xxxxxxx x „xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx stavbu, xxxxx xx xxxxxxxxx četných xxxxx (xx xxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx jeho xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxx xx xxx 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152; xxxx 31 a 32; x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 27.11.2012, xx. 1 Xx 19/2010-106, x. 2801/2013 Xx. XXX, xxxx 33 x 34).
[29] Xxxxx byla x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx existence xxxxxxx x spolupráci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x investorem. Smlouva x xxxxxxxxxx mezi xxxxxx, xxxxxxxxxx městem x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx proklamovala xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, již xxxxx stačila xxx xxxxxxxx nadkritické xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 7 Xx 202/2014-66; ze xxx 2.6.2015, xx. 7 Xx 57/2015-80; x xx xxx 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30).
[30] Nadkritická xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx i vrcholné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx to xxxx o sobě xxxxxxx x prokázání xxxxx města xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 9.5.2024, čj. 6 Xx 366/2023-46, xxx 31; xx. 6 As 52/2023-127, xxx 62; x xx dne 21.12.2018, xx. 4 Xx 302/2018-55, body 39 x 40). Každopádně xx xxx tyto xxxxx měly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx orgány x xxxxxxxxxx pochybnosti o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xx těchto xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, č. 4118/2021 Xx. XXX, bod 49; a čj. 6 Xx 52/2023-127, xxx 63).
III.b Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
[31] Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s výškou xxxxxxx od 68,2 xx 74,5 m x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x ochranném xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. Xx xxxxxxx se pojila xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx se k xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx.
[32] Krajský xxxx xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxx uzavřelo x xxxx 2010 x xxxxxxxxxx smlouvu xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx předmětem xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tramvajové xxxxx, xxxxx xxxx vést xxxx jiné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Ten xx xxxxxxx podílet xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx druhá xx xxx xxxx xxxx xxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxx Tower (xxxxxx xx xx smlouvě xxxxx definována xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxx vzájemně xxxxxxxxx, x xxxxxxx strany xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx obsahuje tři xxxxxxxxxx, jejichž výklad xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxx a investorem. Xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jedné xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx „povinnost xxxxxxx a xxxxxxxxxxx“, xxxx závazek xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x porušením xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx způsobenou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v roce 2016 xxxxxx investor xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx nechal zpracovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx týkající xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxx Šantovka Xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx ze Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxxxxxx první fáze – stavby Xxxxxxx Xxxxxxxx, a to x v xxxxxxx xxxxx projektu xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xx doposud dopustilo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx x „Xxxxxxxx xxxxxx území XXX“ (xxxx také xxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx), x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx plánu xxxxx (která však xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) a dále xxxxxxxxxx xxxxxxx investora x xxxxxxx xxxx xxxx xxx zastupování x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx může xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx si x memorandu xxxxxxx xxxxxxxxx své právní xxxxxxxxx, které sice xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx problematická xx vztahu k xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx rizika xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 20.12.2017 investor xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxx x xxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx. X červnu 2018 x x xxxxxx 2019 xxxxxxxxxxxx zastupitelstvo xxxxx územního plánu, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx měla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx dříve xxxxxx xxxxxxx soud a xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx nižší, než xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Šantovka Tower. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx nepředvídatelnost. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tajné xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxx projednáno xxx xxxxxxx změny xxxxxxxx plánu.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx A 11 XX x xxxxx 2019, xxxxx xxxxxxx xxx tisíc lidí. X něm xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, že Smlouva x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Uvedl xxxxx, xx xx xxx xxxxxx náhrady škody x xx každý, xxx xxxx na xxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Z článků xx xxxxxx xxxxxxxx.xx x xxxxxxxx.xx pak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx nakonec xxxxxxxx.
XXX.x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[37] Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx úředníci (jakožto xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, x níž xxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx opatrnost a xxxxxxxxxxxxx. Aby ovšem xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byly x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x městu.
[39] X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx smluvními stranami (x x toho xxxxxxxxxxx zdání x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) x xxxx povaha xxxxxx – xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XXX.x.1 Xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxxx
[40] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úředníci x xxxxxxxxxxxxxxx poměru x xxxxxxxx samosprávnému xxxxx a xxxxxxxxx x věci, která xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nepřímo xxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, bod 62).
[41] Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pravomoci (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxx jej lze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxxxxx pracovněprávní vztah xxxxxx skutečně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx pak xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxxx 37, 47 x 51; x xxxx například xxxxxxxx xx. 6 Xx 366/2023-46, xxx 29).
[42] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[43] Xxxx by xxxx nutné xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanoveními, ze xxxxxxx podstaty Smlouvy x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zájem xx výsledku řízení xxxxxxxx o tomto xxxxxx a že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o věci, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx této xxxxxxxxxx. Z toho xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx existovalo systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx, xx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxx řízení) xxxx xxxxx xxxxxxx x minimální xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Smlouvy x xxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ne vždy xx xxxx nebezpečí xxxx projevit. K xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx riziku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010, xxx 62; xxxxxxxx XXX xx xxx 17.10.2024, xx. 6 Xx 160/2023-82, xxx 93). Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx být například xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx sféře xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (kontroverznost xx politický xxxxxx) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx snahy xxxxxxxx rozhodování (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 63, či xxxxxxxx 6 As 160/2023-82, bod 102; x čj. 6 Xx 52/2023-127, xxx 48).
XXX.x.2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Smlouvy o xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[45] Xxxxxxx o spolupráci x xxxxx případě xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx soukromoprávních xxxxx se xxxxxx xxxxxxx liší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obce xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (dokonce x xxx, xxx xx xxxx při xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx občanů, nikoliv xx prospěch xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx – xxxxx XX xx xxx 20.6.2012, xx. xx. XX. ÚS 1167/11, x. 123/2012 Xx. XX, bod 24). Xxxxx ukládá xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx plnění xxxxx xxxxx chránit xxxx xxxxxxx xxxxx [§2 xxxx. 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a hospodárně x souladu xx xxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§38 xxxx. 1 xxxxx zákona).
[46] Xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx nástrojem x xxxxxxx xxxxxxxx plánování, xxxxx umožňuje dosáhnout xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nákladů xxxx xxxx a xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x finanční xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx oblasti poskytování xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s výstavbou (xxxx. revitalizace xxxxx xxxxxx x podobě xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx vzdělávacích xxxxxxxxx). Xx xxxxxx stranu xx xxxxxxxxxxx přináší xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Smlouvy x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásadami xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xxxxx být xxxx nástrojem xxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx veřejnosti xxxxxx xxxxx x současně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přístup xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxx si xxxxx představit, že xx obec xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (či xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxx přicházelo x xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx které xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Smlouvu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx s xx xxxxxxx. Záleží xx xxxxx xxxxxxxxx: x jakým xxxxxxxxxxx x x jakém xxxxxxx (zejména x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkům xxxxxxx) xx samosprávný xxxxx zaváže, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxx x územního xxxxxxxxxxx) či xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, doprovázely xxxx navazovaly xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[48] Xxxxx a xxxxxxxx xx xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx právní xxxx xxxx jiný xxxx, xxxxx xx xxxx xxx nepříznivý xxxx na xxxxx xxxxx Xxxxxx z xxxx Smlouvy xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xx xxxxxxxxx možnost druhé Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx SMC, Xxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX xxxx Projekt Xxxxx, xxx příslušného xxxxxxx“.
[49] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx „xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx Straně: x) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z důvodu xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx první Xxxxxx […], x b) xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx jakékoliv xxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxx“.
[50] Na tyto xxxxxxxxxx navazovala povinnost x náhradě xxxxx – „xxxxx Xxxxxx xx zavazuje xxxxxxxx xxxxx Straně xxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx x další xxxx vzniklé z xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s: a) xxxxxxxxx jakéhokoli závazku xxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxx Smlouvy xxxx x xxxxxxxxxxx s xx“.
[51] Krajský soud xxxxx z xxxxxxxxxxx, xx Smlouva x xxxxxxxxxx obsahovala xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx nezakládala xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx uskutečnění xxxxxx. Proto město xxxxxxx mít xxx xxxxx ekonomický xxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx stavby. Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xx to, xxx jej xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx, xxxx xxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obsahu xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxx záměru x jak xxxx xxxxxxxxxxx prezentovaly xxxxxxx. X xxx xxxxxx xxx veřejná prohlášení, xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx smlouvy. Xxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxx nakonec xxxxxxxxxxx xx, xxx by xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vnějšímu xxxxxxxxxxxx.
[52] X memoranda xx xxx 13.12.2016 xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx za to, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, xx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxx dvakrát xxxxxxx xx smlouvy xxxxxxxx, xx což xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx postoj xxxxxxxx xxxxxxxxx město xxxxxxx, x xx xxxxxxxx x prosinci 2016 xxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxx 34 xxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxx x xxxx 2018 x xxxxx výzvy x součinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx, dalším xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a také xxxxxxxxxxx žalovaného (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stavebník xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx záměru.
[53] Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, byly xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx memoranda, xxxxxxx jím xxxx xxxxxx x rozptýlení xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xx zápisů xx zasedání zastupitelstva xxxxx, xxx z xxxxxxx představitelů xxxxx xxxxxxx, xx město xxxx xxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx plánovací dokumentace, xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, x také xx jednání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Nezodpovězenou xxxxxxx tak zůstal xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx byly xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx korun.
[54] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx povinnost x xxxxxxxxxxx xx běžným xxxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxx xx se xxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stát „xxxxxxxxx“. Míra xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx se ovšem xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx zplnomocní xx xxxxx zastoupení xxxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxx xxxx xxxxxx, xxxxxx situaci, xxx xx strany xxxxxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení mohou xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxxx xxxxxxx vyzval xxxxx x součinnosti x xxxxxxx xxxxxx, nejdříve xxxxxx k udělení xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx předešlým xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx silnou indicií x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Investor xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx tom, xxx xxxx xxxxxxx xxxx vyhověno. Město xxxx xxxxxxx zájem xxxxx nedeklarovalo (například xxx, že xx xxxxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) za xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxx xxxxxxx.
[56] Ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 52 x 53 xxxxxx xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx významné xxxxxxxxx to, xx xxxxxx smlouvy byl xxxx xxxxxxxx xxxxxx x nejasný, x xx xx v xxxxxxx rozsahu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx Smlouva x xxxxxxxxxx na záměr Xxxxxxxx Tower xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[57] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx x součinnosti xxxxxx xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx město xxxx xxx řízení o xxxxxx Šantovka Xxxxx. Xxxxx tak bylo xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, že xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx až xxxxxx xxxxxxx korun, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zájmu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx obdobnou regulaci xx xxxxxxx nad xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx bod 35 xxxxxx rozsudku). Xxxxx případné xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx přinejmenším xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx ustanovením xxxxx x xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x krajským xxxxxx, xx samo x xxxx nemusí xxxxxxxx „nový“ xxxxxxx, xxxxx odpovědnost xx xxxxx plyne přímo xx xxxxxx. Svědčí xxxxx o xxx, xx xxxx odpovědnost xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx povinností, xxxxxxx porušení smluvní xxxxxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx, xx smlouva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx, xxx xx, xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx čj. 7 As 202/2014-66) x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx škoda, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, x že xxxxxxxxxxxxx města xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x záměru xxxxx rozhodovat.
[59] V xxxxx směru xx xxx podstatná x xxxxxxxxxx, že zastupitelé xx zasedání zastupitelstva xx xxxxx 4.6.2018 x 17.6.2019 po xxxxxxxx (xx které xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx o námitkách xxxxx změně územního xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx; samotné xxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxx nebylo, a xxxx nebylo xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu. Uvedené xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx veřejně xxxxxxx x primátor, xx chránili xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodující xxxxxxxx xxxxxx. Ačkoli vykonávali xxxxxxxxxx působnost, x xxxxxxxx se tedy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo, x xxxxxx xxxxxx rozhodovat xxxxxx a xxxxxxxxx „xxx svým xxxxxx“. X xxxxxxx nezávislého xxxxxxxx pozorovatele xxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxxxxx silný xxxxxxxxxx zájem. Xx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxx x městem xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxx 41 xxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx.
[60] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxx, xx zahrnovaly xxxxxx a potenciálně xxxxxxxx (nepředvídatelný) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx x xxxxx vynutit xx xxxxxx xxxxx široce xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx argumenty, xxxxx by xxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[61] Existence Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx byly xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxx politiky, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho prospěch x neprospěch, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[62] Xx přitom xxxxx předpokládat, xx xxxxxxxx rozhodující xx xxxxxxx diskutovaných věcech xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byly stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx diskusí, xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx si xxxx xxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x jejich xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přístupu x představitelům xxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx si xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x územním xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx výkladu Xxxxxxx x spolupráci.
[63] Xxxxxxx, není ani xxxxxxxxxx, xxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx velká xxxxxxx xxxx; postačí, xx xxxxxxxxx x nich xxxx xxxxxxx přístupné x dohledatelné x xx by x x xxxxxxxxxx vnějším xxxxxxxxxxxx, který xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx dostal, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, zda k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[64] Z xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx x městem xxxxx xxxxx xxxx smluvních xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x ní xxxxxxxx xxxxxx povinnosti, xx xx x případě xxxxxxxxxxxxx záměru xxxxx xxx město odpovědné xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx nejen xx xxxxxxx územního xxxxx, xxx také xx (xx)xxxxxxx kroky xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xx xxxxx formulovaná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx bod 48 xxxxxx rozsudku) v xxxxxxxxxxxxxx smlouvě xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxxxxxx oprávnění xxxxx xxxxxxxx územní xxxx, xxxx hranice xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx zřetelná x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x sama xxxxx, která xx xxxxx xxxxxxxxx porušením xxxxx těch povinností, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx tak xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx škodu xxxxx xxx vnějšího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx města xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx.
[65] Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx závěr, xx xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zvyšují xxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.x.3 Podezření xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
[66] Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx domu (xx 74 xxxxx), xxxxx by xxxxxxxx x xxxxxxx konkurovala xxxxxxxxx stavbám xx xxxxx – xxxxxxxxx xx. Xxxxxxx (100,65 x) x věži xxxxxxx (78 x), xxxxx byly xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (bod 56 napadeného rozsudku). Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jádra xxxxx. Xxxxx xx xxxx x rozsáhlý xxxxx x x xxxxxx x měřítku xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, do xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[67] X výše xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a její xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xx xxxxx z řad xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale xxxx odborná veřejnost (xxxx. X. X., X. X., R. X. xxxx P. X.). Jak již xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, medializace xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxx důvodem podjatosti xxxxxxxx, jsou-li přiměřené xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx nezvyklosti x xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx. 6 As 366/2023-46, xxx 31). Xxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx je xxxx x v xxxxx xxxxxxx.
[68] Xxxxxxx xxx xx přitom xxxxxxxx od xxxxxx xx xxxx xx. 1 Xx 89/2010-152, xxx systémová xxxxxxxxx xxxxxx dána xxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxx (stavba xxxxxxxxx xxxxxxxxx okruhu). X projednávané xxxx xx oproti tomu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stavby Xxxxxxxx Xxxxx, tj. x xxxxx xxxxxxx otázce x procesu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projektu. Xxxxx xxxx výsledek xxx zásadní xxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (tentýž rozsudek, xxx 32), neboť xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[69] X tyto skutečnosti xxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxxx rizika podjatosti x xxxx xxxx.
XXX.x.4 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
[70] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x jehož xxxxx tytéž orgány xxxx a kraje xxxxxxxxxx vedle samostatné xxxxxxxxxx také xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx vlastních xxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx být xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxx x jeho xxxxxx, xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxx jsou „xxxxxx“ x tomu, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zákonná xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxx, xxx xxxxx rozšířený xxxxx, „xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ brát velmi xxxxx x s xxxxxxx xx xxxxx x xxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 […] v xxxxxxxxxxxxx dát přednost xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxx x xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 67).
[71] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx si xxx xxxxx také xxxxxxxxxxx xxx přijímání xxxxxx x. 283/2021 Xx., stavební xxxxx (xxxx jen „xxxx xxxxxxxx xxxxx“). V xxxxxxxx zprávě totiž xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx úpravy xx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykonávajících xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx působnost v xxxxxxx těchto samospráv“. Xx xxx otázkou, xxx tomuto cíli xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx zákona, který xxxxxx zásadních xxxx, xxxx jiné z xxx „xxxxxxx“ možnost xxxxxx Xxxxxxxxxx stavebního xxxxx, naopak zůstala xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx smluv. Xxxx stavební zákon xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx součinnosti x xxxxxxxxxxx záměru, x xxxxxxx xxxxx x vydání územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x jejímu nevydání, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x tomu, xx xxxxxx xx správních x xxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx plánovací xxxxxxx (§131 xxxx. 1 xxxxxx stavebního xxxxxx).
[72] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které se xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (bod 132 xxxxxxxxxx usnesení), xxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x jednoho ze xxxxxx (xxxxx byly xxxxxx spaloven xxxxxx) xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 202/2014-66 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx s xxxxxxx xx existenci xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxx, xxxxx xx chybné; xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx zájem, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx místního xxxxxxxxx – nikoli xxxx „xxxxxxxxxxxxx“ záměru, xxx xxxxx krajský xxxx x xxxxxxx xxxx (xxx 132 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Taktéž xxxxxx rozhodné, že xx věci xx. 7 Xx 158/2014-30 xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ xxxx městem x investorem, xxxxx xxx x řízení xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxx tedy xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx výši xxx xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x závazek x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx nižší xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx plnění xxxxxxx x odpovědnosti xx xxxxx, xxxxx se x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[73] Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx ekonomický xxxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ze Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx svém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx úřední xxxxx, xxxxx měly xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx úkonů x xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx stanoviska, x to xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vydání. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x podílely xx na xxxx xxxxxxxxxxx činnosti (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 17.12.2024, xx. 9 Xx 184/2024-163, xxxx 52 x 55).
XXX.x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx
[74] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxx k závěru, xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx natolik xxxxxxxx xxxxxxxx zájmem, xx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (rozsudek xx. 1 As 174/2022-92, xxx 49).
[75] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x otázka xxxxxxx právní xxxxxxx x práv xxxxxxxx x dobré xxxx xxxxxx osob. Tam, xxx xxxxxxx právní xxxxxxx a dobrá xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu (xxxxxxxx XXX ze xxx 18.6.2015, čj. 9 As 294/2014-114, xxxx 46 x 47). Xxxx-xx ovšem xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx celospolečenských xxxxxxx nepřijatelné, xx xx ani při xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x mezidobí vznikly, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, „konzumuje“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu ochranu xxxxxx xxxxxxx x xxxx nabytých x xxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 9 Xx 294/2014-114, xxx 49; x xx. 9 Xx 24/2016-109, xxx 47; ve xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem ze xxx 14.12.2015, čj. 15 X 108/2013-277).
[76] Xxxxxxxxxxx nepodjatou a xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 1 As 89/2010-119, bod 58). Xxxxxxxx vyloučení xxx xxxxxxxxx xx pak xxxxxxx xxxxxx rovnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x dotčeným xxxxxx xxxxxxxxx v §7 xxxxxxxxx xxxx, jakož x xxxxxx materiální xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19). Xxxxxxxxxxx vyloučenou xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx deficitem správního xxxxxx (rozsudek XXX xx dne 9.3.2016, xx. 3 As 15/2016-47). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je bezpochyby xxxx xxxxxxxxxxx úřední xxxxxx nevyloučenou xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx deklaratorním x xxxxxxxxx nastává xx zákona xxx xxxxxxxxx podmínek §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (rozsudek NSS xx xxx 20.11.2014, xx. 9 Xx 121/2014-33, bod 40).
[77] Xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx [čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“); xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 4.7.2019, čj. 9 Xx 70/2019-34, xxx 48]. Také Xxxxxxx soud již xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se uplatní x x rozhodovací xxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxx xx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XX xx xxx 2.4.2013, sp. xx. Pl. XX 30/09). Jak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, „xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx přístup xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx věcí, x xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx výklad xx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xx tak důvěrou x xxxxxx stát […], jehož xxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx XX xx xxx 25.6.2009, xx. xx. XX. XX 1062/08; xxxxxxx také rozsudek xx. 9 As 121/2014-33, bod 34).
[78] Xx xxxxxx samosprávných xxxxx xxx x xxxxxx větší provázanosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx neveřejné) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx na xxxxxx xxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, xx „x soudobém českém xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ovládaných xxxxxxxx xx regionálními xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx veřejný, xxxxx nebezpečí plynoucí xx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx x xxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivovými xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx má xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx věci místního xxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jednotky xxxxxxxx skutečně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxx 67). Xxx rozhodování orgánů xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx situace, x nichž by xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxx zájmy xxxxxxxxx xx úkor zájmů xxxxxxxxx.
[79] Z výše xxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxx zájmem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře.
III.e Vliv xxxxxxxxxx nadkritické míry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[80] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, xx přezkoumává xxxxxxxx krajského soudu, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ochránce odmítnuta x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxx xxx odůvodnil xxxxx, tento xxxxx xxxxxxxx xx nesprávný x xxxxxxxxx, x xxxxxx xx za xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[81] Současně xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx dne 12.12.2024, xx. 6 Xx 158/2024-40, xxx 10, x xxx citovaná xxxxxxxxxx). X tomto xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx celého stavebního xxxxx způsobila, že xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx tedy xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx výsledku xxxxxx, xxx také o xx, které se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx.
[82] Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx x xxxx xxxx přezkoumáno nadřízeným (xxxxxxxxx) správním orgánem, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx podáno xxxxxxxx [xxxxxxxxx xxx investor, xxxxx, xxxxxxxxx staveb xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx složkami státu xx základě §85 xxxx. 2 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)]. Xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x druhého xxxxxx xxxx x xxxxx, x tak také xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx zákonnost (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.10.2004, čj. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Sb. XXX). Xxxxxxx mimo xxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx „zhojit“ (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 28.7.2010, xx. 5 Xxx 89/2009-120; nebo ze xxx 17.2.2023, čj. 8 Xx 24/2021-90, xxx 22), xx xx xxxxx x xxxx xxxx nestalo.
[83] Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx proto xxxx nelze xxxxxx xxxxxx o xxx, xxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx stejné xxxxxxxxxx (x contrario xxxxxxxx XXX xx xxx 5.4.2023, xx. 4 Xx 67/2023-27, xxx 29), a jaký xxxx xxxx na xxxxxx vada xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx.
[84] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce práv xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xx naplnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx závažnost xxx, xxx jaký xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx čj. 9 Xx 294/2014-114, xxx 42).