Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxx nezakládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 odst. 1 správního xxxx) xxxxxxxx podílejících se xx xxxxxxxxxxx o xxxxxx, který je xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxxxxx podjatost xxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx obsahu, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x následného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx §66 odst. 3 x. x. x. xxxxxxx k závěru, xx xxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jeho aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. s., xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x práv xxxxxxxx x dobré xxxx ustoupit xxxxx xx nestranném rozhodování.
Prejudikatura: x. 534/2005 Xx. XXX, x. 2801/2013 Xx. NSS, č. 2802/2013 Xx. NSS, x. 3452/2016 Sb. XXX, č. 4118/2021 Xx. XXX, x. 4533/2023 Xx. XXX x x. 4577/2024 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 127/1996 Xx. XX (xx. zn. X. XX 167/94), č. 98/2001 Xx. XX (xx. zn. II. XX 105/01), x. 42/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 722/05), x. 123/2012 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 1167/11) x x. 139/2020 Sb. XX (sp. xx. Xx. XX 1/19); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx dne 9.2.2012, Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (stížnost x. 42856/06).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Olomouce, za xxxxxx 1) Šantovka Xxxxxxxx, x. r. x., 2) Xxxxxxxx Xxxxx, a. x., 3) CETIN, x. x., 4) xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x 7) Xx xxxxxxx Olomouc, x. s., x xxxxxxxx stavby, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2019 umístil xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2) (xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx jako „xxxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx“). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. ř. x. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Olomouci xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022, xx. 65 A 18/2020-383, xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx neprokázal xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2024, xx. 1 As 174/2022-92, x. 4577/2024 Xx. XXX, neboť xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx zájmem xxxx být x xxxxx případě xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu. Zavázal xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu navrhoval, x xxx znovu xxxxxxxx, xxx byla xxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesením xx xxx 20.3.2024, xx. 65 X 18/2020-553, xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx relevantní míru xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti. Xx xxxxxxxx označil xxxxx obsah mediálních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx nelze xxxxxxxxx za nátlak xx xxxxxxxx úřad xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Neshledal xxx, xx xx město xxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxx výrazný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x spolupráci xxxxxxxx xxxx xxxxxx x investorem (dále xxx „Smlouva x xxxxxxxxxx“), xxxxxx se xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx bránit. Tuto xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx xx měl xxxxx xxxxxx hrozit xxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx stavby Xxxxxxxx Xxxxx, či xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx nemohlo xxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx sankcí xxxxxxxxxxxxx xx Smlouvy o xxxxxxxxxx. Xxxxxx vyjádření x této xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obavy z xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zaslané xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx změně x. XX územního xxxxx Olomouc (xxxx xxx „změna územního xxxxx“), nikoli x xxxxxxx postupu xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nadto v xxxxxxx zazněla xxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx škody xxx xxxxx neplynou.
Nadkritickou xxxx systémového rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxxx, xx město xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx nemohlo xxxxxxxxxxx x xxxxxxx výzvy xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xx, xxx xx xx xxxxxxxxx – xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx zcela vyloučen, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx předtím. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podle xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx projev snahy xxxxxxx závazky ze Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx ze xxxxxx x xxxx smlouvě xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx novináře, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx liší xx xxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx nadkritickou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxx xxxx xx xxxx prvním xxxxxxxx – závažný xxxxxxx xxxxx ani x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 4 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx) xxxx x xxxxx xx zachování xxxxxx xxxxx města Xxxxxxxx (x x xxxxxxx, xx byla xxxxxx Šantovka Xxxxx xxxxxxxx x rozporu x některými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podobě xxxxxxx památkové rezervace Xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nevyplynulo, xx by xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stávajících xxxxxxxx xxxxx ani že xx měla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx chráněné xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxx xxx naplnění veřejného xxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. xxxx xxxxx něj xxxx, neboť v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejných xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxxxxxx xxxxxx porovnání x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Xx. XXX, FVE Xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, že jím xxxxx stanoven xxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx intenzity xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxx xx to, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti. Xxxxxx xxxxx prokazovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nespočívá. Xx xxxxxx xx krajského xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx stejně xxxx xx xxxx, x kterou xx xxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66, xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zmaření xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx vyplynulo, že xxx xxxxxx obsah xxxxxxx xxxxx x xxxx xx vědomy x xxxxx odpovědnosti xxxxx za případné xxxxxxxx xxxxxxxxx závazků. Xxx jedna strana xxxxxxxxxxxxx, že xx xx Smlouva x xxxxxxxxxx xxxxxx Šantovka Xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx zmaření xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx sankcí. Xx, xx si město xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Smlouvě x xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx projednávalo možné xxxxxxxx (xx)xxxxxx závazků xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx svědčí x obavě x xxxxxxxxxx případné xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jestliže pak xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx také tajemníkovi xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx nadřízeným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezávisle, xxx xxx tíhou závazků xxxxxxxxxxxxx ze Xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxx xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x to xxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x předchozí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx míry systémového xxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx argumentace. Závažný xxxxxxx zájem xx xxxxxx žaloby xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nelze posuzovat xxxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx často xxxxxxxxx různými xxxxxxxxxxxxx x nezákonnostmi x xxx málo xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“. Xx ovšem xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx správnost x xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx sčítat.
Stavebník xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx napadené usnesení xxxxxx vadami, které xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, naopak obsahuje xxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx prostor xxxxxxx xxxx věnoval xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx pohledy xx xxxxxx x památkově xxxxxxxxx hodnotám x xxxxx, neboť xx xxxx jediným xxxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx x napadeným xxxxxxxxxxx nesouhlasil. Xxxxxxx xxxxxx byly pouze xxxxxxxx a zástupné.
Stěžovatelem xxxxxxxxxxx extenzivní výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx veřejném zájmu xxx xxxxx stavebníka xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxx excesy. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx x po xxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může taková xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx černé“. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, nákladné x nepředvídatelné. Xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x pochybením narušujícím xxxxxxx veřejný xxxxx xxxxx. Xx se xxxxx x tomto xxxxxx nestalo.
Není xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x městem xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli xxxxxx. Tvrzení žalobce x kumulaci xxxxxxxxx xxxxx nemají xxxxx x xxxxxxxx předpisech, xxxxxx xxx x xxxxx a společensky xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx systémového xxxxxx, ztotožnil xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx by ji xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, které xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx smlouvě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zákona, x xxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxx tedy x tomto xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „za xxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx souhlasil x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx investora x xxxxxxxxxxx xx xxxx 2018 xxxxxxxxxx městu xxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx památkové xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx. To je xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx stavebníka klíčovým xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx byl nesouhlas xx závěry xxxxxx xxxxxxxxx péče x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby. X tomto ohledu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxx, xxxxx je xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx analyzující Xxxxxxx x spolupráci, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx nechala xxxxxxxxx, xxxxxx pádným xxxxxxx xxx obavu x xxxxxxxxxx rozhodujících xxxxxxxx. Xxxxx memoranda xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jeho obavy xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx z představitelů xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx také x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x jejichž posouzením xxxxxxxxxx polemizoval, x x jeho polemikou xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Olomouci xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx shrnul, xx judikatura xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. (rozsudek xx. 1 As 174/2022-92, xxxx 26 xx 37). Xx xxxx závěry xxxx xxxxxx.
XXX.x Základní východiska x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[22] Xxxxx §14 odst. 1 správního xxxx xxxxx xxxxx bezprostředně xx podílející xx xxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx […], o xxx xxx důvodně xxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xx xxxx poměr k xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zájem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx všech xxxxx x xxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxx dříve xxxxxx xxxxxxxxxx východiska xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (body 39 xx 45 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci). Xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx judikatuře xxxxxxxx xxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxx osob, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx jemu obdobném xxxxxx k subjektu, xxxxx xxxxx xxxxx xxx x řízení, x němž rozhodují, xxxxxxx. To xx xxxxxxxxx nastavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx orgány x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx), xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx zasazeny a x xxxxx zaměstnanci xxxxxx xxxx úřední xxxxx.
[24] Systémová podjatost xxxxx xxxxxxxxxxxxx úředních xxxx není xxxx xxxxxxxx existencí zaměstnaneckého xx jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx překročení xxxxxxxx xxxx systémového xxxxxx. Zaměstnanecký xx xxxxxxx poměr xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx opatrnosti x „xxxxxxxxxxxxxx“, k xxxxx xxxx přistoupit xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx systémového rizika (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.11.2012, čj. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Sb. XXX, x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x poměrně xxxxx xxxx podezření (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 63; xxxx xxxx xxxxxxxx XXX xx dne 10.8.2016, xx. 6 As 190/2015-80, xxx 46). Xxxxxx xxxxxx vychází x toho, xx xxxxxxxxx ovlivnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx x xxxx xxxxx xxxxx nikdy xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bude x xxxxxx pravomoci x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx i xxxxx, x xxx xxxx xxx jisté, xx x ní nežádoucí xxxxx existuje. Zákon xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nežádoucího xxxxxx; xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 17.12.2024, xx. 9 As 184/2024-163, xxx 49; xxxxx XX xx xxx 30.6.2020, sp. xx. Xx. XX 1/19, x. 139/2020 Xx. ÚS, bod 39).
[25] Xxxx závěry xxxxxxx xxxx po xxxxxxxxxx §14 správního xxxx zákonem č. 176/2018 Xx. (resp. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Xx. XXX, bod 57).
[26] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nikoliv xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx rozhodující xxxxx x její xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx oprávněné pochybnosti x nezaujatosti této xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Současně však xxxxx pouze x xx, xxx se xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx osobě. Xxxxxxxxx xx xxxx objektivní „xxxxx nestrannosti“, tj. xx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxx vycházet x xxxxxxxxxxxxxx rozboru xxxxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxx ÚS xx xxx 27.111996, xx. xx. X. XX 167/94, č. 127/1996 Sb. XX; xx dne 3.7.2001, xx. zn. XX. XX 105/01, x. 98/2001 Xx. XX; xxxx xx dne 7.3.2007, xx. xx. X. XX 722/05, x. 42/2007 Xx. XX; tato judikatura xx vyvinula xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudců, xxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2015, čj. 6 Xx 252/2014-47, xxx 28). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxx jen, xxx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, musí xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (rozsudek xx dne 9.2.2012, Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 42856/06, xxx 85).
[27] X xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx to, že xxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxx xx představitelů moci xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obavy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx nepodjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxx 92) xxxxxxx xxxxxxx x požadavků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxx xx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nezávislostí, xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx nesporně x xx xxxxx xxxxx na nepodjatost xxxxxx úředníků.
[28] Xxxxxx xx xxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx okolnostech případu, xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vodítka x xxxx, xxxxx váhu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přikládá. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve stejné xxxx, x níž xxxxxxxxx xxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 1 As 89/2010-119), xxxxxxx neshledal překročení xxx. nadkritické xxxx xxxxxxxxxxx rizika podjatosti. Xxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumával xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx ovšem, xx v xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx více xxxxxxxxx x uskutečněním záměru (xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx stavby), xx xxxx nadkritická míra xxxxxxxxxx, neboť se xxxxxxx o „velmi xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xx předmětem xxxxxxx xxxxx (xx xxx xxxxxxx xxxx, v xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx některých xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxx xx dne 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152; xxxx 31 x 32; x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 27.11.2012, čj. 1 Xx 19/2010-106, č. 2801/2013 Xx. XXX, xxxx 33 x 34).
[29] Xxxxx xxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svědčící o xxxxxxxxxx xxxx míry xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkem x xxxxxxxxxx. Smlouva x xxxxxxxxxx mezi xxxxxx, respektive městem x investorem, která xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx sankce, xxx xxxxx stačila pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti (xxxxxxxx xx. 7 Xx 202/2014-66; xx xxx 2.6.2015, xx. 7 Xx 57/2015-80; x xx xxx 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30).
[30] Xxxxxxxxxxx xxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx naopak není xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx se k xxxxxx osoby z xxxxxxxxxx x vrcholné xxxxxxxx pouze vyjadřují x téma xx xxxxxxxxxxxxx, neboť to xxxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.5.2024, xx. 6 Xx 366/2023-46, xxx 31; xx. 6 Xx 52/2023-127, xxx 62; x xx xxx 21.12.2018, xx. 4 Xx 302/2018-55, body 39 x 40). Xxxxxxxxxx xx tak tyto xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx orgány x xxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx samospráv xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx (rozsudky XXX xx dne 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, č. 4118/2021 Xx. XXX, xxx 49; a xx. 6 Xx 52/2023-127, xxx 63).
XXX.x Shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
[31] Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bytového xxxx x výškou xxxxxxx xx 68,2 xx 74,5 x x xxxx podmiňující x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Pozemky xxxxxx xxx stavbu xx xxxxxxxxx x ochranném xxxxx xxxxxxx památkové xxxxxxxxx Xxxxxxx. Xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx velká medializace, xxxxxxxxxxx xx x xxxx veřejně jak xxxx zastánci, xxx xxxxxxx.
[32] Krajský soud xx vrácení věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx systémové podjatosti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx věc zásadní xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxxx x xxxx 2010 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx projekt xxxxxxxx tramvajové xxxxx, xxxxx měla xxxx xxxx xxxx přes xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx na nákladech x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx projekt xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx fází byla xxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx definována xxxxxxxx xxxxxxxx). Oba xxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx provázané, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zavázaly x xxxxxxxx spolupráci. Xxxxxxx obsahuje xxx xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxx xx stal pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Šantovka Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx uskutečnit xxxx xxxxx. Xxxxxx xxx stanovily „povinnost xxxxxxx a xxxxxxxxxxx“, xxxx závazek chránit xxxxxx xxxxxx před xxxxxxx škody x xxxxxxxxxx součinnost xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx škody související x xxxxxxxxx závazku xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx způsobenou nedodržením xxxxxxx xx smlouvy.
[34] Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx 2016 zaslal investor xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxx týkající se Xxxxxxx x spolupráci xx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx první fáze – stavby Xxxxxxx Xxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xxxxx projektu výstavby. Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx případů porušení Xxxxxxx x spolupráci xx vztahu x „Xxxxxxxx celého xxxxx XXX“ (xxxx také xxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx), x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx plánu xxxxx (která xxxx xxxx následně xxxxxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxx žádosti investora x udělení xxxx xxxx pro zastupování x xxxxxxx xxxxxx, xx což xxxx xxxxxxxx požadovat sankční xxxxxx. Město si x memorandu nechalo xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx ustanovení Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx Šantovka Xxxxx, xxxxxxx xxxxx doporučilo xxxxxx řešení věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výsledku. Xxx 20.12.2017 xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx stala samostatným xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx zastupitelstva xxxxx, xxx x xxxxxxx. X xxxxxx 2018 x x xxxxxx 2019 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx proti xx, xxx xxxx opětovně xxxxxxx výškovou xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx zrušil xxxxxxx soud x xxxxx xx stanovila xxxxx xxxxx, než xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxx nepředvídatelnost. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zastupitelé xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx kterém xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx změny xxxxxxxx plánu.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x internetové xxxxxxxx A 11 XX x xxxxx 2019, který xxxxxxx xxx xxxxx lidí. X něm xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx plnit. Xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx x spolupráci xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xx zde xxxxxx xxxxxxx xxxxx x že xxxxx, xxx xxxx na xxxxxxxx zastupitelstva hlasovat x neprospěch xxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx, xxxxx může xxxxxxxxx desítek až xxxxxx xxxxxxx korun, xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx webech xxxxxxxx.xx x xxxxxxxx.xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že město xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nepodalo.
III.c Xxxxxxx systémové xxxxxxxxxx
[37] Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti x xxxx, x xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxx opatrnost x xxxxxxxxxxxxx. Aby ovšem xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx a x xxxxxxxxx rozhodujících xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx okolnosti.
[38] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx rozvede, x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx x investorem xxxxxxxx Smlouvu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx také xxxxxx, x kterém xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byly x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[39] X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx souhrn xxxx xxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stranami (x x toho xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx) x xxxx xxxxxx xxxxxx – jeho xxxxxxxxxx x zároveň xxxxxxxxxxxxxx a xx xx xxxxxxxx veřejná xxxxxx.
XXX.x.1 Systémové riziko xxxxxxxxxx a Xxxxxxx x xxxxxxxxxx
[40] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxx rozhodující xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx poměru x územnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx tohoto xxxxx xxxxx xxxx nepřímo xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, bod 62).
[41] Xxxx samosprávnými xxxxxx obce xx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (zaměstnanci) xxxxxxxx vztah ekonomické xxxxxxxxxx. Je tomu xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxx jej xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx skutečně účinné xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxx 37, 47 a 51; x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 366/2023-46, bod 29).
[42] Xx počátku xxxxxxxxxx se událostí, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxx podjatosti, bylo xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx.
[43] Aniž xx xxxx xxxxx xxxxx xx zabývat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podstaty Xxxxxxx x spolupráci týkající xx xxxxxxxxxxx záměru xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodují x takových správních xxxxxxxx o xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx této xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx, xx jejímž řešení (xxxx xxxxxxxx řízení) xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx míře xxxxx vyplývající z xxxxxxxx Smlouvy x xxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx ovšem xxxx x sobě představuje xxxxx potenciální nebezpečí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vždy xx toto xxxxxxxxx xxxx projevit. K xxxxxxxx xxx. nadkritické xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx x systémovému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010, xxx 62; xxxxxxxx XXX xx dne 17.10.2024, xx. 6 Xx 160/2023-82, xxx 93). Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájem x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx a podstata xxxxxxxxxxx věci (xxxxxxxxxxxxxx xx politický význam) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx či snahy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxx 63, či xxxxxxxx 6 As 160/2023-82, xxx 102; x xx. 6 Xx 52/2023-127, xxx 48).
XXX.x.2 Podezření xxxxxxxxxxx xx Smlouvy o xxxxxxxxxx a x xxxx interpretace xxxxxxx
[45] Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx případě xx soukromoprávní xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x té ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevyvozuje). Xx jiných soukromoprávních xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx liší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obce xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxxxx omezit (xxxxxxx x xxx, xxx xx obec xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xx prospěch jejích xxxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxx – nález XX xx dne 20.6.2012, xx. zn. XX. XX 1167/11, x. 123/2012 Sb. XX, bod 24). Xxxxx ukládá xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x o xxxxxxx xxxxx xxxxxx x při xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zájem [§2 xxxx. 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x obcích (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxx xxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx a hospodárně x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§38 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx).
[46] Xxxxx xxx smluv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxx obce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx investora xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx finanční xxxxxxxxxxx xx negativní xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, výstavba xxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx dopravu xxxx xxxxxx vzdělávacích xxxxxxxxx). Xx druhou xxxxxx xx investorovi xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx a stavby xxxxxx x jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx obecnějšími xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx být xxxx nástrojem xxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx především xxx, xx xxxxxxxxx sjednávání xxxxx o xxxxxxxxxx x jejich xxxxx xxxx xxxxxxxxxx předem xxxxx x současně xxxx pravidla xxxxxxxxx xxxxxxxx přístup xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxx si xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (či xxxxxxxx), xxxx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx se Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx, xxxxx jsou x xx xxxxxxx. Záleží xx xxxxx xxxxxxxxx: x xxxxx xxxxxxxxxxx x v jakém xxxxxxx (xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx samosprávným xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxx zaváže, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (možnosti xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxxxx, doprovázely xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[48] Xxxxx x xxxxxxxx xx ve Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neučinit „xxxxxxxxx xxxx právní xxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxx nepříznivý xxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxx Smlouvy xxxx xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní či xxxxxxxxx možnost xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxx SMC, Xxxxxxx celého xxxxx XXX xxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[49] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx sjednána xxx, xx „každá Xxxxxx xx xxxxxxxx vůči xxxxx Xxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx vznikem jakékoliv xxxxx x důvodu xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Strany […], a x) xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhé Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx hrozby xxxxxx xxxxxxxxx škody xxxxxx Straně z xxxxxx nebo v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx první Xxxxxx“.
[50] Xx tyto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx škody – „každá Xxxxxx xx zavazuje xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx x další xxxx xxxxxxx x xxxxxx nebo v xxxxxxxxxxx s: x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xx“.
[51] Xxxxxxx soud xxxxx x předpokladu, xx Smlouva x xxxxxxxxxx obsahovala xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx plánu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx mít ani xxxxx ekonomický zájem xx výsledku xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx o xxxx systémového rizika xxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xx xx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxx přikládaly xxxxxx xxxxxxx před x x okamžiku rozhodování x xxxxxxxx záměru x jak tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxx svědčí xxx veřejná prohlášení, xxx xxxxx jednání (xxxxxxxxxxx) smluvních stran xx uzavření xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xx xx nestrannost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxx nezávislému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[52] Z xxxxxxxxx xx xxx 13.12.2016 xxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx se xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxx Tower, že xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx vázáno x xx xxx xxxxxxx xxxxxxx ze smlouvy xxxxxxxx, za což xx xxxx náležet xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx postoj xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dvakrát, x xx nejdříve x xxxxxxxx 2016 xxxxxxxx memoranda (xxx xxx 34 xxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxx x září 2018 x xxxxx výzvy x xxxxxxxxxxx zaslané xxxxxxxxxxx, dalším představitelům xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného (xxxx xxxxxxx nadřízenému xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stavebník xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx města xxxxxxx xxxxxxxxxxx záměru.
[53] Xxxxxx si město xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vedly xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx ze zápisů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, tak z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx z toho, xxx široce xxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Hrozbou xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx stovek xxxxxxx xxxxx.
[54] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx skutečnosti, xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx by xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxxx“. Xxxx zájmu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx ovšem xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx investora x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx zájmu územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody pro xxxxxxxxx součinnosti.
[55] Xxxxxxxx xxxxxxx vyzval město x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx moci investorovi xxx xxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření x xxxxxx předešlým xxxxxxxxx investora. Xxxxxxx xxxxx výzvě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx moci xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx výzva x xxxxxxxx města xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx investora x xxxxx byly xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Investor měl xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Město xxxx totožný xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx i xxxxx x odpovědnosti (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) za xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tom, že xxxx xxxxxxxxxxxxx měli xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
[56] Ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 52 a 53 xxxxxx xxxxxxxx xx pro Xxxxxxxx xxxxxxx soud významné xxxxxxxxx to, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx stranami sporný x nejasný, x xx xx x xxxxxxx rozsahu, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx záměr Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxx.
[57] Právní xxxxxxxxx zpracované xxx xxxxx pochybnosti xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx naopak xxxxxxxx o xxx, xx investor považuje xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxx Tower. Xxxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx, xx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědné xx xxxxx xx xxxx (xxxxx slov xxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zájmu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxx limitů xxxxxx xxx xxxxxxxx regulaci xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 35 xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx škodě xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nebo xx xxxx přinejmenším xxxxxxxx, pokud by xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx xx bylo xxxxxx.
[58] Ustanovení x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x spolupráci x Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxx nemusí xxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxx, xxxxx odpovědnost za xxxxx xxxxx xxxxx xx zákona. Svědčí xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyplývat z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx není xx, xx smlouva obsahovala xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx, xxx xx, xx xx strany xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx proklamaci podpory xxxxxx (na xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 7 As 202/2014-66) x xx porušením xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx škoda, k xxxxx náhradě by xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, x že xxxxxxxxxxxxx města na xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x dokonce xx spojovali x xxxxxxxxxxxx odpovědností xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[59] X xxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx 4.6.2018 x 17.6.2019 po xxxxxxxx (xx které xx xxxxxxxxx xxxxxx xx nepředvídatelnosti případného xxxxxxxx sporu o xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx x námitkách xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxx nebylo xxxxxxxxxxxx xxx přijetí změny xxxxxxxx xxxxx. Uvedené xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx osobní odpovědnosti, x xxx veřejně xxxxxxx x primátor, xx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx alternativu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx museli xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx „xxx xxxx xxxxxx“. X pohledu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tak xxxxx xxx xxxxx, xx převzali xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx zaměstnavatel silný xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxx x městem xxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxx 41 xxxxxx xxxxxxxx) x porovnání se xxxxxxxxxxx.
[60] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx vykládal xxxxxxx xxxxx xx smlouvy xxx, xx zahrnovaly xxxxxx a potenciálně xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx x za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. K tomu xxx xxxxx konkrétní (xxxxxx) kroky s xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx takto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Naopak xxxxx nedisponovalo pro xxx přesvědčivými argumenty, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx dostatečně rozporovaly, x xxxx představitelé xxxxxx naopak veřejně xxxxxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxx Smlouvy x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx jejího xxxxxx byly veřejně xxxxx. Xxxxxxxx Tower xxxx xxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx politiky, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[62] Xx xxxxxx xxxxx předpokládat, xx xxxxxxxx rozhodující xx xxxxxxx diskutovaných xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx úředníci xxxxx xxxxxx x informačním xxxxxxxxxxxxxx, izolováni xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x takto intenzivně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jak x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxxxxx města, xxx také z xxxxxxxxx lidské xxxxxxxxxx Xxx si xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx rozhodující x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x spolupráci.
[63] Xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx x Xxxxxxx x spolupráci x x jednání xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx velká xxxxxxx xxxx; xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xx xx i x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, mohly xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nedošlo.
[64] Z xxxx uvedeného xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyplynulo následující. Xxxxx že ze Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x městem xxxxx xxxxx xxxx smluvních xxxxx xx uskutečnění xxxxxx, xxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx záměru xxxxx xxx xxxxx odpovědné xx škodu ve xxxx milionů xxxxx. Xxxxx xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx uplatnil nejen xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ale xxxx xx (xx)xxxxxxx kroky xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx města xx navíc xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vázáno x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Vztahovala-li xx xxxxx formulovaná povinnost xxxxxxxx projekt xxxxxxxxx (xxx xxx 48 xxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx mezi xxxxxxx povinností x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx i xxxx xxxxx, která by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx těch xxxxxxxxxx, xxxxx investor xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx projevila až xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X hrozby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx proto xxx vnějšího pozorovatele xxxxxxxxx xxxxxxxxx silného xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zaměstnanců xxxxx.
[65] Xxxxxxxx správní xxxx proto učinil xxxxx závěr, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásadně zvyšují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x silném ekonomickém xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení.
III.c.3 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
[66] Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx vysokou xxxxxx bytového domu (xx 74 metrů), xxxxx xx xxxxxxxx x výškově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavbám xx xxxxx – xxxxxxxxx xx. Xxxxxxx (100,65 x) x xxxx xxxxxxx (78 x), xxxxx xxxx dosud xxxxxxxxx dominantami (xxx 56 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx byla umístěna xxxxxx historického jádra xxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxx x v xxxxxx k xxxxxxx xxxxx Olomouce a xxxxxxxxxxxx velké xxxxxxx xxxxx, do kterého xxxx stavba umístěna.
[67] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, zvýšený xxxxxxxx xxxxx x její xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx k ní xxxxx x řad xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx odborná xxxxxxxxx (xxxx. M. X., X. X., X. X. xxxx X. X.). Xxx xxx xxxx Nejvyšší správní xxxx uvedl, xxxxxxxxxxx xxxxxx a vyjadřování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x němu xxxxxxx xxx xxxx o xxxx důvodem podjatosti xxxxxxxx, jsou-li přiměřené xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 6 Xx 366/2023-46, xxx 31). Xxxx systémového rizika xxxxx zpravidla budou xxxxxxxx, jako xx xxxx x x xxxxx případě.
[68] Xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx čj. 1 Xx 89/2010-152, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dána xxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxx řízení (o xxxxxxxx xxxxxx dřevin) xx xxxxxx x xxxxxxxxx záměru (stavba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx tomu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, tj. x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx jeho výsledek xxx xxxxxxx dopad xx xxxx xxxxxxxxxxx, x lze xxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxxx určitý xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx rozsudek, xxx 32), xxxxx xxxxx na výsledku xxxxxx xxxxxx mělo xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[69] X xxxx skutečnosti xxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci.
III.c.4 Xxxxxxxxxx nadkritické xxxx xxxxxxxxxxx rizika podjatosti
[70] Xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx tytéž xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx státní xxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x správou vlastních xxxx, xxxxxx správa x přenesené xxxxxxxxxx xx být oproti xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx a xxxx xxxxxx, jednotně xx xxxxx xxxxxx státu. Xxxxxx a krajské xxxxx xxxx „xxxxxx“ x xxxx, xxx xxxxxxxxxx některé xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx správy. Proto, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývající z xxxxxxxxx ‚systémového xxxxxx xxxxxxxxxx‘ brát velmi xxxxx a x xxxxxxx na xxxxx x účel §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 […] x xxxxxxxxxxxxx dát přednost xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx x řízení“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 1 As 89/2010-119, xxx 67).
[71] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx také xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 283/2021 Xx., xxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxx xxxxxxxx zákon“). V xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx jiné „xxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykonávajících xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx těchto xxxxxxxxx“. Xx xxx xxxxxxx, xxx tomuto xxxx xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx, neboť xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxx změn, xxxx jiné x xxx „vypadla“ xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, naopak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx široká xxxxxx xxxxxxxxxxx smluv. Xxxx stavební xxxxx xxx výslovně xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx například x xxxxxxxxxx součinnosti x xxxxxxxxxxx záměru, x učinění xxxxx x vydání xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xx x xxxxxx nevydání, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhy, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx uzavřené xxxxxxxxx xxxxxxx (§131 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
[72] Krajský xxxx xx x dosavadními xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x systémového xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 132 xxxxxxxxxx usnesení), xxxxxx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Předně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x jednoho xx xxxxxx (jimiž xxxx xxxxxx xxxxxxxx odpadu) xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx. 7 As 202/2014-66 výslovně xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx; xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx zájem, který xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zájem xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx výsledek xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxx xxxx „strategičnost“ xxxxxx, xxx uvedl xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx (bod 132 xxxxxxxxxx usnesení). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx věci xx. 7 Xx 158/2014-30 xxxxxxx xxxxxx „finanční xxxxx“ xxxx xxxxxx x investorem, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x soudy x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx městě xx xxxx cca xxx milionu korun, x xxxxx platbě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo se xxxx x závazek x plnění x xxxxxxxxxxxx nižší xxxxxxx, xxx xxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx x nyní xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[73] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx velkého rozsahu xxxx xxxxxxxxxxxx ze Xxxxxxx o xxxxxxxxxx x skutečnost, že xx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx úřední xxxxx, xxxxx xxxx xxx podle §14 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx úkonů x xxxxxx. To xxxxxx xxxxx xxxx pro xxxxxx osoby, xxxxx xxxxxx závazná stanoviska, x to xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx téhož xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx činnosti (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2024, xx. 9 As 184/2024-163, xxxx 52 x 55).
XXX.x Princip xxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx
[74] Nejvyšší xxxxxxx soud již x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx je xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejným xxxxxx, xx sám o xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 174/2022-92, xxx 49).
[75] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře xxxxxx xxxx. Tam, xxx převáží xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxx, xxxx současně xxxxx xxxxxxx o existenci xxxxxxxxx veřejného xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114, xxxx 46 a 47). Xxxx-xx ovšem xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxx intenzivní a x xxxxxxxx celospolečenských xxxxxxx nepřijatelné, že xx ani xxx xxxxxxxx xx zájmem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxx, „konzumuje“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx nabytých x xxxxx xxxx (rozsudky xx. 9 As 294/2014-114, xxx 49; x xx. 9 Xx 24/2016-109, xxx 47; xx spojení x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 14.12.2015, xx. 15 X 108/2013-277).
[76] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx spravedlivosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nestrannosti (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 Xx 89/2010-119, bod 58). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx pak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x dotčeným xxxxxx xxxxxxxxx x §7 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx osobou xx xxxxxxxx deficitem xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 9.3.2016, xx. 3 Xx 15/2016-47). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je bezpochyby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x vyloučení xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx zákona xxx xxxxxxxxx podmínek §14 xxxx. 1 správního xxxx (rozsudek XXX xx xxx 20.11.2014, xx. 9 Xx 121/2014-33, xxx 40).
[77] Xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx [xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“); srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 4.7.2019, čj. 9 As 70/2019-34, xxx 48]. Xxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx uplatní x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx ÚS ze xxx 2.4.2013, sp. xx. Pl. XX 30/09). Jak Ústavní xxxx xxxxxxxxx, „xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, předem xxxxxxxxx xxxxxxx pověřených xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx a zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxx věcí, x xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx státních xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x otřásl xx xxx důvěrou x xxxxxx stát […], xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxx neutrální x objektivní rozhodování xxxx orgány“ (xxxxxxxx XX xx xxx 25.6.2009, xx. xx. XX. XX 1062/08; xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 121/2014-33, xxx 34).
[78] Xx úrovni xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx z xxxxxx větší provázanosti xxxxxx xxxxxxxxxx různé xxxxxxx a partikulární (xxxx xxxxxxxxx) zájmy xxxxxxxxx bezprostředněji x xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx „x soudobém českém xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, x xxxx státní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx jakožto politických xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájmy, x xxxxxx zájem xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ‚systémového rizika xxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx v xxxxxx, x xxxx v xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nezřídka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivovými xxxxxxxxxxx, xxx z xxxxxx xxxx má xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxx místního xxxxxxx byly řešeny xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxx xxxxxxxx politických x xxxxxxxxx hledisek při xxxxxx veřejné xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, bod 67). Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx správním xxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx jenom situace, x xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[79] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státní xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx nabytých x xxxxx víře.
III.e Vliv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rizika podjatosti xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[80] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxxxxx odmítnuta x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxxxx xx za xx, xx stěžovatel xxxxxxx veřejný xxxxx xxxxxxxx.
[81] Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx systémová xxxxxxxxx je x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx vadou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx ve věci xxxxxxxxxxx podjatá xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx vady xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 12.12.2024, xx. 6 Xx 158/2024-40, xxx 10, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). V xxxxx xxxxxxx to xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobila, xx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxx o xx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x dílčích xxxxxxxx xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx.
[82] Xxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxxx byl investor, xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §85 xxxx. 2 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx)]. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prvního x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, x tak xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx jejich zákonnost (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.10.2004, čj. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 28.7.2010, xx. 5 Xxx 89/2009-120; xxxx xx xxx 17.2.2023, xx. 8 Xx 24/2021-90, xxx 22), xx xx ovšem x xxxx věci xxxxxxx.
[83] Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx o xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx stejné rozhodnutí (x xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze dne 5.4.2023, čj. 4 Xx 67/2023-27, xxx 29), x xxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxx xxx.
[84] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx podotýká, xx x důvodu specifické xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx posouzení přípustnosti xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx výše xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx by xxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx důvodnosti žaloby x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx čj. 9 As 294/2014-114, xxx 42).