Právní věta
I. Existence xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 správního řádu) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx podjatost lze xxxxxxxx až x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x okolností xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sjednání xx x následného xxxxxxx xxxxxxxxx stran.
II. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx §66 odst. 3 x. x. x. xxxxxxx k závěru, xx veřejný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, ale rovněž xxx x důvod xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
III. Xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx na xxxxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. s., xxxx x xxxxxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a práv xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx zájmu xx nestranném xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 534/2005 Sb. XXX, x. 2801/2013 Xx. NSS, č. 2802/2013 Xx. XXX, x. 3452/2016 Sb. XXX, x. 4118/2021 Xx. XXX, č. 4533/2023 Xx. XXX x č. 4577/2024 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 127/1996 Xx. XX (xx. xx. X. XX 167/94), č. 98/2001 Xx. XX (xx. xx. II. XX 105/01), č. 42/2007 Xx. XX (xx. zn. X. XX 722/05), č. 123/2012 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 1167/11) a x. 139/2020 Xx. XX (xx. zn. Xx. XX 1/19); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 9.2.2012, Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (stížnost x. 42856/06).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Magistrátu xxxxx Xxxxxxxx, za xxxxxx 1) Šantovka Xxxxxxxx, x. r. x., 2) Šantovka Xxxxx, x. x., 3) XXXXX, x. x., 4) statutární xxxxx Olomouc, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x 7) Xx xxxxxxx Xxxxxxx, x. x., o xxxxxxxx stavby, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 10.6.2019 umístil xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) (xxxx původní x xxxxxxx xxxxxxxxx, dále xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx“). Xxxxx xxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxx soud x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022, čj. 65 X 18/2020-383, xxxxxx, xxxxxxx shledal, xx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2024, xx. 1 Xx 174/2022-92, x. 4577/2024 Xx. XXX, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx veřejným zájmem xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx provedl xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x aby xxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxx ve správním xxxxxx xxxxxxxxx podjatost xxxxxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péče.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.3.2024, xx. 65 X 18/2020-553, xxxx odmítl. Dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nepovažoval za xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx mediálních xxxxxxxxx zástupců xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx ovšem nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Neshledal xxx, xx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrazný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x investorem (xxxx xxx „Xxxxxxx x xxxxxxxxxx“), xxxxxx se xxxxx pod hrozbou xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx jakýkoli xxxxxx xx jeho xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, xx xxxxxxx xx jakékoli xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx řízení x xxxxxxxxxx investora. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx obavu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx Smlouvy x xxxxxxxxxx. Xxxxxx vyjádření x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx o výkladu xxxxxxx xx zasedáních xxxxxxxxxxxxxx xxx souvisely x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx vypořádání námitek xxxxx připravované xxxxx x. II územního xxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx územního xxxxx“), nikoli s xxxxxxx xxxxxxx města xxxx účastníka xxxxxxxx xxxxxx. Nadto x xxxxxxx zazněla xxxx xxxxxxxxxx x tom, xx ze xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx náhrady xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx soudu ani xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x součinnosti. Xxxxx xxxxxxx investorovi x zaslání xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx pouze xx, xxx xx xx xxxxxxxxx – tedy xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je tento xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dva xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolání, xxxxx xxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx projev xxxx xx xxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx důvod xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx posuzovaný případ xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx případů, xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx nadkritickou xxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx a x xxxxx ji xxxxxxx x xxxxxxxxx smluvních xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx – závažný veřejný xxxxx ani v xxxxx xx ochraně xxxxxxxxx prostředí (x xx zpochybnění splnění xxxxxxxx §12 xxxx. 4 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxx x xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (x x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x některými regulativy xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xx xxxxxxx kulturního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx pak xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nevyplynulo, xx by xxxxxx xxxx změnit prostorovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dominant xxxxx ani že xx xxxx nevratně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Předpoklady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §66 odst. 3 x. ř. s. xxxx xxxxx něj xxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jejich ochrany. Xxxxxxxxx xxxxxx porovnání x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.7.2016, čj. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Xx. XXX, XXX Moldava, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx jím xxxxx stanoven xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx veřejný zájem. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx hned xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx popření xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx měl xx xx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x prokázání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x tom xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx xx věci, x kterou xx xxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66, xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx vyplynulo, že xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx znaly x xxxx xx vědomy x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx jedna xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xx Smlouva x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx. Odpovědnost xxxxx xx zmaření xxxxxxxxxxx ze xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx na tento xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x neexistenci xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx, xx si město xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k Smlouvě x spolupráci x xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xx)xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx, jasně xxxxxx x xxxxx z xxxxxxxxxx případné xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx výzvu x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxxxx nadřízeným rozhodujících xxxxxxxx, xxx to xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xx, xxx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx tíhou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze Xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x to jak x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, což obsáhle xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nedůvodná. Xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, tak právní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx relevantní xxxxxxxxx xxx rámec xxx xxxxxxxx argumentace. Xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, přičemž u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx proč. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx často xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx a xxx xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“. Xx xxxxx xxxxxx xxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx sčítat.
Stavebník xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odůvodňovaly xxxx xxxxxxx, naopak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud věnoval xxxxxxx stavby xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx s napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx a zástupné.
Stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx totiž x xxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxx závažné x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx tento xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxx stavebník xxxxx xxxxxxx x tím, xx x po xxxxx letech xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx z rozestavěných xxxxxx „xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxxx procesy xx xxxxxxxxxxxx jsou xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Žalobce xx tak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx nestalo.
Není xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, zda xxxxxxx mezi investorem x městem svědčí x silnějším xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx stavby, xx xxxxxxx skutkovou, nikoli xxxxxx. Xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx veřejných xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jde x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx odebrání věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx bylo porušením xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x napadeném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx by ji xxxxxxxxxx xx stovek xxxxx, které xxxx xxx roky xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx denní xxxx. Xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x nové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel nekonkretizoval, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx souhlasil x xxxxxxxx soudem, xx xxxxx investora k xxxxxxxxxxx xx září 2018 adresovaná xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. To je xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx stavebníka xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxx xxxxxxxxx péče o xxxxxxxxxxxx umístění xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pouze formální, xxxxx je xxx xxx rozhodný xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Smlouvu x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nejsou xxxxxx xxxxxxx xxx obavu x xxxxxxxxxx rozhodujících xxxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx nijak kontroverzní. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx objednalo z xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxxxx, že by xxxxx mělo soukromoprávní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx také k xxxxxx veřejným zájmům, x xxxxxxx posouzením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxx polemikou xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx ve xxxx xxxxxxxxx rozsudku x xxxx věci shrnul, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. (xxxxxxxx xx. 1 As 174/2022-92, xxxx 26 xx 37). Xx xxxx závěry xxxx xxxxxx.
XXX.x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podjatosti
[22] Xxxxx §14 odst. 1 správního xxxx xxxxx osoba xxxxxxxxxxxxx xx podílející xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx […], x xxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx x xxxxxxx na xxxx xxxxx x xxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx takový xxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxx nějž xxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx všech xxxxx x řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxx věci xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx systémového xxxxxx podjatosti (body 39 až 45 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci). Ve xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx připomíná, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx xxx. systémové riziko xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx mohou xxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx. To xx xxxxxxxxx nastavení působnosti xxxxxxxxx orgánů x xxxxxx právních xxxxxx xxxx těmito xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx samosprávného xxxxx xx státu), do xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a x nichž zaměstnanci xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
[24] Systémová xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx obdobného xxxxxx, xxx pouze x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx systémového xxxxxx. Zaměstnanecký xx xxxxxxx poměr je xxxx signálem ke xxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxxx“, k xxxxx xxxx xxxxxxxxxx další xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rizika (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.11.2012, čj. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx postačí x poměrně nízká xxxx podezření (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu čj. 1 Xx 89/2010-119, xxx 63; xxxx xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 10.8.2016, xx. 6 Xx 190/2015-80, xxx 46). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx ovlivnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxx předcházet xxx, xxx x tomu xxxxx možno xxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x konkrétní xxxx xxxxxxxxx i xxxxx, x xxx není xxx xxxxx, že x xx nežádoucí xxxxx existuje. Zákon xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahu; xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx x nepodjatosti xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 17.12.2024, xx. 9 Xx 184/2024-163, xxx 49; xxxxx ÚS xx xxx 30.6.2020, xx. xx. Pl. XX 1/19, č. 139/2020 Xx. XX, xxx 39).
[25] Xxxx xxxxxx xxxxxxx také xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 176/2018 Sb. (resp. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2), který xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, č. 4533/2023 Xx. NSS, bod 57).
[26] Xxx zkoumání xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nikoliv ze xxxxxxxxxxxxx přesvědčení účastníků xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x její xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxxxx objektivních xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xx, xxx se xxxx xxxxxxxxx jeví xxxxxxxxxx řízení nebo xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxx“, xx. xx, xxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Taková xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x hmotněprávního xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxx (xxx xxxxxx XX xx xxx 27.111996, xx. xx. X. XX 167/94, x. 127/1996 Xx. XX; xx xxx 3.7.2001, xx. zn. XX. XX 105/01, x. 98/2001 Sb. ÚS; xxxx xx dne 7.3.2007, xx. xx. X. XX 722/05, x. 42/2007 Sb. XX; xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudců, xxxx xxxxxx xxx nicméně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2015, čj. 6 Xx 252/2014-47, xxx 28). Ostatně Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxx významnou xxxx xxxx xx, xxx xxxxxx působí xxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxx jen, xxx xxxx spravedlnosti xxxxxxx zadost, musí xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xx dne 9.2.2012, Xxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 42856/06, xxx 85).
[27] X citovaného rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx představitelů xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nezávislosti, xxxxxxxxxxxx a v xxxxxxxx důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (tamtéž, xxx 92) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu. Mohou-li xxxxxx prohlášení xxx xxxx ovlivnit zdání xxxxxxxxxxxx a nepodjatosti xxxxxx, kteří xxxx xx rozdíl xx xxxxxxxx veřejné správy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx tyto xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x to xxxxx xxxxx na nepodjatost xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Ačkoli xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu, xxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxx ve stejné xxxx, x xxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podjatosti (čj. 1 Xx 89/2010-119), xxxxxxx neshledal překročení xxx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumával pouze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx ovšem, xx x xxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx o xxxxxxxx stavby), by xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx x „velmi xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx xxx xxxxxxx xxxx, v xxxx podobě xx xxx uskutečněna, xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx městského xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, vůbec xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxx xx xxx 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152; xxxx 31 x 32; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.11.2012, čj. 1 Xx 19/2010-106, x. 2801/2013 Sb. XXX, xxxx 33 x 34).
[29] Xxxxx byla x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx významnou xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx samosprávným celkem x investorem. Xxxxxxx x spolupráci xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx městem x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podporu xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 7 Xx 202/2014-66; xx xxx 2.6.2015, xx. 7 Xx 57/2015-80; x xx dne 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30).
[30] Xxxxxxxxxxx xxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx x xxxx je xxxxxxxxxxxxx, xxxxx to xxxx x xxxx xxxxxxx x prokázání xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 9.5.2024, xx. 6 Xx 366/2023-46, xxx 31; xx. 6 As 52/2023-127, xxx 62; a xx xxx 21.12.2018, xx. 4 As 302/2018-55, xxxx 39 x 40). Xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx tlak xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx zasahování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Xx. XXX, bod 49; x xx. 6 Xx 52/2023-127, xxx 63).
XXX.x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věci
[31] Xxxxx Xxxxxxxx Tower xxxxxxxx novostavbu xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx od 68,2 xx 74,5 m x dále xxxxxxxxxxx x doplňkové xxxxxx xxxxxxxx a technické xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx určené xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx v ochranném xxxxx městské xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. Xx xxxxxxx xx pojila xxxxxxx velká xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx jak xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx.
[32] Krajský xxxx xx xxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dokazování x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx péče, x xxxxx vyplynuly xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxxx x xxxx 2010 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a budoucích xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx zejména xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx měla vést xxxx xxxx xxxx xxxxxxx investora. Xxx xx xxxxxxx podílet xx xx xxxxxxxxx x budováním xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx centra, xxxxx xxxxx xx xxx fází xxxx xxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxx Tower (xxxxxx xx ve xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx částečně xxxxxxxx). Xxx projekty xxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zavázaly x xxxxxxxx spolupráci. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx pro xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx by xxxx xxxx nepříznivě xxxxxxxx xxxxxxx jedné xx xxxxx uskutečnit xxxx xxxxx. Xxxxxx xxx stanovily „xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stranu před xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx hrozby xxxxxx škody související x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx způsobenou nedodržením xxxxxxx xx smlouvy.
[34] Xx xxxxxx tramvajové xxxxx v xxxx 2016 xxxxxx investor xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx týkající se Xxxxxxx x spolupráci xx vztahu x xxxxxx Xxxxxxxx Tower. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx ze Xxxxxxx o spolupráci xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx – xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, a xx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx dopustilo xxxx případů xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x „Xxxxxxxx celého xxxxx XXX“ (xxxx xxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx), a xx xxxxxxxx xxxxxxx regulace x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx xxxx xxxx následně xxxxxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx investora x xxxxxxx xxxx xxxx pro zastupování x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx si x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx označilo xx potenciálně neplatná, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx Šantovka Xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řešení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 20.12.2017 xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx záměru.
[35] Xxxxxxx x spolupráci xx xxx xxxxx samostatným xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x médiích. X xxxxxx 2018 x x xxxxxx 2019 projednávalo zastupitelstvo xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx ní, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx regulaci, xxxxxx xxxxx zrušil xxxxxxx xxxx x xxxxx xx stanovila xxxxx xxxxx, xxx xxxx předpokládaná xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxx výklad Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx nepředvídatelnost. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zastupitelé xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o námitkách xxxxxx přijato, a xxx nebylo xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x internetové xxxxxxxx X 11 XX x xxxxx 2019, který xxxxxxx xxx tisíc xxxx. X něm primátor xxxxxxxxx, že se xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx každý, xxx bude xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x neprospěch xxxxxx, xxxxxxx x budoucí xxxxx, která xxxx xxxxxxxxx desítek xx xxxxxx xxxxxxx korun, xxxxx xx město xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xx webech irozhlas.cz x xxxxxxxx.xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nakonec xxxxxxxx.
XXX.x Xxxxxxx systémové podjatosti
[37] Xxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dáno xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) rozhodují v xxxxxxxxx působnosti x xxxx, x xxx xxxxx xxx dotčeny xxxxx tohoto územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx vyžaduje xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx. Aby xxxxx xxxxx x překročení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx x naplnění xxxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx rozhodujících xxxx, xxxx x systémovému xxxxxx xxxxxxxxxx přistoupit xxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxx Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx riziko podjatosti xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a o xxxxxxxx xxxxxx rozhodovaly xxxxx, xxxxx byly x zaměstnaneckém xxxxxx x xxxxx.
[39] X xxxxxxxxxxx míře systémového xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x z toho xxxxxxxxxxx zdání o xxxxxx zájmu města xx výsledku xxxxxx) x také xxxxxx xxxxxx – jeho xxxxxxxxxx x zároveň xxxxxxxxxxxxxx a xx xx navázaná veřejná xxxxxx.
XXX.x.1 Xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx a Smlouva x spolupráci
[40] Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodující xxxxxxxx x pracovněprávním xxxxxx x územnímu samosprávnému xxxxx x xxxxxxxxx x věci, xxxxx xx tohoto celku xxxxx nebo xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 1 Xx 89/2010-119, xxx 62).
[41] Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obce xx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx celků (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx proto, že xxxxxxxxxxxxx má xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pravomoci (xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pracovním xxxxxx, x jeho xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) a účinnému xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx skutečně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx pak xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, body 37, 47 x 51; x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 366/2023-46, bod 29).
[42] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx událostí, xxxxx xx svém xxxxxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx.
[43] Xxxx xx xxxx nutné blíže xx zabývat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxx zájem xx výsledku xxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxx a že xxxxxxxxx úředníci rozhodují x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx této xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx záměru Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, neboť xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx (xxxx výsledku řízení) xxxx město xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx.
[44] Systémové riziko xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxx potenciální xxxxxxxxx xxx nestrannost rozhodování, xxxxx ne xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx projevit. X xxxxxxxx tzv. nadkritické xxxx xxxxxxxxxxx rizika xx potřeba, aby x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přistoupila xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010, bod 62; xxxxxxxx XXX xx xxx 17.10.2024, xx. 6 As 160/2023-82, bod 93). Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci (xxxxxxxxxxxxxx xx politický xxxxxx) xxxx podezření x xxxxxxx xx snahy xxxxxxxx rozhodování (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 63, xx xxxxxxxx 6 Xx 160/2023-82, xxx 102; x čj. 6 Xx 52/2023-127, xxx 48).
XXX.x.2 Podezření xxxxxxxxxxx xx Smlouvy o xxxxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[45] Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx taktéž xxxxxxxxxxxxx plánovací xxxxxxx, x xx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x xxx, xxx xx xxxx při xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx nadána xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx – nález XX xx xxx 20.6.2012, xx. xx. XX. XX 1167/11, x. 123/2012 Sb. XX, xxx 24). Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pečovat x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a o xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxx chránit xxxx xxxxxxx xxxxx [§2 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Svůj xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx zájmy x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vymezené xxxxxxxxxx (§38 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx).
[46] Tento xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obce x xxxxxxxxx. Na straně xxxxx mají xxxx xxxxxxxxxxx rozvíjet své xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx přenést xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb xxxx xxxx xxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxxx externality xxxxxxx x výstavbou (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, výstavba xxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx vzdělávacích xxxxxxxxx). Xx druhou xxxxxx xx investorovi přináší xxxxxxx xxx procesu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, mohou xxx xxxx nástrojem proti xxxxxxx. Xx je xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx sjednávání xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx obsah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x současně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxx si xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxx přicházelo x xxxxx, xx xxxxxxxx jakožto zaměstnanci xxxx xx kraje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Smlouvu xxxxxxxxx xxxx samosprávou a xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx hodnotit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, které z xx vyplývají, a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xx spojeny. Záleží xx xxxxx faktorech: x xxxxx xxxxxxxxxxx x v jakém xxxxxxx (zejména s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx samosprávným xxxxxx xxxxxxx) se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx ze xxxxxxx xxxxxx záruky (možnosti xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) či xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx navazovaly na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[48] Město a xxxxxxxx se xx Xxxxxxx x spolupráci xxxxxxxxx zavázali xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx právní xxxx nebo jiný xxxx, xxxxx xx xxxx mít nepříznivý xxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxx z xxxx Xxxxxxx nebo xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx možnost xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxx SMC, Xxxxxxx celého území XXX xxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxx příslušného xxxxxxx“.
[49] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx „každá Xxxxxx xx zavazuje vůči xxxxx Xxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxx Stranu xxxx vznikem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxx […], x x) xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhé Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Straně x xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx s porušením xxxxxxxxxxx závazku xxxxx Xxxxxx“.
[50] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x náhradě xxxxx – „xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx zaplatit xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x: x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx z xxxx Xxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxx x xx“.
[51] Xxxxxxx soud xxxxx z předpokladu, xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx obsahovala xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx zájem xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx však x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obsah xxxxxxx a xx xxxxx xx to, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obsahu xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navenek. X xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx smlouvy. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nakonec ovlivňovaly xx, jak by xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného mohla xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[52] X xxxxxxxxx xx xxx 13.12.2016 xxxxxxx, xx investor xxx xx to, xx smlouva xx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx Tower, že xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx smlouvy xxxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx postoj xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx x prosinci 2016 xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 34 xxxxxx xxxxxxxx) a xxxxxxxx x xxxx 2018 x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, dalším xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného (xxxx xxxxxxx nadřízenému xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx některými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[53] Xxxxxx xx město xxxxxxx zpracovat vlastní xxxxxx vyjádření x xxxxxxxxx, byly xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jím xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které vedly xxxxx x xxxxxxxx xxxx právní analýzy. Xxx xx zápisů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, tak x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx města xxxxxxx, xx město xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx minulé x xxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx měla xx stavbu záměru xxxx, x xxxx xx xxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tak zůstal xxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx byly xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Hrozbou xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx výši xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[54] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx vědom xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xx běžným xxxxxxxx ujednáním, xxx xxxxx by xx xxxxx jiné smluvní xxxxxxx xxxxx stát „xxxxxxxxx“. Xxxx zájmu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx lišit, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zastoupení xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx na vědomí. Xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx zájmu územního xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx město x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, nejdříve xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx výzvě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx udělením xxxx xxxx nevyhovělo, xxx samotná výzva x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx indicií x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx totožný xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (například xxx, že by xxxxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx svědčí x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx měli xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
[56] Xx xxxxxxxxxxx uvedených x xxxxxx 52 a 53 xxxxxx xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx sporný x xxxxxxx, x xx xx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx pochybnost, zda xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxx.
[57] Právní xxxxxxxxx zpracované xxx xxxxx xxxxxxxxxxx nerozptýlilo x dvě xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx město také xxx řízení x xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx. Xxxxx tak xxxx xxxxxxxxx tlaku a xxxxx, xx xxxx xxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx (podle xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx až xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x intenzitě xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx limitů soudem xxx obdobnou regulaci xx diskusi nad xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx město xxxxxxxxx (xxx xxx 35 xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx škodě xx bylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nebo xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx xx xxxx xxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx ustanovením xxxxx x xxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx“ závazek, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx odpovědnost xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx škodu xxxxx způsobit. Xxxxxxx xxxxx není xx, xx smlouva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x povinnosti x xxxxxxx xxxxx, xxx to, xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (na xxxxxx xx věci xxxxxx x xxxxxxxx čj. 7 As 202/2014-66) x xx xxxxxxxxx xxxxxxx mohla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx by xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, x že xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a dokonce xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodovat.
[59] V xxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx 4.6.2018 x 17.6.2019 xx xxxxxxxx (xx xxxxx xx xxxxxxxxx shodli xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx smlouvy) xxxxxxxxxxx, xx o námitkách xxxxx xxxxx územního xxxxx budou xxxxxxxx xxxxx; samotné xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu. Uvedené xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závazků xxxxxxxxxx pro xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx osobní xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxx x primátor, xx xxxxxxxx tak, xx x změnách xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxxx xxxx rozhodující úředníci xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx působnost, x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx dopadu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxxx rozhodovat xxxxxx a xxxxxxxxx „xxx xxxx xxxxxx“. X pohledu nezávislého xxxxxxxx pozorovatele xxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx výsledek řízení, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx silný xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx plynout xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxx 41 xxxxxx xxxxxxxx) x porovnání xx xxxxxxxxxxx.
[60] Z xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) rozsah xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxx činil konkrétní (xxxxxx) xxxxx x xxxxx xxxxxxx si xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx nedisponovalo xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx takový xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[61] Existence Xxxxxxx x xxxxxxxxxx i xxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Šantovka Xxxxx xxxx xxxxxxx, jenž xxx kontroverzní i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx veřejně xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x neprospěch, x xxxxxxx xxxx také xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[62] Je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodující xx xxxxxxx diskutovaných xxxxxx xxxx xxxxxxx informace, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx od xxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxx xxxx těch, xxxxx se bezprostředně x takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx byli xxxxx xxxxxx kontroverzí xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx k xxxxx x x toho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x představitelům xxxxx, xxx také z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx x pochybnosti xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx o spolupráci.
[63] Xxxxxxx, xxxx ani xxxxxxxxxx, xxx x Xxxxxxx o spolupráci x x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx velká xxxxxxx xxxx; xxxxxxx, že xxxxxxxxx x nich xxxx veřejně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xx xx i x xxxxxxxxxx vnějším xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx dostal, xxxxx xxxxxxx pochybnosti x xxx, xxx x xxxxxxxxx úsudku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nedošlo.
[64] X xxxx uvedeného xxxx xxx nezávislého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx následující. Xxxxx xx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx x městem xxxxx xxxxx xxxx smluvních xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x ní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx (xx)xxxxxxx kroky xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx stavby. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx města xx xxxxx xxxxxx, xx si xxxx xxxxxx jisti, xxx xxxxxx je město xxxxxxxx vázáno a xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx-xx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx investora (xxx xxx 48 xxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx plán, xxxx xxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx za výsledek xxxxxx o xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx vyvolávat pochybnosti. Xxxxxx x xxxx xxxxx, která xx xxxxx vzniknout porušením xxxxx těch xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, by xx xxxxxxxxxxxxx projevila xx xxxxxxxxxx v xxxxxx x umístění stavby, x byla xxx xx xxx částečně xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu proto xxx vnějšího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx města xx výsledku řízení, xxx xxxx o xxxx xxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[65] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx učinil xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx ekonomickém xxxxx města na xxxxxxxx řízení.
III.c.3 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx
[66] Xxxxx Šantovka Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bytového domu (xx 74 xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx – xxxxxxxxx xx. Xxxxxxx (100,65 x) x xxxx xxxxxxx (78 x), xxxxx xxxx dosud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (bod 56 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jádra xxxxx. Jedná se xxxx x rozsáhlý xxxxx x x xxxxxx x měřítku xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx velké xxxxxxx xxxxx, do xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[67] X xxxx uvedeného xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Vyjadřovaly xx x xx xxxxx x řad xxxxxxxxx reprezentace, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. X. X., X. X., X. X. xxxx X. X.). Xxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, medializace xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx politických xxxxxxxxxxxxx x xxxx nemohou xxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx přiměřené xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 6 Xx 366/2023-46, xxx 31). Xxxx systémového xxxxxx xxxxx zpravidla xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx x x xxxxx případě.
[68] Xxxxxxx xxx se přitom xxxxxxxx xx xxxxxx xx věci xx. 1 Xx 89/2010-152, xxx xxxxxxxxx podjatost xxxxxx dána xxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxx řízení (o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxx xx oproti xxxx xxxxxxxxxxx o umístění xxxxxx xxxxxx Šantovka Xxxxx, tj. x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx realizace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx výsledek xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, x lze tak xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx určitý xxxxxxxxx xxxx (tentýž xxxxxxxx, xxx 32), neboť xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[69] X xxxx skutečnosti xxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti x této xxxx.
XXX.x.4 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
[70] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxx xxxxxx, v jehož xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx státní xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx xx samosprávu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx oproti xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxx, jednotně na xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxx jsou „xxxxxx“ x tomu, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X současném xxxxxx xxxxx nelze xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zákonná xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxx správy. Xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „xx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx ‚systémového xxxxxx xxxxxxxxxx‘ brát xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx smysl x xxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 […] v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxx x xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 67).
[71] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx si xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 283/2021 Xx., xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxx“). X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx úpravy xx xxxx jiné „xxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx těchto samospráv“. Xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o důvodovou xxxxxx k první xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx x xxx „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx široká xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx obec xxxx zavázat xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x učinění xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či x jejímu xxxxxxxx, xxxxxxxxx nezměnění, nebo x xxxx, xx xxxxxx ve xxxxxxxxx x soudních řízeních xxxxxxxxxx návrhy, xxxxxxxxx x opravné xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§131 xxxx. 1 xxxxxx stavebního xxxxxx).
[72] Krajský xxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx vypořádal (bod 132 xxxxxxxxxx usnesení), xxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxxxxxxxx. Předně Nejvyšší xxxxxxx soud xxx x jednoho ze xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx. V rozsudku xx. 7 As 202/2014-66 xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx bylo x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx; xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxx přitom xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx připomínek, xxxxx xxxxxxxxxxxx spolků x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – nikoli xxxx „strategičnost“ xxxxxx, xxx uvedl xxxxxxx xxxx x nynější xxxx (xxx 132 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx rozhodné, že xx věci čj. 7 Xx 158/2014-30 xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ mezi xxxxxx x xxxxxxxxxx, neboť xxx x řízení xxxxxxxxxx, x soudy x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxx korun, x jehož xxxxxx xx investor xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx hodnotě, xxx jaké xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx se x xxxx řešeném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[73] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx velkého rozsahu xxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx jednalo o xxxxxxxx x kontroverzní xxxxx, xx xxxx xxxxxxx naplňují xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx věci xxxxx rozhodovaly xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx §14 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx úkonů x xxxxxx. To přitom xxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx součástí téhož xxxxx x xxxxxxxx xx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx NSS ze xxx 17.12.2024, čj. 9 As 184/2024-163, xxxx 52 x 55).
XXX.x Xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře
[74] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx rozsudku x xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx sám x xxxx zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele (rozsudek xx. 1 As 174/2022-92, bod 49).
[75] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx x práv xxxxxxxx x dobré víře xxxxxx osob. Xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účastníků, xxxx xxxxxxxx možné xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu (xxxxxxxx NSS xx xxx 18.6.2015, xx. 9 As 294/2014-114, xxxx 46 a 47). Xxxx-xx ovšem xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxx intenzivní x x hledisek xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx ani xxx xxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x mezidobí vznikly, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx (rozsudky xx. 9 Xx 294/2014-114, xxx 49; x xx. 9 Xx 24/2016-109, xxx 47; xx xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Xxxxx ze xxx 14.12.2015, xx. 15 X 108/2013-277).
[76] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx spravedlivosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx trvat na xxxxxxxxx prosazování nestrannosti (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 As 89/2010-119, xxx 58). Xxxxxxxx vyloučení xxx xxxxxxxxx xx pak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §7 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19). Xxxxxxxxxxx vyloučenou xxxxxx osobou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 9.3.2016, xx. 3 Xx 15/2016-47). Xxxxxx závažným xxxxxxxxx xx bezpochyby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nevyloučenou xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx deklaratorním x xxxxxxxxx nastává xx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (rozsudek XXX xx xxx 20.11.2014, xx. 9 Xx 121/2014-33, xxx 40).
[77] Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jednotlivce xxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx [xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“); srov. xxxxxxxx NSS xx xxx 4.7.2019, xx. 9 As 70/2019-34, xxx 48]. Xxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxx xx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx ÚS xx xxx 2.4.2013, xx. xx. Xx. XX 30/09). Jak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, „nestranností xx totiž třeba xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx k posuzování, xxxxxx a zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxx věcí, x xxx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx výklad xx ve svém xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx stát […], jehož posláním xx mimo xxxx x zajistit xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx XX xx xxx 25.6.2009, xx. xx. XX. XX 1062/08; xxxxxxx xxxx rozsudek xx. 9 Xx 121/2014-33, xxx 34).
[78] Xx xxxxxx samosprávných xxxxx lze z xxxxxx větší provázanosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx bezprostředněji a xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx českém xxxxxx spojené xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx státní správu x samosprávu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx ovládaných xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx politickými xxxxxxxxxxxxxx, prosazujícími xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx plynoucí xx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx x xxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx x osudech xxxxxxxxxxx územního samosprávného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx regionální xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nezřídka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx strukturami, xxx x xxxxxx xxxx má xxxxx xx xxx, aby xxxxxx xxxx místního xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx samosprávné jednotky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx hledisek při xxxxxx veřejné xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 As 89/2010-119, xxx 67). Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx procesu xxxxxxx xxxxx takové xxxxxxxxxxxx zájmy, xx xx jenom xxxxxxx, x xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[79] X xxxx xxxxxxxxx důvodů nemůže xxx zájmem xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře.
III.e Xxxx xxxxxxxxxx nadkritické xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonnost napadeného xxxxxxxxxx
[80] Xxxxxxxx správní xxxx xx je xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, tento xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx x nezákonný, a xxxxxx xx za xx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[81] Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxx, xx systémová xxxxxxxxx xx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx zrušení xxx xxxxxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx sice xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osoba, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 12.12.2024, xx. 6 Xx 158/2024-40, bod 10, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxx xxxxxxx xx ovšem xxxx namístě. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx celého stavebního xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx podjatí a xx zákona vyloučení xxxxxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x úřední xxxxx rozhodující x xxxxxxxx výsledku xxxxxx, xxx xxxx x xx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závazných stanovisek.
[82] Xxxxx toho nebylo xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxx odvolání [xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxx staveb xxxxxxxx a technické xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §85 xxxx. 2 zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon)]. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx vliv vad xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.10.2004, čj. 5 Xxx 16/2003-56, č. 534/2005 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, že xxxxxxxx orgán může xxxx xxxxxxxx „zhojit“ (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 28.7.2010, xx. 5 Xxx 89/2009-120; xxxx xx xxx 17.2.2023, xx. 8 Xx 24/2021-90, xxx 22), xx xx xxxxx x xxxx věci xxxxxxx.
[83] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx si xxxxx xxxx xxxxx učinit xxxxxx x xxx, xxx xx jiný xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx stejné rozhodnutí (x contrario rozsudek XXX xx dne 5.4.2023, xx. 4 Xx 67/2023-27, xxx 29), x jaký xxxx tedy xx xxxxxx vada systémové xxxxxxxxxx xxxxx mít.
[84] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podotýká, že x xxxxxx specifické xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx již xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xx naplnily požadavek xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby. Xx xx přísnější xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, než xxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby x xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek čj. 9 Xx 294/2014-114, xxx 42).