Xxxxxx věta
Rozhoduje-li Česká xxxxxxxxx komora xxxxx §18c odst. 1 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx Ústavním soudem xxxxx §30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, její xxxxx, xxx xx xxxx xxx x „xxxxxx bezdůvodné uplatňování xxxx xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §18c xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxx x určení xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxx zjevné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpokladů řízení x ústavní stížnosti xxxx jde-li z xxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx x vyslovený právní xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx stížnost mohla xxx shledána xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 909/2006 Xx. XXX; xxxxxxxx Ústavního xxxxx x. 20/1998 Xx. XX (sp. xx. III. ÚS 296/97), xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx soudu x. 290/2015 Xx. a xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 42/2022 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 1642/21).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x určení xxxxxxxx x bezplatnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Věc xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x žádosti x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §18c xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx osoby x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x to, xxx a xx xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádosti z xxxxxx „zjevně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“ xx smyslu §18x xxxx. 5 xxxxx zákona.
Úřad práce Xxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx pobočka Xxxx xxx Xxxxx (xxxx xxx „úřad práce“) xxxxxxxxxxx xx dne 19.11.2021 xxxxxxx nepřiznal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx bydlení xxx xxx 1.10.2021. Xxxxxxx obývaný žalobcem, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx než 16 x2 x xxxxx xxx 8 m2 x dále xxxxxxxxx x XX x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx práce xxxx xxxxx ve xxxxxx §24 xxxx. 5 xxxxxx x. 117/1995 Xx., x státní xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §10 xxxx. 6 xxxxxxxx x. 268/2009 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stavby,1) aby xxxx být xxxxxxxxx xx byt, xxx xxxx xxx nebyl xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) rozhodnutím xx dne 20.1.2022 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxx práce a xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx ze xxx 12.12.2022, xx. 42 Xx 5/2022-54, xxxxxx xxxxxx žalobce proti xxxxxxxxxx ministerstva. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 12.12.2023, xx. 6 Ads 10/2023-46, xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx nepřijatelnost.
Žalobce xxxxxxxx podat proti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx požádal dne 21.1.2024 xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §18x xxxxxx o xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx však jeho xxxxxxx nevyhověla. X xxxxxxxxxx xx xxx 29.2.2024 xxxxxxxxx na xx, xx žalobce xxxxx x minulosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx advokáta xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxx také o xxxxxx o xxxxxxxxx xx bydlení vztahující xx xx stejnému xxxxxxxxx prostoru.
Žalovaná xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxxx usnesení xx xxx 5.1.2022, xx. 6 Xxx 268/2021-40, kterým Nejvyšší xxxxxxx soud odmítl xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 8.3.2023, xx. 1 Xxx 63/2022-47, x xx xxx 30.3.2023, xx. 2 Xxx 100/2022-49, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X těmito xxxxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx x podobných xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx. 6 Xxx 10/2023-46, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx žádost x xxxxxx advokáta, odmítl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaná xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.7.2022, sp. xx. XXX. ÚS 1599/22, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx §24 xxxx. 5 xxxxxx x státní sociální xxxxxxx xx xxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x důsledku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §18x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx x rozsudkem xx dne 8.8.2024, xx. 14 X 23/2024-48, xxxxxx podanou xxxxxx xxxxx uvedenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podotkl, xx již xx xxxxxxxxx textu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx tzv. „sudičství“, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nikoli xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X totožných xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx otázka xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxx x xxxxxxx xxxx známá.
K samotnému xxxxxxxxx xxxxxxx městský xxxx uvedl, xx §18x odst. 5 xxxxxx x advokacii xxxxxxx materiální xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx advokáta xxxxx §18x odst. 1 xxxxxx zákona. Xxxxx xxxx xx, xx xx xxxx xxxxx xxx o „xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo bránění xxxxx“. Xxx x xxxxxxxx srovnatelné kritérium x pojmem „zjevné xxxxxxxxxxxxx“ ve smyslu §36 odst. 3 x. x. s. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx komplexně zvážit x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku, x xxxxx xx žádost x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx byla xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žádosti a xxxxxxxxx uplatňování xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx zákonná ustanovení, xxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rovněž xxxxxxxxxxxx xxxxxx skutkové xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx rozhodování xxxxxxxxx. Xxxxxxx skutečnost, že xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx případech úspěšný, xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxx bezdůvodnost xxxxxxx žádosti. X xxxxxx případ xxx xxx nešlo. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X námitce xxxxxxx, že v xxxx věci obdobného xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, městský xxxx podotkl, že xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx být x xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxx bezdůvodnosti ve xxxxxx §18c xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx jedno xxxxxx xxxxxxxxxx nenastolilo xxxxxx správní praxi xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx negativní rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxx xxxxxxxxxx, xx x řízení před xxxxxxxxx orgány i x následném soudním xxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx usnesením xx. 6 Xxx 10/2023-46, xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx nevypořádání xx xx xxxxxxxxxx x právními xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxx skutkový xxxx, nepřípustný soudní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx uvedenému usnesení Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xx xxxxxxxx „zjevně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §18x xxxx. 5 xxxxxx x advokacii, xxxxx odůvodnila toliko xxx, xx xxxxxxx xxxxxx x soudy xxxxxxxx xx různých xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, u xxxxxx xxxxx, která x takovému xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x podání, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx). Nepostačovalo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx i na xxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x věc xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[15] X xxxxxxxxxx věci xxxxx x nic xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 36 odst. 1 x 2 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx může xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx svých xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxx. Týká-li xx xxxx tvrzený xxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxxx ochrana xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx podle xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech. Tím xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxxx xx tom, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx případ xxxxxxx. Xxxxxx z procesních xxxxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem xx x xxxxxxxxx právního xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx §30 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zastoupeni advokátem x xxxxxxx stanoveném xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx byla x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, kteří jsou xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 8.10.2015, sp. xx. Xx. XX-xx. 42/15, č. 290/2015 Xx.). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ponechává xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx mohou xxxxxx kohokoli x xxx advokátů. Xxxxxxx xxxx jim podle xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx §63 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx nelze x xxxxxx před ním xxxxxxxx xxxxxx §30 x. x. x., (xxxx. usnesení XX xx xxx 17.3.1998, xx. xx. III. XX 296/97, x. 20/1998 Xx. XX). Xxxxxx zpravodaj je xxxxxxx oprávněn podle §83 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xx náklady xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx xxxx osobní x xxxxxxxxx poměry, xxxxx xxxx zčásti xxxxx stát.
[17] Po xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx zastoupení xxxxxxxxx zajistit, požádat xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx. Xxx je xxxxxxxxxxx jejich základní xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx. 37 xxxx. 2 Listiny. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (§18 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2006), xxxxxxxx xxxx vyhovění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx dalších xxxxxxxx. Xx novele xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 258/2017 Sb., xxxxx xxxxxx účinnosti dne 1.7.2018, xxxxxxxx §18c xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §18x xxxx. 5 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nevyhoví, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx práva nebo xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva. Právě „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx žalovaná při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx určení xxxxxxxx, se ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatní xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §36 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx návrh xxxxxx nemůže být xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§36 odst. 3 x. x. x.) x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxxxx xxxxx (§18x xxxx. 5 xxxxxx x advokacii) xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Podstatou xxxx xxxxxxxxx xx neustanovit xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx financí pro xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx věci. X xxxxxxxx xx xxx xxxxxx vyjádření obou xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx je x xxxxxx xxxxxx, pouze xxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za x xxxx xxxx xxxxx.“ (rozsudek NSS xx xxx 28.7.2021, xx. 8 As 138/2021-30, bod 21).
[19] Xxxxxx neúspěšnost návrhu xx smyslu §36 xxxx. 3 x. x. s. by xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, měla xx xxx nesporná x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 24.3.2006, xx. 4 Ads 19/2005-105, č. 909/2006 Xx. NSS). Xxx x xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx uplatní xxx xx zjevných situacích, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxx, xxxxxx nelze prominout, xxxx xxxxxx, xxxxx xx výslovně vyloučen x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 19.12.2007, xx. 7 Afs 102/2007-72), nikoli xx xxxxxxxxxxxx případech. V xxxx xx nutné xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx možnost v xxxxxx kvalifikovaně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx skutečnostem. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétní xxxx x vyvarovat xx xxxxxxx (xxxx. xxxxx XX ze xxx 29.3.2022, xx. xx. XX. XX 1642/21, x. 42/2022 Xx. XX xxxxxxx xxxx 43 xx 48).
[20] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx o „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx několik xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx xxxx xxx nepřijatelnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx výše, úřad xxxxx nepovažoval xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, za byt, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx na bydlení xxxxx §24 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx sociální xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1599/22, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odkázala, xxx x xxxxxx jiného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx, vůči němuž xxxxxxxx xxxxxxxxxx doložil xxxx xxxxx ověřeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §125 zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx účinném do 31.12.2023. Protože xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx, x jakému xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx se nevyvratitelná xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §125 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx stavba xxxxxx x xxxx xxxxx, xxx který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uspořádáním xxxxxxxx x x xxxxx se xxxxx xxx xxxxx. Xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx úprava bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx domněnka xx neuplatní.
[21] Věcí xxxxxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx určila xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxx stalo. X xxxxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 1599/22 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §24 xxxx. 5 xxxxxx x státní xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx skutkových okolností. Xxxxxx xxxxx x „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva“ xx xxx založen xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx věcech xxxxxxx stěžovatele o xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalované, že xxxxxxxx, ve kterých xxxxx stěžovatel, xxxxxx xxxxx.
[22] Xxxxxxx ovšem xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx případě xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Ústavnímu xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx posoudil, xxx xxxxx veřejné xxxx rozhodnutím nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxxxx-xx žalovaná podle §18x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx advokáta x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx v řízení xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxx xxxxx, zda xx xxxx xxx x „xxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxxxx xxxx bránění xxxxx“ xx smyslu §18x xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx posouzení Xxxxxxxxx soudu. Nevyhovět xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx lze xxx xxx xxxxxx neexistenci xxxxxxxxxx předpokladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. při xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx) xxxx xxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností x xxx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx stížnost xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnout xx prospěch určení xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxx existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xxx xxxxxx xxxxxx advokáta xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[23] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxx ze xxx 21.6.2024, xx. 8 Xx 13/2024-32, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx stejného xxxxxxxxxxx, byť xxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §18x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků xxxxx §36 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx byla podána x xxxxxx o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx městský soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxx nevyhověla xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx proti xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xxx 100/2022-49. Xxxxx rozsudek se xxxxx xxxxxx oprávněnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx za xxxxxxx.
[24] Xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Xx 13/2024-32 „xxxxxxxxxx, že xxxxxx nárok xxxxxxxxxxx x hlavním xxxxx (xxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podpory) xxx xxxxxxxxx předmětem xxxxxx x kasační xxxxxxxxx a stěžovateli xxxxxx xx strany Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx nemůže xxxx k tomu, xx je zcela xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx být určen xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx x Xxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. […] xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx názor xxx Xxxxxxx soud. X xxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nespornost xxxx, xx xxx bude xxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. To xxx xxxxx automaticky dovozovat xxx x jednoho xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx §24 xxxx. 5 xxxxxx x státní xxxxxxxx xxxxxxx. Xx první xxxxxx totiž xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem x hlavním xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx státní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx pravděpodobností předjímat, xxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud, x xxxxx […] xxx xxxxxxxxxxx, že […] xxxxxxxxxx xxxxxx být x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx okolností xxxxxxx.“ (xxx 16 rozsudku).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx k xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx situace xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx přístup x Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx výkladu, x nelze xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx“ (bod 17 rozsudku). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxx, xx xxxxxx xxx xx xxxx přímo x xxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx sféry xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx problémům (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 25.8.2023, xx. 8 Xx 190/2023-20, xxxx 7 x 8).
[26] Žalovaná xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xxx 10/2023-46 xxxxxx xxxxxxx x xx xxx x „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §18x xxxx. 5 xxxxxx x advokacii, v xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx se xxxxx xxxxxx obdobných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jako je xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx. Takovýto závěr xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx byl založen xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx jednoznačně dopadající xx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxx, o xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx nebylo, xxxxxxxx x rozporu x §18x xxxx. 1 x 5 xxxxxx x advokacii xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
1) X xxxxxxxxx xx 1.1.2024 xxxxxxx zákonem x. 283/2021 Xx., stavebním xxxxxxx.