Právní xxxx
Xxxxxxxxx-xx Česká xxxxxxxxx komora xxxxx §18c odst. 1 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, x určení advokáta x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx Ústavním soudem xxxxx §30 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, zda xx xxxx xxx x „xxxxxx bezdůvodné uplatňování xxxx xxxxxxx práva“ xx smyslu §18c xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Nevyhovět xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx lze x xxxxxx xxxxxx jen xxx zjevné neexistenci xxxxxxxxxx předpokladů řízení x ústavní stížnosti xxxx xxx-xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x otázku x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx mohla xxx shledána důvodnou. X xxxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx advokáta.
Prejudikatura: x. 909/2006 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 20/1998 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 296/97), stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 290/2015 Xx. a xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 42/2022 Sb. XX (sp. zn. XX. XX 1642/21).
Věc: X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx komoře x xxxxxx xxxxxxxx x bezplatnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Věc xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx komory x xxxxxxx x xxxxxx advokáta k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx §18x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x řízení před Xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xx x xx, xxx x xx xxxxxx podmínek xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxxxx xxxx bránění xxxxx“ ve xxxxxx §18x xxxx. 5 xxxxx xxxxxx.
Xxxx práce Xxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx Ústí xxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 19.11.2021 žalobci nepřiznal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx bydlení xxx dne 1.10.2021. Xxxxxxx xxxxxxx žalobcem, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx x výměře xxxxx xxx 16 x2 x xxxxx xxx 8 x2 x dále xxxxxxxxx x XX x xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxx není xxxxx ve xxxxxx §24 odst. 5 xxxxxx č. 117/1995 Xx., x státní xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx nesplňoval xxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 6 xxxxxxxx x. 268/2009 Xx., x technických požadavcích xx xxxxxx,1) xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 20.1.2022 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx zamítlo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxx nad Labem xxxxxxxxx xx xxx 12.12.2022, xx. 42 Xx 5/2022-54, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.12.2023, xx. 6 Ads 10/2023-46, odmítl xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dne 21.1.2024 žalovanou o xxxxxx xxxxxxxx podle §18x zákona o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx služby. Xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxx nevyhověla. X xxxxxxxxxx xx dne 29.2.2024 xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxx také x xxxxxx x xxxxxxxxx xx bydlení vztahující xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí shrnula, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx proti usnesení xx dne 5.1.2022, xx. 6 Ads 268/2021-40, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 8.3.2023, xx. 1 Xxx 63/2022-47, a ze xxx 30.3.2023, xx. 2 Xxx 100/2022-49, xxxxxxxx xxxxxx vyhověno. X těmito xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost. Xxxxxxxxx čj. 6 Xxx 10/2023-46, xxxxx xx týká xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx stejných xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.7.2022, xx. xx. XXX. XX 1599/22, xxxxx xx xxxxxx použití §24 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dospěla x xxxxxx, že žalobce xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podmínku xxx určení advokáta xxxxx §18x odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx dne 8.8.2024, xx. 14 X 23/2024-48, zamítl xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podotkl, xx xxx xx xxxxxxxxx textu xxxxxx x obsahu xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx. „xxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx domnělých xxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxx samotné xxxxxxxxxx věci xxxxxx. X totožných právech xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, xxx x Xxxxxxxx soudem. Xxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx známá.
K samotnému xxxxxxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxx, xx §18x xxxx. 5 xxxxxx o advokacii xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §18x odst. 1 xxxxxx zákona. Xxxxx xxxx xx, xx xx xxxx xxxxx xxx x „zneužití xx zjevně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx“. Xxx x xxxxxxxx srovnatelné xxxxxxxxx x xxxxxx „zjevné xxxxxxxxxxxxx“ xx smyslu §36 odst. 3 x. ř. x. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je žalovaná xxxxxxx komplexně xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vztahuje. Žádné xxxxxxxxx žalované z xxxxxxxxxx rozhodnutí ani xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx si xxxx xxxxxx xxxxx stavu xxxxxx řízení, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx uplatňování xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ustanovení, xxxxx v xxxx xxxx byla použita, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rovněž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bezdůvodnost xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx zde xxx nešlo. Žalobce xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xx jeho xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxx jinak.
K námitce xxxxxxx, že v xxxx xxxx obdobného xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vyhověno, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx x typově xxxxxx xxxxxx, x xxxxx okolnosti týkající xx xxxxxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxx být x xx xxxx zřejmé xx rozhodnuté xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §18x xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxx. Nicméně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nenastolilo xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx negativní xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, že x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 6 Xxx 10/2023-46, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces. V xxxxx ohledu vytkl xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx odepření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předložených xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxx ústavní xxxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx v rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx bránění xxxxx“ xx xxxxxx §18x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že správní xxxxxx i soudy xxxxxxxx na různých xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx mohou být xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx bez potřeby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, u xxxxxx xxxxx, která x takovému xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx překážka xxxx rozhodnuté). Nepostačovalo xxxxxxxxx obsahu odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle stěžovatele xxxxxxxx i xx xxxxxxxx, xxxxxx městský xxxx zamítl xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxxxxx žalované zrušil x věc vrátil xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[15] V xxxxxxxxxx věci nejde x xxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 36 odst. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“) xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stanoveným postupem x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx svěřena také Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xx tímto xxxxxx podle xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech. Tím xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaručených základních xxxx x svobod xxxx jakémukoli xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x to xxxxxxxxx xx tom, xxx a xxxx xxxx xxxxxxxx prostředky xxxxx xxx ten xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx z procesních xxxxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem xx x požadavek právního xxxxxxxxxx.
[16] Podle §30 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx x právnické xxxxx xxxx účastníci nebo xxxx vedlejší účastníci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx zaručit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx povinnosti dovozena xxxxxxx xxx ty xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx advokáti (stanovisko xxxxx ÚS ze xxx 8.10.2015, xx. xx. Xx. XX-xx. 42/15, x. 290/2015 Xx.). Zajištění právního xxxxxxxxxx ponechává zákon xx účastnících a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx kohokoli x xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx jim podle xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx §63 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx nelze v xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx použít §30 x. x. ř., (xxxx. xxxxxxxx ÚS xx xxx 17.3.1998, xx. xx. XXX. XX 296/97, x. 20/1998 Xx. XX). Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx podle §83 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xx náklady xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx jeho osobní x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx.
[17] Xx xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxx, kterým xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zajistit, xxxxxxx xxxxxxxxx o určení xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx této právní xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx zaručené v xx. 37 odst. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx bylo určení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x advokacii xxxxxx (§18 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.3.2006), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žádosti vázáno xx splnění dalších xxxxxxxx. Xx novele xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2017 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.7.2018, xxxxxxxx §18x xxxxxx xxxxxx podmínky, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx osoby mimo xxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxx §18c xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx žádosti o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx nebo xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva. Právě „xxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva“ xxxxxxxx žalovaná xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §36 odst. 3 x. ř. x. může xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx, žádost však xxxxxxx, jestliže návrh xxxxxx nemůže xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§36 xxxx. 3 x. x. s.) x zjevně bezdůvodného xxxxxxxxxxx xxxxx (§18x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx) xx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx neustanovit xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx financí pro xxxxxxxxxx x nedůvodnost xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx věci. X xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jiné, xxxxxx xxxxxx je v xxxxxx shodný, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx x něco xxxx xxxxx.“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 28.7.2021, xx. 8 Xx 138/2021-30, xxx 21).
[19] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §36 xxxx. 3 s. x. s. xx xxxx xxx zjistitelná xxx pochyb, měla xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 24.3.2006, xx. 4 Ads 19/2005-105, č. 909/2006 Xx. XXX). Xxx x xxxxxxx, xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x která xx xxxxxxx jen xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx u opožděně xxxxxx xxxxxx, opožděně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxx, xxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x věcného přezkumu (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.12.2007, xx. 7 Xxx 102/2007-72), nikoli xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx je xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx vycházet x okolností xxxxxxxxx xxxx x vyvarovat xx xxxxxxx (xxxx. xxxxx XX ze xxx 29.3.2022, xx. xx. IV. ÚS 1642/21, č. 42/2022 Xx. ÚS zejména xxxx 43 xx 48).
[20] Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x „zjevně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“ odůvodnila xxxxxxxx na několik xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx výše, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx prostor, xx kterém xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx, x důsledku xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx §24 odst. 5 zákona x xxxxxx xxxxxxxx podpoře. X xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 1599/22, xx které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x žádost xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx němuž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nárok ověřeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §125 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2023. Xxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, x jakému xxxxx byla xxxxxx x minulosti povolena, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §125 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, že xx xxxxxx xxxxxx x xxxx účelu, xxx xxxxx je xxxxxxxx technickým uspořádáním xxxxxxxx x k xxxxx se xxxxx xxx závad. Na xxxxxxx xxxxxx dokumentů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx, xx daný xxxxxxx vznikl xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx domněnka xx xxxxxxxxx.
[21] Xxxx xxxxxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx doposud xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxx případě určila xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxx. X xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 1599/22 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §24 xxxx. 5 zákona x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx. Xxxxxx závěr x „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“ xx tak xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele o xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodoval a xxxx xxxxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zajištěn xxxxxxx k Ústavnímu xxxxx, xxxxx by xxxxxx sám xxxxxxxx, xxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx porušil xxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx podle §18x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx x určení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxx xxxxx, xxx xx xxxx jde x „zjevně bezdůvodné xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §18x odst. 5 xxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxxxx věcné xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxx x určení xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxx neexistenci xxxxxxxxxx předpokladů řízení x xxxxxxx stížnosti (xxxx. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx) nebo xxx-xx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx x vyslovený xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx vylučuje, xx xx ústavní xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx naopak xxxxxxxxxx, xx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xx vyslovený právní xxxxx.
[23] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxx xx xxx 21.6.2024, xx. 8 Xx 13/2024-32, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx stejného xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §18c xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx stěžovatele od xxxxxxxx poplatků xxxxx §36 odst. 3 x. ř. s. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx byla xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx městský soud xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxxxx nevyhověla xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pro účely xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx proti již xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 100/2022-49. Xxxxx rozsudek xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele na xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
[24] Xxxxx právního názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx v rozsudku xx. 8 Xx 13/2024-32 „skutečnost, xx xxxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxx (xxx xx dávku xxxxxx xxxxxxxx podpory) xxx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a stěžovateli xxxxxx xx strany Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xx je zcela xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx určen xxxxxxx, protože se xxxx návrhem xxxxxx xxx úspěšný xxx x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. […] xxxxxxx soudy rovněž xxxx povinnost posoudit, xxx xxxxxx porušena xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (xxxx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxx základním xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx otázky xxxx xxxxxx xxxxx než Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx věc xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. To xxx xxxxx automaticky xxxxxxxxx xxx x jednoho xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx aplikací §24 xxxx. 5 zákona x xxxxxx sociální xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx pokrývá xxxxxxx xxxxxx a skutkové xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x hlavním xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx posuzování xxxx xxxxxx xx xxxxx státní xxxxxxxx xxxxxxx vedl x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxx xxxxxxx proto xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxx pravděpodobností xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodne Xxxxxxx soud, a xxxxx […] ani xxxxxxxxxxx, že […] xxxxxxxxxx nemůže xxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (xxx 16 rozsudku).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxx prozatím xxxxxxxxxx ustálená xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxx možného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx na xxx xxxxxxxxx koncepci xxxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx 17 rozsudku). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x k xxxx, xx řešená xxx xx xxxx přímo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx problémům (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 25.8.2023, xx. 8 Xx 190/2023-20, xxxx 7 a 8).
[26] Žalovaná xxxxxxxx xxxx závěr, že xxxxxxx stížnost stěžovatele xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Xxx 10/2023-46 xxxxxx xxxxxxx x xx jde x „xxxxxx bezúspěšné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §18x xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxx xxx toho, xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxx, x xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxxxx. Pakliže xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx s §18x odst. 1 x 5 xxxxxx x advokacii nevyhověla xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
1) X xxxxxxxxx xx 1.1.2024 xxxxxxx xxxxxxx č. 283/2021 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxx.