Právní xxxx
X. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx §7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování vlivů xx životní xxxxxxxxx, xx namístě xxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x prevence xxxxxxx.
XX. Xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx 116 xxxxxxx x. 1 xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí) zahrnuje x záměry rodinných x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přírodní xxxxxxxx x umožňující xxxxxxxx x xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 4038/2020 Xx. XXX; rozsudky Soudního xxxxx xx xxx 16.9.2004, Komise proti Xxxxxxxxx (C-227/01), xx xxx 21.12.2016, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxx Nostra Xxxxx (X-444/15) x ze xxx 7.8.2018, Prenninger x xxxxx (X-329/17).
Xxx: Xxxxx – Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx prostředí, x. x., xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxx Xxxx, xx xxxxxx 1) Povodí Xxxxxx, x. p., 2) XXXXX JEZ, a. x., 3) X. X., 4) xxxx Xxxxx xxx Xxxxxxx x 5) Nemomax Xxxxx, x. r. x., x umístění xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobce.
V této xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x sportovní xxxxxx xxx sídelních xxxxxxx) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§7 téhož xxxxxx).
Xxxxxxxxxxx ze xxx 17.2.2022 xxxxxxxx umístil xxxxxx VIVA Xxxxx – bytový xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) [xxxx xxx „XXXX 5)“]. Xxxxxxx – xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny – xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobu, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx dne 19.4.2023, xx. 61 A 1/2023-104). Xx ovšem xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 11.10.2024, xx. 1 As 64/2023-91).
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 17.4.2024, xx. 61 X 1/2023-209. Xxxxxxxxxxx xx x námitkou xxxxxxxxx, že x xxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx totiž xxxx rekreačním xxxxxxx, x xxxxx případě xx bylo nutné xxxx řízení provést. Xx xxxxxxxxxxx x xxxxx ohledu xxx xxxxxxxxxxx účel záměru (xxxxxxx), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) (body 83 xx 96 xxxxxx).
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx kasační námitce xxxxxx xxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Dle xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx každý xxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx okolností xxx vyvodit xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx může xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx x bydlení. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx času, xx. x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníků. Xxxxxxx poukázal xx xx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kolaudované jako „xxxxxx xxx xxxxxxx“ x xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Dále xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx Xxxxx xxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, x lze tak – i s xxxxxxxxxxxx x izolovanosti xxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx x u xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x hodnocení, xxx xx xxxxxxxxxx záměr xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podléhajícímu zjišťovacímu xxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx budoucí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxx projektován xxxx bytový xxxxxxx, xxxxx parametry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx využití. Podle xxx postupoval x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx posuzovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx záměru. Xx xx xxxxxx xxx následné xxxxxxxx xxxxxx zákonných povinností. Xxxx poukázal na xx, že z xxxxxxxxxx práva materiální xxxxxxxxxx nevyplývá, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxx x. 1 xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zcela xxxxxxx stavby od xxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxx druhé xxxxxxx námitky xxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
XXXX 5) xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx budoucí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxxxxx – xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx trvalé bydlení x xxxx. Dále xxxxxxxxxx za rozhodný xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předjímat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx vymáhání xxxxxx xxxxxxxxx povinností, pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx povolenému xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx literaturou. Xxxx XXXX 5) xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxx xxxxxxx“, „xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ x „stavbami xxxxxxxxxxx zařízení“. Xxxxxxxx xxxxxx xxx nebude xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx tvrzení taktéž xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xx xxxxx kasační xxxxxxx XXXX 5) xxxxxxx uvedla, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedošlo. Tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx měla xx xxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxx xxx skutečné parametry xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.a X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
[19] X xxxxx námitce stěžovatel xxxxxxx, xx u xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§7 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx spadá xxx xxxxx xxxxxxxxx x sportovní xxxxxx xxx sídelních xxxxxxx, x xxxxxxx se xxx xxxxxxx nad 1 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx skutečného využití, x xxxxxxx xxxxxxxx, xx. podle xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx.
[20] Xxxxxx, xxxxx podléhají xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§7 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx], xxxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx uvedené xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxx č. XX xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/EU x posuzování vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx záměrů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „směrnice XXX“)]. Xxxx unijní xxxxx, xxx správně uvádí xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx x xxxxx, X-329/17, xxxx 30 a 31).
[21] V xxxxxxxxxxxx xxxx jde x xxxxxx pojmu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx areály xxx sídelních oblastí (xxx 116 xxxxxxx x. 1 xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx předobrazem na xxxxxx úrovni jsou xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxx 12 xxxx. c) xxxxxxx x. II xxxxxxxx XXX]. Zjišťovací xxxxxx je xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx od 1 ha. Xxx xxxxxxxxx těchto typů xxxxxx xxx hodnocení xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxx spojené důvody – xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vně xxxxxxxxx xxxxxxx –xx. xx xxxxx xxxxxxx – x jednak xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxx. Xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vlivu na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxx xxxxxxx. Velké xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx XXX srovnatelné x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 1 citovaného xxxxxx. Dopady xx xxxxxxx prostředí takových xxxxxx xxxxxxxxx zejména x xxxxxx koncentrace x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x x tím xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx ve volné xxxxxxx.
[22] Xxxx xx xxxxx xxxxx vyšší xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx provozování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx záměr xxx xxxxx pojem spadá xx nikoliv. Při xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx rekreace (vlastníků xx xxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx následné emise xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Při xxx xx xxxxx xxx xx paměti x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx s xx. 191 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx má xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx situaci x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx vysokou úroveň xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xx. 3 xxxx. 3 Xxxxxxx o Xxxxxxxx xxxx stanoví, xx Xxxx xxxxxxx xxxxxxx o „xxxxxx xxxxxx ochrany a xxxxxxxxxx kvality xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2016, X-444/15, Associazione Xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, xxx 42). X to xx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx pojmů, xxxxxxx je xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx působnost xxxxxxxx XXX. Xxx uvedl Xxxxxx dvůr, „x xxxxx této xxxxxxxx xxxx xxx dovozeno, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxx“ přičemž „jejím xxxxxxx cílem xx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx významný vliv xx xxxxxxx prostředí, xxxx xxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxxxxxx x hlediska xxxxxx vlivů“ (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.9.2004, X-227/01, Xxxxxx proti Španělsku, xxxx 46 a 47 x judikatura xxx xxxxxxxx; xx Xxxxxxx Prenninger, xxxx 35 a 36).
[24] X tomu xx xxxxx vzpomenout obecný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx prostředí), xxxxx xx xxxxxxxxxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xx uplatňuje xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx-xx „xxxx xxxxxxx xxxxx sebemenší xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, že xx xxxx záměr významný xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxx dát přednost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“; xxxx pochybnosti xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vědeckých xxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nebude správní xxxxx schopen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 28.2.2020, xx. 6 As 104/2019-70, x. 4038/2020 Xx. XXX, xxx 27). Princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx zjišťovací xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 5.9.2024, čj. 7 As 198/2023-54, xxx 24), x xxxxx xxxxx plyne, xx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx zjišťovací řízení xxxxx xxxxxxxxx. Zjednodušeně xxxxxx platí, že x pochybnostech je xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx dvojí xxxxx xxxxxx. Xxxx totiž xxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vlastníci xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx prostory xxxxxx x trvalému xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rekreaci xxxxxx trvalému bydlení. Xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxx „dvojaký“ xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx rekreačního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx umístěný x xxxxxxx umožňující xxx xxxxxxx, tak rekreaci. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx – x x tím x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 1,5 ha xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx dopady xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu s xxxxxxxxxx zahradou o xxxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx směrnice EIA x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx žalovaný, XXXX 5) i xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx metodického pokynu xxx xxxxxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx Xxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 1.10.2018, x. 73). Xxxx uvedené xxxxx xxxx jít x x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx neprojevují xxx x xxxxxx xxxxxxxxx přírody xxxxxxxx xxx turistiku či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x u individuální xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud tak xxxxxxxx uzavírá, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vně xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx 116 přílohy x. 1 zákona x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx šířeji, x xx xxx, xx zahrnuje x xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx lokalitách xxxxxxxxxx xxxxxxxx a ubytování xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx podobné xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx EIA xx xxxxxxxxx x zjišťovacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx v xxx xxxxxxx xxxx pochybil, xxxxxxx xxxxx pojem xxxxxxx příliš úzce (xxx 91 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx podřazování xxxxxx xxx jednotlivé xxxxx xxxxxxx č. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx x xxxx, xx rozhodující xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x projektové xxxxxxxxxxx (xxx 84 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[29] Xxx x xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx záměrů pod xxxxxxxxxx pojmy xxxxxxx xxxxxx vychází xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxx, xx „xxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx primárně x xxxx popisu uvedeného x oznámení xxxxxx. Xx to xxxxx xxx oznamovatel, xxx xxxxxx povahu, xxxxxx x další xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxx musí xxxxx, xxxx záměr xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxx xxxxxxxxxx neznamená, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx vycházet ze xxxxxxxx záměru ze xxxxxx oznamovatele xxxx x xxx xxxxxxx.“ (xxxxxxxx xx dne 25.11.2019, čj. 5 Xx 167/2019-44, xxxx 26 a 27) Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx „xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx.), x xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, nicméně „xx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx kriticky a xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx“ (rozsudek xx xxx 14.9.2023, xx. 4 Xx 254/2022-44, xxx 31; xx dne 5.9.2024, xx. 7 Xx 198/2023-54, xxx 13). Xxxxxxxxxxx literatura x xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx č. 1 zákona x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředí, mezi xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxľxxx, X.; Xxxxxxxx, T.; Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2015, x. 25).
[30] Xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx pod xxxxxxx x xxxxx v xxxxxxx č. 1 xxxxxx x posuzování xxxxx na životní xxxxxxxxx, tak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. X předloženému xxxxxx musí správní xxxxxx (a následně x soudy) přistupovat xxxx xxxxxxxx.
[31] Poslední xxxxxxx je, xxx xxx takto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx se xxxxxx x 15 xxxxxxxxx x 10 xxxxxxxx xxxx, 2 xxxxxxxxxx bazénů x 1 klubu, x xx na xxxxx 4,5 xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx). Tyto objekty xxxx xxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxx“ xxxxxxx (xxxxx x xxxx) mají xxxxx xxxxxxxxx charakter. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx to, xx „xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ (bod 86 rozsudku), že xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx 90 xxxxxx) x xx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx vycházet x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx budou xxxx xxxxxx xxxxxxxx odlišně xx povoleného způsobu“ (xxx 92 xxxxxx).
[32] X xxxxxxxxxxxx x xxxx uvedeným východiskům – xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx – Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx by mohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx zjišťovací xxxxxx xxxx proběhnout. X xxxx je xxxxx přihlédnout xx xxxxx rozhodujícím xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx Lipno. Tato xxxxxx je, xxx xx své xxxxxxxx, xxxxxxxxxx prostorem xxx xxxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx měst. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxx „xxxxx“ x xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx záměru), xxx xx umístěn xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx turistů).
[34] Xxxxxxx, záměr xx xxxxxxxx x nabízí xxxxxxx obytnou (xxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx [bod 12 xxxx. x) xxxxxxx x. XX xxxxxxxx XXX], xx xxxxx xx xx xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx je xxxxx xxxx, že XXXX 5) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx umístěných xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – ať xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel) xx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx), xxx xx činí problematickými. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxx rodinný xxx (xxx [25] xxxxxx rozsudku) – xxxxxxx xx základě xxxxxxxx předběžné opatrnosti x xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nádrži Xxxxx x xxxx rozsáhlosti, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rekreační xxxxxxx nelze v xxxxxxxxxx míře xxxxxxxx. Xxxxxxx soud konstatoval, xx jeho xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx 86 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx xxx xxx ničím xxxx xxxxxxxxx jeho využití xxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx k xxxx xxxxx i x xxxxx xxxxxxx.
[36] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neříká, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx umisťovaného xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xx nutné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pouze xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměru xxxx x xxxxx xxxxxxx nutné xxxxxxxxxx xxxxxx uskutečnit.
[37] Výkladu xxxxx stavba xxx xxxxxxx, stavba pro xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§2 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx území, xx xxxxx xx 31.12.2023) xxxx xxxxx v xxxx věci dát xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxx bylo xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x tak xx x xxx xxxxx xxxxxxxx (bod [20] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxx xxx vztahovat x pojmům xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx navíc x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx dané xxxxxxxx.
[38] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx posuzovaný xxxxx xxxx xxx rekreačním xxxxxxx ve xxxxxx xxxx 116 přílohy x. 1 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X přihlédnutím x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zjišťovacím xxxxxxx. Jelikož xxxx xxxxxxx územního rozhodnutí xxxxxx zjišťovací xxxxxx xxxxxxxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postup, nezákonné. (…)