Právní xxxx
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotace, xx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxxx od okamžiku xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx vázanosti projektu xx účel, xxx xxxx pravidlo platí xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4c xxxxxx x. 159/2006 Xx., x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx podmínku proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3324/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 148/2020 Sb.
Věc: Xxxxxxxxx xxxx, x. x. x., proti Státnímu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x ukončení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, kterou Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx administrace xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx projekt x xxxxxx „Výkrm xxxxxxxx – Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx poskytnutí dotace xx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4x xxxxxx x xxxxxx zájmů (xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2022) x xxxxxxxxxx xxxxxx v přímém xxxxxxx x platnými x xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxx čl. 6 nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (XX) č. 1303/2013 x xxxxxxxxxx ustanoveních x Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozvoj, Xxxxxxxxx sociálním xxxxx, Xxxxx soudržnosti, Evropském xxxxxxxxxxx fondu xxx xxxxxx venkova x Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx nařízení Rady (XX) č. 1083/2006, x zároveň xx xxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. x) obecné xxxxx A Pravidel, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx poskytování xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx období 2014 – 2020 xxx 10. xxxx příjmu xxxxxxx, čj. 19226/2020-XXX-14112 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 29.7.2020 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx podanou xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx však xxx 11.6.2021 žalobkyni xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx AGROFERT, Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxx 17.12.2021 Xxx. Babišovi xxxxxx xxxxx funkce xxxxx vlády x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xxx 27.1.2023 vydal žalovaný xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxxxx bránila xxxxxxx podanou u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, kterou soud xxxxxx rozsudkem xx xxx 24.6.2024, čj. 17 X 25/2023-140.
Proti xxxxxxxx městského soudu xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx jiné xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx administrace xxxxx x důsledku auditního xxxxxxx a politické xxxxxxxx zakladatele skupiny XXXXXXXX Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, který byl x okamžiku zahájení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X době xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx situace již xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkovém xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx řadu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospěla x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X dezinterpretaci xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zájmů xx xxxxxx Ing. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx, kterou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx cílem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dotace. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxxx porušení §4c xxxxxx x střetu xxxxx vyvracel.
Stěžovatelka nesouhlasila xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dotace xxxxx xxx xxxxxx následného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxx rozhodoval x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, kdy Xxx. Xxxxx xx xxxxx členem vlády, x tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) zákona x střetu xxxxx, x xxxxxxxxxxx dotace xx xxxxx nedošlo x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dotace x xxxxxxxx XX (xxx xxx. xxxxxxxx sdělení). Xxxxxxxxxxxx ostatně x xxxxxxx době xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxx XXXXXXXX xxx dotace, x xxxxx xxxxxxxx x době, xxx Xxx. Babiš xxxxx xxxxxx vlády. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx až x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx nezakazuje xxxxxx xxxxxxx žadatelů xxxxxx o xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx poskytnout. Xxxxxxxx 4 xxxx. x) xxxxxx části Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jen xx xxxxxx způsobilost xxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele. Xx proto xxxxx xxxxxxxxxx způsobilost projektu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx považovala xx vnitřně rozporný, xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxx x porušení §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xx který xxxxxxx xxxx poukázal, xxxxxxxxxxxx uvedla, že x auditních xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx dotace poskytnuté x xxxx, kdy Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rozpočtu EU. Xxxxxxx výstupy prý xxxxx byly zneužity x xxxxxxxxxx stěžovatelky.
Žalovaný xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznil, xx xx poskytnutí xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx; ten xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xx xxxx třeba xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxx způsobilosti žadatele x xxxxxx. X xxxxxxxx změně xxxxxxxxxx xxxxx (Xxx. Babiš x okamžiku xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) žalovaný xxxxxxx xx xx. 4 xxxx. x) Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx být x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx data xxxxxx Xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.“ Projekt xxxx xxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxx xxxxxx žádosti xx xxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxx splněny xxxxxxxx, x xxxxxxxxx střetu xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx důvodem pro xxxxxxxx administrace xxxxxxx x xxxxxx. Žádost x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx, kdy Ing. Xxxxx xxx předsedou xxxxx, tedy veřejným xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx netrvala xx celé xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx pravidla xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obejít: x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxx žádosti by xxxxx došlo ke „xxxxxxx“ porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxx xx čl. 4 xxxx. x) Pravidel x čl. 61 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (EU, Xxxxxxx) 2018/1046, kterým xx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, mění xxxxxxxx (EU) x. 1296/2013, (EU) č. 1301/2013, (XX) x. 1303/2013, (XX) x. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (XX) x. 1316/2013, (XX) x. 223/2014 x (EU) x. 283/2014 x xxxxxxxxxx č. 541/2014/EU x zrušuje xxxxxxxx (XX, Xxxxxxx) x. 966/2012, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx střetu xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx dotace xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx nárok [§14 xxxx. 1 zákona x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx)] x xxxxx základní xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zakázku xxxxx xxxxxxx xxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxx 200 nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx 11.2.2020, xx. xx. Xx. XX 4/17, x. 148/2020 Sb.).
[18] Xxxxxxxx xx však x xxxxxxxxxx právního xxxxx třeba xxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx arbitrárnosti tak, xxx možnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx arbitrárnosti x xxxxxxx orgánů xxxxxxx správy xx xxxxxxx k soudu, xxxxx správní uvážení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.10.2023, xx. xx. XXX. XX 1344/23). V xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (již xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 4/17), xx „z definice xxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx x nástroj xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxx xx xxxxxx úrovni xxxxxx xxxxx podle xxxxxx x. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx některých xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a některým xxxxxxx fondům (zákon x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx x §4x xxxxxx x xxxxxx zájmů xx xxxxx namístě“ (xxx 193).
[19] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx nepřidělení xxxxxx, je xxxx „xxxxxx xx posouzení xxxxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxxx rovnou xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxx se všemi xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx je xxx xxxxx právními xxxxxxxx, xxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx základními xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, že „xxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx správní xxxxxxx, xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx dotaci xxxxxxxx, xxxxxxxxxx specifickým xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudu. […] Xxxxxxxx přezkoumání xx x xxxxxxxxx, zda xx správní xxxxxxx xxxxxxxx vyústěním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxx xxxx závěry. Xxxxx xxxxxxx vylučuje, xxx soudy přezkoumávaly xxxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxx xxx 33). Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx dotací probíhá x xxxxx správního xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx nezneužil (§78 xxxx. 1 x. x. s.).
[20] X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2023, xx. 4 Xxx 266/2022-36, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace. Z xxxxxx jeho postavení, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx plyne, xx xxxx autoritativně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx dotace pouze x xx míře, xxx xxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx příjemci xxxxxx, zda tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxx přijímá xxxxxx dobrodiní ze xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xx prospěch poskytovatele xxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[21] Xxx se xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxx (x) xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx dotace; (x) xxxxxxxxxx xxxxx, který x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx explicitně xxxxxxxx, x xxxxxxx (c) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, x tím xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx efektivně xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Tvrdí-li xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx důvod, xx xxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx, konstatuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx důvodem xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaným xxxx xxxxxxxx, že poskytnutím xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx existence xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dotace x přímém xxxxxxx x platnými a xxxxxxxx právními předpisy xxx xx. 6 xxxxxxxx x. 1303/2013 x xxxxxxx xx xxxxx x porušení xxxxxxxx 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx podání Žádosti x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx“.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX Xxx. Andrej Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – x xxx jím xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dotaci (29.7.2020), xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx úpravou (tedy xxxxxx vyloučení střetu xxxxx) musel xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, tzn. x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx stěžovatelce xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxxxx Komise xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx citoval kap. 4 písm. x) xxxxxx části X Xxxxxxxx, z xxx xxx xxxxxx xxxxx, xx podmínka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxx již xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx rozhoduje x udělení dotace (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx žadatel musí xxxxxxxx předepsané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx celou dobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x není xxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti xx střet zájmů xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx žalovaný ukončil xxxxxxxxxxxx stěžovatelčiny xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xx xxxxx podává x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svém rozhodnutí) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx (bod 59 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx iracionální, xxx xxxxxxx byl xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x dotaci, dále xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxx zájmu xx xxx xxxxxxxx tehdy, xxxxx-xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 61). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx mohlo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zájmů, xxxx. účelovou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
[25] Xxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxx neproplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, a nikoliv x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx zájmů, x xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x nelogická. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx totiž tyto xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx městský xxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx: x xxxxxxxxxxxx dotace Xxxxxx by xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projekt za xxxxxxx, kdy xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k proplacení xxxxxx finančních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx jednalo x stoprocentní xxxxxxxxxxx xx státního rozpočtu, xx xxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodů Xxxxx xxxxxxxxx neměla xxxxx.
[26] Lze xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx údajné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx. Z porovnání xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. (…)