Právní xxxx
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x příslušnou xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx konce xxxxx vázanosti xxxxxxxx xx xxxx, pak xxxx pravidlo xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4c xxxxxx x. 159/2006 Sb., x střetu xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx splňovat xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3324/2016 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 148/2020 Sb.
Věc: Vodňanské xxxx, s. x. x., xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, byla důvodnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxx x dotaci xxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxx „Výkrm xxxxxxxx – Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx okolnost, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4x xxxxxx o xxxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2022) x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx x účinnými právními xxxxxxxx xxx xx. 6 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) č. 1303/2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Evropském xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx xxxxxxxxxxx, Evropském xxxxxxxxxxx fondu pro xxxxxx venkova a Xxxxxxxxx námořním x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx fondu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Evropském xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx xxxxxxxxxxx x Evropském xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x o xxxxxxx nařízení Xxxx (XX) x. 1083/2006, x xxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx kapitoly 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx poskytování xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx období 2014 – 2020 xxx 10. xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. 19226/2020-XXX-14112 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 29.7.2020 xxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx žádost x dotaci xxxxx xxxxxxxxxxxxx, následně xxxx xxx 11.6.2021 žalobkyni xxxxxxxxxx x pozastavení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX, Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vlády ČR.
Dne 17.12.2021 Ing. Babišovi xxxxxx výkon funkce xxxxx vlády x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxx zájmů.
Dne 27.1.2023 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx žalobkyně bránila xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.6.2024, čj. 17 X 25/2023-140.
Xxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku auditního xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skupiny XXXXXXXX Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx byl x okamžiku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx odlišném x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx poukázala xx řadu jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx.
X dezinterpretaci xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx, že by xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx především z xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx Ing. Xxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xx kontrolu, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx x x xxxxxxxxxxx posouzení související xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §4x xxxxxx x střetu xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila xxxxxx x xxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky Xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx projektu stěžovatelky x době, kdy Xxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx vlády, x xxxx ani xxxxxxxx funkcionářem xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. c) zákona x xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dotace z xxxxxxxx XX (xxx xxx. xxxxxxxx sdělení). Xxxxxxxxxxxx ostatně x xxxxxxx době xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxx XXXXXXXX xxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxx x xxxx, kdy Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4x xxxxxx o střetu xxxxx xxxxx nezakazuje xxxxxx skupině xxxxxxxx xxxxxx o dotaci xxxxx, ale xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx způsobilost xxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx žádá, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx způsobilost projektu x xxxxxxxxxxx žadatele, x xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx, xxxxxxx odmítl-li přezkoumat, xxx by poskytnutím xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx aprobovat závěr xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx žádosti xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x auditních xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx vyplývalo, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Babiš xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti zdůraznil, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxx xxxxx; xxx xxxxxx teprve uzavřením xxxxxx x poskytnutí xxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx dané xxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx x dotaci. K xxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx (Xxx. Babiš x okamžiku xxxxxx xxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx na čl. 4 písm. k) Xxxxxxxx, xxxxx kterého „xxxxxxx musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravou xx data xxxxxx Xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx žádosti xx konce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Způsobilost xxxxxxxx x projektu xxxxxx xxxxx vnímat xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x dotaci. Žádost x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy veřejným xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx netrvala xx celé xxxxxxxx xxxxxx. Výklad stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx pravidla xxxxxxxx se střetu xxxxx jednoduše xxxxxx: x xxxxxxxx pozbytí xxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x ohledem xx xx. 4 xxxx. x) Pravidel x xx. 61 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (XX, Xxxxxxx) 2018/1046, kterým xx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, mění xxxxxxxx (EU) x. 1296/2013, (XX) č. 1301/2013, (EU) č. 1303/2013, (XX) x. 1304/2013, (XX) x. 1309/2013, (EU) č. 1316/2013, (XX) x. 223/2014 x (XX) x. 283/2014 x xxxxxxxxxx č. 541/2014/XX x zrušuje xxxxxxxx (XX, Euratom) x. 966/2012, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého je xxxxxxxxxx existence střetu xxxxx xxxxxxx xxx xx okamžik vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx založeno hodnocení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx dotace xxxxxxx není xxx xxxxxx nárok [§14 xxxx. 1 zákona x. 218/2000 Sb., x rozpočtových xxxxxxxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla)] x xxxxx základní xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx z Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (bod 200 nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, ze xxx 11.2.2020, sp. xx. Xx. XX 4/17, x. 148/2020 Sb.).
[18] Xxxxxxxx xx však x podmínkách xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx arbitrárnosti xxx, xxx xxxxxxx uvážení xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx procedurami, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx k xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2023, sp. xx. XXX. ÚS 1344/23). V xxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx (xxx citovaný xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 4/17), xx „x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žádné xxxxx xx dotaci xxxxxxx, protože xxx x xxxxxxx hospodářské, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxxxx xxx xxxx politiky x xxxxxxx účelového xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx úrovni xxxxxx xxxxx podle xxxxxx x. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx některých xxxx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx x některým xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x rozpočtovém xxxxxx xxxx). Takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx možnost x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx zvyšují, x xxxxxx xxxxxxxx x §4x zákona x xxxxxx xxxxx xx proto namístě“ (xxx 193).
[19] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem“. Xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odkazují, xxxxxxxx základními xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx má xxxxxxxxxxxx správní xxxxxxx, xxxx, xx jakých xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx dotaci poskytne, xxxxxxxxxx specifickým způsobem. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxx xxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je x posouzení, zda xx správní uvážení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx splněny, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uvážením xxxxxxxx“ (xxx xxx 33). Xxxxxxxx k xxxx, xx rozhodování x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx, přísluší správním xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx toliko xxxxxxxx, xxx správní xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevybočil xx xx xxxxxxxxx (§78 odst. 1 x. x. x.).
[20] X rozsudku xx xxx 5.10.2023, xx. 4 Afs 266/2022-36, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx vrchnostenským postavením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx rozdíl od xxxxxxxxx účastníka soukromoprávních xxxxxx, tedy xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace, xxxxx xxxx předmětem jednání xxxx ním a xxxxxxxxx xxxxxx pouze x xx xxxx, xxx stanoví xxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přijetí xxxxxx totiž xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx státu x xxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx není (xx xxxxxx xx soukromoprávních xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx je dotace xxxxxxxxx.“
[21] Xxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, stěžovatelka uplatnila 3 xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxx xxxx prý (x) xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; (x) xxxxxxxxxx xxxxx, který x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx (x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx o xxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx vyjádřeny, x xxx stěžovatelce xxxxx xxxxx efektivně xx bránit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx následující.
[22] Tvrdí-li xxxxxxxxxxxx, že městský xxxx dezinterpretoval xxxxx, xx kterém je xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xx důvodem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4c zákona x xxxxxx zájmů x poskytnutí xxxxxx x přímém xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. 6 xxxxxxxx x. 1303/2013 x xxxxxxx xx xxxxx k porušení xxxxxxxx 4 písm. x) xxxxxx části X Pravidel, která xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxx x příslušnou xxxxxx úpravou xx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx vázanosti xxxxxxxx xx xxxx“.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx skupiny AGROFERT Xxx. Andrej Babiš xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – x xxx jím také x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (29.7.2020), xx proto xxxx x podstatou xxxx věci. Jak xx totiž podává xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x příslušnou xxxxxx xxxxxxx (tedy xxxxxx xxxxxxxxx střetu xxxxx) xxxxx trvat xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx. i x xxxxxxxx jejího xxxxxx. Jakkoliv xx xxxxx možno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx je xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx žádost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznání dotace. Xxxxxxxx totiž x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx šetření Xxxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxx xxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx citoval xxx. 4 xxxx. k) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, x xxx xxx pochyb xxxxx, xx xxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx xxx xx data xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. x posuzované xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti). Žalovaný xxx xxxxxxxxxx vyložil, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx poskytnutí xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zájmů xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx žalovaný ukončil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xx totiž xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, městský soud (xxxxxx xxxx žalovaný xx xxxx rozhodnutí) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. 4 xxxx. x) obecné xxxxx X Xxxxxxxx (bod 59 odůvodnění rozsudku), xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx finanční xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx je xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx existence xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postrádá xxxxx xxxx úpravy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx vydání pravidel, xxxxx xxxxxxx žádá x dotaci, xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx veřejným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (bod 61). X takovém případě xx totiž xxxxx xxxxxxxx x obcházení xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx rezignací xxxxxxxxx funkcionářů jen xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxx neproplacení poskytnutých xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx v tom xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxx a nelogická. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx tyto xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx nelze rozumně xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx. Proto Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx: x xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx střetu xxxxx, a právě xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k proplacení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx komisí. X xxxxx případě xx xx totiž xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx financování xx státního xxxxxxxx, xx čemž xx xxxxx pochopitelných důvodů Xxxxx republika xxxxxx xxxxx.
[26] Xxx xxxxx xxxxxx dílčí závěr, xx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx neplyne. (…)