Xxxxxx věta
Stanoví-li pravidla xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx projekt xxxx xxx x xxxxxxx x příslušnou právní xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx žádosti x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4c xxxxxx x. 159/2006 Xx., x střetu xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx žadatel splňovat xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3324/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 148/2020 Xx.
Xxx: Vodňanské xxxx, x. x. x., xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx fondu x ukončení administrace xxxxxxx o xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v tomto xxxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x názvem „Výkrm xxxxxxxx – Mikulovice“. Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4x zákona o xxxxxx xxxxx (ve xxxxx účinném xx 31.12.2022) x xxxxxxxxxx xxxxxx v přímém xxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle xx. 6 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) x. 1303/2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Evropském xxxxx xxx regionální xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx soudržnosti, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx venkova x Xxxxxxxxx námořním x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx ustanoveních x Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozvoj, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Fondu xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx nařízení Rady (XX) x. 1083/2006, x xxxxxxx xx xxx xxxxx k xxxxxxxx kapitoly 4 xxxx. k) obecné xxxxx A Xxxxxxxx, xxxxxxx xx stanovují xxxxxxxx xxx poskytování xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx venkova xx xxxxxx 2014 – 2020 xxx 10. xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. 19226/2020-XXX-14112 (xxxx xxx „Pravidla“).
Žalobkyně xxxxxx xxx 29.7.2020 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx žádost x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx 11.6.2021 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x to x ohledem na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX, Xxx. Xxxxxxx Babiše, xxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxxx auditu xxxxxxxxx vlády XX.
Xxx 17.12.2021 Ing. Xxxxxxxx xxxxxx výkon xxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. c) zákona x xxxxxx zájmů.
Dne 27.1.2023 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx žalobkyně bránila xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.6.2024, xx. 17 X 25/2023-140.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x politické xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skupiny XXXXXXXX Xxx. Andreje Xxxxxx, xxxxx xxx x okamžiku zahájení xxxxxx předsedou xxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxx xxxxxxx již xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkovém xxxxx. Stěžovatelka poukázala xx xxxx jiných xxxxxxxxxx městského soudu, xxxxx dospěla k xxxxxxx xxxxxxxxx.
X dezinterpretaci xxxxxxxxx soudu, který xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx především z xxxxxx xxxxxx xxxxx xx straně Xxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x také xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx cílem bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx příjemce xxxxxx. X xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx nosného důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxx §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxxx následného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky Xxxxxxxxx komisí. Xxxxxxxx xxxxx rozhodoval o xxxxxxxx projektu stěžovatelky x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx funkcionářem xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx proto nedošlo x xxxxxxx x xxxxxxxxx závěry x xx xxxxxx rizika xxxxxxxxxxxx dotace x xxxxxxxx XX (viz xxx. xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx době poskytlo xxxxxxxxxxxx xx skupiny XXXXXXXX dvě xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx x době, kdy Xxx. Babiš xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx až k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §4x xxxxxx o xxxxxx xxxxx totiž nezakazuje xxxxxx skupině xxxxxxxx xxxxxx x dotaci xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx 4 písm. x) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx způsobilost xxxxxxxx, x jehož xxxxxxx žadatel žádá, x nikoliv na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele. Xx proto možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx odmítl-li xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxx x porušení §4c xxxxxx o xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx aprobovat závěr xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxx žádosti xxxx xxxx ustanovení xxxxxxxx. X principu xxxxxxxx, na který xxxxxxx soud poukázal, xxxxxxxxxxxx uvedla, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx vyplývalo, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx nebyl xxxxxx vlády, jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx byly xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx není dán xxxxxx xxxxx; xxx xxxxxx xxxxxx uzavřením xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx podmínky, x to xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x dotaci. X xxxxxxxx změně xxxxxxxxxx xxxxx (Xxx. Xxxxx x xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx funkcionářem) xxxxxxxx xxxxxxx xx xx. 4 xxxx. x) Xxxxxxxx, podle kterého „xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xx data podání Xxxxxxx x xxxxxx xx konce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.“ Projekt tedy xxxxx být (včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxx) x xxxxxxx s příslušnou xxxxxx úpravou od xxxx podání žádosti xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx projektu na xxxx. Xxxxxxxxxxx žadatele x projektu přitom xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x existence xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x dotaci. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx, kdy Ing. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx netrvala xx celé xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se střetu xxxxx jednoduše obejít: x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx funkce po xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx ke „xxxxxxx“ xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xx. 4 xxxx. k) Xxxxxxxx x čl. 61 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX, Xxxxxxx) 2018/1046, xxxxxx xx xxxxxxx finanční xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Unie, mění xxxxxxxx (XX) x. 1296/2013, (XX) č. 1301/2013, (XX) č. 1303/2013, (XX) č. 1304/2013, (EU) x. 1309/2013, (EU) x. 1316/2013, (EU) x. 223/2014 a (EU) x. 283/2014 x xxxxxxxxxx x. 541/2014/EU x xxxxxxx xxxxxxxx (XX, Euratom) x. 966/2012, xx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[17] Stěžejním xxxxxxxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxx, xx právní xxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxx dotace xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx nárok [§14 xxxx. 1 zákona x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx souvisejících zákonů (xxxxxxxxxx xxxxxxxx)] x xxxxx xxxxxxxx právo xx dotaci xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani z Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (bod 200 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, ze xxx 11.2.2020, xx. xx. Xx. XX 4/17, x. 148/2020 Xx.).
[18] Xxxxxxxx xx xxxx x podmínkách právního xxxxx třeba xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx uvážení xxxxxxxx orgánů byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx k xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2023, xx. xx. XXX. XX 1344/23). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx (již xxxxxxxx xxxxx sp. zn. Xx. XX 4/17), xx „z xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx výnosů xxxxxxxxx xxxx územním samosprávným xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx fondům (xxxxx x xxxxxxxxxxx určení xxxx). Takové podpůrné xxxxxxxx ovšem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx x §4x xxxxxx x střetu xxxxx xx xxxxx xxxxxxx“ (xxx 193).
[19] Xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx týkají xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx „xxxxxx xx posouzení xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rovnou ochranu xxxx a xxxxx xxxxxxxxx se všemi xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecným xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xx xxx určen xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxx právní tituly xxxxxxxxxx dotace odkazují, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Ads 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx v této xxxxxxxxxxx konstatoval, xx „xxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, případně xxx xxxxx dotaci xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudu. […] Xxxxxxxx přezkoumání xx x xxxxxxxxx, zda xx správní uvážení xxxxxxxx vyústěním řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Xxxxx byly výše xxxxxxx podmínky xxxxxxx, xxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx vylučuje, xxx soudy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxx xxx 33). Xxxxxxxx k tomu, xx rozhodování o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí toliko xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx x mezí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx je nezneužil (§78 odst. 1 x. ř. s.).
[20] X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2023, xx. 4 Xxx 266/2022-36, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx vrchnostenským xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx postavení, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx plyne, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx pouze x xx xxxx, xxx stanoví xxxxx, xx v limitech, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx na příjemci xxxxxx, xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx totiž je, xx xxxxxxxx přijímá xxxxxx dobrodiní ze xxxxxx státu a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poskytovatele xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx.“
[21] Xxx xx xxxxxx xx shora xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx uplatnila 3 kasační xxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxx (x) dezinterpretoval důvod, xx xxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx; (b) xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x rozhodnutí žalovaného xxxx explicitně xxxxxxxx, x xxxxxxx (x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o zamítnutí xxxxxx o další xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, x tím xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx bránit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx následující.
[22] Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx dotace, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xx důvodem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4x zákona x střetu zájmů x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxx xx. 6 xxxxxxxx x. 1303/2013 x zároveň xx xxxxx x porušení xxxxxxxx 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx „projekt xxxx xxx v xxxxxxx x příslušnou xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx Žádosti x xxxxxx do xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx“.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX Xxx. Andrej Babiš xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – x xxx jím také x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (29.7.2020), xx proto xxxx x podstatou xxxx věci. Xxx xx totiž xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx s příslušnou xxxxxx úpravou (xxxx xxxxxx vyloučení xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx, tzn. x x xxxxxxxx jejího xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx možno stěžovatelce xxxxxxxxxx xxxxx, že x době rozhodování xxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx totiž x xxxxxxx se závěry xxxxxxxxx šetření Xxxxxx xxxxxxxxx existenci střetu xxxxx ke dni xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx kap. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx A Xxxxxxxx, x níž xxx xxxxxx plyne, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx právě xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx v době, xxx xx rozhoduje x xxxxxxx dotace (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx dostatečně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx celou dobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, a není xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx, že by xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelčiny xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, městský soud (xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx vycházel x xxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Pravidel (bod 59 xxxxxxxxxx rozsudku), xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Komisí xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx existence xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postrádá xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxx ve xxxxxx zájmů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x dotaci, xxxx xxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx tehdy, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v okamžiku xxxxxxxxxx (xxx 61). X xxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zájmů, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánů.
[25] Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx které xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxx neproplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, a nikoliv x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zájmů, a xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxx xxxxx a nelogická. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx totiž tyto xxx skutečnosti xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a nečinil xxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx: x neproplacení xxxxxx Xxxxxx by xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochotna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projekt xx xxxxxxx, xxx xx x určitostí xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx komisí. V xxxxx xxxxxxx by xx totiž xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx čemž xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodů Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[26] Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx, xxx xxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx. X porovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxx. (…)