Právní xxxx
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxx, xx projekt musí xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx projektu xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4c xxxxxx x. 159/2006 Xx., x střetu xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx celou dobu xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3324/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2020 Sb.
Věc: Vodňanské xxxx, s. x. x., proti Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx intervenčnímu fondu x ukončení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x tomto xxxxxx, xxxx důvodnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx x názvem „Výkrm xxxxxxxx – Mikulovice“. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx existence xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4x xxxxxx o xxxxxx xxxxx (xx xxxxx účinném xx 31.12.2022) k xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxx xx. 6 nařízení Evropského xxxxxxxxxx x Rady (XX) x. 1303/2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx regionální rozvoj, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx fondu, Xxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx venkova x Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx ustanoveních o Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozvoj, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx fondu, Fondu xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx x rybářském xxxxx a o xxxxxxx xxxxxxxx Rady (XX) č. 1083/2006, x xxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx rozvoje xxxxxxx xx xxxxxx 2014 – 2020 xxx 10. xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. 19226/2020-MZE-14112 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 29.7.2020 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx řádně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx 11.6.2021 žalobkyni xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xx x ohledem xx xxxxxxx šetření a xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skupiny AGROFERT, Xxx. Xxxxxxx Babiše, xxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vlády ČR.
Dne 17.12.2021 Xxx. Babišovi xxxxxx výkon xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x střetu zájmů.
Dne 27.1.2023 vydal xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx bránila xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.6.2024, xx. 17 A 25/2023-140.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zakladatele skupiny XXXXXXXX Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného však xxxx xxxxxxx xxx xxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxx xx odlišném x neaktuálním xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka poukázala xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx především z xxxxxx střetu xxxxx xx xxxxxx Xxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x také xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx způsobilost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dotace. X důsledku nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx x k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §4x xxxxxx o střetu xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky x době, kdy Xxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx vlády, x tedy ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx dotace xx xxxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxx x xx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XX (xxx xxx. formální xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx ostatně x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxx XXXXXXXX xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxx podání xxxxxxx. Ustanovení §4c xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx zakazuje xx poskytnout. Xxxxxxxx 4 xxxx. x) xxxxxx části Pravidel xxxxxx xxxxxx xxx xx věcnou způsobilost xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x nikoliv na xxxxxxxxxxx samotného xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x způsobilost xxxxxxxx, x xx xx x xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxxxxx považovala xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx odmítl-li xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxx x xxxxxxxx §4c xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx aprobovat xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx podání žádosti xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx soud poukázal, xxxxxxxxxxxx uvedla, xx x xxxxxxxxx výstupů Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx dotace xxxxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx nebyl xxxxxx xxxxx, jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rozpočtu XX. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx byly xxxxxxxx x neprospěch stěžovatelky.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxx xxxxx; xxx xxxxxx teprve xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xx xxxx třeba xxxxxx dané xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx způsobilosti žadatele x dotaci. K xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxx. Babiš x okamžiku vydání xxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx na čl. 4 xxxx. k) Xxxxxxxx, podle xxxxxxx „xxxxxxx musí xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx podání Xxxxxxx o dotaci xx konce lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.“ Projekt xxxx xxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx) x xxxxxxx x příslušnou xxxxxx úpravou xx xxxx xxxxxx žádosti xx xxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxx žadatele x projektu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx současně, x existence xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx důvodem pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti x dotaci. Xxxxxx x dotaci xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxx, kdy Ing. Xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx netrvala xx xxxx rozhodné xxxxxx. Výklad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obejít: x xxxxxxxx pozbytí xxxxxxx xxxxxx po xxxxxx žádosti xx xxxxx xxxxx ke „xxxxxxx“ porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx závěrem uvedl, xx x ohledem xx xx. 4 xxxx. x) Pravidel x xx. 61 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (EU, Xxxxxxx) 2018/1046, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxx xxx souhrnný xxxxxxxx Unie, mění xxxxxxxx (XX) č. 1296/2013, (EU) č. 1301/2013, (XX) č. 1303/2013, (EU) x. 1304/2013, (XX) x. 1309/2013, (XX) x. 1316/2013, (XX) x. 223/2014 a (XX) x. 283/2014 x xxxxxxxxxx x. 541/2014/XX x zrušuje nařízení (XX, Xxxxxxx) x. 966/2012, xx třeba xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx existence xxxxxx xxxxx omezeno jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[17] Stěžejním xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx není dán xxxxxx xxxxx [§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x rozpočtových pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx)] a xxxxx základní právo xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxx ani z Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (bod 200 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx 11.2.2020, sp. xx. Xx. ÚS 4/17, x. 148/2020 Sb.).
[18] Xxxxxxxx je však x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx třeba princip xxxxxx xxxxxxx vykládat xx spojení se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx zneužití tohoto xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx proti arbitrárnosti x xxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx k xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kontrole (xxxx. xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2023, xx. xx. XXX. ÚS 1344/23). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx citovaný xxxxx sp. zn. Xx. XX 4/17), xx „x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na dotaci xxxxxxx, xxxxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx či kulturní xxxxxxxx státu, xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx určité úrovni xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 243/2000 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x rozpočtovém xxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ke xxxxxx střetu xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx x §4c zákona x střetu zájmů xx xxxxx xxxxxxx“ (xxx 193).
[19] Xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, je tedy „xxxxxx na posouzení xxxxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxx a rovné xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem“. Xxxxx xxxxxx xx xxx určen xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx tituly xxxxxxxxxx xxxxxx odkazují, xxxxxxxx základními procesními xxxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. NSS). Rozšířený xxxxx v této xxxxxxxxxxx konstatoval, xx „xxxxxx xxxxxxx xx xxx, kde xx xxxxxxxxxxxx správní uvážení, xxxx, xx jakých xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx dotaci xxxxxxxx, xxxxxxxxxx specifickým xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je x posouzení, xxx xx správní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nemůže ze xxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx uvedené vylučuje, xxx xxxxx přezkoumávaly xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx. xxx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastním“ (xxx bod 33). Xxxxxxxx x xxxx, xx rozhodování o xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx, přísluší xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx je xxxxxxxxx (§78 odst. 1 x. x. x.).
[20] X rozsudku xx xxx 5.10.2023, čj. 4 Afs 266/2022-36, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu xx xxxxxxxx vrchnostenským xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxx, xx může autoritativně xxxxxxxxxx o podmínkách xxxxxxxxxx dotace, xxxxx xxxx xxxxxxxxx jednání xxxx xxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x té xxxx, xxx stanoví zákon, xx v limitech, xxx stanoví sám xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Záleží xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx akceptuje. Samotným xxxxxxx aktu xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx, xx příjemce xxxxxxx xxxxxx dobrodiní xx xxxxxx státu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xx prospěch poskytovatele xxxxxx, xxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx je dotace xxxxxxxxx.“
[21] Xxx se xxxxxx ze shora xxxxxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxxx 3 kasační xxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxx (x) dezinterpretoval xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; (b) xxxxxxxxxx důvod, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx explicitně vyjádřen, x xxxxxxx (c) xxxxxxxxxxx doplnil odůvodnění xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx x xxx nebyly vyjádřeny, x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx správnímu xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx důvod, xx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx dotace, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xx důvodem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx poskytnutím xxxxxx xx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4x zákona x xxxxxx xxxxx x poskytnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x platnými x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx čl. 6 xxxxxxxx x. 1303/2013 x xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. x) obecné xxxxx X Pravidel, která xxxxxxx, že „xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x příslušnou xxxxxx xxxxxxx od xxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx“.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx skupiny AGROFERT Xxx. Andrej Xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – a xxx xxx xxxx x okamžiku podání xxxxxxx x xxxxxx (29.7.2020), xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx věci. Xxx xx totiž podává xx shora uvedeného, xxxxxx x příslušnou xxxxxx úpravou (tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xx xxxxx dobu xxxxxxxxxx žádosti o xxxxxx, xxx. x x okamžiku xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx možno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx stěžovatelčina xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx přiznání xxxxxx. Xxxxxxxx totiž v xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Komise xxxxxxxxx existenci xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx žádosti a xxxxxx xxxxxxx xxx. 4 písm. x) xxxxxx části X Xxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx plyne, xx podmínka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx právě již xx data xxxxxx xxxxxxx, xxxx nikoliv xxxxx x xxxx, xxx se rozhoduje x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. x posuzované xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx střet zájmů xxxxxxxx pominul.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx žalovaný ukončil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žádosti x dotaci. Jak xx xxxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, městský soud (xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí) xxxxxxxx xxxxxxxx z xxx. 4 xxxx. x) obecné xxxxx X Xxxxxxxx (xxx 59 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx finanční xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pouze xx okamžik xxxxxx xxxxxxxxxx postrádá smysl xxxx úpravy, protože xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxx ve xxxxxx zájmů v xxxxxxxx vydání pravidel, xxxxx kterých žádá x xxxxxx, xxxx xxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x okamžiku xxxxxxxxxx (xxx 61). X takovém xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x obcházení xxxxxx střetu xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx k zamítnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxx existence xxxxxx zájmů, x xxxxx v tom xxxxxxx pochybení městského xxxxx, je xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tyto xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakuje: x xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xx došlo x xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x stoprocentní xxxxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx, xx čemž ze xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republika neměla xxxxx.
[26] Xxx xxxxx xxxxxx dílčí závěr, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotaci, xxxx xxxxxxx. X porovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. (…)