Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx-xx pravidla xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx platí xxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4c zákona x. 159/2006 Xx., x střetu zájmů. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx žadatel splňovat xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádosti o xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3324/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2020 Sb.
Věc: Xxxxxxxxx xxxx, x. r. x., proti Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx administrace xxxxxxx o xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v tomto xxxxxx, xxxx důvodnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x názvem „Xxxxx xxxxxxxx – Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx existence xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4x zákona o xxxxxx zájmů (ve xxxxx účinném xx 31.12.2022) x xxxxxxxxxx xxxxxx v přímém xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. 6 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (XX) č. 1303/2013 x společných xxxxxxxxxxxx x Evropském fondu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx sociálním xxxxx, Xxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx námořním x xxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxxx ustanoveních o Xxxxxxxxx fondu pro xxxxxxxxxx rozvoj, Evropském xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx xxxxxxxxxxx x Evropském xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1083/2006, x zároveň by xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. k) xxxxxx xxxxx X Pravidel, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx období 2014 – 2020 pro 10. kolo xxxxxx xxxxxxx, xx. 19226/2020-MZE-14112 (xxxx jen „Pravidla“).
Žalobkyně xxxxxx xxx 29.7.2020 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x dotaci xxxxx xxxxxxxxxxxxx, následně xxxx xxx 11.6.2021 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pozastavení xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx, x to x ohledem na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skupiny AGROFERT, Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx auditu xxxxxxxxx vlády XX.
Xxx 17.12.2021 Ing. Babišovi xxxxxx výkon xxxxxx xxxxx vlády a xxxxxxx být veřejným xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xxx 27.1.2023 vydal xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem ze xxx 24.6.2024, xx. 17 X 25/2023-140.
Proti xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx mimo xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx došlo x důsledku auditního xxxxxxx x politické xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předsedou xxxxx. X xxxx samotného xxxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxx situace již xxxx, a rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospěla k xxxxxxx výsledkům.
K dezinterpretaci xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx především z xxxxxx xxxxxx xxxxx xx straně Xxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xx kontrolu, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx cílem bylo xxxxxx způsobilost stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx dotace. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nosného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx související xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx porušení §4x xxxxxx x střetu xxxxx vyvracel.
Stěžovatelka nesouhlasila xxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky Xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx projektu xxxxxxxxxxxx x době, kdy Xxx. Babiš xx xxxxx členem xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §2 odst. 1 xxxx. x) zákona x střetu zájmů, x poskytnutím xxxxxx xx proto nedošlo x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dotace x xxxxxxxx XX (xxx xxx. formální xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx poskytlo xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxx XXXXXXXX xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx x xxxx, kdy Xxx. Babiš xxxxx xxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx dotace xx xxxxxxxx až x xxxxxxxx rozhodování poskytovatele xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4c xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx 4 xxxx. k) xxxxxx části Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jen xx věcnou způsobilost xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx žádá, x nikoliv na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx způsobilost projektu x způsobilost žadatele, x xx xx x okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx. Napadený xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx považovala xx vnitřně rozporný, xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx skutečně došlo x xxxxxxxx §4c xxxxxx x střetu xxxxx, nemůže xxx xxxxxxx aprobovat xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx podání xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x auditních výstupů Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Babiš xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x rozpočtu XX. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dán xxxxxx xxxxx; xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx dané xxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žadatele x xxxxxx. X xxxxxxxx změně xxxxxxxxxx xxxxx (Xxx. Xxxxx x xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxx nebyl xxxxxxxx funkcionářem) xxxxxxxx xxxxxxx xx čl. 4 xxxx. x) Xxxxxxxx, podle xxxxxxx „xxxxxxx xxxx být x xxxxxxx x xxxxxxxxxx právní úpravou xx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x dotaci xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx projektu na xxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxxx být (včetně xxxxxxxx týkajících xx xxxxxx xxxxx) v xxxxxxx s příslušnou xxxxxx xxxxxxx od xxxx xxxxxx xxxxxxx xx konce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Způsobilost žadatele x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x existence střetu xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx administrace xxxxxxx x dotaci. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx, xxx Ing. Xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a proto xxxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodné xxxxxx. Výklad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx, protože by xxxx xxxxx pravidla xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx jednoduše xxxxxx: x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx by xxxxx došlo xx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xx. 4 xxxx. x) Pravidel x xx. 61 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (XX, Xxxxxxx) 2018/1046, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, mění xxxxxxxx (XX) x. 1296/2013, (XX) x. 1301/2013, (EU) č. 1303/2013, (XX) x. 1304/2013, (EU) x. 1309/2013, (XX) x. 1316/2013, (XX) x. 223/2014 x (XX) x. 283/2014 x xxxxxxxxxx x. 541/2014/XX x zrušuje xxxxxxxx (XX, Euratom) x. 966/2012, xx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx existence xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx založeno xxxxxxxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx právní xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx dotace xxxxxxx xxxx dán xxxxxx xxxxx [§14 xxxx. 1 zákona x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxx xxxxxxxx)] a xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dotaci xxxx xxxxxxxx zakázku xxxxx xxxxxxx ani x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxx 200 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx 11.2.2020, xx. xx. Xx. ÚS 4/17, x. 148/2020 Xx.).
[18] Xxxxxxxx xx xxxx x podmínkách xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xxx možnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx procedurami, xxxxx xxxxxxx zneužití tohoto xxxxxxx uvážení, přičemž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x postupu orgánů xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx správní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.10.2023, xx. xx. XXX. XX 1344/23). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (již xxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 4/17), xx „x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx kulturní xxxxxxxx státu, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx podle xxxxxx č. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx výnosů xxxxxxxxx xxxx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx x některým xxxxxxx fondům (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ke xxxxxx střetu xxxxx xxxxxxxxxx xxx zvyšují, x jejich regulace x §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx“ (xxx 193).
[19] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecným způsobem“. Xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx právními xxxxxxxx, dokumenty, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx základními procesními xxxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. NSS). Xxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx je xxx, kde xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvážení, xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudu. […] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x posouzení, zda xx správní xxxxxxx xxxxxxxx vyústěním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Xxxxx xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nemůže xx xxxxxxxx skutkových zjištění xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx. xxx dokonce xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastním“ (xxx bod 33). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx správním xxxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxxx rozhodnutí toliko xxxxxxxx, xxx správní xxxxx x mezí xxxxxxxxx xxxxxxx nevybočil xx xx xxxxxxxxx (§78 odst. 1 x. x. s.).
[20] X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2023, xx. 4 Afs 266/2022-36, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxxx dotací xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx vrchnostenským postavením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx rozdíl od xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ním x xxxxxxxxx xxxxxx pouze x xx míře, xxx xxxxxxx zákon, xx v limitech, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx dotace. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx akceptuje. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx, xx příjemce přijímá xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx není (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx je dotace xxxxxxxxx.“
[21] Jak xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx uplatnila 3 xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxx soud prý (x) dezinterpretoval xxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; (x) xxxxxxxxxx důvod, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx (x) xxxxxxxxxxx doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx vyjádřeny, x tím stěžovatelce xxxxx právo efektivně xx bránit proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X těmto xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx důvod, xx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx, xx poskytnutím xxxxxx xx xxxxx x důsledku existence xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4x xxxxxx x xxxxxx zájmů x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozporu x xxxxxxxx x xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxx čl. 6 xxxxxxxx č. 1303/2013 x zároveň by xxxxx x porušení xxxxxxxx 4 písm. x) xxxxxx xxxxx X Pravidel, xxxxx xxxxxxx, xx „projekt xxxx xxx x xxxxxxx x příslušnou xxxxxx xxxxxxx xx xxxx podání Xxxxxxx x dotaci xx xxxxx lhůty vázanosti xxxxxxxx na účel“.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx připouští, xx xxxxxxxxxx skupiny AGROFERT Xxx. Xxxxxx Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předsedou xxxxx – x xxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dotaci (29.7.2020), xx xxxxx xxxx x podstatou xxxx xxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx xx shora xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravou (tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx, xxx. i x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jakkoliv xx xxxxx xxxxx stěžovatelce xxxxxxxxxx potud, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxx skutečně xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx žádost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx totiž x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Komise xxxxxxxxx existenci xxxxxx xxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx kap. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx A Xxxxxxxx, x xxx xxx pochyb xxxxx, xx podmínka způsobilosti xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx již xx data xxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx dotace (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx dostatečně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx celou xxxx xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx střet xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx soud jakkoliv xxxxxxxxxxxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelčiny xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, městský xxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. 4 písm. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx (bod 59 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxx, že xxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx úpravy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx byl xx xxxxxx zájmů x xxxxxxxx vydání pravidel, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx xxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx zájmu by xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx veřejným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 61). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zájmů, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
[25] Úvaha xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx neproplacení poskytnutých xxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx x xxx xxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx, xx zcela xxxxx x nelogická. X xxxx posuzovaném xxxxxxx totiž xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx nelze rozumně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx: x xxxxxxxxxxxx dotace Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxx Xxxxx republika xxxxxx xxxxxxx financovat xxxxxxxxxx projekt za xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x proplacení xxxxxx finančních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx by xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu, xx xxxx xx xxxxx pochopitelných důvodů Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[26] Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx údajné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx. Z porovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. (…)