Xxxxxx věta
Stanoví-li xxxxxxxx xxx poskytnutí dotace, xx xxxxxxx musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od okamžiku xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx konce xxxxx xxxxxxxxx projektu xx xxxx, pak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4c zákona x. 159/2006 Xx., x xxxxxx zájmů. Xxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3324/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2020 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxx xxxx, x. x. x., xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx administrace xxxxxxx o xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, kterou Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxx x dotaci xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx – Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx okolnost, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx došlo v xxxxxxxx existence střetu xxxxx xx smyslu §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx (xx xxxxx účinném xx 31.12.2022) x poskytnutí xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx s platnými x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle xx. 6 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) x. 1303/2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx sociálním xxxxx, Xxxxx xxxxxxxxxxx, Evropském xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx fondu, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx rozvoj, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx fondu, Xxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx x rybářském xxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxx Rady (XX) x. 1083/2006, x xxxxxxx by xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. x) obecné xxxxx X Pravidel, xxxxxxx xx stanovují xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx rozvoje xxxxxxx xx xxxxxx 2014 – 2020 xxx 10. xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. 19226/2020-XXX-14112 (xxxx jen „Pravidla“).
Žalobkyně xxxxxx dne 29.7.2020 xxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx žádost x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx však xxx 11.6.2021 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti o xxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxxxxxx skupiny AGROFERT, Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vlády XX.
Xxx 17.12.2021 Ing. Xxxxxxxx xxxxxx výkon funkce xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx veřejným xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xxx 27.1.2023 xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx, xxxxx němuž xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 24.6.2024, čj. 17 A 25/2023-140.
Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost, x xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skupiny XXXXXXXX Ing. Andreje Xxxxxx, xxxxx byl x okamžiku zahájení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxx situace xxx xxxx, a rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx řadu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx výsledkům.
K dezinterpretaci xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx straně Xxx. Xxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x také xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx příjemce xxxxxx. X důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §4x xxxxxx x střetu xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx by důvodem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu stěžovatelky Xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx rozhodoval x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Babiš xx xxxxx xxxxxx xxxxx, x tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxx, x poskytnutím xxxxxx xx proto nedošlo x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx EU (xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx poskytlo xxxxxxxxxxxx xx skupiny XXXXXXXX dvě dotace, x nichž xxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4c xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žadatelů xxxxxx x xxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Kapitola 4 xxxx. k) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx dopadá xxx xx xxxxxx způsobilost xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx samotného xxxxxxxx. Xx proto xxxxx xxxxxxxxxx způsobilost xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xx x okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx. Napadený rozsudek xxxxx stěžovatelka považovala xx vnitřně rozporný, xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxx by poskytnutím xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx aprobovat xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx žádosti xxxx xxxx ustanovení xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx uvedla, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx komise xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x době, kdy Xxx. Xxxxx nebyl xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx xx poskytnutí xxxxxx xxxx xxx xxxxxx nárok; xxx xxxxxx teprve uzavřením xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xx však xxxxx xxxxxx xxxx podmínky, x to včetně xxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx x xxxxxx. K xxxxxxxx změně xxxxxxxxxx xxxxx (Ing. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx funkcionářem) xxxxxxxx xxxxxxx xx čl. 4 xxxx. x) Xxxxxxxx, xxxxx kterého „xxxxxxx musí být x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx úpravou xx data xxxxxx Xxxxxxx x dotaci xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.“ Projekt xxxx xxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zájmů) v xxxxxxx x příslušnou xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx konce xxxxx xxxxxxxxx projektu na xxxx. Xxxxxxxxxxx žadatele x xxxxxxxx přitom xxxxx vnímat izolovaně, xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x dotaci. Xxxxxx x xxxxxx přitom xxxx xxxxxx v xxxx, xxx Xxx. Xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodné xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx by xxxx možno pravidla xxxxxxxx se střetu xxxxx jednoduše obejít: x důsledku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx žádosti xx xxxxx došlo xx „xxxxxxx“ porušení dotačních xxxxxxxx.
Xxxxxxxx závěrem xxxxx, xx x xxxxxxx xx xx. 4 xxxx. k) Xxxxxxxx x xx. 61 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (XX, Xxxxxxx) 2018/1046, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxx xxx souhrnný xxxxxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx (XX) č. 1296/2013, (XX) x. 1301/2013, (EU) x. 1303/2013, (XX) č. 1304/2013, (XX) x. 1309/2013, (XX) č. 1316/2013, (XX) x. 223/2014 x (EU) x. 283/2014 x xxxxxxxxxx č. 541/2014/XX x xxxxxxx xxxxxxxx (XX, Xxxxxxx) č. 966/2012, je třeba xxxxxxxxx xxxxxx výklad, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx střetu xxxxx xxxxxxx jen xx okamžik xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx založeno xxxxxxxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx není xxx xxxxxx xxxxx [§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 218/2000 Sb., x rozpočtových xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx)] a xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zakázku xxxxx xxxxxxx ani z Xxxxxxx základních práv x svobod (xxx 200 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx 11.2.2020, sp. xx. Xx. XX 4/17, x. 148/2020 Sb.).
[18] Xxxxxxxx xx xxxx x podmínkách xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty vykládat xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xxx možnost uvážení xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy je xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2023, xx. xx. XXX. ÚS 1344/23). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 4/17), xx „x xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx x nástroj xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxx účelového xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx státu xxxxx xxxxxx č. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x rozpočtovém určení xxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x příležitost xx xxxxxx střetu xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx x §4c xxxxxx x xxxxxx zájmů xx proto xxxxxxx“ (xxx 193).
[19] Soudní xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxx nepřidělení xxxxxx, xx xxxx „xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesními xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 30.9.2015, xx. 9 Ads 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. NSS). Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, že „xxxxxx xxxxxxx je xxx, xxx má xxxxxxxxxxxx správní xxxxxxx, xxxx, xx jakých xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx dotaci xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudu. […] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx uvážení xxxxxxxx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx byly xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxx, xxxx nemůže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxx jiné xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx vylučuje, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx. xxx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastním“ (xxx xxx 33). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx správní xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevybočil xx je nezneužil (§78 xxxx. 1 x. x. x.).
[20] X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2023, xx. 4 Afs 266/2022-36, Xxxxxxxx správní soud xxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxxx dotací xx xxxxxxxx rozpočtu je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx může autoritativně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ním x xxxxxxxxx dotace pouze x xx xxxx, xxx xxxxxxx zákon, xx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Záleží xxx xx příjemci xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Samotným xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx totiž xx, xx příjemce přijímá xxxxxx dobrodiní xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx od soukromoprávních xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xx prospěch poskytovatele xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx dotace xxxxxxxxx.“
[21] Jak se xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxxx 3 kasační xxxxxxx: xxxxxxx soud xxx (x) xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx; (x) xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxx explicitně xxxxxxxx, x konečně (x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o zamítnutí xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, x tím stěžovatelce xxxxx právo xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxx námitkám xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Tvrdí-li xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx důvod, xx xxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx, konstatuje Xxxxxxxx správní xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx zájmů ve xxxxxx §4c zákona x xxxxxx zájmů x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozporu x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. 6 xxxxxxxx x. 1303/2013 x xxxxxxx xx xxxxx k porušení xxxxxxxx 4 xxxx. x) obecné xxxxx X Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxx s příslušnou xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx do xxxxx xxxxx vázanosti xxxxxxxx na účel“.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxx připouští, xx xxxxxxxxxx skupiny AGROFERT Xxx. Xxxxxx Xxxxx xxx x okamžiku xxxxxxxx auditu xxxxxxxxx xxxxx – x xxx jím xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx (29.7.2020), se xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xx totiž xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (tedy xxxxxx xxxxxxxxx střetu xxxxx) xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, tzn. i x xxxxxxxx jejího xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx stěžovatelce xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx okolnost, xx stěžovatelčina žádost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx šetření Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx. 4 písm. x) xxxxxx xxxxx A Xxxxxxxx, z xxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx musí být xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx podání xxxxxxx, xxxx nikoliv xxxxx x xxxx, xxx xx rozhoduje x udělení xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx střet xxxxx xxxxxxxx pominul.
[24] Nejvyšší xxxxxxx soud přitom xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx žalovaný ukončil xxxxxxxxxxxx stěžovatelčiny žádosti x xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud (xxxxxx xxxx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. 4 písm. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx (xxx 59 xxxxxxxxxx rozsudku), xxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Komisí je xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx existence xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx smysl xxxx xxxxxx, protože xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx byl xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterých xxxx x xxxxxx, dále xxx v xxxxxxxx xxxxxx žádosti, xxxxx xxxxx zájmu xx xxx xxxxxxxx tehdy, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (bod 61). X xxxxxxx případě xx totiž mohlo xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx které xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx neproplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxx, x xxxxxxx x důvodu existence xxxxxx xxxxx, x xxxxx x tom xxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx od xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx ani xxxxxxx xxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx: x xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx by došlo x důvodu xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projekt xx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx finančních prostředků Xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xx totiž jednalo x xxxxxxxxxxxx financování xx xxxxxxxx rozpočtu, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[26] Xxx proto xxxxxx dílčí závěr, xx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx neplyne. (…)