Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx-xx pravidla xxx xxxxxxxxxx dotace, xx xxxxxxx musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx žádosti x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx účel, xxx xxxx xxxxxxxx platí xxxx xxx zákaz xxxxxx zájmů xx xxxxxx §4c zákona x. 159/2006 Xx., x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx podmínku xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3324/2016 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 148/2020 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxx xxxx, x. x. x., proti Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx intervenčnímu fondu x ukončení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, kterou Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v tomto xxxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx „Výkrm xxxxxxxx – Mikulovice“. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx okolnost, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve smyslu §4x xxxxxx o xxxxxx xxxxx (xx xxxxx účinném xx 31.12.2022) x poskytnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle čl. 6 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 1303/2013 x společných xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx sociálním xxxxx, Xxxxx soudržnosti, Evropském xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx venkova x Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx fondu, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx rozvoj, Evropském xxxxxxxxx fondu, Xxxxx xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1083/2006, x xxxxxxx xx xxx xxxxx k xxxxxxxx kapitoly 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, xxxxxxx xx stanovují xxxxxxxx pro poskytování xxxxxx xx projekty Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx 2014 – 2020 pro 10. xxxx příjmu xxxxxxx, xx. 19226/2020-MZE-14112 (xxxx xxx „Pravidla“).
Žalobkyně xxxxxx xxx 29.7.2020 xxxxxx x dotaci. Xxxxxxxx podanou xxxxxx x dotaci xxxxx xxxxxxxxxxxxx, následně xxxx xxx 11.6.2021 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxx šetření x xxxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxxxxxx skupiny XXXXXXXX, Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxx 17.12.2021 Ing. Xxxxxxxx xxxxxx výkon xxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu §2 odst. 1 xxxx. x) zákona x střetu xxxxx.
Xxx 27.1.2023 xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx žalobkyně bránila xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.6.2024, xx. 17 X 25/2023-140.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx administrace došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a politické xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, který xxx x okamžiku zahájení xxxxxx xxxxxxxxx vlády. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx situace xxx xxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxx xx odlišném x xxxxxxxxxxx skutkovém xxxxx. Xxxxxxxxxxxx poukázala xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx.
X dezinterpretaci xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx stěžovatelky byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx Ing. Xxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x také xx kontrolu, xxxxxx xxxxxxx a jejímž xxxxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nosného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §4c xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dotace xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx komisí. Xxxxxxxx xxxxx rozhodoval x xxxxxxxx projektu stěžovatelky x době, xxx Xxx. Babiš xx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx ani xxxxxxxx funkcionářem podle §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x střetu zájmů, x poskytnutím xxxxxx xx proto xxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx závěry a xx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx EU (xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx skupiny XXXXXXXX xxx dotace, x xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx až x xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x okamžiku podání xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx totiž nezakazuje xxxxxx skupině xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx zakazuje xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx 4 písm. x) xxxxxx xxxxx Pravidel xxxxxx xxxxxx jen xx věcnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jehož xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele. Xx proto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x způsobilost žadatele, x xx xx x okamžiku vydání xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx považovala xx xxxxxxx rozporný, xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení §4x xxxxxx o střetu xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx poukázal, xxxxxxxxxxxx uvedla, že x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx dotace poskytnuté x xxxx, kdy Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxx EU. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx byly zneužity x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx poskytnutí xxxxxx není dán xxxxxx xxxxx; xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. K tomu xx však xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx včetně xxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Ing. Xxxxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx funkcionářem) xxxxxxxx xxxxxxx xx xx. 4 písm. x) Xxxxxxxx, xxxxx kterého „xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xx data podání Xxxxxxx x dotaci xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.“ Projekt tedy xxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxxx týkajících se xxxxxx xxxxx) x xxxxxxx x příslušnou xxxxxx xxxxxxx xx xxxx podání xxxxxxx xx xxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx. Způsobilost žadatele x xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x existence střetu xxxxx xx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx administrace xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x dotaci xxxxxx xxxx podána x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx byl předsedou xxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx celé rozhodné xxxxxx. Výklad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxx, xxxxxxx by xxxx xxxxx pravidla xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: x důsledku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx by xxxxx došlo xx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx závěrem uvedl, xx x xxxxxxx xx xx. 4 xxxx. x) Xxxxxxxx x xx. 61 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady (EU, Xxxxxxx) 2018/1046, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Unie, xxxx xxxxxxxx (EU) x. 1296/2013, (EU) x. 1301/2013, (XX) x. 1303/2013, (XX) x. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (XX) x. 1316/2013, (EU) č. 223/2014 a (EU) x. 283/2014 a xxxxxxxxxx č. 541/2014/XX x xxxxxxx xxxxxxxx (XX, Xxxxxxx) x. 966/2012, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx omezeno xxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx, xx právní xxxxx, xxxxx něhož xx získání dotace xxxxxxx xxxx dán xxxxxx xxxxx [§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx)] a xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dotaci xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx z Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (bod 200 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx dne 11.2.2020, xx. xx. Xx. XX 4/17, x. 148/2020 Sb.).
[18] Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx arbitrárnosti xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánů xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x postupu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx k xxxxx, xxxxx správní uvážení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2023, xx. xx. XXX. ÚS 1344/23). V xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx citovaný xxxxx xx. xx. Xx. XX 4/17), xx „z definice xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx dotaci xxxxxxx, protože xxx x nástroj xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, zejména xxx jeho politiky x oblasti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx výnosů xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a některým xxxxxxx xxxxxx (zákon x rozpočtovém určení xxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx možnost x příležitost ke xxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x jejich regulace x §4x xxxxxx x xxxxxx zájmů xx xxxxx namístě“ (xxx 193).
[19] Soudní xxxxxxx rozhodnutí, která xx týkají xxxxxxxxxxx xxxxxx, je tedy „xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx rovnou xxxxxxx xxxx a rovné xxxxxxxxx se všemi xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecným způsobem“. Xxxxx proces xx xxx určen xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxx právní tituly xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx, xxxxxxxx základními xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, č. 3324/2016 Xx. NSS). Xxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx přezkum xx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvážení, xxxx, za jakých xxxxxxxx, xxxxxxxx zda xxxxx dotaci xxxxxxxx, xxxxxxxxxx specifickým xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx neznamená xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x posouzení, zda xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nemůže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxx. aby dokonce xxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxx uvážením vlastním“ (xxx xxx 33). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevybočil xx xx xxxxxxxxx (§78 odst. 1 x. ř. s.).
[20] X rozsudku xx xxx 5.10.2023, xx. 4 Xxx 266/2022-36, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxxx dotací xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx vrchnostenským xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace. X xxxxxx jeho xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx pouze x xx xxxx, xxx stanoví zákon, xx v limitech, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Záleží xxx na xxxxxxxx xxxxxx, zda tyto xxxxxxxx akceptuje. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx není (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poskytovatele xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx podmínek, xx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx.“
[21] Xxx xx xxxxxx ze shora xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx uplatnila 3 kasační námitky: xxxxxxx xxxx xxx (x) xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx dotace; (b) xxxxxxxxxx xxxxx, který x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx (x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x další xxxxx, které x xxx xxxxxx vyjádřeny, x tím stěžovatelce xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správnímu xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx důvod, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx dotace, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx důvodem xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaným byla xxxxxxxx, že poskytnutím xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zájmů xx xxxxxx §4x xxxxxx x střetu zájmů x poskytnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. 6 xxxxxxxx č. 1303/2013 x zároveň by xxxxx x porušení xxxxxxxx 4 xxxx. x) obecné části X Xxxxxxxx, která xxxxxxx, že „projekt xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravou xx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx do xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx účel“.
[23] Xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx AGROFERT Xxx. Xxxxxx Babiš xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx auditu xxxxxxxxx xxxxx – x xxx xxx také x okamžiku podání xxxxxxx x dotaci (29.7.2020), xx xxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx xx shora uvedeného, xxxxxx x příslušnou xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) musel xxxxx xx celou xxxx xxxxxxxxxx žádosti o xxxxxx, xxx. i x xxxxxxxx jejího xxxxxx. Jakkoliv xx xxxxx možno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potud, xx x době rozhodování xxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jiná, xxxxxxxxx xx okolnost, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx totiž x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Komise xxxxxxxxx existenci střetu xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx. 4 písm. k) xxxxxx xxxxx A Xxxxxxxx, z xxx xxx xxxxxx plyne, xx xxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx právě xxx xx xxxx podání xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx x době, xxx xx rozhoduje x udělení dotace (xxxx. v posuzované xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vyložil, xx xxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx poskytnutí xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx žádosti o xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx pominul.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx důvody, xxx xxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žádosti x dotaci. Xxx xx xxxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, městský soud (xxxxxx jako xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx z xxx. 4 písm. x) obecné xxxxx X Pravidel (bod 59 odůvodnění rozsudku), xxxx xxxxx, že xxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxx zájmů pouze xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx byl ve xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx žádá x dotaci, xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx žádosti, avšak xxxxx zájmu xx xxx xxxxxxxx tehdy, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v okamžiku xxxxxxxxxx (xxx 61). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx mohlo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx střetu zájmů, xxxx. účelovou xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkcionářů xxx xx xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánů.
[25] Xxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx Xxxxxx, a nikoliv x xxxxxx existence xxxxxx xxxxx, x xxxxx x tom xxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx ani xxxxxxx xxxx. Proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud opakuje: x xxxxxxxxxxxx dotace Xxxxxx by xxxxx x důvodu xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxx ochotna financovat xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx x určitostí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx komisí. X xxxxx případě xx xx xxxxx xxxxxxx x stoprocentní xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodů Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[26] Lze xxxxx xxxxxx xxxxx závěr, xx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotaci, xxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž nic xxxxxxxx xxxxxxx. (…)