Xxxxxx věta
Stanoví-li xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotace, xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xx konce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, pak xxxx xxxxxxxx platí xxxx pro zákaz xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4c xxxxxx x. 159/2006 Xx., x střetu xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3324/2016 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2020 Sb.
Věc: Vodňanské xxxx, s. x. x., proti Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x ukončení administrace xxxxxxx o xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxx, xxxx důvodnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx – Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx tohoto rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, xx xxx poskytnutí xxxxxx xx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx (xx xxxxx účinném xx 31.12.2022) x poskytnutí xxxxxx x přímém xxxxxxx x platnými x účinnými xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. 6 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) x. 1303/2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx fondu, Xxxxx soudržnosti, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxxx námořním x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx ustanoveních o Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx fondu, Xxxxx xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx a rybářském xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1083/2006, x zároveň by xxx došlo x xxxxxxxx kapitoly 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Pravidel, xxxxxxx xx stanovují xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xx projekty Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx období 2014 – 2020 xxx 10. xxxx xxxxxx xxxxxxx, čj. 19226/2020-XXX-14112 (xxxx xxx „Pravidla“).
Žalobkyně xxxxxx dne 29.7.2020 xxxxxx x dotaci. Xxxxxxxx xxxxxxx žádost x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx 11.6.2021 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxxxxxx šetření x xxxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxxxxxx skupiny AGROFERT, Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxx 17.12.2021 Xxx. Xxxxxxxx xxxxxx výkon xxxxxx xxxxx vlády x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x střetu xxxxx.
Xxx 27.1.2023 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx, proti xxxxx xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem ze xxx 24.6.2024, xx. 17 A 25/2023-140.
Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx stížnost, x xxx xxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx administrace xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skupiny XXXXXXXX Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx x okamžiku zahájení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X době samotného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxx situace xxx xxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xx řadu xxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx Xxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, kterou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx cílem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx příjemce xxxxxx. X xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx nosného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx porušení §4x xxxxxx o xxxxxx xxxxx vyvracel.
Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx důvodem xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx riziko xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky Xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §2 xxxx. 1 xxxx. c) zákona x střetu xxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx závěry x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx EU (xxx xxx. xxxxxxxx sdělení). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx době xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx skupiny XXXXXXXX xxx dotace, x nichž xxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx nebyl xxxxxx vlády. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx zákaz xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx x xxxxxxxx rozhodování poskytovatele xxxxxx, a nikoliv x okamžiku xxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx totiž nezakazuje xxxxxx skupině žadatelů xxxxxx x dotaci xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx 4 xxxx. k) xxxxxx části Xxxxxxxx xxxxxx dopadá xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx žadatel xxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žadatele, x xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxxxxx považovala xx vnitřně rozporný, xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxx xx poskytnutím xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení §4c xxxxxx o střetu xxxxx, nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx podání xxxxxxx xxxx xxxx ustanovení xxxxxxxx. K principu xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx výstupů Xxxxxxxx komise vyplývalo, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x době, xxx Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx vlády, jsou xxxxxxxxx x proplacení x xxxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx zneužity x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx poskytnutí xxxxxx xxxx xxx xxxxxx nárok; xxx xxxxxx xxxxxx uzavřením xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xx xxxx xxxxx xxxxxx dané podmínky, x xx xxxxxx xxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxx změně xxxxxxxxxx xxxxx (Xxx. Xxxxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxx funkcionářem) xxxxxxxx xxxxxxx na xx. 4 xxxx. k) Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xx konce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx.“ Xxxxxxx tedy xxxxx být (včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zájmů) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravou xx xxxx podání xxxxxxx xx xxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x projektu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx musí xxx splněny současně, x existence střetu xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx, kdy Ing. Xxxxx xxx předsedou xxxxx, xxxx veřejným xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx, protože xx xxxx xxxxx pravidla xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obejít: x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx funkce xx xxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx“ porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx závěrem uvedl, xx s ohledem xx čl. 4 xxxx. x) Xxxxxxxx x xx. 61 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (XX, Xxxxxxx) 2018/1046, xxxxxx xx stanoví finanční xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx (EU) x. 1296/2013, (XX) x. 1301/2013, (XX) č. 1303/2013, (XX) č. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (XX) č. 1316/2013, (XX) x. 223/2014 x (XX) x. 283/2014 x xxxxxxxxxx x. 541/2014/XX x zrušuje nařízení (XX, Euratom) x. 966/2012, xx třeba xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx kterého je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx omezeno xxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx založeno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx, xx právní xxxxx, podle xxxxx xx získání dotace xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx [§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxx pravidla)] x xxxxx základní xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (bod 200 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, ze xxx 11.2.2020, xx. xx. Xx. ÚS 4/17, x. 148/2020 Xx.).
[18] Xxxxxxxx xx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty vykládat xx spojení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xxx možnost uvážení xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxx arbitrárnosti x postupu xxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx správní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2023, sp. xx. XXX. ÚS 1344/23). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx (xxx citovaný xxxxx xx. zn. Xx. XX 4/17), xx „x xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxx politiky x oblasti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx úrovni xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 243/2000 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x některým xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x příležitost ke xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx x §4x xxxxxx x střetu zájmů xx proto xxxxxxx“ (xxx 193).
[19] Soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx „xxxxxx xx posouzení xxxxxxx procesu, který xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x rovné xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem“. Xxxxx xxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. NSS). Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx „xxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, za jakých xxxxxxxx, xxxxxxxx zda xxxxx dotaci poskytne, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxx xxxxxxx neznamená xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxx xxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jiné xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx přezkoumávaly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastním“ (xxx xxx 33). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx správním xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx z mezí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx je nezneužil (§78 odst. 1 x. ř. x.).
[20] X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2023, xx. 4 Afs 266/2022-36, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace, které xxxx předmětem xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx stanoví xxx xxxxxxxxxxxx dotace. Záleží xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, zda tyto xxxxxxxx akceptuje. Samotným xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx je, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dobrodiní xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) jeho xxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx.“
[21] Jak xx xxxxxx xx shora xxxxxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxxx 3 xxxxxxx námitky: xxxxxxx xxxx xxx (x) xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; (b) xxxxxxxxxx důvod, který x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyjádřen, x xxxxxxx (x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx x xxxxx xxxxx, které x xxx nebyly vyjádřeny, x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx efektivně xx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X těmto námitkám xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx důvod, xx kterém je xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zájmů xx xxxxxx §4x zákona x xxxxxx xxxxx x poskytnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx právními předpisy xxx xx. 6 xxxxxxxx x. 1303/2013 x zároveň xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx do xxxxx lhůty vázanosti xxxxxxxx xx účel“.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxx připouští, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX Xxx. Xxxxxx Xxxxx xxx v okamžiku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – x xxx xxx také x okamžiku podání xxxxxxx x dotaci (29.7.2020), se xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx věci. Xxx xx xxxxx xxxxxx xx shora xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravou (tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx. x x xxxxxxxx jejího xxxxxx. Jakkoliv xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potud, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx skutečně xxxx, xxxxxxxxx je okolnost, xx xxxxxxxxxxxxxx žádost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx šetření Xxxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx kap. 4 písm. x) xxxxxx xxxxx A Xxxxxxxx, x níž xxx xxxxxx xxxxx, xx podmínka způsobilosti xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx právě xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx nikoliv xxxxx v xxxx, xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. x posuzované xxxx x ukončení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Žalovaný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x není xxxxxxxx, xx x xxxxxxx administrace xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx, že by xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x dotaci. Jak xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, městský soud (xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx z xxx. 4 xxxx. x) obecné xxxxx X Xxxxxxxx (xxx 59 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx existence xxxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, protože xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx vydání pravidel, xxxxx kterých žádá x xxxxxx, dále xxx x xxxxxxxx xxxxxx žádosti, xxxxx xxxxx zájmu by xxx vyloučen xxxxx, xxxxx-xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 61). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zájmů, xxxx. účelovou rezignací xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx dobu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx x tom xxxxxxx pochybení městského xxxxx, xx xxxxx xxxxx x nelogická. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx totiž tyto xxx xxxxxxxxxxx od xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud opakuje: x xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projekt xx xxxxxxx, xxx by x určitostí xxxxxxxx xxxxxxx x proplacení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx případě xx xx totiž xxxxxxx x stoprocentní xxxxxxxxxxx xx státního rozpočtu, xx čemž xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[26] Xxx xxxxx xxxxxx dílčí xxxxx, xx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx který xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx. X porovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. (…)