Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx-xx pravidla xxx xxxxxxxxxx dotace, xx xxxxxxx musí xxx x xxxxxxx x příslušnou právní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx do konce xxxxx vázanosti projektu xx xxxx, xxx xxxx pravidlo platí xxxx xxx zákaz xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4c xxxxxx x. 159/2006 Xx., x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx celou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3324/2016 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx soudu x. 148/2020 Sb.
Věc: Vodňanské xxxx, x. x. x., proti Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o dotaci, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, kterou Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx důvodnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx projekt x xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx – Mikulovice“. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx okolnost, že xxx poskytnutí dotace xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx smyslu §4x xxxxxx x xxxxxx zájmů (ve xxxxx účinném xx 31.12.2022) x poskytnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x účinnými xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. 6 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 1303/2013 x xxxxxxxxxx ustanoveních x Evropském xxxxx xxx regionální xxxxxx, Xxxxxxxxx sociálním fondu, Xxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx fondu, Xxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1083/2006, x xxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx 2014 – 2020 xxx 10. xxxx příjmu xxxxxxx, xx. 19226/2020-XXX-14112 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 29.7.2020 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx podanou žádost x dotaci xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx však xxx 11.6.2021 žalobkyni xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, a to x xxxxxxx xx xxxxxxx šetření a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX, Xxx. Xxxxxxx Babiše, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxx 17.12.2021 Ing. Xxxxxxxx xxxxxx výkon xxxxxx xxxxx vlády x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx zájmů.
Dne 27.1.2023 vydal xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 24.6.2024, xx. 17 A 25/2023-140.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx jiné xxxxxxx, xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx auditního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, který xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vlády. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxx situace xxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x neaktuálním xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výsledkům.
K xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, který xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx střetu xxxxx xx xxxxxx Xxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, kterou xxxxxxx x jejímž xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx způsobilost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dotace. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx vyvracel.
Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx xxxxxx x tím, xx by důvodem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx následného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxx rozhodoval o xxxxxxxx projektu xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx vlády, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §2 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx proto nedošlo x xxxxxxx x xxxxxxxxx závěry a xx xxxxxx rizika xxxxxxxxxxxx dotace x xxxxxxxx XX (xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx ostatně x xxxxxxx xxxx poskytlo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXXXXXXX xxx xxxxxx, x nichž rozhodlo x době, xxx Xxx. Babiš nebyl xxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx k xxxxxxxx rozhodování poskytovatele xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4c xxxxxx x střetu xxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxx skupině žadatelů xxxxxx o dotaci xxxxx, ale zakazuje xx poskytnout. Xxxxxxxx 4 písm. k) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jen xx xxxxxx způsobilost xxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxx žadatel xxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx samotného žadatele. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx až x okamžiku vydání xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelka považovala xx vnitřně rozporný, xxxxxxx xxxxxx-xx přezkoumat, xxx xx poskytnutím xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §4c xxxxxx o xxxxxx xxxxx, xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx podání xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, na který xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxx výstupů Xxxxxxxx xxxxxx vyplývalo, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, jsou xxxxxxxxx k proplacení x rozpočtu EU. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznil, xx na xxxxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxx nárok; xxx xxxxxx teprve xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xx xxxx třeba xxxxxx xxxx podmínky, x to xxxxxx xxxxxxxx způsobilosti žadatele x xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx (Ing. Xxxxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xx xx. 4 xxxx. k) Xxxxxxxx, podle kterého „xxxxxxx musí xxx x souladu x xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x dotaci xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx. Způsobilost xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx podmínky musí xxx splněny xxxxxxxx, x existence střetu xxxxx je proto xxxxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti x dotaci. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx, kdy Xxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxx ukončit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx xxxx rozhodné xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx pravidla xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obejít: x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx žádosti xx xxxxx xxxxx ke „xxxxxxx“ porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx závěrem xxxxx, xx x xxxxxxx xx xx. 4 xxxx. k) Xxxxxxxx x xx. 61 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (EU, Xxxxxxx) 2018/1046, xxxxxx xx stanoví finanční xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Unie, xxxx xxxxxxxx (XX) x. 1296/2013, (EU) č. 1301/2013, (XX) x. 1303/2013, (XX) č. 1304/2013, (XX) x. 1309/2013, (EU) x. 1316/2013, (EU) x. 223/2014 a (XX) x. 283/2014 x xxxxxxxxxx x. 541/2014/XX x zrušuje xxxxxxxx (XX, Euratom) x. 966/2012, xx třeba xxxxxxxxx xxxxxx výklad, xxxxx kterého xx xxxxxxxxxx existence střetu xxxxx omezeno jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx právní xxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx dotace xxxxxxx xxxx dán xxxxxx xxxxx [§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx)] x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zakázku xxxxx xxxxxxx xxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (bod 200 xxxxxx Ústavního xxxxx, xx dne 11.2.2020, sp. xx. Xx. XX 4/17, x. 148/2020 Xx.).
[18] Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vykládat xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx zneužití xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx proti arbitrárnosti x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxx x soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kontrole (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2023, xx. xx. III. XX 1344/23). X xxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx (již xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 4/17), xx „x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx dotaci xxxxxxx, xxxxxxx jde x xxxxxxx hospodářské, xxxxxxxx xx kulturní xxxxxxxx státu, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx účelového xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx podle xxxxxx x. 243/2000 Xx., o rozpočtovém xxxxxx xxxxxx některých xxxx územním samosprávným xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxx určení xxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx střetu xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx x §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx“ (xxx 193).
[19] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx rovnou xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xx xxx určen xxxxxxxx xxxxxxxx, dokumenty, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx má xxxxxxxxxxxx správní uvážení, xxxx, za jakých xxxxxxxx, xxxxxxxx zda xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudu. […] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyústěním řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx splněny, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxx xxxx závěry. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx přezkoumávaly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uvážením xxxxxxxx“ (xxx bod 33). Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx správního xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xx xx nezneužil (§78 xxxx. 1 x. x. x.).
[20] X rozsudku ze xxx 5.10.2023, čj. 4 Xxx 266/2022-36, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx postavení, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxx, xx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx pouze x xx xxxx, xxx xxxxxxx zákon, xx v limitech, xxx stanoví sám xxxxxxxxxxxx dotace. Xxxxxx xxx xx příjemci xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx je, xx xxxxxxxx přijímá xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx a xxxxxxx protiváhou xxxxxx xxxxxxxxx není (xx xxxxxx xx soukromoprávních xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale právě xxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[21] Xxx xx xxxxxx ze shora xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx uplatnila 3 kasační xxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxx (x) xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dotace; (x) xxxxxxxxxx xxxxx, který x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx explicitně xxxxxxxx, x konečně (x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx x další xxxxx, xxxxx x xxx nebyly xxxxxxxxx, x tím xxxxxxxxxxxx xxxxx právo xxxxxxxxx xx bránit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Tvrdí-li xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaným byla xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx došlo x důsledku existence xxxxxx zájmů xx xxxxxx §4c zákona x xxxxxx zájmů x xxxxxxxxxx dotace x přímém rozporu x xxxxxxxx x xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxx čl. 6 xxxxxxxx x. 1303/2013 x zároveň by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. x) obecné xxxxx X Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx s příslušnou xxxxxx xxxxxxx od xxxx podání Xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxx xx účel“.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx AGROFERT Xxx. Andrej Xxxxx xxx v okamžiku xxxxxxxx xxxxxx předsedou xxxxx – a xxx xxx xxxx x okamžiku podání xxxxxxx x xxxxxx (29.7.2020), xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx věci. Xxx xx totiž xxxxxx xx shora uvedeného, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravou (xxxx xxxxxx vyloučení xxxxxx xxxxx) musel xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, tzn. i x okamžiku xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potud, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx skutečně xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx stěžovatelčina xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx dotace. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se závěry xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx střetu xxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx citoval xxx. 4 písm. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, x níž xxx xxxxxx plyne, xx xxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. v xxxxxxxxxx xxxx x ukončení xxxxxxxxxxxx žádosti). Žalovaný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx žadatel xxxx xxxxxxxx předepsané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx celou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zájmů xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx. Jak xx totiž podává x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, městský xxxx (xxxxxx xxxx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Pravidel (bod 59 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxx, že xxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx zdůraznil, že xxxxxxxxx posuzování existence xxxxxx zájmů xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postrádá smysl xxxx úpravy, xxxxxxx xx iracionální, aby xxxxxxx xxx xx xxxxxx zájmů v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx xxx v okamžiku xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx zájmu xx xxx xxxxxxxx tehdy, xxxxx-xx by veřejným xxxxxxxxxxxx v okamžiku xxxxxxxxxx (xxx 61). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx střetu xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkcionářů xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
[25] Úvaha xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytnutých xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxx, x nikoliv x důvodu existence xxxxxx xxxxx, x xxxxx x tom xxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx, xx zcela xxxxx x nelogická. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a nečinil xxx xxx xxxxxxx xxxx. Proto Nejvyšší xxxxxxx xxxx opakuje: x neproplacení dotace Xxxxxx xx došlo x xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx financovat xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx by x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx financování xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx čemž ze xxxxx pochopitelných xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[26] Xxx xxxxx xxxxxx dílčí xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž xxx xxxxxxxx xxxxxxx. (…)