Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx-xx pravidla xxx poskytnutí xxxxxx, xx xxxxxxx musí xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx okamžiku xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx do xxxxx xxxxx xxxxxxxxx projektu xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx platí xxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4c zákona x. 159/2006 Sb., x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx podmínku xxxxx xxxx žadatel xxxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3324/2016 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2020 Xx.
Xxx: Vodňanské xxxx, x. x. x., xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx intervenčnímu xxxxx x ukončení administrace xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx otázkou, kterou Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx – Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx došlo v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4x zákona o xxxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2022) k poskytnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxx čl. 6 nařízení Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) č. 1303/2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Evropském xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx sociálním xxxxx, Xxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fondu xxx xxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o Xxxxxxxxx fondu xxx xxxxxxxxxx rozvoj, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx fondu, Xxxxx xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx nařízení Xxxx (XX) x. 1083/2006, x xxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. k) obecné xxxxx X Pravidel, xxxxxxx xx stanovují xxxxxxxx pro poskytování xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx rozvoje venkova xx xxxxxx 2014 – 2020 xxx 10. kolo xxxxxx xxxxxxx, xx. 19226/2020-XXX-14112 (xxxx jen „Pravidla“).
Žalobkyně xxxxxx xxx 29.7.2020 xxxxxx x dotaci. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, následně xxxx xxx 11.6.2021 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxx šetření x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX, Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxx vlády ČR.
Dne 17.12.2021 Xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxx. c) zákona x xxxxxx xxxxx.
Xxx 27.1.2023 vydal xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, kterou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.6.2024, xx. 17 X 25/2023-140.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost, v xxx xxxx jiné xxxxxxx, že k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx auditního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, který byl x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předsedou vlády. X době xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxx xx odlišném x neaktuálním xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx dospěla x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X dezinterpretaci xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx stěžovatelky byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx střetu xxxxx xx xxxxxx Xxx. Xxxxxx, stěžovatelka poukázala xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xx kontrolu, xxxxxx xxxxxxx x jejímž xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx způsobilost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx příjemce xxxxxx. X důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx i k xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx porušení §4c xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila xxxxxx x tím, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx komisí. Xxxxxxxx xxxxx rozhodoval x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx už xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx ani xxxxxxxx funkcionářem xxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) zákona x střetu zájmů, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dotace x xxxxxxxx EU (xxx xxx. formální xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx době xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze skupiny XXXXXXXX xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx x době, kdy Xxx. Xxxxx nebyl xxxxxx vlády. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §4c xxxxxx o střetu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žadatelů xxxxxx o xxxxxx xxxxx, ale zakazuje xx poskytnout. Xxxxxxxx 4 xxxx. k) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx způsobilost xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x nikoliv xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx proto možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x způsobilost žadatele, x to až x xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §4x xxxxxx x střetu xxxxx, xxxxxx bez xxxxxxx aprobovat závěr xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K principu xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx komise vyplývalo, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx nebyl xxxxxx vlády, jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx xx poskytnutí xxxxxx xxxx dán xxxxxx nárok; xxx xxxxxx teprve uzavřením xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xx xxxx třeba xxxxxx xxxx podmínky, x xx včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žadatele x xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Ing. Xxxxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxxx xxx nebyl xxxxxxxx funkcionářem) xxxxxxxx xxxxxxx xx xx. 4 písm. x) Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx data xxxxxx Xxxxxxx o xxxxxx xx konce xxxxx xxxxxxxxx projektu xx xxxx.“ Projekt xxxx xxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxx xxxxx) v xxxxxxx x příslušnou xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx projektu xx xxxx. Xxxxxxxxxxx žadatele x xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx podmínky musí xxx splněny xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxx, xxx Xxx. Xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxx, tedy veřejným xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx netrvala xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný za xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx možno pravidla xxxxxxxx xx střetu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx funkce xx xxxxxx žádosti by xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xx. 4 xxxx. k) Xxxxxxxx x xx. 61 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady (XX, Xxxxxxx) 2018/1046, kterým xx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx (XX) x. 1296/2013, (XX) x. 1301/2013, (XX) x. 1303/2013, (XX) x. 1304/2013, (XX) x. 1309/2013, (XX) č. 1316/2013, (XX) x. 223/2014 a (EU) x. 283/2014 x xxxxxxxxxx x. 541/2014/XX x xxxxxxx xxxxxxxx (XX, Xxxxxxx) č. 966/2012, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxxxxx existence střetu xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
Nejvyšší správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[17] Stěžejním xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx právní xxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx nárok [§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx)] a xxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxx 200 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx dne 11.2.2020, xx. xx. Xx. XX 4/17, x. 148/2020 Sb.).
[18] Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx arbitrárnosti x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.10.2023, xx. xx. III. XX 1344/23). X xxxxx xxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxx (xxx citovaný xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 4/17), xx „z definice xxxxxxxxx nelze žádné xxxxx xx dotaci xxxxxxx, xxxxxxx xxx x nástroj xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx kulturní xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 243/2000 Xx., o rozpočtovém xxxxxx xxxxxx některých xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx fondům (xxxxx x xxxxxxxxxxx určení xxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx možnost x příležitost xx xxxxxx střetu zájmů xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx regulace x §4c zákona x xxxxxx zájmů xx xxxxx xxxxxxx“ (xxx 193).
[19] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx nepřidělení xxxxxx, xx xxxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx obecným xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx je xxx určen xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, na xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odkazují, xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesními xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 30.9.2015, xx. 9 Ads 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx „xxxxxx xxxxxxx je xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xx jakých xxxxxxxx, xxxxxxxx zda xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxx xxxxx. […] Xxxxxxxx přezkoumání je x xxxxxxxxx, xxx xx správní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx. Xxxxx byly xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxx, xxxx nemůže ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jiné xxxxxx. Xxxxx uvedené xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. aby dokonce xxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxx uvážením vlastním“ (xxx xxx 33). Xxxxxxxx x xxxx, xx rozhodování x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx správního xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí toliko xxxxxxxx, zda správní xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevybočil xx xx xxxxxxxxx (§78 odst. 1 x. ř. x.).
[20] X rozsudku ze xxx 5.10.2023, xx. 4 Xxx 266/2022-36, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx uvedl, že „xxxxxxxxxxx dotací ze xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx vrchnostenským postavením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx plyne, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxxx dotace, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x té míře, xxx xxxxxxx xxxxx, xx x limitech, xxx stanoví xxx xxxxxxxxxxxx dotace. Xxxxxx xxx na příjemci xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Samotným xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx totiž je, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx není (xx xxxxxx od soukromoprávních xxxxxx) jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx.“
[21] Xxx se xxxxxx xx shora xxxxxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxxx 3 kasační xxxxxxx: xxxxxxx xxxx prý (x) dezinterpretoval důvod, xx kterém xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; (b) xxxxxxxxxx xxxxx, který x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x konečně (x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx v xxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx efektivně xx bránit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx následující.
[22] Tvrdí-li xxxxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx důvod, xx kterém xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, konstatuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx důvodem rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx by došlo x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx zájmů xx xxxxxx §4c xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x přímém xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxx xx. 6 xxxxxxxx x. 1303/2013 x zároveň xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Pravidel, která xxxxxxx, xx „projekt xxxx xxx v xxxxxxx x příslušnou xxxxxx úpravou od xxxx xxxxxx Xxxxxxx x dotaci xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx“.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX Xxx. Andrej Babiš xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – a xxx xxx xxxx x xxxxxxxx podání xxxxxxx x xxxxxx (29.7.2020), se xxxxx xxxx s podstatou xxxx věci. Xxx xx totiž podává xx xxxxx uvedeného, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravou (xxxx xxxxxx vyloučení xxxxxx xxxxx) xxxxx trvat xx celou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, tzn. x x okamžiku jejího xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx jiná, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx stěžovatelčina xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx přiznání xxxxxx. Xxxxxxxx totiž v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx žádosti a xxxxxx citoval xxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxx, xx podmínka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx podání xxxxxxx, tedy nikoliv xxxxx x xxxx, xxx se rozhoduje x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. v xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Žalovaný xxx xxxxxxxxxx vyložil, xx xxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx poskytnutí dotace xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx, x není xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx střet zájmů xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx žalovaný ukončil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x dotaci. Xxx xx xxxxx podává x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx (xxxxxx jako xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx vycházel x xxx. 4 písm. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx (xxx 59 odůvodnění rozsudku), xxxx uvedl, xx xxxxx žalovaného x xxxxxxxxx finanční opravy xxxxxxxxx Xxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxx xx okamžik xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx smysl xxxx xxxxxx, protože xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx vydání xxxxxxxx, xxxxx kterých žádá x dotaci, xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxx zájmu xx xxx xxxxxxxx tehdy, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 61). X xxxxxxx případě xx totiž xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxx, a nikoliv x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx x tom xxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tyto xxx skutečnosti xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx ani městský xxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx: x xxxxxxxxxxxx dotace Xxxxxx xx xxxxx x důvodu xxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx financovat xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx by xx totiž jednalo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu, xx xxxx xx xxxxx pochopitelných důvodů Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[26] Xxx proto xxxxxx xxxxx xxxxx, xx námitka stěžovatelky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx totiž nic xxxxxxxx xxxxxxx. (…)