Právní xxxx
Xxxxxxx-xx pravidla xxx poskytnutí dotace, xx projekt xxxx xxx x xxxxxxx x příslušnou xxxxxx xxxxxxx xx okamžiku xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx účel, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx zájmů ve xxxxxx §4c xxxxxx x. 159/2006 Sb., x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx celou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3324/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 148/2020 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxx xxxx, s. x. x., xxxxx Státnímu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx administrace xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxx „Výkrm xxxxxxxx – Mikulovice“. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx okolnost, xx xxx poskytnutí dotace xx došlo v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4x zákona x xxxxxx zájmů (xx xxxxx účinném xx 31.12.2022) k xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxx xx. 6 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (XX) č. 1303/2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx fondu xxx xxxxxxxxxx rozvoj, Xxxxxxxxx sociálním xxxxx, Xxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozvoj, Evropském xxxxxxxxx fondu, Xxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx x rybářském xxxxx x x xxxxxxx nařízení Rady (XX) č. 1083/2006, x zároveň xx xxx došlo k xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. k) obecné xxxxx X Pravidel, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx období 2014 – 2020 xxx 10. xxxx xxxxxx xxxxxxx, čj. 19226/2020-XXX-14112 (xxxx jen „Pravidla“).
Žalobkyně xxxxxx xxx 29.7.2020 xxxxxx o dotaci. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx 11.6.2021 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xx x xxxxxxx na xxxxxxx šetření x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skupiny XXXXXXXX, Xxx. Andreje Babiše, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxx 17.12.2021 Ing. Babišovi xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x střetu xxxxx.
Xxx 27.1.2023 xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx xx žalobkyně bránila xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, kterou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.6.2024, xx. 17 X 25/2023-140.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně (stěžovatelka) xxxxxxx stížnost, x xxx xxxx xxxx xxxxxxx, že k xxxxxxxxxxx administrace xxxxx x xxxxxxxx auditního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX Xxx. Andreje Xxxxxx, který xxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx především x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx Xxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx poukázala xx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x také xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx cílem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx příjemce xxxxxx. X xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxxx porušení §4x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s tím, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxxx následného xxxxxxxxxxxx projektu xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx komisí. Xxxxxxxx xxxxx rozhodoval x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Babiš xx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x střetu xxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx rizika xxxxxxxxxxxx dotace x xxxxxxxx XX (xxx xxx. formální xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXXXXXXX xxx dotace, x xxxxx xxxxxxxx x době, xxx Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx až k xxxxxxxx rozhodování poskytovatele xxxxxx, x xxxxxxx x okamžiku podání xxxxxxx. Ustanovení §4x xxxxxx o střetu xxxxx xxxxx nezakazuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x dotaci xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx 4 písm. x) xxxxxx xxxxx Pravidel xxxxxx xxxxxx jen xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx žádá, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx samotného žadatele. Xx proto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x způsobilost xxxxxxxx, x xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Napadený xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx považovala xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení §4c xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx žádosti xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x auditních xxxxxxx Xxxxxxxx komise vyplývalo, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x době, xxx Xxx. Xxxxx nebyl xxxxxx vlády, xxxx xxxxxxxxx x proplacení x xxxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx byly xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dán xxxxxx xxxxx; ten xxxxxx teprve xxxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxx. K tomu xx xxxx třeba xxxxxx dané xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Ing. Babiš x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxx funkcionářem) žalovaný xxxxxxx na xx. 4 písm. x) Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx být x souladu s xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xx data xxxxxx Xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxx zájmů) v xxxxxxx s příslušnou xxxxxx xxxxxxx xx xxxx podání xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx projektu na xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx izolovaně, xxx podmínky musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x existence xxxxxx xxxxx je proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx. Žádost x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxx, tedy veřejným xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx netrvala xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: x důsledku xxxxxxx xxxxxxx funkce xx xxxxxx žádosti by xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx čl. 4 xxxx. k) Xxxxxxxx x xx. 61 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (XX, Xxxxxxx) 2018/1046, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxx pro souhrnný xxxxxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx (XX) x. 1296/2013, (XX) x. 1301/2013, (EU) x. 1303/2013, (XX) č. 1304/2013, (EU) x. 1309/2013, (XX) č. 1316/2013, (XX) č. 223/2014 a (XX) x. 283/2014 x xxxxxxxxxx č. 541/2014/EU x xxxxxxx xxxxxxxx (XX, Euratom) x. 966/2012, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx omezeno jen xx okamžik xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, na xxxxxx xx založeno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx získání dotace xxxxxxx není dán xxxxxx xxxxx [§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxx pravidla)] x xxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (bod 200 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx 11.2.2020, xx. xx. Xx. XX 4/17, x. 148/2020 Xx.).
[18] Xxxxxxxx je však x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx princip xxxxxx jistoty xxxxxxxx xx spojení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx možnost uvážení xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx správní uvážení xxxxxxx soudní kontrole (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2023, sp. xx. XXX. XX 1344/23). X jiném xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (již citovaný xxxxx xx. xx. Xx. XX 4/17), xx „z xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, protože xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxx účelového xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 243/2000 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx fondům (xxxxx x xxxxxxxxxxx určení xxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxx x příležitost ke xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx zvyšují, x xxxxxx xxxxxxxx x §4x zákona x xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx“ (xxx 193).
[19] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx procesu, který xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x rovné xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, dokumenty, na xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odkazují, xxxxxxxx základními xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. NSS). Rozšířený xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx přezkum xx xxx, xxx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx zda xxxxx xxxxxx poskytne, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudu. […] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x posouzení, zda xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyústěním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxx jiné xxxxxx. Xxxxx uvedené vylučuje, xxx xxxxx přezkoumávaly xxxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxx. aby dokonce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxx xxx 33). Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přísluší xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx z mezí xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xx je xxxxxxxxx (§78 odst. 1 x. x. x.).
[20] X xxxxxxxx ze xxx 5.10.2023, xx. 4 Xxx 266/2022-36, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx postavením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx postavení, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx účastníka soukromoprávních xxxxxx, tedy plyne, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx dotace pouze x xx míře, xxx xxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx dotace. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, zda tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dobrodiní ze xxxxxx xxxxx a xxxxxxx protiváhou tohoto xxxxxxxxx xxxx (na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poskytovatele xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx dotace xxxxxxxxx.“
[21] Xxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, stěžovatelka uplatnila 3 xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxx (x) dezinterpretoval důvod, xx kterém xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx; (x) xxxxxxxxxx důvod, xxxxx x rozhodnutí žalovaného xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx (x) xxxxxxxxxxx doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o zamítnutí xxxxxx x xxxxx xxxxx, které x xxx nebyly xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx právo xxxxxxxxx xx bránit xxxxx xxxxxxxxxxx správnímu rozhodnutí. X xxxxx námitkám xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx důvodem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx poskytnutím xxxxxx xx xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4x xxxxxx x střetu xxxxx x poskytnutí dotace x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx čl. 6 xxxxxxxx č. 1303/2013 x xxxxxxx xx xxxxx x porušení xxxxxxxx 4 xxxx. x) xxxxxx části X Pravidel, která xxxxxxx, že „xxxxxxx xxxx být x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxx xxxxxx Žádosti x dotaci do xxxxx xxxxx vázanosti xxxxxxxx na xxxx“.
[23] Xxxxxxxxxxx stěžovatelky, která xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX Xxx. Xxxxxx Xxxxx xxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxx předsedou xxxxx – a xxx xxx také x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (29.7.2020), se xxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxx. Jak xx totiž xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (tedy xxxxxx xxxxxxxxx střetu xxxxx) musel xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, tzn. i x okamžiku xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx stěžovatelce xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx skutečně jiná, xxxxxxxxx je okolnost, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx totiž v xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ke dni xxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxx xxx. 4 písm. k) xxxxxx části X Xxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx právě již xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx x době, xxx xx rozhoduje x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. x posuzované xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Žalovaný xxx xxxxxxxxxx vyložil, xx žadatel musí xxxxxxxx předepsané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotace xx xxxxx dobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zájmů xxxxxxxx pominul.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx ukončil xxxxxxxxxxxx stěžovatelčiny xxxxxxx x xxxxxx. Jak xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, městský xxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svém rozhodnutí) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. 4 xxxx. x) obecné xxxxx X Xxxxxxxx (xxx 59 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxx, že xxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx posuzování existence xxxxxx xxxxx xxxxx xx okamžik vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx byl ve xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx vydání pravidel, xxxxx xxxxxxx xxxx x dotaci, xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx veřejným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 61). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx mohlo xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánů.
[25] Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx které xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zájmů, a xxxxx x xxx xxxxxxx pochybení městského xxxxx, xx xxxxx xxxxx x nelogická. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx rozumně xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx ani městský xxxx. Proto Nejvyšší xxxxxxx soud opakuje: x neproplacení xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx x důvodu střetu xxxxx, x xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochotna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projekt xx xxxxxxx, xxx by x xxxxxxxxx následně xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx komisí. V xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx jednalo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx státního rozpočtu, xx xxxx xx xxxxx pochopitelných důvodů Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[26] Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx který xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx. X porovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž nic xxxxxxxx xxxxxxx. (…)