Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx x souladu x xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xx okamžiku xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx účel, pak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4c xxxxxx x. 159/2006 Xx., x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx podmínku proto xxxx žadatel xxxxxxxx xx celou dobu xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3324/2016 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx soudu č. 148/2020 Sb.
Věc: Xxxxxxxxx xxxx, x. x. x., xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx intervenčnímu xxxxx x ukončení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx projekt x xxxxxx „Výkrm xxxxxxxx – Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx okolnost, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx střetu xxxxx xx xxxxxx §4x zákona o xxxxxx zájmů (xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2022) x xxxxxxxxxx xxxxxx v přímém xxxxxxx x xxxxxxxx x účinnými xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. 6 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 1303/2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx regionální xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fondu xxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx fondu, x xxxxxxxx ustanoveních x Xxxxxxxxx fondu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Evropském xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1083/2006, x zároveň by xxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Pravidel, xxxxxxx se stanovují xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx 2014 – 2020 xxx 10. kolo xxxxxx xxxxxxx, xx. 19226/2020-XXX-14112 (xxxx xxx „Pravidla“).
Žalobkyně xxxxxx xxx 29.7.2020 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, následně xxxx xxx 11.6.2021 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX, Xxx. Andreje Xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxx 17.12.2021 Ing. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx vlády x xxxxxxx xxx veřejným xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x střetu xxxxx.
Xxx 27.1.2023 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.6.2024, čj. 17 X 25/2023-140.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx mimo jiné xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx zakladatele xxxxxxx XXXXXXXX Xxx. Andreje Xxxxxx, který xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vlády. X době samotného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx situace xxx xxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak bylo xxxxxxxx xx odlišném x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx poukázala xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výsledkům.
K xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx především x xxxxxx střetu xxxxx xx xxxxxx Ing. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx poukázala xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx dotace. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x k xxxxxxxxxxx posouzení související xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxx §4x xxxxxx x střetu xxxxx vyvracel.
Stěžovatelka nesouhlasila xxxxxx s xxx, xx by důvodem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx riziko následného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx rozhodoval x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, x tedy ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 1 xxxx. c) xxxxxx x střetu xxxxx, x xxxxxxxxxxx dotace xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XX (xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx době poskytlo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXXXXXXX xxx dotace, x xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx nebyl xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žadatelů xxxxxx x xxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Kapitola 4 písm. x) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx věcnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele. Xx proto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žadatele, x xx xx x xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx. Napadený xxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx přezkoumat, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §4x xxxxxx x střetu xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx aprobovat xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx toto ustanovení xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx uvedla, xx x auditních výstupů Xxxxxxxx komise xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x době, kdy Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stěžovatelky.
Žalovaný xx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti zdůraznil, xx xx poskytnutí xxxxxx xxxx dán xxxxxx nárok; xxx xxxxxx teprve uzavřením xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xx však xxxxx xxxxxx dané podmínky, x to včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žadatele x xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx (Xxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx funkcionářem) xxxxxxxx xxxxxxx na xx. 4 písm. k) Xxxxxxxx, podle kterého „xxxxxxx musí být x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx data xxxxxx Xxxxxxx x dotaci xx xxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx.“ Xxxxxxx tedy xxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxx xxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxx xxxxxx žádosti xx konce lhůty xxxxxxxxx projektu na xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x projektu xxxxxx xxxxx vnímat izolovaně, xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x existence xxxxxx xxxxx je proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Žádost x dotaci přitom xxxx podána v xxxx, xxx Xxx. Xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx netrvala xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx jednoduše xxxxxx: x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx došlo ke „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx závěrem xxxxx, xx x xxxxxxx xx čl. 4 xxxx. x) Xxxxxxxx x xx. 61 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (EU, Xxxxxxx) 2018/1046, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx (EU) x. 1296/2013, (EU) x. 1301/2013, (XX) č. 1303/2013, (EU) x. 1304/2013, (XX) x. 1309/2013, (XX) x. 1316/2013, (XX) x. 223/2014 x (XX) x. 283/2014 x xxxxxxxxxx x. 541/2014/XX x zrušuje xxxxxxxx (XX, Xxxxxxx) x. 966/2012, je třeba xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[17] Stěžejním xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx získání dotace xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx nárok [§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla)] x xxxxx základní xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani x Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod (xxx 200 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, ze xxx 11.2.2020, xx. xx. Xx. XX 4/17, x. 148/2020 Sb.).
[18] Xxxxxxxx je xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx arbitrárnosti xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánů byla xxxxxxx procedurami, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx arbitrárnosti x postupu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudní kontrole (xxxx. např. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2023, sp. xx. III. XX 1344/23). X jiném xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx (již xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 4/17), xx „x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na dotaci xxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx jeho politiky x oblasti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx úrovni xxxxxx státu xxxxx xxxxxx x. 243/2000 Xx., x rozpočtovém xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx samosprávným xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x rozpočtovém určení xxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxx zvyšují, x jejich xxxxxxxx x §4c xxxxxx x střetu zájmů xx xxxxx xxxxxxx“ (xxx 193).
[19] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx „xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x rovné xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecným xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, dokumenty, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odkazují, xxxxxxxx základními xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Ads 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX). Rozšířený xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, že „xxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, za xxxxxx xxxxxxxx, případně zda xxxxx dotaci poskytne, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x posouzení, zda xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx. Xxxxx byly xxxx xxxxxxx podmínky splněny, xxxx nemůže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx závěry. Xxxxx xxxxxxx vylučuje, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx. xxx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxx xxx 33). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací probíhá x xxxxx správního xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevybočil xx xx nezneužil (§78 xxxx. 1 x. x. x.).
[20] X rozsudku ze xxx 5.10.2023, xx. 4 Afs 266/2022-36, Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxx xxxx xxx a xxxxxxxxx xxxxxx pouze x xx xxxx, xxx stanoví xxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx sám xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx akceptuje. Samotným xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx totiž xx, xx xxxxxxxx přijímá xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx státu x xxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) jeho protiplnění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[21] Jak xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxx xxxx prý (x) xxxxxxxxxxxxxxxx důvod, xx kterém je xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dotace; (b) xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyjádřen, x xxxxxxx (x) xxxxxxxxxxx doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x další xxxxx, které v xxx nebyly vyjádřeny, x tím stěžovatelce xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Tvrdí-li xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaným byla xxxxxxxx, xx poskytnutím xxxxxx by xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx zájmů xx xxxxxx §4x xxxxxx x střetu zájmů x xxxxxxxxxx xxxxxx x přímém xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxx xx. 6 xxxxxxxx x. 1303/2013 x zároveň by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 4 písm. x) xxxxxx části X Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx „projekt xxxx xxx x xxxxxxx s příslušnou xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx vázanosti xxxxxxxx xx xxxx“.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx připouští, že xxxxxxxxxx xxxxxxx AGROFERT Xxx. Xxxxxx Xxxxx xxx x okamžiku xxxxxxxx auditu předsedou xxxxx – x xxx xxx také x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (29.7.2020), xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx. Jak xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx uvedeného, xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx úpravou (xxxx xxxxxx xxxxxxxxx střetu xxxxx) xxxxx trvat xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx. x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jakkoliv je xxxxx xxxxx stěžovatelce xxxxxxxxxx potud, že x xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx stěžovatelčina xxxxxx xxxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx A Xxxxxxxx, z xxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xx data podání xxxxxxx, xxxx nikoliv xxxxx v xxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti). Žalovaný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx administrace xxxxxxx xx střet xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xx totiž xxxxxx x odůvodnění napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svém rozhodnutí) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. 4 písm. x) xxxxxx xxxxx X Pravidel (xxx 59 xxxxxxxxxx rozsudku), xxxx uvedl, že xxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx zdůraznil, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx postrádá smysl xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pravidel, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, dále xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx zájmu xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx (bod 61). X takovém xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx dobu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Úvaha xxxxxxxxxxxx, xxxxx které xxxxx k zamítnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytnutých xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx existence xxxxxx xxxxx, x xxxxx x tom xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x nelogická. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx skutečnosti xx xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx: x xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx střetu xxxxx, x xxxxx xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx financovat xxxxxxxxxx projekt xx xxxxxxx, kdy xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx finančních prostředků Xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx případě xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx financování xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republika xxxxxx xxxxx.
[26] Lze xxxxx xxxxxx dílčí xxxxx, xx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx totiž nic xxxxxxxx xxxxxxx. (…)