Xxxxxx věta
Stanoví-li xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotace, xx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx žádosti x xxxxxx do xxxxx xxxxx vázanosti projektu xx xxxx, pak xxxx pravidlo xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4c xxxxxx x. 159/2006 Xx., x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx celou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3324/2016 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2020 Sb.
Věc: Vodňanské xxxx, x. r. x., xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dotaci xxxxxxx xx xxxxxxx x názvem „Výkrm xxxxxxxx – Mikulovice“. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx smyslu §4x zákona x xxxxxx xxxxx (ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2022) x poskytnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxx xx. 6 nařízení Evropského xxxxxxxxxx x Rady (XX) č. 1303/2013 x xxxxxxxxxx ustanoveních x Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx soudržnosti, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx venkova x Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Fondu xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1083/2006, x zároveň xx xxx došlo k xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. k) obecné xxxxx A Pravidel, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro poskytování xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx venkova xx xxxxxx 2014 – 2020 pro 10. xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. 19226/2020-MZE-14112 (xxxx jen „Xxxxxxxx“).
Xxxxxxxxx xxxxxx dne 29.7.2020 xxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxx podanou xxxxxx x dotaci řádně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx 11.6.2021 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skupiny XXXXXXXX, Xxx. Xxxxxxx Babiše, xxxxx xxx v xxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxx 17.12.2021 Ing. Babišovi xxxxxx xxxxx funkce xxxxx vlády x xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxx xxxxx.
Xxx 27.1.2023 vydal žalovaný xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx bránila xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.6.2024, čj. 17 A 25/2023-140.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx došlo x důsledku auditního xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skupiny XXXXXXXX Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X době xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx na odlišném x xxxxxxxxxxx skutkovém xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospěla x xxxxxxx výsledkům.
K dezinterpretaci xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx především z xxxxxx střetu zájmů xx straně Xxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx poukázala xx obsah rozhodnutí xxxxxxxxxx x také xx kontrolu, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §4c xxxxxx x střetu xxxxx vyvracel.
Stěžovatelka nesouhlasila xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx riziko xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky Xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx projektu xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx už xxxxx členem xxxxx, x xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x střetu xxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx rizika xxxxxxxxxxxx dotace x xxxxxxxx EU (xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx poskytlo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXXXXXXX xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx x xxxx, kdy Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx k xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §4c xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx nezakazuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx, xxx zakazuje xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx Pravidel xxxxxx dopadá jen xx věcnou způsobilost xxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx samotného xxxxxxxx. Xx xxxxx možné xxxxxxxxxx způsobilost xxxxxxxx x způsobilost žadatele, x xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Napadený rozsudek xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozporný, xxxxxxx odmítl-li xxxxxxxxxx, xxx by poskytnutím xxxxxx skutečně došlo x xxxxxxxx §4c xxxxxx o xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx aprobovat závěr xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx podání žádosti xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx poukázal, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x auditních výstupů Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx dotace xxxxxxxxxx x xxxx, kdy Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rozpočtu XX. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx byly zneužity x neprospěch stěžovatelky.
Žalovaný xx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx xx poskytnutí xxxxxx xxxx xxx xxxxxx nárok; xxx xxxxxx xxxxxx uzavřením xxxxxx x poskytnutí xxxxxx. X xxxx xx xxxx třeba xxxxxx xxxx podmínky, x to xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx na xx. 4 xxxx. x) Xxxxxxxx, podle xxxxxxx „xxxxxxx musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xx xxxx podání Xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx (včetně xxxxxxxx týkajících xx xxxxxx zájmů) x xxxxxxx x příslušnou xxxxxx úpravou xx xxxx xxxxxx žádosti xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vnímat izolovaně, xxx podmínky xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x existence xxxxxx xxxxx xx proto xxxxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx přitom xxxx xxxxxx v xxxx, xxx Ing. Xxxxx xxx předsedou xxxxx, xxxx veřejným xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky netrvala xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se střetu xxxxx jednoduše obejít: x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx žádosti xx xxxxx došlo xx „xxxxxxx“ porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xx. 4 xxxx. x) Xxxxxxxx x xx. 61 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (XX, Xxxxxxx) 2018/1046, xxxxxx xx xxxxxxx finanční xxxxxxxx xxx souhrnný xxxxxxxx Unie, xxxx xxxxxxxx (XX) x. 1296/2013, (XX) č. 1301/2013, (XX) x. 1303/2013, (XX) č. 1304/2013, (EU) x. 1309/2013, (EU) x. 1316/2013, (XX) č. 223/2014 a (EU) x. 283/2014 x xxxxxxxxxx x. 541/2014/EU x xxxxxxx xxxxxxxx (XX, Xxxxxxx) x. 966/2012, je třeba xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx střetu xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[17] Stěžejním xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx založeno xxxxxxxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xx získání dotace xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx [§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx)] x xxxxx základní xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zakázku nelze xxxxxxx xxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxx 200 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx 11.2.2020, xx. xx. Xx. XX 4/17, x. 148/2020 Sb.).
[18] Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx třeba princip xxxxxx xxxxxxx vykládat xx spojení xx xxxxxxx arbitrárnosti xxx, xxx možnost uvážení xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x postupu xxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxx k xxxxx, xxxxx xxxxxxx uvážení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.10.2023, xx. xx. XXX. XX 1344/23). X xxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 4/17), xx „x definice xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na dotaci xxxxxxx, protože jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx jeho politiky x xxxxxxx účelového xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx jejich výnosu xx určité xxxxxx xxxxxx státu xxxxx xxxxxx x. 243/2000 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx samosprávným xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx fondům (zákon x rozpočtovém xxxxxx xxxx). Takové xxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ke xxxxxx střetu xxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxx, x xxxxxx regulace x §4c zákona x xxxxxx zájmů xx xxxxx namístě“ (xxx 193).
[19] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxxx rovnou xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxx se všemi xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem“. Xxxxx proces xx xxx xxxxx právními xxxxxxxx, dokumenty, na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesními xxxxxxxx (viz rozsudek xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. NSS). Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx „xxxxxx xxxxxxx je xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx správní xxxxxxx, xxxx, xx jakých xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx poskytne, xxxxxxxxxx specifickým xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx neznamená xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudu. […] Xxxxxxxx přezkoumání xx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxx jiné závěry. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx přezkoumávaly xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx. xxx dokonce xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx uvážením xxxxxxxx“ (xxx xxx 33). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx, přísluší xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevybočil xx je xxxxxxxxx (§78 odst. 1 x. x. x.).
[20] X rozsudku xx xxx 5.10.2023, xx. 4 Afs 266/2022-36, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx vrchnostenským postavením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx plyne, xx xxxx autoritativně xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ním x xxxxxxxxx dotace xxxxx x xx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx dotace. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx totiž xx, xx xxxxxxxx přijímá xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx není (xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx protiplnění xx xxxxxxxx poskytovatele xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx podmínek, za xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[21] Xxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, stěžovatelka uplatnila 3 xxxxxxx námitky: xxxxxxx xxxx xxx (x) xxxxxxxxxxxxxxxx důvod, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dotace; (x) xxxxxxxxxx důvod, který x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyjádřen, x konečně (x) xxxxxxxxxxx doplnil odůvodnění xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx x xxx nebyly xxxxxxxxx, x tím xxxxxxxxxxxx xxxxx právo xxxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx následující.
[22] Tvrdí-li xxxxxxxxxxxx, že městský xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, konstatuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx důvodem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zájmů xx xxxxxx §4x zákona x střetu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozporu x platnými a xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxx xx. 6 xxxxxxxx x. 1303/2013 x xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. x) xxxxxx části X Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že „projekt xxxx být x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravou xx xxxx xxxxxx Žádosti x xxxxxx xx xxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxx xx účel“.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx AGROFERT Xxx. Andrej Xxxxx xxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxx předsedou xxxxx – x xxx xxx také x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (29.7.2020), xx xxxxx xxxx s podstatou xxxx xxxx. Jak xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx uvedeného, xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx vyloučení xxxxxx xxxxx) musel xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx, tzn. i x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx možno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potud, xx x xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx skutečně xxxx, xxxxxxxxx xx okolnost, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxx xxxxxxxx dotace. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx šetření Komise xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx žádosti x xxxxxx citoval xxx. 4 xxxx. x) xxxxxx části X Xxxxxxxx, z xxx xxx xxxxxx plyne, xx podmínka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx právě xxx xx data xxxxxx xxxxxxx, xxxx nikoliv xxxxx x xxxx, xxx se xxxxxxxxx x udělení dotace (xxxx. x posuzované xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Žalovaný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotace xx celou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x není xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zájmů xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud přitom xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx ukončil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xx xxxxx podává x odůvodnění napadeného xxxxxxxx, městský xxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svém rozhodnutí) xxxxxxxx vycházel x xxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Pravidel (bod 59 odůvodnění rozsudku), xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx opravy xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx zdůraznil, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxx xx okamžik xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx byl ve xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx pravidel, xxxxx xxxxxxx xxxx x dotaci, xxxx xxx x okamžiku xxxxxx žádosti, xxxxx xxxxx zájmu by xxx vyloučen tehdy, xxxxx-xx xx veřejným xxxxxxxxxxxx x okamžiku xxxxxxxxxx (bod 61). X takovém xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx střetu xxxxx, xxxx. účelovou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx dobu rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxx x důvodu existence xxxxxx zájmů, x xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxx x nelogická. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxx xxx skutečnosti xx xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx: x neproplacení xxxxxx Xxxxxx by xxxxx x xxxxxx střetu xxxxx, a právě xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx xx x určitostí xxxxxxxx xxxxxxx x proplacení xxxxxx finančních prostředků Xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx financování xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx ze xxxxx pochopitelných důvodů Xxxxx xxxxxxxxx neměla xxxxx.
[26] Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx závěr, xx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx dotaci, xxxx xxxxxxx. X porovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. (…)