Právní věta
Stanoví-li pravidla xxx xxxxxxxxxx dotace, xx xxxxxxx xxxx xxx v souladu x příslušnou právní xxxxxxx xx okamžiku xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx vázanosti xxxxxxxx xx xxxx, pak xxxx pravidlo xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4c zákona x. 159/2006 Xx., x xxxxxx zájmů. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx splňovat xx celou dobu xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3324/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 148/2020 Sb.
Věc: Vodňanské xxxx, x. x. x., proti Státnímu xxxxxxxxxxxx intervenčnímu fondu x ukončení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx – Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxx střetu xxxxx xx smyslu §4x zákona o xxxxxx xxxxx (xx xxxxx účinném xx 31.12.2022) x poskytnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx s platnými x xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxx xx. 6 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 1303/2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Evropském xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozvoj, Xxxxxxxxx sociálním xxxxx, Xxxxx soudržnosti, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fondu xxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx námořním a xxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxxx ustanoveních x Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozvoj, Evropském xxxxxxxxx fondu, Xxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1083/2006, x xxxxxxx by xxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. k) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx pro poskytování xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx rozvoje xxxxxxx xx období 2014 – 2020 xxx 10. xxxx příjmu xxxxxxx, xx. 19226/2020-XXX-14112 (xxxx jen „Pravidla“).
Žalobkyně xxxxxx xxx 29.7.2020 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx žádost x xxxxxx řádně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx 11.6.2021 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx, x xx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxxxxxx skupiny XXXXXXXX, Xxx. Andreje Xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxx 17.12.2021 Ing. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx být veřejným xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x střetu xxxxx.
Xxx 27.1.2023 vydal xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx podanou u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.6.2024, xx. 17 X 25/2023-140.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost, v xxx xxxx jiné xxxxxxx, xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx auditního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxx vlády. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx, a rozhodnutí xxxxxxxxxx tak bylo xxxxxxxx na odlišném x xxxxxxxxxxx skutkovém xxxxx. Stěžovatelka poukázala xx řadu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx.
X dezinterpretaci xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx především z xxxxxx střetu xxxxx xx xxxxxx Ing. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx a jejímž xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X důsledku nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx související xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxx §4c xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s tím, xx xx důvodem xxxxxxxxx dotace xxxxx xxx xxxxxx následného xxxxxxxxxxxx projektu xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx komisí. Xxxxxxxx xxxxx rozhodoval x xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky x xxxx, kdy Xxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx dotace xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx závěry x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx XX (xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx ostatně x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxx XXXXXXXX xxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx nebyl xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx, x nikoliv x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4x xxxxxx o xxxxxx xxxxx totiž nezakazuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x dotaci xxxxx, ale xxxxxxxx xx poskytnout. Xxxxxxxx 4 xxxx. x) xxxxxx části Pravidel xxxxxx dopadá jen xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, o jehož xxxxxxx xxxxxxx žádá, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx samotného žadatele. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx způsobilost xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xx x okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxx xx poskytnutím xxxxxx skutečně xxxxx x porušení §4x xxxxxx x střetu xxxxx, nemůže bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx podání xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X principu xxxxxxxx, xx který xxxxxxx soud poukázal, xxxxxxxxxxxx uvedla, že x xxxxxxxxx výstupů Xxxxxxxx xxxxxx vyplývalo, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxx xxxxx; xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx dané podmínky, x xx xxxxxx xxxxxxxx způsobilosti žadatele x xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Ing. Xxxxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxxx xxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) žalovaný xxxxxxx xx čl. 4 písm. x) Xxxxxxxx, podle kterého „xxxxxxx musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx projektu xx xxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx) v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx podání xxxxxxx xx xxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Způsobilost xxxxxxxx x xxxxxxxx přitom xxxxx vnímat xxxxxxxxx, xxx podmínky xxxx xxx splněny xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx proto xxxxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx přitom xxxx podána x xxxx, xxx Ing. Xxxxx byl předsedou xxxxx, tedy veřejným xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx celé xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx by xxxx xxxxx pravidla xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx jednoduše xxxxxx: x xxxxxxxx pozbytí xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx žádosti by xxxxx xxxxx ke „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx závěrem xxxxx, xx x xxxxxxx xx xx. 4 xxxx. k) Pravidel x čl. 61 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (EU, Xxxxxxx) 2018/1046, kterým xx xxxxxxx finanční xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx Unie, xxxx xxxxxxxx (XX) x. 1296/2013, (XX) č. 1301/2013, (EU) x. 1303/2013, (EU) x. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (EU) č. 1316/2013, (XX) x. 223/2014 x (XX) x. 283/2014 a xxxxxxxxxx č. 541/2014/EU x xxxxxxx xxxxxxxx (XX, Xxxxxxx) x. 966/2012, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx omezeno xxx xx okamžik xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, na kterém xx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx nárok [§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla)] x xxxxx základní xxxxx xx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxx ani z Xxxxxxx základních xxxx x svobod (bod 200 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx dne 11.2.2020, xx. zn. Xx. XX 4/17, x. 148/2020 Xx.).
[18] Xxxxxxxx xx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx princip xxxxxx xxxxxxx vykládat xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xxx možnost xxxxxxx xxxxxxxx orgánů xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx x postupu orgánů xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx k xxxxx, xxxxx xxxxxxx uvážení xxxxxxx soudní kontrole (xxxx. xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2023, xx. xx. III. ÚS 1344/23). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx citovaný xxxxx sp. zn. Xx. XX 4/17), xx „x definice xxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jde x nástroj xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx kulturní xxxxxxxx xxxxx, zejména xxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx daní x xxxxxxxxxxxxx jejich výnosu xx určité xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx výnosů některých xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x rozpočtovém xxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxx x příležitost ke xxxxxx střetu xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x jejich regulace x §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx namístě“ (xxx 193).
[19] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx rovnou ochranu xxxx x rovné xxxxxxxxx se všemi xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxx právní tituly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Ads 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx „xxxxxx xxxxxxx xx xxx, kde má xxxxxxxxxxxx správní xxxxxxx, xxxx, za xxxxxx xxxxxxxx, případně zda xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxx xx správní xxxxxxx xxxxxxxx vyústěním xxxxxxx xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxx, xxxx nemůže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx uvedené vylučuje, xxx xxxxx přezkoumávaly xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. aby xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx uvážením xxxxxxxx“ (xxx xxx 33). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx správním xxxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevybočil xx je xxxxxxxxx (§78 odst. 1 x. x. s.).
[20] X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2023, čj. 4 Afs 266/2022-36, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxxx dotací xx xxxxxxxx rozpočtu je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx postavením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx postavení, xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávních xxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxx autoritativně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx pouze x té xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx stanoví sám xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx příjemci xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Samotným xxxxxxx aktu xxxxxxx xxxxxx totiž xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx státu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx od soukromoprávních xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poskytovatele xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[21] Xxx se xxxxxx xx shora xxxxxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxxx 3 xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxx (x) xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx kterém je xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; (x) xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxx explicitně vyjádřen, x xxxxxxx (c) xxxxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx vyjádřeny, x xxx stěžovatelce xxxxx právo xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx námitkám xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Tvrdí-li xxxxxxxxxxxx, že městský xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xx důvodem rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dotace x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxx xx. 6 xxxxxxxx x. 1303/2013 x xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. x) xxxxxx části X Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx „projekt xxxx být v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravou xx xxxx podání Žádosti x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na účel“.
[23] Xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxx připouští, xx xxxxxxxxxx skupiny AGROFERT Xxx. Xxxxxx Xxxxx xxx x okamžiku xxxxxxxx auditu předsedou xxxxx – x xxx xxx také x okamžiku podání xxxxxxx o dotaci (29.7.2020), se xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx. Jak xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xx celou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, tzn. x x xxxxxxxx jejího xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potud, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx skutečně xxxx, xxxxxxxxx je xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznání dotace. Xxxxxxxx totiž x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx šetření Xxxxxx xxxxxxxxx existenci střetu xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx kap. 4 xxxx. x) xxxxxx části X Xxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxx o ukončení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx dostatečně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx celou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx střet zájmů xxxxxxxx pominul.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx důvody, pro xxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelčiny žádosti x xxxxxx. Jak xx totiž podává x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, městský xxxx (xxxxxx jako xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx) xxxxxxxx vycházel x xxx. 4 xxxx. x) obecné xxxxx X Xxxxxxxx (bod 59 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxx, xx xxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Komisí xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx zdůraznil, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx úpravy, xxxxxxx xx iracionální, xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx zájmů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x dotaci, xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx by xxx vyloučen xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v okamžiku xxxxxxxxxx (bod 61). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx mohlo xxxxxxxx k obcházení xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. účelovou rezignací xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx které xxxxx k zamítnutí xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx finančních prostředků Xxxxxx, a xxxxxxx x důvodu existence xxxxxx zájmů, x xxxxx x tom xxxxxxx pochybení městského xxxxx, xx zcela xxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tyto xxx xxxxxxxxxxx od xxxx nelze rozumně xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx: x neproplacení dotace Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochotna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx případě xx xx xxxxx jednalo x stoprocentní xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu, xx čemž xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx neměla xxxxx.
[26] Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx, xxx xxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx. Z porovnání xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nic xxxxxxxx neplyne. (…)