Xxxxxx věta
Stanoví-li xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx xxxxx vázanosti projektu xx xxxx, pak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx zákaz xxxxxx zájmů xx xxxxxx §4c zákona x. 159/2006 Sb., x střetu zájmů. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx žadatel splňovat xx celou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3324/2016 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2020 Sb.
Věc: Vodňanské xxxx, x. r. x., xxxxx Státnímu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x dotaci, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dotaci xxxxxxx na xxxxxxx x názvem „Výkrm xxxxxxxx – Mikulovice“. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx poskytnutí xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx existence střetu xxxxx xx xxxxxx §4x xxxxxx o xxxxxx zájmů (ve xxxxx účinném xx 31.12.2022) k xxxxxxxxxx xxxxxx x přímém xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxx xx. 6 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) č. 1303/2013 x společných ustanoveních x Xxxxxxxxx fondu xxx xxxxxxxxxx rozvoj, Xxxxxxxxx sociálním fondu, Xxxxx xxxxxxxxxxx, Evropském xxxxxxxxxxx fondu xxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx fondu, x xxxxxxxx ustanoveních x Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozvoj, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx fondu, Xxxxx xxxxxxxxxxx x Evropském xxxxxxxx x rybářském xxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxx Rady (XX) x. 1083/2006, x xxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx kapitoly 4 xxxx. k) xxxxxx xxxxx A Xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xx projekty Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx 2014 – 2020 pro 10. kolo xxxxxx xxxxxxx, xx. 19226/2020-XXX-14112 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 29.7.2020 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx žádost x dotaci xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx 11.6.2021 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx, x xx x ohledem na xxxxxxx šetření x xxxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxxxxxx skupiny AGROFERT, Xxx. Andreje Xxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx auditu xxxxxxxxx xxxxx ČR.
Dne 17.12.2021 Ing. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx funkce xxxxx xxxxx x xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x střetu xxxxx.
Xxx 27.1.2023 xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 24.6.2024, xx. 17 X 25/2023-140.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxx jiné xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx administrace xxxxx x důsledku auditního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX Ing. Andreje Xxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vlády. X době xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxx situace xxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x neaktuálním skutkovém xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xx řadu jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X dezinterpretaci xxxxxxxxx soudu, který xxxxxx, že by xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx Ing. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx způsobilost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx příjemce xxxxxx. X důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx posouzení související xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxx §4c xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx důvodem xxxxxxxxx dotace xxxxx xxx riziko xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu stěžovatelky Xxxxxxxxx komisí. Žalovaný xxxxx rozhodoval x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, kdy Xxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx ani xxxxxxxx funkcionářem podle §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxx, x poskytnutím xxxxxx xx xxxxx nedošlo x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxx x xx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx XX (viz xxx. xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx době xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXXXXXXX dvě xxxxxx, x nichž xxxxxxxx x době, xxx Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x okamžiku podání xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4c xxxxxx o střetu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žadatelů xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx 4 písm. x) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx žádá, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x způsobilost xxxxxxxx, x xx xx x xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §4x xxxxxx o xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx ustanovení xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx vyplývalo, xx dotace xxxxxxxxxx x době, xxx Xxx. Babiš nebyl xxxxxx vlády, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rozpočtu XX. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxx xxxxx; xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. K tomu xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx včetně xxxxxxxx způsobilosti žadatele x xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx (Ing. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxx funkcionářem) žalovaný xxxxxxx xx čl. 4 xxxx. x) Xxxxxxxx, podle xxxxxxx „xxxxxxx musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravou xx data xxxxxx Xxxxxxx x dotaci xx xxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx) x xxxxxxx x příslušnou xxxxxx úpravou xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx. Způsobilost xxxxxxxx x projektu xxxxxx xxxxx vnímat izolovaně, xxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx současně, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxx, xxx Xxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx mohl ukončit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný za xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx střetu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx s xxxxxxx xx xx. 4 xxxx. k) Xxxxxxxx x xx. 61 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady (XX, Xxxxxxx) 2018/1046, kterým xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx souhrnný xxxxxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx (XX) x. 1296/2013, (XX) x. 1301/2013, (XX) č. 1303/2013, (EU) x. 1304/2013, (EU) x. 1309/2013, (XX) č. 1316/2013, (XX) x. 223/2014 a (EU) x. 283/2014 x xxxxxxxxxx x. 541/2014/XX x xxxxxxx xxxxxxxx (XX, Xxxxxxx) x. 966/2012, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výklad, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx střetu xxxxx xxxxxxx xxx xx okamžik xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx získání dotace xxxxxxx není xxx xxxxxx xxxxx [§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla)] a xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani x Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxx 200 nálezu Ústavního xxxxx, ze xxx 11.2.2020, xx. xx. Xx. ÚS 4/17, x. 148/2020 Xx.).
[18] Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx princip xxxxxx jistoty vykládat xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx procedurami, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx k soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2023, sp. xx. XXX. XX 1344/23). X xxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx (xxx citovaný xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 4/17), xx „x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx hospodářské, xxxxxxxx xx kulturní xxxxxxxx státu, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx daní x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 243/2000 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx výnosů xxxxxxxxx xxxx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx x některým xxxxxxx fondům (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxx x příležitost xx xxxxxx střetu xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx regulace x §4x zákona x xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx“ (xxx 193).
[19] Xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, která xx xxxxxx nepřidělení xxxxxx, je xxxx „xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x rovné xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecným xxxxxxxx“. Xxxxx proces xx xxx určen xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx „xxxxxx přezkum je xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx specifickým xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxx xxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx byly výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jiné závěry. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx přezkoumávaly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxx dokonce xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx uvážením vlastním“ (xxx xxx 33). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx toliko xxxxxxxx, zda správní xxxxx z xxxx xxxxxxxxx uvážení nevybočil xx xx xxxxxxxxx (§78 odst. 1 x. x. x.).
[20] X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2023, čj. 4 Afs 266/2022-36, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace. X xxxxxx jeho xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx plyne, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxx, xxx xxxxxxx zákon, xx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx sám xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Záleží xxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx aktu přijetí xxxxxx xxxxx je, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dobrodiní xx xxxxxx státu a xxxxxxx protiváhou tohoto xxxxxxxxx není (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx protiplnění xx xxxxxxxx poskytovatele xxxxxx, xxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xx dotace xxxxxxxxx.“
[21] Xxx se xxxxxx ze shora xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 3 kasační xxxxxxx: xxxxxxx soud xxx (x) xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx; (x) xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x rozhodnutí žalovaného xxxx explicitně xxxxxxxx, x xxxxxxx (c) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x další xxxxx, které x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, x tím xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx bránit xxxxx xxxxxxxxxxx správnímu rozhodnutí. X těmto xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx dezinterpretoval xxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4c xxxxxx x xxxxxx xxxxx x poskytnutí dotace x přímém rozporu x xxxxxxxx x xxxxxxxx právními předpisy xxx xx. 6 xxxxxxxx x. 1303/2013 x xxxxxxx by xxxxx x porušení xxxxxxxx 4 písm. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx podání Žádosti x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx“.
[23] Xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX Xxx. Xxxxxx Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předsedou xxxxx – a xxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx (29.7.2020), xx proto xxxx x podstatou xxxx věci. Xxx xx totiž xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (tedy xxxxxx vyloučení xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx, xxx. x x okamžiku xxxxxx xxxxxx. Jakkoliv xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jiná, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stanovené podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx šetření Komise xxxxxxxxx existenci střetu xxxxx ke xxx xxxxxx žádosti a xxxxxx citoval kap. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, z xxx xxx pochyb plyne, xx xxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx právě již xx data xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx dotace (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Žalovaný xxx xxxxxxxxxx vyložil, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx předepsané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx soud přitom xxxxxxxxx, že by xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx ukončil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xx totiž xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, městský xxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svém rozhodnutí) xxxxxxxx vycházel x xxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx (xxx 59 xxxxxxxxxx rozsudku), xxxx uvedl, že xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx opravy xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxx posuzování existence xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postrádá smysl xxxx úpravy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx vydání xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx zájmu by xxx xxxxxxxx tehdy, xxxxx-xx xx veřejným xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 61). X xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx střetu zájmů, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytnutých xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, a xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx zájmů, a xxxxx v tom xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx a nelogická. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nečinil xxx xxx městský xxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx: x xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx střetu xxxxx, x právě xxxxx Xxxxx republika xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx by x určitostí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx by xx totiž xxxxxxx x stoprocentní xxxxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx, xx čemž xx xxxxx pochopitelných xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[26] Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxx který xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotaci, xxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž nic xxxxxxxx xxxxxxx. (…)