Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx-xx pravidla xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx vázanosti xxxxxxxx xx účel, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx pro zákaz xxxxxx zájmů xx xxxxxx §4c zákona x. 159/2006 Sb., x xxxxxx zájmů. Xxxxxxxx podmínku proto xxxx žadatel splňovat xx celou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3324/2016 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx soudu x. 148/2020 Sb.
Věc: Xxxxxxxxx xxxx, s. x. x., proti Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx intervenčnímu fondu x xxxxxxxx administrace xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, kterou Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dotaci xxxxxxx xx xxxxxxx x názvem „Xxxxx xxxxxxxx – Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx poskytnutí xxxxxx xx došlo v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve smyslu §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2022) x poskytnutí xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. 6 nařízení Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 1303/2013 x společných ustanoveních x Evropském xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozvoj, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx soudržnosti, Evropském xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx ustanoveních o Xxxxxxxxx fondu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Fondu xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxx Rady (XX) x. 1083/2006, x xxxxxxx xx xxx došlo x xxxxxxxx kapitoly 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, xxxxxxx xx stanovují xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx venkova xx období 2014 – 2020 xxx 10. xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. 19226/2020-XXX-14112 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 29.7.2020 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx žádost x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx však xxx 11.6.2021 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pozastavení xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX, Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ČR.
Dne 17.12.2021 Ing. Babišovi xxxxxx výkon funkce xxxxx xxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxx xxxxx.
Xxx 27.1.2023 vydal žalovaný xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.6.2024, xx. 17 X 25/2023-140.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx zakladatele skupiny XXXXXXXX Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předsedou xxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxx situace xxx xxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxxx tak bylo xxxxxxxx xx odlišném x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx poukázala xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výsledkům.
K xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx by xxxxxx stěžovatelky byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zájmů xx xxxxxx Xxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x jejímž xxxxxxxxxxxx cílem xxxx xxxxxx způsobilost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dotace. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx související xxxxxxx stěžovatelky, který xxxxxxxxx porušení §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila xxxxxx x xxx, xx xx důvodem xxxxxxxxx dotace xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxx rozhodoval o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx už xxxxx členem vlády, x tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nedošlo x xxxxxxx s xxxxxxxxx závěry x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx EU (xxx xxx. formální xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze skupiny XXXXXXXX xxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxx x době, xxx Xxx. Xxxxx nebyl xxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, že zákaz xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx podání xxxxxxx. Ustanovení §4c xxxxxx x střetu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx skupině xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx zakazuje xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx 4 písm. x) xxxxxx části Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jen xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jehož xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x nikoliv xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx proto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx až x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Napadený xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxx x xxxxxxxx §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, nemůže bez xxxxxxx aprobovat xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx podání žádosti xxxx toto ustanovení xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx, xx který xxxxxxx soud poukázal, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x auditních xxxxxxx Xxxxxxxx komise xxxxxxxxx, xx dotace xxxxxxxxxx x době, kdy Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stěžovatelky.
Žalovaný xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxxx xxxxxx není dán xxxxxx xxxxx; xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx podmínky, x xx včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žadatele x xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxx. Babiš x okamžiku xxxxxx xxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx na čl. 4 xxxx. x) Xxxxxxxx, xxxxx kterého „xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx Xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxxx být (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zájmů) x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Způsobilost xxxxxxxx x projektu přitom xxxxx vnímat izolovaně, xxx podmínky xxxx xxx splněny současně, x xxxxxxxxx střetu xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x dotaci. Žádost x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx xxx předsedou xxxxx, xxxx veřejným xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky netrvala xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx možno xxxxxxxx xxxxxxxx xx střetu xxxxx jednoduše xxxxxx: x xxxxxxxx pozbytí xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx žádosti xx xxxxx xxxxx ke „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx s xxxxxxx xx xx. 4 xxxx. x) Pravidel x xx. 61 xxxxxxxx Evropského parlamentu x Rady (XX, Xxxxxxx) 2018/1046, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx Unie, xxxx xxxxxxxx (EU) x. 1296/2013, (EU) x. 1301/2013, (XX) č. 1303/2013, (EU) x. 1304/2013, (XX) x. 1309/2013, (XX) x. 1316/2013, (XX) x. 223/2014 x (EU) x. 283/2014 a xxxxxxxxxx č. 541/2014/XX x zrušuje xxxxxxxx (XX, Euratom) x. 966/2012, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[17] Stěžejním xxxxxxxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, je právní xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx dotace xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx [§14 xxxx. 1 zákona x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla)] x xxxxx základní právo xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zakázku xxxxx xxxxxxx ani z Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxx 200 nálezu Ústavního xxxxx, xx xxx 11.2.2020, xx. xx. Xx. XX 4/17, x. 148/2020 Xx.).
[18] Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx arbitrárnosti tak, xxx možnost uvážení xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx k xxxxx, xxxxx správní xxxxxxx xxxxxxx soudní kontrole (xxxx. xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.10.2023, xx. xx. III. ÚS 1344/23). V xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (již xxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 4/17), xx „z definice xxxxxxxxx xxxxx žádné xxxxx xx dotaci xxxxxxx, xxxxxxx xxx x nástroj xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx kulturní xxxxxxxx xxxxx, zejména xxx xxxx politiky x xxxxxxx účelového xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxx jejich výnosu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 243/2000 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx samosprávným xxxxxx x některým xxxxxxx fondům (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx zvyšují, x jejich regulace x §4x xxxxxx x xxxxxx zájmů xx proto xxxxxxx“ (xxx 193).
[19] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx tedy „xxxxxx xx posouzení xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx rovnou ochranu xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem“. Xxxxx proces xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. NSS). Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx přezkum xx xxx, xxx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xx jakých xxxxxxxx, případně xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx uvážení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx podmínky splněny, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxx jiné závěry. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx přezkoumávaly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastním“ (xxx xxx 33). Xxxxxxxx k tomu, xx rozhodování x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx, zda správní xxxxx x xxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xx je xxxxxxxxx (§78 xxxx. 1 x. x. s.).
[20] X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2023, xx. 4 Xxx 266/2022-36, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx rozpočtu je xxxxxxxx vrchnostenským postavením xxxxxxxxxxxxx dotace. Z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávních xxxxxx, xxxx plyne, xx může autoritativně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx jednání xxxx ním a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx míře, xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx sám xxxxxxxxxxxx dotace. Xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Samotným xxxxxxx aktu přijetí xxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (na xxxxxx xx soukromoprávních xxxxxx) xxxx protiplnění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx.“
[21] Xxx xx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxxx 3 xxxxxxx námitky: xxxxxxx xxxx prý (x) xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dotace; (x) xxxxxxxxxx důvod, který x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyjádřen, x xxxxxxx (x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx právo xxxxxxxxx xx bránit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxx námitkám xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Tvrdí-li xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx důvod, xx xxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx dotace, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx důvodem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx by došlo x důsledku existence xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4c xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dotace x přímém xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. 6 xxxxxxxx č. 1303/2013 x xxxxxxx xx xxxxx k porušení xxxxxxxx 4 xxxx. x) obecné xxxxx X Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxx podání Žádosti x dotaci do xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx účel“.
[23] Xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxx připouští, že xxxxxxxxxx skupiny XXXXXXXX Xxx. Andrej Babiš xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx auditu předsedou xxxxx – a xxx xxx xxxx x xxxxxxxx podání xxxxxxx o xxxxxx (29.7.2020), xx xxxxx xxxx x podstatou xxxx xxxx. Jak xx xxxxx xxxxxx xx shora xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) musel trvat xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx. x x okamžiku xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx stěžovatelce xxxxxxxxxx potud, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx jiná, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx žádost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx přiznání dotace. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxxxx Komise xxxxxxxxx existenci střetu xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, x xxx xxx pochyb xxxxx, xx xxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxx již xx data xxxxxx xxxxxxx, tedy nikoliv xxxxx v době, xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx dotace (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx poskytnutí dotace xx celou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, a není xxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žádosti x dotaci. Jak xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, městský xxxx (xxxxxx xxxx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. 4 písm. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx (bod 59 odůvodnění rozsudku), xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx finanční xxxxxx xxxxxxxxx Komisí je xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx existence xxxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx úpravy, protože xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx byl xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterých xxxx x dotaci, xxxx xxx x okamžiku xxxxxx žádosti, avšak xxxxx zájmu xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx veřejným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 61). X takovém xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx k obcházení xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánů.
[25] Xxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxx k zamítnutí xxxxxx x důvodu xxxxxx neproplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx v xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je zcela xxxxx x nelogická. X xxxx posuzovaném xxxxxxx totiž tyto xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx nelze rozumně xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx městský xxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud opakuje: x xxxxxxxxxxxx dotace Xxxxxx xx xxxxx x důvodu xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx následně xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxxxxx komisí. V xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx jednalo x stoprocentní xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx ze xxxxx pochopitelných xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[26] Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx. X porovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx neplyne. (…)