Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotace, xx xxxxxxx musí xxx x xxxxxxx x příslušnou právní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx do xxxxx xxxxx vázanosti xxxxxxxx xx xxxx, pak xxxx pravidlo xxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4c xxxxxx x. 159/2006 Sb., x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádosti o xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3324/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 148/2020 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxx xxxx, s. r. x., xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx intervenčnímu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o dotaci, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx v tomto xxxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxxxxx administrace žádosti xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx projekt x názvem „Výkrm xxxxxxxx – Mikulovice“. Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx střetu xxxxx xx xxxxxx §4x xxxxxx o xxxxxx zájmů (xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2022) k xxxxxxxxxx xxxxxx x přímém xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxx čl. 6 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Rady (XX) x. 1303/2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Evropském xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozvoj, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxxx ustanoveních o Xxxxxxxxx fondu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx fondu, Xxxxx xxxxxxxxxxx a Evropském xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx Rady (XX) č. 1083/2006, x xxxxxxx by xxx xxxxx k xxxxxxxx kapitoly 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx A Pravidel, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx venkova xx xxxxxx 2014 – 2020 pro 10. kolo příjmu xxxxxxx, čj. 19226/2020-MZE-14112 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“).
Xxxxxxxxx xxxxxx dne 29.7.2020 xxxxxx x dotaci. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx 11.6.2021 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxxx šetření a xxxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxxxxxx skupiny XXXXXXXX, Xxx. Andreje Babiše, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx auditu xxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxx 17.12.2021 Xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx funkce xxxxx vlády a xxxxxxx xxx veřejným xxxxxxxxxxxx xx smyslu §2 odst. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xxx 27.1.2023 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx němuž xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxx soud xxxxxx rozsudkem ze xxx 24.6.2024, xx. 17 X 25/2023-140.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost, x xxx mimo xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx administrace došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skupiny XXXXXXXX Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, který xxx x okamžiku zahájení xxxxxx xxxxxxxxx vlády. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného však xxxx xxxxxxx již xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkovém xxxxx. Xxxxxxxxxxxx poukázala xx řadu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx výsledkům.
K dezinterpretaci xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx, xx xx xxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxxxx především x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx Xxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx poukázala xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx kontrolu, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx i k xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §4x xxxxxx o xxxxxx xxxxx vyvracel.
Stěžovatelka nesouhlasila xxxxxx x tím, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx dotace mohlo xxx riziko xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky x xxxx, kdy Xxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx vlády, x tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxx zájmů, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nedošlo x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XX (xxx xxx. xxxxxxxx sdělení). Xxxxxxxxxxxx ostatně x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze skupiny XXXXXXXX dvě xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx x době, kdy Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx vlády. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx až k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nikoliv x okamžiku xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4x xxxxxx o xxxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx 4 písm. x) xxxxxx části Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx žádá, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx samotného žadatele. Xx proto možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žadatele, x to až x xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx. Napadený xxxxxxxx xxxxx stěžovatelka považovala xx vnitřně xxxxxxxx, xxxxxxx odmítl-li xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §4x xxxxxx o xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx aprobovat xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx žádosti xxxx xxxx ustanovení xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx poukázal, xxxxxxxxxxxx uvedla, xx x auditních xxxxxxx Xxxxxxxx komise xxxxxxxxx, xx dotace xxxxxxxxxx x xxxx, kdy Xxx. Xxxxx nebyl xxxxxx vlády, xxxx xxxxxxxxx x proplacení x xxxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti zdůraznil, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxx xxxxx; xxx xxxxxx xxxxxx uzavřením xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx dané podmínky, x to xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxx změně xxxxxxxxxx xxxxx (Xxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx funkcionářem) žalovaný xxxxxxx xx čl. 4 xxxx. k) Xxxxxxxx, xxxxx kterého „xxxxxxx musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.“ Projekt xxxx xxxxx být (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx) v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravou xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx projektu xx xxxx. Způsobilost xxxxxxxx x projektu přitom xxxxx xxxxxx izolovaně, xxx xxxxxxxx xxxx xxx splněny současně, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx administrace xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx podána x xxxx, kdy Ing. Xxxxx byl předsedou xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx netrvala xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxx, xxxxxxx by xxxx možno pravidla xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx jednoduše obejít: x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxx ke „xxxxxxx“ porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx závěrem xxxxx, xx s ohledem xx čl. 4 xxxx. x) Xxxxxxxx x čl. 61 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady (EU, Xxxxxxx) 2018/1046, kterým xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx souhrnný xxxxxxxx Xxxx, mění xxxxxxxx (XX) č. 1296/2013, (XX) x. 1301/2013, (XX) č. 1303/2013, (XX) x. 1304/2013, (EU) x. 1309/2013, (XX) x. 1316/2013, (XX) č. 223/2014 x (XX) x. 283/2014 x xxxxxxxxxx x. 541/2014/XX x zrušuje xxxxxxxx (XX, Xxxxxxx) č. 966/2012, xx třeba xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxxxxx existence xxxxxx xxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[17] Stěžejním xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx založeno hodnocení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx získání dotace xxxxxxx xxxx dán xxxxxx nárok [§14 xxxx. 1 zákona x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx)] a xxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zakázku nelze xxxxxxx ani x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxx 200 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx 11.2.2020, xx. xx. Xx. ÚS 4/17, x. 148/2020 Sb.).
[18] Xxxxxxxx xx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx třeba xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vykládat xx xxxxxxx xx xxxxxxx arbitrárnosti tak, xxx možnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx procedurami, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx arbitrárnosti x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx uvážení xxxxxxx xxxxxx kontrole (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2023, xx. xx. XXX. XX 1344/23). V xxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 4/17), xx „z definice xxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxx xx dotaci xxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxx politiky x xxxxxxx účelového xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx určité xxxxxx xxxxxx státu podle xxxxxx x. 243/2000 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx výnosů některých xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a některým xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxxxxx podpůrné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x příležitost xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx x §4x zákona x střetu zájmů xx xxxxx xxxxxxx“ (xxx 193).
[19] Soudní xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx „xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x rovné xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecným způsobem“. Xxxxx proces xx xxx xxxxx právními xxxxxxxx, dokumenty, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, č. 3324/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx „xxxxxx přezkum je xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvážení, xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx specifickým xxxxxxxx. Xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního uvážení xxxxxxxx xxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx uvážení xxxxxxxx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx uvedené xxxxxxxx, xxx xxxxx přezkoumávaly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxx xxx 33). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přísluší xxxxxxxx xxxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx uvážení nevybočil xx xx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 1 x. x. x.).
[20] X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2023, xx. 4 Xxx 266/2022-36, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx jeho xxxxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxx autoritativně xxxxxxxxxx o podmínkách xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx jednání xxxx xxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx míře, xxx stanoví zákon, xx v xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Samotným xxxxxxx xxxx přijetí xxxxxx xxxxx xx, xx příjemce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx není (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx protiplnění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale právě xxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xx dotace xxxxxxxxx.“
[21] Jak xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, stěžovatelka uplatnila 3 xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxx xxxx prý (x) xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx kterém xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; (b) xxxxxxxxxx xxxxx, který x xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx (x) xxxxxxxxxxx doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx x xxx nebyly vyjádřeny, x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X těmto námitkám xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx důvod, xx kterém xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx, konstatuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx by došlo x xxxxxxxx existence xxxxxx zájmů xx xxxxxx §4x xxxxxx x střetu zájmů x xxxxxxxxxx xxxxxx x přímém xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. 6 xxxxxxxx č. 1303/2013 x xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 4 písm. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, která xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx být v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxx podání Žádosti x xxxxxx do xxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx“.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx skupiny AGROFERT Xxx. Xxxxxx Babiš xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx auditu xxxxxxxxx xxxxx – x xxx xxx také x xxxxxxxx podání xxxxxxx o xxxxxx (29.7.2020), xx proto xxxx x xxxxxxxxx xxxx věci. Xxx xx xxxxx podává xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx, xxx. x x okamžiku xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxx skutečně xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx stěžovatelčina xxxxxx xxxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxx xxxxxxxx dotace. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx citoval kap. 4 xxxx. x) xxxxxx části X Xxxxxxxx, x níž xxx xxxxxx plyne, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx se xxxxxxxxx x udělení xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxx x ukončení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx dostatečně vyložil, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx poskytnutí xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zájmů xxxxxxxx pominul.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xx xxxxx podává x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx soud (xxxxxx jako žalovaný xx svém rozhodnutí) xxxxxxxx vycházel x xxx. 4 písm. x) xxxxxx části X Xxxxxxxx (xxx 59 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx finanční xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx posuzování existence xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx postrádá xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx iracionální, aby xxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pravidel, xxxxx xxxxxxx žádá x xxxxxx, xxxx xxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx zájmu xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 61). X xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx střetu xxxxx, xxxx. xxxxxxxx rezignací xxxxxxxxx funkcionářů xxx xx dobu rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Úvaha xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxx neproplacení poskytnutých xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxx, x nikoliv x důvodu existence xxxxxx xxxxx, a xxxxx v xxx xxxxxxx pochybení městského xxxxx, xx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxx xxx xxxxxxxxxxx od xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx. Proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx: x xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, x právě xxxxx Xxxxx republika xxxxxx ochotna financovat xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx by x xxxxxxxxx následně xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xx totiž xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx čemž xx xxxxx pochopitelných důvodů Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[26] Lze xxxxx xxxxxx dílčí xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se údajné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotaci, xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. (…)