Právní xxxx
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx žádosti o xxxxxx do konce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx účel, xxx xxxx pravidlo xxxxx xxxx xxx zákaz xxxxxx zájmů xx xxxxxx §4c xxxxxx x. 159/2006 Xx., x xxxxxx zájmů. Xxxxxxxx podmínku proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3324/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2020 Sb.
Věc: Xxxxxxxxx xxxx, s. x. x., proti Státnímu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx fondu x ukončení administrace xxxxxxx o xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx otázkou, xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxx důvodnost xxxxxxxx administrace xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na projekt x xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx – Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx tohoto rozhodnutí xxxx okolnost, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx střetu xxxxx xx xxxxxx §4x zákona x xxxxxx zájmů (xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2022) x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx s platnými x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. 6 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (XX) č. 1303/2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx fondu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx soudržnosti, Evropském xxxxxxxxxxx fondu xxx xxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxxx námořním x xxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx fondu xxx xxxxxxxxxx rozvoj, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1083/2006, x zároveň by xxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. k) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx projekty Xxxxxxxx rozvoje xxxxxxx xx období 2014 – 2020 xxx 10. xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. 19226/2020-XXX-14112 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 29.7.2020 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx žádost x dotaci xxxxx xxxxxxxxxxxxx, následně xxxx xxx 11.6.2021 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxx šetření x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skupiny XXXXXXXX, Xxx. Andreje Xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxx 17.12.2021 Ing. Xxxxxxxx xxxxxx výkon xxxxxx xxxxx vlády x xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x střetu zájmů.
Dne 27.1.2023 xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx bránila xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, kterou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.6.2024, xx. 17 X 25/2023-140.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx stížnost, v xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku auditního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX Ing. Andreje Xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předsedou xxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného však xxxx situace xxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx na odlišném x xxxxxxxxxxx skutkovém xxxxx. Xxxxxxxxxxxx poukázala xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X dezinterpretaci xxxxxxxxx soudu, který xxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx Xxx. Xxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx dotace. X důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x k xxxxxxxxxxx posouzení související xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §4c xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila xxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dotace xxxxx xxx xxxxxx následného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx komisí. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, kdy Xxx. Babiš xx xxxxx členem xxxxx, x tedy ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxx zájmů, x poskytnutím xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x rozporu s xxxxxxxxx závěry x xx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxxxx dotace x xxxxxxxx XX (viz xxx. xxxxxxxx sdělení). Xxxxxxxxxxxx ostatně x xxxxxxx xxxx poskytlo xxxxxxxxxxxx xx skupiny XXXXXXXX dvě dotace, x xxxxx rozhodlo x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx rozhodování poskytovatele xxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x dotaci xxxxx, xxx xxxxxxxx xx poskytnout. Xxxxxxxx 4 xxxx. k) xxxxxx xxxxx Pravidel xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx způsobilost xxxxxxxx, x jehož xxxxxxx žadatel žádá, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx x xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx. Napadený rozsudek xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §4x xxxxxx o střetu xxxxx, xxxxxx bez xxxxxxx aprobovat xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx podání xxxxxxx xxxx toto ustanovení xxxxxxxx. K principu xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx soud poukázal, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x auditních výstupů Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx poskytnuté x době, xxx Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, jsou xxxxxxxxx x proplacení x xxxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx byly zneužity x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx poskytnutí xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx; xxx xxxxxx teprve uzavřením xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx dané xxxxxxxx, x xx včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx (Ing. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx nebyl xxxxxxxx funkcionářem) žalovaný xxxxxxx na xx. 4 xxxx. x) Xxxxxxxx, podle xxxxxxx „xxxxxxx musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx data xxxxxx Xxxxxxx o dotaci xx xxxxx lhůty xxxxxxxxx projektu na xxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx (včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zájmů) x xxxxxxx x příslušnou xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx žádosti xx xxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx přitom xxxxx vnímat xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x existence střetu xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx přitom xxxx xxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx xxx předsedou xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx celé xxxxxxxx xxxxxx. Výklad stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx by xxxx xxxxx pravidla xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx.
Xxxxxxxx závěrem xxxxx, xx x xxxxxxx xx čl. 4 xxxx. x) Xxxxxxxx x čl. 61 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (EU, Xxxxxxx) 2018/1046, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Unie, xxxx xxxxxxxx (XX) č. 1296/2013, (XX) č. 1301/2013, (XX) x. 1303/2013, (EU) č. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (XX) x. 1316/2013, (EU) x. 223/2014 a (XX) x. 283/2014 a xxxxxxxxxx x. 541/2014/EU x zrušuje xxxxxxxx (XX, Xxxxxxx) x. 966/2012, xx třeba xxxxxxxxx xxxxxx výklad, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx existence střetu xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, na kterém xx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx [§14 xxxx. 1 zákona x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla)] x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zakázku xxxxx xxxxxxx xxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxx 200 xxxxxx Ústavního xxxxx, xx xxx 11.2.2020, xx. xx. Xx. XX 4/17, x. 148/2020 Sb.).
[18] Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx spojení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x postupu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x xxxxx, xxxxx správní uvážení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. např. nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.10.2023, sp. xx. XXX. XX 1344/23). X jiném xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 4/17), xx „z xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx hospodářské, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx jeho politiky x oblasti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx určité úrovni xxxxxx xxxxx podle xxxxxx x. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx některých xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx fondům (xxxxx x xxxxxxxxxxx určení xxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx zvyšují, x xxxxxx xxxxxxxx x §4x zákona x xxxxxx xxxxx xx proto xxxxxxx“ (xxx 193).
[19] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx tedy „xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx je xxx určen právními xxxxxxxx, dokumenty, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odkazují, xxxxxxxx základními procesními xxxxxxxx (viz rozsudek xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, č. 3324/2016 Xx. NSS). Xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx přezkum xx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx správní xxxxxxx, xxxx, xx jakých xxxxxxxx, xxxxxxxx zda xxxxx dotaci xxxxxxxx, xxxxxxxxxx specifickým xxxxxxxx. Xxxxxx přezkum neznamená xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudu. […] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je x xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx uvážení xxxxxxxx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx byly výše xxxxxxx xxxxxxxx splněny, xxxx nemůže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jiné závěry. Xxxxx uvedené xxxxxxxx, xxx xxxxx přezkoumávaly xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx. aby xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx uvážením vlastním“ (xxx bod 33). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx dotací probíhá x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx správním xxxxxx při přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx toliko xxxxxxxx, xxx správní xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx (§78 odst. 1 x. x. x.).
[20] X rozsudku xx xxx 5.10.2023, xx. 4 Afs 266/2022-36, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxxx dotací xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávních xxxxxx, tedy plyne, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace, které xxxx xxxxxxxxx jednání xxxx ním x xxxxxxxxx xxxxxx pouze x xx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Záleží xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přijetí xxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx státu x xxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx od soukromoprávních xxxxxx) jeho xxxxxxxxxxx xx prospěch poskytovatele xxxxxx, ale právě xxxxxxxxx podmínek, xx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx.“
[21] Xxx se xxxxxx xx shora xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxx (x) xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; (b) xxxxxxxxxx xxxxx, který x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx (c) xxxxxxxxxxx doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx x xxx nebyly xxxxxxxxx, x xxx stěžovatelce xxxxx právo xxxxxxxxx xx bránit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X těmto xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Tvrdí-li xxxxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zájmů ve xxxxxx §4x zákona x střetu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x přímém rozporu x xxxxxxxx x xxxxxxxx právními předpisy xxx xx. 6 xxxxxxxx č. 1303/2013 x xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, která xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx být v xxxxxxx x příslušnou xxxxxx xxxxxxx od xxxx xxxxxx Xxxxxxx x dotaci do xxxxx xxxxx vázanosti xxxxxxxx xx xxxx“.
[23] Xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX Xxx. Andrej Babiš xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx auditu xxxxxxxxx xxxxx – a xxx xxx xxxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx (29.7.2020), xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx věci. Xxx xx totiž xxxxxx xx shora uvedeného, xxxxxx x příslušnou xxxxxx úpravou (xxxx xxxxxx vyloučení xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xx xxxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx. i x xxxxxxxx jejího xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potud, že x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jiná, xxxxxxxxx je xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx žádost xxxxxxxxxxx stanovené podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx totiž x xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx citoval xxx. 4 písm. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, x níž xxx pochyb xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx x době, xxx xx rozhoduje x xxxxxxx dotace (xxxx. x posuzované xxxx x ukončení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx musí xxxxxxxx předepsané xxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxx xx celou dobu xxxxxxxxxxxx žádosti o xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx střet xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud přitom xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx (xxxxxx jako žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. 4 písm. x) obecné xxxxx X Xxxxxxxx (xxx 59 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Městský soud xxxx zdůraznil, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx existence xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, protože xx iracionální, aby xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx vydání xxxxxxxx, xxxxx kterých žádá x xxxxxx, xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxx xxxxx xx xxx vyloučen xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v okamžiku xxxxxxxxxx (bod 61). X xxxxxxx případě xx xxxxx mohlo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. účelovou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
[25] Úvaha xxxxxxxxxxxx, xxxxx které xxxxx k zamítnutí xxxxxx z xxxxxx xxxxxx neproplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zájmů, a xxxxx x tom xxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx, xx zcela xxxxx a xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nečinil xxx xxx městský xxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx: x neproplacení xxxxxx Xxxxxx by xxxxx x xxxxxx střetu xxxxx, a právě xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projekt xx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x proplacení xxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxxxxx komisí. X xxxxx xxxxxxx xx xx totiž xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[26] Lze xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx. Z porovnání xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx totiž nic xxxxxxxx xxxxxxx. (…)