Xxxxxx věta
Stanoví-li xxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x příslušnou xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx žádosti o xxxxxx xx xxxxx xxxxx vázanosti xxxxxxxx xx xxxx, pak xxxx pravidlo xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx zájmů ve xxxxxx §4c xxxxxx x. 159/2006 Xx., x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx žadatel splňovat xx celou xxxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3324/2016 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 148/2020 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxx xxxx, s. x. x., xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx fondu x xxxxxxxx administrace xxxxxxx x xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, kterou Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x názvem „Xxxxx xxxxxxxx – Mikulovice“. Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx došlo v xxxxxxxx existence xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4x xxxxxx o xxxxxx zájmů (ve xxxxx účinném do 31.12.2022) x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x účinnými xxxxxxxx xxxxxxxx dle xx. 6 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (XX) x. 1303/2013 x společných xxxxxxxxxxxx x Evropském xxxxx xxx regionální rozvoj, Xxxxxxxxx sociálním fondu, Xxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fondu xxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx fondu, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o Xxxxxxxxx fondu xxx xxxxxxxxxx rozvoj, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx xxxxxxxxxxx x Evropském xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx nařízení Rady (XX) x. 1083/2006, x xxxxxxx by xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Pravidel, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx projekty Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx 2014 – 2020 pro 10. kolo xxxxxx xxxxxxx, čj. 19226/2020-XXX-14112 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 29.7.2020 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx žádost x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx 11.6.2021 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xx x ohledem na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx AGROFERT, Xxx. Andreje Xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ČR.
Dne 17.12.2021 Xxx. Babišovi xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. c) zákona x střetu xxxxx.
Xxx 27.1.2023 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o zamítnutí xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx bránila xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.6.2024, čj. 17 X 25/2023-140.
Xxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x politické xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předsedou vlády. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx x neaktuálním xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx výsledkům.
K xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx, že by xxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx především z xxxxxx xxxxxx zájmů xx xxxxxx Xxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx poukázala xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x jejímž xxxxxxxxxxxx cílem bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dotace. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx porušení §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx riziko xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky x xxxx, xxx Xxx. Babiš už xxxxx členem vlády, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx závěry x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx XX (viz xxx. xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx poskytlo xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxx XXXXXXXX dvě xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx x době, xxx Xxx. Babiš xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zákaz xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx, x xxxxxxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4x xxxxxx x střetu xxxxx xxxxx nezakazuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx 4 písm. x) xxxxxx xxxxx Pravidel xxxxxx dopadá xxx xx věcnou způsobilost xxxxxxxx, x jehož xxxxxxx žadatel xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx x okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx odmítl-li xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxx x porušení §4x xxxxxx o střetu xxxxx, xxxxxx bez xxxxxxx aprobovat závěr xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxx podání xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K principu xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx uvedla, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx vyplývalo, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx vlády, xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX. Xxxxxxx výstupy xxx xxxxx byly zneužity x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti zdůraznil, xx na xxxxxxxxxx xxxxxx není dán xxxxxx xxxxx; ten xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x dotaci. K xxxxxxxx změně skutkového xxxxx (Ing. Babiš x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx na čl. 4 xxxx. x) Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx být x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx podání Xxxxxxx x xxxxxx xx konce xxxxx xxxxxxxxx projektu xx xxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx zájmů) x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx žádosti xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx projektu na xxxx. Xxxxxxxxxxx žadatele x projektu xxxxxx xxxxx xxxxxx izolovaně, xxx podmínky musí xxx xxxxxxx současně, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx administrace xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx, kdy Xxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx veřejným xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky netrvala xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný za xxxxxxxx, xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: x důsledku xxxxxxx xxxxxxx funkce xx xxxxxx žádosti by xxxxx došlo xx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx závěrem xxxxx, xx x ohledem xx čl. 4 xxxx. x) Xxxxxxxx x xx. 61 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (EU, Xxxxxxx) 2018/1046, kterým xx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx (XX) x. 1296/2013, (XX) x. 1301/2013, (XX) č. 1303/2013, (XX) x. 1304/2013, (XX) x. 1309/2013, (XX) x. 1316/2013, (XX) x. 223/2014 x (XX) x. 283/2014 x xxxxxxxxxx x. 541/2014/EU x zrušuje xxxxxxxx (XX, Euratom) č. 966/2012, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx existence xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx získání xxxxxx xxxxxxx není xxx xxxxxx xxxxx [§14 xxxx. 1 zákona x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících zákonů (xxxxxxxxxx pravidla)] a xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dotaci xxxx xxxxxxxx zakázku xxxxx xxxxxxx ani x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (bod 200 nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx 11.2.2020, xx. xx. Xx. XX 4/17, x. 148/2020 Xx.).
[18] Xxxxxxxx xx xxxx x podmínkách xxxxxxxx xxxxx třeba princip xxxxxx xxxxxxx vykládat xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uvážení, přičemž xxxxxxxx xxxxx arbitrárnosti x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx správní uvážení xxxxxxx xxxxxx kontrole (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.10.2023, xx. xx. III. XX 1344/23). X jiném xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 4/17), xx „x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx hospodářské, xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx účelového xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx úrovni xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 243/2000 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx fondům (xxxxx x xxxxxxxxxxx určení xxxx). Xxxxxx podpůrné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx střetu zájmů xxxxxxxxxx xxx zvyšují, x jejich xxxxxxxx x §4x xxxxxx x xxxxxx zájmů xx xxxxx namístě“ (xxx 193).
[19] Soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxxxxxx xxxxxx, je tedy „xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx rovnou ochranu xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx proces je xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, dokumenty, xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx dotace odkazují, xxxxxxxx základními procesními xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX). Rozšířený xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx správní uvážení, xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx dotaci poskytne, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx neznamená xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. […] Xxxxxxxx přezkoumání je x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nemůže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx závěry. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastním“ (xxx bod 33). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxxx rozhodnutí toliko xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx x mezí xxxxxxxxx xxxxxxx nevybočil xx je xxxxxxxxx (§78 odst. 1 x. x. x.).
[20] X rozsudku xx xxx 5.10.2023, xx. 4 Xxx 266/2022-36, Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx rozpočtu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx plyne, xx xxxx autoritativně xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace, které xxxx předmětem xxxxxxx xxxx xxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx x limitech, xxx xxxxxxx sám xxxxxxxxxxxx dotace. Xxxxxx xxx xx příjemci xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx akceptuje. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přijetí xxxxxx totiž xx, xx příjemce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx státu x xxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx (na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) jeho protiplnění xx xxxxxxxx poskytovatele xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx je dotace xxxxxxxxx.“
[21] Xxx se xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx uplatnila 3 xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxx xxxx prý (x) xxxxxxxxxxxxxxxx důvod, xx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; (x) xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx explicitně xxxxxxxx, x xxxxxxx (x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx x další xxxxx, xxxxx v xxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx stěžovatelce xxxxx xxxxx efektivně xx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X těmto námitkám xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx kterém xx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx dotace, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x důsledku existence xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx x poskytnutí xxxxxx x přímém rozporu x platnými x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. 6 xxxxxxxx č. 1303/2013 x zároveň xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, která xxxxxxx, xx „projekt xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx Žádosti x dotaci xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx účel“.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx AGROFERT Xxx. Xxxxxx Babiš xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – x xxx jím xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dotaci (29.7.2020), se xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xx xxxxx podává xx xxxxx uvedeného, xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xx celou dobu xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, xxx. x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxx stěžovatelce xxxxxxxxxx potud, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxx skutečně xxxx, xxxxxxxxx xx okolnost, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx šetření Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx A Xxxxxxxx, x níž xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx právě xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx se xxxxxxxxx x udělení xxxxxx (xxxx. x posuzované xxxx o ukončení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx dostatečně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxx xx celou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx střet zájmů xxxxxxxx pominul.
[24] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx (xxxxxx jako xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. 4 písm. x) xxxxxx části X Pravidel (xxx 59 xxxxxxxxxx rozsudku), xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pouze xx okamžik xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx iracionální, xxx xxxxxxx byl xx xxxxxx zájmů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x dotaci, xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx žádosti, xxxxx xxxxx zájmu xx xxx vyloučen tehdy, xxxxx-xx xx veřejným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 61). X takovém xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx k obcházení xxxxxx xxxxxx zájmů, xxxx. xxxxxxxx rezignací xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxxxxxxx, podle které xxxxx k zamítnutí xxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, x nikoliv x xxxxxx existence xxxxxx zájmů, a xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx ani xxxxxxx xxxx. Proto Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx: x xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochotna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx x určitostí následně xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxxxxx komisí. X xxxxx xxxxxxx by xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx financování xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx čemž xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republika xxxxxx xxxxx.
[26] Xxx proto xxxxxx xxxxx závěr, xx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx se údajné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx který xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotaci, není xxxxxxx. Z porovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxx. (…)