Právní xxxx
Xxxxxxx-xx pravidla xxx xxxxxxxxxx dotace, xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xx konce xxxxx xxxxxxxxx projektu xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx platí xxxx xxx zákaz xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4c xxxxxx x. 159/2006 Xx., x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx žadatel xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3324/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 148/2020 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxx xxxx, x. x. x., xxxxx Státnímu xxxxxxxxxxxx intervenčnímu fondu x xxxxxxxx administrace xxxxxxx x dotaci, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx důvodnost xxxxxxxx administrace xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx – Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx (ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2022) k xxxxxxxxxx xxxxxx x přímém xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxx xx. 6 nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) č. 1303/2013 x společných ustanoveních x Xxxxxxxxx fondu xxx regionální rozvoj, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx fondu, o xxxxxxxx ustanoveních o Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozvoj, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx fondu, Xxxxx xxxxxxxxxxx x Evropském xxxxxxxx x rybářském xxxxx x x xxxxxxx nařízení Rady (XX) x. 1083/2006, x zároveň by xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. x) obecné xxxxx A Pravidel, xxxxxxx se stanovují xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx rozvoje xxxxxxx xx xxxxxx 2014 – 2020 pro 10. xxxx xxxxxx xxxxxxx, čj. 19226/2020-XXX-14112 (xxxx xxx „Pravidla“).
Žalobkyně xxxxxx xxx 29.7.2020 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx podanou žádost x dotaci xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx však xxx 11.6.2021 žalobkyni xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x to x ohledem na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxxxxxx skupiny XXXXXXXX, Xxx. Andreje Xxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxx 17.12.2021 Xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xxx 27.1.2023 xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx, xxxxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.6.2024, čj. 17 X 25/2023-140.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x politické xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX Ing. Andreje Xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předsedou xxxxx. X xxxx samotného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x neaktuálním xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx poukázala xx řadu xxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu, xxxxx dospěla k xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, který xxxxxx, xx xx xxxxxx stěžovatelky byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx střetu zájmů xx xxxxxx Ing. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx poukázala xx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx cílem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dotace. X xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx nosného důvodu xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx související xxxxxxx stěžovatelky, který xxxxxxxxx xxxxxxxx §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila xxxxxx s tím, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx dotace mohlo xxx riziko následného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx komisí. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x době, xxx Xxx. Xxxxx už xxxxx xxxxxx xxxxx, x tedy xxx xxxxxxxx funkcionářem xxxxx §2 odst. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxx zájmů, x poskytnutím xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x rozporu s xxxxxxxxx xxxxxx a xx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx EU (xxx xxx. xxxxxxxx sdělení). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx poskytlo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXXXXXXX xxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxx x době, kdy Xxx. Xxxxx nebyl xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx dotace xx xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4x xxxxxx x střetu xxxxx totiž nezakazuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, ale zakazuje xx xxxxxxxxxx. Kapitola 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx Pravidel xxxxxx dopadá xxx xx xxxxxx způsobilost xxxxxxxx, o jehož xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x nikoliv na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx až x okamžiku vydání xxxxxxxxxx. Napadený rozsudek xxxxx stěžovatelka považovala xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §4x xxxxxx o xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx žádosti xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx soud poukázal, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxx výstupů Xxxxxxxx xxxxxx vyplývalo, xx xxxxxx poskytnuté x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx vlády, jsou xxxxxxxxx k proplacení x rozpočtu XX. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx zneužity x xxxxxxxxxx stěžovatelky.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx nárok; xxx xxxxxx teprve xxxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx podmínky, x xx včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žadatele x dotaci. X xxxxxxxx změně xxxxxxxxxx xxxxx (Xxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xx čl. 4 xxxx. x) Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx být x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx podání Xxxxxxx x xxxxxx xx konce lhůty xxxxxxxxx projektu xx xxxx.“ Xxxxxxx tedy xxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx) v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Způsobilost xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vnímat xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx současně, x xxxxxxxxx střetu xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx administrace žádosti x dotaci. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx, kdy Xxx. Xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx mohl ukončit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx netrvala xx xxxx rozhodné xxxxxx. Výklad stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx možno xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx jednoduše obejít: x důsledku pozbytí xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xx. 4 xxxx. k) Xxxxxxxx x xx. 61 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (EU, Xxxxxxx) 2018/1046, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx souhrnný xxxxxxxx Unie, xxxx xxxxxxxx (XX) x. 1296/2013, (EU) x. 1301/2013, (XX) x. 1303/2013, (XX) č. 1304/2013, (XX) č. 1309/2013, (XX) x. 1316/2013, (EU) x. 223/2014 a (XX) x. 283/2014 a xxxxxxxxxx x. 541/2014/EU x zrušuje xxxxxxxx (XX, Euratom) x. 966/2012, xx xxxxx xxxxxxxxx právní výklad, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx existence střetu xxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx není dán xxxxxx xxxxx [§14 xxxx. 1 zákona x. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx)] a xxxxx základní xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxx xxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (bod 200 xxxxxx Ústavního xxxxx, ze xxx 11.2.2020, xx. xx. Xx. XX 4/17, x. 148/2020 Xx.).
[18] Xxxxxxxx xx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx třeba princip xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx arbitrárnosti xxx, xxx xxxxxxx uvážení xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx zneužití xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx arbitrárnosti x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx k xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudní kontrole (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.10.2023, xx. xx. III. XX 1344/23). V xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 4/17), xx „x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žádné xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx kulturní xxxxxxxx státu, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx účelového xxxxxx daní x xxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxx xx xxxxxx úrovni xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 243/2000 Xx., x rozpočtovém xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx fondům (xxxxx x rozpočtovém xxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x příležitost ke xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx zvyšují, x jejich xxxxxxxx x §4c zákona x střetu xxxxx xx xxxxx xxxxxxx“ (xxx 193).
[19] Xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxx nepřidělení xxxxxx, xx xxxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx rovnou xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx proces je xxx určen xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, na xxxxx právní tituly xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx, xxxxxxxx základními xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX). Rozšířený xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxx přezkum je xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx specifickým způsobem. Xxxxxx xxxxxxx neznamená xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxx xxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je x xxxxxxxxx, xxx xx správní xxxxxxx xxxxxxxx vyústěním řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx závěry. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx soudy přezkoumávaly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. aby xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx uvážením xxxxxxxx“ (xxx bod 33). Xxxxxxxx k tomu, xx rozhodování x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx správního xxxxxxx, xxxxxxxx správním xxxxxx při přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx (§78 odst. 1 x. x. x.).
[20] X rozsudku xx xxx 5.10.2023, xx. 4 Afs 266/2022-36, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx vrchnostenským postavením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx dotace pouze x xx míře, xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx stanoví sám xxxxxxxxxxxx dotace. Záleží xxx xx příjemci xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Samotným xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx je, xx příjemce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx státu x xxxxxxx protiváhou xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (na xxxxxx od xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poskytovatele xxxxxx, xxx právě xxxxxxxxx podmínek, xx xxxxx je dotace xxxxxxxxx.“
[21] Jak se xxxxxx xx shora xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx uplatnila 3 xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxx (x) xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx kterém xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx; (x) xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx explicitně vyjádřen, x xxxxxxx (x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx stěžovatelce xxxxx právo xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Tvrdí-li xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, konstatuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx x důsledku existence xxxxxx zájmů ve xxxxxx §4x xxxxxx x střetu xxxxx x xxxxxxxxxx dotace x xxxxxx rozporu x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. 6 xxxxxxxx x. 1303/2013 x xxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. x) obecné xxxxx X Pravidel, xxxxx xxxxxxx, xx „projekt xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x dotaci do xxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxx xx účel“.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx AGROFERT Xxx. Xxxxxx Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx auditu předsedou xxxxx – x xxx xxx také x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (29.7.2020), xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx. Jak xx totiž xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (tedy xxxxxx vyloučení střetu xxxxx) xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx. x x okamžiku xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx možno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx je okolnost, xx xxxxxxxxxxxxxx žádost xxxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx žádosti x xxxxxx citoval xxx. 4 xxxx. k) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, z níž xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx právě xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx xx rozhoduje x xxxxxxx dotace (xxxx. x posuzované xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotace xx celou dobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx administrace xxxxxxx xx střet xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xx totiž xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx vycházel x xxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx (xxx 59 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Městský soud xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx posuzování existence xxxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postrádá smysl xxxx úpravy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx byl xx xxxxxx zájmů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterých xxxx x dotaci, xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxx zájmu by xxx vyloučen tehdy, xxxxx-xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v okamžiku xxxxxxxxxx (xxx 61). X xxxxxxx případě xx totiž mohlo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkcionářů jen xx dobu rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytnutých xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxx, a xxxxxxx x důvodu existence xxxxxx xxxxx, a xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx totiž tyto xxx skutečnosti xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a nečinil xxx xxx xxxxxxx xxxx. Proto Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx: x neproplacení xxxxxx Xxxxxx by xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxx Xxxxx republika xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx x určitostí xxxxxxxx xxxxxxx x proplacení xxxxxx finančních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx komisí. X xxxxx případě by xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx státního rozpočtu, xx čemž xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx neměla xxxxx.
[26] Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxx xxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. (…)