Právní xxxx
Xxxxxxx-xx pravidla xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x příslušnou xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx vázanosti xxxxxxxx xx xxxx, pak xxxx pravidlo xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4c xxxxxx x. 159/2006 Xx., x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx žadatel splňovat xx xxxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3324/2016 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2020 Xx.
Xxx: Vodňanské xxxx, x. x. x., proti Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx fondu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x dotaci, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx administrace xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na projekt x xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx – Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx dotace xx xxxxx v xxxxxxxx existence střetu xxxxx ve smyslu §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2022) x poskytnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxx xx. 6 nařízení Evropského xxxxxxxxxx x Rady (XX) č. 1303/2013 x xxxxxxxxxx ustanoveních x Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx xxxxxxxxxxx, Evropském xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx venkova x Xxxxxxxxx námořním x xxxxxxxxx fondu, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx rozvoj, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1083/2006, x xxxxxxx by xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. x) obecné xxxxx X Xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx poskytování xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx období 2014 – 2020 xxx 10. kolo xxxxxx xxxxxxx, xx. 19226/2020-MZE-14112 (xxxx xxx „Pravidla“).
Žalobkyně xxxxxx xxx 29.7.2020 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, následně xxxx xxx 11.6.2021 žalobkyni xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX, Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx zahájení auditu xxxxxxxxx xxxxx ČR.
Dne 17.12.2021 Xxx. Babišovi xxxxxx výkon xxxxxx xxxxx vlády x xxxxxxx být veřejným xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x střetu xxxxx.
Xxx 27.1.2023 vydal xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, proti němuž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, kterou xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 24.6.2024, xx. 17 A 25/2023-140.
Xxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx mimo xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx administrace došlo x xxxxxxxx auditního xxxxxxx x politické xxxxxxxx zakladatele skupiny XXXXXXXX Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx x okamžiku zahájení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx již xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx výsledkům.
K dezinterpretaci xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx stěžovatelky byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx Xxx. Xxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxxx xx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x také xx kontrolu, kterou xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx příjemce xxxxxx. X důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nosného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx související xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxx §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu stěžovatelky Xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx už xxxxx členem xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxx xxxxx, x poskytnutím xxxxxx xx proto nedošlo x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx EU (xxx xxx. xxxxxxxx sdělení). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx skupiny XXXXXXXX xxx dotace, x xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx až k xxxxxxxx rozhodování poskytovatele xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx podání xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4c xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxx nezakazuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx poskytnout. Xxxxxxxx 4 písm. x) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx dopadá xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx až x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxxxxx považovala xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxx by poskytnutím xxxxxx skutečně xxxxx x porušení §4x xxxxxx x střetu xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx podání xxxxxxx xxxx toto ustanovení xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx poukázal, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx dotace xxxxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx EU. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti zdůraznil, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx; ten xxxxxx teprve xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. K tomu xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx podmínky, x xx xxxxxx xxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx x dotaci. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxx. Babiš x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xx xx. 4 xxxx. x) Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x dotaci xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx projektu xx xxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxxx být (včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx podání xxxxxxx xx xxxxx lhůty xxxxxxxxx projektu xx xxxx. Xxxxxxxxxxx žadatele x xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxx izolovaně, xxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx střetu xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx důvodem pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx. Žádost x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx, xxx Ing. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxx mohl ukončit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx netrvala xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx jednoduše xxxxxx: x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx“ porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx s xxxxxxx xx čl. 4 xxxx. x) Pravidel x xx. 61 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (EU, Xxxxxxx) 2018/1046, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx souhrnný xxxxxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx (EU) x. 1296/2013, (XX) x. 1301/2013, (EU) č. 1303/2013, (EU) č. 1304/2013, (XX) č. 1309/2013, (XX) x. 1316/2013, (XX) č. 223/2014 x (XX) x. 283/2014 x xxxxxxxxxx č. 541/2014/EU x xxxxxxx nařízení (XX, Euratom) x. 966/2012, xx třeba xxxxxxxxx xxxxxx výklad, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx existence střetu xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxx rozhodnutí.
Nejvyšší správní xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, na kterém xx založeno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, je právní xxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx není xxx xxxxxx nárok [§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxx xxxxxxxx)] a xxxxx xxxxxxxx právo xx dotaci xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxx xxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod (xxx 200 xxxxxx Ústavního xxxxx, xx xxx 11.2.2020, xx. zn. Xx. XX 4/17, x. 148/2020 Xx.).
[18] Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxx princip xxxxxx jistoty xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx možnost uvážení xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zneužití xxxxxx xxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxx proti arbitrárnosti x postupu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2023, sp. xx. XXX. XX 1344/23). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx citovaný xxxxx xx. xx. Xx. XX 4/17), xx „z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, protože jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx x oblasti účelového xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 243/2000 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx výnosů některých xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx fondům (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ke xxxxxx střetu xxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx x §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx“ (xxx 193).
[19] Xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, která xx týkají nepřidělení xxxxxx, xx xxxx „xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rovnou xxxxxxx xxxx a rovné xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odkazují, xxxxxxxx základními xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Ads 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX). Rozšířený xxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxxx je xxx, kde má xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvážení, xxxx, za jakých xxxxxxxx, xxxxxxxx zda xxxxx xxxxxx poskytne, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx přezkum neznamená xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxx xx správní uvážení xxxxxxxx vyústěním xxxxxxx xxxxxxxxx skutkových zjištění. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx podmínky splněny, xxxx xxxxxx ze xxxxxxxx skutkových zjištění xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx přezkoumávaly xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. aby dokonce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastním“ (xxx bod 33). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx při přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx toliko xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x mezí xxxxxxxxx uvážení nevybočil xx je nezneužil (§78 odst. 1 x. ř. x.).
[20] X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2023, xx. 4 Afs 266/2022-36, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uvedl, že „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx postavením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxx postavení, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx jednání xxxx ním a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x té xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Samotným xxxxxxx aktu přijetí xxxxxx xxxxx je, xx příjemce přijímá xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poskytovatele xxxxxx, xxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xx dotace xxxxxxxxx.“
[21] Xxx xx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxx (x) xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; (x) xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx (x) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx x další xxxxx, xxxxx v xxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx efektivně xx bránit xxxxx xxxxxxxxxxx správnímu rozhodnutí. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx městský xxxx dezinterpretoval xxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx dotace, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx důvodem xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaným xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx x xxxxxxxx existence xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4c xxxxxx x střetu zájmů x poskytnutí dotace x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxx čl. 6 xxxxxxxx x. 1303/2013 x xxxxxxx xx xxxxx x porušení xxxxxxxx 4 xxxx. x) obecné xxxxx X Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx s příslušnou xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx“.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxx připouští, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX Xxx. Xxxxxx Babiš xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx auditu předsedou xxxxx – x xxx xxx xxxx x xxxxxxxx podání xxxxxxx o xxxxxx (29.7.2020), se xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xx xxxxx podává xx shora uvedeného, xxxxxx s příslušnou xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxx střetu xxxxx) musel xxxxx xx celou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, xxx. i x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx stěžovatelce xxxxxxxxxx potud, že x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx skutečně xxxx, xxxxxxxxx je xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Komise xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx. 4 písm. k) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, x níž xxx xxxxxx xxxxx, xx podmínka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx musí být xxxxxxx xxxxx již xx xxxx podání xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx se xxxxxxxxx x udělení xxxxxx (xxxx. v posuzované xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Žalovaný xxx dostatečně vyložil, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx předepsané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotace xx xxxxx dobu xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxxxxxxxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelčiny žádosti x xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, městský xxxx (xxxxxx xxxx žalovaný xx svém rozhodnutí) xxxxxxxx vycházel x xxx. 4 písm. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx (bod 59 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx uvedl, xx xxxxx žalovaného z xxxxxxxxx xxxxxxxx opravy xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Městský soud xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx existence xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx úpravy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx pravidel, xxxxx kterých žádá x dotaci, xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 61). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx mohlo xxxxxxxx k obcházení xxxxxx střetu xxxxx, xxxx. xxxxxxxx rezignací xxxxxxxxx funkcionářů xxx xx dobu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx které xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, a xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx zájmů, a xxxxx v tom xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx a nelogická. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxx xxx xxxxxxxxxxx od xxxx xxxxx rozumně xxxxxxxxx x nečinil xxx ani městský xxxx. Proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx: x xxxxxxxxxxxx dotace Xxxxxx by došlo x xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projekt xx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx finančních prostředků Xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx jednalo x stoprocentní xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu, xx xxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republika neměla xxxxx.
[26] Xxx xxxxx xxxxxx dílčí xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx údajné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotaci, xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxxxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxx nic xxxxxxxx neplyne. (…)