Právní věta
I. Xxxxxxxx xxxxxxx přestupku xxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx působnosti xxxxxxx přestupkových xxxxxx (§2 až §4 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx přestupky a xxxxxx x xxxx) xxxxx ve xxxxxx x xxxx označení „xxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx neplatí xxxxx, xxxxx-xx x xxxx právní normy (xxxx. x §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 91/2012 Xx., x mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx), xx jde x daném xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Primárním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109j odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x jejich činnosti, xx zájem xx xxx, xxx účastníci xxxxxxxx styku xxxxxx xxxxxxx v xxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolání, xxxxx xxxxx xx státem xxxxxxxxxx, a od xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx péče, xxxxxxx notářem xxxxxxxx xx (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona).
Prejudikatura: x. 791/2006 Xx. NSS, x. 1338/2007 Xx. XXX, č. 1350/2007 Xx. XXX x x. 2011/2010 Sb. XXX; nálezy Ústavního xxxxx č. 124/2006 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 38/06) x x. 2/2014 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 1671/13).
Věc: X. X. proti Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
V této xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx (XXX) xxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx činnosti (notářský xxx), a xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx notářem v xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx Texas xx Xxxxxxxxx státech amerických).
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2023 xxxxx xxxxxxx xxxxxx x přestupku xxxxx §109x xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xx x xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x návrhu „xxxxxxx x xxxxxxx x. 1102 xx xxx 10.11.2021“, který xxx xxxxxxxxx x odeslal xx xxx x-xxxxxxx xxxxxx „X“ xxx 10.11.2021, xxxx „xxxxx“ („Xxxxxxxxx: Mgr. X. X. Xx.X., xxxxx“), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „Mgr. X. X., Xx.X., notářská xxxxxxxx“, xxxxxxxx „xxxxx“ xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xx xxx x-xxxxxxx adresy X dne 10.11.2021, xxx v závěru xxxxx: „Zůstávám x xxxxxxxxx, Xxx. et Xxx. X. X. Xx.X., xxxxx“, přestože xx musel xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nebyl xxxxxx xxxxxxx notářským xxxxxx. Xx xx mu xxxxxxxx uložil xxxxxx xx xxxx 20 000 Xx a xxxxxxxxx uhradit náklady xxxxxx xx výši 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx bránil u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx žalobu xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx považoval za xxxxxxx rozporný. Xxxxx xxxxxxxxx spisu vylučoval xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx, xx xx notářem x xxxxxx Xxxxxx xx státě Xxxxx xx Spojených státech xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x-xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx osobní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx, xxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx. Jednání xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx označovat. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx upozornil. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxx nesprávná, xxxxxxxxxx xxxxxx in xxxxx xxx reo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odkázal xx obě xxxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx přestupku xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zavádějící. Xxxxxxxxxx poskytnuté oznamovateli xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx schůzky xxxxxxxxxx poprvé uplatnil x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nekonkrétní. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dostatečně x xxxxx prostor pro xxxxxxxxx xxxxxx in xxxxx xxx reo. Xxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxxxxxxxx argumentace odepřením xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[8] Stěžovatel xxxxxx x zásadě xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xx xx, xx xxxx notář xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §109x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx. Dále xxxxxx, xx x komunikaci, x xxx xxxxxxxx „xxxxx“ xxxx, dostatečně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx notářem x České xxxxxxxxx, xxx xxxxx něj xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx odpovědnost. Xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“, ačkoli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx označení.
[10] Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx je fyzická xxxxx, splňující předpoklady xxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxx stát pověřil xxxxxxxxx úřadem.
[11] Stěžovateli xxx přisvědčit potud, xx xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xx formulována xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x mezích xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupkových xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx č. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x řízení x xxxx) xxxxx ve xxxxxx x sobě xxxxxxxx „xxxxx“, aniž xx xxx notářem xx xxxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx.
[12] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx právě xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx (tedy „českým xxxxxxx“), nikoli skutečnost, xx daná osoba xxxx notářem xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx souvislosti xxx připomenout, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx apriorní xxxxxxxxx uznávat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx Xxxxx, X. x kol. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 96.). Doktrína (Xxxxxxxxx, X. Úvod xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2022, x. 44) x xxxxxx užívání xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx uvádí: „Xx-xx xxx xxx xxxx extera tuzemským xxxxxxxx orgánem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx uvedených xxxxxx aplikováno, xx xx vždy xxxxxxxx xxxxx xxx fori, xxxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxxx. Xxxxx tedy, xx xx xxxx xxxx xxxxx xxx xx, xxxxx implikuje xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale norma xxx fori, xxxxx xx xxxxxx právo xxxxxxxx.“
[14] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx příkaz x xxxxxxxx xx zohlednění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádů x xxxxxx xxxx, xxx má xxx xxxxxxxxx za xxxxxx. Xxx absenci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §109j xxxx. 1 písm. x) a §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx závěr, že xxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx naplňuje x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zahraničí.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx řádu zohlednit x celkovou systematiku xxxxxxxx xxxx jako xxxxx.
[16] Xxxxx §5 xxxxxx o odpovědnosti xx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx společensky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, který xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx čin.
[17] Přestupkem xxxx xxxx být xxxxx protiprávní xxx. Xxxxx-xx xxxx protiprávnosti, xxxxx odpovědnost xx xxxxxxxxx vyvozovat, xxxxxxx xx xxx jedná x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxx xx xxxxx znaky podobá xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přestupku a xxxx ani nebezpečné xxx společnost. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx, které formálně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxx (rozsudky XXX xx dne 31.5.2007, xx. 8 As 17/2007-135, č. 1338/2007 Xx. XXX, xx xx xxx 20.9.2007, xx. 4 Xx 22/2007-73).
[18] Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nežádoucí, xxxx. x demokratickém xxxxxxx xxxxx vyloučeno, xxx x jednom xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (v xxxxx xxxx obchod x xxxx měnou) xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx odvětví xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 19.6.2006, xx. xx. XX. ÚS 38/06, x. 124/2006 Xx. XX). Jinak xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.10.2005, xx. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX) xxxxxxx xxxxxxxx, xx jednání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx, xx dokonce xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (přestupku xx xxxxxxxxx činu); xxxxxx např. Šámal, X. a xxx. Xxxxxxx zákoník. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2023, x. 244.
[19] Xxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 91/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxx soukromém, listina xxxxxx xxxxxx, notářem xxxx xxxxxx x xxxxxx, která xxxxx x xxxxx, kde xxxx vydána, xx xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx listina xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úředníkem působícím x České republice, xx důkazní xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxx x xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxx xxxx počítá xx situacemi, xxx xx xxx x Xxxxx xxxxxxxxx užito xxxxxxx xxxxxx notářem x xxxxxx, xxxx „xxxxxxxxxxx notářem“, x xx tímto xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx listiny x Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ v Xxxxx xxxxxxxxx počítá xxxxx xxxxx x xx dalších xxxxxxx (xxxx. §4, §14, §49 xxxx. 4). Xxx očekávat, xx xxxxxxxx takových xxxxxx x povahy xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vydal, xxx může xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx „notář“.
[21] X xxxxxxx situaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx označení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xxx x případě, xxx xx tak xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx takové xxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, a tudíž xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx věci. Xxx xx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx uvedl žalovaný, xxxxxxxx „notář“ stěžovatel xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx jako xxxxx státu Xxxxx, xxxxx v xxxxx x-xxxxxxx komunikace se xxxx „xxxxxxxx“, resp. x xxxxx konceptu xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stránka xxxxxxxxx xxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx principu xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109j odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §5 zákona o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, který xx x xxxxxx xx přestupek výslovně xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx xxx.
[24] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 29.8.2014, xx. 5 As 4/2013-26, k xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) přestupku (xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx).
[25] Xxxxxx xxx vycházet x xxxx, xx jednání, xxxxx xxxxxxxx znaky xxxxx označuje xx xxxxxxxxx, naplňuje x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx porušuje xx xxxxxxxx určitý xxxxx společnosti. Z xxxxxx xxxxxx však xxxxx dovodit, xx xx k naplnění xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Pokud xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku, přidruží xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které vylučují, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx chráněný xxxxx xxxxxxxxxxx, nedojde x naplnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx být označeno xx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX).
[26] X xxxx, aby xxxx xxxxx posoudit, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zájem xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx společenský xxxxx, xxxxx xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[27] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2017 Sb. (xxxx. jeho čl. XXX xxx 3.) x účinností od 1.9.2017 (xxxxx jako §109x). Nebyla xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poslaneckého xxxxxx xxxxxx, ale xxxx xx novely xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx změna xxxxxx xxxxx diskutována xx xxxxxxxxxx.
[28] Z xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx této skutkové xxxxxxxx usuzovat jen xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxx xxx xxxxxxxxx x komentářovou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx §109x notářského xxxx „umožnit xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vykonávat notářskou xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx notáře xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy zabránit xxx. xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx jak xxxxxx xxxx „xxxxxxx konkurencí“, xxx x veřejnost xxxx klamáním x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxx, J.; Xxxxx, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxx xxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx x §109j, xxxxxxxx x systému XXXX).
[29] Xxxxxx xxx xxx xx xxxxx s xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx 25 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx společenský zájem xxxx „xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx klamání x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, vůči xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako notář xx smyslu xxxxxxxxxx xxxx, a dále xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx notářských xxxxx“.
[30] Xxx xxxx xxxxxxx, xx primárním xxxxxxxxxxxx zájmem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebyli uváděni x xxxx xx xxxxxxxxxx o xxx, xxx osoba, která xx xxxxxxxx jako xxxxx, xxxx vykonavatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolání, xxxxx výkon xx xxxxxx zaštiťován, a xx nějž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx (Xxxxxx, M. Xxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx notář. Xx Xxxxx, 2013, x. 1, s. 4), xxxxxxx xxxxxxx (xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) skutečně xx.
[31] X toho xxxxx, xx bude xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx takového xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ nepřipadá x úvahu či xxxx riziko xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx naplněna xxxxxxxxxx stránka přestupku. Xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx příslušné divadelní xxxx (xxxx. Xxxxxxxxxxxx, Xxxxxx Augustin Caron xx. Xxxxxxxx sevillský. Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx nakladatelství xxxxxx xxxxxxxxxx, hudby x xxxxx, 1956, x. 136). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x notářskému xxxx (Bílek, X. x kol. Xxxxxxxx xxx. 6. vydání. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2024, x. 729).
[32] X takovou xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx být x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx je americkým, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, průběh skutkového xxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx jak xxx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] X podkladů shromážděných xx správním xxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxx svému „klientovi“, xxxxxxxxxx oznamovateli xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jako xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx upřesnění (e-mail xx x. x. 3 a x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x úschově xx č. l. 9, kde xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx“, x x hlavičce xxxxxxx xx xxxxxxx „Xxx. X. K. Xx.X., xxxxxxxx kancelář“). Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx „xxxxxxxxx“ x také xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx navrhované xxxxxxx, x xxxxxxx xx dotaz, xxx xx členem příslušné xxxxxx. Teprve x xxxxxx na tento xxxxx stěžovatel xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, pouze xx x xxxxx xxxxxx. X téže xxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx služby x České republice, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako notářskou x svůj xxxxxx xxxxxxx xxxxx „notář“.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx x x porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxxxxxxxxxx přestupku xxx, xxx xx x x-xxxxxxx xxxxxxxxxx patrné, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xx jej xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xx, xx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx úmyslně, x xx x x xxxxxxxxxxxx x okolnostem xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx právníka; x xxxxxxxxxx zavinění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx života xxxx xxxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2014, xx. xx. X. XX 1671/13, x. 2/2014 Xx. XX, xxx 11).
[35] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve shodě x žalovaným (bod 21 xxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx Texas xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojat značně xxxxxxx (úžeji) xxx x Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx Sec. 406.016 x Sec. 406.017., Government Xxxx, Xxxxx 4. Executive Xxxxxx, Xxxxxxxx X. Xxxxxxxxx Officers, Xxxxxxx 406. Xxxxxx Public; Xxxxxxxxxxxx Of Deeds; xxxxxxxx x: xxxxx://xxxxxxxx.xxxxxxx.xxxxx.xxx/Xxxx/XX/xxx/XX.406.xxx), xxx ostatně xxxxx xxxxxx při komparaci xxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, J.; Xxxxx, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxx xxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2019, xxxxxxxx x §1, xxxxxxxx x xxxxxxx XXXX). Skutečnost, xx xxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxx jeho opak, xxxx argumentu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx úmyslu neprospívá. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx xx správním xxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 26.6.2012, sp. xx. 33 Xxx 3117/2010, xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 29.9.2016, xx. 22 Xx 35/2014-55).
[36] Xx xx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve státě Xxxxx, xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx setkání x xxxxxxxxxxxxx, xxx, jak xxxxxxx upozornil xxxxxxxx xx svém vyjádření, x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx poprvé xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx odvolával xxxxx xx to, xx oznamovatele x xxxx xxxxxxxxxxx informoval xxxxxxx x-xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx proto představuje xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §109 odst. 5 x. x. x., xxxxx k xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxx stěžovatelovy xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxx. obou xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx x odepření xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zásady xx xxxxx pro xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xx věci xxxxx x xxxxxxxxxx odepření xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx užití zásady xx xxxxx xxx xxx (§69 xxxx. 2 xxxx druhá xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx správní xxxxxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud za xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx odůvodněné. Je xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx uvést x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx odůvodněna x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kasační xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx městského soudu x xxx, že xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a ve xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx orgánů (xxxxxxxx XXX ze xxx 27.7.2007, čj. 8 Xxx 75/2005-118, č. 1350/2007 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, kdo x xxxxxx působnosti českých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx) užije xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxx ve xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx tehdy, xxxxx-xx x jiné právní xxxxx (např. x §12 xxxx. 1 xxxxxx x mezinárodním xxxxx soukromém), xx xxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dovolené.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109j xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož výkon xx xxxxxx zaštiťován x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) skutečně xx. Míru xxxxxxxx xx porušení tohoto xxxxx xx třeba xxxxxxxxxxxx zkoumat x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxx označení „xxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.