Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §109j xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x mezích xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx x. 250/2016 Xx., o odpovědnosti xx xxxxxxxxx a xxxxxx x nich) xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx by xxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx. Xx neplatí xxxxx, xxxxx-xx x xxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. x §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 91/2012 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), xx xxx x xxxxx xxxxxxx x jednání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájmem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebyli xxxxxxx x xxxx xx pochybnost, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx vykonavatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolání, xxxxx xxxxx je státem xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kvalitu x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx (ve xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Xx. XXX, x. 1338/2007 Xx. XXX, x. 1350/2007 Xx. NSS x x. 2011/2010 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx x. 124/2006 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 38/06) x x. 2/2014 Sb. XX (xx. zn. X. XX 1671/13).
Věc: X. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X této xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (NSS) xxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx přestupku xxxxx §109x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), x xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx Xxxxx ve Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 7.3.2023 xxxxx žalobce xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx se x xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxx x úschově č. 1102 xx xxx 10.11.2021“, xxxxx xxx xxxxxxxxx x odeslal xx své e-mailové xxxxxx „X“ xxx 10.11.2021, xxxx „xxxxx“ („Xxxxxxxxx: Xxx. M. X. Xx.X., xxxxx“), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „Mgr. M. X., Xx.X., xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxx „xxxxx“ xxxx použil ve xxxxxx zaslané xx xxx x-xxxxxxx xxxxxx X xxx 10.11.2021, xxx v xxxxxx xxxxx: „Zůstávám x xxxxxxxxx, Mgr. xx Xxx. X. X. Xx.X., xxxxx“, xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx tohoto označení, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úřadem. Xx xx mu xxxxxxxx xxxxxx pokutu xx xxxx 20 000 Xx x xxxxxxxxx uhradit náklady xxxxxx xx xxxx 1 000 Kč.
Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozklad xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx bránil x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, který xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx považoval xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx spisu vylučoval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx, xx je notářem x xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx Texas xx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Oznamovatele xxxxxxxxx x e-mailové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že toto xxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxx věci bez xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x omyl, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx notářem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo v xxxxxxx x §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx notářem, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx oznamovatele xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx in xxxxx xxx xxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx odkázal xx xxx správní xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx a stěžovatelovy xxxxxxx xxxx zavádějící. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oznamovateli xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx x nepřesné. Xxxxxxx x upozornění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx jej. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zásady in xxxxx pro xxx. Xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[8] Xxxxxxxxxx vznáší x zásadě xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xx xx, xx jako notář xxxxx Xxxxx je xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx. Dále namítá, xx v komunikaci, x xxx označení „xxxxx“ užil, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx notářem x Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx něj xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přestupku tím, xx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx takového označení.
[10] Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx je fyzická xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Stěžovateli xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského řádu xx formulována xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx stránku xxxxxx přestupku xxxxx xxxxxxx xxxxxx každý, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 až §4 zákona x. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx) xxxxx ve xxxxxx k sobě xxxxxxxx „notář“, aniž xx xxx notářem xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx.
[12] Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx takového označení xx míněna právě xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx notářem xx xxxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx (xxxx „xxxxxx xxxxxxx“), nikoli skutečnost, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx podle xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx souvislosti xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx neplyne xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx Xxxxx, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 96.). Xxxxxxxx (Xxxxxxxxx, X. Úvod xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2022, x. 44) k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahů uvádí: „Xx-xx xxx xxx xxxx xxxxxx tuzemským xxxxxxxx orgánem ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xx xxxx důsledek xxxxx xxx xxxx, xxxxx takovou aplikaci xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Platí tedy, xx xx není xxxx xxxxx per xx, xxxxx implikuje xxxxxx důsledky x xxxxxxxxx vztahu správního xxxxx, ale norma xxx fori, která xx takové právo xxxxxxxx.“
[14] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx zohlednění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx za xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) a §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásadně naplňuje x xxxxx, která xxxx xxxxxxxxx notářem x xxxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxxx notářského xxxx xx však xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx systematiku xxxxxxxx řádu xxxx xxxxx.
[16] Podle §5 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škodlivý xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx x xxxxxx xx přestupek výslovně xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx xxx.
[17] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx-xx znak xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx jedná x xxxxxxxx jednání, xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx nebezpečné xxx xxxxxxxxxx. Přestupkem xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx dána xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xx 17/2007-135, x. 1338/2007 Xx. NSS, xx xx dne 20.9.2007, xx. 4 Xx 22/2007-73).
[18] Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uznávaná xxxxxxx (v tamní xxxx obchod s xxxx měnou) byla xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx odvětví práva xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx (xxxxx ze xxx 19.6.2006, sp. xx. XX. ÚS 38/06, x. 124/2006 Xx. XX). Jinak xxxxxx, x principu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.10.2005, čj. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Sb. XXX) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxxxxxxx deliktu (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx); xxxxxx např. Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxx. 3. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2023, x. 244.
[19] Podle §12 xxxx. 1 xxxxxx č. 91/2012 Xx., x mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, notářem xxxx úřadem x xxxxxx, xxxxx platí x xxxxx, xxx xxxx xxxxxx, za xxxxxxx veřejnou xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x České xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx také x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx je opatřena xxxxxxxxxxx ověřením.
[20] Zákon x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, kdy xx být x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx notářem x xxxxxx, xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, x xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznává účinky xxxxxxx listiny v Xxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxx listin vydaných „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x Xxxxx republice xxxxxx xxxxx xxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §4, §14, §49 odst. 4). Xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxx může spočívat x x xxxxxxx xxxxxxxx „notář“.
[21] V xxxxxxx xxxxxxx nebude xxxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stránka xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xxx x xxxxxxx, xxx se tak xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx notářem xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx jiným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a nelze x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx není xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nynější xxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx x xxxxx x-xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx „xxxxxxxx“, xxxx. x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x úschově. Xxx jedna z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx přestupku xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx skutkové podstaty xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx x zákoně xx přestupek xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx o xxxxxxx čin.
[24] Jak Xxxxxxxx správní soud xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 29.8.2014, xx. 5 Xx 4/2013-26, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx určitý zájem xxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) přestupku (xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx nejednalo).
[25] Obecně xxx vycházet x xxxx, xx xxxxxxx, xxxxx formální xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiální xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx určitý xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dovodit, xx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, když je xxxxxxx xxxxxxxx znak xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednáním xxxxxxx osoby. Xxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež naplní xxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx významné xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx porušen xxxx xxxxxxx xxxxxx chráněný xxxxx xxxxxxxxxxx, nedojde x xxxxxxxx materiálního xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx potom xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, č. 2011/2010 Sb. XXX).
[26] X xxxx, xxx xxxx možné xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx společenský zájem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu xxxxxx.
[27] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 258/2017 Xx. (xxxx. xxxx xx. XXX bod 3.) x účinností od 1.9.2017 (tehdy jako §109x). Nebyla však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx projednávání x ústavněprávním výboru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx změna xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[28] Z xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx zákonodárce při xxxxxxxx xxxx skutkové xxxxxxxx usuzovat jen xxxxxxxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx lze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx §109x notářského xxxx „xxxxxxx správní xxxxxx x případě, xx xxxxx k xxxxxx xx výlučného xxxxxxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxx x další xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx. Ustanovení xxxxxx xxx xxxxxx xxxx „nekalou konkurencí“, xxx x veřejnost xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxx.“ (Xxxxxx, X.; Ruban, X.; Vláčil, D. Xxxxxxxx řád: Praktický xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, komentář x §109x, xxxxxxxx x xxxxxxx XXXX).
[29] Xxxxxx tak xxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxx x bodě 25 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx společenský xxxxx xxxx „xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx klamání x xxxxxxx v xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob, vůči xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx notář xx smyslu xxxxxxxxxx xxxx, x dále xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“.
[30] Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx chráněným xxxxxxxxxxxxxxx §109j xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx na tom, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx uváděni x omyl xx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxx, tedy vykonavatel xxxxxxxxxxxx svobodného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxx zaštiťován, a xx xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx (Šešina, X. Xxx xx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx Notam, 2013, x. 1, s. 4), takovým xxxxxxx (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx) xxxxxxxx xx.
[31] X xxxx xxxxx, xx xxxx existovat xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx chráněného xxxxx x ohledem xx xxxxxxx okolnosti užití xxxxxxxx „notář“ nepřipadá x xxxxx či xxxx xxxxxx xxxx xxxxx minimální, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx může být xxxxxxx, xxx xx xx notáře xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (srov. Xxxxxxxxxxxx, Xxxxxx Augustin Xxxxx xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx. Praha: Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx, 1956, s. 136). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxx. 6. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2024, s. 729).
[32] X takovou xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x xx xxx x kontextu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx českým xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx totiž podrobně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx skutkového xxxx, v xxxx xxx spatřován xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx jak xxx xxxxxxxxxx prezentuje x kasační argumentaci.
[33] X podkladů xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx spise xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx svému „xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jako xxxxx, x to bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (e-mail xx x. x. 3 x x xxxx přiložený návrh xxxxxxx x xxxxxxx xx č. x. 9, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxx jako „Xxx. M. K., Xx.X., xxxxx“, x x hlavičce xxxxxxx xx xxxxxxx „Xxx. X. K. Ph.D., xxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx x komunikaci xxxxxx xxxxxx adresu xxx „xxxxxxxxx“ x xxxx xxxxx identifikační xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx xx zmatený xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xx dotaz, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx notáři mohou xxxxxxxxxx xxxxxx služby x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx podpis xxxxxxx slovy „notář“.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xx ztotožnil xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx je x x-xxxxxxx komunikace patrné, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xx pochybnost xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx. To xxx xxxxxxx xxxxx k xxxx, aby se xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxx je, xx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx i s xxxxxxxxxxxx x okolnostem xxxxxxx x x xxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx; k xxxxxxxxxx zavinění jako xxxxxxxxxxx vnitřního xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 28.1.2014, xx. zn. X. XX 1671/13, x. 2/2014 Xx. XX, xxx 11).
[35] Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx ve shodě x žalovaným (bod 21 jeho xxxxxxxxxx) xxxx poukazuje na xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxx x Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxx. 406.016 x Xxx. 406.017., Xxxxxxxxxx Xxxx, Xxxxx 4. Executive Xxxxxx, Xxxxxxxx X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Chapter 406. Notary Xxxxxx; Xxxxxxxxxxxx Of Xxxxx; xxxxxxxx x: https://statutes.capitol.texas.gov/Docs/GV/htm/GV.406.htm), xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, J.; Xxxxx, R.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxx řád: Xxxxxxxxx komentář. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx k §1, xxxxxxxx v systému XXXX). Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx jeho xxxx, xxxx argumentu xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx neprospívá. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx ve správním xxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2012, xx. xx. 33 Cdo 3117/2010, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 29.9.2016, xx. 22 Xx 35/2014-55).
[36] Co xx týče xxxxxxx, xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o tom, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx Xxxxx, xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx setkání x xxxxxxxxxxxxx, jde, xxx xxxxxxx upozornil žalovaný xx svém vyjádření, x tvrzení, které xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx oznamovatele x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x-xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx proto představuje xxxxxxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §109 xxxx. 5 x. x. s., xxxxx k xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, popř. xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zásady xx dubio pro xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx věci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o skutkových xxxxxxxxxx, které by xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx pro xxx (§69 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx o nich). Xxxxxxxx městského xxxxx x xxx správní xxxxxxxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, srozumitelně a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx lze uvést x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Obě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx naopak xxxxx xxxxxxxx odůvodněna x xxxx podpořena x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kasační xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx x xxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a ve xxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 27.7.2007, xx. 8 Xxx 75/2005-118, x. 1350/2007 Xx. NSS).
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že formální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, kdo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 xx §4 zákona x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x řízení x xxxx) xxxxx xx vztahu x xxxx označení „xxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxx ve xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxx právní xxxxx (xxxx. x §12 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx soukromém), že xxx v daném xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájmem xxxxxxxxx prostřednictvím §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xx zájem xx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx pochybnost o xxx, zda xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož výkon xx xxxxxx zaštiťován x xx xxxxx xxx legitimně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx (ve xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) skutečně xx. Míru ohrožení xx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zkoumat x xxxxxx jednotlivém případě xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ za účelem xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránka xxxxxxxxx.