Xxxxxx xxxx
X. Formální xxxxxxx přestupku podle §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx, zásadně xxxxxx xxxxx, kdo x mezích xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupkových xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx x. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx) xxxxx xx xxxxxx x xxxx označení „xxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx. Xx neplatí xxxxx, xxxxx-xx x xxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. z §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 91/2012 Sb., x mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx), xx xxx x daném xxxxxxx x jednání xxxxxxx xxxxx dovolené.
II. Primárním xxxxxxxxxxxx zájmem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx zájem xx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x omyl xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx jako xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolání, xxxxx xxxxx xx státem xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx legitimně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx skutečně xx (ve smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona).
Prejudikatura: x. 791/2006 Xx. XXX, x. 1338/2007 Xx. XXX, č. 1350/2007 Xx. XXX x x. 2011/2010 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 124/2006 Xx. ÚS (xx. xx. IV. XX 38/06) x č. 2/2014 Xx. XX (xx. zn. X. XX 1671/13).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
V xxxx xxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx (NSS) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (notářský xxx), x xx xx situace, xxx xxxxxxxx x přestupku xx notářem v xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx amerických).
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 7.3.2023 xxxxx žalobce xxxxxx z přestupku xxxxx §109j odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xx x rozporu x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxx x. 1102 xx xxx 10.11.2021“, který xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx své x-xxxxxxx xxxxxx „X“ dne 10.11.2021, xxxx „notář“ („Xxxxxxxxx: Xxx. X. X. Ph.D., xxxxx“), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxx. M. X., Ph.D., xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxx „xxxxx“ xxxx použil xx xxxxxx zaslané ze xxx x-xxxxxxx xxxxxx X xxx 10.11.2021, xxx v xxxxxx xxxxx: „Zůstávám s xxxxxxxxx, Xxx. xx Xxx. X. K. Xx.X., xxxxx“, přestože xx xxxxx být xxxxx, že nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxxx nebyl státem xxxxxxx xxxxxxxxx úřadem. Xx to xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 20 000 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxx xx xxxx 1 000 Kč.
Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozklad xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx žalobu xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x napadených xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx městského xxxxx považoval xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel uvedl, xx xx xxxxxxx x okresu Xxxxxx xx státě Xxxxx xx Spojených xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x-xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx uvedl xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel nesouhlasil xx xxxxxxx městského xxxxx, xx toto xxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx.
Xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx je stěžovatel xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo x xxxxxxx x §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx právního řádu, xxxxx něhož xxx xxxxxxxxxx jmenován xxxxxxx, xx právo xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx upozornil. Xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx x městského xxxxx xxxx nesprávná, xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti.
Žalovaný xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zavádějící. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx oznamovatele xxxxx osobní schůzky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx stav xxx xxxxxxx dostatečně x xxxxx prostor xxx xxxxxxxxx zásady xx xxxxx pro reo. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[8] Xxxxxxxxxx vznáší x zásadě dva xxxxxx námitek. Xxxxxx xx za xx, xx jako xxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx. Dále namítá, xx x xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx „xxxxx“ xxxx, dostatečně xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxx xxxxxxx x České republice, xxx xxxxx xxx xxxx vylučuje jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přestupku xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx označení.
[10] Xxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úřadem.
[11] Stěžovateli xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) notářského xxxx xx xxxxxxxxxxx značně xxxxxx. Formální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx naplní xxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx x. 250/2016 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx přestupky x řízení x xxxx) užije ve xxxxxx x xxxx xxxxxxxx „notář“, xxxx xx byl xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxx xx míněna xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx notářem xx xxxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx (tedy „českým xxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxxx, xx daná osoba xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x existujících xxxxxxxxx xxxxxxxx řádů, xxx xxxxx stěžovatel.
[13] X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx mezinárodního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva (xxxxxxxxx Xxxxx, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2014, x. 96.). Xxxxxxxx (Xxxxxxxxx, X. Xxxx xx mezinárodního práva xxxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2022, x. 44) x xxxxxx xxxxxxx cizího xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx: „Xx-xx být xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx aplikováno, xx xx vždy xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a po xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxxx. Xxxxx tedy, xx to není xxxx právo xxx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx norma xxx xxxx, která xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[14] Xxxxxxxx řád xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx být xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxx absenci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) a §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x osoba, xxxxx xxxx xxxxxxxxx notářem x xxxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx však xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stránky přestupku xxxxx §109x odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxx zohlednit x xxxxxxxx systematiku xxxxxxxx xxxx jako xxxxx.
[16] Podle §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx přestupky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx čin, xxxxx xx v zákoně xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x který xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nejde-li o xxxxxxx čin.
[17] Přestupkem xxxx xxxx být xxxxx protiprávní čin. Xxxxx-xx znak xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vyvozovat, xxxxxxx xx pak xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx přestupku x xxxx ani xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odpovídá, xxx xxxx dána jeho xxxxxxxxxxxxx (rozsudky XXX xx dne 31.5.2007, xx. 8 As 17/2007-135, x. 1338/2007 Xx. NSS, xx xx xxx 20.9.2007, xx. 4 Xx 22/2007-73).
[18] Podle Ústavního xxxxx je nežádoucí, xxxx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x jednom xxxxxxx xxxxxxx uznávaná xxxxxxx (x xxxxx xxxx xxxxxx s xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxx práva xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x zakázaná (xxxxx xx xxx 19.6.2006, xx. xx. XX. XX 38/06, x. 124/2006 Xx. XX). Jinak xxxxxx, x principu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, čj. 2 Afs 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx právního řádu xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx deliktu (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx činu); xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. a kol. Xxxxxxx xxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2023, x. 244.
[19] Podle §12 odst. 1 xxxxxx x. 91/2012 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxx soukromém, listina xxxxxx xxxxxx, notářem xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx x místě, kde xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx veřejnou xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx důkazní xxx xxxxxxx listiny xxxx x České republice, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ověřením.
[20] Xxxxx x mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx xxxx počítá xx xxxxxxxxx, xxx xx xxx v Xxxxx republice xxxxx xxxxxxx xxxxxx notářem x xxxxxx, tedy „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, a xx xxxxx účelem xx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx republice. S xxxxxx xxxxxx vydaných „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ v Xxxxx republice xxxxxx xxxxx xxxxx i xx xxxxxxx místech (xxxx. §4, §14, §49 odst. 4). Xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“.
[21] X xxxxxxx xxxxxxx nebude xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stránka xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxx v případě, xxx se xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx zahraničním notářem, xxx xxxx notářem xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxx xxxxx nicméně není xx prospěchu stěžovatele x nynější xxxx. Xxx je totiž xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx „xxxxx“ stěžovatel xxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx jako xxxxx xxxxx Texas, xxxxx v xxxxx x-xxxxxxx komunikace xx xxxx „xxxxxxxx“, xxxx. x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Vedle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního řádu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxx §109j xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §5 zákona x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x řízení o xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, který xx x zákoně xx přestupek xxxxxxxx xxxxxxx a který xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx čin.
[24] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 29.8.2014, xx. 5 Xx 4/2013-26, x xxxxxxxxxxxx xx přestupek xx xxxxx porušit xxxx xxxxxxx xxxxxx zájem xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znakem (xx. xxxxxxxxxxxx škodlivostí) přestupku (xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by se xxxxxxx x přestupek xxx xxxxxxxxx).
[25] Obecně xxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxx xx vyskytujících xxxxxxxxx materiální znak xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xx xxxxxxxx určitý xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx k naplnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx znak xxxxxxxxx zaviněným xxxxxxxx xxxxxxx osoby. Pokud xx x okolnostem xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx přestupku, xxxxxxxx xxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vylučují, xxx xxxxxxx jednáním xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx právem chráněný xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přestupku x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx přestupek (xxxxxxxx XXX xx dne 14.12.2009, čj. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX).
[26] X xxxx, xxx xxxx možné xxxxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx ohrozilo xxxxxx zájem xxxxxxxxxxx, xx nejprve xxxxx xxxxxxxxxxxxx společenský xxxxx, xxxxx skutková podstata xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu xxxxxx.
[27] Xxxx skutková xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2017 Sb. (xxxx. xxxx čl. XXX bod 3.) x xxxxxxxxx xx 1.9.2017 (xxxxx xxxx §109x). Xxxxxx xxxx xxxxxxxx původního xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x ústavněprávním xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny. Xxxx xxxxxxxxx změna xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[28] Z xxxxxx xxxxxx lze na xxxxx zákonodárce při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx lze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx §109j xxxxxxxxxx xxxx „umožnit xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vykonávat notářskou xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy zabránit xxx. xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx jak xxxxxx xxxx „nekalou xxxxxxxxxx“, xxx i xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx služeb xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxx, X.; Xxxxx, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxx xxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx x §109x, xxxxxxxx x xxxxxxx XXXX).
[29] Xxxxxx xxx lze xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx aprobovat xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx 25 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx společenský xxxxx xxxx „xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx klamání a xxxxxxx x xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx smyslu notářského xxxx, a xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“.
[30] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájmem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xx tom, xxx účastníci xxxxxxxx xxxxx nebyli uváděni x xxxx xx xxxxxxxxxx o tom, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svobodného povolání, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxx xxxxxxxxx očekávat xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (Xxxxxx, X. Xxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx notář. Xx Xxxxx, 2013, x. 1, x. 4), takovým xxxxxxx (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xx.
[31] X toho xxxxx, xx bude existovat xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x narušení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ nepřipadá x xxxxx xx xxxx xxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxx označí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. Beaumarchais, Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx. Praha: Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, hudby a xxxxx, 1956, x. 136). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx (Bílek, X. x xxx. Xxxxxxxx xxx. 6. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2024, x. 729).
[32] X xxxxxxx xxxxxxx ale v xxxxxxxxxx věci nejde, x xx xxx x kontextu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx oznamovatel xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je americkým, xxxxxx xxxxxx notářem, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, v němž xxx xxxxxxxxx stěžovatelův xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, než xxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že stěžovatel xxxx xxxxx „xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx oznamovateli xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx notář, x xx xxx xxxxxxxxxx upřesnění (e-mail xx č. x. 3 a x xxxx xxxxxxxxx návrh xxxxxxx x xxxxxxx xx č. x. 9, xxx xx xxxxxxxxx označen xxxx „Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx“, a x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „Xxx. X. X. Xx.X., xxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx uváděl xxxxxx xxxxxx své „xxxxxxxxx“ a xxxx xxxxx identifikační číslo xxxxx a daňové xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Až xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x tím, xx xx zmatený xxxxxxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxx, x položil xx xxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx na xxxxx xxxxx stěžovatel uvedl, xx xx řádně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxx. X xxxx reakci xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx notáři xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx služby x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako notářskou x svůj podpis xxxxxxx xxxxx „xxxxx“.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx se xxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xx jednáním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx x x porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx přestupku xxx, xxx xx z x-xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xx pochybnost xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele jako xxxxxx. To xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx, či xxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx x s xxxxxxxxxxxx x okolnostem xxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; k xxxxxxxxxx zavinění xxxx xxxxxxxxxxx vnitřního xxxxxx xxxx osoby srov. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2014, xx. xx. X. XX 1671/13, x. 2/2014 Xx. XX, xxx 11).
[35] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxx x žalovaným (bod 21 xxxx rozhodnutí) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx státu Texas xx obsah xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxx x České xxxxxxxxx (xxxx. zejména Xxx. 406.016 x Xxx. 406.017., Government Xxxx, Xxxxx 4. Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx 406. Notary Xxxxxx; Xxxxxxxxxxxx Of Xxxxx; xxxxxxxx x: https://statutes.capitol.texas.gov/Docs/GV/htm/GV.406.htm), xxx xxxxxxx platí xxxxxx xxx komparaci xxx. latinského x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, J.; Xxxxx, R.; Vláčil, X. Notářský řád: Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2019, xxxxxxxx x §1, xxxxxxxx x xxxxxxx XXXX). Xxxxxxxxxx, že xxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zastíral, resp. xxxxxx xxxx xxxx, xxxx argumentu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupku x xxxxxxx xxxxxx neprospívá. Xxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zahraničního xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx soudním řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2012, xx. xx. 33 Xxx 3117/2010, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 29.9.2016, čj. 22 Xx 35/2014-55).
[36] Xx xx xxxx tvrzení, xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxx, xx je stěžovatel xxxxxxx xx státě Xxxxx, xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, jde, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx poprvé uplatnil xx v xxxxxxx xxxxxxxxx. X žalobě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx to, xx oznamovatele x xxxx xxxxxxxxxxx informoval xxxxxxx x-xxxxxx. Toto xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §109 xxxx. 5 x. ř. s., xxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, popř. obou xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxxxx zásady xx dubio xxx xxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx by xx xxxx došlo x jakémukoli xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx užití xxxxxx xx xxxxx xxx xxx (§69 odst. 2 xxxx druhá xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx přestupky a xxxxxx x xxxx). Xxxxxxxx městského soudu x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxx lze xxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Obě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx odůvodněna x xxxx podpořena x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto neshledává xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xx xx stěžovatelovým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a ve xxxxxx xx xxxxxxxxx x podrobnými xxxxxx xxxxxxxxx orgánů (rozsudek XXX ze xxx 27.7.2007, xx. 8 Xxx 75/2005-118, x. 1350/2007 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že formální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx zásadně naplní xxxxx, xxx v xxxxxx působnosti českých xxxxxxxxxxxxx zákonů (§2 xx §4 xxxxxx x odpovědnosti za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx) xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx by xxx xxxxxxx ve xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxx tehdy, plyne-li x xxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. z §12 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), xx xxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx styku xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx o xxx, xxx osoba, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x od xxxxx xxx legitimně očekávat xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx péče, xxxxxxx xxxxxxx (xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx řádu) xxxxxxxx xx. Xxxx ohrožení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jednotlivém případě xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ xx účelem xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránka xxxxxxxxx.