Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x mezích působnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (§2 xx §4 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx) xxxxx xx xxxxxx x sobě označení „xxxxx“, aniž by xxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxx právní normy (xxxx. z §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 91/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxx), xx xxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx právním xxxxx dovolené.
II. Primárním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109j odst. 1 písm. b) xxxxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti, xx zájem xx xxx, xxx účastníci xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx specifického xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je státem xxxxxxxxxx, x od xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx (xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona).
Prejudikatura: č. 791/2006 Xx. XXX, x. 1338/2007 Sb. XXX, č. 1350/2007 Xx. NSS a x. 2011/2010 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 124/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 38/06) x č. 2/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1671/13).
Xxx: X. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
V této xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (NSS) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), x xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx (xxx ve xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx amerických).
Žalovaný xxxxxxxxxxx ze dne 7.3.2023 xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx se x xxxxxxx x §1 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxx x. 1102 ze xxx 10.11.2021“, xxxxx sám xxxxxxxxx x odeslal xx xxx x-xxxxxxx xxxxxx „X“ xxx 10.11.2021, jako „notář“ („Xxxxxxxxx: Xxx. X. X. Xx.X., xxxxx“), xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xx navíc obsaženo xxxxxxxx „Xxx. X. X., Ph.D., xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxx „notář“ xxxx použil xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx e-mailové xxxxxx X xxx 10.11.2021, xxx v xxxxxx xxxxx: „Zůstávám x xxxxxxxxx, Xxx. xx Xxx. X. X. Xx.X., notář“, přestože xx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nebyl xxxxxx xxxxxxx notářským úřadem. Xx to mu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 20 000 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 000 Kč.
Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxx vylučoval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx uvedl, xx je xxxxxxx x xxxxxx Travis xx státě Xxxxx xx Xxxxxxxxx státech xxxxxxxxxx. Oznamovatele přestupku x e-mailové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx americkým xxxxxxx. Xxxxx xxxxx již xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxx věci bez xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx uvést xxxxxxxxxxxx x omyl, xxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx. Jednání xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx označovat. Xxxxxxx xxxxxxxxxx oznamovatele na xxxx xxxxxxxxxx upozornil. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xx dubio xxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti odkázal xx xxx správní xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx osobní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x nedoložil xxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx stav byl xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx prostor xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xx xx, xx xxxx notář xxxxx Xxxxx je xxxxxxxx xx xxxx xxxxx označovat, a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu podle §109x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx. Dále xxxxxx, xx x komunikaci, x xxx xxxxxxxx „xxxxx“ xxxx, dostatečně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxx x České xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxx vylučuje jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu xx xxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx použije xxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx předpoklady xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx pověřil xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Stěžovateli xxx xxxxxxxxxx potud, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Formální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 až §4 zákona x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx) xxxxx xx xxxxxx x sobě xxxxxxxx „notář“, aniž xx xxx notářem xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx označení xx xxxxxx právě xxxxxxxxxx, že daná xxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu §1 xxxx. 1 notářského xxxx (xxxx „xxxxxx xxxxxxx“), nikoli xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx notářem xxxxx xxxxxxx z existujících xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx tvrdí stěžovatel.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx mezinárodního xxxxx neplyne apriorní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx Xxxxx, X. x kol. Zákon x mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2014, x. 96.). Xxxxxxxx (Xxxxxxxxx, X. Xxxx xx mezinárodního xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2022, x. 44) k xxxxxx užívání xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xx-xx být xxx xxxx xxxxxx tuzemským xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx správního xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xx xxxx důsledek xxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxxx. Platí xxxx, xx to xxxx xxxx xxxxx xxx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxx, která xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[14] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx příkaz x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádů x xxxxxx xxxx, xxx xx být xxxxxxxxx za xxxxxx. Xxx absenci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx společného xxxxxxxxxxxxxx výkladu §109x xxxx. 1 xxxx. x) x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx stránku xxxxxx xxxxxxxxx zásadně xxxxxxxx x osoba, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zahraničí.
[15] Vedle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109j odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu jako xxxxx.
[16] Podle §5 xxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx společensky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, který xx x zákoně xx přestupek xxxxxxxx xxxxxxx a který xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx čin.
[17] Přestupkem xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx, protože xx pak xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, ačkoli xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nenaplňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx přestupku a xxxx ani nebezpečné xxx společnost. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xx 17/2007-135, č. 1338/2007 Xx. XXX, či xx xxx 20.9.2007, xx. 4 Xx 22/2007-73).
[18] Xxxxx Ústavního xxxxx je nežádoucí, xxxx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyloučeno, xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxx odvětví práva xxxx xxxxxxx jako xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx ze dne 19.6.2006, xx. xx. XX. XX 38/06, x. 124/2006 Xx. XX). Jinak xxxxxx, x principu bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.10.2005, xx. 2 Afs 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx určitou xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx trestného xxxx); xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. a kol. Xxxxxxx xxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2023, x. 244.
[19] Xxxxx §12 odst. 1 xxxxxx x. 91/2012 Xx., o mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, notářem xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx x místě, kde xxxx vydána, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupcem nebo xxxxxxxxxxx úředníkem působícím x Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx listiny xxxx x Xxxxx republice, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxx x mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, kdy xx xxx v Xxxxx republice užito xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx „xxxxxxxxxxx notářem“, x xx xxxxx xxxxxx xx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznává účinky xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx vydaných „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x Xxxxx xxxxxxxxx počítá xxxxx xxxxx i xx dalších xxxxxxx (xxxx. §4, §14, §49 odst. 4). Xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx listin x povahy věci xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“.
[21] X xxxxxxx situaci xxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxx xxxxxxxxx podle §109j xxxx. 1 xxxx. x) notářského řádu xxx x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx zahraničním notářem, xxx není xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx. Užití xxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx jiným xxxxxxx xxxxxxxx předpokládaným a xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxx zároveň xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxx xxxxx nicméně xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nynější xxxx. Xxx xx totiž xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxx uvedl žalovaný, xxxxxxxx „xxxxx“ stěžovatel xxxxxx v rámci xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx vyhotovil xxxx xxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx x xxxxx x-xxxxxxx komunikace xx xxxx „xxxxxxxx“, resp. x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx jedna z xxxxxx listin však xxxxxx není veřejnou xxxxxxxx xx smyslu §12 xxxx. 1 xxxxxx x mezinárodním xxxxx soukromém. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx přestupku xxxxx §109x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Vedle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx široký xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxx §109x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §5 zákona o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx čin, který xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx stanovené xxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx xxx.
[24] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 29.8.2014, xx. 5 As 4/2013-26, k xxxxxxxxxxxx xx přestupek xx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx určitý zájem xxxxxxxxxxx. Toto porušení xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znakem (xx. xxxxxxxxxxxx škodlivostí) přestupku (xxx této společenské xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx).
[25] Xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx jednání, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx, naplňuje v xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiální xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx společnosti. X xxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx došlo xxxx, xxxx xx xxxxxxx formální znak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoby. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vylučují, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx označeno xx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 14.12.2009, čj. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. NSS).
[26] X tomu, aby xxxx možné posoudit, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ohrozilo xxxxxx xxxxx společnosti, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[27] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla do xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 258/2017 Xx. (xxxx. xxxx xx. XXX xxx 3.) x účinností xx 1.9.2017 (xxxxx xxxx §109x). Xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx novely xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx projednávání x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny. Xxxx xxxxxxxxx změna xxxxxx xxxxx diskutována xx xxxxxxxxxx.
[28] Z xxxxxx xxxxxx xxx na xxxxx zákonodárce při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxx lze ztotožnit x komentářovou literaturou, xxxxx xxx xx xxxxx §109x xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx správní xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx notáře xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxx x veřejnost xxxx klamáním x xxxxxxxxxxxx nekvalitních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxx, X.; Xxxxx, X.; Xxxxxx, D. Xxxxxxxx xxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx x §109x, dostupné x systému XXXX).
[29] Xxxxxx tak xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxx x xxxx 25 xxxxx xxxxxxxxxx vymezil xxxxxxxx společenský zájem xxxx „zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx v omyl xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx obviněný xx xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx xx ochraně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“.
[30] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebyli xxxxxxx x omyl xx xxxxxxxxxx o tom, xxx xxxxx, která xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxx xxx xxxxxxxxx očekávat určitou xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx (Šešina, X. Xxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx notář. Xx Xxxxx, 2013, x. 1, x. 4), xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx je.
[31] X xxxx plyne, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x narušení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx nebude xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránka xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx může být xxxxxxx, kdy xx xx notáře označí xxxxxxxxxxxx příslušné xxxxxxxxx xxxx (xxxx. Beaumarchais, Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx, 1956, x. 136). Obdobně ostatně x xxxxxx naplnění xxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxx jiný x xxxxxxxxx x notářskému xxxx (Bílek, X. x xxx. Notářský xxx. 6. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2024, x. 729).
[32] X takovou xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxx nejde, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx měl být x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx informován. Xxx xxx totiž podrobně xxxxxxxxxx žalovaný, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x městský xxxx, průběh xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelův xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx prezentuje x xxxxxxx argumentaci.
[33] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx svému „xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přestupku, xxxxxxxxxx jako xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x-xxxx xx x. x. 3 x x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx x. l. 9, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx“, a x xxxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx „Xxx. X. K. Ph.D., xxxxxxxx kancelář“). Stěžovatel x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx své „xxxxxxxxx“ a také xxxxx identifikační xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na stěžovatele xxxxxxx x tím, xx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Teprve x xxxxxx xx tento xxxxx stěžovatel uvedl, xx xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, xxxxx ne x xxxxx xxxxxx. X xxxx reakci xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx notáři xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x svůj xxxxxx xxxxxxx slovy „notář“.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx jednáním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl, xxx xx x x-xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx. To xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxx je, či xxxx. Zároveň xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx x x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx právníka; x xxxxxxxxxx zavinění xxxx xxxxxxxxxxx vnitřního xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.1.2014, xx. xx. X. ÚS 1671/13, x. 2/2014 Xx. XX, xxx 11).
[35] Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx ve shodě x žalovaným (xxx 21 xxxx xxxxxxxxxx) xxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx podle xxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx značně xxxxxxx (xxxxx) než x Xxxxx republice (xxxx. zejména Xxx. 406.016 a Xxx. 406.017., Xxxxxxxxxx Code, Xxxxx 4. Xxxxxxxxx Xxxxxx, Subtitle A. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx 406. Xxxxxx Xxxxxx; Xxxxxxxxxxxx Xx Deeds; xxxxxxxx x: https://statutes.capitol.texas.gov/Docs/GV/htm/GV.406.htm), xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx. latinského a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.; Xxxxx, R.; Vláčil, X. Xxxxxxxx xxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx k §1, xxxxxxxx x xxxxxxx XXXX). Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx oznamovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxxx, xxxx argumentu xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx úmyslu neprospívá. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dodává, xx xxxxx zahraničního xxxxx xxxx xx správním xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokazování (usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.6.2012, xx. xx. 33 Cdo 3117/2010, nebo rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 29.9.2016, xx. 22 Xx 35/2014-55).
[36] Xx xx xxxx tvrzení, xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx Xxxxx, nikoli v Xxxxx republice, došlo xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxx upozornil xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na to, xx oznamovatele o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x-xxxxxx. Toto xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx proto představuje xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poté, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §109 xxxx. 5 x. ř. s., xxxxx x němu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx.
[37] Další xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, popř. obou xxxxxxxxx rozhodnutí, tvrzení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Kasační xxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxxxx x jakémukoli xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx (§69 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx o odpovědnosti xx přestupky x xxxxxx o xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obě xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx, srozumitelně a xxxxxxx odůvodněné. Je xxxxxxx, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx správní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jsou podpořena x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx literaturu. Xxxxxxx xxxx proto neshledává xxxxxxxxx městského soudu x xxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xx ztotožnil x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX ze xxx 27.7.2007, xx. 8 Xxx 75/2005-118, x. 1350/2007 Sb. XXX).
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx formální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. b) notářského xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, kdo x xxxxxx působnosti českých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxxx a řízení x xxxx) xxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxx xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx. To xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x jiné xxxxxx xxxxx (např. x §12 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), xx xxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109j xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebyli xxxxxxx x xxxx xx pochybnost o xxx, xxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) skutečně xx. Xxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zkoumat x xxxxxx jednotlivém případě xxxxxxxxxxxxx užití xxxxxxxx „xxxxx“ xx účelem xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.