Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §109j odst. 1 xxxx. x) zákona x. 358/1992 Xx., x notářích a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupkových xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx x. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx) xxxxx xx vztahu x xxxx označení „xxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxx xxxxxx normy (xxxx. x §12 xxxx. 1 zákona x. 91/2012 Xx., x mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx), že xxx x daném xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Primárním xxxxxxxxxxxx zájmem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109j odst. 1 xxxx. b) xxxxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx styku xxxxxx xxxxxxx x omyl xx xxxxxxxxxx, zda xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxx notář, xxxx vykonavatel specifického xxxxxxxxxx povolání, xxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx skutečně xx (xx xxxxxx §1 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 791/2006 Xx. XXX, x. 1338/2007 Xx. XXX, x. 1350/2007 Xx. NSS a x. 2011/2010 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 124/2006 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 38/06) x x. 2/2014 Xx. ÚS (xx. zn. X. XX 1671/13).
Věc: M. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o spáchání xxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobce.
V xxxx xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx (XXX) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), x xx xx situace, xxx xxxxxxxx z přestupku xx notářem v xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx Xxxxx ve Xxxxxxxxx státech xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 7.3.2023 xxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx §109j odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx x rozporu s §1 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x návrhu „xxxxxxx x xxxxxxx č. 1102 xx xxx 10.11.2021“, xxxxx sám xxxxxxxxx x odeslal xx xxx x-xxxxxxx xxxxxx „X“ dne 10.11.2021, xxxx „notář“ („Xxxxxxxxx: Mgr. X. X. Ph.D., xxxxx“), xxxxxxx v záhlaví xxxxx a xxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „Mgr. X. X., Ph.D., notářská xxxxxxxx“, xxxxxxxx „xxxxx“ xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xx xxx x-xxxxxxx xxxxxx X dne 10.11.2021, xxx x xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx s xxxxxxxxx, Xxx. xx Xxx. X. X. Xx.X., notář“, xxxxxxxx xx musel xxx xxxxx, že nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úřadem. Xx xx mu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 20 000 Xx a xxxxxxxxx uhradit náklady xxxxxx ve xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx bránil x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx namítl xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek městského xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx notářem x okresu Xxxxxx xx xxxxx Texas xx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Oznamovatele xxxxxxxxx x e-mailové komunikaci xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx uvedl xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx.
Xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x omyl, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jednání xxxxxxxxxxx nebylo x xxxxxxx s §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx něhož byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx notářem, xx xxxxx xx xxx označovat. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx skutečnost upozornil. Xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx x městského soudu xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx in dubio xxx reo a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx odkázal xx obě xxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Úmyslné xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zavádějící. Xxxxxxxxxx poskytnuté xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx netransparentní x nepřesné. Xxxxxxx x upozornění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx schůzky xxxxxxxxxx xxxxxx uplatnil x xxxxxxx xxxxxxxxx x nedoložil xxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za nekonkrétní. Xxxxxxxx stav byl xxxxxxx dostatečně x xxxxx prostor xxx xxxxxxxxx zásady in xxxxx xxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
[8] Xxxxxxxxxx vznáší x zásadě dva xxxxxx námitek. Xxxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx označovat, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 xxxx. x) notářského xxxx. Dále namítá, xx x komunikaci, x níž označení „xxxxx“ xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxx x České republice, xxx xxxxx něj xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ani x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xx fyzická osoba xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx použije xxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxx nesplňuje xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxx.
[10] Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, splňující předpoklady xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x mezích xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 až §4 zákona x. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení o xxxx) užije xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, aniž xx byl xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx.
[12] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx (xxxx „xxxxxx xxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxxx, xx daná xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx souvislosti xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx neplyne xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx Xxxxx, P. x xxx. Zákon x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Praha: C. X. Beck, 2014, x. 96.). Doktrína (Xxxxxxxxx, J. Xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2022, x. 44) k xxxxxx užívání cizího xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xx-xx xxx lex xxxx xxxxxx tuzemským xxxxxxxx orgánem xx xxxxxx správního xxxxx x výše uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx, je xx xxxx důsledek xxxxx lex xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tedy, xx xx není xxxx xxxxx xxx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxx, která xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[14] Xxxxxxxx řád xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx toho, xxx xx být xxxxxxxxx xx notáře. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx závěr, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádu xx xxxx xxxxx xxx posuzování naplnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx systematiku xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
[16] Podle §5 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx přestupky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, který xx v zákoně xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx čin.
[17] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx čin. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx pak xxxxx x xxxxxxxx jednání, xxxxx, ačkoli se xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nenaplňuje skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx ani nebezpečné xxx společnost. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx dána xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xx 17/2007-135, č. 1338/2007 Xx. XXX, či xx xxx 20.9.2007, xx. 4 As 22/2007-73).
[18] Podle Ústavního xxxxx je nežádoucí, xxxx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uznávaná xxxxxxx (x xxxxx xxxx xxxxxx s xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx chápána xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx (xxxxx ze xxx 19.6.2006, sp. zn. XX. XX 38/06, x. 124/2006 Xx. XX). Jinak řečeno, x xxxxxxxx bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx (rozsudek xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.10.2005, xx. 2 Afs 81/2004-54, x. 791/2006 Sb. XXX) xxxxxxx xxxxxxxx, xx jednání určitou xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx dokonce xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (přestupku xx xxxxxxxxx xxxx); xxxxxx xxxx. Šámal, X. x xxx. Xxxxxxx zákoník. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2023, x. 244.
[19] Xxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx č. 91/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx soudem, xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx, kde xxxx vydána, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupcem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x České republice, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx listiny také x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, kdy xx xxx x Xxxxx xxxxxxxxx užito xxxxxxx vydané notářem x xxxxxx, tedy „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, x xx xxxxx xxxxxx xx xx stanovených xxxxxxxx přiznává účinky xxxxxxx listiny v Xxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ v Xxxxx republice xxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §4, §14, §49 odst. 4). Xxx očekávat, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx věci xxxx označení xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x v použití xxxxxxxx „notář“.
[21] V xxxxxxx situaci nebude xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu xxx v případě, xxx xx xxx xxxxxx osoba, xxxxx xx xxxxxxxxxxx notářem, xxx není xxxxxxx xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx zároveň xxxxxxxxxxxx a xxxxx x něm xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxx. Xxx je totiž xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaný, xxxxxxxx „xxxxx“ stěžovatel xxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx v rámci x-xxxxxxx komunikace se xxxx „xxxxxxxx“, xxxx. x xxxxx konceptu xxxxxxx o xxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx veřejnou xxxxxxxx ve smyslu §12 xxxx. 1 xxxxxx x mezinárodním xxxxx soukromém. Xxx xxxx konstatovat, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109j odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu byla xx xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx široký xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx naplnění materiální xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx je totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škodlivý xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxx, nejde-li x xxxxxxx xxx.
[24] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.8.2014, xx. 5 As 4/2013-26, k xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx určitý xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx porušení xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znakem (xx. xxxxxxxxxxxx škodlivostí) xxxxxxxxx (xxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by se xxxxxxx x přestupek xxx xxxxxxxxx).
[25] Xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx jednání, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx označuje xx xxxxxxxxx, naplňuje x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx porušuje xx xxxxxxxx určitý xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxxxxx, xx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx došlo xxxx, xxxx je xxxxxxx formální xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednáním xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přidruží xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vylučují, xxx xxxxxxx jednáním xxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nedojde x naplnění xxxxxxxxxxxx xxxxx přestupku a xxxxxx jednání potom xxxxxx xxx xxxxxxxx xx přestupek (xxxxxxxx XXX ze xxx 14.12.2009, čj. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. NSS).
[26] X xxxx, aby xxxx xxxxx posoudit, xxx jednání stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx třeba xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu xxxxxx.
[27] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla do xxxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2017 Xx. (xxxx. jeho xx. XXX xxx 3.) x účinností xx 1.9.2017 (tehdy xxxx §109x). Xxxxxx však xxxxxxxx původního xxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona, ale xxxx xx novely xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx projednávání x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny. Xxxx xxxxxxxxx změna xxxxxx xxxxx diskutována či xxxxxxxxxx.
[28] Z xxxxxx xxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx této skutkové xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. X ohledem xx celkový kontext xxxxxx xxxxxx xx xxxx lze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx je xxxxx §109x xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxx xx výlučného xxxxxxxxx xxxxxxxxx notářskou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx notáře xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zabránit xxx. xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx jak notáře xxxx „nekalou xxxxxxxxxx“, xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxx.“ (Xxxxxx, X.; Xxxxx, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxx xxx: Praktický xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx x §109j, xxxxxxxx x xxxxxxx XXXX).
[29] Xxxxxx tak xxx xx shodě x xxxxxxxx soudem aprobovat xxxxxx žalovaného, xxxxx x bodě 25 xxxxx rozhodnutí vymezil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxx xx xxxxxxxxx poškozování xxxxxxx, xxxxxxxx klamání a xxxxxxx x omyl xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx xx ochraně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“.
[30] Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109x odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx o tom, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx vykonavatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolání, xxxxx xxxxx xx xxxxxx zaštiťován, x xx nějž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx určitou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (Šešina, X. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx Xxxxx, 2013, x. 1, x. 4), takovým notářem (xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xx.
[31] X xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx takového xxxxx x narušení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxx okolnosti xxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx x úvahu xx xxxx riziko xxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránka xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx, xxx se xx xxxxxx označí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. Beaumarchais, Xxxxxx Xxxxxxxx Caron xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx nakladatelství krásné xxxxxxxxxx, xxxxx a xxxxx, 1956, s. 136). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx (Bílek, X. x xxx. Notářský xxx. 6. vydání. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2024, x. 729).
[32] X takovou xxxxxxx ale v xxxxxxxxxx xxxx nejde, x xx xxx x kontextu argumentace xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx být x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx americkým, xxxxxx českým xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ministr xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx, xxxxxx skutkového xxxx, x xxxx xxx spatřován xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx jak xxx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx správním spise xxxxx, že stěžovatel xxxx xxxxx „xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jako xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx upřesnění (x-xxxx xx č. x. 3 x x xxxx přiložený návrh xxxxxxx x úschově xx x. l. 9, kde je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „Xxx. M. K., Xx.X., notář“, x x hlavičce smlouvy xx uvedeno „Mgr. X. X. Ph.D., xxxxxxxx xxxxxxxx“). Stěžovatel x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx adresu své „xxxxxxxxx“ x také xxxxx identifikační číslo xxxxx a daňové xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x tím, xx xx zmatený xxxxxxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxx, x položil xx dotaz, xxx xx členem příslušné xxxxxx. Xxxxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxx. X xxxx reakci xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxxxx xxxxxx služby x České xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx úschovu xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx podpis xxxxxxx xxxxx „xxxxx“.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx i x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx přestupku xxx, xxx xx z x-xxxxxxx xxxxxxxxxx patrné, xxxxxxxxxxxx xxxxx zjevně xxxxxx v xxxx xx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx vedlo x xxxx, aby xx xxxxxxxxx, zda stěžovatel xxxxxxx xx, xx xxxx. Zároveň xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx úmyslně, x xx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx právníka; x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vnitřního života xxxx xxxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 28.1.2014, xx. xx. X. XX 1671/13, x. 2/2014 Xx. XX, bod 11).
[35] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx (xxx 21 xxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx státu Texas xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx značně xxxxxxx (xxxxx) xxx x Xxxxx republice (xxxx. xxxxxxx Sec. 406.016 x Xxx. 406.017., Xxxxxxxxxx Xxxx, Xxxxx 4. Executive Xxxxxx, Xxxxxxxx X. Xxxxxxxxx Officers, Chapter 406. Xxxxxx Public; Xxxxxxxxxxxx Of Deeds; xxxxxxxx z: xxxxx://xxxxxxxx.xxxxxxx.xxxxx.xxx/Xxxx/XX/xxx/XX.406.xxx), xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx komparaci xxx. latinského x xxxxxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.; Xxxxx, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxx xxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx k §1, xxxxxxxx v xxxxxxx XXXX). Xxxxxxxxxx, xx xxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx jeho xxxx, xxxx argumentu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx úmyslu neprospívá. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx ve xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.6.2012, sp. xx. 33 Xxx 3117/2010, nebo rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 29.9.2016, xx. 22 Xx 35/2014-55).
[36] Xx xx týče tvrzení, xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx Xxxxx, nikoli x Xxxxx xxxxxxxxx, došlo xxxx xxx dřívějším xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx. V žalobě xx totiž odvolával xxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx o xxxx skutečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx x-xxxxxx. Toto xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poté, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §109 xxxx. 5 x. x. x., xxxxx k němu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxx stěžovatelovy xxxxxxx xx týkají xxxxxxx nepřezkoumatelnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, tvrzení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x porušení xxxxxx xx dubio xxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxx x jakémukoli xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx užití xxxxxx xx dubio xxx xxx (§69 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx o odpovědnosti xx xxxxxxxxx a xxxxxx o xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, srozumitelně a xxxxxxx odůvodněné. Xx xxxxxxx, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Obě xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jsou xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxxxxxxx literaturu. Kasační xxxx xxxxx neshledává xxxxxxxxx městského soudu x xxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil pouze xxxxxxx x xx xxxxxx xx ztotožnil x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 27.7.2007, xx. 8 Xxx 75/2005-118, x. 1350/2007 Sb. XXX).
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §109x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx českých xxxxxxxxxxxxx zákonů (§2 xx §4 zákona x odpovědnosti xx xxxxxxxxx x řízení x nich) xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxx xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxx xxxxx, plyne-li x jiné xxxxxx xxxxx (xxxx. x §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), že xxx x xxxxx xxxxxxx x jednání xxxxxxx řádem xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu xx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebyli xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xxxxx xx označuje xxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxxxxx specifického xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož výkon xx xxxxxx zaštiťován x xx xxxxx xxx legitimně očekávat xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx péče, xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xx. Xxxx ohrožení xx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx užití xxxxxxxx „xxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx.