Xxxxxx xxxx
X. Formální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109j odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx působnosti xxxxxxx přestupkových xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx x. 250/2016 Xx., o odpovědnosti xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx) xxxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, aniž xx xxx notářem xx xxxxxx §1 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx. To neplatí xxxxx, xxxxx-xx x xxxx právní normy (xxxx. x §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 91/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), xx xxx x xxxxx xxxxxxx x jednání právním xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx chráněným xxxxxxxxxxxxxxx §109j odst. 1 písm. b) xxxxxx č. 358/1992 Xx., x notářích x jejich xxxxxxxx, xx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx styku nebyli xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx specifického xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx xxx legitimně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x standard péče, xxxxxxx xxxxxxx skutečně xx (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona).
Prejudikatura: x. 791/2006 Xx. XXX, x. 1338/2007 Sb. XXX, č. 1350/2007 Xx. NSS a x. 2011/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 124/2006 Xx. ÚS (sp. xx. IV. XX 38/06) x x. 2/2014 Xx. XX (xx. xx. I. XX 1671/13).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
V xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (XXX) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (notářský xxx), x to xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx Texas xx Xxxxxxxxx státech amerických).
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2023 uznal žalobce xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §109j odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxx x xxx, xx žalobce xx x xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx označil x xxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxx x. 1102 xx xxx 10.11.2021“, xxxxx sám xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx x-xxxxxxx xxxxxx „X“ xxx 10.11.2021, jako „notář“ („Xxxxxxxxx: Xxx. M. X. Xx.X., xxxxx“), xxxxxxx x záhlaví xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xx navíc xxxxxxxx xxxxxxxx „Mgr. X. X., Xx.X., xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxx „xxxxx“ xxxx použil xx xxxxxx zaslané xx xxx e-mailové adresy X dne 10.11.2021, xxx x závěru xxxxx: „Xxxxxxxx s xxxxxxxxx, Xxx. et Xxx. X. X. Xx.X., xxxxx“, xxxxxxxx xx musel xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx označení, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úřadem. Xx xx xx xxxxxxxx uložil xxxxxx xx výši 20 000 Xx a xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxx ve výši 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považoval za xxxxxxx xxxxxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel uvedl, xx je xxxxxxx x xxxxxx Travis xx xxxxx Xxxxx xx Spojených státech xxxxxxxxxx. Oznamovatele xxxxxxxxx x x-xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx notářem. Xxxxx uvedl xxx xxxxxxx xx osobní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrem městského xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxx úmysl xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx, xxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo x xxxxxxx s §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx řádu. Xxxxx právního xxxx, xxxxx něhož byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx notářem, xx xxxxx se xxx xxxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxxxx oznamovatele xx xxxx xxxxxxxxxx upozornil. Xxxxxx posouzení žalovaného x městského soudu xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx in xxxxx xxx reo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a na xxxxxxxx rozsudek. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x kasační stížnosti x xxxxxxxxx jej. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a vnitřní xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx stav byl xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pro xxx. Xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Předně xx xx xx, xx jako notář xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx se jako xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx naplnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx namítá, xx x xxxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx „xxxxx“ xxxx, dostatečně xxxxxxxxx na skutečnost, xx xxxx xxxxxxx x České xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x jednou z xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx takového označení.
[10] Xxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx předpoklady xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx stát pověřil xxxxxxxxx úřadem.
[11] Stěžovateli xxx xxxxxxxxxx potud, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Formální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxx naplní xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx českých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 až §4 xxxxxx č. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x řízení x xxxx) xxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx xx byl xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu je xxxxxx nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx takového xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx daná xxxxx není xxxxxxx xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx (xxxx „xxxxxx xxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx osoba xxxx xxxxxxx podle xxxxxxx x existujících xxxxxxxxx právních xxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx mezinárodního xxxxx neplyne xxxxxxxx xxxxxxxxx uznávat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx Xxxxx, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 96.). Doktrína (Xxxxxxxxx, X. Xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2022, x. 44) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v oblasti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xx-xx xxx lex xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx lex xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx správním orgánu xxxxxxxx. Platí tedy, xx xx xxxx xxxx xxxxx xxx xx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vztahu správního xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxx, která xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[14] Xxxxxxxx řád xxxxxxxxxx příkaz x xxxxxxxx či zohlednění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx být xxxxxxxxx za xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx společného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §109j xxxx. 1 písm. x) x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx notářem x xxxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádu xx xxxx třeba xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxx stránky xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu jako xxxxx.
[16] Xxxxx §5 xxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škodlivý xxxxxxxxxxx xxx, který xx x xxxxxx xx přestupek výslovně xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx xxx.
[17] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vyvozovat, xxxxxxx xx pak jedná x dovolené xxxxxxx, xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx podobá xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přestupku a xxxx ani xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 31.5.2007, xx. 8 As 17/2007-135, x. 1338/2007 Xx. XXX, xx xx dne 20.9.2007, xx. 4 As 22/2007-73).
[18] Podle Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. x demokratickém xxxxxxx státě xxxxxxxxx, xxx v jednom xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (v xxxxx xxxx obchod s xxxx měnou) xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxx a xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 19.6.2006, sp. zn. XX. XX 38/06, x. 124/2006 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, x principu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, xx. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX) xxxxxxx pravidlo, xx jednání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (přestupku xx xxxxxxxxx xxxx); xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. a kol. Xxxxxxx xxxxxxx. 3. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2023, x. 244.
[19] Xxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 91/2012 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, listina xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx platí x místě, kde xxxx vydána, xx xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x České republice, xx důkazní xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x Xxxxx republice, xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tedy počítá xx situacemi, xxx xx být v Xxxxx xxxxxxxxx užito xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, tedy „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, x xx tímto xxxxxx xx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznává účinky xxxxxxx listiny v Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x Xxxxx republice xxxxxx xxxxx xxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §4, §14, §49 xxxx. 4). Xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx označení xxxxxx, xxxxx xx vydal, xxx xxxx xxxxxxxx x v použití xxxxxxxx „xxxxx“.
[21] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx označení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xxx x případě, xxx xx tak xxxxxx xxxxx, která xx zahraničním xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nelze x něm spatřovat xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx dílčí xxxxx nicméně xxxx xx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx x jak xxxxxxxxx xxxxx žalovaný, xxxxxxxx „notář“ stěžovatel xxxxxx v xxxxx xxxxx listiny, kterou xx xxxxxxxxx jako xxxxx xxxxx Texas, xxxxx x rámci x-xxxxxxx komunikace xx xxxx „xxxxxxxx“, xxxx. x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o úschově. Xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx však xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §12 xxxx. 1 xxxxxx o mezinárodním xxxxx soukromém. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx stránka přestupku xxxxx §109x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx byla xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx principu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx široký xxxxx skutkové podstaty xxxxx §109x xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §5 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx x zákoně xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nejde-li x xxxxxxx čin.
[24] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.8.2014, xx. 5 As 4/2013-26, x odpovědnosti xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx určitý xxxxx xxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxx xxxx ohrožení je xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx škodlivostí) přestupku (xxx xxxx společenské xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxx nejednalo).
[25] Xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx určitý xxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx x naplnění xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx formální xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednáním xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež naplní xxxxxxxx znaky skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx právem chráněný xxxxx společnosti, nedojde x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jednání xxxxx xxxxxx být označeno xx přestupek (xxxxxxxx XXX xx dne 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX).
[26] X xxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx třeba xxxxxxxxxxxxx společenský zájem, xxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xxxxxx.
[27] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2017 Xx. (xxxx. xxxx xx. XXX xxx 3.) x účinností xx 1.9.2017 (xxxxx xxxx §109x). Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poslaneckého xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxx projednávání x xxxxxxxxxxxxxx výboru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx zákonodárce při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxx lze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx §109j xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxx xx výlučného xxxxxxxxx xxxxxxxxx notářskou xxxxxxx x další xxxxxxx notáře neoprávněnou xxxxxx, xxxx zabránit xxx. vinklaření. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx notáře xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxx x xxxxxxxxx xxxx klamáním a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pokoutních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxx, X.; Xxxxx, X.; Vláčil, X. Xxxxxxxx xxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, komentář x §109x, xxxxxxxx x xxxxxxx ASPI).
[29] Xxxxxx xxx xxx xx shodě x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxx x xxxx 25 xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájem xxxx „xxxxx na xxxxxxxxx poškozování xxxxxxx, xxxxxxxx klamání x xxxxxxx x omyl xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx obviněný xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx smyslu notářského xxxx, x xxxx xxxxx xx ochraně xxxxx pověsti xxxxxxxxxx xxxxx“.
[30] Xxx tedy xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájmem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109x odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx řádu xx xxxxx xx xxx, xxx účastníci xxxxxxxx xxxxx nebyli uváděni x xxxx xx xxxxxxxxxx o tom, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx určitou xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx (Xxxxxx, M. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx Xxxxx, 2013, x. 1, s. 4), takovým xxxxxxx (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) skutečně xx.
[31] X toho xxxxx, xx xxxx existovat xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx omylu x xxxxxxxx či xxxxxxxx chráněného zájmu x xxxxxxx xx xxxxxxx okolnosti užití xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxx či xxxx xxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupku. Xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (srov. Xxxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxx Caron xx. Lazebník xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx krásné xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx, 1956, x. 136). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx naplnění xxxx skutkové podstaty xxxxxxxxxx jiný z xxxxxxxxx x notářskému xxxx (Xxxxx, X. x xxx. Notářský xxx. 6. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2024, s. 729).
[32] X xxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x to xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx x skutečnosti, že xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný, ministr xxxxxxxxxxxxx x městský xxxx, xxxxxx skutkového xxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelův xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, než xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx shromážděných xx správním xxxxx xxxxx, že stěžovatel xxxx xxxxx „xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx oznamovateli xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jako notář, x xx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (e-mail xx č. x. 3 a k xxxx přiložený xxxxx xxxxxxx x úschově xx x. l. 9, xxx je xxxxxxxxx označen jako „Xxx. M. K., Xx.X., xxxxx“, a x hlavičce xxxxxxx xx uvedeno „Xxx. X. X. Xx.X., xxxxxxxx xxxxxxxx“). Stěžovatel x komunikaci uváděl xxxxxx adresu xxx „xxxxxxxxx“ x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Až xxxxxxxx xx oznamovatel xxxxxxxxx xx stěžovatele xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xx dotaz, zda xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx stěžovatel uvedl, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxx komoře. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x České xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x svůj xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxx“.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx x x porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx přestupku byl, xxx xx x x-xxxxxxx komunikace xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x omyl xx pochybnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx vedlo x xxxx, aby se xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx. Zároveň je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx úmyslně, x xx x x xxxxxxxxxxxx x okolnostem xxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx osoby xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2014, xx. xx. X. XX 1671/13, x. 2/2014 Sb. XX, bod 11).
[35] Xxx rámec výše xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx shodě x xxxxxxxxx (bod 21 jeho rozhodnutí) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že podle xxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (úžeji) než x České xxxxxxxxx (xxxx. zejména Xxx. 406.016 x Xxx. 406.017., Xxxxxxxxxx Xxxx, Xxxxx 4. Executive Xxxxxx, Xxxxxxxx X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx 406. Xxxxxx Xxxxxx; Xxxxxxxxxxxx Of Deeds; xxxxxxxx x: xxxxx://xxxxxxxx.xxxxxxx.xxxxx.xxx/Xxxx/XX/xxx/XX.406.xxx), xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, J.; Xxxxx, R.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxx xxx: Xxxxxxxxx komentář. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2019, xxxxxxxx x §1, xxxxxxxx x xxxxxxx XXXX). Xxxxxxxxxx, xx xxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zastíral, xxxx. xxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx neprospívá. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dodává, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx soudním řízení xxxxxxxxx dokazování (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2012, xx. xx. 33 Cdo 3117/2010, nebo rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 29.9.2016, xx. 22 Xx 35/2014-55).
[36] Co xx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o tom, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx státě Xxxxx, xxxxxx v Xxxxx republice, xxxxx xxxx xxx dřívějším xxxxxxx setkání x xxxxxxxxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxx upozornil xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx to, xx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x-xxxxxx. Toto xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou stěžovatel xxxxxxxx poté, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §109 xxxx. 5 x. x. s., xxxxx x němu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxx stěžovatelovy xxxxxxx xx týkají xxxxxxx nepřezkoumatelnosti x xxxxxxx rozpornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti x porušení xxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že by xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx odepření xxxxxxxxxxxxx ani nevznikly xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx zásady xx dubio xxx xxx (§69 odst. 2 věta xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx odůvodněné. Xx xxxxxxx, že rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx stručný, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx odůvodněna x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx literaturu. Kasační xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx x xxx, že xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil pouze xxxxxxx a xx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 27.7.2007, xx. 8 Xxx 75/2005-118, x. 1350/2007 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx zásadně naplní xxxxx, xxx v xxxxxx působnosti českých xxxxxxxxxxxxx zákonů (§2 xx §4 zákona x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx a řízení x xxxx) užije xx vztahu k xxxx označení „notář“, xxxx by xxx xxxxxxx ve smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxx xxxxx, plyne-li x xxxx právní xxxxx (např. x §12 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), xx xxx x xxxxx xxxxxxx x jednání xxxxxxx řádem xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xx zájem na xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx pochybnost x xxx, xxx xxxxx, xxxxx se označuje xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svobodného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x od něhož xxx xxxxxxxxx očekávat xxxxxxx kvalitu x xxxxxxxx péče, takovým xxxxxxx (ve smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) skutečně xx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zkoumat x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx označení „xxxxx“ za účelem xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.