Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109j odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxx každý, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupkových zákonů (§2 xx §4 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x odpovědnosti xx přestupky x xxxxxx o xxxx) xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx by xxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx. Xx neplatí xxxxx, xxxxx-xx z xxxx právní normy (xxxx. z §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 91/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxx), že xxx x daném xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dovolené.
II. Primárním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109j xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx, xx zájem na xxx, aby účastníci xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, která xx xxxxxxxx jako notář, xxxx xxxxxxxxxxx specifického xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx určitou kvalitu x standard xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx (ve xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Xx. XXX, x. 1338/2007 Xx. XXX, č. 1350/2007 Xx. XXX a x. 2011/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 124/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 38/06) a x. 2/2014 Sb. XX (xx. xx. X. XX 1671/13).
Věc: M. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxx xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud (XXX) xxxxxx výkladem skutkové xxxxxxxx přestupku podle §109x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), a to xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx x přestupku xx xxxxxxx x xxxxxxxxx (zde xx xxxxx Texas ve Xxxxxxxxx státech amerických).
Žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 7.3.2023 xxxxx žalobce xxxxxx x přestupku xxxxx §109x odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx žalobce xx x rozporu s §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx označil x xxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxx x. 1102 xx dne 10.11.2021“, xxxxx sám xxxxxxxxx x xxxxxxx xx své x-xxxxxxx xxxxxx „X“ dne 10.11.2021, xxxx „notář“ („Xxxxxxxxx: Mgr. X. X. Ph.D., xxxxx“), xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „Mgr. X. X., Ph.D., xxxxxxxx xxxxxxxx“, označení „xxxxx“ xxxx použil xx xxxxxx zaslané xx xxx e-mailové xxxxxx X xxx 10.11.2021, xxx x xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx s xxxxxxxxx, Mgr. xx Xxx. M. X. Xx.X., xxxxx“, xxxxxxxx xx musel být xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxxx xxxxx státem xxxxxxx notářským úřadem. Xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 20 000 Xx x xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxx xx výši 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x rozkladu se xxxxxxx bránil u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x napadených xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxx vylučoval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx Travis xx státě Xxxxx xx Xxxxxxxxx státech xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x-xxxxxxx komunikaci xxxxxxxx upozornil, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx již xxxxxxx na osobní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx notářem. Jednání xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx právního xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx notářem, xx právo se xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, porušovala xxxxxx in xxxxx xxx xxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx xxx správní xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx rozsudek. Xxxxxxx xxxxxxxx přestupku xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byly zavádějící. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx osobní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx za nekonkrétní. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx dva xxxxxx xxxxxxx. Předně xx za xx, xx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxx je xxxxxxxx xx jako xxxxx označovat, x xxxxx nemohl naplnit xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §109x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx. Dále namítá, xx x xxxxxxxxxx, x xxx označení „xxxxx“ užil, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx odpovědnost. Xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[9] Podle §109j xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xx fyzická osoba xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“, ačkoli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx označení.
[10] Xxxxx §1 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úřadem.
[11] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx značně xxxxxx. Xxxxxxxx stránku xxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx v mezích xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 až §4 zákona x. 250/2016 Sb., o xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx) xxxxx xx xxxxxx x sobě xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx xx byl xxxxxxx xx smyslu §1 xxxx. 1 notářského xxxx.
[12] Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx takového xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx (xxxx „xxxxxx xxxxxxx“), xxxxxx skutečnost, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx podle xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řádů, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X této souvislosti xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx mezinárodního xxxxx xxxxxxx apriorní xxxxxxxxx uznávat xxxxxxxx xxxxxxxx zahraničního xxxxx (xxxxxxxxx Bříza, X. x xxx. Zákon x xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 96.). Doktrína (Xxxxxxxxx, X. Xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2022, x. 44) k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xx-xx xxx xxx xxxx xxxxxx tuzemským xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xx xxxx důsledek xxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx správním orgánu xxxxxxxx. Platí xxxx, xx to xxxx xxxx xxxxx per xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vztahu správního xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxx, která xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[14] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx či zohlednění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádů x xxxxxx toho, xxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jediným xxxxxxxx vyústěním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu §109x xxxx. 1 písm. x) a §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásadně xxxxxxxx x xxxxx, která xxxx jmenována xxxxxxx x zahraničí.
[15] Vedle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx třeba xxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxx přestupku xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx systematiku xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
[16] Xxxxx §5 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx x zákoně xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a který xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx xxx.
[17] Přestupkem xxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxxxx čin. Xxxxx-xx xxxx protiprávnosti, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vyvozovat, protože xx pak xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, ačkoli xx xxxxx xxxxx podobá xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx přestupku a xxxx ani xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Přestupkem xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx formálně xxxxxxxxx odpovídá, xxx xxxx dána jeho xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 31.5.2007, xx. 8 Xx 17/2007-135, x. 1338/2007 Xx. XXX, xx xx xxx 20.9.2007, xx. 4 As 22/2007-73).
[18] Podle Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. x demokratickém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x jednom xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (v xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx) byla xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xx dne 19.6.2006, xx. xx. XX. ÚS 38/06, x. 124/2006 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.10.2005, xx. 2 Afs 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX) vyplývá pravidlo, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx deliktu (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx); xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2023, x. 244.
[19] Podle §12 xxxx. 1 xxxxxx č. 91/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxx soukromém, xxxxxxx xxxxxx soudem, notářem xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxx vydána, xx xxxxxxx veřejnou nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupcem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx moc xxxxxxx listiny xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x cizině, tedy „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, x xx xxxxx účelem xx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx vydaných „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x Xxxxx republice počítá xxxxx xxxxx i xx dalších xxxxxxx (xxxx. §4, §14, §49 xxxx. 4). Xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx takových xxxxxx x povahy xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx spočívat x x xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“.
[21] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xxx x případě, xxx se xxx xxxxxx xxxxx, která xx zahraničním xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx smyslu §1 xxxx. 1 notářského xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx x České xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx jiným xxxxxxx xxxxxxxx předpokládaným x xxxxxxxxx, x tudíž xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nelze x xxx spatřovat xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx věci. Xxx je xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx „xxxxx“ stěžovatel xxxxxx v rámci xxxxx listiny, kterou xx vyhotovil jako xxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx x xxxxx x-xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx“, resp. x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x úschově. Xxx xxxxx x xxxxxx listin xxxx xxxxxx není veřejnou xxxxxxxx xx xxxxxx §12 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx soukromém. Lze xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx stránka xxxxxxxxx xxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu xxxx xx stěžovatelově xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Vedle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx xxxxxxx značně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupku. Podle §5 zákona x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx čin, xxxxx xx x xxxxxx xx přestupek výslovně xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx o xxxxxxx čin.
[24] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 29.8.2014, xx. 5 Xx 4/2013-26, x odpovědnosti xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx určitý xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znakem (xx. xxxxxxxxxxxx škodlivostí) xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx).
[25] Xxxxxx xxx vycházet x xxxx, xx jednání, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, naplňuje x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znak xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xx ohrožuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx však xxxxx dovodit, xx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx znak xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednáním xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx takovým jednáním xxx xxxxxxx nebo xxxxxxx právem xxxxxxxx xxxxx společnosti, nedojde x xxxxxxxx materiálního xxxxx přestupku x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 14.12.2009, čj. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Sb. NSS).
[26] X xxxx, xxx xxxx xxxxx posoudit, xxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx nejprve xxxxx xxxxxxxxxxxxx společenský xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu xxxxxx.
[27] Tato xxxxxxxx xxxxxxxx byla xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 258/2017 Xx. (xxxx. xxxx xx. XXX xxx 3.) x xxxxxxxxx od 1.9.2017 (xxxxx xxxx §109x). Nebyla xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona, xxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výboru Xxxxxxxxxx sněmovny. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[28] Z xxxxxx xxxxxx xxx na xxxxx zákonodárce při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx usuzovat xxx xxxxxxxxxxxxxxx. S ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx lze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxx §109j xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx dojde k xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vykonávat notářskou xxxxxxx a další xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nekvalitních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxx, X.; Ruban, X.; Vláčil, X. Xxxxxxxx xxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx x §109j, xxxxxxxx x systému ASPI).
[29] Xxxxxx tak lze xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx aprobovat xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx 25 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx klientů, xxxxxxxx klamání x xxxxxxx v xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx osob, vůči xxxxxx obviněný xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx notář xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x dále xxxxx na ochraně xxxxx xxxxxxx notářských xxxxx“.
[30] Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx tom, xxx účastníci právního xxxxx xxxxxx uváděni x xxxx či xxxxxxxxxx x tom, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx zaštiťován, x xx nějž xxx xxxxxxxxx očekávat xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx (Xxxxxx, X. Xxx xx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx Xxxxx, 2013, x. 1, x. 4), xxxxxxx notářem (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xx.
[31] X xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx situací, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx užití xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx riziko xxxx xxxxx minimální, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, kdy xx xx notáře označí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. Xxxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxx Caron xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx nakladatelství xxxxxx xxxxxxxxxx, hudby a xxxxx, 1956, x. 136). Obdobně xxxxxxx x xxxxxx naplnění xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (Bílek, P. x xxx. Xxxxxxxx xxx. 6. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2024, x. 729).
[32] O takovou xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx nejde, x to ani x kontextu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný, ministr xxxxxxxxxxxxx x městský xxxx, průběh xxxxxxxxxx xxxx, v němž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byl zčásti xxxxxxx, xxx jak xxx stěžovatel prezentuje x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx spise xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx svému „xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx notář, x xx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x-xxxx xx x. x. 3 a x xxxx xxxxxxxxx návrh xxxxxxx o úschově xx x. l. 9, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxx jako „Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx“, x x xxxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx „Xxx. X. X. Xx.X., xxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx uváděl xxxxxx xxxxxx xxx „xxxxxxxxx“ x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx číslo xxxxx a daňové xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx je zmatený xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a položil xx dotaz, xxx xx členem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxx x zapsaný xxxxx, xxxxx ne x české xxxxxx. X téže reakci xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx notáři xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako notářskou x xxxx podpis xxxxxxx xxxxx „xxxxx“.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx jednáním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx i x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxxxxxxxxxx přestupku byl, xxx xx x x-xxxxxxx komunikace patrné, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx vedlo k xxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx, či xxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx i s xxxxxxxxxxxx x okolnostem xxxxxxx a x xxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx osoby srov. xxxx. usnesení Ústavního xxxxx xx xxx 28.1.2014, sp. zn. X. XX 1671/13, x. 2/2014 Xx. XX, bod 11).
[35] Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx shodě x xxxxxxxxx (xxx 21 xxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx Texas xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojat značně xxxxxxx (úžeji) než x Xxxxx republice (xxxx. xxxxxxx Sec. 406.016 x Xxx. 406.017., Xxxxxxxxxx Code, Xxxxx 4. Xxxxxxxxx Xxxxxx, Subtitle A. Xxxxxxxxx Officers, Xxxxxxx 406. Xxxxxx Xxxxxx; Xxxxxxxxxxxx Of Deeds; xxxxxxxx z: xxxxx://xxxxxxxx.xxxxxxx.xxxxx.xxx/Xxxx/XX/xxx/XX.406.xxx), xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxx (xxxx. Kožiak, X.; Xxxxx, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxx řád: Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2019, xxxxxxxx x §1, xxxxxxxx v systému XXXX). Xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx stav xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx opak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx neprospívá. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx ve správním xxx soudním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2012, xx. xx. 33 Cdo 3117/2010, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 29.9.2016, xx. 22 Xx 35/2014-55).
[36] Co xx týče tvrzení, xx x informování xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx státě Xxxxx, xxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, došlo xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, jde, xxx xxxxxxx upozornil xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx. V žalobě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x-xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx poté, kdy xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxx §109 odst. 5 x. ř. x., xxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti x xxxxxxx rozpornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xx věci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx zásady xx dubio xxx xxx (§69 xxxx. 2 věta druhá xxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxxx x xxxxxx x nich). Xxxxxxxx městského xxxxx x obě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx uvést x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x odkazy na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx literaturu. Kasační xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx x xxx, že xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil xxxxx xxxxxxx a ve xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 27.7.2007, xx. 8 Xxx 75/2005-118, č. 1350/2007 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx formální xxxxxxx xxxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xxxxxxx naplní xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx x odpovědnosti za xxxxxxxxx x řízení x nich) xxxxx xx xxxxxx x xxxx označení „xxxxx“, xxxx by byl xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxx, plyne-li x jiné právní xxxxx (xxxx. x §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx soukromém), xx xxx v daném xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím §109j xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebyli xxxxxxx v omyl xx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx zaštiťován x od xxxxx xxx legitimně xxxxxxxx xxxxxxx kvalitu x xxxxxxxx péče, xxxxxxx xxxxxxx (ve xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) skutečně xx. Míru xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zkoumat v xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxx, zda byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.