Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxx přestupku podle §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx, zásadně xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx působnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (§2 xx §4 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx o nich) xxxxx xx xxxxxx x xxxx označení „xxxxx“, aniž xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. To neplatí xxxxx, plyne-li x xxxx xxxxxx normy (xxxx. x §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 91/2012 Xx., x mezinárodním právu xxxxxxxxx), xx xxx x xxxxx případě x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Primárním xxxxxxxxxxxx xxxxxx chráněným xxxxxxxxxxxxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 358/1992 Xx., o notářích x jejich činnosti, xx xxxxx xx xxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v omyl xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx jako notář, xxxx vykonavatel specifického xxxxxxxxxx povolání, jehož xxxxx je státem xxxxxxxxxx, a xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx určitou xxxxxxx x xxxxxxxx péče, xxxxxxx notářem xxxxxxxx xx (ve xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona).
Prejudikatura: x. 791/2006 Xx. NSS, x. 1338/2007 Sb. XXX, x. 1350/2007 Xx. XXX a x. 2011/2010 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx x. 124/2006 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 38/06) x č. 2/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1671/13).
Věc: X. X. proti Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx o spáchání xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X této xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (XXX) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. b) zákona x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), x to xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x přestupku xx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2023 xxxxx žalobce xxxxxx x přestupku xxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x tom, xx žalobce se x rozporu x §1 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxx označil x xxxxxx „smlouvy x xxxxxxx x. 1102 ze xxx 10.11.2021“, xxxxx xxx xxxxxxxxx x odeslal xx své x-xxxxxxx xxxxxx „X“ xxx 10.11.2021, jako „xxxxx“ („Xxxxxxxxx: Xxx. M. X. Xx.X., xxxxx“), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x třetí xxxxxx předmětné xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxx. X. X., Ph.D., xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxx „xxxxx“ xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx x-xxxxxxx adresy X dne 10.11.2021, xxx x xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, Xxx. xx Xxx. X. K. Xx.X., notář“, přestože xx xxxxx být xxxxx, že nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx notářským úřadem. Xx xx xx xxxxxxxx uložil xxxxxx xx xxxx 20 000 Kč a xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 000 Kč.
Ministr xxxxxxxxxxxxx zamítl rozklad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx bránil x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx žalobu xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vylučoval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel uvedl, xx xx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx Texas xx Spojených státech xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x-xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornil, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx již xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x omyl, xxx je stěžovatel xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx notářem, xx právo xx xxx označovat. Xxxxxxx xxxxxxxxxx oznamovatele xx xxxx skutečnost upozornil. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x městského xxxxx xxxx nesprávná, porušovala xxxxxx in xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx správní xxxxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxx. Úmyslné xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx a stěžovatelovy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx osobní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx prostor xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Xxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
[8] Xxxxxxxxxx vznáší x xxxxxx xxx xxxxxx námitek. Xxxxxx xx za xx, xx xxxx xxxxx xxxxx Texas xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx označovat, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx. Xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx, x xxx označení „xxxxx“ xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx notářem x České xxxxxxxxx, xxx podle xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x jednou x xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx označení „xxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxx takového označení.
[10] Xxxxx §1 xxxx. 1 notářského řádu xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx předpoklady xxxxx xxxxxx zákona, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Stěžovateli xxx přisvědčit xxxxx, xx xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx xxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu xx formulována xxxxxx xxxxxx. Formální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx každý, xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 až §4 zákona x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx) xxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx xx byl xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxx xx míněna xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx notářem xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx (xxxx „českým xxxxxxx“), nikoli skutečnost, xx daná xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x existujících xxxxxxxxx právních řádů, xxx xxxxx stěžovatel.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že x obecného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx apriorní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx Xxxxx, X. x xxx. Xxxxx x mezinárodním právu xxxxxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2014, x. 96.). Xxxxxxxx (Xxxxxxxxx, X. Xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Praha: C. X. Beck, 2022, x. 44) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xx-xx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem ve xxxxxx správního xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx vždy xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xx není xxxx právo per xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důsledky x xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xxx xxxx, xxxxx xx takové právo xxxxxxxx.“
[14] Notářský xxx xxxxxxxxxx příkaz k xxxxxxxx či zohlednění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádů x xxxxxx toho, xxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) x §1 xxxx. 1 notářského xxxx závěr, xx xxxxxxxx stránku tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, která xxxx jmenována notářem x zahraničí.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx stránky xxxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx x xxxxxxxx systematiku xxxxxxxx řádu jako xxxxx.
[16] Xxxxx §5 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx přestupky je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škodlivý xxxxxxxxxxx čin, který xx x xxxxxx xx přestupek xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx xxx.
[17] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx čin. Xxxxx-xx xxxx protiprávnosti, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx jedná x dovolené jednání, xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nenaplňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx přestupku x xxxx ani xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nemůže být xxxxxxx, xxxxx formálně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx dána xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 31.5.2007, xx. 8 Xx 17/2007-135, x. 1338/2007 Xx. NSS, xx xx dne 20.9.2007, xx. 4 As 22/2007-73).
[18] Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nežádoucí, xxxx. x demokratickém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uznávaná xxxxxxx (x tamní xxxx obchod x xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx odvětví práva xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 19.6.2006, sp. xx. XX. XX 38/06, x. 124/2006 Xx. XX). Jinak řečeno, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, xx. 2 Afs 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX) vyplývá pravidlo, xx jednání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxxxxxxx deliktu (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx); xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxx. 3. xxxxxx. Praha: C. X. Beck, 2023, x. 244.
[19] Xxxxx §12 odst. 1 xxxxxx x. 91/2012 Xx., o mezinárodním xxxxx soukromém, listina xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxx x místě, xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vydaná xxxxxxxxxxxxx zástupcem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx také x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ověřením.
[20] Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx situacemi, xxx xx xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, tedy „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, x xx xxxxx xxxxxx xx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznává účinky xxxxxxx listiny v Xxxxx republice. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x Xxxxx republice počítá xxxxx xxxxx x xx dalších místech (xxxx. §4, §14, §49 xxxx. 4). Xxx očekávat, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx označení xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x v použití xxxxxxxx „notář“.
[21] X xxxxxxx situaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxx xxxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 písm. x) notářského řádu xxx x případě, xxx xx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx zahraničním xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx. Užití xxxxxx xxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx x xxx spatřovat xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxx. Xxx je xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx x jak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx vyhotovil xxxx xxxxx xxxxx Texas, xxxxx v xxxxx x-xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx“, resp. x rámci xxxxxxxx xxxxxxx x úschově. Xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx však xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx soukromém. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109j xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx principu xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx xxxxxxx značně široký xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109j odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx především xxxxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §5 zákona o xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx x xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škodlivý xxxxxxxxxxx čin, který xx x xxxxxx xx přestupek výslovně xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nejde-li x xxxxxxx xxx.
[24] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 29.8.2014, xx. 5 As 4/2013-26, k xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx porušení xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znakem (xx. xxxxxxxxxxxx škodlivostí) xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx se xxxxxxx x přestupek xxx xxxxxxxxx).
[25] Xxxxxx xxx vycházet x xxxx, xx jednání, xxxxx xxxxxxxx znaky xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znak xxxxxxxxx, neboť porušuje xx ohrožuje xxxxxx xxxxx společnosti. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, když xx xxxxxxx xxxxxxxx znak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx, xxx takovým xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx chráněný xxxxx společnosti, nedojde x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jednání potom xxxxxx být označeno xx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, č. 2011/2010 Xx. XXX).
[26] X xxxx, xxx xxxx možné xxxxxxxx, xxx jednání stěžovatele xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx zájem xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx třeba xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[27] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 258/2017 Sb. (xxxx. xxxx xx. XXX xxx 3.) x xxxxxxxxx od 1.9.2017 (xxxxx xxxx §109x). Nebyla xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ale xxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx diskutována či xxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxx lze na xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxx §109x xxxxxxxxxx xxxx „umožnit správní xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x další xxxxxxx notáře neoprávněnou xxxxxx, xxxx zabránit xxx. xxxxxxxxxx. Ustanovení xxxxxx xxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx služeb xx strany pokoutních xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxx.“ (Xxxxxx, X.; Xxxxx, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxx řád: Praktický xxxxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx x §109x, xxxxxxxx x systému XXXX).
[29] Xxxxxx xxx xxx xx shodě s xxxxxxxx xxxxxx aprobovat xxxxxx xxxxxxxxxx, který x xxxx 25 xxxxx xxxxxxxxxx vymezil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxx xx xxxxxxxxx poškozování klientů, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx osob, vůči xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, a dále xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx notářských xxxxx“.
[30] Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájmem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109j xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx řádu xx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx či xxxxxxxxxx o xxx, xxx osoba, která xx označuje jako xxxxx, xxxx vykonavatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx výkon xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx určitou xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx (Xxxxxx, X. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx notář. Xx Notam, 2013, x. 1, s. 4), xxxxxxx notářem (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx) xxxxxxxx xx.
[31] X xxxx plyne, xx bude existovat xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx takového xxxxx x narušení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxx okolnosti užití xxxxxxxx „notář“ xxxxxxxxx x úvahu xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx naplněna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. Xxxxxxxxxxxx, Xxxxxx Augustin Caron xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx krásné xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx, 1956, s. 136). Obdobně xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx skutkové podstaty xxxxxxxxxx jiný z xxxxxxxxx x notářskému xxxx (Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxx. 6. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2024, x. 729).
[32] X xxxxxxx xxxxxxx ale v xxxxxxxxxx věci xxxxx, x to xxx x kontextu argumentace xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx x skutečnosti, že xxxxxxxxxx xx americkým, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx informován. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a městský xxxx, průběh skutkového xxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx svému „klientovi“, xxxxxxxxxx oznamovateli xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jako notář, x xx xxx xxxxxxxxxx upřesnění (x-xxxx xx x. l. 3 a k xxxx xxxxxxxxx návrh xxxxxxx o xxxxxxx xx č. l. 9, kde je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „Xxx. X. X., Xx.X., notář“, x x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „Mgr. X. K. Ph.D., xxxxxxxx xxxxxxxx“). Stěžovatel x xxxxxxxxxx uváděl xxxxxx adresu xxx „xxxxxxxxx“ x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx číslo. Xx xxxxxxxx xx oznamovatel xxxxxxxxx xx stěžovatele xxxxxxx x tím, xx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx, xx xx řádně xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxx. X xxxx reakci xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx úschovu xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx x svůj xxxxxx xxxxxxx slovy „notář“.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xx ztotožnil xx xxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xx jednáním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxx přestupku byl, xxx je x x-xxxxxxx komunikace xxxxxx, xxxxxxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. To jej xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxx je, xx xxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx, že stěžovatel xxxxxx úmyslně, x xx x s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx právníka; x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vnitřního xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2014, xx. xx. X. ÚS 1671/13, x. 2/2014 Sb. XX, xxx 11).
[35] Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx shodě x žalovaným (xxx 21 xxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx státu Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxx x České republice (xxxx. xxxxxxx Xxx. 406.016 x Xxx. 406.017., Xxxxxxxxxx Xxxx, Xxxxx 4. Xxxxxxxxx Xxxxxx, Subtitle X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Chapter 406. Notary Public; Xxxxxxxxxxxx Xx Xxxxx; xxxxxxxx z: https://statutes.capitol.texas.gov/Docs/GV/htm/GV.406.htm), xxx ostatně xxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxx. latinského x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx notářství (xxxx. Xxxxxx, J.; Xxxxx, R.; Vláčil, X. Xxxxxxxx řád: Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2019, xxxxxxxx x §1, xxxxxxxx x systému XXXX). Xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx stav xxxxxxxxxx xxxx oznamovatelem xxxxxxxxx zastíral, xxxx. xxxxxx xxxx opak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupku x xxxxxxx xxxxxx neprospívá. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx správním xxx soudním řízení xxxxxxxxx dokazování (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2012, xx. xx. 33 Xxx 3117/2010, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 29.9.2016, xx. 22 Xx 35/2014-55).
[36] Xx xx xxxx xxxxxxx, xx x informování xxxxxxxxxxxx o xxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx, xxxxxx v Xxxxx republice, došlo xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx setkání x xxxxxxxxxxxxx, jde, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx, x tvrzení, které xxxxxxxxxx poprvé xxxxxxxx xx v kasační xxxxxxxxx. V žalobě xx xxxxx odvolával xxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxx skutečnosti informoval xxxxxxx x-xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxx §109 odst. 5 x. ř. x., xxxxx x němu Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, popř. xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, tvrzení x odepření xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx dubio xxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx nevznikly xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx užití xxxxxx xx xxxxx xxx xxx (§69 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, srozumitelně x xxxxxxx odůvodněné. Xx xxxxxxx, že rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxx xxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx naopak xxxxx podrobně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx x xxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xx xxxxxx se ztotožnil x podrobnými xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.7.2007, xx. 8 Xxx 75/2005-118, x. 1350/2007 Sb. NSS).
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx přestupku xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxx působnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxx) xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxx ve xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x jiné xxxxxx xxxxx (xxxx. z §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx soukromém), xx xxx v daném xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájmem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebyli xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxxx, xxxxx xx označuje xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx specifického svobodného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx péče, takovým xxxxxxx (ve xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) skutečně xx. Xxxx ohrožení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxx označení „xxxxx“ xx účelem xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx materiální stránka xxxxxxxxx.