Xxxxxx xxxx
X. Formální xxxxxxx xxxxxxxxx podle §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, zásadně xxxxxx xxxxx, kdo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupkových xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x odpovědnosti xx přestupky x xxxxxx x nich) xxxxx xx xxxxxx x sobě označení „xxxxx“, aniž xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx z xxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. x §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 91/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), že xxx x xxxxx případě x jednání právním xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx chráněným xxxxxxxxxxxxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxx činnosti, xx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx styku nebyli xxxxxxx x xxxx xx pochybnost, xxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx jako xxxxx, xxxx vykonavatel specifického xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx legitimně xxxxxxxx xxxxxxx kvalitu x xxxxxxxx péče, xxxxxxx xxxxxxx skutečně xx (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 791/2006 Xx. XXX, x. 1338/2007 Xx. XXX, x. 1350/2007 Xx. XXX x x. 2011/2010 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 124/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 38/06) x č. 2/2014 Sb. ÚS (xx. xx. I. XX 1671/13).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X této xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (XXX) xxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), a xx xx situace, kdy xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx notářem x xxxxxxxxx (xxx ve xxxxx Texas xx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 7.3.2023 xxxxx xxxxxxx xxxxxx x přestupku xxxxx §109x odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx žalobce se x xxxxxxx s §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxx x. 1102 xx xxx 10.11.2021“, xxxxx sám xxxxxxxxx x xxxxxxx xx své x-xxxxxxx xxxxxx „X“ xxx 10.11.2021, xxxx „xxxxx“ („Xxxxxxxxx: Xxx. M. X. Xx.X., notář“), xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xx xxxxx obsaženo xxxxxxxx „Xxx. M. X., Ph.D., xxxxxxxx xxxxxxxx“, označení „xxxxx“ xxxx použil ve xxxxxx zaslané ze xxx e-mailové xxxxxx X xxx 10.11.2021, xxx v závěru xxxxx: „Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, Xxx. et Xxx. X. K. Xx.X., xxxxx“, xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx označení, xxxxx xxxxx státem xxxxxxx notářským úřadem. Xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 20 000 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxx ve výši 1 000 Kč.
Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx bránil x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, který xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považoval xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vylučoval xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx, xx je notářem x okresu Xxxxxx xx xxxxx Xxxxx xx Spojených státech xxxxxxxxxx. Oznamovatele xxxxxxxxx x e-mailové komunikaci xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx americkým xxxxxxx. Xxxxx xxxxx již xxxxxxx xx osobní xxxxxxx. Stěžovatel nesouhlasil xx závěrem městského xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx stěžovatele nebyl xxxxxxx xxxxx uvést xxxxxxxxxxxx x omyl, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo x xxxxxxx s §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu. Xxxxx právního xxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx jmenován xxxxxxx, xx xxxxx se xxx xxxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx skutečnost xxxxxxxxx. Xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx x městského xxxxx xxxx nesprávná, xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx reo a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx správní xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byly zavádějící. Xxxxxxxxxx poskytnuté xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo netransparentní x xxxxxxxx. Xxxxxxx x upozornění oznamovatele xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uplatnil x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xx nekonkrétní. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx zásady in xxxxx pro xxx. Xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[8] Stěžovatel xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx námitek. Xxxxxx xx za xx, xx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xx jako xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx naplnit xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx. Xxxx namítá, xx v xxxxxxxxxx, x xxx označení „xxxxx“ xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx není notářem x České xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxx vylučuje jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ani x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
[9] Podle §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xx fyzická osoba xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“, ačkoli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx předpoklady xxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxx xxxx pověřil xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxxx xxx přisvědčit potud, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §109j xxxx. 1 písm. x) notářského xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx stránku xxxxxx přestupku totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x mezích xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupkových xxxxxx (§2 xx §4 zákona č. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x řízení x xxxx) užije ve xxxxxx x xxxx xxxxxxxx „notář“, xxxx xx byl xxxxxxx xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx právě xxxxxxxxxx, xx daná xxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx (xxxx „xxxxxx xxxxxxx“), nikoli xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx notářem xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řádů, xxx xxxxx stěžovatel.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx neplyne xxxxxxxx xxxxxxxxx uznávat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva (xxxxxxxxx Bříza, P. x xxx. Zákon x mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2014, x. 96.). Doktrína (Xxxxxxxxx, J. Úvod xx mezinárodního xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2022, x. 44) k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx: „Xx-xx xxx xxx xxxx extera xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x výše uvedených xxxxxx aplikováno, xx xx vždy důsledek xxxxx lex fori, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx, xx to není xxxx právo xxx xx, xxxxx implikuje xxxxxx důsledky v xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxx, xxx xxxxx xxx fori, která xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[14] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x otázce toho, xxx xx být xxxxxxxxx za xxxxxx. Xxx absenci xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu §109j xxxx. 1 xxxx. x) a §1 xxxx. 1 notářského xxxx závěr, xx xxxxxxxx stránku tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x osoba, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[15] Vedle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádu xx xxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
[16] Podle §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx čin, xxxxx xx x xxxxxx xx přestupek xxxxxxxx xxxxxxx x který xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx xxx.
[17] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxx x dovolené xxxxxxx, xxxxx, xxxxxx xx xxxxx znaky xxxxxx xxxxxxxxx, nenaplňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx ani xxxxxxxxxx xxx společnost. Xxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxx odpovídá, xxx xxxx dána jeho xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xx 17/2007-135, x. 1338/2007 Xx. XXX, xx xx dne 20.9.2007, xx. 4 Xx 22/2007-73).
[18] Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uznávaná xxxxxxx (x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx odvětví xxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxx a xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 19.6.2006, xx. zn. XX. XX 38/06, x. 124/2006 Sb. XX). Jinak řečeno, x principu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 26.10.2005, xx. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX) vyplývá pravidlo, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx právního řádu xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx trestného xxxx); xxxxxx xxxx. Šámal, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2023, x. 244.
[19] Xxxxx §12 odst. 1 xxxxxx x. 91/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxx soukromém, listina xxxxxx soudem, xxxxxxx xxxx úřadem x xxxxxx, xxxxx xxxxx x místě, xxx xxxx xxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx působícím x Xxxxx republice, xx důkazní xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x Xxxxx republice, xxxxxxxx je opatřena xxxxxxxxxxx ověřením.
[20] Xxxxx x mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx xxxx počítá xx situacemi, kdy xx být x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x cizině, xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, a xx xxxxx účelem xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx listiny x Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx listin xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §4, §14, §49 odst. 4). Xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx takových xxxxxx x povahy věci xxxx označení xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxx může xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx „notář“.
[21] X xxxxxxx xxxxxxx nebude xxxxxxxx xxxxxxxx označení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu xxx v xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx smyslu §1 xxxx. 1 notářského xxxx. Užití takové xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxx zároveň xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxx spatřovat xxxxxxxxx.
[22] Tento xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx stěžovatele x nynější xxxx. Xxx xx totiž xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x jak xxxxxxxxx uvedl xxxxxxxx, xxxxxxxx „notář“ xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx státu Xxxxx, xxxxx x rámci x-xxxxxxx komunikace xx xxxx „xxxxxxxx“, resp. x rámci konceptu xxxxxxx o úschově. Xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx není veřejnou xxxxxxxx xx xxxxxx §12 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stránka xxxxxxxxx xxxxx §109j odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx byla xx xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx.
[23] Vedle principu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109j xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení o xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx stanovené xxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx xxx.
[24] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx v rozsudku xx xxx 29.8.2014, xx. 5 Xx 4/2013-26, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx porušit nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx znakem (tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx).
[25] Xxxxxx xxx vycházet z xxxx, xx xxxxxxx, xxxxx formální xxxxx xxxxx označuje za xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxx xx vyskytujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xx xxxxxxxx určitý xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, když je xxxxxxx formální xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx naplní xxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vylučují, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx porušen xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx společnosti, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx být označeno xx přestupek (xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2009, čj. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Sb. NSS).
[26] X tomu, xxx xxxx možné posoudit, xxx jednání stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx společnosti, xx nejprve třeba xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xxxxxx.
[27] Tato xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2017 Xx. (xxxx. xxxx xx. XXX xxx 3.) x xxxxxxxxx xx 1.9.2017 (xxxxx xxxx §109x). Nebyla xxxx xxxxxxxx původního xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx do novely xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[28] Z xxxxxx xxxxxx lze xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. S ohledem xx celkový xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx x komentářovou literaturou, xxxxx níž je xxxxx §109x notářského xxxx „xxxxxxx správní xxxxxx x případě, xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx notáře xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx notáře xxxx „nekalou xxxxxxxxxx“, xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nekvalitních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních služeb.“ (Xxxxxx, X.; Xxxxx, X.; Vláčil, X. Xxxxxxxx xxx: Praktický xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx x §109x, dostupné x xxxxxxx XXXX).
[29] Xxxxxx xxx xxx xx shodě x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxx x xxxx 25 xxxxx xxxxxxxxxx vymezil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájem xxxx „xxxxx xx xxxxxxxxx poškozování xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx v omyl xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx obviněný xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx notář xx xxxxxx notářského xxxx, a dále xxxxx na ochraně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“.
[30] Xxx tedy xxxxxxx, že primárním xxxxxxxxxxxx zájmem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109j xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx uváděni x xxxx xx xxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svobodného povolání, xxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx nějž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x standard xxxx (Šešina, X. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx Xxxxx, 2013, x. 1, x. 4), xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) skutečně je.
[31] X xxxx xxxxx, xx xxxx existovat xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx chráněného xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx užití xxxxxxxx „notář“ nepřipadá x xxxxx či xxxx riziko bude xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupku. Xxxxxxxxx může být xxxxxxx, xxx se xx notáře xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. Xxxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx krásné xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx, 1956, s. 136). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx skutkové podstaty xxxxxxxxxx jiný x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (Bílek, P. x xxx. Notářský xxx. 6. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2024, x. 729).
[32] O xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x xx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx být x skutečnosti, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx informován. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, v xxxx xxx spatřován stěžovatelův xxxxxxxxx, byl xxxxxx xxxxxxx, než jak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx argumentaci.
[33] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx správním spise xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x xx bez xxxxxxxxxx upřesnění (e-mail xx x. x. 3 x x xxxx xxxxxxxxx návrh xxxxxxx x úschově xx x. l. 9, kde xx xxxxxxxxx označen jako „Xxx. X. X., Xx.X., notář“, a x hlavičce smlouvy xx xxxxxxx „Xxx. X. X. Xx.X., xxxxxxxx kancelář“). Stěžovatel x komunikaci xxxxxx xxxxxx adresu xxx „xxxxxxxxx“ a xxxx xxxxx identifikační xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx s tím, xx xx zmatený xxxxxxx povahy navrhované xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx na xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx, xx je řádně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx ne x xxxxx komoře. X xxxx reakci xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx notáři xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxx republice, xxxxxxxxxxx úschovu opětovně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxx“.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx ztotožnil se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, ale x x porušení zákonem xxxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl, xxx xx x x-xxxxxxx komunikace xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele jako xxxxxx. Xx jej xxxxxxx vedlo x xxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx. Zároveň xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx úmyslně, x xx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx právníka; x xxxxxxxxxx zavinění jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx života xxxx xxxxx srov. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2014, sp. zn. X. XX 1671/13, x. 2/2014 Xx. XX, xxx 11).
[35] Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx (xxx 21 xxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxx Texas xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxx x Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. zejména Xxx. 406.016 x Xxx. 406.017., Xxxxxxxxxx Code, Xxxxx 4. Executive Xxxxxx, Xxxxxxxx A. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Chapter 406. Xxxxxx Xxxxxx; Xxxxxxxxxxxx Xx Deeds; xxxxxxxx z: xxxxx://xxxxxxxx.xxxxxxx.xxxxx.xxx/Xxxx/XX/xxx/XX.406.xxx), xxx ostatně platí xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx notářství (xxxx. Kožiak, J.; Xxxxx, R.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxx xxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx k §1, xxxxxxxx v xxxxxxx XXXX). Skutečnost, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zastíral, resp. xxxxxx xxxx opak, xxxx xxxxxxxxx stěžovatele x absenci materiální xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx úmyslu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx ve xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokazování (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2012, sp. xx. 33 Xxx 3117/2010, xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 29.9.2016, xx. 22 Xx 35/2014-55).
[36] Xx xx týče tvrzení, xx x informování xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx stěžovatel xxxxxxx ve xxxxx Xxxxx, xxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, došlo xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx setkání x xxxxxxxxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxx uplatnil xx v xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xx, xx oznamovatele o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x-xxxxxx. Xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou stěžovatel xxxxxxxx xxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §109 xxxx. 5 x. x. s., xxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx.
[37] Další xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx rozpornosti napadeného xxxxxxxx, xxxx. obou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tvrzení x xxxxxxxx spravedlnosti x porušení xxxxxx xx xxxxx pro xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxx došlo x jakémukoli xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxx zásady xx dubio xxx xxx (§69 xxxx. 2 věta xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx odůvodněné. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxx xxx uvést x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou naopak xxxxx xxxxxxxx odůvodněna x jsou xxxxxxxxx x odkazy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kasační xxxx xxxxx neshledává xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xx ke stěžovatelovým xxxxxxxx vyjádřil pouze xxxxxxx a xx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx orgánů (xxxxxxxx XXX ze dne 27.7.2007, xx. 8 Xxx 75/2005-118, x. 1350/2007 Sb. XXX).
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že formální xxxxxxx xxxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, kdo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (§2 xx §4 xxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxx) xxxxx xx vztahu x xxxx označení „xxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxx ve xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx tehdy, plyne-li x xxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. x §12 xxxx. 1 xxxxxx x mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx), xx xxx v daném xxxxxxx x jednání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx společenským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx, aby účastníci xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xxxxx se označuje xxxx notář, xxxx xxxxxxxxxxxx specifického xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx legitimně xxxxxxxx xxxxxxx kvalitu a xxxxxxxx xxxx, takovým xxxxxxx (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xx. Xxxx ohrožení xx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ za xxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.