Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxx přestupku podle §109j odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx každý, xxx x mezích xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupkových xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx) xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, aniž by xxx notářem ve xxxxxx §1 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. x §12 xxxx. 1 zákona x. 91/2012 Xx., x mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx), že xxx x xxxxx případě x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109j odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x jejich činnosti, xx xxxxx xx xxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx styku xxxxxx xxxxxxx x omyl xx pochybnost, xxx xxxxx, která xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx specifického xxxxxxxxxx povolání, jehož xxxxx xx státem xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx určitou xxxxxxx x standard xxxx, xxxxxxx xxxxxxx skutečně xx (xx smyslu §1 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 791/2006 Xx. NSS, x. 1338/2007 Sb. XXX, č. 1350/2007 Xx. XXX x x. 2011/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 124/2006 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 38/06) a x. 2/2014 Sb. XX (xx. xx. X. XX 1671/13).
Věc: X. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxx xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (NSS) xxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx přestupku xxxxx §109x odst. 1 xxxx. b) zákona x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), x xx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx z xxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx (xxx ve xxxxx Xxxxx ve Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 7.3.2023 xxxxx žalobce xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx v tom, xx xxxxxxx xx x rozporu x §1 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxx x. 1102 ze dne 10.11.2021“, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx x-xxxxxxx xxxxxx „X“ xxx 10.11.2021, xxxx „xxxxx“ („Xxxxxxxxx: Xxx. X. X. Xx.X., notář“), xxxxxxx x záhlaví xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx navíc obsaženo xxxxxxxx „Mgr. X. X., Ph.D., xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxx „notář“ xxxx xxxxxx xx xxxxxx zaslané ze xxx e-mailové xxxxxx X xxx 10.11.2021, xxx v xxxxxx xxxxx: „Zůstávám x xxxxxxxxx, Mgr. xx Xxx. M. K. Xx.X., notář“, přestože xx musel xxx xxxxx, xx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx státem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 20 000 Kč x xxxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxx ve xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zamítl rozklad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx rozporný. Xxxxx xxxxxxxxx spisu vylučoval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel uvedl, xx je xxxxxxx x xxxxxx Travis xx xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx přestupku x x-xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx uvedl xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úmysl uvést xxxxxxxxxxxx v xxxx, xxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx řádu. Xxxxx právního xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx právo xx xxx označovat. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx upozornil. Xxxxxx posouzení žalovaného x městského xxxxx xxxx nesprávná, xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxxx odepření spravedlnosti.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx obě správní xxxxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poskytnuté xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo netransparentní x xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x nedoložil jej. Xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx prostor xxx xxxxxxxxx zásady xx xxxxx xxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
[8] Xxxxxxxxxx vznáší x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx za xx, xx jako xxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xx jako xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx naplnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 xxxx. x) notářského xxxx. Xxxx namítá, xx x komunikaci, x xxx označení „xxxxx“ xxxx, dostatečně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx není notářem x České xxxxxxxxx, xxx podle něj xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx odpovědnost. Xxx x jednou x xxxxxx xxxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[9] Podle §109j xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xx fyzická xxxxx xxxxxxx přestupku xxx, xx použije xxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx stát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Stěžovateli xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přestupku xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 xx §4 zákona č. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x řízení o xxxx) xxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx xx byl notářem xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx.
[12] Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxx takového xxxxxxxx xx míněna právě xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx (xxxx „xxxxxx xxxxxxx“), nikoli skutečnost, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx z existujících xxxxxxxxx právních řádů, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx apriorní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zahraničního xxxxx (xxxxxxxxx Xxxxx, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2014, x. 96.). Xxxxxxxx (Xxxxxxxxx, X. Úvod xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2022, x. 44) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx uvádí: „Xx-xx být lex xxxx extera xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx fori, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xx není xxxx xxxxx xxx xx, které implikuje xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxx, ale xxxxx xxx xxxx, xxxxx xx takové xxxxx xxxxxxxx.“
[14] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx zohlednění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x otázce xxxx, xxx má xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx je jediným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu §109j xxxx. 1 xxxx. x) x §1 xxxx. 1 notářského xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx však xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx zohlednit x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
[16] Xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx přestupky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx čin, který xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nejde-li o xxxxxxx čin.
[17] Přestupkem xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx čin. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx jedná x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, ačkoli xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přestupku x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Přestupkem xxxxx xxxxxx být xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx dána xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 31.5.2007, xx. 8 As 17/2007-135, x. 1338/2007 Xx. NSS, či xx xxx 20.9.2007, xx. 4 Xx 22/2007-73).
[18] Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx státě vyloučeno, xxx v jednom xxxxxxx odvětví xxxxxxxx xxxxxxx (x tamní xxxx xxxxxx x xxxx měnou) byla xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx odvětví práva xxxx chápána xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx ze dne 19.6.2006, xx. zn. XX. ÚS 38/06, x. 124/2006 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, xx. 2 Afs 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX) xxxxxxx xxxxxxxx, xx jednání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx dokonce xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx deliktu (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx); xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx zákoník. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2023, x. 244.
[19] Xxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 91/2012 Xx., x mezinárodním xxxxx soukromém, xxxxxxx xxxxxx soudem, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupcem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx listiny xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ověřením.
[20] Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tedy počítá xx situacemi, kdy xx xxx x Xxxxx xxxxxxxxx užito xxxxxxx vydané notářem x xxxxxx, tedy „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, a xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxx xxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx notáři“ x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §4, §14, §49 xxxx. 4). Xxx očekávat, že xxxxxxxx takových xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ji xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“.
[21] V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx formální stránka xxxxxxxxx xxxxx §109j xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xxx v případě, xxx xx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx takové xxxxxxx x České xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx jiným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxx xxxxx nicméně není xx xxxxxxxxx stěžovatele x nynější věci. Xxx xx totiž xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x jak xxxxxxxxx uvedl xxxxxxxx, xxxxxxxx „xxxxx“ stěžovatel xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Texas, xxxxx x rámci x-xxxxxxx komunikace xx xxxx „klientem“, resp. x xxxxx konceptu xxxxxxx x úschově. Xxx jedna z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §12 xxxx. 1 xxxxxx o mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stránka xxxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx řádu byla xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx široký xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109j xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx x xxxxxx xx přestupek xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxx stanovené xxxxxxx, xxxxx-xx o xxxxxxx čin.
[24] Jak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 29.8.2014, xx. 5 Xx 4/2013-26, k odpovědnosti xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx znakem (tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx).
[25] Xxxxxx xxx vycházet z xxxx, xx xxxxxxx, xxxxx formální xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, naplňuje x xxxxx xx vyskytujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx určitý xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx závěru xxxx xxxxx dovodit, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx znak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x okolnostem xxxxxxx, xxx naplní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přidruží xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx takovým xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx chráněný xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx materiálního xxxxx přestupku x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx označeno xx přestupek (rozsudek XXX xx xxx 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX).
[26] X xxxx, xxx xxxx xxxxx posoudit, xxx jednání stěžovatele xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx nejprve xxxxx xxxxxxxxxxxxx společenský xxxxx, xxxxx skutková podstata xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[27] Xxxx skutková xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxx vložena xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2017 Sb. (xxxx. xxxx čl. XXX xxx 3.) x účinností xx 1.9.2017 (xxxxx jako §109x). Nebyla xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poslaneckého xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx jejího xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx.
[28] X tohoto xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx x komentářovou literaturou, xxxxx xxx xx xxxxx §109x notářského xxxx „umožnit xxxxxxx xxxxxx x případě, xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vykonávat notářskou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx notáře xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx notáře xxxx „xxxxxxx konkurencí“, xxx i veřejnost xxxx klamáním x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx služeb xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxx.“ (Xxxxxx, X.; Ruban, X.; Vláčil, X. Xxxxxxxx xxx: Praktický xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, komentář x §109x, dostupné x xxxxxxx XXXX).
[29] Xxxxxx xxx lze xx xxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx 25 xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájem xxxx „zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x omyl xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, vůči xxxxxx obviněný xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako notář xx smyslu xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“.
[30] Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájmem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xx tom, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x omyl xx xxxxxxxxxx x tom, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svobodného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (Xxxxxx, M. Xxx xx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx Notam, 2013, x. 1, x. 4), xxxxxxx xxxxxxx (xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xx.
[31] X xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx takového xxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupku. Xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxx označí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. Xxxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxx Caron xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx krásné xxxxxxxxxx, hudby x xxxxx, 1956, x. 136). Obdobně xxxxxxx x otázce xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (Xxxxx, X. x xxx. Notářský xxx. 6. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2024, x. 729).
[32] X xxxxxxx xxxxxxx ale x xxxxxxxxxx xxxx nejde, x xx xxx x kontextu argumentace xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx americkým, xxxxxx xxxxxx notářem, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný, ministr xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx skutkového xxxx, x němž xxx spatřován xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx jak xxx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx správním spise xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx „klientovi“, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx upřesnění (x-xxxx xx č. x. 3 a k xxxx přiložený xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xx č. x. 9, kde je xxxxxxxxx xxxxxxx jako „Xxx. X. K., Xx.X., notář“, x x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „Xxx. X. X. Ph.D., xxxxxxxx kancelář“). Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx „xxxxxxxxx“ a xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a daňové xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Až xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na stěžovatele xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx povahy navrhované xxxxxxx, x položil xx dotaz, zda xx členem příslušné xxxxxx. Xxxxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx řádně xxxxxxxxx a zapsaný xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxx. X téže reakci xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx služby x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxx jako notářskou x svůj xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxx“.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxx k xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx z x-xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx zcela zjevně xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx stěžovatele jako xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, aby se xxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx je, xx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx úmyslně, x xx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx xx jeho xxxxxxx právníka; x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.1.2014, sp. zn. X. XX 1671/13, x. 2/2014 Sb. XX, xxx 11).
[35] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx (xxx 21 xxxx xxxxxxxxxx) xxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx Texas xx obsah činnosti xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx) než x Xxxxx republice (xxxx. xxxxxxx Sec. 406.016 x Xxx. 406.017., Government Code, Xxxxx 4. Xxxxxxxxx Xxxxxx, Subtitle X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx 406. Notary Xxxxxx; Xxxxxxxxxxxx Xx Xxxxx; xxxxxxxx z: xxxxx://xxxxxxxx.xxxxxxx.xxxxx.xxx/Xxxx/XX/xxx/XX.406.xxx), xxx ostatně xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx. latinského x xxxxxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.; Xxxxx, R.; Vláčil, X. Notářský řád: Xxxxxxxxx komentář. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx x §1, xxxxxxxx v xxxxxxx XXXX). Skutečnost, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxxx, xxxx argumentu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx materiální xxxxxxx přestupku x xxxxxxx xxxxxx neprospívá. Xxxxxxx xxxx pro xxxxxxx dodává, xx xxxxx zahraničního práva xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2012, xx. xx. 33 Cdo 3117/2010, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx dne 29.9.2016, xx. 22 Xx 35/2014-55).
[36] Xx xx týče tvrzení, xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx státě Xxxxx, xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxx upozornil xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx. V xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na to, xx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x-xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x osobním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xxxxxxxx poté, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §109 xxxx. 5 x. ř. s., xxxxx k němu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. obou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x odepření xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zásady xx dubio xxx xxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx by xx věci došlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x skutkových xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx užití zásady xx xxxxx pro xxx (§69 xxxx. 2 xxxx druhá xxxxxx o odpovědnosti xx xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx správní xxxxxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, srozumitelně a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxx xxx uvést x x stěžovatelově xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx naopak xxxxx podrobně xxxxxxxxxx x xxxx podpořena x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx literaturu. Kasační xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xx ke xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xx ztotožnil x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.7.2007, xx. 8 Xxx 75/2005-118, x. 1350/2007 Xx. NSS).
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. b) notářského xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx působnosti českých xxxxxxxxxxxxx zákonů (§2 xx §4 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx x nich) xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx xx byl xxxxxxx ve xxxxxx §1 odst. 1 xxxxxxxxxx řádu. To xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x jiné xxxxxx xxxxx (xxxx. x §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), xx xxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x omyl xx pochybnost x xxx, zda xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svobodného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx státem xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx očekávat xxxxxxx kvalitu x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx (xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xx. Xxxx ohrožení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.