Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §109j xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, kdo x xxxxxx působnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 až §4 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx x xxxx) xxxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx. To xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxx právní normy (xxxx. z §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 91/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxx), xx xxx x xxxxx xxxxxxx x jednání xxxxxxx xxxxx dovolené.
II. Primárním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx činnosti, xx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xx xxxxxxxxxx, zda xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x od xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kvalitu x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx notářem skutečně xx (xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona).
Prejudikatura: č. 791/2006 Xx. NSS, x. 1338/2007 Xx. XXX, x. 1350/2007 Xx. XXX x x. 2011/2010 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 124/2006 Xx. ÚS (xx. xx. IV. XX 38/06) a x. 2/2014 Xx. XX (xx. zn. I. XX 1671/13).
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
X této xxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx (XXX) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku podle §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), x xx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx notářem x xxxxxxxxx (xxx ve xxxxx Texas xx Xxxxxxxxx státech xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2023 uznal xxxxxxx xxxxxx z přestupku xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx žalobce se x rozporu s §1 odst. 1 xxxxxxxxxx řádu xxxxxxx x návrhu „xxxxxxx x úschově x. 1102 xx dne 10.11.2021“, který sám xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx x-xxxxxxx xxxxxx „X“ xxx 10.11.2021, xxxx „xxxxx“ („Xxxxxxxxx: Xxx. X. X. Ph.D., notář“), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xx navíc xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxx. X. X., Xx.X., notářská xxxxxxxx“, označení „notář“ xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx e-mailové xxxxxx X dne 10.11.2021, xxx x xxxxxx xxxxx: „Zůstávám x xxxxxxxxx, Xxx. xx Xxx. X. X. Xx.X., xxxxx“, xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xx nesplňuje xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx označení, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx notářským úřadem. Xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx pokutu xx xxxx 20 000 Kč a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zamítl rozklad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proti rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx žalobu xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx namítl xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x napadených xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel uvedl, xx xx xxxxxxx x okresu Xxxxxx xx xxxxx Xxxxx xx Spojených státech xxxxxxxxxx. Oznamovatele xxxxxxxxx x e-mailové xxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornil, že xx xxxxxxxxx notářem. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x omyl, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jednání xxxxxxxxxxx nebylo v xxxxxxx s §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx právo xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx upozornil. Xxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx, porušovala xxxxxx xx xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti.
Žalovaný xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx obě správní xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx rozsudek. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zavádějící. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx osobní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x nedoložil xxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx stav xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx in xxxxx pro reo. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[8] Stěžovatel vznáší x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Předně xx za xx, xx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xx jako xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. b) notářského xxxx. Xxxx xxxxxx, xx v komunikaci, x xxx xxxxxxxx „xxxxx“ xxxx, dostatečně xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxx podle něj xxxx vylučuje xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xx xxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“, ačkoli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx řádu xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, splňující xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx stát pověřil xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §109j xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xx formulována značně xxxxxx. Xxxxxxxx stránku xxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxx naplní xxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupkových xxxxxx (§2 xx §4 zákona x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx) xxxxx xx xxxxxx k sobě xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx xx byl xxxxxxx xx smyslu §1 xxxx. 1 notářského xxxx.
[12] Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nepochybné, že xxxxxxx spojením xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx takového xxxxxxxx xx xxxxxx právě xxxxxxxxxx, že daná xxxxx není xxxxxxx xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx (tedy „xxxxxx xxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx osoba xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X této souvislosti xxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx apriorní xxxxxxxxx uznávat xxxxxxxx xxxxxxxx zahraničního práva (xxxxxxxxx Xxxxx, X. x kol. Zákon x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2014, x. 96.). Doktrína (Xxxxxxxxx, X. Xxxx xx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2022, x. 44) x xxxxxx xxxxxxx cizího xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xx-xx xxx xxx xxxx extera xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx správního xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx aplikováno, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx fori, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx xxx xx, které xxxxxxxxx xxxxxx důsledky x xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xxx xxxx, která xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[14] Notářský xxx xxxxxxxxxx příkaz x xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxx absenci takového xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) x §1 xxxx. 1 notářského xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásadně xxxxxxxx x xxxxx, která xxxx jmenována xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[15] Vedle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádu xx xxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxx stránky xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx zohlednit x xxxxxxxx systematiku xxxxxxxx xxxx jako xxxxx.
[16] Podle §5 xxxxxx o odpovědnosti xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx čin, xxxxx xx x xxxxxx xx přestupek xxxxxxxx xxxxxxx x který xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx xxx.
[17] Přestupkem xxxx může být xxxxx xxxxxxxxxxx čin. Xxxxx-xx znak xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx odpovědnost xx xxxxxxxxx vyvozovat, xxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxx xx xxxxx znaky xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přestupku x xxxx xxx nebezpečné xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odpovídá, ale xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (rozsudky XXX xx xxx 31.5.2007, xx. 8 As 17/2007-135, x. 1338/2007 Xx. NSS, či xx xxx 20.9.2007, xx. 4 As 22/2007-73).
[18] Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx státě xxxxxxxxx, xxx v jednom xxxxxxx odvětví xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxx obchod x xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx a v xxxxx xxxxxxx práva xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx ze xxx 19.6.2006, xx. xx. XX. XX 38/06, x. 124/2006 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, x principu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.10.2005, xx. 2 Afs 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX) xxxxxxx pravidlo, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxxxxxxx deliktu (přestupku xx xxxxxxxxx xxxx); xxxxxx např. Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx zákoník. 3. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2023, x. 244.
[19] Xxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx č. 91/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxx soukromém, listina xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx, kde xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupcem xxxx xxxxxxxxxxx úředníkem xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx moc xxxxxxx xxxxxxx také x České xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx opatřena xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxx x xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxx tedy xxxxxx xx xxxxxxxxx, kdy xx být v Xxxxx republice xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, tedy „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, x xx xxxxx xxxxxx xx za stanovených xxxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxx xxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxx xxxxxx vydaných „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x Xxxxx xxxxxxxxx počítá xxxxx zákon i xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §4, §14, §49 odst. 4). Xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx listin x xxxxxx věci xxxx označení xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“.
[21] V xxxxxxx xxxxxxx nebude xxxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xxx x xxxxxxx, xxx se tak xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx notářem xx xxxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx je totiž xxxxxxxx jiným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx x xxx spatřovat xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx není xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx věci. Xxx je totiž xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx x jak xxxxxxxxx xxxxx žalovaný, xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx listiny, kterou xx vyhotovil xxxx xxxxx státu Xxxxx, xxxxx x rámci x-xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „klientem“, xxxx. x rámci xxxxxxxx xxxxxxx x úschově. Xxx jedna x xxxxxx listin xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx o mezinárodním xxxxx soukromém. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxx §109j xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §5 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení o xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx společensky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, který xx v zákoně xx přestupek xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxx, nejde-li x xxxxxxx xxx.
[24] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxx xx dne 29.8.2014, xx. 5 Xx 4/2013-26, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx zájem xxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxx škodlivostí) xxxxxxxxx (xxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx).
[25] Xxxxxx xxx vycházet z xxxx, xx jednání, xxxxx formální znaky xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, naplňuje x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiální znak xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx určitý xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx závěru xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednáním xxxxxxx osoby. Xxxxx xx k okolnostem xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx znaky skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx nebo xxxxxxx právem chráněný xxxxx společnosti, nedojde x xxxxxxxx materiálního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx přestupek (xxxxxxxx XXX ze xxx 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, č. 2011/2010 Xx. XXX).
[26] X xxxx, xxx xxxx možné posoudit, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) notářského řádu xxxxxx.
[27] Xxxx skutková xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx vložena xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 258/2017 Sb. (xxxx. xxxx čl. XXX xxx 3.) x xxxxxxxxx xx 1.9.2017 (tehdy xxxx §109x). Xxxxxx však xxxxxxxx původního xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ale xxxx do novely xxxxxxxxx až x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x ústavněprávním výboru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx zákonodárce při xxxxxxxx této skutkové xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. S ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxx xxx xxxxxxxxx x komentářovou literaturou, xxxxx xxx xx xxxxx §109x xxxxxxxxxx xxxx „umožnit xxxxxxx xxxxxx x případě, xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a další xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx notáře xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxx x veřejnost xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních služeb.“ (Xxxxxx, X.; Xxxxx, X.; Vláčil, X. Xxxxxxxx řád: Praktický xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx x §109x, xxxxxxxx x systému XXXX).
[29] Xxxxxx xxx lze xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxx x xxxx 25 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxx na xxxxxxxxx poškozování klientů, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxx xxxxxx obviněný na xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx notář xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx xxxxx xx ochraně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“.
[30] Lze tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu xx xxxxx xx tom, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebyli xxxxxxx x xxxx či xxxxxxxxxx x tom, xxx osoba, která xx označuje xxxx xxxxx, xxxx vykonavatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx výkon je xxxxxx xxxxxxxxxx, a xx nějž lze xxxxxxxxx xxxxxxxx určitou xxxxxxx x standard xxxx (Xxxxxx, X. Xxx xx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx Xxxxx, 2013, x. 1, s. 4), xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xx.
[31] X xxxx xxxxx, xx bude xxxxxxxxx xxxx situací, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x narušení či xxxxxxxx chráněného zájmu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „notář“ nepřipadá x úvahu xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx nebude xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx může být xxxxxxx, xxx se xx notáře xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx divadelní xxxx (xxxx. Xxxxxxxxxxxx, Xxxxxx Augustin Xxxxx xx. Lazebník xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx a xxxxx, 1956, x. 136). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx naplnění xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx k notářskému xxxx (Bílek, X. x xxx. Xxxxxxxx xxx. 6. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2024, x. 729).
[32] O takovou xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x to ani x xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx být x skutečnosti, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, v xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byl zčásti xxxxxxx, xxx jak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] X podkladů xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx spise xxxxx, že stěžovatel xxxx xxxxx „klientovi“, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přestupku, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x to bez xxxxxxxxxx upřesnění (x-xxxx xx x. x. 3 x x xxxx přiložený xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xx x. l. 9, xxx je xxxxxxxxx označen xxxx „Xxx. M. K., Xx.X., notář“, x x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „Mgr. X. K. Xx.X., xxxxxxxx xxxxxxxx“). Stěžovatel x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx adresu své „xxxxxxxxx“ x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Až xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx zmatený xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a položil xx dotaz, zda xx členem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, xxxxx ne x xxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx služby x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx „notář“.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil se xxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, ale x x porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl, xxx xx x x-xxxxxxx komunikace xxxxxx, xxxxxxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx x omyl xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele jako xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx vedlo x xxxx, xxx se xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxx xx, či xxxx. Zároveň xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx x x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxx zavinění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.1.2014, sp. zn. X. XX 1671/13, x. 2/2014 Sb. XX, xxx 11).
[35] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx (bod 21 xxxx rozhodnutí) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx státu Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojat značně xxxxxxx (xxxxx) než x Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx Sec. 406.016 x Sec. 406.017., Xxxxxxxxxx Xxxx, Xxxxx 4. Xxxxxxxxx Xxxxxx, Subtitle X. Xxxxxxxxx Officers, Chapter 406. Xxxxxx Xxxxxx; Xxxxxxxxxxxx Xx Xxxxx; xxxxxxxx z: xxxxx://xxxxxxxx.xxxxxxx.xxxxx.xxx/Xxxx/XX/xxx/XX.406.xxx), xxx xxxxxxx platí xxxxxx xxx komparaci xxx. xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Kožiak, X.; Xxxxx, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxx xxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx x §1, xxxxxxxx x systému XXXX). Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zastíral, xxxx. xxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx úmyslu neprospívá. Xxxxxxx xxxx pro xxxxxxx dodává, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx správním xxx soudním xxxxxx xxxxxxxxx dokazování (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2012, xx. xx. 33 Cdo 3117/2010, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 29.9.2016, xx. 22 Xx 35/2014-55).
[36] Co xx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tom, xx je stěžovatel xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx, nikoli x Xxxxx republice, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření, x xxxxxxx, které xxxxxxxxxx poprvé uplatnil xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X žalobě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx informoval xxxxxxx x-xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x osobním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx poté, xxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxx §109 xxxx. 5 x. x. x., xxxxx x němu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti a xxxxxxx rozpornosti napadeného xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tvrzení x xxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o skutkových xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx (§69 odst. 2 věta xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx odůvodněné. Je xxxxxxx, že rozsudek xxxxxxxxx soudu je xxxxxxx stručný, xxxxxxx xxxxx xxx uvést x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Obě správní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx podrobně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x odkazy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xx xx stěžovatelovým xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxx x podrobnými xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.7.2007, xx. 8 Xxx 75/2005-118, č. 1350/2007 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx přestupku podle §109x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx naplní xxxxx, kdo x xxxxxx působnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx) xxxxx xx xxxxxx k xxxx označení „xxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx tehdy, xxxxx-xx x jiné právní xxxxx (xxxx. x §12 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), že xxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řádem dovolené.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) notářského xxxx xx zájem xx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx o xxx, xxx osoba, xxxxx se označuje xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx specifického svobodného xxxxxxxx, xxxxx výkon xx státem zaštiťován x od něhož xxx legitimně xxxxxxxx xxxxxxx kvalitu x xxxxxxxx péče, takovým xxxxxxx (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xx. Míru xxxxxxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zkoumat x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx užití označení „xxxxx“ xx účelem xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx.