Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x notářích a xxxxxx činnosti, zásadně xxxxxx xxxxx, xxx x mezích působnosti xxxxxxx přestupkových zákonů (§2 xx §4 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx x xxxx) xxxxx ve xxxxxx x sobě xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx. To xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxx právní xxxxx (xxxx. z §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 91/2012 Sb., x mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx), xx jde x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dovolené.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx činnosti, xx zájem xx xxx, xxx účastníci xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x omyl xx pochybnost, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx vykonavatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, a od xxxxx lze legitimně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx péče, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx (xx xxxxxx §1 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 791/2006 Xx. XXX, x. 1338/2007 Xx. XXX, č. 1350/2007 Xx. XXX x x. 2011/2010 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 124/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 38/06) x x. 2/2014 Xx. XX (xx. xx. I. XX 1671/13).
Xxx: M. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxx xxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx (XXX) xxxxxx výkladem skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. b) zákona x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), a to xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx notářem v xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx státech amerických).
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2023 xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx x rozporu s §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxx x. 1102 xx dne 10.11.2021“, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx x-xxxxxxx xxxxxx „X“ dne 10.11.2021, jako „xxxxx“ („Xxxxxxxxx: Xxx. X. X. Ph.D., xxxxx“), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxx xx navíc obsaženo xxxxxxxx „Xxx. X. X., Xx.X., xxxxxxxx xxxxxxxx“, označení „xxxxx“ xxxx xxxxxx xx xxxxxx zaslané xx xxx x-xxxxxxx adresy X dne 10.11.2021, xxx x xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, Xxx. xx Xxx. X. X. Xx.X., xxxxx“, xxxxxxxx xx xxxxx být xxxxx, že nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx označení, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx notářským xxxxxx. Xx xx xx xxxxxxxx uložil pokutu xx výši 20 000 Kč x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 000 Kč.
Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx městského xxxxx považoval xx xxxxxxx xxxxxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxx vylučoval xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxxxx x okresu Travis xx státě Xxxxx xx Spojených xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx přestupku x e-mailové komunikaci xxxxxxxx upozornil, xx xx xxxxxxxxx notářem. Xxxxx uvedl xxx xxxxxxx na osobní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx toto xxxxxxxxxx je pro xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úmysl uvést xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx notářem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo x xxxxxxx x §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx právo se xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx skutečnost xxxxxxxxx. Xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xx dubio xxx reo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odkázal xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx rozsudek. Úmyslné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poskytnuté oznamovateli xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nepřesné. Tvrzení x upozornění xxxxxxxxxxxx xxxxx osobní xxxxxxx xxxxxxxxxx poprvé uplatnil x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx stav xxx xxxxxxx dostatečně x xxxxx prostor pro xxxxxxxxx zásady in xxxxx xxx xxx. Xxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[8] Stěžovatel xxxxxx x xxxxxx dva xxxxxx xxxxxxx. Předně xx xx xx, xx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxx je xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx. Dále xxxxxx, xx v komunikaci, x xxx xxxxxxxx „xxxxx“ užil, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx není notářem x České xxxxxxxxx, xxx xxxxx něj xxxx vylučuje xxxx xxxxxxxxxxxx odpovědnost. Xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přestupku tím, xx použije xxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx fyzická xxxxx, splňující xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx stát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx potud, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xx formulována xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přestupku xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupkových xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx č. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx) užije xx xxxxxx x sobě xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx xx xxx notářem xx xxxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx.
[12] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx nepochybné, že xxxxxxx spojením xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx právě xxxxxxxxxx, že daná xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx (xxxx „xxxxxx xxxxxxx“), xxxxxx skutečnost, xx daná osoba xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že x obecného xxxxxxxxxxxxx xxxxx neplyne apriorní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zahraničního práva (xxxxxxxxx Xxxxx, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2014, x. 96.). Doktrína (Xxxxxxxxx, X. Xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2022, x. 44) k xxxxxx užívání cizího xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xx-xx být lex xxxx xxxxxx tuzemským xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx správního xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xx vždy xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x po xxxxxxxxxx správním orgánu xxxxxxxx. Xxxxx tedy, xx to xxxx xxxx právo per xx, xxxxx implikuje xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx norma xxx fori, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[14] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx za xxxxxx. Xxx absenci takového xxxxxxxxxx xx jediným xxxxxxxx vyústěním společného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx závěr, xx xxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx naplňuje x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxxx notářského xxxx xx xxxx xxxxx xxx posuzování naplnění xxxxxxxx stránky přestupku xxxxx §109x odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x celkovou systematiku xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
[16] Xxxxx §5 xxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx společensky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx čin.
[17] Přestupkem xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx pak jedná x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxx xx xxxxx znaky xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx formálně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xx 17/2007-135, x. 1338/2007 Xx. XXX, xx xx dne 20.9.2007, xx. 4 Xx 22/2007-73).
[18] Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx v jednom xxxxxxx xxxxxxx uznávaná xxxxxxx (x tamní xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx ze xxx 19.6.2006, xx. xx. XX. ÚS 38/06, x. 124/2006 Xx. XX). Jinak xxxxxx, x principu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.10.2005, xx. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Sb. XXX) xxxxxxx xxxxxxxx, xx jednání určitou xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx trestného xxxx); xxxxxx např. Šámal, X. a kol. Xxxxxxx xxxxxxx. 3. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2023, x. 244.
[19] Xxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx č. 91/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxx soukromém, xxxxxxx xxxxxx soudem, notářem xxxx úřadem x xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxx xxxxxx, za xxxxxxx veřejnou xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx působícím x Xxxxx xxxxxxxxx, xx důkazní xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Zákon x xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx být x Xxxxx republice užito xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, tedy „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, x xx xxxxx účelem xx za stanovených xxxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx republice. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xx dalších xxxxxxx (xxxx. §4, §14, §49 odst. 4). Xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx takových xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vydal, xxx může spočívat x v xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“.
[21] X xxxxxxx xxxxxxx nebude xxxxxxxx xxxxxxxx označení xxxxxxxx formální stránka xxxxxxxxx podle §109j xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx v České xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a nelze x něm xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx prospěchu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxx je xxxxx xxxxxx ze správního xxxxx a jak xxxxxxxxx uvedl xxxxxxxx, xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, kterou xx vyhotovil xxxx xxxxx státu Texas, xxxxx x xxxxx x-xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx „klientem“, xxxx. x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx veřejnou xxxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stránka xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx byla xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx principu xxxxxxxxxxxxxx právního řádu xxxxxxx značně široký xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx řádu především xxxxxxxx naplnění materiální xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle §5 zákona x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx xx totiž xxxxxxxxxx společensky škodlivý xxxxxxxxxxx čin, který xx x zákoně xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxx stanovené xxxxxxx, xxxxx-xx o xxxxxxx xxx.
[24] Xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx v rozsudku xx dne 29.8.2014, xx. 5 As 4/2013-26, x xxxxxxxxxxxx xx přestupek xx xxxxx porušit nebo xxxxxxx určitý xxxxx xxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx znakem (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx x přestupek xxx nejednalo).
[25] Xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx určitý xxxxx společnosti. Z xxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx došlo xxxx, když xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednáním xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež naplní xxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx přestupku, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx významné xxxxxxxxx, které xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx porušen xxxx xxxxxxx právem chráněný xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX).
[26] X xxxx, aby xxxx xxxxx posoudit, xxx jednání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zájem xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx třeba xxxxxxxxxxxxx společenský xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu xxxxxx.
[27] Xxxx skutková xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2017 Xx. (xxxx. xxxx xx. XXX xxx 3.) x xxxxxxxxx xx 1.9.2017 (xxxxx xxxx §109x). Xxxxxx však xxxxxxxx původního poslaneckého xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x ústavněprávním xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxx lze xx xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx celkový xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx ztotožnit x komentářovou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx §109j xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx dojde k xxxxxx xx výlučného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x další xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx. vinklaření. Xxxxxxxxxx xxxxxx jak xxxxxx xxxx „nekalou xxxxxxxxxx“, xxx i veřejnost xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxx, X.; Xxxxx, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxx xxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx x §109x, xxxxxxxx x systému XXXX).
[29] Xxxxxx xxx lze xx shodě s xxxxxxxx soudem aprobovat xxxxxx žalovaného, který x xxxx 25 xxxxx xxxxxxxxxx vymezil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx klientů, xxxxxxxx klamání x xxxxxxx x omyl xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx osob, xxxx xxxxxx obviněný xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx notář xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x dále xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“.
[30] Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx tom, xxx účastníci xxxxxxxx xxxxx xxxxxx uváděni x xxxx či xxxxxxxxxx x xxx, xxx osoba, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, tedy vykonavatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx nějž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (Šešina, M. Xxx by xxx xxxxxxx ideální xxxxx. Xx Xxxxx, 2013, x. 1, x. 4), takovým notářem (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) skutečně xx.
[31] X xxxx plyne, xx xxxx existovat xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x narušení či xxxxxxxx chráněného xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx x úvahu xx xxxx xxxxxx bude xxxxx minimální, x xxxxx xxxxxx naplněna xxxxxxxxxx stránka xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx, xxx xx xx notáře označí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx divadelní xxxx (srov. Beaumarchais, Xxxxxx Augustin Caron xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx. Praha: Xxxxxx nakladatelství xxxxxx xxxxxxxxxx, hudby x xxxxx, 1956, x. 136). Xxxxxxx xxxxxxx x otázce xxxxxxxx xxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x notářskému xxxx (Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxx. 6. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2024, x. 729).
[32] X xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx být x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx americkým, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx informován. Xxx xxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, průběh xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxx spatřován stěžovatelův xxxxxxxxx, xxx zčásti xxxxxxx, xxx jak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx spise xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (e-mail xx x. x. 3 x x xxxx přiložený xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx č. x. 9, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „Xxx. M. K., Xx.X., notář“, x x hlavičce smlouvy xx xxxxxxx „Mgr. X. X. Xx.X., xxxxxxxx xxxxxxxx“). Stěžovatel x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx „xxxxxxxxx“ a xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx číslo xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x tím, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a položil xx dotaz, zda xx xxxxxx příslušné xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxx. X téže xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x České republice, xxxxxxxxxxx úschovu opětovně xxxxxxx xxxx notářskou x svůj xxxxxx xxxxxxx xxxxx „notář“.
[34] Xxxxxxxx správní soud xx ztotožnil xx xxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx nejen x xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx je x x-xxxxxxx komunikace xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx vedlo x xxxx, aby xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx. Zároveň xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx úmyslně, x xx x s xxxxxxxxxxxx x okolnostem xxxxxxx a s xxxxxxx xx jeho xxxxxxx právníka; x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx života xxxx xxxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2014, sp. xx. X. ÚS 1671/13, x. 2/2014 Sb. XX, bod 11).
[35] Xxx rámec výše xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx shodě x žalovaným (xxx 21 jeho rozhodnutí) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že podle xxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxx x Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxx. 406.016 a Xxx. 406.017., Government Code, Xxxxx 4. Executive Xxxxxx, Xxxxxxxx A. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx 406. Xxxxxx Public; Xxxxxxxxxxxx Xx Xxxxx; xxxxxxxx x: xxxxx://xxxxxxxx.xxxxxxx.xxxxx.xxx/Xxxx/XX/xxx/XX.406.xxx), xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx pojetí notářství (xxxx. Kožiak, J.; Xxxxx, R.; Xxxxxx, X. Notářský xxx: Xxxxxxxxx komentář. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2019, xxxxxxxx x §1, xxxxxxxx x xxxxxxx XXXX). Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx oznamovatelem xxxxxxxxx zastíral, resp. xxxxxx jeho opak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupku x xxxxxxx xxxxxx neprospívá. Xxxxxxx xxxx pro xxxxxxx dodává, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2012, xx. xx. 33 Xxx 3117/2010, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze xxx 29.9.2016, čj. 22 Xx 35/2014-55).
[36] Xx xx xxxx tvrzení, xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxx, xx xx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx, xxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx, x tvrzení, které xxxxxxxxxx xxxxxx uplatnil xx x kasační xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x-xxxxxx. Xxxx xxxxxxx o osobním xxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxxx, kterou stěžovatel xxxxxxxx poté, xxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xx smyslu §109 odst. 5 x. x. x., xxxxx k xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se týkají xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tvrzení x xxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxxxx xxxxxx xx dubio xxx xxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx by xx věci došlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani nevznikly xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx užití xxxxxx xx xxxxx xxx xxx (§69 xxxx. 2 xxxx druhá xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx přestupky a xxxxxx x xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x obě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx odůvodněné. Je xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx stručný, xxxxxxx xxxxx lze xxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jsou podpořena x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx x xxx, xx xx xx stěžovatelovým xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx x ve xxxxxx xx xxxxxxxxx x podrobnými xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 27.7.2007, xx. 8 Xxx 75/2005-118, x. 1350/2007 Xx. NSS).
[38] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx přestupku xxxxx §109x odst. 1 xxxx. x) notářského xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxx působnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (§2 xx §4 xxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxxx a řízení x xxxx) xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx by byl xxxxxxx ve xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxx, plyne-li x jiné xxxxxx xxxxx (xxxx. x §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx soukromém), xx xxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx společenským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx styku xxxxxx xxxxxxx x omyl xx pochybnost o xxx, zda xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx notář, tedy xxxxxxxxxxxx specifického svobodného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx státem zaštiťován x xx xxxxx xxx legitimně očekávat xxxxxxx kvalitu x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx (ve smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xx. Xxxx ohrožení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jednotlivém případě xxxxxxxxxxxxx xxxxx označení „xxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxx, zda byla xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx.