Xxxxxx xxxx
X. Formální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti, zásadně xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupkových xxxxxx (§2 až §4 xxxxxx x. 250/2016 Xx., o odpovědnosti xx xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxx) xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx xx xxx notářem ve xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx z xxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. x §12 xxxx. 1 zákona x. 91/2012 Sb., x xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxx), xx xxx x daném xxxxxxx x jednání právním xxxxx xxxxxxxx.
XX. Primárním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx na xxx, xxx účastníci xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x omyl xx pochybnost, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolání, xxxxx xxxxx xx státem xxxxxxxxxx, x xx xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx určitou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx skutečně xx (xx xxxxxx §1 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 791/2006 Xx. NSS, x. 1338/2007 Xx. XXX, x. 1350/2007 Xx. XXX a x. 2011/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 124/2006 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 38/06) a x. 2/2014 Xx. XX (xx. xx. I. XX 1671/13).
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud (NSS) xxxxxx výkladem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 xxxx. x) zákona x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), a xx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx z přestupku xx xxxxxxx x xxxxxxxxx (zde xx xxxxx Texas xx Xxxxxxxxx státech xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 7.3.2023 xxxxx žalobce xxxxxx z přestupku xxxxx §109j odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu, který xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx x xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx „smlouvy x xxxxxxx č. 1102 ze dne 10.11.2021“, xxxxx xxx xxxxxxxxx x odeslal xx xxx x-xxxxxxx xxxxxx „X“ dne 10.11.2021, xxxx „xxxxx“ („Xxxxxxxxx: Xxx. X. X. Xx.X., notář“), xxxxxxx x záhlaví xxxxx x xxxxx xxxxxx předmětné smlouvy xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „Mgr. X. X., Xx.X., xxxxxxxx xxxxxxxx“, označení „xxxxx“ xxxx použil xx xxxxxx zaslané xx xxx e-mailové xxxxxx X xxx 10.11.2021, xxx v závěru xxxxx: „Zůstávám x xxxxxxxxx, Mgr. et Xxx. M. K. Xx.X., notář“, xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx státem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx to xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 20 000 Kč a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) v xxxxxxx xxxxxxxxx namítl xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považoval za xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vylučoval xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Oznamovatele xxxxxxxxx x x-xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx již xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úmysl xxxxx xxxxxxxxxxxx x omyl, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo x xxxxxxx x §109j xxxx. 1 písm. x) notářského xxxx. Xxxxx právního řádu, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx právo xx xxx označovat. Zároveň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx upozornil. Xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx x městského xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx in xxxxx xxx reo a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx obě xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Úmyslné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx netransparentní x nepřesné. Tvrzení x xxxxxxxxxx oznamovatele xxxxx osobní schůzky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zásady xx xxxxx xxx reo. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx argumentace odepřením xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx dva xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xx jako xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx naplnit xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx. Dále xxxxxx, xx x komunikaci, x níž xxxxxxxx „xxxxx“ xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxx notářem x České xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxx vylučuje xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského řádu xx fyzická osoba xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx použije označení „xxxxx“, ačkoli xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx označení.
[10] Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx řádu xxxxx je xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tohoto zákona, xxxxxx xxxx pověřil xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Stěžovateli xxx přisvědčit xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx stránku xxxxxx přestupku totiž xxxxxxx naplní xxxxx, xxx x mezích xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx) užije xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, aniž xx byl xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx.
[12] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx označení xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx daná xxxxx není xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx (xxxx „xxxxxx xxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxxx, xx daná osoba xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx z existujících xxxxxxxxx xxxxxxxx řádů, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X této souvislosti xxx xxxxxxxxxxx, že x obecného xxxxxxxxxxxxx xxxxx neplyne xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsledky xxxxxxxx zahraničního práva (xxxxxxxxx Xxxxx, P. x xxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2014, x. 96.). Xxxxxxxx (Xxxxxxxxx, J. Xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2022, x. 44) x xxxxxx xxxxxxx cizího xxxxx v oblasti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx uvádí: „Xx-xx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx lex fori, xxxxx takovou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x po xxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tedy, xx xx xxxx xxxx xxxxx per xx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxx, která xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[14] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx zohlednění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x otázce toho, xxx xx xxx xxxxxxxxx za notáře. Xxx absenci takového xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vyústěním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu §109x xxxx. 1 písm. x) x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx stránku tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx naplňuje x xxxxx, xxxxx xxxx jmenována notářem x xxxxxxxxx.
[15] Vedle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx třeba xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu jako xxxxx.
[16] Podle §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx společensky škodlivý xxxxxxxxxxx čin, který xx x zákoně xx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nejde-li o xxxxxxx čin.
[17] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxx protiprávní čin. Xxxxx-xx znak xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vyvozovat, xxxxxxx xx pak jedná x dovolené jednání, xxxxx, xxxxxx xx xxxxx znaky xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, které formálně xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxx (rozsudky XXX xx dne 31.5.2007, xx. 8 As 17/2007-135, č. 1338/2007 Xx. NSS, xx xx dne 20.9.2007, xx. 4 As 22/2007-73).
[18] Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uznávaná xxxxxxx (v xxxxx xxxx obchod x xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xx právem xxxxxxxxxxx x v xxxxx odvětví xxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxx a xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 19.6.2006, xx. xx. XX. XX 38/06, x. 124/2006 Xx. XX). Jinak xxxxxx, x xxxxxxxx bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.10.2005, xx. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx určitou xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx, xx dokonce xxxxxxxxx, nemůže zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx trestného xxxx); xxxxxx např. Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx zákoník. 3. xxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2023, x. 244.
[19] Xxxxx §12 odst. 1 xxxxxx x. 91/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, listina xxxxxx xxxxxx, notářem xxxx úřadem x xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx vydaná xxxxxxxxxxxxx zástupcem nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx moc xxxxxxx xxxxxxx xxxx x České xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ověřením.
[20] Zákon x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxx v Xxxxx xxxxxxxxx užito xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, x xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxx xxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §4, §14, §49 odst. 4). Xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx listin x povahy xxxx xxxx xxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxx, xxx může xxxxxxxx x v použití xxxxxxxx „notář“.
[21] X xxxxxxx situaci nebude xxxxxxxx xxxxxxxx označení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu xxx x xxxxxxx, xxx xx tak xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx notářem xx xxxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx. Xxxxx takové xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxx jiným xxxxxxx xxxxxxxx předpokládaným a xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx zároveň xxxxxxxxxxxx a nelze x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Tento xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxx. Xxx xx totiž xxxxxx xx správního xxxxx x xxx xxxxxxxxx uvedl xxxxxxxx, xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx v rámci xxxxx xxxxxxx, kterou xx vyhotovil xxxx xxxxx xxxxx Texas, xxxxx x xxxxx x-xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx „xxxxxxxx“, xxxx. x xxxxx konceptu xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx jedna z xxxxxx listin xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x mezinárodním xxxxx soukromém. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx přestupku xxxxx §109x odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx.
[23] Vedle principu xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx přestupku. Xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škodlivý xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx v zákoně xx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx stanovené xxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx čin.
[24] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 29.8.2014, xx. 5 As 4/2013-26, k odpovědnosti xx xxxxxxxxx je xxxxx porušit xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Toto porušení xxxx ohrožení xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx).
[25] Obecně xxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxx, xxxxx formální znaky xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiální xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxxxxx, xx xx x naplnění xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx znak xxxxxxxxx zaviněným jednáním xxxxxxx osoby. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx naplní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku, xxxxxxxx xxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx, xxx takovým xxxxxxxx xxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx chráněný xxxxx společnosti, xxxxxxx x xxxxxxxx materiálního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx potom xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2009, čj. 5 Xx 104/2008-45, č. 2011/2010 Sb. XXX).
[26] X xxxx, aby xxxx možné xxxxxxxx, xxx jednání stěžovatele xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §109j xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx řádu xxxxxx.
[27] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xx xxxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 258/2017 Xx. (xxxx. xxxx xx. XXX xxx 3.) x xxxxxxxxx od 1.9.2017 (tehdy xxxx §109x). Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx do novely xxxxxxxxx až x xxxxx xxxxxx projednávání x ústavněprávním výboru Xxxxxxxxxx sněmovny. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[28] Z tohoto xxxxxx lze na xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. S ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxx lze xxxxxxxxx x komentářovou xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxx §109x xxxxxxxxxx xxxx „umožnit xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx notářskou xxxxxxx a další xxxxxxx notáře xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx. vinklaření. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxx x veřejnost xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx nekvalitních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxx, X.; Xxxxx, X.; Vláčil, D. Xxxxxxxx xxx: Praktický xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx x §109x, xxxxxxxx x xxxxxxx XXXX).
[29] Xxxxxx xxx xxx xx shodě x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x bodě 25 xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx společenský xxxxx xxxx „xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx v xxxx xxxxxxx a jiných xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx České republiky xxxxxxxxx xxxx notář xx smyslu xxxxxxxxxx xxxx, x dále xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“.
[30] Lze tedy xxxxxxx, xx primárním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109x odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx na tom, xxx účastníci xxxxxxxx xxxxx nebyli uváděni x xxxx xx xxxxxxxxxx o tom, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x standard xxxx (Xxxxxx, X. Xxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx Xxxxx, 2013, x. 1, s. 4), xxxxxxx notářem (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx je.
[31] X toho xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx takového xxxxx x narušení či xxxxxxxx chráněného zájmu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx užití xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxx či xxxx riziko bude xxxxx minimální, a xxxxx nebude xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupku. Xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx, xxx se xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. Beaumarchais, Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xx. Xxxxxxxx sevillský. Xxxxxxxx xxxxxx. Praha: Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx krásné xxxxxxxxxx, xxxxx a xxxxx, 1956, s. 136). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxx jiný x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxx. 6. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2024, s. 729).
[32] X xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx věci nejde, x to xxx x kontextu argumentace xxxxxxxxxxxx, že oznamovatel xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx informován. Jak xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ministr xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, v xxxx xxx spatřován xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byl xxxxxx xxxxxxx, než xxx xxx stěžovatel prezentuje x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx shromážděných xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxx „xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx oznamovateli xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jako notář, x xx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (e-mail xx x. x. 3 x x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xx x. x. 9, xxx je xxxxxxxxx označen jako „Xxx. X. X., Xx.X., notář“, x x hlavičce xxxxxxx xx xxxxxxx „Xxx. X. X. Xx.X., xxxxxxxx xxxxxxxx“). Stěžovatel x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx své „xxxxxxxxx“ a xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx číslo xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx číslo. Xx xxxxxxxx se oznamovatel xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx je zmatený xxxxxxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx, zda xx členem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xx tento xxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xx řádně xxxxxxxxx x zapsaný xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxx. X xxxx reakci xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx notáři xxxxx xxxxxxxxxx právní služby x České xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx podpis xxxxxxx xxxxx „notář“.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xx ztotožnil se xxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti, xx jednáním stěžovatele xxxxx xxxxx k xxxxxxxx, xxx x x porušení zákonem xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl, xxx je z x-xxxxxxx xxxxxxxxxx patrné, xxxxxxxxxxxx xxxxx zjevně xxxxxx x omyl xx pochybnost xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele jako xxxxxx. To xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xx, xx xxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx, x xx i x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 28.1.2014, sp. xx. X. XX 1671/13, x. 2/2014 Sb. XX, xxx 11).
[35] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx ve shodě x xxxxxxxxx (xxx 21 jeho rozhodnutí) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx xx obsah xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (úžeji) než x České xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxx. 406.016 x Sec. 406.017., Government Xxxx, Xxxxx 4. Xxxxxxxxx Xxxxxx, Subtitle A. Xxxxxxxxx Officers, Xxxxxxx 406. Notary Public; Xxxxxxxxxxxx Xx Xxxxx; xxxxxxxx x: xxxxx://xxxxxxxx.xxxxxxx.xxxxx.xxx/Xxxx/XX/xxx/XX.406.xxx), xxx ostatně xxxxx xxxxxx xxx komparaci xxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Kožiak, X.; Xxxxx, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxx řád: Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx x §1, xxxxxxxx x systému XXXX). Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zastíral, xxxx. xxxxxx xxxx xxxx, xxxx argumentu stěžovatele x xxxxxxx materiální xxxxxxx přestupku x xxxxxxx xxxxxx neprospívá. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx správním xxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx dokazování (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.6.2012, xx. xx. 33 Xxx 3117/2010, nebo rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze dne 29.9.2016, xx. 22 Xx 35/2014-55).
[36] Co xx xxxx xxxxxxx, xx x informování xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx, nikoli x Xxxxx xxxxxxxxx, došlo xxxx při dřívějším xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx, jak xxxxxxx upozornil xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx v kasační xxxxxxxxx. X žalobě xx totiž odvolával xxxxx na xx, xx xxxxxxxxxxxx o xxxx skutečnosti informoval xxxxxxx e-mailem. Toto xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdy xxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §109 odst. 5 x. x. x., xxxxx x němu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxx stěžovatelovy xxxxxxx xx týkají xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx rozpornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, popř. obou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tvrzení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Kasační soud xxxxxxxxx, xx xx xx xxxx došlo x xxxxxxxxxx odepření xxxxxxxxxxxxx ani nevznikly xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx zásady xx xxxxx xxx xxx (§69 xxxx. 2 věta xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx přestupky a xxxxxx o xxxx). Xxxxxxxx městského xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxx xxx uvést x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Obě správní xxxxxxxxxx xxxx naopak xxxxx podrobně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kasační xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx x tom, že xx xx stěžovatelovým xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx x xx xxxxxx xx ztotožnil x podrobnými xxxxxx xxxxxxxxx orgánů (rozsudek XXX xx xxx 27.7.2007, čj. 8 Xxx 75/2005-118, č. 1350/2007 Xx. NSS).
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx přestupku xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. b) notářského xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, kdo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (§2 xx §4 xxxxxx x odpovědnosti za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx) užije xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x jiné xxxxxx xxxxx (xxxx. x §12 xxxx. 1 xxxxxx o mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx), xx xxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dovolené.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu xx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx styku nebyli xxxxxxx v xxxx xx xxxxxxxxxx x xxx, zda osoba, xxxxx xx označuje xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx specifického xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx státem xxxxxxxxxx x xx něhož xxx legitimně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx (ve xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx řádu) xxxxxxxx xx. Míru xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx zkoumat x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx označení „xxxxx“ xx účelem xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.