Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx každý, xxx x xxxxxx působnosti xxxxxxx přestupkových xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx č. 250/2016 Xx., o odpovědnosti xx přestupky a xxxxxx x xxxx) xxxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxx ve xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx, plyne-li x xxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. z §12 xxxx. 1 zákona x. 91/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), že xxx x xxxxx případě x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dovolené.
II. Primárním xxxxxxxxxxxx zájmem chráněným xxxxxxxxxxxxxxx §109j odst. 1 písm. b) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx, xx zájem xx xxx, aby účastníci xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v omyl xx pochybnost, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx státem xxxxxxxxxx, x od xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kvalitu x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx notářem xxxxxxxx xx (xx smyslu §1 odst. 1 xxxxxxxxx zákona).
Prejudikatura: č. 791/2006 Xx. XXX, x. 1338/2007 Xx. XXX, x. 1350/2007 Xx. XXX x x. 2011/2010 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 124/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 38/06) a x. 2/2014 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 1671/13).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (XXX) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku podle §109x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), x to xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx Texas xx Xxxxxxxxx státech amerických).
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2023 uznal xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx žalobce se x rozporu s §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx řádu označil x xxxxxx „smlouvy x xxxxxxx č. 1102 ze xxx 10.11.2021“, xxxxx xxx xxxxxxxxx a odeslal xx xxx x-xxxxxxx xxxxxx „X“ xxx 10.11.2021, xxxx „xxxxx“ („Xxxxxxxxx: Xxx. X. X. Xx.X., xxxxx“), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x třetí xxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xx xxxxx obsaženo xxxxxxxx „Mgr. M. X., Ph.D., notářská xxxxxxxx“, označení „xxxxx“ xxxx použil ve xxxxxx xxxxxxx xx xxx e-mailové xxxxxx X xxx 10.11.2021, xxx v xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx s xxxxxxxxx, Mgr. xx Xxx. X. X. Xx.X., xxxxx“, přestože xx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxx xxxxxx označení, xxxxx nebyl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úřadem. Xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 20 000 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve výši 1 000 Kč.
Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozklad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx bránil u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx notářem x xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx Texas xx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Oznamovatele přestupku x e-mailové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx americkým xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel nesouhlasil xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx.
Xxxxx stěžovatele nebyl xxxxxxx xxxxx uvést xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx notářem. Jednání xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx. Xxxxx právního řádu, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx notářem, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxxxx oznamovatele na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x městského xxxxx xxxx nesprávná, xxxxxxxxxx xxxxxx xx dubio xxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx obě xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx rozsudek. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx x stěžovatelovy xxxxxxx xxxx zavádějící. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx netransparentní x xxxxxxxx. Xxxxxxx x upozornění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uplatnil x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx stav xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx in xxxxx xxx reo. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[8] Xxxxxxxxxx vznáší x zásadě xxx xxxxxx xxxxxxx. Předně xx xx xx, xx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxx je xxxxxxxx se xxxx xxxxx označovat, a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 xxxx. x) notářského xxxx. Xxxx xxxxxx, xx x komunikaci, x xxx xxxxxxxx „xxxxx“ xxxx, dostatečně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxx podle xxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ani x xxxxxx x xxxxxx námitek se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) notářského řádu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“, ačkoli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx označení.
[10] Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, splňující předpoklady xxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxx xxxx pověřil xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxxx xxx přisvědčit xxxxx, xx xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) notářského xxxx xx xxxxxxxxxxx značně xxxxxx. Xxxxxxxx stránku xxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxx naplní xxxxx, xxx x mezích xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupkových xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx x. 250/2016 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx) užije ve xxxxxx x xxxx xxxxxxxx „notář“, aniž xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx.
[12] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx označení xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx daná xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx (xxxx „xxxxxx xxxxxxx“), xxxxxx skutečnost, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x existujících xxxxxxxxx xxxxxxxx řádů, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že x obecného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx apriorní xxxxxxxxx xxxxxxx výsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx Xxxxx, P. x kol. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 96.). Doktrína (Xxxxxxxxx, X. Úvod xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2022, x. 44) x xxxxxx xxxxxxx cizího xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xx-xx být lex xxxx extera xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxxx správního práva x výše xxxxxxxxx xxxxxx aplikováno, xx xx xxxx důsledek xxxxx xxx xxxx, xxxxx takovou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xx není xxxx xxxxx per xx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[14] Notářský řád xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádů x xxxxxx xxxx, xxx xx být xxxxxxxxx za xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jediným xxxxxxxx vyústěním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) a §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx závěr, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásadně naplňuje x osoba, xxxxx xxxx xxxxxxxxx notářem x zahraničí.
[15] Vedle xxxxxxxxxxx notářského xxxx xx však xxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx x celkovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxx.
[16] Xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx přestupky xx xxxxxxxxxx společensky škodlivý xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx čin.
[17] Přestupkem xxxx xxxx xxx xxxxx protiprávní xxx. Xxxxx-xx xxxx protiprávnosti, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vyvozovat, protože xx pak xxxxx x dovolené jednání, xxxxx, xxxxxx se xxxxx znaky xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx nebezpečné xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (rozsudky NSS xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xx 17/2007-135, x. 1338/2007 Xx. NSS, či xx dne 20.9.2007, xx. 4 Xx 22/2007-73).
[18] Podle Ústavního xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x jednom xxxxxxx xxxxxxx uznávaná xxxxxxx (x tamní xxxx xxxxxx x xxxx měnou) xxxx xxxxxxxxxx xx právem xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 19.6.2006, sp. xx. XX. ÚS 38/06, x. 124/2006 Sb. XX). Jinak xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, čj. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX) xxxxxxx xxxxxxxx, xx jednání určitou xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx deliktu (přestupku xx trestného xxxx); xxxxxx např. Šámal, X. x xxx. Xxxxxxx zákoník. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2023, x. 244.
[19] Xxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 91/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx soudem, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx platí x xxxxx, xxx xxxx vydána, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx listiny také x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ověřením.
[20] Xxxxx x mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx notářem x cizině, tedy „xxxxxxxxxxx notářem“, x xx tímto xxxxxx xx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx republice. S xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ v Xxxxx republice počítá xxxxx zákon i xx xxxxxxx místech (xxxx. §4, §14, §49 xxxx. 4). Xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx listin x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx orgánu, xxxxx ji xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x x použití xxxxxxxx „notář“.
[21] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xxx x xxxxxxx, xxx se xxx xxxxxx osoba, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx není xxxxxxx xx smyslu §1 xxxx. 1 notářského xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx x České xxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nelze x něm xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Tento xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxx xx totiž xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxx uvedl žalovaný, xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxx listiny, kterou xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx státu Xxxxx, xxxxx x xxxxx x-xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx „xxxxxxxx“, xxxx. x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx soukromém. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx stránka xxxxxxxxx xxxxx §109j odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx principu xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx xxxxxxx značně široký xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx je totiž xxxxxxxxxx společensky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx x xxxxxx xx přestupek výslovně xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx o xxxxxxx xxx.
[24] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx v rozsudku xx xxx 29.8.2014, xx. 5 Xx 4/2013-26, x xxxxxxxxxxxx xx přestupek xx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx znakem (tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx (xxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx).
[25] Xxxxxx xxx vycházet x xxxx, xx xxxxxxx, xxxxx formální xxxxx xxxxx označuje xx xxxxxxxxx, naplňuje v xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xx xxxxxxxx určitý xxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx závěru však xxxxx dovodit, xx xx x naplnění xxxxxxxxxxxx znaku skutkové xxxxxxxx přestupku xxxxx xxxx, xxxx je xxxxxxx formální xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednáním xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x okolnostem xxxxxxx, xxx naplní xxxxxxxx znaky skutkové xxxxxxxx přestupku, přidruží xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx jednáním xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx chráněný xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přestupku x xxxxxx jednání xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, č. 2011/2010 Xx. XXX).
[26] X xxxx, aby xxxx možné xxxxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx ohrozilo xxxxxx xxxxx společnosti, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[27] Xxxx skutková xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 258/2017 Sb. (xxxx. xxxx xx. XXX xxx 3.) x xxxxxxxxx od 1.9.2017 (tehdy jako §109x). Xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxx diskutována či xxxxxxxxxx.
[28] Z tohoto xxxxxx lze na xxxxx zákonodárce xxx xxxxxxxx xxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx níž je xxxxx §109x notářského xxxx „umožnit xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy zabránit xxx. xxxxxxxxxx. Ustanovení xxxxxx xxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx konkurencí“, xxx x veřejnost xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxx, J.; Ruban, X.; Vláčil, D. Xxxxxxxx řád: Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx x §109j, xxxxxxxx x systému ASPI).
[29] Xxxxxx tak lze xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx aprobovat xxxxxx xxxxxxxxxx, který x xxxx 25 xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx společenský zájem xxxx „xxxxx na xxxxxxxxx poškozování klientů, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx v xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx xxxxx xx ochraně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“.
[30] Lze xxxx xxxxxxx, xx primárním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109j odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx na tom, xxx xxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxx xxxxxxx x omyl či xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, která xx xxxxxxxx jako xxxxx, xxxx vykonavatel xxxxxxxxxxxx svobodného xxxxxxxx, xxxxx výkon je xxxxxx zaštiťován, a xx xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx určitou xxxxxxx x standard xxxx (Xxxxxx, X. Xxx xx xxx xxxxxxx ideální xxxxx. Xx Xxxxx, 2013, x. 1, x. 4), xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx je.
[31] X xxxx plyne, xx xxxx existovat xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx omylu x narušení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „notář“ nepřipadá x xxxxx či xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx nebude xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránka xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx příslušné divadelní xxxx (xxxx. Beaumarchais, Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx. Praha: Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx krásné xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx, 1956, s. 136). Xxxxxxx ostatně x otázce xxxxxxxx xxxx skutkové podstaty xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx (Xxxxx, X. x xxx. Notářský xxx. 6. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2024, s. 729).
[32] X xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx věci xxxxx, x xx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že oznamovatel xxxxxxxxx měl xxx x skutečnosti, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx totiž podrobně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x němž xxx xxxxxxxxx stěžovatelův xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, než jak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] X podkladů xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxx „xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx notář, x to xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x-xxxx xx č. x. 3 x x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xx č. l. 9, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx jako „Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx“, a x xxxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx „Mgr. X. X. Xx.X., xxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx uváděl xxxxxx xxxxxx své „xxxxxxxxx“ a xxxx xxxxx identifikační číslo xxxxx x daňové xxxxxxxxxxxxx číslo. Xx xxxxxxxx xx oznamovatel xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx navrhované xxxxxxx, a xxxxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxx příslušné xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx na xxxxx xxxxx stěžovatel uvedl, xx je řádně xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, pouze ne x xxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxxxx právní xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx notářskou x xxxx podpis xxxxxxx xxxxx „notář“.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx i x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx z x-xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. To xxx xxxxxxx vedlo x xxxx, aby xx xxxxxxxxx, zda stěžovatel xxxxxxx je, xx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx x s xxxxxxxxxxxx x okolnostem xxxxxxx a s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx života xxxx osoby xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2014, xx. xx. X. XX 1671/13, x. 2/2014 Sb. XX, xxx 11).
[35] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx x žalovaným (bod 21 xxxx rozhodnutí) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx státu Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojat značně xxxxxxx (xxxxx) xxx x Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx Sec. 406.016 a Xxx. 406.017., Xxxxxxxxxx Xxxx, Xxxxx 4. Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Chapter 406. Notary Public; Xxxxxxxxxxxx Xx Deeds; xxxxxxxx x: xxxxx://xxxxxxxx.xxxxxxx.xxxxx.xxx/Xxxx/XX/xxx/XX.406.xxx), xxx xxxxxxx platí xxxxxx při komparaci xxx. latinského x xxxxxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.; Xxxxx, X.; Xxxxxx, X. Notářský xxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, xxxxxxxx x §1, xxxxxxxx v xxxxxxx XXXX). Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx oznamovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx stěžovatele x absenci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx neprospívá. Xxxxxxx xxxx pro xxxxxxx dodává, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx správním xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokazování (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2012, xx. xx. 33 Cdo 3117/2010, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx dne 29.9.2016, xx. 22 Xx 35/2014-55).
[36] Xx xx týče xxxxxxx, xx x informování xxxxxxxxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx, xxxxxx x Xxxxx republice, došlo xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx, jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx svém vyjádření, x tvrzení, které xxxxxxxxxx xxxxxx uplatnil xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx o xxxx skutečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx x-xxxxxx. Toto xxxxxxx x osobním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou stěžovatel xxxxxxxx poté, xxx xxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §109 xxxx. 5 x. ř. x., xxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx dubio pro xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xx xxxx došlo x jakémukoli xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxx užití xxxxxx xx xxxxx pro xxx (§69 odst. 2 xxxx druhá xxxxxx x odpovědnosti xx přestupky x xxxxxx x nich). Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x obě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, že rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxx xxx xxxxx x o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx naopak xxxxx podrobně xxxxxxxxxx x jsou xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xx xx stěžovatelovým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů (rozsudek XXX xx xxx 27.7.2007, xx. 8 Xxx 75/2005-118, x. 1350/2007 Xx. NSS).
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx formální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 xxxx. b) notářského xxxx zásadně naplní xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx českých xxxxxxxxxxxxx zákonů (§2 xx §4 xxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxxx x xxxxxx x nich) xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx xx byl xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. x §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), že xxx v xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx řádu xx xxxxx xx xxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebyli xxxxxxx v omyl xx xxxxxxxxxx x xxx, zda osoba, xxxxx xx označuje xxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx výkon xx xxxxxx xxxxxxxxxx x od něhož xxx legitimně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx, takovým xxxxxxx (xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xx. Xxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zkoumat v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ za xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx materiální stránka xxxxxxxxx.