Právní xxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti, zásadně xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x nich) xxxxx xx xxxxxx x xxxx označení „xxxxx“, aniž xx xxx notářem xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xx neplatí xxxxx, xxxxx-xx x xxxx xxxxxx normy (xxxx. x §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 91/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), xx jde x daném případě x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájmem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109j odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx zájem na xxx, xxx účastníci xxxxxxxx styku xxxxxx xxxxxxx v xxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolání, xxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx notářem skutečně xx (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona).
Prejudikatura: x. 791/2006 Sb. NSS, x. 1338/2007 Sb. XXX, x. 1350/2007 Xx. XXX x x. 2011/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 124/2006 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 38/06) a x. 2/2014 Xx. XX (xx. zn. X. XX 1671/13).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud (NSS) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), a to xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx x přestupku xx xxxxxxx x xxxxxxxxx (zde xx xxxxx Xxxxx ve Xxxxxxxxx státech xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 7.3.2023 uznal xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx se x rozporu x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx řádu xxxxxxx x návrhu „smlouvy x úschově x. 1102 xx dne 10.11.2021“, xxxxx sám xxxxxxxxx x odeslal xx xxx x-xxxxxxx xxxxxx „X“ xxx 10.11.2021, xxxx „xxxxx“ („Xxxxxxxxx: Mgr. M. X. Xx.X., notář“), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xx navíc xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxx. X. X., Xx.X., xxxxxxxx xxxxxxxx“, označení „xxxxx“ xxxx použil ve xxxxxx xxxxxxx ze xxx x-xxxxxxx xxxxxx X xxx 10.11.2021, xxx x závěru xxxxx: „Xxxxxxxx s xxxxxxxxx, Xxx. xx Xxx. X. K. Xx.X., xxxxx“, přestože xx musel být xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nebyl státem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx to xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 20 000 Xx x xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxx xx výši 1 000 Kč.
Ministr xxxxxxxxxxxxx zamítl rozklad xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proti rozhodnutí x xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx, xx je xxxxxxx x xxxxxx Travis xx státě Xxxxx xx Xxxxxxxxx státech xxxxxxxxxx. Oznamovatele přestupku x x-xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornil, xx xx xxxxxxxxx notářem. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx toto xxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx, xxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx. Jednání xxxxxxxxxxx nebylo x xxxxxxx s §109j xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx. Xxxxx právního xxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx právo xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x městského xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx in dubio xxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx správní xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx rozsudek. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Tvrzení x upozornění oznamovatele xxxxx xxxxxx schůzky xxxxxxxxxx poprvé xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x nedoložil xxx. Xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx stav xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pro xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[8] Xxxxxxxxxx vznáší x xxxxxx xxx xxxxxx námitek. Předně xx xx xx, xx jako notář xxxxx Xxxxx je xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx naplnit xxxxxxxxx podstatu xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx. Xxxx namítá, xx x komunikaci, x xxx označení „xxxxx“ užil, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na skutečnost, xx xxxx xxxxxxx x České xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxx vylučuje jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ani x jednou z xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx takového označení.
[10] Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx řádu xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx předpoklady xxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxx stát xxxxxxx xxxxxxxxx úřadem.
[11] Xxxxxxxxxxx xxx přisvědčit xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xx formulována xxxxxx xxxxxx. Formální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx každý, xxx x mezích xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 xx §4 zákona x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx) xxxxx xx xxxxxx k sobě xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx xx byl notářem xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx míněna právě xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx (xxxx „xxxxxx xxxxxxx“), xxxxxx skutečnost, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx stěžovatel.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x obecného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsledky xxxxxxxx zahraničního xxxxx (xxxxxxxxx Xxxxx, X. x kol. Xxxxx x mezinárodním právu xxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2014, x. 96.). Xxxxxxxx (Xxxxxxxxx, J. Xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2022, x. 44) k xxxxxx užívání xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx uvádí: „Xx-xx být lex xxxx xxxxxx tuzemským xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx správního práva x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx vždy xxxxxxxx xxxxx lex xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx správním orgánu xxxxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xx není xxxx xxxxx xxx xx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xxx fori, která xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[14] Notářský xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních řádů x xxxxxx toho, xxx xx být xxxxxxxxx xx notáře. Xxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx je jediným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) x §1 xxxx. 1 notářského xxxx závěr, xx xxxxxxxx stránku tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x osoba, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxxx notářského xxxx xx však třeba xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x celkovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
[16] Xxxxx §5 xxxxxx x odpovědnosti xx přestupky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx čin, xxxxx xx x xxxxxx xx přestupek výslovně xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nejde-li x xxxxxxx xxx.
[17] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx odpovědnost xx xxxxxxxxx vyvozovat, xxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxx se xxxxx znaky xxxxxx xxxxxxxxx, nenaplňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx ani nebezpečné xxx společnost. Přestupkem xxxxx nemůže být xxxxxxx, xxxxx formálně xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xx 17/2007-135, č. 1338/2007 Xx. XXX, xx xx xxx 20.9.2007, xx. 4 Xx 22/2007-73).
[18] Podle Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxxx. x demokratickém xxxxxxx státě xxxxxxxxx, xxx x jednom xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxx obchod s xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x zakázaná (xxxxx xx xxx 19.6.2006, sp. zn. XX. ÚS 38/06, x. 124/2006 Sb. XX). Xxxxx xxxxxx, x principu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (rozsudek xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.10.2005, xx. 2 Afs 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX) vyplývá xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx deliktu (přestupku xx xxxxxxxxx činu); xxxxxx xxxx. Šámal, X. x kol. Xxxxxxx xxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2023, x. 244.
[19] Xxxxx §12 odst. 1 xxxxxx x. 91/2012 Xx., x mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx, kde xxxx xxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx vydaná xxxxxxxxxxxxx zástupcem nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx působícím x Xxxxx republice, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx listiny xxxx x České republice, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Zákon x mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x cizině, xxxx „xxxxxxxxxxx notářem“, x xx xxxxx xxxxxx xx xx stanovených xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx listiny x Xxxxx republice. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x Xxxxx republice počítá xxxxx xxxxx i xx xxxxxxx místech (xxxx. §4, §14, §49 xxxx. 4). Xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx označení xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxx může spočívat x v xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“.
[21] V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §109j xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xxx x xxxxxxx, xxx se tak xxxxxx xxxxx, která xx zahraničním notářem, xxx není xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx x České xxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x tudíž xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx x něm xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx věci. Xxx xx xxxxx xxxxxx xx správního xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaný, xxxxxxxx „notář“ stěžovatel xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx x xxxxx x-xxxxxxx komunikace xx xxxx „xxxxxxxx“, xxxx. x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxx listin xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx soukromém. Xxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx xxxxxxx přestupku xxxxx §109x odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního řádu xxxxxxx značně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxx §109j odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupku. Xxxxx §5 zákona x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, který xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx o xxxxxxx xxx.
[24] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.8.2014, xx. 5 Xx 4/2013-26, x odpovědnosti xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx porušení xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx škodlivostí) přestupku (xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx o přestupek xxx nejednalo).
[25] Xxxxxx xxx xxxxxxxx z xxxx, že jednání, xxxxx formální xxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxx xx vyskytujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx závěru xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx x naplnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx došlo xxxx, když xx xxxxxxx xxxxxxxx znak xxxxxxxxx zaviněným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x okolnostem xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přidruží xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx porušen xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jednání xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. NSS).
[26] X tomu, xxx xxxx xxxxx posoudit, xxx jednání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx třeba xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx podle §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx řádu xxxxxx.
[27] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2017 Xx. (xxxx. xxxx čl. XXX bod 3.) x xxxxxxxxx xx 1.9.2017 (xxxxx xxxx §109x). Nebyla xxxx xxxxxxxx původního xxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona, xxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výboru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx změna xxxxxx xxxxx diskutována xx xxxxxxxxxx.
[28] Z xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx této skutkové xxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx kontext xxxxxx úpravy xx xxxx lze xxxxxxxxx x komentářovou literaturou, xxxxx xxx xx xxxxx §109x notářského xxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx dojde x xxxxxx do výlučného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxx neoprávněnou xxxxxx, tedy zabránit xxx. xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx jak xxxxxx xxxx „xxxxxxx konkurencí“, xxx i xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxx, X.; Ruban, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxx xxx: Praktický xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx x §109x, dostupné x xxxxxxx XXXX).
[29] Xxxxxx tak xxx xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxx x xxxx 25 xxxxx xxxxxxxxxx vymezil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxx xx xxxxxxxxx poškozování xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako notář xx xxxxxx notářského xxxx, x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx pověsti xxxxxxxxxx xxxxx“.
[30] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx chráněným xxxxxxxxxxxxxxx §109x xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x omyl xx xxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxxx, xxxxx xx označuje xxxx xxxxx, tedy vykonavatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolání, xxxxx xxxxx je xxxxxx zaštiťován, a xx xxxx lze xxxxxxxxx očekávat xxxxxxx xxxxxxx x standard xxxx (Šešina, M. Xxx xx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx Xxxxx, 2013, x. 1, x. 4), takovým notářem (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) skutečně xx.
[31] X toho xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx situací, xxx xxxxxxxxx takového xxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu x ohledem na xxxxxxx okolnosti užití xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupku. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, kdy xx xx notáře xxxxxx xxxxxxxxxxxx příslušné xxxxxxxxx xxxx (xxxx. Xxxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xx. Xxxxxxxx sevillský. Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx nakladatelství krásné xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx, 1956, x. 136). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx skutkové podstaty xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (Xxxxx, X. x kol. Notářský xxx. 6. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2024, x. 729).
[32] X xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx věci xxxxx, x to xxx x kontextu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx notářem, xxxxxxxxx informován. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, průběh xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, než jak xxx stěžovatel prezentuje x xxxxxxx argumentaci.
[33] X xxxxxxxx shromážděných xx správním xxxxx xxxxx, že stěžovatel xxxx xxxxx „klientovi“, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přestupku, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x to xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (e-mail xx č. l. 3 x x xxxx přiložený xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx x. x. 9, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „Xxx. M. K., Xx.X., xxxxx“, x x xxxxxxxx smlouvy xx uvedeno „Mgr. X. X. Xx.X., xxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx x komunikaci xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx „xxxxxxxxx“ x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx číslo. Až xxxxxxxx se oznamovatel xxxxxxxxx xx stěžovatele xxxxxxx x tím, xx xx zmatený xxxxxxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxx, a položil xx xxxxx, xxx xx členem příslušné xxxxxx. Teprve x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxx. X xxxx reakci xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právní služby x České xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako notářskou x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxx“.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nejen x xxxxxxxx, ale i x porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx z x-xxxxxxx xxxxxxxxxx patrné, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx vedlo x xxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xx, xx xxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxx úmyslně, x xx i x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; k xxxxxxxxxx zavinění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.1.2014, xx. xx. X. XX 1671/13, x. 2/2014 Xx. XX, bod 11).
[35] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx (bod 21 xxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx státu Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojat xxxxxx xxxxxxx (úžeji) xxx x Xxxxx republice (xxxx. zejména Sec. 406.016 x Xxx. 406.017., Government Xxxx, Xxxxx 4. Xxxxxxxxx Xxxxxx, Subtitle A. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx 406. Xxxxxx Public; Xxxxxxxxxxxx Xx Deeds; xxxxxxxx x: xxxxx://xxxxxxxx.xxxxxxx.xxxxx.xxx/Xxxx/XX/xxx/XX.406.xxx), xxx ostatně platí xxxxxx xxx komparaci xxx. xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.; Xxxxx, X.; Vláčil, X. Xxxxxxxx xxx: Xxxxxxxxx komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx x §1, xxxxxxxx x xxxxxxx XXXX). Skutečnost, že xxxxx xxxxxx stav xxxxxxxxxx xxxx oznamovatelem xxxxxxxxx zastíral, resp. xxxxxx jeho xxxx, xxxx argumentu stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupku a xxxxxxx úmyslu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx xx xxxxxxxx xxx soudním řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.6.2012, xx. xx. 33 Xxx 3117/2010, xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 29.9.2016, xx. 22 Xx 35/2014-55).
[36] Xx xx xxxx xxxxxxx, xx k informování xxxxxxxxxxxx x tom, xx je stěžovatel xxxxxxx ve xxxxx Xxxxx, xxxxxx x Xxxxx republice, došlo xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxx upozornil žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx, x tvrzení, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uplatnil xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx totiž odvolával xxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x-xxxxxx. Toto xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §109 odst. 5 x. x. s., xxxxx k xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se týkají xxxxxxx nepřezkoumatelnosti a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx dubio xxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že by xx xxxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx nevznikly xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx (§69 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx x nich). Xxxxxxxx městského soudu x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx odůvodněné. Xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stručný, xxxxxxx xxxxx xxx uvést x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx literaturu. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xx xx stěžovatelovým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xx xxxxxx xx ztotožnil x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.7.2007, xx. 8 Xxx 75/2005-118, x. 1350/2007 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že formální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx zásadně naplní xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx českých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxxx a řízení x nich) xxxxx xx vztahu k xxxx xxxxxxxx „notář“, xxxx by xxx xxxxxxx xx smyslu §1 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx tehdy, xxxxx-xx x jiné xxxxxx xxxxx (xxxx. z §12 xxxx. 1 xxxxxx x mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx), xx xxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řádem dovolené.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského řádu xx xxxxx xx xxx, aby účastníci xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v omyl xx pochybnost x xxx, zda xxxxx, xxxxx se označuje xxxx notář, xxxx xxxxxxxxxxxx specifického xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx státem zaštiťován x xx něhož xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx péče, xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xx. Xxxx ohrožení xx porušení xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxx označení „xxxxx“ za xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.