Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109j odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, zásadně xxxxxx xxxxx, xxx x mezích xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx č. 250/2016 Xx., x odpovědnosti xx xxxxxxxxx x xxxxxx x nich) xxxxx xx vztahu x sobě xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx by xxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 odst. 1 zákona x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxx xxxxxx normy (xxxx. x §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 91/2012 Sb., x mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx), že jde x xxxxx případě x jednání xxxxxxx xxxxx dovolené.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx činnosti, xx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx styku xxxxxx xxxxxxx v omyl xx pochybnost, xxx xxxxx, která xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx specifického xxxxxxxxxx povolání, xxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kvalitu x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx notářem xxxxxxxx xx (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona).
Prejudikatura: x. 791/2006 Xx. XXX, x. 1338/2007 Xx. XXX, x. 1350/2007 Xx. NSS x x. 2011/2010 Sb. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 124/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 38/06) x x. 2/2014 Xx. XX (xx. zn. X. XX 1671/13).
Věc: X. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (NSS) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku xxxxx §109x odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), a to xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx z xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx státech xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2023 xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §109j odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x tom, xx žalobce se x rozporu x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxx x úschově č. 1102 xx dne 10.11.2021“, xxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxx e-mailové xxxxxx „X“ dne 10.11.2021, jako „xxxxx“ („Xxxxxxxxx: Xxx. X. X. Ph.D., notář“), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a třetí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „Mgr. M. X., Ph.D., xxxxxxxx xxxxxxxx“, označení „xxxxx“ xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx ze xxx e-mailové xxxxxx X xxx 10.11.2021, xxx x xxxxxx xxxxx: „Zůstávám x xxxxxxxxx, Mgr. xx Xxx. X. X. Xx.X., xxxxx“, xxxxxxxx xx xxxxx být xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx notářským úřadem. Xx to mu xxxxxxxx uložil xxxxxx xx xxxx 20 000 Xx a xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx bránil x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx městského xxxxx považoval za xxxxxxx xxxxxxxx. Obsah xxxxxxxxx spisu vylučoval xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx uvedl, xx xx notářem x xxxxxx Xxxxxx xx státě Texas xx Spojených xxxxxxx xxxxxxxxxx. Oznamovatele xxxxxxxxx x e-mailové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx americkým xxxxxxx. Xxxxx uvedl již xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, že toto xxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxx úmysl xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx je stěžovatel xxxxxx xxxxxxx. Jednání xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §109j xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx notářem, xx xxxxx se xxx xxxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx skutečnost xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Úmyslné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oznamovateli xxxxxxxxx bylo netransparentní x xxxxxxxx. Tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx schůzky xxxxxxxxxx poprvé xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zásady xx xxxxx xxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx námitek. Xxxxxx xx xx to, xx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx naplnit xxxxxxxxx podstatu podle §109x xxxx. 1 xxxx. b) notářského xxxx. Xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx „xxxxx“ xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx notářem x Xxxxx republice, xxx podle něj xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx odpovědnost. Xxx x jednou z xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přestupku xxx, xx xxxxxxx označení „xxxxx“, ačkoli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx označení.
[10] Xxxxx §1 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx fyzická xxxxx, xxxxxxxxx předpoklady xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx stát pověřil xxxxxxxxx úřadem.
[11] Stěžovateli xxx xxxxxxxxxx potud, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského xxxx xx xxxxxxxxxxx značně xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx č. 250/2016 Sb., o xxxxxxxxxxxx za přestupky x xxxxxx x xxxx) xxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx xx byl xxxxxxx xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx.
[12] Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx spojením xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxx xx míněna právě xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx (xxxx „xxxxxx xxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxxx, xx daná xxxxx xxxx xxxxxxx podle xxxxxxx x existujících xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx mezinárodního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zahraničního xxxxx (xxxxxxxxx Xxxxx, X. x kol. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2014, x. 96.). Doktrína (Xxxxxxxxx, J. Xxxx xx mezinárodního xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2022, x. 44) x xxxxxx xxxxxxx cizího xxxxx x oblasti xxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx: „Xx-xx být xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxxx správního práva x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx aplikováno, je xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxx a po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx, xx to není xxxx xxxxx xxx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xxx xxxx, která xx xxxxxx právo xxxxxxxx.“
[14] Notářský xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx zohlednění xxxxxxxxxxxx právních xxxx x xxxxxx toho, xxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxx absenci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vyústěním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx zohlednit x celkovou systematiku xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
[16] Podle §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx přestupky je xxxxxxxxxx společensky škodlivý xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx o xxxxxxx čin.
[17] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx čin. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vyvozovat, xxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xx 17/2007-135, x. 1338/2007 Xx. XXX, xx xx dne 20.9.2007, xx. 4 As 22/2007-73).
[18] Podle Xxxxxxxxx xxxxx xx nežádoucí, xxxx. x demokratickém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x jednom xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (v xxxxx xxxx xxxxxx s xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xx právem xxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a zakázaná (xxxxx xx xxx 19.6.2006, sp. zn. XX. ÚS 38/06, x. 124/2006 Xx. XX). Jinak xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.10.2005, xx. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX) xxxxxxx xxxxxxxx, xx jednání určitou xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx trestného činu); xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2023, x. 244.
[19] Xxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx č. 91/2012 Xx., o mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx, listina xxxxxx xxxxxx, notářem xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx platí x místě, xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx listina vydaná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx působícím x České xxxxxxxxx, xx důkazní moc xxxxxxx xxxxxxx xxxx x České republice, xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ověřením.
[20] Zákon x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx být v Xxxxx republice užito xxxxxxx xxxxxx notářem x xxxxxx, xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, a xx xxxxx účelem xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v Xxxxx republice. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §4, §14, §49 xxxx. 4). Xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx listin x povahy věci xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vydal, xxx může spočívat x x xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“.
[21] X xxxxxxx xxxxxxx nebude xxxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxx xxxxxxxxx podle §109j xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx řádu xxx x případě, xxx xx tak xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx. Užití xxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx jiným zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx být zároveň xxxxxxxxxxxx x nelze x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx věci. Xxx xx totiž xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x jak xxxxxxxxx xxxxx žalovaný, xxxxxxxx „notář“ xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx listiny, kterou xx vyhotovil jako xxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx x xxxxx x-xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx“, resp. x xxxxx konceptu xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx veřejnou xxxxxxxx xx smyslu §12 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx stránka xxxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx stěžovatelově případě xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za přestupky x řízení x xxxx je totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škodlivý xxxxxxxxxxx čin, xxxxx xx v zákoně xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nejde-li o xxxxxxx xxx.
[24] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 29.8.2014, xx. 5 Xx 4/2013-26, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx porušit xxxx xxxxxxx xxxxxx zájem xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx ohrožení xx xxxxxxxxxxx znakem (tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx).
[25] Xxxxxx xxx vycházet x xxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx znaky xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx, naplňuje x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiální znak xxxxxxxxx, neboť porušuje xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx společnosti. X xxxxxx závěru xxxx xxxxx dovodit, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaku skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx formální xxxx xxxxxxxxx zaviněným xxxxxxxx xxxxxxx osoby. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx takovým xxxxxxxx xxx porušen xxxx xxxxxxx právem chráněný xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx materiálního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX).
[26] X xxxx, xxx xxxx xxxxx posoudit, xxx jednání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxx společnosti, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájem, xxxxx xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx podle §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[27] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xx xxxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 258/2017 Xx. (xxxx. jeho xx. XXX xxx 3.) x účinností od 1.9.2017 (xxxxx jako §109x). Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poslaneckého xxxxxx xxxxxx, ale xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxx projednávání x xxxxxxxxxxxxxx výboru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[28] X tohoto xxxxxx xxx xx xxxxx zákonodárce při xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx literaturou, xxxxx xxx je xxxxx §109j xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx správní xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx notáře xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy zabránit xxx. vinklaření. Xxxxxxxxxx xxxxxx jak xxxxxx xxxx „xxxxxxx konkurencí“, xxx x xxxxxxxxx xxxx klamáním a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxx, X.; Xxxxx, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxx xxx: Praktický xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, komentář x §109x, xxxxxxxx x xxxxxxx XXXX).
[29] Xxxxxx tak lze xx xxxxx x xxxxxxxx soudem aprobovat xxxxxx žalovaného, xxxxx x xxxx 25 xxxxx rozhodnutí vymezil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x omyl xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, vůči xxxxxx obviněný xx xxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxx xxxx notář xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, a dále xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“.
[30] Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx chráněným xxxxxxxxxxxxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx řádu xx xxxxx na tom, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebyli xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxxx, xxxxx xx označuje xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx zaštiťován, a xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx určitou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (Xxxxxx, X. Xxx by xxx xxxxxxx ideální xxxxx. Xx Xxxxx, 2013, x. 1, s. 4), xxxxxxx notářem (xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xx.
[31] X xxxx plyne, xx bude xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ohledem na xxxxxxx okolnosti xxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxx či xxxx riziko xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx nebude xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupku. Xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx označí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx divadelní xxxx (xxxx. Xxxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xx. Lazebník xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx a xxxxx, 1956, x. 136). Xxxxxxx xxxxxxx x otázce xxxxxxxx xxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxx jiný x xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx (Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxx. 6. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2024, x. 729).
[32] O xxxxxxx xxxxxxx ale x xxxxxxxxxx věci xxxxx, x to ani x kontextu argumentace xxxxxxxxxxxx, že oznamovatel xxxxxxxxx měl xxx x skutečnosti, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx informován. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ministr xxxxxxxxxxxxx x městský xxxx, průběh skutkového xxxx, v xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, než jak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx shromážděných xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx svému „xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx notář, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x-xxxx xx x. x. 3 a k xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xx x. x. 9, kde xx xxxxxxxxx označen xxxx „Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx“, a x hlavičce xxxxxxx xx uvedeno „Mgr. X. X. Ph.D., xxxxxxxx xxxxxxxx“). Stěžovatel x xxxxxxxxxx uváděl xxxxxx xxxxxx xxx „xxxxxxxxx“ x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x daňové xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xx oznamovatel xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x položil xx dotaz, xxx xx členem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx na tento xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx je řádně xxxxxxxxx x zapsaný xxxxx, xxxxx xx x české xxxxxx. X téže xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx úschovu opětovně xxxxxxx xxxx notářskou x xxxx podpis xxxxxxx slovy „notář“.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx ztotožnil se xxxxxx ministra spravedlnosti, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx, xxx i x porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx x x-xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx zjevně xxxxxx x omyl xx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. To xxx xxxxxxx xxxxx k xxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx. Zároveň je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx x s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxx zavinění xxxx xxxxxxxxxxx vnitřního xxxxxx xxxx xxxxx srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.1.2014, sp. zn. X. ÚS 1671/13, x. 2/2014 Sb. XX, bod 11).
[35] Xxx rámec výše xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx (xxx 21 xxxx rozhodnutí) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx státu Xxxxx xx obsah xxxxxxxx xxxxxx xxxxx značně xxxxxxx (úžeji) než x České republice (xxxx. zejména Xxx. 406.016 a Sec. 406.017., Government Xxxx, Xxxxx 4. Xxxxxxxxx Xxxxxx, Subtitle X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx 406. Xxxxxx Xxxxxx; Xxxxxxxxxxxx Xx Xxxxx; xxxxxxxx z: xxxxx://xxxxxxxx.xxxxxxx.xxxxx.xxx/Xxxx/XX/xxx/XX.406.xxx), xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx při komparaci xxx. xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx pojetí notářství (xxxx. Xxxxxx, J.; Xxxxx, R.; Vláčil, X. Notářský xxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx x §1, xxxxxxxx x systému XXXX). Xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx stav xxxxxxxxxx xxxx oznamovatelem xxxxxxxxx zastíral, xxxx. xxxxxx jeho opak, xxxx argumentu stěžovatele x xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2012, xx. xx. 33 Xxx 3117/2010, xxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 29.9.2016, xx. 22 Xx 35/2014-55).
[36] Xx xx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx stěžovatel xxxxxxx xx státě Xxxxx, nikoli x Xxxxx xxxxxxxxx, došlo xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx, jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xx totiž odvolával xxxxx xx to, xx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x-xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §109 odst. 5 x. x. s., xxxxx x němu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti a xxxxxxx rozpornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x odepření spravedlnosti x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx věci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx (§69 odst. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x nich). Xxxxxxxx městského soudu x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx odůvodněné. Je xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stručný, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx správní xxxxxxxxxx jsou naopak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xx ke xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxx x podrobnými xxxxxx xxxxxxxxx orgánů (rozsudek XXX ze xxx 27.7.2007, xx. 8 Xxx 75/2005-118, č. 1350/2007 Sb. XXX).
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx přestupku xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx naplní xxxxx, xxx v xxxxxx působnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx) xxxxx xx xxxxxx x xxxx označení „xxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxx xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxx právní xxxxx (např. x §12 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx soukromém), xx xxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dovolené.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) notářského řádu xx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebyli xxxxxxx x omyl xx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xxxxx xx označuje xxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x od xxxxx xxx legitimně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx péče, takovým xxxxxxx (xx xxxxxx §1 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxx) skutečně xx. Míru xxxxxxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx užití xxxxxxxx „xxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx.