Plné znění - 30 Cdo 3909/2023

Xxxxxx věta

Porušení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zakládá xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx, a xx i x xxxxxxx porušení xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxx xxxxx.

Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, x xxx došlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx určité xxxxx, xxxx zpravidla xxxxxxxxxxx, xx má xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o existenci x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx informační sebeurčení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx občanům Evropské xxxx.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 13.6.2023, sp. xx. 54 Xx 134/2023, x xx xxxxx xxxxxx I, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx X x XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, a x nákladovém xxxxxx XX, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx xxx 8.2.2023, xx. zn. 31 X 22/2021, xx xxxxxx X a XXX, x xxx xxxxxx Obvodnímu soudu xxx Prahu 1 x dalšímu xxxxxx.

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

1. Žalobce xx podanou žalobou xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve vztahu xx xxx osobě, xxxxxx vůči „xxxxxxx“ [xxxxxx České xxxxxxxxx] xxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx, xxxxx xx (x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/58/XX xx xxx 12.7.2002 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikací (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx 2002/58“). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx provozních x xxxxxxxxxxxxx údajů x elektronické komunikaci xxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx na xxxxxxxx x na informační xxxxxxxxxx.

2. Před podáním xxxxxx xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx osobních údajů (xxxx „ÚOOÚ“), který xxxx vyjádřením xx xxx 9.3.2021 žalobci xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx názoru: „xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx dané problematiky xxxxxxxx x §97 xxxx. 3 zákona x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x výkladem xx. 15 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2002/58/XX (…). Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladem“. Xxxxxxx xxxxxxxx předběžně uplatnil xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx žádost x zadostiučinění odmítla x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (notářský xxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále „XxxXx“ xxxx „xxxxx č. 82/1998 Xx.“). Pro xxxxx xxxxxxxxxxxx státu xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx předpoklad, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 1 (xxxx „soud xxxxxxx stupně“) x xxxxxx rozhodl xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.2.2023, x. x. 31 X 22/2021-116, xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx určení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx následujícího xxxxx: „Xxxxx republika xx Xxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx přijetím právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 odst. 3 x 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx. 15 xxxx. 1 Směrnice x xxxxxxxx x elektronických xxxxxxxxxxxx. Tím dochází x neoprávněnému zásahu xx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“ (xxxxx X), xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stránkách xxx.xxx.xx x sekci Xxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxx 30 xxx xxxxxx následujícího xxxxx: „Xxxxx republika xx xxxxxxxxxxxxxxx Ministerstva průmyslu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx poskytovatelům xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx porušila x xxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx. 15 xxxx. 1 Xxxxxxxx x xxxxxxxx x elektronických xxxxxxxxxxxx. Tím xxxxxxx x neoprávněnému zásahu xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx“ (xxxxx XX) x xxxxxxx uložil xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxx (xxxxx XXX).

4. Xxxx xxxxxxx xxxxxx uzavřel, xx újma, která xxxx xxx žalovanou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x práva XX xx straně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxx újmou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §81 odst. 1 a §2956 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „x. x.“). Xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx konkrétní xxxx x xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dobu provozní x xxxxxxxxxxx údaje xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx návrh tak xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jímž xx xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx a xxxxx xx civilněprávní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx základních xxxx bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, x xx bez xxxxxx na xx, xxx xxxxx x xxxxxx zneužití. Závěr xxxxx o potencialitě xxxx shledal xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xx x průběhu řízení xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx bylo těžiště xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x to x xx xxxxxx x xxxx práci investigativního xxxxxxxx, xxxxxxxxx aktivitám x xxxxxxxxxx činnosti. Xxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx žalobce xxxx zcela rezignoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úpravy x xxxxxx závaznými xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx jen „SDEU“ xxxx „Xxxxxx xxxx“). Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx odvolací soud (xxxxx xx bude xxxxxxx) v xxxxxxx x xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx jen „XXXX“) xxxxxxx na Xxxxxx xxxx v rámci xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Nakonec xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx opomenutí důkazů x xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxxxx xxx navržených xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxx „xxxxxxxx soud“) x xxxxxxxx podanému xxxxxxxx xxxxxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 13.6.2023, x. j. 54 Xx 134/2023-143 (xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně potvrdil (xxxxx I rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).

7. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx xxxxx za škodu, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postup. Xxxxx odvolacího xxxxx xxxxx „vydání zákona xx sice výkonem xxxxxxx moci, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx, xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx jako nesprávný xxxxxx xxxxxx, x xxxxx nelze xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx 36 xxxx. 3 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxx x. 2/1993 Xx., xxxx jen „Xxxxxxx“) nezakládá právo xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Parlamentu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx meze xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx. Xx xx v xxxxx konkrétním případě xxxxxxx.“ Podle odvolacího xxxxx také xxxxxxx xxx xxxxx obecných xxxxxxx o dlouhodobě xxxxxxx pocitu x xxxxxxxxxxxxx zasahování xx xxxx osobnostních práv xxxxxxxx x neprokazoval xxx x xxx, xxxxx konkrétním xxxxxxxx x v jaké xxxxxxxxx xx toto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx osobní xxxxx tak, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Tvrzení, xx xxxx investigativní xxxxxxx xxxx chránit xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xx týče omluvy xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxx soud uzavřel, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx, která by xx měla týkat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx

8. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx“) xxxxxxxx do xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zakládá xx xxx, že xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, které x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxx dovolacím xxxxxx xxxxxx jinak (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního postupu x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx evropských xxxxxxxx).

9. Xx xxxxxx x xxxxxxxx vztahujícím xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xxxx obsažena x xxxxxx, jakož x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx evropského, xxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.2.2011, sp. xx. IV. XX 1521/10, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.8.2012, sp. xx. 28 Xxx 2927/2010, x xxxxxxxx SDEU xx xxx 19.11.1991 xx xxxxxxxxx věcech X-6/90 a C-9/90, Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Italské republice.

10. Xx xx týče xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx prvního xxxxxx, xxxxx x soud xxxxxxxx zcela xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx práva xx xxxxxxxx x práva xx informační xxxxxxxxxx xx už xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dat, xxx ohledu xx xxxxxxxxxx, zda xxxxx x jejich xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.3.2011, xx. xx. Pl. XX 24/10, a xx xxx 14.5.2019, xx. xx. Xx. XX 45/17, xxxxx x xx xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2020 xx xxxx Rotaru xxxxx Rumunsku, stížnost x. 28341/95. Xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx sféry je x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zvýšeným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jakož i xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx ani xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx důvodů je xxx xxxxx dovolatele xxxxx x absenci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, ale také xxxxxxxxxxxxxxxx.

11. Xxxxxx dovolatel xxxxxxxxxx x xxx, xx by xxxxxx xxxxxxx ukládat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx něj x xxxxxx „xxxxxxx“ (xxxxx xxxxx neoznačeným – xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu), xxxxx právě jejím xxxxxxxxxxxxxxx xx snaží xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, aby žalovaná xxxxxx své povinnosti x iniciovala potřebné xxxxxxxxxxxx xxxxx. Má xx xx, xx xx na něm, xxx xxxxxxxxxx způsob, xxxxx xxxx přináší xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx vnímá xxxx xxxxxxxxxx nejen osobní xxxxxx, xxx i xxxxxxxx omluvu xxxxxxx, xxxxx bude spíše xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

12. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx uplatněný xxxx xxxxx xxxx xxxxxx) xx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX, v xxxxx xxxxxxx xx Soudní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx Evropské xxxx. Navrhoval, xxx xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ustanovením §243d xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobě.

13. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřila x xxx, že xx xxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx zákona č. 82/1998 Sb. Xxxxxxxx xxxx soudí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx závěr xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „zcela x xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, žalovaná xxxxxxx, aby dovolací xxxx dovolání odmítl, xxxxxxxx zamítl.

III.

Přípustnost xxxxxxxx

14. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx podle zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2022 (viz xx. XX x XXX xxxxxx x. 286/2021 Sb.), dále xxx „x. x. x.“.

15. Dovolání bylo xxxxxx včas (§240 xxxx. 1 o. x. ř.), xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx řízení), xx xxxxxxx xxxxxxxx §241 x. x. ř.

16. Xxxxx §236 odst. 1 o. x. x. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xx zákon připouští.

17. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení končí, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.

18. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx argumentace nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x té části, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx, xx kterém xxxxxxxx soud potvrdil xxxxx XX xxxxx xxxxxxx stupně (zamítnutí xxxxxx „xxxxxxx“ prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxx žalované). Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx zamítl x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx připomíná xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx osobnostních xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx civilněprávní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx však x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 3 x. x. x. xxxxx, jelikož xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxx dovozuje x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx rámec xxxxxxxx xxxxxxx, že měl xxxxxxxx xxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx (subjektivní) xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx pro xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §243x odst. 1 x. s. ř. xxxxxx.

19. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx, která xxxxxxx xxxxx xxxxxx II xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom jeho xxxxxxx, xx kterém xxxxxxxx xxxx potvrdil xxxxx III xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť dovolání xxxx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. objektivně xxxxxxxxx x xxxxxxx, v xxxx xxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení. Xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx výroky x důsledku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx.

20. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, jímž byl xxxxxxxx xxxxx I xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx závisí xx vyřešení xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx lze normotvornou (xx)xxxxxxx státu xx xxxxxx souvisejících x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx EU považovat xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odškodnitelný podle §13 XxxXx. Vzhledem x xxxx, že xxx xxxxxx této xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx §237 x. s. x. x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závisí x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přípustně xxxxxxxx xxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx dosud v xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 x. s. ř. xxxxxxxxx x x xxxxx xxxx xxxxxxx.

22. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §242 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (§243x odst. 1 věta xxxxx x. x. ř.), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx ve xxxxxx k xxxxx xxxx zmiňovaným xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ale xx je xxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx

23. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx otázky xxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxx xxxxxxxxxxxx (ne)činnost xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XX.

24. Odvolací xxxx xxxxxxx xxxxx, xx x obecné xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx postup ve xxxxxx xxxxxxxxxx §13 XxxXx zásadně nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnost (xxxxx o výkon xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxx. 1 XxxXx). Xxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxx rozsudcích xx xxx 31.1.2007, xx. xx. 25 Xxx 1124/2005, xx xxx 15.6.2016, xx. zn. 30 Cdo 3598/2014, xxxx ze dne 27.2.2018, xx. xx. 21 Xxx 254/2017, xx kterých xxxxxxxx, xx vzhledem k xxxx, že Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou x Xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (srov. xx. 15 Ústavy), xxxxx x podmínkách xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlasováním xxxxx členů – xxxxxxxx a senátorů x přijetí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx x xxx existovat xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx x xxx, xxx který xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx senátorský xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx. 23 xxxx. 3 x xx. 26 Ústavy jsou xxxxxxxx a senátoři xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx lidu a xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x nejsou xxxxxx xxxxxx žádnými příkazy), xxxxx proces xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx.

25. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx škody (a xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx (tvrzeným) xxxxxxxxx unijního práva x x xxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnostních nároků xxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxxxx práva xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx ve xxxxx závěrech x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx učinil xxxxxxxx xxxx (x xxxxx s ním x xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním postupem xx xxxxxx §13 XxxXx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxx x vzájemně xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.9.2007, xx. xx. 25 Cdo 2064/2005, xx dne 20.8.2012, xx. xx. 28 Xxx 2927/2010, xxxx xx xxx 15.6.2016, xx. zn. 30 Xxx 5027/2014, a xxxx nález Ústavního xxxxx xx xxx 9.2.2011, sp. xx. XX. XX 1521/10). Xxxxxxx xxxxx č. 82/1998 Xx. xx xxx uplatňování xxxxxx xxxxxxxxxxxxx z odpovědnosti xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2018, sp. xx. 30 Xxx 486/2018, xxx 27). Analogické (xx xxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxxxx zákona x. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxx nemůže xxxx x omezení xxxxxxxxxxxxxx oprávnění založených xxxxxxx právem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx nesmí xxx xxxx příznivé než xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (zásada rovnocennosti) x xxxxx být xxxxxxxx tak, aby x praxi xxxxxxxxxxxx xxxx nadměrně xxxxxxxxx xxxxxxx náhrady škody (xxxxxx efektivity). Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx x opačné xxxxxxxxx, xxxxxxxxx.

26. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.6.2016, sp. xx. 30 Xxx 3598/2014, ze xxx 15.6.2016, xx. zn. 30 Xxx 5027/2014, xxxx ze dne 28.5.2018, xx. xx. 30 Xxx 4231/2016), xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx škodu způsobenou xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx x byly xxxxx vymezeny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudního xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx plynoucího x unijního (xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxx vyvodil Xxxxxx dvůr již x xxxxxxxx ze xxx 19.11.1991 ve xxxxxxxxx xxxxxx C-6/90 x X-9/90 Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx zde xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx x XXX (dnes XXXX) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx začleněný xx xxxxxxxx systémů členských xxxxx, jenž zavazuje xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, ale xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx XX xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, tak xxxxxxxx xxxxx. Dále x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx Společenství [Unie], xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx těchto norem x poskytovaly xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx jednotlivcům. … Je xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx norem xx xxxx xxxxxxxxxxx x xx ochrana xxxx, která xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx jednotlivci xxxxxx xxxxxxx získat xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx náhrady xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nezbytná xxxxxxx xxxxx, xxx … je plný xxxxxx norem Xxxxxxxxxxxx [Xxxx] podmíněn činností xx strany xxxxx, x xxx x xxxxxxxx toho xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vnitrostátních xxxxx xxxxx, jež xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx.“ X výše uvedených xxxxxx tak XXXX xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx základ xxxxxxx „xxxxxx x článku 5 Xxxxxxx [xxxx xxxxxx 4 xxxx. 3 XXXX], podle xxxxx xxxxxxx státy [xxxxx] xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x zvláštní xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, které vyplývají x práva Xxxxxxxxxxxx [x xxxxxxx znění: xx Xxxxx xxxx x xxxx orgánů Xxxx].“

27. V xxxxxxxxxx xx xxx 5.3.1996 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-46/93 x C-48/93, Xxxxxxxxx xx xêxxxxx XX, Xxxxxxxxxx Xxx x další, xxx Xxxxxx dvůr xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx jednotlivci přímo xxxxxx xxxxx ES (xxxx EU) xxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx norem Xxxx, jejichž porušením xxxx vzniklá škoda xxxxxxxxx. Porušením xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Jelikož Xxxxxxx x XXX (xxxx SFEU) xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, musí xxx odpovědnost státu xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx základní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Evropské xxxx.

28. Konkrétní xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx jednotlivce xx xxxxxxx škody, xxxxxxxxx x výše xxxxxxxxx rozsudku XXXX xx dne 19.11.1991, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-6/90 x X-9/90, Xxxxxxxxxx x Bonifaci xxxxx Xxxxxxx republice, xxxxxxxx XXXX xx xxx 5.3.1996, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-46/93 x X-48/93, Xxxxxxxxx xx xêxxxxx XX, Xxxxxxxxxx Ltd x xxxxx, x xxxxxxxx XXXX xx dne 30.9.2003, xx věci X-224/01, Gerhard Xöxxxx, x jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:

x) xxxxx porušeného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx jednotlivcům: xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx situace, xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivní xxxxx nebo xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx;

x) xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx závažné, xxxxxxx xxxx závažnosti xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vykládá x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xxxxx předpisem vnitrostátnímu xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx SDEU xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx za xxxxxxxxx, xxx rozhodující orgán xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXXX ze xxx 4.7.2000, xx xxxx X-352/98, Laboratoires Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx XX x Xxxx-Xxxxxxx Xxxxxx). X xxxxxxx Xxxxxxxxx xx pêcheur XX, Xxxxxxxxxx Xxx x xxxxx xxxx SDEU xxxxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, patří především xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx, který xxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánům xxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx [Xxxx], úmyslná xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání a xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx mohlo xxxxxxx xxxxxxx orgánu Xxxxxxxxxxxx [Xxxx], přijetí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx [Xxxx]“ (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 5.3.1996, xx spojených xxxxxx X-46/93 a X-48/93, Xxxxxxxxx xx xêxxxxx XX, Xxxxxxxxxx Xxx a xxxxx, xxx 56). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx unijního xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx dopustil, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, jakou xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jaké xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x výkladu x aplikaci xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxxxx, xx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mírou xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx porušení xxxx tohoto xxxxxxx, x naopak, xxx, xxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx, nebo xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx (xxxx. XXXXX, Xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx, 2008, x. 107);

x) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx členského xxxxx x škodou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx příčinná xxxxxxxxxx. X xxxxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x narušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx zásahem xxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 15.6.1999, ve xxxx X-140/97, Xxxxxxxxxx x xxxxx), anebo xxx, xx xxxxxxxxx xxx xx vzniku xxxxx přispěl xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxx.

29. Všechny xxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, xxxxxxxxxx závažné xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx x xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx způsob xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jsou xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právo xx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 5.3.1996, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-46/93 x X-48/93, Xxxxxxxxx du pêcheur XX, Xxxxxxxxxx Xxx x xxxxx, bod 51, xxxxxxxx XXXX xx xxx 19.3.1991, xx xxxx C-202/88, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx 38, rozsudek XXXX xx xxx 23.5.1996, xx xxxx X-5/94, Xxxxxx Xxxxx, bod 24, x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 26.1.2010, xx věci X-118/08, Xxxxxxxxxxx Urbanos x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx XXX, xxx 30, xx dne 15.11.2016 xx xxxx C-268/15, Xxxxxx xx Xxxxxxxx, xxx 41, xxxx xx xxx 10.3.2022 xx věci C-177/20, „Xxxxxxxxxx“, xxx 69).

30. Xxxxx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx způsobenou xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx vnitrostátními xxxxxxxx xxxxxxxx nesmí být xxxx příznivé xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škody (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxxxxx, xxx 43, xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx SDEU xx xxx 9.11.1983, xx věci 199/82, Xxx Giorgio, xxx 14, x ze xxx 17.4.2007, ve xxxx X-470/03, XXX XXX-XXX, xxx 89; xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx obecnějšího xxxxxxxx, nicméně jde xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx Francovich; xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 9.9.2015, xx xxxx C-160/14, Xxxxxxxx da Xxxxx x Xxxxx, bod 50, xx xxx 4.10.2018, ve xxxx X-571/16, Kantarev, xxx 123, nebo xx xxx 28.6.2022, ve xxxx X-278/20, Xxxxxx xxxxx Španělsku, bod 33).

31. V xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx-xx xxxx xxxxxxxxxxx České republiky xx xxxxxxxx unijního xxxxx, může při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu jak xxxxxxx xxxxx, tak x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §1 xxxx. 3 x §31x XxxXx, která xxxx xx zákona č. 82/1998 Sb. vtělena xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx moci (xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx postup x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxxx princip xxx. xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx nároky x xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxxx, pokud x xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxx legislativní činností, x xx i xxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx situacích xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, že v xx části, ve xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odpovídalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x němu xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx přiznávána škoda x nemajetková xxxx, xxxxxxx x případě xxxxxxxx unijního práva xxxxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxx. Žádné xxxxxxx dělení (xxxxxxx) xxxx vnitrostátní xxxxx xxxxx, jelikož forma xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zmíněného xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx x nemajetkové xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dělení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx je xx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx legislativní (xx)xxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx transpozicí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

32. X xxxxxx xxx podpůrně poukázat xx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxx x xxxx 42 xxxx xxxxxxxxx rozsudku xx xxxx Brasserie xx xêxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx státům xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx lišit xx podmínek, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odpovědnost Xxxx. Xxxxxxx práv, xxxxx xxxxxxx přiznává xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx měnit x xxxxxxxxxx na xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx orgán Xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 4.7.2000, xx xxxx X-352/98 X, Xxxxxxxxx XX, xxx 41). X oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx potom právo XX xxxxxxxx jak xxxxxxx xxxxxxx škody, xxx nemajetkové xxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 3.2.1994, xx xxxx X-308/87, Xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 8.10.1992, xx xxxx X-84/91, Xxxxxxx, nebo xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 20.10.2021, xx věci X-220/20, Kerstens, a xx xxx 27.10.2018, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-314/16 x X-435/16, XX). Ačkoliv x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr, xx xxxxxxx xxxx vzniklé xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx-xx xxx xxxx xxxxxxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

33. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, kdy x České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx adekvátní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx unijního práva xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx, xxx dojde x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora a xxxxxxxxxxxx zákon č. 82/1998 Xx. xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx Evropské xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora) xxxxxxxxx xxxxx. Jinými xxxxx xxxxxx, zákon č. 82/1998 Sb. xx xxxxxxx přiměřeně xxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x úpravou unijního xxxxx, xxxx xx xxxxxx, které unijní xxxxx xxxxxx, x xx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx nadměrně xxxxxxx xxxxx jednotlivce na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.

34. Xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx soud nesprávně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §13 OdpŠk. Xxxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxx xx však xxxxxxx obecně, xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx i xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 30 Xxx 2416/2018, nebo xxxxxxxx XXXX ze xxx 18.1.2022, ve xxxx X-261/20, Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, bod 43, xxxx xx xxx 4.10.2018, xx věci X-571/16, Xxxxxxxx, bod 93). Xxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx x reakci xx xxxxxxxx XXXX xx xxx 8.4.2014, xx spojených xxxxxx X-293/12 a X-594/12, Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx základě xxxxx transpozice xxxxxxxxx x nadále dochází x xxxxxxxx provozních x xxxxxxxxxxxxx údajů.

Ke xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx

35. Ve xxxxx xxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx předkládá xxxx, xxxxx které xxxxxxxxxxx xxxxx xx základního xxxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, resp. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx založil na xxxxxx x neunesení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx vzniklé újmě.

36. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x tvrzeného xxxxxx xx základního xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ipso xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx předpokladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxx (tedy xxxxxx slovy xxxxx xxxx porušení xxxxxxxxxx x vznik újmy xxxxxxxx). I přesto xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx.

37. Jak xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxx, pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx unijního xxxxx xxxx být xxxxxxx xxx podmínky, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx pravidlo xxxxxxxx xxxxx přiznává xxxxxxxxxx xxxxx, zadruhé porušení xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx závažné x xxxxxxx xxxxxxxx přímá xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx konstrukce xx ostatně – xxxx xxxxxx xxxxxxxx – obdobná xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx §2910 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx; x xxxx srov. např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.11.2022, xx. zn. 25 Xxx 1621/2021; nebo xxxxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx.). Z této xxxxxxxxxx xxxxxxx pojmové xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jednání) x xxxxx, resp. xxxx (xxxxxxxxxxxx následku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx.

38. X tohoto důvodu xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx dovolatelovy xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2011, xx. xx. Xx. XX 24/10, a ze xxx 14.5.2019, xx. xx. Xx. XX 45/17, jakož i xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 4.5.2000, xx věci Xxxxxx xxxxx Rumunsku, č. 28341/95, xxxxx dovolatelem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zásah do xxxxxxxxxx práva (xxxxxx xx nicméně xxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxx), xx xxxx vznik xxxx, xxxxx xx xxxxx xx zásahu samotného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

39. X dovolatelem xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxxx znamená, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx), bude xxx xxxxxxxxxxxxx povahu osobních xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxx „vzdálenost“ jejich xxxxxxxxxxxx obtížnější. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxxx domněnky existence xxxxxxxxxxx újmy a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (jako xx xxxx x xxxxxxx odpovědnosti za xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx – srov. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 24.2.2021, xx. xx 30 Xxx 3509/2019). Xxxxx xxxxx xxx podpořit xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx uzavřel, xx x v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx utrpěné xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx porušení právní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx. Xxxxx tudíž xxxxxxx, že jakékoli „xxxxxxxx“ unijního xxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx uvedený xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Podle Soudního xxxxx xxxx pouhé xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxx x přiznání xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx otázky existence xxxx (srov. xxxxxxxx XXXX xx dne 4.5.2023, xx xxxx X-300/21, Österreichische Xxxx XX, xxxx 28–42, xx xxx 14.12.2023, xx xxxx X-340/21, Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, bod 77, xx dne 14.12.2023, xx věci X-456/22, Xxxxxxxx Ummendorf, xxx 21, xxxx ze xxx 25.1.2024, ve xxxx X-687/21, XxxxxXxxxxXxxxxx, xxx 58).

40. Xxxxxxxx xxxx tak uzavírá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx újmy xx xxxxx xxxxxxxxx x xx stávající judikaturní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nemajetkové xxxx (xxx jsou rekapitulovány xxxx) xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Od těchto xxxxxx xx však xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odchýlil.

K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx

41. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x stav xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx zásadně xxxxxxxxx „xxxxx“ xx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx objektivní xxxxxx xxx to, xxx xx konkrétní xxxxx mohla xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx xx xx x jiná xxxxx x obdobném postavení xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx ve složkách xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sféru xxxxxxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxx xx xxxx nehmotných hodnotách, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx sem xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxxxx, xxx i xxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxx promítají x x xxxxxxxx životě xxxxxxx – svoboda xxxxxx, rodinný život, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxx-xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx x těchto složek xxxxxxx xxx významným xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.2018, xx. zn. 30 Xxx 1614/2016, xx xxx 20.1.2016, sp. xx. 30 Xxx 2865/2015, ze xxx 24.2.2021, xx. xx. 30 Xxx 3509/2019, xxxx xx xxx 25.1.2022, xx. xx. 30 Cdo 429/2021).

42. Xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx osobu („xxxxxxxxxx xxxxxx“) vystavenou xxxxxxxx xxxxxxxx. Existenci xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx jinou xxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx si xxxxxx zásah xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zohlednění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xx nezbytně všemi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spojených x xxxxxxxxxx dotčené xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx například xx xxxx rozsudku ze xxx 11.11.2015, sp. xx. 30 Xxx 3849/2014, xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx zvukový xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, odmítal xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx protokolu, odmítal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx k Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodná, xxxx.) xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx tyto xxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx zde přihlédl x xxxx, že xxx předmětné xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx (popř. klientův) xxxxx xxxxx názoru xxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, emotivně xxxxxxxxx x často x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Advokát xxxx xxxx xxxxxxx xxxx duševní xxxxxxxx, xxxxx mu vznikne xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx tehdy Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

43. Z xxxxxx xxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xx xxxx xxxxx objektivní xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dané xxxxx a další xxxxxxxxxx zobecnitelné xxxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxx umocňují nebo xxxxxx vylučují).

44. Xxxxxxxx xx xxxxxx abstrakci xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jenž xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx údajů (x x xxxxxxx průměrného xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxx), xxxxx i x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx pocitu x xxxxxxxxxxxxx zasahování xx jeho základních xxxx naznačují xxxxxx xxxxxxxxxxx újmu, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů. Xx je xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

45. Xxxxx xx. 10 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (dále xxx „Listina“) xx xxxxx právo na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x své osobě.

46. Xxxxx čl. 52 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv XX (xxxx xxx „Xxxxxxx XX“) xxxx xxxxxxxxxx xxxx listiny při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, institucím x xxxxx subjektům Xxxx, a dále xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx uplatňují právo Xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, dodržují zásady x podporují jejich xxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx zachování xxxx xxxxxxxxx, které xxxx Xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx.

47. Xxxxx čl. 7 Xxxxxxx EU xx každý xxxxx xx xxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx x rodinného xxxxxx, obydlí a xxxxxxxxxx.

48. Podle xx. 8 xxxx. 1 Xxxxxxx EU xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx údajů, xxxxx xx xx xxxxxx.

49. Xxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxxx EU xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x na základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

50. Směrnice 2002/58, jejíž xxxxxxxx xx xxxxxxxxx nynějšího xxxxxx, xxxx neobsahuje xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx mohl xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx tuzemských xxxxxxxx, xxxxx (v xxxxxxxxxxx xxxxx rovnocennosti x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx náhrady.

51. Soudní xxxx xxxx xxx xxxxx vyslovil xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx údaji x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx soukromí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 7 x 8 Xxxxxxx XX [xxxxx xx 1.12.2009 již nesměřuje xxxxxx xxxx xxxxxxx XX xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx státy, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mohou xxxxxxxxx xxxx jednotlivci (srov. xxxx. xxxxxxxx SDEU xx dne 26.2.2013, xx věci X-617/10, Xxxxxxxx, xxxx 17-21, xxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 3.11.2020, sp. xx. Xx. ÚS 10/17, xxx 55)], xxxxx x xx. 10 xxxx. 3 Listiny (xx vztahu xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx XX srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.11.2020, xx. xx. Pl. ÚS 33/16, xxx 168), xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx koherentního a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx základních xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zohlednění xxxxxx, xxxxx x nemajetkové xxxx xxxxxxxxx nesprávným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů xxxxxx Xxxxxx xxxx.

52. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nakládáním x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 82 Nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) 2016/679 xx xxx 27.4.2016 o xxxxxxx fyzických osob x souvislosti se xxxxxxxxxxx osobních údajů x o volném xxxxxx xxxxxx údajů x o xxxxxxx xxxxxxxx 95/46/XX (dále xxx „GDPR“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx porušení tohoto xxxxxxxx utrpěl hmotnou xx xxxxxxxxx xxxx, xx právo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx náhradu utrpěné xxxx.

53. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx údajů xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x pouhé „ztrátě xxxxxxxx“ xxx jejich xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a to x x xxxxxxx, xx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx zneužití xxxxxxxxx xxxxx xx úkor xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx argumentuje xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxx osobních xxxxx x důsledku takového xxxxxxxx, musí xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, ověřit, xx xxxx xxxxx xxxx být za xxxxxxxxxxx okolností x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx pouhá xxxxx x možného xxxxxxxx osobních xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx x xxxx představovat nehmotnou xxxx (srov. x xxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx věcech Nacionalna xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx 85, x XxxxxXxxxxXxxxxx, xxx 65).

54. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx – xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x souvislosti se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – je xxxxx x xx. 82 XXXX přistupovat xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, dosáhla xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Öxxxxxxxxxxxxxx Xxxx AG, xxx 51, x Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxx 19).

55. Promítnutí výše xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx dovolatel tvrdil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx vznik xxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx provozních x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx na respektování xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx také xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx samotným xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx údajů poskytovateli xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikací (xxxx. xxxxxxxx SDEU xx xxx 6.10.2020, xx věci C-623/17, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx, xxx 73)] xxxxxxxxx představovat xxxxxxxxxxxx xxxx. S xxxxxxx na závěry xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x předchozím xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterých xx xxxxx, xxx xxxxxxx xx složek xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx 41 tohoto rozsudku), xx xxxx xx xxxxx uzavřít, xx xxxxxxx xxxxx nemohou xx skutkové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx ze xxxxxxxxx xxxxxx xx práva xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx stačit, xx xx xxxxx zásahu xx morální xxxxxxxxx xxxxxxx osoby, vzhledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx zřejmé, že xxxxx xxxxxxxx porušení xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxxxxx státu xx bylo x xxxxxxxx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, byť xxxx x xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx přímo xxx xxxxxxxxxxxxx x ani xxxxxxxxxx.

56. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx těžiště xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) x tvrzeních a xxxxxxxx týkajících xx xxxx xxxxxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx má xxxxx (xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx jako xxxxx, xxxxx xx soustavněji xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a lokalizačních xxxxx (s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx směřující k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx problematiku xxxxxxxx údajů, xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx jako nerelevantní xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx nižších xxxxxxxx xxxxx nepoukazuje xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx: „xx tvrdí x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx úřední xxxxxx (sic!), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx uvést xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce, nikoliv xx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.9.2022, x. x. 31 X 22/2021-79), kladl xxx xx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx splnitelné, xxx x xxxxxxx x xxxx uvedenými xxxxxx.

57. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx, xxxx-xx x xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx újmy postupovat xxx, xxx xxxxxxx x vyprázdnění xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx požadavky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozsahu xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx judikaturu xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx sebeurčení; což xxxxx xx xxxxxx xxxxx neznamená, že xx xxxxxxxx prokazování xxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxx x projednávané xxxx xxx místo, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx výše přiznaného xxxxxxxxxxxxxx (xx žalobce x xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepožaduje). Xx vyplývá xxxxxxx x ustanovení §31x xxxx. 2 věty xxxxx XxxXx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx újmy x xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx újmy xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.6.2012, xx. xx. 30 Cdo 3731/2011 xxxx ze xxx 25.1.2022, xx. xx. 30 Cdo 429/2021), xxx oblast xxxxxxxx unijního xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx, podle které xxxxxxx újmy způsobené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxx vzniklé újmě xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxx zmíněné xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xx xêxxxxx a Xxxxxxxxxx, xxx 82, xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 25.3.2021, ve xxxx X-501/18, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, bod 125).

58. Xxx xxxxxxx xxxxxxx řízení lze xxxx připomenout, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.1.2012, xx. xx. 30 Cdo 2357/2010, xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poškozeného xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx vůle xxxxx xxxx xxx konstatováním xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x penězích. Xxxxxxxxx jejím uplatněním xxxxxxxxx, xx xx xxx x xxxxxx xxxxxx chyby. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx slušnosti xx xxxx xxx x xxxxxxxxx vždy, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xxxxxxx jediné xxxxx (xxxx. xxxx též xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.11.2014, sp. zn. 30 Xxx 3850/2014, xxxx xx xxx 30.9.2019, xx. xx. 30 Xxx 3011/2018).

59. Xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx přístupu Soudního xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx protiprávním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx čl. 82 XXXX, neznamená, xx xx byl xxxxxxxxxxx xxxxx x nynějším xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx že xx docházelo x xxxx (xxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxx vyplývá x xxxxxx ustanovení, xx. 82 GDPR xxxxxxxx vztah mezi xxx, xxx x xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx utrpěl xxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, kterými však xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxx níže xxxxxxx xxxxxx tak xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx pravidel x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x efektivity) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

60. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx uplatnění xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx čl. 82 XXXX xxxxxxxxxx liší, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nutné xxxxxxxxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxx možno xxxxxxxx.

61. Xxxxxx, jak xxxxxxxx 2002/58, tak XXXX xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX (xxxx. xx. 1 xxxx. 1 x bod 12 xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002/58 x xx. 1 xxxx. 2 a xxxx 3, 10 x 51 xxxxxxxxxx XXXX) a x xxxxxxxxx kontextu také xx. 10 xxxx. 3 Xxxxxxx (srov. xxx 51 tohoto xxxxxxxx). V obou xxxxxxxxx xxx jde x ochranu xxxxxxxxxxx xxxxx, tj. „xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx rozhodovala x xxx, jaké xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx veřejnými, xxxxxxx její souhlas xx xxxxxxxx x xxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxx zveřejňování xx xxxxxx dalších xxxx“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2012, sp. xx. Xx. XX 1/12, xxx 301). Xxxxxxx xx povaha xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxxx osobních údajů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx služeb xxx souhlasu xxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx základu, xxxx odpovědného xxxxxxxx x zásadě xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pokrytými xx. 82 XXXX (x xxxxxxxxxxx SDEU xxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxx, ačkoliv povinnost xxxxx xxxxxxxxxxxx míří xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX směřují vůči xxxxxxx x zpracovateli xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002/58, xxxxx-xx x dalším xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů xxx xxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx i x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx fyzická xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx unijního xxxxx. V xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxxx odlišně xxxxx xxxx, zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (tedy xxx xx v jednom xxxxxxx tuzemské xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x x druhém případě xxxxxxx), byl na xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X důvodu zajištění xxxxxxxx přístupu ve xxxxxxxxxxxxx situacích xx xxx xxxxx zohlednit xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 82 XXXX x x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tuzemskému xxxxxxxx xxxx.

62. Podpůrně xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx přednosti ukládá x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zejména xx, xxx v xx xxxxx největším xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, který xx v xxxxxxx x xxxxxxx právem, x xxx přiznaly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přičitatelným xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 24.6.2019, ve xxxx X-573/17, Popławski, bod 57, ze dne 8.3.2022, xx xxxx X-205/20, Bezirkshauptmannschaft Xxxxxxxx-Xüxxxxxxxxx, xxx 35, xxxx xx xxx 4.5.2023, xx xxxx C-78/22, XXX Automotive, bod 39).

X xxxxx xxxxxx

63. X souvislosti x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx také xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzení a xxxxxxxxx xxxxxx.

64. Podle §157 xxxx. 2 x. s. x., xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, soud v xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x x jakých důvodů x jak xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x které nikoliv, x které důkazy xxxxx svá xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx se při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx neprovedl x xxxxx důkazy, jaký xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxx věc xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxx přípustné xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxx důkazy. Xxxx xxx o xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přesvědčivé. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x vyhlášeným odůvodněním.

65. Xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věnována dlouhodobě xxxxxxxxx pozornost, xxxxxxx xxxxxx xxxxx jsou x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxx problematice, xxx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx).

66. Ústavní xxxx xxxx. xxx xx svém xxxxxx xx xxx 20.10.2005, xx. xx. III. XX 139/05, vyložil x odůvodnil xxxxxx xxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx, o xxxxx x řízení xxxxxx xxxxxx rozhodnuto, případně xxxxxx, xxxxx xx xxxx při xxxxxxx xxxxx §132 x. x. x. (xxxxx xxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxx xxxx založí nejen xxxxxxxxxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu v xxxxx o xxxxx (xxxxxxx spravedlivého xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx z Xxxxxxx (xx. 36 xxxx. 1) nutno xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (občanský soudní xxx) v xxxxxx xxxx soudem xxxx xxx dána jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřit xx nejen k xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx) x věci xxxx, ale také xxxxxxx (xxxxxxxxx) důkazy, xxxxxxx provedení pro xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx; tomuto procesnímu xxxxx xxxxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx soudu xxxxx x vznesených návrzích (xxxxxx xxxxxx důkazních) xxxxxxxxxx, xxx také xxxxx xxx nevyhoví xx svém rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx vyložit, xxxx, x jakých xxxxxx (zpravidla xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, x právním xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je nepřevzal (§153 xxxx. 1, §157 odst. 2 x. x. ř.). Xxxxxxxx tak xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx zásadami xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1, čl. 38 odst. 2) Xxxxxxx x v xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx x xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx.

67. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolatel x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx tvrdil x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (mimo jiného) x prokázání xxxxxxxxxxx, xx xx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx běžného xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx mimo xxxx xx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx neoprávněné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx než xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx zneužití xxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxx (x důkazu xxxxxxxxxx usnesení Obvodního xxxxx xxx Prahu 5 ze xxx 2.3.2021, x. j. 1 T 93/2020-775, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonné postupy xxxxxxxxxxx Policie XX xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx údajů), xxxxxxx také důkazy xxxxxxxx xx rozsahu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx údajů (jde x „mapy“ xxxxxxxxxxx xxxxx dnů, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxx z uchovávaných xxxxxxxxxxxxx údajů xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx dne; xx xxxxx doplnil k xxxxx xxxxx) x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalované xxxxxxx xx způsobu xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka).

68. Xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx, xx v xxxxxx vyšlo xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx mělo xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxx zjištěními a xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx na straně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx x §157 xxxx. 2 o. x. x., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx, že xx stává xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2008, xx. xx. 32 Xxx 1091/2006). Je třeba xxx na xxxxxxx, xx xxxxxxx vyžadované xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má zamezit xxxxxxx obsahově xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudků, xxx xx být x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx být xxxx xxxxxxxxxxx poznání úvah xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. v xxxxxxx výslechů svědků) xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x případě xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx. (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxx ze xxx 24.3.2010, xx. zn. 30 Xxx 3655/2009, xx dne 26.10.2011, xx. zn. 30 Xxx 3155/2011, nebo xx dne 9.5.2018, xx. xx. 30 Xxx 1257/2018).

69. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx nevyhověl, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolatelem, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x.x. ze xxx 7.10.2020, z xxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 9.3.2021 x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx potom xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx a xx xx xxxx zahájením xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx T-Mobile Czech Xxxxxxxx x.x. a xx Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxx absentuje xxxxxx xxxxxxx výslechu xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxx: „vyplynulo, xx […] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x tom, xx xx plošné. Xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx komunikovat s xxxxxxxx, mají xxxxx x z xxxx xxxxxx xx komunikace x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx žádná. […] Xxxxxxxxx opatření xx zabezpečení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxx důkazních xxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 5 xx xxx 2.3.2021, x. j. 1 X 93/2020-775 (x xxxxxx možného xxxxxxxx ukládaných údajů) x „xxxxxx“ (x xxxxxx rozsahu x xxxxxxx xxxxxxx osobních xxxxx). X odůvodnění xxxxxxxx xxxx seznatelné, xxxxx soud prvního xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxx důkazy provedl, xxxx xxxxxxxx z xxxx učinil; a xxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx tak neučinil. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

70. Xxxx pochybení xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx (k xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx prvního xxxxxx x podstatě xxxxx xxxxxxxxxx provedené listinné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pominul x xxxx nebyly xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx: „xxxx xxxxxxx stupně xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx správně x xx xxxxxx xxxxxxx.“ X výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nejintenzivněji x bodě 17 xxxxxxxxxx rozhodnutí, ve xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx: „netvrdil x xxxxxxxxxxxx nic o xxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx bez předešlého xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx během xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. Xxx xxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxx xxx povinností x tomto xxxxxx xxx rozhodnutí řádně xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx tvrzeními xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.12.2014, xx. zn. XX. ÚS 919/14, xxx 13, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.7.2015, xx. zn. 28 Xxx 4458/2014).

X xxxxxxxx xxxxxxx se xx Soudní dvůr x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx

71. Nejvyšší xxxx, xxxxx xx xxx povinnosti xxxxx xx. 267 SFEU xxxxxxx se na Xxxxxx xxxx v xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx také v xxxxxxxxxxxx věci.

72. X xxxxxxxx povinnosti soudu xxxxxxxxx státu, jehož xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxx xx xx SDEU xx žádostí x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, xx xxxx 283/81, Xxx XXXXXX a Xxxxxxxxx di Xxxxxxx XxX proti Ministero xxxxx xxxxxà, x xxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxx tři výjimky, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxxxxx nemají, x xx xxxxxxxx:

x) otázka xxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxx (relevantní) xxx xxxxxx xxxxxx případu;

b) xxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx dvora x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx otázky (xxx. xxxx xxxxxxx);

x) xxxxxx xxxxxxx použití xxxxx Xxxx je xxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozumnou xxxxxxxxxx (xxx. xxxx xxxxx). Xxxxxx x xxxx, xxx soud členského xxxxx xxxx konstatovat, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xxxx x) porovnat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, x) používat xxxxxxxxxxxx x právních xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x) xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, x) xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx je xxxxxx zjevný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.

73. Vyjma xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx národní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v posledním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x řízením xxxx xxxxxxxxxxxxx soudem, xx předpokladu, xx xxxx dodrženy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x efektivity (xxxx. xxxxxxxx SDEU xx xxx 14.12.1995, xx xxxxxxxxx věcech X-430/93 a X-431/93, xxx Schijndel x xxx Xxxx, xxx 17, xx xxx 15.3.2017, xx věci X-3/16, Xxxxxx, bod 56, nebo xx xxx 6.10.2021, xx xxxx X-561/19, Consorzio Xxxxxxx Xxxxxxxxxx e Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxx 61).

74. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se k Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx předestřená předběžná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x této xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxx XX xxxxxx.

75. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx uplatněný xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xx prozatím vůbec xxxxxxxxxx (xx tak xxxxxxx učinit měly). X tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx soud xx xxxxxx výlučně xxxxxxxxxx, x tedy xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx odpovídající xxxxxx posouzení sporné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX učiní (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.1.2023, xx. xx. 23 Xxx 3114/2021, xx xxx 27.11.2019, sp. xx. 32 Xxx 6012/2017, nebo xx xxx 7.12.2015, xx. xx. 32 Xxx 4421/2013). V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxx soudy nižších xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx; xxxx jiné xxxxx, že xxx xxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tvrzení či xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx však x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx znamená, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx XXXX, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxx.

76. X xxxxxxxxxxx xxxxxx se tak xxxxx muset xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx souladu xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy týkající xx povinného xxxxxxxxxxxxx x uchovávání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x požadavků xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X tomu Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx musí v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx názorů právní xxxx). Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nebo judikatury, xxxx xx obecný xxxx s názory, x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx argumentačně xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxx, že vysvětlí, xxxx xx nepovažuje xxx danou xxx xx xxxxxxxxxx (což xxxx xxxxxxx soudy x posuzovaném řízení xxxxxx také xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx speciální režim xxxxxxxxxxx x unijního xxxxx x xxxxx xxxxxx dovolatel odkazoval, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx, již x xxxxxxx xxxxxx). Xxx xxx může být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotné v xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx soud xxxxxx (xxxx. např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.8.2005, sp. xx. X. XX 403/03, nebo xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx 20.6.2018, sp. xx. 30 Xxx 4754/2017, x ze xxx 3.12.2009, xx. xx. 30 Xxx 2811/2007). X navazujícím xxxxxx xx tak xxxxx soudy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Existuje-li totiž x určité xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxxx evropského soudu, xx xxxxx x xxxxxx judikatury xxxxxxxx (xxxx by bylo xxxxx se na xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx otázky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Soudního xxxxx xxxxx).

77. Soudní dvůr xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.4.2014, xx spojených xxxxxx X-293/12 x X-594/12, Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxx, xxxxxxxx neplatnost Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2006/24/ES xx xxx 15.3.2006 x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zpracovávaných x souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dostupných xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx a x xxxxx xxxxxxxx 2002/58/XX, xxxxx poskytovala xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x lokalizačních xxxxx (a z xxxxx xxxxxxx dosud xxxxxx zákon o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx, xx tato xxxxxxx xxx xxxxxxx směrnice xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozsáhlý x xxxxxx závažný xxxxx xx základních xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx 7 a 8 Xxxxxxx XX, xxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx umožňujícími xxxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k zajištění xxxxxx xxxxxxx uchovávaných xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx protiprávnímu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 8 Xxxxxxx XX.

78. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx následně Xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx:

79. Xxxxxx, xxxxx XX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx závažné xxxxxxx činnosti x xxxxxxxxxxx závažnému ohrožení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozních x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 21.12.2016, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-203/15 a X-698/15, Xxxx2 Sverige, xxxx 97–112, xx xxx 6.10.2020, xx věci X-511/18, X-512/18 x X-520/18, Xx Xxxxxxxxxx xx Net, xxxx 141–142, ze dne 6.10.2020, xx věci X-623/17, Xxxxxxx International, xxx 59, xx xxx 2.3.2021, xx xxxx X-746/18, Prokuratuur, xxx 30, xx xxx 5.4.2022, ve xxxx X-140/20, Commissioner xx An Xxxxx Xxxxxxxx, body 65–66, xx xxx 20.9.2022, xx spojených xxxxxx X-793/19 x X-794/19 XxxxxXxx,x Telekom Deutschland, xxxx 74 x 131, xx dne 20.9.2022, xx spojených xxxxxx X-339/20 x X-397/20, XX x XX, xxxx 92 x 93, ze xxx 17.11.2022, xx xxxx X-350/21, Spetsializirana xxxxxxxxxxx, body 42 x 43, xxxx xx xxx 7.9.2023, xx xxxx C-162/22, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxė xxxxxxxxūxx, xxx 31).

80. Xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx nastavení povinností xxxxxxxxxxxxx xxxxxx elektronických xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jimi xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zajišťující úplné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x uchovávaným xxxxxx xxxxxxxxxxxxx z judikatury xxxxxxxxxxx směrnici 2002/58 (xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxx takovým uchováváním), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx závažný zásah xx práv zaručených xxxxxx 5 x 6 xxxxxxxx 2002/58 x xx základních xxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx ztělesněním, xxxxx by vyplýval x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stanoveného xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXXX xx xxx 17.11.2022, xx xxxx C-350/21, Xxxxxxxxxxxxxxx prokuratura, body 58 a 59).

81. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, kdy stát xxxx závažnému xxxxxxxx xxxxxxx bezpečnosti, xxxxx xx jeví xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k takovému xxxxxxxxxx musí xxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nezávislým xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 6.10.2020, ve xxxx X-511/18, C-512/18 x X-520/18, Xx Xxxxxxxxxx du Xxx, xxx 168, xx xxx 20.9.2022, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-793/19 x X-794/19, SpaceNet x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxx 72, nebo xx xxx 5.4.2022, xx xxxx X-140/20, Xxxxxxxxxxxx xx Xx Xxxxx Xxxxxxxx, xxx 58).

82. Xx xxxxxx xxxxxx, směrnice 2002/58 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, které xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nediskriminačních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčených xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kritéria, to xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikací, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uchování xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx disponují (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.9.2022, xx xxxxxxxxx věcech X-793/19 a C-794/19, XxxxxXxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxx 75, xxxx xx xxx 7.9.2023, ve věci X-162/22 Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxė xxxxxxxxūxx, bod 31).

83. X xxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xx naopak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx předmětem xxxxxx, xxxx také nutné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx směrem x xxxx otázce xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (x xx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x xxxx. 1 x 3 x. x. x.).

84. Xxx xxxxx x rozpornosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxx rozhodná xxxxxxxxxx, xx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x elektronických xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx svým xxxxxxx ze xxx 14.5.2019, sp. xx. Xx. XX 45/17. Xxxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx ústavního pořádku XX (xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2006, sp. xx. Pl. XX 50/04, ze dne 16.1.2007, sp. xx. Xx. XX 36/05, xxxx xx dne 29.11.2011, xx. xx. XX. ÚS 1658/11, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.6.2019, xx. xx. 30 Xxx 3378/2018), xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx) x obou xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx ochrana xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxx xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx není referenčním xxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx ani xxxxxxxx xxxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxx a zákonem xxx o sobě xxxxxx xxxx x xxxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx je xxxxx xxxx Ústavním xxxxxx pomocí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k takovému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx uvedený xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 36/05, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2015, xx. xx. X. XX 1868/14). Nelze xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx 74 x 79 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 45/17 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx směrnicí 2002/58 xxxxxxxxxx přiznává.

85. Xxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavním xxxxxx xx xxx xx xxx podstatě odlišný (xxxx) xxx přezkum xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx o xxxxxx neimplikuje xxxxx x xxxxxx.

86. V xxxxxxx, xx soud x navazujícím xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxx 2002/58 xxx, jak xx xxxxxxx Xxxxxx xxxx, xxxx xx smyslu xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí XXXX xx xxxx Xxxxxxxxx xx xêxxxxx XX, Xxxxxxxxxx Xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxx (ke kritériím xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx judikatury).

87. Xx xxxxxxxxxxx případech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx představovat zvlášť xxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxx. např. xxxxxxxx XXXX ze xxx 26.3.1996, ve xxxx X-392/93, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx, ve kterém Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jednak xxxx xxxxxxxx xxxx nepřesně xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx vyložit xxxxxx způsoby, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxx členské xxxxx, xxxxxx xxxxx x dispozici xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxx xxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dostatečně xxxxx, xxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx dvorem, je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx SDEU ze xxx 21.12.2023, ve xxxx C-86/22, Xxxxxx Xxxxxxx Italia Srl, xxxx 86–90, ze xxx 25.11.2010, ve xxxx C-429/09, Xüxxxx Xxß, xxxx 51–58, xx dne 16.10.2008, xx xxxx C-452/06, Xxxxxxx, xxxx 37–46, xxxx xx xxx 18.1.2001, xx xxxx X-150/99, Xxxxxxxxx Xxxxöxxxx, xxxx 37–42). Xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx je porušení xxxxx Unie xxxxxxxxxx xxxxxxx tam, kde x xxxx došlo xx zjevném xxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxx xxxxx x dané xxxxxxx (srov. xxxx xxxxxxx rozsudek SDEU xx věci Köbler, x dále např. xxxxxxxx SDEU ze xxx 13.6.2006, xx xxxx X-173/03, Traghetti xxx Mediterraneo XxX, xxx 43, xxxx xx xxx 26.7.2019, xx xxxx C-620/17, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, bod 43).

88. Xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx nejsou podmínky xxx zastavení xxxxxxxxxx xxxxxx, pro odmítnutí xxxxxxxx, pro zamítnutí xxxxxxxx x (xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 1 o. x. x.). Jelikož xxxxxx, xxx xxxxx xxx zrušen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xx rozsudek xxxxx prvního stupně, xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x dalšímu xxxxxx (§243x odst. 2 xxxx druhá x. x. x.). V xx části, xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx požadující xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx shledáno xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx soud xxx xxxxx podle §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx.