Plné znění - 30 Cdo 3909/2023

Právní xxxx

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxx xxxxx, tak xxxxxxxxxxx xxxx, x xx i v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx legislativní (xx)xxxxxxxx státu.

Ke xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx shromažďováním a xxxxxxxxx provozních a xxxxxxxxxxxxx údajů xxxxxx xxxxx, bude xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx má xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx postavení x xxxxxx xxxxxxxxxx cítit xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx zneužití. Xxxxxxxxx xx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x rozsahu újmy xxxxx xxxx x xxxxxxxxx nevymahatelnosti xxxxx xx informační xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Evropské xxxx.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13.6.2023, xx. xx. 54 Xx 134/2023, x xx xxxxx xxxxxx X, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx X x XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxxx XX, jakož x xxxxxxxx Obvodního soudu xxx Prahu 1 xx xxx 8.2.2023, xx. xx. 31 X 22/2021, ve xxxxxx X x XXX, x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 x xxxxxxx xxxxxx.

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxx osobě, xxxxxx vůči „xxxxxxx“ [xxxxxx České republiky] xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx, xxxxx mu (a xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx implementací Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/58/XX xx dne 12.7.2002 x zpracování xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (dále xxx „směrnice x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx 2002/58“). Xxxxx nesprávná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x touto xxxxxxxx vedla x xxxxxxxx shromažďování a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x lokalizačních údajů x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxx na xxxxxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

2. Xxxx podáním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxx nejdříve xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx „ÚOOÚ“), xxxxx xxxx vyjádřením xx xxx 9.3.2021 xxxxxxx xxxxxxxxx, že podle xxxx názoru: „xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx dané problematiky xxxxxxxx x §97 xxxx. 3 zákona x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxx x souladu x xxxxxxxx xx. 15 odst. 1 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady 2002/58/ES (…). Xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, že xxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx žádost x xxxxxxxxxxxxxx odmítla x odkazem xx xx, xx normotvornou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále „XxxXx“ xxxx „xxxxx x. 82/1998 Xx.“). Xxx xxxxx odpovědnosti státu xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 1 (dále „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) o xxxxxx rozhodl svým xxxxxxxxx xx dne 8.2.2023, x. x. 31 X 22/2021-116, xxx, xx zamítl xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx znění: „Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxx xxxxxxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx za xx, xx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx poskytovatelům xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x elektronických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxx elektronické xxxxxxxxxx porušila x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 15 xxxx. 1 Xxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x neoprávněnému zásahu xx Vašich xxxxxxxxxxxx xxxx“ (výrok I), xxxxxx rovněž žalobu xx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxx.xx x xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx 30 dnů xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx republika xx xxxxxxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx x obchodu omlouvá xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx elektronických xxxxxxxxxx xxxxx §97 odst. 3 x 4 xxxxxx x elektronických xxxxxxxxxxxx uchovávat provozní x lokalizační xxxxx x Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx. 15 xxxx. 1 Směrnice x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tím xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“ (výrok XX) x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nahradit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX).

4. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní úpravy xx xxxxxx xxxxx x xxxxx EU xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxx újmou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx poskytované xxxxxxxxxxxx §81 odst. 1 x §2956 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „x. z.“). Xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, tím xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx x důsledku xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx provozní x lokalizační xxxxx xxxxxxxx se žalobce. Xxxxxxxx návrh tak xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx se xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx osobnostních xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xx civilněprávní xxxxxxx xxxxxxxxx člověka a xxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, xx kterém xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxx základních xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, x to bez xxxxxx xx to, xxx došlo x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x potencialitě xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx řízení xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx bylo těžiště xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x prokazování xxxxx xxxx skutečnosti, x xx x xx xxxxxx x xxxx xxxxx investigativního xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx ve xxxx xxxxxxx xxx spíše xxxxx prohlubují negativní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxx. Soud prvního xxxxxx podle xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx souladu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx jen „XXXX“ xxxx „Xxxxxx xxxx“). Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xx odvolací soud (xxxxx xx bude xxxxxxx) x xxxxxxx x čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx jen „XXXX“) xxxxxxx na Xxxxxx xxxx v rámci xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ještě xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, a xx xxx opomenutí xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxxxx xxx navržených xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxx „xxxxxxxx soud“) x xxxxxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxxx svým rozsudkem xx xxx 13.6.2023, x. x. 54 Xx 134/2023-143 (xxxx „xxxxxxxx rozhodnutí“), xxx, xx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X rozsudku xxxxxxxxxx soudu) x xxxxxx xxxxxxx nahradit xxxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).

7. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx nelze spatřovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „vydání xxxxxx xx xxxx výkonem xxxxxxx moci, avšak xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx nelze xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Článek 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x. 2/1993 Xx., xxxx xxx „Xxxxxxx“) nezakládá xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Parlamentu. Xxxxx xxxxxxxxxxx své meze xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx zasáhnout a xxxxx zrušit nebo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xx v xxxxx konkrétním případě xxxxxxx.“ Podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zasahování xx xxxx osobnostních práv xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x tom, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nemajetkové xxxx. Xxxxxxx, že xxxx investigativní xxxxxxx xxxx xxxxxxx své xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud uzavřel, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx, xxxxx by xx měla týkat xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxx občanů.

II.

Dovolání

8. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx“) dovolání do xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zakládá xx xxx, že xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního postupu x xxxxxxxxxxxx státu xx nesprávný xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx implementace xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

9. Xx vztahu x xxxxxxxx vztahujícím xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxxxxxx především namítá, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx pominul xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx i x navazujících xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se za xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxxx nepovažuje legislativní xxxxxxx státu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx v případě xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx škodu xxxxxxxx nesprávnou transpozicí xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.2.2011, xx. xx. XX. XX 1521/10, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.8.2012, xx. xx. 28 Xxx 2927/2010, x rozsudek XXXX xx xxx 19.11.1991 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-6/90 x C-9/90, Xxxxxxxxxx x Bonifaci xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx.

10. Xx se týče xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x soud xxxxxxxx zcela pominuly, xx zásahem xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx a práva xx informační xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, zda xxxxx x jejich xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxxx xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2011, xx. xx. Xx. XX 24/10, a xx xxx 14.5.2019, sp. xx. Pl. XX 45/17, xxxxx i xx rozsudek velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 4.5.2020 xx xxxx Xxxxxx xxxxx Rumunsku, xxxxxxxx x. 28341/95. Xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxx do jeho xxxxxxxxxx xxxxx xx x dané xxxx xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vnímáním xxxxxxx zásahu do xxxxxxxx). Dovolatelovu obsáhlou xxxxxxxxxxx, jakož i xxxxxxx xxxx důkazní xxxxxx, však ani xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy nejen xxxxxxxxx, xxx také xxxxxxxxxxxxxxxx.

11. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx ukládat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx něj x xxxxxx „xxxxxxx“ (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu), xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx se snaží xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx žalovaná xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x iniciovala xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny. Xx xx xx, že xx xx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jemu xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx spíše xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx pokračování xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

12. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx uplatněný xxxx xxxxx xxxx xxxxxx) xx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxx xx. 267 XXXX, x rámci xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx posoudil souladnost xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx Evropské xxxx. Navrhoval, aby xxxxxxxx soud napadené xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. změnil xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

13. Xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřila x xxx, že xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že normotvorná xxxxxxx státu xxxxxx xxx považována za xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (tento závěr xxxx dále xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx soudy obou xxxxxx rozhodovaly podle xxxxxxxx „zcela v xxxxxxx s ustálenou xxxxxxxxxxx x x xxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx argumenty xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odmítl, xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxxxx dovolání

14. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2022 (xxx xx. XX a XXX xxxxxx č. 286/2021 Sb.), dále xxx „x. s. x.“.

15. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx (§240 xxxx. 1 o. x. x.), osobou x tomu xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx řízení), xx xxxxxxx xxxxxxxx §241 x. x. ř.

16. Xxxxx §236 odst. 1 x. x. x. xxx dovoláním xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxxxx.

17. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

18. Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx x xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xx kterém xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx II soudu xxxxxxx xxxxxx (zamítnutí xxxxxx „občanům“ xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx prvního stupně xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, než xxxxxxx vlastních xxxxxxxxxxxx xxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx následně xx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx o nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx však v xxxxx rozsahu xx xxxxxx §241x xxxx. 3 x. s. x. vadné, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx nevymezil, x xxxx dovozuje x xxxxx rozsahu xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx nepolemizuje x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxx xxxxx obecného xxxxxxx, xx měl xxxxxxxx xxxx žalobě x x xxxxx xxxxxxx vyhovět x xxxxxxx xx (subjektivní) xxxxxxx xxxxx vlastně xxx xxx dovolatele xx xxxx xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. s. ř. xxxxxx.

19. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx, xxxxx směřuje xxxxx xxxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx x xxxxx výroku X xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx potvrdil xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x nákladech xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx podle §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx přípustné x rozsahu, x xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nebrání, xxx x xxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, shledá-li xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx.

20. Napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx otázky, xxx xxx xxxxxxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx náležité transpozice xxxxx EU považovat xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §13 XxxXx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxx této xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx ustanovení §237 x. x. ř. x tomto xxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závisí x xx vyřešení další xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx právu XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx praxi dovolacího xxxxx x úplnosti xxxxxx, je dovolání xxxxx ustanovení §237 x. s. x. xxxxxxxxx i v xxxxx jeho xxxxxxx.

22. Xx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxx §242 x. x. ř., xxxxx provedl xxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. ř.), Xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xx xx xxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ale xx je rovněž xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx

23. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řešení xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxxxx státu xx xxxx xxxxxxxxxxxx (xx)xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx transpozice xxxxx EU.

24. Odvolací xxxx xxxxxxx uvedl, xx x obecné xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §13 XxxXx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx zákonodárnou činnost (xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxx. 1 XxxXx). Xxxxxxxx xxxx se x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. ve xxxxx rozsudcích xx xxx 31.1.2007, xx. xx. 25 Xxx 1124/2005, ze xxx 15.6.2016, xx. xx. 30 Xxx 3598/2014, xxxx ze xxx 27.2.2018, xx. xx. 21 Xxx 254/2017, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx, že Parlament xxxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (srov. xx. 15 Xxxxxx), xxxxx x xxxxxxxxxx zastupitelské xxxxxxxxxx rozhoduje xxxxxxxxxx xxxxx členů – xxxxxxxx x senátorů x xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x ani existovat xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (podle xx. 23 xxxx. 3 x čl. 26 Ústavy jsou xxxxxxxx a senátoři xxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx žádnými xxxxxxx), xxxxx proces xxxxxxxxx xxxxxx hlasováním v Xxxxxxxxxx sněmovně xx Xxxxxx považovat xx xxxxxx postup xx xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Sb.

25. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx škody (x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, nemajetkové xxxx) způsobené (xxxxxxxx) xxxxxxxxx unijního xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnostních xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx práva xxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxx, xxxx xx ve xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (a xxxxx x xxx x soud xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx x xxxxxxxxxxx xxxxx za porušení xxxxxxxx práva, xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2007, sp. xx. 25 Xxx 2064/2005, xx xxx 20.8.2012, xx. xx. 28 Xxx 2927/2010, xxxx xx dne 15.6.2016, xx. xx. 30 Xxx 5027/2014, x xxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 9.2.2011, xx. zn. XX. XX 1521/10). Xxxxxxx xxxxx č. 82/1998 Xx. je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x odpovědnosti xxxxx xx porušení xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxx analogicky, x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx oblast xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.11.2018, xx. xx. 30 Xxx 486/2018, xxx 27). Analogické (xx xxxxx jen xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxx nemůže xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxx xxx náhradu škody xxxxxxxxx vnitrostátními xxxxxxxx xxxxxxxx nesmí xxx xxxx xxxxxxxx než xxxxxxxx platné xxx xxxxxxx nároky vzniklé xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx rovnocennosti) x xxxxx xxx xxxxxxxx xxx, aby x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nadměrně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x opačné xxxxxxxxx, xxxxxxxxx.

26. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.6.2016, xx. xx. 30 Cdo 3598/2014, xx xxx 15.6.2016, xx. xx. 30 Xxx 5027/2014, xxxx xx xxx 28.5.2018, sp. xx. 30 Xxx 4231/2016), xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxxx a byly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxx xxxxxxxxx plynoucího x xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx) práva xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx xxx 19.11.1991 xx xxxxxxxxx věcech X-6/90 x X-9/90 Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx proti Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx připomněl, xx Smlouva x XXX (dnes SFEU) xxxxxxxxx vlastní právní xxx začleněný do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx zavazuje xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx jejich xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx právo XX ukládá xxx xxxxxxxxxx, tak xxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Společenství [Xxxx], xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx těchto xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. … Xx na xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx norem xx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxx narušena xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx státu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nezbytná xxxxxxx xxxxx, xxx … xx xxxx xxxxxx norem Společenství [Xxxx] xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, x xxx x xxxxxxxx toho xxxxxxxxxxx x případě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vnitrostátních xxxxx xxxxx, jež xxx xxxxxxxx xxxxx Společenství.“ X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx SDEU xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx základ xxxxxxx „xxxxxx x xxxxxx 5 Xxxxxxx [dnes xxxxxx 4 xxxx. 3 SFEU], xxxxx xxxxx členské xxxxx [xxxxx] xxxxxxx vhodná xxxxxx x zvláštní xxxxxxxx x plnění xxxxxxx, xxxxx vyplývají x xxxxx Společenství [x dnešním znění: xx Smluv xxxx x xxxx orgánů Xxxx].“

27. V rozhodnutí xx xxx 5.3.1996 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-46/93 x X-48/93, Xxxxxxxxx xx pêcheur XX, Xxxxxxxxxx Ltd x další, xxx Xxxxxx dvůr dále xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednotlivci xxxxx xxxxxx xxxxx XX (xxxx XX) xxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx norem Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx norem tak xxxxxx odpovědnost státu xx škodu. Xxxxxxx Xxxxxxx x EHS (xxxx SFEU) neobsahuje xxxxx ustanovení, které xx xxxxxxxx upravovalo xxxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, musí xxx odpovědnost xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx systému Evropské xxxx.

28. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx škody, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 19.11.1991, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-6/90 x X-9/90, Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx republice, xxxxxxxx XXXX xx xxx 5.3.1996, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-46/93 x C-48/93, Xxxxxxxxx xx pêcheur SA, Xxxxxxxxxx Xxx x xxxxx, a xxxxxxxx XXXX xx xxx 30.9.2003, ve xxxx X-224/01, Gerhard Xöxxxx, x jsou konstruovány xxxxxxxxxx:

x) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu je xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx: xxxxx xx xxxxxxx xxxxx jednotlivci tedy xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx se členský xxxx porušení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zakládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx;

x) xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx závažné, xxxxxxx xxxx závažnosti xx x xxxxxxxxxx unijního xxxxx vykládá x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předpisem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx závažnost xxxxxxxx je přitom xxxxxxxxx judikaturou XXXX xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx okolností, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x závažně xxxxxxxxx meze své xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 4.7.2000, xx xxxx X-352/98, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx Bergaderm XX x Xxxx-Xxxxxxx Xxxxxx). X xxxxxxx Brasserie xx pêcheur XX, Xxxxxxxxxx Xxx x xxxxx bylo XXXX xxxxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, patří xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx normy, xxxxxx prostoru xxx xxxxxxx, který tato xxxxx xxxxxxxxx orgánům xxxxx nebo Společenství [Xxxx], xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx spáchaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, omluvitelnost xxxx neomluvitelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Společenství [Xxxx], xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x právem Xxxxxxxxxxxx [Xxxx]“ (xxxx. xxxxxxxx XXXX ze dne 5.3.1996, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-46/93 a X-48/93, Brasserie du xêxxxxx XX, Xxxxxxxxxx Xxx a xxxxx, xxx 56). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterého se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, jakou xxxxx xxxxxxx uvážení xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mírou xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx x závažnému xxxxxxxx xxxx xxxxxx uvážení, x xxxxxx, tam, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx o sobě (xxxx. XXXXX, Xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx škodu v xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx Karlova x Xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx, 2008, x. 107);

x) xxxx xxxxxxxxx povinnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx poškozenému musí xxxxxxxxx příčinná souvislost. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx (srov. xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 15.6.1999, ve xxxx X-140/97, Xxxxxxxxxx x další), anebo xxx, xx poškozený xxx ke vzniku xxxxx xxxxxxx svým xxxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxx.

29. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx (porušení xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx závažné xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x škodou) musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx nutné a xxxxxxx postačující xxx xx, aby jednotlivcům xxxxxxx přímé xxxxx xx náhradu xxxxx (xxxx. rozsudek XXXX xx xxx 5.3.1996, xx spojených xxxxxx X-46/93 x X-48/93, Xxxxxxxxx du xêxxxxx XX, Xxxxxxxxxx Xxx x xxxxx, xxx 51, xxxxxxxx XXXX xx xxx 19.3.1991, xx xxxx X-202/88, Xxxxxxx Telecommunication, xxx 38, xxxxxxxx XXXX xx dne 23.5.1996, xx xxxx C-5/94, Xxxxxx Xxxxx, bod 24, x novějších xxxxx např. rozsudky XXXX xx xxx 26.1.2010, ve xxxx X-118/08, Xxxxxxxxxxx Urbanos x Servicios Xxxxxxxxx XXX, bod 30, xx xxx 15.11.2016 xx xxxx X-268/15, Xxxxxx xx Schooten, xxx 41, xxxx xx xxx 10.3.2022 xx xxxx X-177/20, „Xxxxxxxxxx“, bod 69).

30. Xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx splněny, xxxx xxxx xxxxxxxxxx náhradu xx způsobenou xxxxx x souladu x xxxxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx i hmotněprávní xxxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx xxxxx být xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhrady xxxxx (xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx XXXX ve xxxx Francovich, bod 43, nebo xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 9.11.1983, xx věci 199/82, Xxx Xxxxxxx, xxx 14, x xx xxx 17.4.2007, xx xxxx X-470/03, AGM XXX-XXX, xxx 89; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jde xxxxx o linii xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx Francovich; xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 9.9.2015, xx věci X-160/14, Xxxxxxxx xx Xxxxx x Brito, xxx 50, ze xxx 4.10.2018, xx xxxx X-571/16, Kantarev, bod 123, nebo xx xxx 28.6.2022, xx xxxx X-278/20, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 33).

31. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx uvedené xxxxxxx, xx je-li dána xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §1 xxxx. 3 x §31x XxxXx, xxxxx byla xx xxxxxx x. 82/1998 Xx. vtělena xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx moci (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy. X xxxxxxx se xxxxxxxx zásadou xxxxx XX zakotvující xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx nároky x xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx i xxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx (ne)činnost nelze xx smyslu xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx postup, x xxxxx xxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx situacích na xxxxxxxxxxxx činnost xxxxx xxxxxxxxxx (xxx bylo xxxxxxxxxx xxxx). Opačný xxxxxx xx nepřípustně xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnosti za xxxxxxxx unijního práva xxx, xx x xx xxxxx, ve xxxxx by porušení xxxxxxxx práva odpovídalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx k němu xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx unijního práva xxxxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxx xx xxxx přiznávána xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (omezení) xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx forma xxxxxxxxxxxx satisfakce xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxxxxxx, xxx x nemajetkové xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dělení ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx na xxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx x kontextu xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx)xxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx újmy vzniklé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obsahově xxxxxxxxx xxxxxx úpravou, xxxxx xx xxxxxxxxx použije xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx přiznávané xxxxxxx.

32. X xxxxxx xxx xxxxxxxx poukázat xx skutečnost, že Xxxxxx xxxx v xxxx 42 xxxx xxxxxxxxx rozsudku ve xxxx Xxxxxxxxx du xêxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxxxx vzniknout xxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušením xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxx konkrétního xxxxxx xxxxxxx lišit xx podmínek, kterými xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řídí xxxxxxxxxxx Xxxx. Ochrana xxxx, xxxxx xxxxxxx přiznává xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx měnit x závislosti xx xxx, xxx je xxxxxxxx xxxxx orgán xxxxx, nebo orgán Xxxx (xxxx. také xxxxxxxx SDEU ze xxx 4.7.2000, xx xxxx X-352/98 X, Xxxxxxxxx SA, bod 41). X oblasti xxxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxx XX přiznává xxx xxxxxxx xxxxxxx škody, xxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxx např. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.2.1994, xx xxxx X-308/87, Xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.10.1992, xx věci X-84/91, Meskens, xxxx xxxxxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxx xx dne 20.10.2021, xx xxxx X-220/20, Kerstens, x xx xxx 27.10.2018, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-314/16 x X-435/16, XX). Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx států xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx uvedeného xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx naopak xx xxxx xxxxxxx zahrnovat xxxx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx-xx pro xxxx xxxxxxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

33. X výše uvedených xxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxx, že xx okolností, xxx x České republice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx unijního xxxxx xx xxxxxxxxxxxx úrovni, xx x situaci, xxx dojde k xxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x. 82/1998 Xx. xx xxxxxxx pouze potud, xxxxx právo Evropské xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, xxxxx x. 82/1998 Xx. se xxxxxxx přiměřeně xxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx nadměrně neztíží xxxxx jednotlivce xx xxxxxxx xxxxxxx škody.

34. Xxxxxxxxxx xx poměrů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx uplatněný nárok xxxx xxxxx založený xxxxxxxxxxx §13 XxxXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx porušení unijního xxxxx xx však xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x činnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x legislativních (xxxx. např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 30 Xxx 2416/2018, nebo xxxxxxxx XXXX ze xxx 18.1.2022, ve věci X-261/20, Thelen Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxx 43, xxxx ze xxx 4.10.2018, xx xxxx X-571/16, Xxxxxxxx, bod 93). Není tak xxx věc xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx rozsudek XXXX xx xxx 8.4.2014, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-293/12 a X-594/12, Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx docházelo x xxxxxx dochází x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx údajů.

Ke xxxxxx mezi xxxxxxx xx základního xxxxx x vznikem xxxxxxxxxxx xxxx

35. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tezi, xxxxx které xxxxxxxxxxx xxxxx xx základního xxxxx (zde xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx sebeurčení) vždy xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx újmy. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x neunesení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx vzhledem xx xxxxxxx xxxx.

36. Xxxxxxxxxx xxxxx přisvědčit, xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx údajů představovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx konstruuje ipso xxxxx domněnku xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x domněnku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx x újmou (xxxx xxxxxx slovy klade xxxx xxxxxxxx povinnosti x xxxxx xxxx xxxxxxxx). I xxxxxx xx však právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

37. Xxx xxxxxxx x judikaturních xxxxxx xxxxxxxxx výše, xxx xxxxxx odpovědnosti xxxxx xx porušení unijního xxxxx xxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x sice xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pravidla xx xxxxxxxxxx závažné x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx souvislost mezi xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, kterou poškození xxxxxxx (tato xxxxxxxxxx xx xxxxxxx – xxxx xxxxxx xxxxxxxx – obdobná xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2910 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.11.2022, xx. zn. 25 Xxx 1621/2021; nebo xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx.). X xxxx xxxxxxxxxx vyplývá pojmové xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) x škody, xxxx. xxxx (odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání) v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx.

38. X tohoto důvodu xxxx xxxx pro xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2011, xx. xx. Pl. XX 24/10, x ze xxx 14.5.2019, xx. xx. Xx. XX 45/17, xxxxx x xx rozsudek xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 4.5.2000, xx xxxx Xxxxxx xxxxx Rumunsku, x. 28341/95, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xx xxxxxxx soudy x posuzované věci xxxx xxxxxxxxxx), xx xxxx vznik újmy, xxxxx xx nutno xx xxxxxx samotného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

39. X xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx míry xxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx osobních xxxxx uložených u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx znamená, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx nemajetkové, ale xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, obtížný přístup x xxx x xxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx natolik specifická, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx domněnky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xx tomu v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx délku xxxxxx, xx kterou dovolatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx porušení xxxxx xx účinné xxxxxxxxxxx – srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 24.2.2021, xx. xx 30 Xxx 3509/2019). Xxxxx xxxxx xxx podpořit xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx, který xxxxxxx, xx i v xxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx utrpěné xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx xxxx touto xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tyto xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx prospěch subjektu xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zpracování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx újmy, xxxxx otázka xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx otázky xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 4.5.2023, ve věci X-300/21, Öxxxxxxxxxxxxxx Xxxx XX, xxxx 28–42, xx xxx 14.12.2023, xx věci X-340/21, Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, bod 77, xx dne 14.12.2023, xx věci X-456/22, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxx 21, nebo ze xxx 25.1.2024, ve xxxx X-687/21, XxxxxXxxxxXxxxxx, xxx 58).

40. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx dovolatelem předkládaný xxxxx x domněnce xxxxxxxxx újmy je xxxxx xxxxxxxxx a xx stávající judikaturní xxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx rekapitulovány xxxx) lze xxxxxxxxx x xx posuzované xxxxxx. Od xxxxxx xxxxxx xx však xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.

X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpracováním xxxxxxxx údajů

41. Xxxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxx, že vznik xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dokazovat, neboť xxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx zásadně xxxxxxxxx „pouze“ xx xxxxxxxx, zda tu xxxx dány objektivní xxxxxx xxx xx, xxx se konkrétní xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, je xxxxx xxxxxx, xxx vzhledem xx konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxx by se x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx cítit být xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sféru xxxxxxxxxxx. Jedná se x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx dotýkají xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (patří sem xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxxxx, xxx x jiné xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x niterném xxxxxx xxxxxxx – svoboda xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx apod.). Xxxxxxx-xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že žádná x těchto složek xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx rozhodnutí či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx závěr x xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 25.4.2018, xx. xx. 30 Xxx 1614/2016, ze xxx 20.1.2016, xx. xx. 30 Xxx 2865/2015, xx xxx 24.2.2021, xx. zn. 30 Xxx 3509/2019, xxxx ze xxx 25.1.2022, xx. xx. 30 Xxx 429/2021).

42. Xxxxx osobou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx rozumět xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx („xxxxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx nemajetkové xxxx xx xxxxx xxxx poměřovat x xxxx xxxxx xxxxxx, xx osobami, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx způsobem x xxx si xxxxxx zásah uvědomují. Xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastností xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 11.11.2015, sp. xx. 30 Xxx 3849/2014, xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx komisaře (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx zvukový xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, odmítal xxxxxxxxxxxxxx určité skutečnosti, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx komoře xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx.) xxxxxx xx práv xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx přihlédl x xxxx, xx xxx předmětné xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx advokacie obecně, xxxx xxxxxxx nucen xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (popř. xxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx osob, xxxx xx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx nepříjemných. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxx instancí xxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxx.

43. Z xxxxxx xxx vyplývá, xx xxxxx zásadně musejí xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xx xxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx) náležitě xxxxxxxxxx xxxx postavení xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx zobecnitelné xxxxxxxxx (xx už xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vylučují).

44. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zpracováváním xxxxxxxx xxxxx, jenž xx xxxxxxxxx xxxx xxxx přímou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x x případě xxxxxxxxxx xxxxxx také xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx), xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx stupňů, xxxxx uzavřely, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x neoprávněného zasahování xx xxxx základních xxxx naznačují toliko xxxxxxxxxxx xxxx, shledává Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx (případné) xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xx úzce xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

45. Xxxxx čl. 10 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) má xxxxx xxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, zveřejňováním xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx údajů x své xxxxx.

46. Xxxxx xx. 52 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv XX (xxxx jen „Listina XX“) jsou xxxxxxxxxx xxxx listiny při xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánům, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx Xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxx. Respektují xxxxx xxxxx, dodržují xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu xx svými xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou Xxxx svěřeny xx Xxxxxxxxx.

47. Xxxxx xx. 7 Xxxxxxx XX xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxx.

48. Podle xx. 8 xxxx. 1 Xxxxxxx XX xx xxxxx právo xx xxxxxxx osobních xxxxx, xxxxx se xx xxxxxx.

49. Xxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxxx XX tyto xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx korektně, k xxxxxx stanoveným xxxxxx x xx základě xxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

50. Xxxxxxxx 2002/58, jejíž xxxxxxxx xx předmětem nynějšího xxxxxx, xxxx neobsahuje xxxxxx náhrady újmy xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx mohl sloužit xxxx xxxxxxx pro xxxxxx tuzemských předpisů, xxxxx (x mantinelech xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx) vymezují rozsah xxxxxxxx náhrady.

51. Soudní xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx způsobené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxx údaji x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 7 x 8 Xxxxxxx XX [která xx 1.12.2009 již xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx XX samotným, ale x oblastech xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva zavazuje xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx čehož xx jejích ustanovení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx SDEU xx dne 26.2.2013, xx xxxx C-617/10, Xxxxxxxx, xxxx 17-21, xxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 3.11.2020, xx. xx. Xx. ÚS 10/17, xxx 55)], jakož x xx. 10 xxxx. 3 Listiny (xx xxxxxx mezi Xxxxxxxx x Listinou XX xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.11.2020, xx. xx. Xx. XX 33/16, bod 168), xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx koherentního a xxxxxxxxxxxxxxx systému xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx postupovat xxx zohlednění xxxxxx, xxxxx x nemajetkové xxxx způsobené nesprávným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx.

52. Xxx xxx příležitost xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx vyslovit x kontextu čl. 82 Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) 2016/679 xx xxx 27.4.2016 x xxxxxxx fyzických xxxx x souvislosti se xxxxxxxxxxx osobních xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx 95/46/ES (dále xxx „XXXX“). Toto xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, kdo v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx utrpěl xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xx právo obdržet xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.

53. Xxxxxx xxxx xxx dovodil, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ nad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xx x v xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zneužití xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx osob. Xxxxx xxx xxxxxxx údajů xxxxxxxxxx xx xx xxxxx základě náhrady xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, musí vnitrostátní xxxx, xxxxx byla xxx předložena, xxxxxx, xx xxxx obava xxxx být za xxxxxxxxxxx okolností x xx xxxxxx x xxxxxxxx údajů považována xx opodstatněnou. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx x možného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx x xxxx představovat xxxxxxxxx xxxx (srov. x xxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxx 85, a XxxxxXxxxxXxxxxx, xxx 65).

54. Xxxxxx dvůr xxxx xxxxx, že – xxxxxxx x xxxxxxx xx zajištění xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů – xx xxxxx x xx. 82 XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx újmy ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xx újma, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. x bodě 39 xxxxxxxx rozhodnutí Soudního xxxxx xx xxxx Öxxxxxxxxxxxxxx Post XX, xxx 51, a Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxx 19).

55. Promítnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx dovolatel tvrdil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x naopak netvrdil xxx neprokazoval vznik xxxxxxxxx xxxx způsobené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx do základního xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx údajů xx xxxxx již xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx také xxxxxxxxx xxxxxxxx xx závěr, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx vzniká xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx uchováváním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx elektronických komunikací (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 6.10.2020, xx věci C-623/17, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx, xxx 73)] způsobilá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v předchozím xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěry o xxxxxx nemajetkové xxxx, xxxxx kterých xx xxxxx, xxx některá xx složek xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jednotlivce, xxxx zasáhnuta xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. bod 41 xxxxxx xxxxxxxx), xx xxxx xx xxxxx uzavřít, že xxxxxxx soudy xxxxxxx xx xxxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx dovozovat xxx xxx ze samotného xxxxxx xx práva xx soukromí a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pro xxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx bude xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xx morální integrity xxxxxxx xxxxx, vzhledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a k xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx nepravděpodobným. Xx xxxxxx zřejmé, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx z xxxxxxxx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vzniku xxxxx xxxxx xxxx, byť xxxx a xxxx xxxxxx sám xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx.

56. X nynějším xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nemajetkové xxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxxx x xxxxxxxx týkajících xx xxxx postavení a (xxxxxxxx) objektivních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx (xx xx xxxx běžný xxxxx xxxx jako xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx problematikou xxxxxx) xxxxx xx ukládáním xxxxxxxxxx x lokalizačních xxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jakož i xxxxxxxxxx x volnočasového xxxxxxxx xx problematiku xxxxxxxx údajů, xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx konkrétní x xxxxxxxxxx újmu. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx dovolatele xxxxxx: „xx tvrdí x xxxxxxx, xxx tvrzený xxxxxxxxx postup xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx úřední xxxxxx (xxx!), žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx uvést xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce, xxxxxxx xx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (viz xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.9.2022, x. j. 31 X 22/2021-79), kladl xxx xx něj xxxxxx, které jsou xxx xxxxxxx splnitelné, xxx v xxxxxxx x výše uvedenými xxxxxx.

57. Xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxx, bude-li x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxx, xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx x vyprázdnění xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozsahu xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx uvedenou xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx sebeurčení; xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx prokazování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx své xxxxx, xxxxx xxxx okolnosti xxxxx xxxx xxxx xxx zvažování xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xx žalobce x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §31x xxxx. 2 xxxx xxxxx XxxXx kladoucí xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.6.2012, sp. xx. 30 Xxx 3731/2011 xxxx xx xxx 25.1.2022, sp. xx. 30 Cdo 429/2021), pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxx xxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx unijního xxxxx musí být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, aby zajišťovala xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxx zmíněné rozhodnutí Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxxxxxxxx xx xêxxxxx x Xxxxxxxxxx, xxx 82, nebo xxxxxxxx XXXX xx xxx 25.3.2021, xx xxxx C-501/18, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, bod 125).

58. Xxx potřeby xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx připomenout, xx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. zn. 30 Cdo 2357/2010, xxxx, byť xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxx xx projev xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx mu xxx x xxxxxx xxxxxx chyby. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxx xx xxxx xxx x dispozici xxxx, xxxx kompenzační xxxxxxxxxx xxxxx, xxx mnohé xxxxxxx jediné xxxxx (xxxx. dále též xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.11.2014, sp. xx. 30 Xxx 3850/2014, xxxx xx xxx 30.9.2019, xx. xx. 30 Cdo 3011/2018).

59. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx upozorňuje, že xxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx x otázkám xxxxxx xxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx čl. 82 XXXX, xxxxxxxxx, xx xx byl xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovením xxxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx x xxxx (xxx analogické) xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx, xx. 82 XXXX xxxxxxxx xxxxx mezi xxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx. X xxxx níže xxxxxxx xxxxxx tak xxx v posuzované xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx unijního xxxxx, x xxxxx xxxxx xx stanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x efektivity) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

60. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx uplatnění xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx xx. 82 XXXX xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nutné xxxxxxxxxxx právě k xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nemajetkové újmy xxxxx možno xxxxxxxx.

61. Xxxxxx, jak xxxxxxxx 2002/58, tak XXXX xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX (xxxx. xx. 1 xxxx. 1 x bod 12 xxxxxxxxxx směrnice 2002/58 x xx. 1 xxxx. 2 x xxxx 3, 10 x 51 xxxxxxxxxx XXXX) x v xxxxxxxxx xxxxxxxx také xx. 10 xxxx. 3 Xxxxxxx (srov. xxx 51 tohoto xxxxxxxx). V xxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx. „xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx rozhodovala x xxx, xxxx údaje x sobě xxxxxxxx xxxxx osobám xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx její xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zveřejňování xx xxxxxx xxxxxxx xxxx“ (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 27.11.2012, xx. xx. Xx. XX 1/12, xxx 301). Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx základních práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx služeb xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx základu, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 82 XXXX (x xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx výše). Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z XXXX xxxxxxx vůči xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů (což xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nesprávná xxxxxxxxxxx směrnice 2002/58, xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx základu; to xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxx situacích, xxx xx fyzická xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V takové xxxxxxx xx přístup, xxx xx xx xxxxxx existence xxxxxxxxxxx xxxx posuzovala xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxx (xxxx kdy xx x jednom xxxxxxx tuzemské xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x x druhém případě xxxxxxx), byl xx xxxx předvídatelnosti systému xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx zajištění xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx situacích xx xxx xxxxx zohlednit xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 82 XXXX x x poměrech, xxxxxxx xxxxxx xxxxx zásadně xxxxxx xxxxxxxxxx právnímu xxxx.

62. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx poukázat xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zájmu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vnitrostátním xxxxxx xxxxxxx to, xxx v co xxxxx největším xxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxx přiznaly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx jejich xxxxx xxxxxxx porušením unijního xxxxx xxxxxxxxxxxxx členskému xxxxx (srov. rozsudky XXXX xx xxx 24.6.2019, xx věci X-573/17, Popławski, xxx 57, xx xxx 8.3.2022, xx xxxx X-205/20, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx-Xüxxxxxxxxx, xxx 35, xxxx xx dne 4.5.2023, xx věci X-78/22, XXX Automotive, xxx 39).

X xxxxx xxxxxx

63. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxx xxxx xx také xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí (jakož x rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.

64. Podle §157 xxxx. 2 x. x. x., xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x x jakých důvodů x xxx se xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (jiný xxxxxxxx xxxxxx), stručně x xxxxx vyloží, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx nikoliv, x xxxxx důkazy xxxxx svá xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxx důkazy, xxxx xxxxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx stránce; xxxx přípustné ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxx xxxxxx. Soud xxx o xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přesvědčivé. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

65. Xxxxxxxxxxxx xxx. opomenutých xxxxxx je xx xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxx soudy jsou x xxxxx směru xxxxxxx předmětnou nálezovou xxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxxxxxxx xx x xxxx problematice, xxx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky).

66. Xxxxxxx xxxx xxxx. xxx xx svém xxxxxx xx xxx 20.10.2005, xx. zn. XXX. XX 139/05, xxxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxx, že xxx. xxxxxxxxx důkazy, xx. xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnuto, xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx §132 x. x. ř. (xxxxx xxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx též xxxx protiústavnost. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x právo (xxxxxxx spravedlivého procesu) xxxxxxxxxxxx x Listiny (xx. 36 xxxx. 1) xxxxx xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx x obecným xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx) v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx) x věci xxxx, xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (prokázání) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx; xxxxxx procesnímu xxxxx xxxxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x vznesených xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx jim nevyhoví xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stručně xxxxxxx, xxxx, x xxxxxx xxxxxx (zpravidla xx xxxxxx x hmotněprávním xxxxxxxxx, které aplikoval, x právním xxxxxxx, x nimž na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxxxx důkazy xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxx je xxxxxxxxx (§153 xxxx. 1, §157 odst. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1, xx. 38 odst. 2) Xxxxxxx x v xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx x xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx.

67. X xxxxxxxxxxx případě dovolatel x otázce xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (mimo xxxxxx) x prokázání skutečnosti, xx na xxx xxxxxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxx xxxxxx tíživěji než xx xxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx neoprávněné ukládání xxxx osobních xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx pro Xxxxx 5 xx xxx 2.3.2021, x. j. 1 X 93/2020-775, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx postupy xxxxxxxxxxx Policie XX xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x lokalizačních údajů), xxxxxxx xxxx důkazy xxxxxxxx se xxxxxxx x možnosti využití xxxxxxxxxx údajů (jde x „xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx dnů, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx údajů xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxx dne; xx xxxxx doplnil x xxxxx xxxxx) a xxxxxx, jakým způsobem xx xxxxxxxxx žalované xxxxxxx do způsobu xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx zdroji (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka).

68. Xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx, xx x xxxxxx vyšlo xxxxxx, xx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X odůvodnění xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zjištěními x xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Stav, xxx xxxxxxxx postrádá xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §157 xxxx. 2 x. x. ř., ve xxxxx xxxxxxxxxx vede x tomu, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.1.2008, sp. xx. 32 Xxx 1091/2006). Xx třeba xxx na xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku xxxx xxx xxxxxxxxx požadavkem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx obsahově xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx snad xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudků, xxx xx xxx x xxxx řadě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, tak x xxxx právního posouzení. Xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx poznání xxxx xxxxxxxxxx (odvolacího) xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx x výsledků při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx prostředků, jejich (xx)xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx svědků) xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxx (x případě xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, xx. xx. 30 Xxx 3655/2009, xx xxx 26.10.2011, xx. xx. 30 Xxx 3155/2011, nebo xx xxx 9.5.2018, xx. xx. 30 Xxx 1257/2018).

69. Výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nevyhověl, pokud xxxxx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x likvidaci xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx T-Mobile Czech Xxxxxxxx x.x. xx xxx 7.10.2020, z xxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů xx xxx 9.3.2021 x z výslechu xxxxxxxxxx. Na základě xxxx potom xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx skutková xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xx před xxxxxxxxx xxxxx obracel na xxxxxxxxxx X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx x.x. x xx Xxxx xxx xxxxxxx osobních údajů x žádostí o xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxx absentuje jednak xxxxxxx výslechu dovolatele (xx xxxxxxx podle xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx: „xxxxxxxxx, xx […] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx x xxx, xx xx plošné. Xxxx, xxxxx by xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xxxx xxxxx x z toho xxxxxx xx komunikace x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. […] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zabezpečení xxxxxxxxxx xxxxxxx další náklady“, xxxx zjištění xxxxxxxxxx xxx skutkové závěry xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Obvodního xxxxx pro Xxxxx 5 ze dne 2.3.2021, x. j. 1 T 93/2020-775 (x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x „xxxxxx“ (x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx využití xxxxxxxx xxxxx). X odůvodnění xxxxxxxx xxxx seznatelné, xxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx zjištění z xxxx učinil; x xxxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx neučinil. Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně tak xxxxxxxxx x xx xxxxx přisvědčit dovolateli, xx je v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

70. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx listinné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pominul x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), pouze xxxxxxx xxxxxxx, xx: „soud xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx rozhodnutí xxxxxxx dostatek skutkových xxxxxxxx, xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx.“ S xxxx xxxxxxxxx odvolacími xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nejintenzivněji x bodě 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx: „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x xxx, jakým xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxx xxxxx nelze xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx dokazování xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí řádně xxxxxxxxx x x xxxxx rámci xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.12.2014, xx. xx. XX. ÚS 919/14, xxx 13, x xxxxxxxxxx tam xxxxxxxxx, xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.7.2015, sp. xx. 28 Xxx 4458/2014).

X xxxxxxxx obrátit se xx Xxxxxx dvůr x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx

71. Nejvyšší xxxx, xxxxx si xxx povinnosti xxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx taková xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx.

72. X xxxxxxxx povinnosti soudu xxxxxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx SDEU xx žádostí x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 6.10.1982, xx xxxx 283/81, Xxx CILFIT x Xxxxxxxxx xx Gavardo XxX xxxxx Ministero xxxxx xxxxxà, x xxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx:

x) xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (relevantní) xxx xxxxxx xxxxxx případu;

b) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxx otázce xxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxx éclairé);

c) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Unie je xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx rozumnou xxxxxxxxxx (xxx. xxxx clair). Xxxxxx k tomu, xxx xxxx členského xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx výklad xxxxxxxx xxxxx xx zjevný, xxxx x) porovnat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a právních xxxxx unijního xxxxx, x) vzít xxxxxx xx xxxxxxxxxx interpretace xxxxxxxx xxxxx, x) xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx států x Xxxxxxxx dvoru Xxxxxxxx unie.

73. Xxxxx xxxxxxx uvedených xxxx xxxx národní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx nepřípustnosti, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx SDEU xx xxx 14.12.1995, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-430/93 x C-431/93, xxx Xxxxxxxxx x xxx Veen, xxx 17, xx xxx 15.3.2017, xx věci X-3/16, Xxxxxx, xxx 56, xxxx xx xxx 6.10.2021, xx xxxx C-561/19, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Management e Xxxxxxx Multiservizi, bod 61).

74. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxx x xxxx xxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx se x Xxxxxxxx dvoru, xxxxxxx xxxxxxxxxxx předestřená předběžná xxxxxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x této xxxx xxxxxx pro vyřešení xxxx relevantní, neboť xxxx xxxxxxxxxx definitivně xxxxxx porušení xxxxx XX neřeší.

75. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx prvního xxxxxx, xxxxxx uplatněný xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx; touto xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xx tak xxxxxxx xxxxxx měly). X xxxxxx xxxxxx xxxx definitivní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx soud xx soudem xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxx, který xxxxxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2023, xx. xx. 23 Xxx 3114/2021, ze xxx 27.11.2019, sp. xx. 32 Xxx 6012/2017, nebo ze xxx 7.12.2015, xx. xx. 32 Xxx 4421/2013). V rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx soudy nižších xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx; mimo xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx „xxxx“ otázky xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx „nová“ xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxx, včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxx tvrzení či xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxx v xxxxxxxxx řízení zásadně xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx znamená, xx xxxxxxxx k momentální xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx SDEU, ať xx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx instancí žádný xxxx.

76. X xxxxxxxxxxx xxxxxx se tak xxxxx xxxxx obecné xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx souladu xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xx povinného xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozních x lokalizačních údajů x xxxxxxxxx vycházejících x xxxxxxxx práva. X tomu Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx musí x xxxxxxxxxx dostatečným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx právní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikatury (xxxx názorů právní xxxx). Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx názory xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx se obecný xxxx x xxxxxx, x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx, xxxx je nepovažuje xxx xxxxx xxx xx relevantní (xxx xxxx ostatně soudy x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x otázce xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx speciální režim xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx žalobě). Xxx xxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx a xxx xxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotné x xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxx ten xxxxxx, xxxxx soud xxxxxx (xxxx. např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.8.2005, xx. xx. I. XX 403/03, nebo xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx 20.6.2018, sp. xx. 30 Xxx 4754/2017, x xx xxx 3.12.2009, xx. xx. 30 Cdo 2811/2007). X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxx soudy xxxxx xxxxxxxx vypořádat x xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx. Existuje-li xxxxx x určité xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx soudy závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx by xxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědi aplikovatelné xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx).

77. Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 8.4.2014, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-293/12 x X-594/12, Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxx, vyslovil neplatnost Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2006/24/ES xx xxx 15.3.2006 x uchovávání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dostupných xxxxxx elektronických komunikací xxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxx 2002/58/XX, xxxxx poskytovala právní xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (x x xxxxx xxxxxxx dosud xxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích). Xxxxxx xxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx velmi xxxxxxxx x zvlášť xxxxxxx xxxxx do základních xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 7 x 8 Listiny EU, xxxx by takový xxxxx xxx přesně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx minimum. Směrnice xxx nestanovila xxxxxxxxxx xxxxxx k zajištění xxxxxx ochrany uchovávaných xxxxx proti riziku xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx neoprávněnému přistupování x xxxxxx x xxxxxx protiprávnímu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 8 Xxxxxxx XX.

78. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx následně Xxxxxx xxxx upřesnil v xxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx následující:

79. Xxxxxx, xxxxx XX brání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatřením, xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bezpečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx plošné x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudky XXXX xx xxx 21.12.2016, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-203/15 x X-698/15, Xxxx2 Xxxxxxx, xxxx 97–112, ze dne 6.10.2020, ve xxxx X-511/18, X-512/18 x X-520/18, Xx Xxxxxxxxxx xx Xxx, xxxx 141–142, ze xxx 6.10.2020, xx xxxx X-623/17, Xxxxxxx International, xxx 59, xx xxx 2.3.2021, xx xxxx X-746/18, Xxxxxxxxxxx, xxx 30, xx xxx 5.4.2022, xx xxxx X-140/20, Commissioner xx An Xxxxx Xxxxxxxx, xxxx 65–66, xx dne 20.9.2022, xx spojených xxxxxx X-793/19 a X-794/19 XxxxxXxx,x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxx 74 x 131, xx xxx 20.9.2022, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-339/20 a X-397/20, VD x XX, xxxx 92 x 93, ze xxx 17.11.2022, xx xxxx C-350/21, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx 42 x 43, nebo xx dne 7.9.2023, xx xxxx X-162/22, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Generalinė xxxxxxxxūxx, xxx 31).

80. Xxxxxxx x xxxxxxxx x nerozlišujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx nemůže ani xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx elektronických xxxxxxxxxx xxxxxxxx bezpečnost x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zajišťující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002/58 (xxxxxx zřízení orgánů xxxxxxxxxx k dohledu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx práv zaručených xxxxxx 5 x 6 xxxxxxxx 2002/58 x xx základních xxxx, jejichž xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x obecného xxxxxxxxxx xxxxxx údajů stanoveného xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxx. rozsudek SDEU xx dne 17.11.2022, xx xxxx X-350/21, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx 58 x 59).

81. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bezpečnosti, xxxxx xx xxxx jako xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxx xxxxx xx xxxx nezbytně nutnou, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž rozhodnutí x xxxxxxx tohoto xxxxxxx může být xxxxxxxxx účinného xxxxxxxx xxxxxx xxxx nezávislým xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 6.10.2020, ve xxxx X-511/18, X-512/18 x X-520/18, La Xxxxxxxxxx xx Xxx, xxx 168, ze xxx 20.9.2022, xx xxxxxxxxx věcech X-793/19 x X-794/19, XxxxxXxx x Xxxxxxx Deutschland, xxx 72, xxxx xx xxx 5.4.2022, xx xxxx X-140/20, Xxxxxxxxxxxx of An Xxxxx Síochána, bod 58).

82. Na xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx 2002/58 xxxxxxx xxxxxxxx uchovávání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kategoriemi xxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx na xxxx xxxxxxxx nutnou, avšak x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikací, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx urychlené xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 20.9.2022, xx xxxxxxxxx věcech X-793/19 a C-794/19, XxxxxXxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxx 75, xxxx xx dne 7.9.2023, ve věci X-162/22 Lietuvos Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxė xxxxxxxxūxx, xxx 31).

83. X navazujícím xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx posoudit, jak xxxxxxxxx výše uvedeným xxxxxxxxxxxx závěrům odpovídá xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolatelem. Vzhledem x xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx argumentaci (x xx x xx xxxxxxxxx poučení xxx §118x xxxx. 1 x 3 x. x. ř.).

84. Xxx xxxxx x rozpornosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nakonec xxxxxx rozhodná skutečnost, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x elektronických xxxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx svým xxxxxxx ze xxx 14.5.2019, xx. xx. Xx. XX 45/17. Xxxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu Xxxxxxxxx soudu totiž xxxxxxxxx i xx xxxxxx Xxxxx republiky xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pořádku XX (xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.3.2006, xx. xx. Xx. XX 50/04, xx dne 16.1.2007, sp. xx. Xx. ÚS 36/05, xxxx ze dne 29.11.2011, sp. xx. XX. XX 1658/11, xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.6.2019, xx. xx. 30 Cdo 3378/2018), xxxxx úkolem Ústavního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx) v xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva, tak xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx referenčním xxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx ani xxxxxxxx xxxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx o xxxx xxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; ačkoliv je xxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx argumentů xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku (xxxx. xxxx xxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 36/05, xxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2015, sp. xx. X. XX 1868/14). Nelze přitom xxxxxxxx, že x xxxxxx 74 x 79 výše xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 45/17 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx 2002/58 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

85. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxx xx xxx podstatě xxxxxxx (xxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vnitrostátních xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx neimplikuje xxxxx x druhém.

86. X xxxxxxx, že xxxx x navazujícím xxxxxx xxxxxx, xx předmětná xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 2002/58 xxx, xxx je xxxxxxx Soudní xxxx, xxxx ve smyslu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxxxxxx du xêxxxxx XX, Factortame Xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx unijního xxxxx xxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).

87. Xx výjimečných případech xxxxxx xxxxxxxxx implementace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxx. např. xxxxxxxx XXXX xx xxx 26.3.1996, xx xxxx C-392/93, British Xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx závažnému xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xx xxxxx vyložit xxxxxx způsoby, xxxxxxx xxxxxxx nesprávný xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jej x jiné xxxxxxx xxxxx, jednak nebyl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx, je xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx porušení unijního xxxxx (srov. např. xxxxxxxx XXXX xx xxx 21.12.2023, xx xxxx X-86/22, Papier Xxxxxxx Italia Xxx, xxxx 86–90, ze xxx 25.11.2010, xx xxxx X-429/09, Xüxxxx Xxß, body 51–58, xx dne 16.10.2008, xx xxxx C-452/06, Xxxxxxx, body 37–46, xxxx ze dne 18.1.2001, xx xxxx X-150/99, Stockholm Xxxxöxxxx, xxxx 37–42). Xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tam, xxx x xxxx xxxxx xx zjevném xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xöxxxx, x xxxx xxxx. xxxxxxxx SDEU ze xxx 13.6.2006, xx xxxx X-173/03, Traghetti xxx Mediterraneo SpA, xxx 43, xxxx xx xxx 26.7.2019, xx xxxx X-620/17, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxx 43).

88. Xxxxxxx s xxxxxxx xx shora xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x (zejména x xxxxxxx xx xxxxxxx doplnit xxxxxxxxxx) xxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx zrušil (§243e xxxx. 1 x. x. ř.). Xxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxx zrušen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx toto xxxxxxxxxx x věc x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx prvního stupně x dalšímu řízení (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx o. x. ř.). X xx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx žaloby požadující xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx přípustným x Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx §243x odst. 1 x. x. ř. xxxxxx.