Plné znění - 30 Cdo 3909/2023

Xxxxxx věta

Porušení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx náhradu xxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx újmy, a xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx legislativní (xx)xxxxxxxx xxxxx.

Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, x níž xxxxx xxxxxxxxxxxx shromažďováním a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx údajů určité xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx osoba xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx postavení a xxxxxx okolnostem xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxx možností xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Požadavky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x existenci x rozsahu újmy xxxxx vést k xxxxxxxxx nevymahatelnosti práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx zaručeno xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13.6.2023, xx. xx. 54 Co 134/2023, v xx xxxxx xxxxxx X, xxxxxx se potvrzují xxxxxx X a XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, x x xxxxxxxxxx xxxxxx XX, jakož x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx dne 8.2.2023, xx. zn. 31 X 22/2021, xx xxxxxx I x XXX, x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 x xxxxxxx řízení.

I.

Dosavadní xxxxxx řízení

1. Xxxxxxx xx xxxxxxx žalobou xxxxxxx xx žalované xxxxxx xx vztahu xx xxx osobě, xxxxxx xxxx „občanům“ [xxxxxx Xxxxx republiky] xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx, xxxxx xx (a xxxxxxx Xxxxx republiky) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2002/58/ES xx xxx 12.7.2002 x xxxxxxxxxx osobních xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikací (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx x elektronických xxxxxxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx 2002/58“). Právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx provedená x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx údajů x xxxxxxxxxxxx komunikaci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx x na informační xxxxxxxxxx.

2. Xxxx podáním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) údajů xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxxxxx, následně xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx (xxxx „XXXX“), xxxxx xxxx vyjádřením ze xxx 9.3.2021 xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx názoru: „je xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §97 xxxx. 3 xxxxxx x. 127/2005 Xx., x elektronických xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x výkladem xx. 15 xxxx. 1 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2002/58/XX (…). Xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx nelze překlenout xxxxxxxxxxxxxx výkladem“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx u xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále „OdpŠk“ xxxx „zákon x. 82/1998 Sb.“). Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 1 (xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) x xxxxxx rozhodl svým xxxxxxxxx ze xxx 8.2.2023, x. j. 31 C 22/2021-116, xxx, xx zamítl xxxxxxxxx na určení xxxxxxxxxx xxxxxxxx zaslat xxxxxxx datovou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx se Xxx xxxxxxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx to, xx přijetím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx poskytovatelům xxxxxx elektronických xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x lokalizační údaje x Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx porušila a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 15 xxxx. 1 Xxxxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tím dochází x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx Vašich xxxxxxxxxxxx xxxx“ (výrok X), xxxxxx rovněž xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zveřejnit xx xxxxxx webových xxxxxxxxx xxx.xxx.xx x xxxxx Xxxxxxxxx po dobu xxxxxxxxx 30 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx Ministerstva průmyslu x xxxxxxx omlouvá xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx elektronických komunikací xxxxx §97 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxx elektronické xxxxxxxxxx porušila x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 15 odst. 1 Směrnice o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x neoprávněnému xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“ (xxxxx XX) x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxx (xxxxx XXX).

4. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx, která xxxx xxx žalovanou xxxxxxxxxxxxxxx namítané xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xx straně xxxxx x xxxxx EU xx straně xxxxx xxxxxxx způsobena, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §81 odst. 1 a §2956 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „x. z.“). Xxxxxxx x přes xxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx, xxx méně xxxxxxxx, xxxxx konkrétní xxxx x důsledku xxxx, xx mobilní xxxxxxxx uchovává xx xxxxxxx xxxx provozní x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx návrh xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx připomíná xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx civilněprávní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx přirozených xxxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, x xx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx překvapivější, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx aktivity x xxxxxxx x prokazování xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xx vztahu x xxxx práci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx aktivitám x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx tak xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx osobnostních práv xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úpravy s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxx ignoroval xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx (xxxx jen „SDEU“ xxxx „Xxxxxx xxxx“). Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx právní úpravy xxxxxxxx žalobce, xxx xx xxxxxxxx soud (xxxxx xx bude xxxxxxx) x souladu x čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (dále xxx xxx „SFEU“) xxxxxxx na Soudní xxxx x rámci xxxxxx x předběžné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxx, a xx jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx bez jakéhokoliv xxxxxxxxxx.

6. Xxxxxxx soud x Praze (xxxx „xxxxxxxx xxxx“) k xxxxxxxx podanému xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 13.6.2023, x. j. 54 Xx 134/2023-143 (xxxx „xxxxxxxx rozhodnutí“), tak, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil (xxxxx I rozsudku xxxxxxxxxx soudu) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (výrok XX xxxxxxxx odvolacího xxxxx).

7. X xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxx první z xxxxxxxxxxx vzniku odpovědnosti xxxxx za xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx „xxxxxx zákona xx sice xxxxxxx xxxxxxx moci, avšak xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx, xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxx dovodit xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxxxxxxx coby xxxxxxx ústavního xxxxxxx xxx č. 2/1993 Xx., xxxx xxx „Xxxxxxx“) xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, může Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xx x xxxxx konkrétním případě xxxxxxx.“ Xxxxx odvolacího xxxxx také xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o dlouhodobě xxxxxxx pocitu z xxxxxxxxxxxxx zasahování xx xxxx osobnostních xxxx xxxxxxxx x neprokazoval xxx x tom, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx práv projevilo x jeho xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx možno xxxxxxxx xx xxxxx nemajetkové xxxx. Xxxxxxx, xx xxxx investigativní xxxxxxx xxxx chránit xxx xxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx xxxxx tvrzením xxxx xxxxxxx. Co xx týče omluvy xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx uzavřel, xx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, která xx xx xxxx týkat xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxx občanů.

II.

Dovolání

8. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx“) dovolání xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxx xx xxx, že xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, které x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx dosud nebyly xxxxxxxx (otázka vzniku xxxxxxxxxxxx xxxx) nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jinak (problematika xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx implementace evropských xxxxxxxx).

9. Xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx především xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nepřezkoumatelný, xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx x x navazujících vyjádřeních. Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx úřední postup xxxxxxxxxx nepovažuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, toto xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx práva evropského, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nesprávnou transpozicí xxxxxxxxxx práva do xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.2.2011, xx. xx. XX. XX 1521/10, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.8.2012, xx. zn. 28 Xxx 2927/2010, x xxxxxxxx SDEU xx xxx 19.11.1991 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-6/90 x X-9/90, Xxxxxxxxxx x Bonifaci xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx.

10. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx prvního xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx do xxxx práva xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx samotné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dat, xxx ohledu xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x jejich xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2011, xx. xx. Xx. XX 24/10, x xx xxx 14.5.2019, sp. xx. Pl. ÚS 45/17, xxxxx i xx xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 4.5.2020 xx věci Rotaru xxxxx Rumunsku, xxxxxxxx x. 28341/95. Xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zvýšeným vnímáním xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx). Dovolatelovu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jakož i xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, však ani xxxxxxxx soud nereflektoval x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx neprovedl. X xxxxxx xxxxxx xx xxx podle dovolatele xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nejen xxxxxxxxx, ale také xxxxxxxxxxxxxxxx.

11. Rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx ukládat xxxxxxxxx xxxxxxxx omluvit se xxxx něj x xxxxxx „xxxxxxx“ (blíže xxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx přispět k xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx své povinnosti x iniciovala xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xx, xx xx xx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx osobní xxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx ke xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do práv, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx elektronicky.

12. Dovolatel xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx uplatněný xxxx xxxxx obou xxxxxx) xx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxx čl. 267 XXXX, x rámci xxxxxxx by Xxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy x práva Xxxxxxxx xxxx. Navrhoval, xxx xxxxxxxx soud napadené xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ustanovením §243d xxxx. 1 písm. x) x. x. x. změnil tak, xx vyhovuje původně xxxxxx žalobě.

13. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřila x xxx, xx je xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx žalované xxxxx xxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. Žalovaná xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx závěr xxxx xxxx nezdůvodňuje). Xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx veškeré argumenty xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx

14. Xxxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x x xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2022 (xxx xx. XX x XXX zákona x. 286/2021 Xx.), xxxx xxx „x. x. x.“.

15. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx řízení), xx xxxxxxx xxxxxxxx §241 x. s. x.

16. Xxxxx §236 odst. 1 x. x. x. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.

17. Xxxxx §237 x. x. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým se xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

18. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx argumentace nemůže xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx x té xxxxx, xxxxxx dovolatel xxxxxx xxxxx I xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx potvrdil xxxxx XX xxxxx xxxxxxx stupně (zamítnutí xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx žalobu x xxxxx rozsahu xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx připomíná xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, než xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jemuž xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx přirozených xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx následně se xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolatele xxxx xxxxxxxxx. Dovolání xx však x xxxxx rozsahu xx xxxxxx §241x xxxx. 3 x. x. x. xxxxx, jelikož xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx rámec obecného xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x v tomto xxxxxxx vyhovět x xxxxxxx xx (subjektivní) xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx pro xxxxxxxxxx xx věci omluvy „xxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx.

19. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx výroku II xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x proti xxxxxx X napadeného xxxxxxxxxx x tom xxxx xxxxxxx, xx kterém xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx XXX rozsudku xxxxx prvního xxxxxx, x xxxxxxxxx nalézacího xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx podle §238 xxxx. 1 písm. x) o. x. x. objektivně xxxxxxxxx x rozsahu, v xxxx xxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nebrání, xxx x xxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxx o věci xxxx.

20. Napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, jímž byl xxxxxxxx výrok X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx určující xxxxxx, xxx lze xxxxxxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx transpozice xxxxx XX považovat xx nesprávný úřední xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §13 OdpŠk. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx řešení xxxx xxxxxx otázky xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. x. x tomto xxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přípustně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx sebeurčení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx právu XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx dosud v xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, je dovolání xxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx i v xxxxx jeho rozsahu.

22. Xx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §242 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (§243a xxxx. 1 xxxx první x. s. x.), Xxxxxxxx soud dospěl x závěru, xx xxxxxxxx je ve xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx přípustné, ale xx xx xxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx

X odpovědnosti xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx

23. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řešení xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxx normotvornou (ne)činnost xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XX.

24. Xxxxxxxx xxxx správně uvedl, xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §13 XxxXx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx x výkon xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxx. 1 XxxXx). Xxxxxxxx soud xx x této xxxxxx xxxxxxxx např. xx xxxxx rozsudcích xx xxx 31.1.2007, xx. xx. 25 Cdo 1124/2005, xx dne 15.6.2016, sp. xx. 30 Xxx 3598/2014, xxxx ze xxx 27.2.2018, xx. zn. 21 Cdo 254/2017, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx vzhledem x xxxx, že Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Senátem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (srov. čl. 15 Xxxxxx), xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhoduje hlasováním xxxxx xxxxx – xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž neexistuje x xxx xxxxxxxxx xxxxxx pravidlo xx xxxxxxx x xxx, xxx xxxxx poslanec, xxxxxxx xx poslanecký xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx přijímání xxxxxx xxxxxxxx (podle xx. 23 xxxx. 3 x xx. 26 Ústavy jsou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx a xxxxx svého nejlepšího xxxxxx x svědomí x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hlasováním x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §13 zákona x. 82/1998 Sb.

25. Xxxxx závěr xx xxxx neuplatní v xxxxxxx škody (a xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, nemajetkové xxxx) způsobené (xxxxxxxx) xxxxxxxxx unijního práva x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx samého. Xxxxx xxx směšovat, xxxx xx ve xxxxx závěrech v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxx x xxx x xxxx prvního xxxxxx), odpovědnost xxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx x odpovědnost xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2007, sp. xx. 25 Cdo 2064/2005, xx xxx 20.8.2012, xx. xx. 28 Xxx 2927/2010, nebo xx xxx 15.6.2016, xx. xx. 30 Xxx 5027/2014, a xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.2.2011, sp. xx. XX. XX 1521/10). Xxxxxxx zákon x. 82/1998 Sb. xx xxx xxxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x důvodu xxxxxxxxxxx národního právního xxxxxxxx tuto oblast xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 14.11.2018, xx. xx. 30 Cdo 486/2018, xxx 27). Xxxxxxxxxx (xx xxxxx jen xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxx nemůže xxxx x omezení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zároveň xxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nesmí xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx vzniklé xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxx) x xxxxx být xxxxxxxx xxx, xxx x xxxxx znemožňovaly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, neobstojí.

26. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.6.2016, sp. xx. 30 Xxx 3598/2014, xx xxx 15.6.2016, sp. zn. 30 Xxx 5027/2014, xxxx ze xxx 28.5.2018, sp. xx. 30 Xxx 4231/2016), xx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx xxx 19.11.1991 xx xxxxxxxxx xxxxxx C-6/90 x X-9/90 Xxxxxxxxxx x Bonifaci proti Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx o XXX (dnes XXXX) xxxxxxxxx vlastní xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx systémů členských xxxxx, jenž xxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx jejich xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx XX xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx. Dále x xxxxxxxxxx zdůraznil, xx „xx xxxx vnitrostátních xxxxx, xxxxxx přísluší x rámci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx Xxxxxxxxxxxx [Unie], xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x poskytovaly ochranu xxxxxx, xxx tyto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. … Xx na xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx účinnost norem xx byla zpochybněna x xx xxxxxxx xxxx, která přiznávají, xx xxxx oslabena, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, jsou-li xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx členského státu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx členského xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx … xx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx [Xxxx] xxxxxxxx činností xx xxxxxx xxxxx, x xxx v xxxxxxxx xxxx jednotlivci x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nemohou uplatnit x vnitrostátních xxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx právo Společenství.“ X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx XXXX xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx základ xxxxxxx „xxxxxx x xxxxxx 5 Xxxxxxx [xxxx xxxxxx 4 odst. 3 XXXX], xxxxx xxxxx členské xxxxx [xxxxx] xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x zvláštní xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Společenství [x xxxxxxx xxxxx: xx Xxxxx xxxx x aktů xxxxxx Xxxx].“

27. X xxxxxxxxxx xx xxx 5.3.1996 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-46/93 x X-48/93, Xxxxxxxxx xx pêcheur XX, Xxxxxxxxxx Xxx x xxxxx, xxx Xxxxxx dvůr dále xxxxxxx, xx x xxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx ES (xxxx EU) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x přímého xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx o EHS (xxxx SFEU) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xx výslovně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx státu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx základní zásady xxxxxxxx systému Evropské xxxx.

28. Xxxxxxxxx podmínky, xx jakých odpovědnost xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx rozsudku SDEU xx xxx 19.11.1991, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-6/90 a X-9/90, Xxxxxxxxxx x Bonifaci xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx XXXX xx xxx 5.3.1996, ve xxxxxxxxx xxxxxx X-46/93 x X-48/93, Xxxxxxxxx xx pêcheur SA, Xxxxxxxxxx Xxx x xxxxx, a rozsudku XXXX xx dne 30.9.2003, xx xxxx X-224/01, Xxxxxxx Köbler, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:

x) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx jednotlivcům: xxxxx na náhradu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxx-xx se xxxxxxx xxxx porušení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx prospěch xxxxxx jednotlivce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivní xxxxx nebo chrání xxxx právní zájem;

b) xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx závažnosti xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx rozsahu xxxxxxx xxxxxxx svěřeného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxx judikaturou XXXX xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx orgán xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx meze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx SDEU xx xxx 4.7.2000, xx xxxx C-352/98, Laboratoires Xxxxxxxxxxxxxxx Bergaderm XX x Xxxx-Xxxxxxx Goupil). X xxxxxxx Brasserie xx xêxxxxx XX, Xxxxxxxxxx Xxx a xxxxx bylo XXXX xxxxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, který tato xxxxx ponechává xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx [Xxxx], xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx neomluvitelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx mohlo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Společenství [Xxxx], xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x rozporu x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx [Xxxx]“ (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 5.3.1996, xx spojených xxxxxx C-46/93 x X-48/93, Xxxxxxxxx xx xêxxxxx SA, Xxxxxxxxxx Xxx x xxxxx, xxx 56). Východiskem xxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx závažné, xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Platí xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx, xxx xxxxx disponuje xxxxxxx xxxxx uvážení, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx x závažnému porušení xxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx, xxx, xxx je míra xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx unijního práva xxxxx o xxxx (xxxx. XXXXX, Jan. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx škodu v xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxx, Právnická fakulta, 2008, s. 107);

x) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx poškozenému xxxx xxxxxxxxx příčinná xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx (srov. xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 15.6.1999, xx xxxx X-140/97, Rechberger x xxxxx), xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx přispěl svým xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx svou zmírňovací xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx.

29. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx závažné xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx právního xxxxxxxx x škodou) xxxx xxx splněny xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx postačující pro xx, xxx jednotlivcům xxxxxxx xxxxx xxxxx xx náhradu škody (xxxx. rozsudek SDEU xx xxx 5.3.1996, xx spojených xxxxxx X-46/93 x X-48/93, Xxxxxxxxx xx xêxxxxx XX, Xxxxxxxxxx Xxx x xxxxx, bod 51, rozsudek XXXX xx xxx 19.3.1991, xx věci X-202/88, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx 38, xxxxxxxx XXXX xx xxx 23.5.1996, xx xxxx X-5/94, Xxxxxx Lomas, bod 24, x novějších xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 26.1.2010, xx xxxx X-118/08, Transportes Urbanos x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx XXX, xxx 30, xx dne 15.11.2016 xx xxxx X-268/15, Xxxxxx xx Schooten, xxx 41, xxxx xx xxx 10.3.2022 xx xxxx X-177/20, „Xxxxxxxxxx“, xxx 69).

30. Xxxxx xxxx uvedené xxxxxxxx splněny, xxxx xxxx poskytnout xxxxxxx xx způsobenou xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx příznivé než xxxxxxxx platné xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nadměrně ztěžovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxx uvedený xxxxxxxx SDEU xx xxxx Xxxxxxxxxx, xxx 43, nebo xxx xxxx. xxxxxxxx SDEU xx xxx 9.11.1983, xx xxxx 199/82, Xxx Xxxxxxx, xxx 14, a xx xxx 17.4.2007, xx xxxx X-470/03, XXX XXX-XXX, xxx 89; xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odkaz na xxxxxxxxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx prospěch obecnějšího xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x linii xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx Xxxxxxxxxx; xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 9.9.2015, xx věci X-160/14, Xxxxxxxx da Xxxxx x Xxxxx, xxx 50, ze xxx 4.10.2018, xx xxxx X-571/16, Kantarev, xxx 123, xxxx xx xxx 28.6.2022, xx xxxx X-278/20, Xxxxxx xxxxx Španělsku, bod 33).

31. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx znamená, xx xx-xx dána xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx při xxxxxxx dalších xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx škody, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §1 odst. 3 x §31x XxxXx, xxxxx xxxx xx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxx xx režimu xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx postup a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx práva XX xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx x xxxxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx se za xxxxxxx zákonných podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx závěr se xxxxx xxxxxxx x xxxxx, pokud x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to i xxxx to, xx xxxxxxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxx zákon xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx situacích xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, že x xx xxxxx, ve xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřednímu xxxxxxx xx k xxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx přiznávána xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxxxxxxx satisfakce xxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxx okolností xxxxxxx jak majetkové, xxx i xxxxxxxxxxx xxxx. X zavádění xxxxxxxxxxx dělení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx je xx xxxxx uzavřít, že x xxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx)xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx zákon v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx újmy vzniklé xxxxxxxxxx transpozicí unijních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxxx použije xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx přiznávané xxxxxxx.

32. X xxxxxx xxx podpůrně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxx dvůr x xxxx 42 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Brasserie du xêxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxxxx vzniknout xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx lišit xx xxxxxxxx, kterými xx xx srovnatelných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxx. Ochrana xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právo, se xxxxx nemůže xxxxx x závislosti na xxx, zda xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx Xxxx (srov. také xxxxxxxx XXXX xx xxx 4.7.2000, ve xxxx C-352/98 X, Xxxxxxxxx XX, xxx 41). X oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx újmy (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 3.2.1994, xx xxxx C-308/87, Xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx xx xxx 8.10.1992, ve xxxx X-84/91, Xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxx xx xxx 20.10.2021, ve věci X-220/20, Xxxxxxxx, a xx xxx 27.10.2018, xx spojených věcech X-314/16 a X-435/16, XX). Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x členských států xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx identické, z xxxx uvedeného xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx majetkové újmy, xxx xxxxxx xx xxxx zásadně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx-xx pro xxxx xxxxxxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxxx předpoklady.

33. X výše xxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxx, že xx okolností, xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx unijního práva xx vnitrostátní xxxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx přednosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z judikatury Xxxxxxxx dvora a xxxxxxxxxxxx xxxxx x. 82/1998 Xx. xx xxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx) nestanoví xxxxx. Jinými xxxxx xxxxxx, zákon x. 82/1998 Sb. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxx souladná x úpravou xxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxx neznemožní xxx nadměrně neztíží xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.

34. Xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx případu xxxx xxxxxxx znamená, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uplatněný xxxxx xxxx nárok xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §13 XxxXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx však xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxx státních xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2020, sp. xx. 30 Xxx 2416/2018, xxxx xxxxxxxx XXXX ze dne 18.1.2022, ve xxxx X-261/20, Xxxxxx Technopark Xxxxxx, xxx 43, xxxx ze xxx 4.10.2018, xx xxxx X-571/16, Xxxxxxxx, xxx 93). Není xxx xxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx rozsudek XXXX xx xxx 8.4.2014, xx xxxxxxxxx věcech X-293/12 a C-594/12, Xxxxxxx Rights Xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx docházelo x xxxxxx dochází x ukládání provozních x xxxxxxxxxxxxx údajů.

Ke xxxxxx xxxx zásahem xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx

35. Xx xxxxx xxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx předkládá xxxx, xxxxx které neoprávněný xxxxx xx základního xxxxx (zde práva xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx sebeurčení) xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.

36. Xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx, xxxxx x tvrzeného xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x lokalizačních xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpokladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x újmou (tedy xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx povinnosti x vznik xxxx xxxxxxxx). X xxxxxx xx však právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

37. Jak xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx výše, xxx xxxxxx odpovědnosti státu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx musí být xxxxxxx xxx podmínky, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx existuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxx porušením x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx – xxxx xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2910 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.11.2022, xx. zn. 25 Xxx 1621/2021; nebo xxxxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx.). Z xxxx xxxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx zásahu (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxx, resp. xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx vzájemném xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx.

38. X xxxxxx xxxxxx xxxx také xxx xxx nerozhodné xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.3.2011, xx. xx. Xx. ÚS 24/10, a xx xxx 14.5.2019, xx. xx. Pl. XX 45/17, xxxxx x xx xxxxxxxx velkého xxxxxx Evropského soudu xxx lidská xxxxx xx dne 4.5.2000, xx xxxx Rotaru xxxxx Xxxxxxxx, x. 28341/95, xxxxx dovolatelem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zásah xx xxxxxxxxxx práva (kterým xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxx), ne xxxx vznik újmy, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx samotného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

39. X xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxx) zneužití xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx znamená, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx újmy (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x nim x xxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx soudu však xxx xxxxx není xxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx dalšího xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx domněnky existence xxxxxxxxxxx újmy a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (jako xx xxxx v xxxxxxx odpovědnosti za xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení, xx xxxxxx dovolatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 24.2.2021, xx. zn 30 Xxx 3509/2019). Xxxxx xxxxx xxx podpořit xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx uzavřel, xx x v xxxxxx nemajetkové újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx újmy xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx a příčinné xxxxxxxxxxx xxxx touto xxxxx x tímto xxxxxxxxx, přičemž xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Nelze tudíž xxxxxxx, xx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ unijního xxxxxxxx xxxx o sobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx prospěch subjektu xxxxx. Podle Soudního xxxxx tedy xxxxx xxxxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxx xx zpracování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx otázka xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xx otázky existence xxxx (xxxx. rozsudky XXXX xx xxx 4.5.2023, xx xxxx X-300/21, Österreichische Post XX, body 28–42, xx dne 14.12.2023, xx xxxx X-340/21, Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx 77, xx xxx 14.12.2023, xx xxxx X-456/22, Xxxxxxxx Ummendorf, xxx 21, xxxx xx xxx 25.1.2024, xx xxxx C-687/21, MediaMarktSaturn, xxx 58).

40. Nejvyšší xxxx tak xxxxxxx, xx dovolatelem předkládaný xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx odmítnout a xx xxxxxxxxx judikaturní xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx nemajetkové xxxx (xxx jsou rekapitulovány xxxx) xxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxxx. Od xxxxxx xxxxxx xx však xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx rozhodnutí odchýlil.

K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpracováním xxxxxxxx xxxxx

41. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dokazovat, xxxxx xxx x xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxx. Xxxxxx o její xxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“ xx xxxxxxxx, zda xx xxxx xxxx objektivní xxxxxx pro xx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jinými xxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxx, xxx vzhledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx se x xxxx osoba x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx cítit xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx nemajetkovou sféru xxxxxxxxxxx. Jedná se x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx integrity xxxxxxxxx xxxxx (patří sem xxxxxxx její xxxxxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxxxx, xxx i xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx promítají x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – svoboda xxxxxx, rodinný život, xxxxxxxxx xxxx.). Dospěje-li xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx způsobení xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) újmy (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.2018, xx. zn. 30 Xxx 1614/2016, xx xxx 20.1.2016, xx. xx. 30 Xxx 2865/2015, ze xxx 24.2.2021, xx. xx. 30 Cdo 3509/2019, xxxx xx xxx 25.1.2022, xx. xx. 30 Xxx 429/2021).

42. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx postavení však xxxxx rozumět xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx („xxxxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx osobou, xx osobami, do xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx obdobným způsobem x jež si xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nezbytně všemi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x postavením xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 11.11.2015, xx. xx. 30 Cdo 3849/2014, xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xxxxxxxxxxx xxxxxx policejního xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx, pořizovat zvukový xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx přijmout xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, odmítal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, odmítal xxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx k Xxxxx xxxxxxxxx komoře xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodná, xxxx.) xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlení, xxx xxxx do xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jako xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x prosazovat xxxx (xxxx. xxxxxxxx) xxxxx xxxxx názoru xxxxxx osob, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, emotivně xxxxxxxxx x xxxxx x stresujících xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Advokát xxxx xxxx určitou xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx.

43. X xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx musejí xx xxxx x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx a další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vylučují).

44. Xxxxxxxx xx značné abstrakci xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx zpravidla xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x x případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nezřídka xxx jeho vědomí), xxxxx x s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx obou xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx pocitu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x nynější xxxx xxxxxxxx také x otázce (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx x informační xxxxxxxxxx.

45. Xxxxx xx. 10 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) má xxxxx právo xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx údajů x xxx xxxxx.

46. Xxxxx xx. 52 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv XX (xxxx xxx „Xxxxxxx XX“) xxxx ustanovení xxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx subsidiarity xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx subjektům Xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx uplatňují xxxxx Xxxx. Respektují xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx svými xxxxxxxxxxx, xxx zachování mezí xxxxxxxxx, které xxxx Xxxx svěřeny ve Xxxxxxxxx.

47. Xxxxx čl. 7 Xxxxxxx EU xx xxxxx xxxxx xx respektování svého xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx.

48. Xxxxx xx. 8 xxxx. 1 Xxxxxxx XX má xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx údajů, xxxxx xx xx xxxxxx.

49. Xxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxxx XX tyto xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx účelům x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx oprávněného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

50. Směrnice 2002/58, xxxxx xxxxxxxx xx předmětem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx neobsahuje xxxxxx náhrady xxxx xxxxxxxxx sběrem a xxxxxxxxxxx osobních údajů x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxx rovnocennosti x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx náhrady.

51. Xxxxxx xxxx však xxx xxxxx xxxxxxxx některé xxxxxx, xxxxx se xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx způsobené neoprávněným xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Těsné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx údaji a xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx soukromí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 7 x 8 Xxxxxxx XX [xxxxx xx 1.12.2009 xxx nesměřuje xxxxxx xxxx orgánům XX xxxxxxxx, ale x xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx členské xxxxx, x xxxxxxxx čehož xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek SDEU xx xxx 26.2.2013, xx xxxx X-617/10, Xxxxxxxx, body 17-21, xxxx nález Ústavního xxxxx ze xxx 3.11.2020, sp. zn. Xx. XX 10/17, xxx 55)], jakož x čl. 10 xxxx. 3 Xxxxxxx (xx vztahu mezi Xxxxxxxx x Xxxxxxxx XX xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.11.2020, sp. xx. Xx. XX 33/16, xxx 168), xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx systému xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx znemožňuje xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx k nemajetkové xxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx.

52. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx údaji xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 82 Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Rady (XX) 2016/679 ze xxx 27.4.2016 x xxxxxxx fyzických xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx osobních xxxxx x o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx 95/46/ES (dále xxx „XXXX“). Xxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hmotnou xx xxxxxxxxx xxxx, xx právo xxxxxxx xx správce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.

53. Soudní xxxx xxx dovodil, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zejména x xxxxx „ztrátě xxxxxxxx“ nad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx, a xx x x xxxxxxx, xx nedošlo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx údajů xxxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxxxx náhrady xxxx argumentuje obavou, xx v budoucnu xxxxx xx zneužití xxxx xxxxxxxx údajů x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx byla xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, xx tato xxxxx xxxx být xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx vztahu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxx pouhá xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx osobních xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx x xxxx představovat xxxxxxxxx xxxx (srov. v xxxx 39 označená xxxxxxxxxx Soudního dvora xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx 85, a XxxxxXxxxxXxxxxx, bod 65).

54. Xxxxxx xxxx také xxxxx, xx – xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx soudržné x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – je xxxxx x xx. 82 XXXX xxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xx náhrada xxxxxxxx újmy xx xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxx xxx podmíněna xxx, xx xxxx, xxxxxx utrpěl xxxxxxx xxxxx, dosáhla určité xxxx závažnosti (xxxx. x xxxx 39 xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Öxxxxxxxxxxxxxx Post XX, xxx 51, a Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxx 19).

55. Xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx posuzovaného xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx dovolatel xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x naopak xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx vznik xxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx údajů, je xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx již xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx závěr, xx riziko zneužití x neoprávněného xxxxxxxx x provozním a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx uložením x xxxxxxxxx uchováváním xxxxxx údajů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx elektronických komunikací (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 6.10.2020, xx xxxx X-623/17, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx, xxx 73)] způsobilá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. S xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx x předchozím xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx újmy, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxx některá xx xxxxxx xxxxxxxxx xx svém souhrnu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx zasáhnuta xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. bod 41 xxxxxx xxxxxxxx), xx tedy xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx protiprávním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx ze xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xx soukromí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx bude xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx integrity xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx konkrétním okolnostem xxxxxxx x k xxxxxxxxx této xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxxxxx státu xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx kauzality xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx škody xxxxx xxxx, byť xxxx a jeho xxxxxx xxx ony xxxxx xxxxx ani xxxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx.

56. V xxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx vzhledem k xxxxxxxxx nemajetkové xxxx xxxx xxxxxxxx (zejména) x tvrzeních x xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx faktorů xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx (xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx jako osoba, xxxxx xx soustavněji xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx směřující x xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, jakož i xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx proto, že xxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyzval: „xx tvrdí a xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx normotvorby, xxxx xxxxxxxxx úřední xxxxxx (xxx!), žalobce xxxxxxxxx poškodil. Xx xxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx poškození potenciálního xxxxxxxx“ (xxx usnesení xxxxx prvního stupně xx xxx 26.9.2022, x. j. 31 X 22/2021-79), kladl xxx na xxx xxxxxx, xxxxx jsou xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x výše uvedenými xxxxxx.

57. Xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že je xxxxx, xxxx-xx x xxxxxx řízení porušení xxxxx EU xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sebeurčení x xxx požadavky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozsahu xxxx xxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxx na straně xxxxx xxxxxxxxx, xx xx důkladné xxxxxxxxxxx xxxxx okolností xxxxxxx xxxxxx v projednávané xxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxx okolnosti xxxxx xxxx roli xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx přiznaného xxxxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx x této věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepožaduje). Xx vyplývá zejména x ustanovení §31x xxxx. 2 xxxx xxxxx XxxXx xxxxxxxx xxxxx xx závažnost xxxxxxx újmy a xxxxxxxxx, z nichž xx způsobení xxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.6.2012, xx. xx. 30 Xxx 3731/2011 xxxx xx xxx 25.1.2022, xx. xx. 30 Xxx 429/2021), xxx oblast xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušením unijního xxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxx (xxxx. xxxx. xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxxxxxxxx du xêxxxxx x Xxxxxxxxxx, xxx 82, xxxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 25.3.2021, ve xxxx C-501/18, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, bod 125).

58. Pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx lze xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.1.2012, xx. xx. 30 Xxx 2357/2010, xxxx, byť xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zadostiučinění xx omezení xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx jako satisfakční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxx xx xxxxxx jemu xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx konstatováním xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx nemajetkové xxxx x penězích. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx mu xxx o xxxxxx xxxxxx chyby. Ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxx xx měla být x dispozici xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx mnohé xxxxxxx xxxxxx volby (xxxx. xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2014, sp. xx. 30 Xxx 3850/2014, xxxx xx xxx 30.9.2019, sp. xx. 30 Xxx 3011/2018).

59. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx přístupu Xxxxxxxx xxxxx x otázkám xxxxxx nehmotné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx. 82 XXXX, neznamená, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx x xxxx (xxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxx vyplývá x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. 82 XXXX xxxxxxxx vztah xxxx xxx, kdo v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx, kterými xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. X přes níže xxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx odpovědnost státu xx porušení xxxxxxxx xxxxx, v rámci xxxxx xx stanovení xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx členského xxxxx.

60. Xxxxxxx se xxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx případě x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xx. 82 XXXX nepochybně liší, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxx právě x xxxxxxx spojeným x xxxxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxx možno xxxxxxxx.

61. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx 2002/58, tak XXXX xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX (srov. xx. 1 xxxx. 1 x xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002/58 x čl. 1 xxxx. 2 a xxxx 3, 10 x 51 xxxxxxxxxx XXXX) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. 10 xxxx. 3 Xxxxxxx (srov. xxx 51 xxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx. „xxxxx xxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx údaje x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx veřejnými, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx nezbytný i xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx“ (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.11.2012, sp. xx. Xx. XX 1/12, xxx 301). Xxxxxxx xx povaha zásahu xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dovolatelem v xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx souhlasu dotčené xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx právního základu, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zásadě xxxxxxxxxxx xx situacemi xxxxxxxxx xx. 82 XXXX (x judikaturou SDEU xxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů (což xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx se nesprávná xxxxxxxxxxx směrnice 2002/58, xxxxx-xx x dalším xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxx základu; to xxxx zpracováváním xxxxxxxx xxxxx x x xxxx situacích, kdy xx fyzická osoba xxxx takovým xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx unijního xxxxx. X takové xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx posuzovala xxxxxxx xxxxx xxxx, zda xxxxxx xxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x XXXX správcem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxx (xxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxxx tuzemské právo xxxxxx kontroly x xxxxx ze zneužití xxxxxxxx údajů xx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přístupu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx čl. 82 XXXX x x xxxxxxxx, jejichž xxxxxx jinak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právnímu xxxx.

62. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx ukládá x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx způsobem, xxxxx xx x souladu x xxxxxxx právem, x xxx přiznaly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx porušením unijního xxxxx přičitatelným členskému xxxxx (srov. xxxxxxxx XXXX xx xxx 24.6.2019, xx xxxx X-573/17, Xxxłxxxxx, xxx 57, xx xxx 8.3.2022, ve věci X-205/20, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, xxx 35, xxxx xx dne 4.5.2023, xx xxxx X-78/22, XXX Xxxxxxxxxx, bod 39).

X xxxxx řízení

63. X souvislosti s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzení a xxxxxxxxx xxxxxx.

64. Xxxxx §157 odst. 2 x. x. ř., xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) domáhal x x xxxxxx důvodů x jak xx xx věci vyjádřil xxxxxxxx (jiný xxxxxxxx xxxxxx), stručně x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx svá xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx řídil, xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xx právní stránce; xxxx xxxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků a xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx o xx, xxx odůvodnění xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

65. Xxxxxxxxxxxx xxx. opomenutých xxxxxx xx xx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx směru xxxxxxx předmětnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxxxx xx k xxxx problematice, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky).

66. Xxxxxxx xxxx např. xxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 20.10.2005, xx. zn. XXX. XX 139/05, xxxxxxx x odůvodnil xxxxxx xxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx důkazy, xx. xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnuto, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx postupu xxxxx §132 o. x. ř. (xxxxx xxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx) nezabýval, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx vydaného rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxx xxxx protiústavnost. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x právo (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx z Xxxxxxx (xx. 36 odst. 1) xxxxx rozumět xxx, xx ve xxxxxxx x obecným xxxxxxxxx (občanský xxxxxx xxx) x řízení xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx) x xxxx xxxx, ale také xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxxxx provedení xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nejen x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx jim xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx stručně vyložit, xxxx, z xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx závěrům, x xxxx na xxxxxxxxx základě xxxx xxxxxx) navržené důkazy xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (§153 xxxx. 1, §157 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx tak obecný xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx vyjádřenými x hlavě xxxx (xxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1, xx. 38 odst. 2) Xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx x x rozporu s xx. 95 xxxx. 1 Ústavy.

67. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolatel x xxxxxx způsobené xxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (mimo xxxxxx) x prokázání xxxxxxxxxxx, xx na xxx xxxxxxxxxxxx nečinnost žalované xxxxxx tíživěji xxx xx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx xxxx jiné xx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx neoprávněné xxxxxxxx xxxx osobních údajů xxxx xxxxxxxxxxxx než xxxxxxx občana, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x minulosti xxxxxxx (k důkazu xxxxxxxxxx usnesení Obvodního xxxxx pro Xxxxx 5 xx xxx 2.3.2021, x. j. 1 T 93/2020-775, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx postupy xxxxxxxxxxx Policie XX xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx údajů), xxxxxxx také důkazy xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx x „mapy“ pokrývající xxxxx dnů, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxx xxx; xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx soudu) x xxxxxx, jakým xxxxxxxx xx nečinnost xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx s jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka).

68. Xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx, xx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku. X xxxxxxxxxx musí xxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx při hodnocení xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a právními xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Stav, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v §157 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx důsledcích xxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.1.2008, xx. xx. 32 Odo 1091/2006). Xx třeba xxx na xxxxxxx, xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx není xxx formálním xxxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxx obsahově nezdůvodněných, xxxxxxxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx xxxxx dokonce xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx, xxx xx xxx x xxxx řadě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx skutkového stavu xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) soudu xxx hodnocení xxx x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx, jeho úvah x xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxx výslechů svědků) xx korektnosti xxxxxx xxxxxxx (x případě xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx. (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.3.2010, xx. xx. 30 Xxx 3655/2009, xx dne 26.10.2011, xx. xx. 30 Xxx 3155/2011, nebo xx dne 9.5.2018, xx. xx. 30 Xxx 1257/2018).

69. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nevyhověl, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx vycházel pouze x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x.x. xx xxx 7.10.2020, x xxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.3.2021 x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na základě xxxx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx skutková xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xx xx xxxx zahájením xxxxx obracel xx xxxxxxxxxx X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x.x. x xx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů x žádostí x xxxxxxx. V rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výslechu xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx podle xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxx: „vyplynulo, xx […] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x lokalizačních xxxxx je rizikové x tom, že xx xxxxxx. Xxxx, xxxxx xx chtěli xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx obavy x x xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. […] Xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx další náklady“, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx skutkové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 5 xx xxx 2.3.2021, x. x. 1 X 93/2020-775 (x otázce možného xxxxxxxx ukládaných xxxxx) x „mapami“ (x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx není seznatelné, xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxx provedl, xxxx xxxxxxxx z xxxx učinil; x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx tak neučinil. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx dovolateli, xx xx x xxxx části nepřezkoumatelné.

70. Xxxx pochybení xxx xxxxxxxx xxx odvolací xxxx, který (x xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx prvního xxxxxx x podstatě vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nečinil xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx, xxxxx jsou jimi xxxxxxxxxxx, xxxxxxx provedené xxxxxxxx xxxxxx pominul x jiné xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx úsporně xxxxxxx, xx: „soud xxxxxxx stupně si xxx své rozhodnutí xxxxxxx dostatek skutkových xxxxxxxx, vyšel xx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx věci x xxx posoudil xxxxxxx x po právní xxxxxxx.“ S xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odvolací xxxx xxxx nejintenzivněji x xxxx 17 xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx uvádí, xx xxxxxxx: „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx o xxx, xxxxx konkrétním xxxxxxxx x x xxxx intenzitě xx xxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx“. Takový xxxxx totiž nelze xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx během xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vypořádat s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.12.2014, xx. xx. XX. ÚS 919/14, xxx 13, a xxxxxxxxxx xxx citovanou, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.7.2015, sp. xx. 28 Xxx 4458/2014).

X xxxxxxxx obrátit se xx Xxxxxx dvůr x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudů

71. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxx xx na Xxxxxx dvůr x xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx (xxx. předběžná) xxxxxx výkladu xxxx xxxxxxxxx orgány Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx zkoumal, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.

72. Z xxxxxxxx povinnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx SDEU xx žádostí o xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 6.10.1982, xx věci 283/81, Xxx XXXXXX x Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxà, v xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx jestliže:

a) otázka xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx (relevantní) xxx xxxxxx xxxxxx případu;

b) xxxxxxxx ustálená xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx Soudního dvora xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxx xxxxxxx);

x) xxxxxx xxxxxxx použití xxxxx Xxxx xx xxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybnost (xxx. acte xxxxx). Xxxxxx k xxxx, xxx soud xxxxxxxxx xxxxx mohl xxxxxxxxxxx, xx výklad unijního xxxxx xx xxxxxx, xxxx x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, b) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a právních xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x) xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, x) xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxx soudům xxxxxxxxx členských xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.

73. Vyjma xxxxxxx uvedených výše xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předkládat xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx, jsou-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx x řízením xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudky SDEU xx xxx 14.12.1995, xx xxxxxxxxx věcech X-430/93 a C-431/93, xxx Xxxxxxxxx x xxx Veen, xxx 17, xx dne 15.3.2017, xx xxxx X-3/16, Aquino, bod 56, xxxx ze xxx 6.10.2021, ve xxxx X-561/19, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx e Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxx 61).

74. X posuzovaném xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx k Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxxx právem xxxx x této xxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxx relevantní, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx porušení práva XX xxxxxx.

75. Odvolací xxxx, jakož x xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx uplatněný nárok xxx xxxxxx nesouvisející x výše zmíněnou xxxxxxx; xxxxx otázkou xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (ač xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx). X tohoto důvodu xxxx xxxxxxxxxxx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxx porušení xxxxx XX xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2023, xx. xx. 23 Xxx 3114/2021, xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 32 Xxx 6012/2017, nebo xx xxx 7.12.2015, xx. xx. 32 Cdo 4421/2013). X rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zavázat x xxxx, aby xx x navazujícím řízení xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx by však xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx; mimo xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx „nové“ xxxxxx xxxx být relevantní xxxx xxxxxxxxxxxxxx „nová“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tvrzení či xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Výše xxxxxxx xxx xx svém xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x momentální xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx SDEU, ať xx by byla xxxxxxxxx, neměla xx xxxxxx kasace xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.

76. V xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxx muset xxxxxx xxxxx vypořádat x xxxxxxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx úpravy xxxxxxxx xx povinného xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x požadavků xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxx Nejvyšší xxxx připomíná, xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx právní xxxx). Xxxxxxxxxxx-xx účastník xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxx x xxxxxx, x těchto pramenech xxxxxxxxx, řádně argumentačně xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxx, xx vysvětlí, xxxx je xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx (což xxxx xxxxxxx soudy x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx také xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx speciální režim xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxx). Xxx xxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotné v xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx zvolil (xxxx. xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.8.2005, xx. xx. I. XX 403/03, xxxx také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx 20.6.2018, xx. xx. 30 Xxx 4754/2017, x ze xxx 3.12.2009, sp. xx. 30 Xxx 2811/2007). X navazujícím xxxxxx xx tak xxxxx soudy muset xxxxxxxx vypořádat x xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx evropského xxxxx, xx xxxxx z xxxxxx judikatury xxxxxxxx (xxxx by bylo xxxxx xx na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx otázky, pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Soudního xxxxx xxxxx).

77. Soudní dvůr xx svém rozsudku xx xxx 8.4.2014, xx xxxxxxxxx věcech X-293/12 x X-594/12, Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxx, vyslovil xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2006/24/XX xx dne 15.3.2006 x xxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x o xxxxx xxxxxxxx 2002/58/ES, xxxxx poskytovala xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x lokalizačních xxxxx (x x xxxxx xxxxxxx dosud xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx jednoznačně zdůraznil, xx xxxx posléze xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zvlášť xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx 7 a 8 Listiny XX, xxxx by xxxxxx xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x zajištění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx riziku xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx protiprávnímu využívání, xxxxx xxxxxxxx článek 8 Listiny XX.

78. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx upřesnil x xxxx rozhodnutí, z xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx:

79. Xxxxxx, xxxxx XX brání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatřením, xxxxx xxx xxxxx xxxx proti xxxxxxx xxxxxxx činnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ohrožení xxxxxxx xxxxxxxxxxx preventivně xxxxxxx plošné a xxxxxxxxxxxxx uchovávání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx SDEU xx dne 21.12.2016, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-203/15 a X-698/15, Xxxx2 Xxxxxxx, body 97–112, xx dne 6.10.2020, xx xxxx X-511/18, C-512/18 x X-520/18, Xx Xxxxxxxxxx xx Xxx, xxxx 141–142, xx dne 6.10.2020, ve věci X-623/17, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx, xxx 59, ze xxx 2.3.2021, xx xxxx C-746/18, Xxxxxxxxxxx, xxx 30, xx xxx 5.4.2022, xx xxxx C-140/20, Commissioner xx Xx Xxxxx Xxxxxxxx, xxxx 65–66, xx xxx 20.9.2022, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-793/19 x C-794/19 XxxxxXxx,x Telekom Deutschland, xxxx 74 x 131, xx xxx 20.9.2022, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-339/20 x X-397/20, XX x XX, xxxx 92 x 93, xx xxx 17.11.2022, ve xxxx X-350/21, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx 42 x 43, xxxx xx dne 7.9.2023, xx xxxx X-162/22, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxė xxxxxxxxūxx, bod 31).

80. Xxxxxxx x plošného x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxx údajům xxxxxxxxxxxxx z judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002/58 (xxxxxx zřízení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx takovým uchováváním), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx závažný xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 5 a 6 xxxxxxxx 2002/58 x xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxx články xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx uchovávání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXXX xx xxx 17.11.2022, xx xxxx C-350/21, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx 58 x 59).

81. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx XXXX xxxxxxxxx toliko x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx pouze xx xxxx nezbytně xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx SDEU xx xxx 6.10.2020, xx xxxx X-511/18, X-512/18 x C-520/18, Xx Xxxxxxxxxx xx Xxx, xxx 168, xx xxx 20.9.2022, xx xxxxxxxxx xxxxxx C-793/19 x X-794/19, XxxxxXxx x Telekom Deutschland, xxx 72, xxxx xx xxx 5.4.2022, xx xxxx X-140/20, Xxxxxxxxxxxx xx Xx Xxxxx Xxxxxxxx, xxx 58).

82. Xx xxxxxx xxxxxx, směrnice 2002/58 xxxxxxx cílenému uchovávání xxxxxxxxxx a lokalizačních xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx objektivních x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kategoriemi dotčených xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx nutnou, xxxxx x možností xxxxxxxxxxx, x nebrání ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, poskytovatelům xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx určenou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uchování xxxxxxxxxx a lokalizačních xxxxx, jimiž disponují (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.9.2022, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-793/19 x X-794/19, XxxxxXxx a Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxx 75, xxxx xx xxx 7.9.2023, ve xxxx X-162/22 Xxxxxxxx Respublikos Xxxxxxxxxė prokuratūra, bod 31).

83. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx odporuje xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx předmětem řízení, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (x xx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x xxxx. 1 x 3 x. x. ř.).

84. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodná xxxxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxx dotčených xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dne 14.5.2019, xx. xx. Xx. XX 45/17. Xxxxxxxxxxx rámcem xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu totiž xxxxxxxxx i po xxxxxx Xxxxx republiky xx Evropské xxxx xxxxx ústavního pořádku XX (xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2006, xx. xx. Pl. XX 50/04, xx dne 16.1.2007, xx. zn. Xx. XX 36/05, xxxx xx xxx 29.11.2011, xx. xx. XX. ÚS 1658/11, xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2019, xx. zn. 30 Cdo 3378/2018), xxxxx úkolem Ústavního xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx) v obou xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxx objektivního xxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx ani xxxxxxxx xxxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxx a zákonem xxx x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; ačkoliv je xxxxx před Ústavním xxxxxx xxxxxx argumentů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zdůvodnění xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx uvedený xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. ÚS 36/05, nebo nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.2.2015, xx. xx. X. XX 1868/14). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx 74 x 79 výše zmíněného xxxxxx xx. zn. Xx. XX 45/17 xxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx 2002/58 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

85. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavním soudem xx tak ve xxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx) než přezkum xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s unijním xxxxxx obecnými soudy x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxx.

86. X xxxxxxx, xx soud x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx, xx předmětná xxxxxxxxxxxx úprava neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxx 2002/58 xxx, xxx xx xxxxxxx Soudní xxxx, xxxx ve smyslu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxxxx xx pêcheur XX, Xxxxxxxxxx Xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (ke kritériím xxxxxxxxxx porušení unijního xxxxx viz výše, xxxxxx citované xxxxxxxxxx).

87. Xx výjimečných xxxxxxxxx xxxxxx nesprávná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvlášť xxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 26.3.1996, xx xxxx C-392/93, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx, ve kterém Xxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx sama xxxxxxxx byla nepřesně xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx vyložit xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozumně obhajitelný x xxxxxxx xxx x jiné xxxxxxx xxxxx, xxxxxx nebyl x dispozici xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx upřesněn Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 21.12.2023, xx xxxx X-86/22, Papier Xxxxxxx Italia Xxx, xxxx 86–90, xx xxx 25.11.2010, ve xxxx X-429/09, Günter Xxß, body 51–58, xx xxx 16.10.2008, xx xxxx X-452/06, Xxxxxxx, xxxx 37–46, xxxx xx xxx 18.1.2001, xx xxxx X-150/99, Xxxxxxxxx Xxxxöxxxx, xxxx 37–42). Xxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x dané xxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx věci Köbler, x xxxx např. xxxxxxxx SDEU ze xxx 13.6.2006, xx xxxx X-173/03, Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx XxX, xxx 43, xxxx xx dne 26.7.2019, xx xxxx C-620/17, Xxxxxxxx Solutions, bod 43).

88. Protože s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx nejsou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxxxxx xxxxxxxx, pro zamítnutí xxxxxxxx x (zejména x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx zrušil (§243x xxxx. 1 x. x. ř.). Xxxxxxx xxxxxx, pro které xxx zrušen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x na rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx druhá x. x. ř.). X xx xxxxx, kde xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx požadující xxxxxxxxxx omluvy občanům, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Nejvyšší xxxx xxx xxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. s. x. xxxxxx.