Plné znění - 30 Cdo 3909/2023

Xxxxxx xxxx

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na náhradu xxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xx i x xxxxxxx xxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx legislativní (xx)xxxxxxxx xxxxx.

Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx zjištěným xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, x níž xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, bude xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zneužití. Xxxxxxxxx xx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x existenci x xxxxxxx újmy xxxxx vést x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx sebeurčení, xxxxx je zaručeno xxxx občanům Xxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13.6.2023, sp. xx. 54 Co 134/2023, v xx xxxxx xxxxxx I, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx X x XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x x nákladovém xxxxxx XX, jakož x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 8.2.2023, xx. zn. 31 X 22/2021, xx xxxxxx X a XXX, x věc xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 x xxxxxxx xxxxxx.

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

1. Žalobce xx xxxxxxx žalobou xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx své osobě, xxxxxx xxxx „xxxxxxx“ [xxxxxx České xxxxxxxxx] xxxxxx xxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx újmu, xxxxx mu (x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx 2002/58/XX xx xxx 12.7.2002 x xxxxxxxxxx osobních xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „směrnice x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ nebo „xxxxxxxx 2002/58“). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x touto xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx zpracování xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx údajů x xxxxxxxxxxxx komunikaci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx na xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

2. Xxxx podáním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) údajů xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxx nejdříve xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxx údajů (xxxx „XXXX“), který xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 9.3.2021 žalobci xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx názoru: „xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §97 xxxx. 3 xxxxxx x. 127/2005 Sb., x elektronických xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 15 xxxx. 1 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/58/ES (…). Xxxxxx xx xxxxxxx zásadní, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze hodnotit xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále „XxxXx“ xxxx „xxxxx č. 82/1998 Sb.“). Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx nebyl podle xxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu.

3. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 1 (xxxx „soud xxxxxxx xxxxxx“) x xxxxxx rozhodl svým xxxxxxxxx ze xxx 8.2.2023, x. x. 31 C 22/2021-116, xxx, že zamítl xxxxxxxxx xx určení xxxxxxxxxx žalované zaslat xxxxxxx datovou xxxxxxxxx xxxxxx následujícího xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx se Xxx xxxxxxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx za xx, xx přijetím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 x 4 xxxxxx o elektronických xxxxxxxxxxxx uchovávat xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx porušuje ustanovení xx. 15 xxxx. 1 Xxxxxxxx x xxxxxxxx a elektronických xxxxxxxxxxxx. Tím xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“ (xxxxx X), xxxxxx rovněž xxxxxx xx uložení povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxx.xx v xxxxx Xxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxx 30 dnů xxxxxx následujícího xxxxx: „Xxxxx republika xx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx průmyslu x obchodu xxxxxxx xxxxxxx za xx, xx přijetím právní xxxxxx ukládající xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx elektronických xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 a 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx údaje x Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 15 xxxx. 1 Směrnice x xxxxxxxx x elektronických xxxxxxxxxxxx. Tím xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx osobnostních xxxx“ (výrok XX) x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxx (xxxxx XXX).

4. Xxxx xxxxxxx stupně uzavřel, xx xxxx, xxxxx xxxx xxx žalovanou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxx jedné x xxxxx EU xx straně xxxxx xxxxxxx způsobena, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §81 xxxx. 1 x §2956 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx „x. x.“). Xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx totiž xxxxxxxx, tím méně xxxxxxxx, vznik xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, že mobilní xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x lokalizační údaje xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx návrh xxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx připomíná actio xxxxxxxxx, jímž xx xxxxx xxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ochrany veřejného xxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, že zásahem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, x to bez xxxxxx xx to, xxx došlo x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, že x průběhu xxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx bylo xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x prokazování xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xx i xx xxxxxx x xxxx xxxxx investigativního xxxxxxxx, občanským aktivitám x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx tak xxxxx xxxxx prohlubují xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx podle žalobce xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úpravy s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx ignoroval xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx jen „XXXX“ xxxx „Soudní dvůr“). Xxxxxxxx x tvrzenému xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxxx) x souladu x xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx unie (dále xxx xxx „XXXX“) xxxxxxx xx Soudní xxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ještě xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x xx jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxxxx jím navržených xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (dále „xxxxxxxx xxxx“) k xxxxxxxx podanému odvolání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 13.6.2023, x. x. 54 Xx 134/2023-143 (xxxx „xxxxxxxx rozhodnutí“), tak, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx (xxxxx X rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (výrok XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu).

7. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxx zákona xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx postup, x xxxxx nelze xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxx. Článek 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxxxxxxx coby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x. 2/1993 Xx., dále xxx „Xxxxxxx“) nezakládá xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx své xxxx xxxxxxxx, xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx a xxxxx zrušit xxxx xxxxxxxx jeho neústavnost. Xx xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx odvolacího xxxxx xxxx žalobce xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx o tom, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x jaké xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxx, aby xxxx xxxxx usuzovat xx vznik xxxxxxxxxxx xxxx. Tvrzení, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx chránit své xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx omluvy xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, která xx xx měla týkat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx

8. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx“) xxxxxxxx xx xxxx jeho xxxxxx, xxxxx přípustnost zakládá xx xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného x xxxxxxxxxx práva, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyly xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx újmy) nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jinak (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního postupu x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

9. Ve xxxxxx x námitkám xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti státu xxxxxxxxx především namítá, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nepřezkoumatelný, xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentaci, xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx, jakož i x xxxxxxxxxxxx vyjádřeních. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx legislativní xxxxxxx xxxxx, toto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx nesprávnou transpozicí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 9.2.2011, sp. xx. XX. XX 1521/10, rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 20.8.2012, xx. xx. 28 Xxx 2927/2010, x rozsudek XXXX xx xxx 19.11.1991 xx xxxxxxxxx věcech X-6/90 a X-9/90, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx republice.

10. Xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx zdůrazňuje, že xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx zcela pominuly, xx zásahem xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, zda došlo x xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.3.2011, xx. xx. Pl. XX 24/10, x xx xxx 14.5.2019, xx. xx. Pl. ÚS 45/17, xxxxx i xx xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 4.5.2020 xx xxxx Rotaru xxxxx Xxxxxxxx, stížnost x. 28341/95. Xxxx xxxx namítá, xx xxxxx xx jeho xxxxxxxxxx sféry xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx investigativního novináře x xxxxxxxx vnímáním xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx obsáhlou xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxx podle dovolatele xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy nejen xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

11. Rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx ukládat povinnost xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx něj x xxxxxx „občanům“ (xxxxx xxxxx neoznačeným – xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu), xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx žalovaná xxxxxx xxx povinnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny. Xx xx xx, xx xx xx něm, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jemu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. V daném xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx omluvu občanům, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx práv, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

12. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxx obou stupňů) xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxx xx. 267 XXXX, v xxxxx xxxxxxx xx Soudní xxxx posoudil xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. xxxxxx tak, xx xxxxxxxx původně xxxxxx xxxxxx.

13. Žalovaná xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx za opodstatněné. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx normotvorná xxxxxxx státu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. Žalovaná xxxx soudí, xx xxxxxxxx nesplňuje podmínky xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx veškeré argumenty xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, žalovaná xxxxxxx, xxx dovolací xxxx dovolání xxxxxx, xxxxxxxx zamítl.

III.

Přípustnost xxxxxxxx

14. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx účinném xx 1.1.2022 (xxx xx. XX x XXX xxxxxx č. 286/2021 Xx.), xxxx xxx „x. x. x.“.

15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas (§240 xxxx. 1 o. x. ř.), osobou x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx řízení), xx xxxxxxx podmínky §241 x. s. x.

16. Xxxxx §236 odst. 1 x. x. x. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxxxx.

17. Xxxxx §237 x. x. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka posouzena xxxxx.

18. Xxxxxxxx soud xxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání x té xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom xxxxxxx, xx kterém xxxxxxxx xxxx potvrdil xxxxx II xxxxx xxxxxxx xxxxxx (zamítnutí xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx zamítl x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx osobnostních xxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxx člověka x xxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx následně se xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Dovolání xx xxxx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §241b odst. 3 o. x. x. vadné, xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx dovozuje x xxxxx rozsahu xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx rámec xxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxx soud xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx že (subjektivní) xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx dovolatele xx xxxx xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx podle §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx.

19. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx, xxxxx směřuje xxxxx xxxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx, ve kterém xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx III xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, x nákladech xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť dovolání xxxx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx přípustné x xxxxxxx, x xxxx bylo odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nebrání, xxx x xxxxxx výroky x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, shledá-li xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o věci xxxx.

20. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, jímž byl xxxxxxxx výrok X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pro xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx (xx)xxxxxxx státu xx xxxxxx souvisejících x xxxxxxxx náležité xxxxxxxxxxx xxxxx XX považovat xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx odškodnitelný podle §13 OdpŠk. Vzhledem x xxxx, xx xxx xxxxxx této xxxxxx otázky se xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x závěru, že xxxxxxxx žalobce je xxxxx ustanovení §237 x. x. x. x tomto xxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závisí x xx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx dosud x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x úplnosti xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 x. s. x. xxxxxxxxx x x xxxxx xxxx rozsahu.

22. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §242 x. x. x., xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. ř.), Xxxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx je xxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx dovolání

K xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zákonodárnou xxxxxxx

23. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxx xxxxxxxxxxxx (ne)činnost xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx EU.

24. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx x obecné xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §13 XxxXx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx x xxxxx xxxxxx moci ve xxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxx. 1 OdpŠk). Xxxxxxxx soud xx x xxxx otázce xxxxxxxx xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 31.1.2007, xx. xx. 25 Xxx 1124/2005, xx xxx 15.6.2016, sp. xx. 30 Xxx 3598/2014, xxxx xx xxx 27.2.2018, sp. xx. 21 Cdo 254/2017, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx vzhledem k xxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánem moci xxxxxxxxxxx (xxxx. xx. 15 Xxxxxx), který x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx členů – xxxxxxxx x senátorů x přijetí či xxxxxxxxx předloženého xxxxxx xxxxxx, přičemž neexistuje x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx x tom, xxx který xxxxxxxx, xxxxxxx xx poslanecký xxxx senátorský xxxx xx xxx přijímání xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx. 23 xxxx. 3 x xx. 26 Xxxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxx x zájmu xxxxx lidu a xxxxx xxxxx nejlepšího xxxxxx x svědomí x nejsou přitom xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hlasováním v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx či Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx postup xx xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx.

25. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx škody (a xxxx, jak xxxx xxxxxxxxxx níže, xxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnostních nároků xxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxx, xxxx xx ve xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx učinil xxxxxxxx xxxx (x xxxxx s ním x xxxx xxxxxxx xxxxxx), odpovědnost xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním postupem xx xxxxxx §13 XxxXx a odpovědnost xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2007, xx. xx. 25 Xxx 2064/2005, xx dne 20.8.2012, xx. xx. 28 Xxx 2927/2010, nebo xx xxx 15.6.2016, xx. xx. 30 Xxx 5027/2014, x xxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9.2.2011, xx. zn. XX. ÚS 1521/10). Xxxxxxx zákon č. 82/1998 Xx. xx xxx xxxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxx používán xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxx upravujícího (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.11.2018, sp. xx. 30 Xxx 486/2018, xxx 27). Xxxxxxxxxx (xx xxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxx nemůže xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx založených xxxxxxx právem, xxxxxxx xxxx procesní podmínky xxx náhradu xxxxx xxxxxxxxx vnitrostátními xxxxxxxx xxxxxxxx nesmí být xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx (xxxxxx rovnocennosti) x xxxxx být xxxxxxxx xxx, xxx x praxi xxxxxxxxxxxx xxxx nadměrně xxxxxxxxx xxxxxxx náhrady xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, neobstojí.

26. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx připomenul (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.6.2016, xx. xx. 30 Cdo 3598/2014, xx xxx 15.6.2016, xx. xx. 30 Xxx 5027/2014, xxxx xx xxx 28.5.2018, xx. xx. 30 Xxx 4231/2016), xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx vymezeny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx náhrady xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x unijního (xxxxx xxxxxxxxxxxxx) práva vyvodil Xxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 19.11.1991 ve xxxxxxxxx věcech X-6/90 x X-9/90 Francovich x Xxxxxxxx proti Xxxxxxx republice. Soudní xxxx zde připomněl, xx Xxxxxxx o XXX (dnes XXXX) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx systémů xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jen xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jímž xxxxx XX xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx přiznává xxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx zdůraznil, xx „xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx [Xxxx], xxx xxxxxxxxx plný xxxxxx těchto xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx tyto xxxxx poskytují jednotlivcům. … Xx na xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, jsou-li xxxxxx xxxxx narušena porušením xxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx státu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x tíži xxxxxxxxx xxxxx xx nezbytná xxxxxxx tehdy, xxx … xx xxxx xxxxxx norem Xxxxxxxxxxxx [Xxxx] xxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxx, x xxx x xxxxxxxx toho jednotlivci x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uplatnit x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx.“ X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx SDEU xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx způsobenou jednotlivci xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx nachází „xxxxxx v xxxxxx 5 Xxxxxxx [xxxx xxxxxx 4 xxxx. 3 SFEU], podle xxxxx členské xxxxx [xxxxx] veškerá vhodná xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x plnění xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Společenství [x xxxxxxx znění: xx Xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx Xxxx].“

27. V rozhodnutí xx xxx 5.3.1996 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-46/93 x X-48/93, Xxxxxxxxx xx xêxxxxx XX, Factortame Xxx x další, pak Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx XX (xxxx EU) vyplývá xxxxx na xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxx porušením xxxx vzniklá xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx norem xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu. Xxxxxxx Xxxxxxx o EHS (xxxx SFEU) neobsahuje xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx výslovně upravovalo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx odpovědnost státu xxxxxxxxxx xx zřetelem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Evropské xxxx.

28. Konkrétní xxxxxxxx, xx jakých xxxxxxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx dne 19.11.1991, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-6/90 x C-9/90, Xxxxxxxxxx x Bonifaci xxxxx Xxxxxxx republice, xxxxxxxx XXXX xx xxx 5.3.1996, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-46/93 x X-48/93, Xxxxxxxxx xx xêxxxxx SA, Xxxxxxxxxx Xxx a xxxxx, a rozsudku XXXX xx dne 30.9.2003, ve xxxx X-224/01, Xxxxxxx Xöxxxx, x jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:

x) cílem porušeného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxx na náhradu xxxxx jednotlivci tedy xxxxxx za situace, xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx práva, xxxxx xx prospěch xxxxxx jednotlivce zakládá xxxxxxxxxx určitelné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx právní xxxxx;

x) xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx závažné, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx na rozsahu xxxxxxx uvážení svěřeného xxxxx xxxxxxxxx vnitrostátnímu xxxxxx. Xxxxxxxxxx závažnost xxxxxxxx je přitom xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxx za okolností, xxx rozhodující xxxxx xxxxxx x závažně xxxxxxxxx xxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 4.7.2000, xx xxxx X-352/98, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx SA x Jean-Jacques Xxxxxx). X xxxxxxx Xxxxxxxxx xx pêcheur XX, Xxxxxxxxxx Xxx x xxxxx xxxx SDEU xxxxxxxx, že „xxxx xxxxxxxxxxx, ke kterým xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, patří xxxxxxxxx xxxxxx jasnosti x xxxxxxxxx porušené normy, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, který tato xxxxx ponechává xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx [Xxxx], xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx spáchaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx [Xxxx], přijetí nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x rozporu x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx [Xxxx]“ (srov. rozsudek XXXX ze xxx 5.3.1996, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-46/93 a X-48/93, Xxxxxxxxx xx xêxxxxx SA, Factortame Xxx x xxxxx, xxx 56). Xxxxxxxxxxx xxx zjištění, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx dopustil, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx uvážení xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jaké xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x aplikaci unijního xxxxx. Platí xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mírou uvážení, xx porušení xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx porušení xxxx xxxxxx xxxxxxx, x naopak, tam, xxx xx míra xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx neexistuje, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx o sobě (xxxx. MALÍŘ, Xxx. Xxxxxxxxxxx členských států xx xxxxx v xxxxx Evropské unie. Xxxxxxxxxx Karlova x Xxxxx, Právnická xxxxxxx, 2008, s. 107);

x) xxxx porušením xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislost. X xxxxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx, na základě xxxxxxxxxx XXXX, třeba xxxxxxx, xxx xxxxxxx x narušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx subjektu xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 15.6.1999, xx xxxx X-140/97, Rechberger x další), xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx tím, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxx.

29. Xxxxxxx xxx podmínky (xxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx porušení, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx) musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jsou xxxx xxxxx x xxxxxxx postačující xxx xx, aby jednotlivcům xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 5.3.1996, xx spojených věcech X-46/93 x X-48/93, Xxxxxxxxx du xêxxxxx XX, Factortame Xxx x další, bod 51, xxxxxxxx XXXX xx xxx 19.3.1991, xx xxxx X-202/88, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx 38, rozsudek XXXX xx xxx 23.5.1996, xx věci X-5/94, Xxxxxx Lomas, xxx 24, z xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 26.1.2010, xx věci X-118/08, Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx XXX, xxx 30, xx xxx 15.11.2016 xx xxxx X-268/15, Xxxxxx de Xxxxxxxx, xxx 41, xxxx xx xxx 10.3.2022 xx xxxx C-177/20, „Xxxxxxxxxx“, bod 69).

30. Xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx splněny, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx škodu x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxxxx odpovědnost, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nesmí být xxxx příznivé než xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx nároky xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x nesmí x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ztěžovat xxxxxxx náhrady xxxxx (xxx xxxx uvedený xxxxxxxx SDEU ve xxxx Xxxxxxxxxx, xxx 43, xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 9.11.1983, xx xxxx 199/82, Xxx Giorgio, xxx 14, a xx xxx 17.4.2007, xx xxxx C-470/03, XXX XXX-XXX, xxx 89; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odkaz na xxxxxxxxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxxxx náhrady xxxxx xx prospěch obecnějšího xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx; srov. xxxx. rozsudky XXXX xx xxx 9.9.2015, xx xxxx X-160/14, Xxxxxxxx da Xxxxx x Brito, xxx 50, xx dne 4.10.2018, xx xxxx X-571/16, Xxxxxxxx, bod 123, xxxx ze xxx 28.6.2022, xx xxxx X-278/20, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 33).

31. V poměrech xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxx uvedené xxxxxxx, xx je-li xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poškozenému xxxxx xx náhradu xxx xxxxxxx škody, xxx x xxxxxxxxxxx újmy. Xxxxxxxxxx §1 xxxx. 3 x §31x XxxXx, xxxxx byla xx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nemajetkové újmy. X xxxxxxx xx xxxxxxxx zásadou xxxxx XX xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. rovnocennosti xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxx uplatní x xxxxx, pokud k xxxxxxxx unijního práva xxxxx legislativní xxxxxxxx, x xx i xxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx (ne)činnost nelze xx smyslu xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx se xxx x čistě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx státu xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxx xx nepřípustně xxxx x faktickému xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, že v xx xxxxx, ve xxxxx xx porušení xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx k xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx byla xxxxxxxxxx přiznávána škoda x xxxxxxxxxxx újma, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx unijního práva xxxxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxx vnitrostátní právo xxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxxxxxxx satisfakce xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxxx xxxx. X zavádění xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx kompenzace xxxxxxxx xxx oblast xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, že x xxxx výjimku, xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx legislativní (xx)xxxxxxx, xx právě xxxxx zákon v xxxxxxx škody xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx unijních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx přiznávané xxxxxxx.

32. X xxxxxx xxx podpůrně poukázat xx skutečnost, že Xxxxxx xxxx x xxxx 42 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xx xêxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xx bez konkrétního xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xx za srovnatelných xxxxxxxxx řídí xxxxxxxxxxx Xxxx. Ochrana xxxx, xxxxx občanům xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx měnit x xxxxxxxxxx xx xxx, zda xx xxxxxxxx xxxxx orgán xxxxx, nebo xxxxx Xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx SDEU ze xxx 4.7.2000, ve xxxx C-352/98 X, Xxxxxxxxx XX, bod 41). V oblasti xxxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxx XX xxxxxxxx jak xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx nemajetkové xxxx (xxx např. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.2.1994, ve xxxx C-308/87, Xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 8.10.1992, xx xxxx X-84/91, Xxxxxxx, nebo xxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20.10.2021, xx xxxx X-220/20, Xxxxxxxx, x xx xxx 27.10.2018, xx xxxxxxxxx věcech X-314/16 a X-435/16, XX). Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx systémy xxxxxxxxxxxx Evropské xxxx x xxxxxxxxx států xx porušení xxxxxxxx xxxxx identické, x xxxx uvedeného xxxxx Xxxxxxxxxx soudu jednoznačně xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx vzniklé xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx dalšího xxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxxxxx újmy, xxx naopak by xxxx zásadně zahrnovat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx-xx xxx xxxx přiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

33. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx je tak xxxxx xxxxxxx, že xx okolností, xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx v situaci, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx přednosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxxxxxx zákon x. 82/1998 Xx. xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (včetně xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, zákon x. 82/1998 Xx. se xxxxxxx přiměřeně jen xxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx neztíží xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx škody.

34. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx případu xxxx xxxxxxx znamená, že xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx uplatněný nárok xxxx nárok xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §13 XxxXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx porušení unijního xxxxx xx xxxx xxxxxxx obecně, ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx i xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24.6.2020, sp. xx. 30 Xxx 2416/2018, xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 18.1.2022, ve xxxx X-261/20, Xxxxxx Technopark Xxxxxx, xxx 43, xxxx ze dne 4.10.2018, xx xxxx X-571/16, Xxxxxxxx, xxx 93). Xxxx tak xxx věc xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx k xxxxxxxx unijního práva xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx rozsudek XXXX xx xxx 8.4.2014, xx xxxxxxxxx věcech X-293/12 x C-594/12, Xxxxxxx Rights Xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, na základě xxxxx transpozice docházelo x nadále xxxxxxx x ukládání xxxxxxxxxx x lokalizačních xxxxx.

Xx xxxxxx mezi xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx

35. Xx xxxxx xxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx které xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx (zde xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxx xx vzniku xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx o neunesení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx břemena vzhledem xx xxxxxxx újmě.

36. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx domněnku xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpokladu příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x újmou (tedy xxxxxx slovy xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx). X xxxxxx xx však xxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx.

37. Jak xxxxxxx x judikaturních závěrů xxxxxxxxx výše, pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx unijního xxxxx musí xxx xxxxxxx tři podmínky, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zadruhé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx, kterou poškození xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx – xxxx otázky xxxxxxxx – obdobná xxxx xxxxxxxx deliktní xxxxxxxxxxxx xxxxx §2910 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx; x xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2022, xx. xx. 25 Xxx 1621/2021; xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx.). Z této xxxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx zásahu (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jednání) x xxxxx, resp. xxxx (xxxxxxxxxxxx následku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxx a následku.

38. X xxxxxx důvodu xxxx xxxx xxx xxx nerozhodné xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2011, xx. xx. Xx. XX 24/10, x xx xxx 14.5.2019, sp. xx. Xx. XX 45/17, xxxxx i xx xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx dne 4.5.2000, xx xxxx Xxxxxx xxxxx Rumunsku, x. 28341/95, neboť dovolatelem xxxxxxxxxx xxxxxx pokrývají xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx (kterým xx nicméně xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx), xx xxxx vznik xxxx, xxxxx xx nutno xx zásahu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

39. X xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx služeb xx světle xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx újmy (xxxxxxxxx nemajetkové, xxx xxxxxxx mutandis i xxxxxxxxx), bude pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, obtížný přístup x xxx x xxx „vzdálenost“ xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxx proto není xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx souvislosti (xxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazuje, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx účinné xxxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 24.2.2021, xx. xx 30 Xxx 3509/2019). Xxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxx odkazem xx xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx x v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, stejně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, přičemž tyto xxx podmínky jsou xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx předpisu xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nepostačuje x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx otázka xxxxxx xxxxxxxx xx odlišnou xx xxxxxx existence xxxx (srov. rozsudky XXXX ze xxx 4.5.2023, xx věci X-300/21, Österreichische Xxxx XX, xxxx 28–42, xx xxx 14.12.2023, xx xxxx X-340/21, Xxxxxxxxxx agencia xx xxxxxxxxxx, xxx 77, xx xxx 14.12.2023, xx xxxx X-456/22, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxx 21, nebo ze xxx 25.1.2024, xx xxxx X-687/21, XxxxxXxxxxXxxxxx, xxx 58).

40. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x domněnce xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx odmítnout a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nemajetkové újmy (xxx jsou xxxxxxxxxxxxxx xxxx) lze xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx těchto xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odchýlil.

K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx

41. Nejvyšší xxxx x minulosti xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxx poškozené. Xxxxxx o její xxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“ xx xxxxxxxx, xxx xx xxxx dány xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx xx konkrétní xxxxx xxxxx cítit xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, je třeba xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxx by xx x jiná xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxx xx složkách xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx na xxxx nehmotných hodnotách, xxxxx se dotýkají xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxx její xxxxxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxxxx, xxx i jiné xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx promítají i x xxxxxxxx životě xxxxxxx – svoboda xxxxxx, xxxxxxx život, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxx-xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx x těchto xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx úředního postupu xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nemajetkové (xxxxxxx) xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.2018, xx. zn. 30 Xxx 1614/2016, xx xxx 20.1.2016, sp. xx. 30 Xxx 2865/2015, xx xxx 24.2.2021, xx. xx. 30 Cdo 3509/2019, xxxx xx xxx 25.1.2022, xx. xx. 30 Xxx 429/2021).

42. Xxxxx osobou x xxxxxxxx postavení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx („xxxxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxxx stejnému xxxxxxxx. Xxxxxxxxx nemajetkové xxxx je třeba xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx, xx osobami, do xxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxx obdobným xxxxxxxx x jež xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných, avšak xx nezbytně xxxxx xxxxxxxxx vlastností xxxxxxxxx x postavením xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxx rozsudku xx xxx 11.11.2015, xx. xx. 30 Xxx 3849/2014, xxxxxxxxx případ, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx policejního xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxx, pořizovat xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx moci xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx skutečnosti, xx jejichž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, odmítal xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxx stížnost, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx.) xxxxxx xx práv xxxx podávajících vysvětlení, xxx xxxx do xxxx advokáta xxxx xxxxx zastupující. Xxxxxxxx xxxx zde xxxxxxxx x xxxx, že xxx předmětné xxxxxxxx, xxxxxx jako xxx xxxxxx xxxxxxxxx obecně, xxxx xxxxxxx nucen xxxxxxxxx x prosazovat xxxx (popř. xxxxxxxx) xxxxx proti názoru xxxxxx osob, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx konfliktních, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx musí určitou xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx výkonu jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxx. Z tohoto xxxxxx tehdy Nejvyšší xxxx potvrdil závěr xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

43. X xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx o xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy (xxxx zda má xxxx xxxxx objektivní xxxxxx cítit se xxxxxxxxxx) xxxxxxxx promítnout xxxx postavení xxxx xxxxx x další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx).

44. Xxxxxxxx xx značné abstrakci xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jenž xx xxxxxxxxx děje xxxx xxxxxx dispozici xxxxxxxx údajů (x x xxxxxxx průměrného xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxx), xxxxx x s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx uzavřely, že xxxxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x neoprávněného xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx soud potřebné xx x nynější xxxx xxxxxxxx xxxx x otázce (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx újmy xx xxxxxxxxxxx kontextu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů. Xx xx xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

45. Podle xx. 10 odst. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“) xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx zneužíváním xxxxx x xxx osobě.

46. Xxxxx xx. 52 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv XX (xxxx jen „Listina XX“) jsou ustanovení xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, institucím x jiným xxxxxxxxx Xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx uplatňují xxxxx Xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x podporují xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx pravomocemi, xxx zachování xxxx xxxxxxxxx, které xxxx Xxxx svěřeny xx Xxxxxxxxx.

47. Podle xx. 7 Xxxxxxx XX xx každý xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx.

48. Xxxxx xx. 8 odst. 1 Xxxxxxx XX xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx údajů, xxxxx xx ho xxxxxx.

49. Xxxxx čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxxx EU tyto xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx korektně, x xxxxxx xxxxxxxxxx účelům x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

50. Xxxxxxxx 2002/58, xxxxx porušení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sběrem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx xxxx vodítko pro xxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx (v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

51. Xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx vyslovil xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx způsobené neoprávněným xxxxxxxxxx x osobními xxxxx. Těsné sepjetí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx údaji x xxxxxxx základních xxxx xx soukromí a xxxxxxxxxx sebeurčení xx xxxxxx čl. 7 x 8 Listiny XX [xxxxx od 1.12.2009 již xxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxx XX xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx čehož xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mohou xxxxxxxxx xxxx jednotlivci (xxxx. xxxx. rozsudek XXXX xx dne 26.2.2013, xx xxxx X-617/10, Xxxxxxxx, xxxx 17-21, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.2020, xx. zn. Xx. ÚS 10/17, xxx 55)], xxxxx x čl. 10 xxxx. 3 Xxxxxxx (xx vztahu xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx XX xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.11.2020, xx. xx. Pl. ÚS 33/16, xxx 168), xxxxxxxx s nutností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx systému xxxxxxx xxxxxx základních xxxx, xxx xxxxxxxxxx postupovat xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx způsobené nesprávným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů xxxxxx Xxxxxx dvůr.

52. Xxx měl xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 82 Nařízení Evropského xxxxxxxxxx a Rady (XX) 2016/679 xx xxx 27.4.2016 o xxxxxxx fyzických xxxx x souvislosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů x x volném xxxxxx xxxxxx xxxxx x x zrušení xxxxxxxx 95/46/XX (xxxx xxx „XXXX“). Xxxx xxxxxxxxxx uvádí, že xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx nehmotnou xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx správce xxxx xxxxxxxxxxxx náhradu utrpěné xxxx.

53. Soudní xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx spočívat xxxxxxx x pouhé „xxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xxxxxxxxx údaji x xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx, a xx x x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx úkor xxxxxxxxx xxxx. Pokud xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxx základě xxxxxxx xxxx argumentuje xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx osobních údajů x xxxxxxxx takového xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx byla xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx vztahu x xxxxxxxx xxxxx považována xx xxxxxxxxxxxxx. Jinými xxxxx, již pouhá xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx sama x xxxx představovat xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx věcech Nacionalna xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx 85, x XxxxxXxxxxXxxxxx, xxx 65).

54. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx – xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vysoké úrovně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xx xxxxx x čl. 82 XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx náhrada xxxxxxxx újmy xx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, že xxxx, xxxxxx utrpěl subjekt xxxxx, dosáhla určité xxxx xxxxxxxxxx (srov. x xxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx Öxxxxxxxxxxxxxx Xxxx AG, xxx 51, x Xxxxxxxx Ummendorf, xxx 19).

55. Xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx závěrů do xxxxxx posuzovaného xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx dovolatel tvrdil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx netvrdil xxx xxxxxxxxxxxx vznik xxxxxxxxx xxxx způsobené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx údajů, xx xxxxxxxxx. X případě xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx údajů xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx údajů [xxx xxxx přiměřeně xxxxxxxx na xxxxx, xx xxxxxx zneužití x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x provozním a xxxxxxxxxxxx xxxxxx vzniká xxx samotným xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikací (xxxx. rozsudek XXXX xx xxx 6.10.2020, xx xxxx X-623/17, Xxxxxxx International, xxx 73)] xxxxxxxxx představovat xxxxxxxxxxxx újmu. X xxxxxxx na závěry xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěry x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterých xx xxxxx, xxx některá xx složek xxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx 41 xxxxxx xxxxxxxx), xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxxxxx xx xxxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů zcela xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx již xxx xx samotného xxxxxx do xxxxx xx soukromí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx zásahu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby, vzhledem xx konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxx osoby, xxxxxx nepravděpodobným. Xx xxxxxx zřejmé, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx strany xxxxx xx xxxx z xxxxxxxx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx x jeho xxxxxx xxx xxx xxxxx přímo ani xxxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx.

56. V xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx a (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx (ať xx xxxx běžný občan xxxx jako xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx problematikou xxxxxx) xxxxx se ukládáním xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx (s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx jako nerelevantní xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nepoukazuje xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Pokud xxxx xxxx prvního xxxxxx dovolatele vyzval: „xx tvrdí x xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx úřední xxxxxx (sic!), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (viz xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 26.9.2022, x. j. 31 X 22/2021-79), kladl xxx xx něj xxxxxx, které xxxx xxx obtížně xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx x xxxx uvedenými xxxxxx.

57. Xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxx, xxxx-xx v xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx postupovat xxx, aby nedošlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sebeurčení x aby xxxxxxxxx xx prokázání existence x xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, přehnané x xxxxxxx x praktické xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx sebeurčení; xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx prokazování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx zvažování formy, xxxxxxxx xxxx přiznaného xxxxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx vyplývá xxxxxxx x xxxxxxxxxx §31a xxxx. 2 věty xxxxx OdpŠk xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx újmy x xxxxxxxxx, x xxxxx xx způsobení xxxx xxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.6.2012, xx. xx. 30 Xxx 3731/2011 xxxx ze xxx 25.1.2022, sp. xx. 30 Cdo 429/2021), xxx oblast xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxx xxxx ze xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušením unijního xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx újmě xxx, aby zajišťovala xxxxxxxxx ochranu jejich xxxx (xxxx. xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Brasserie du xêxxxxx x Factortame, xxx 82, xxxx xxxxxxxx SDEU ze xxx 25.3.2021, xx xxxx X-501/18, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxx 125).

58. Pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. xx. 30 Cdo 2357/2010, xxxx, byť pro xxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx vůle xxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxx náhradou nemajetkové xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx x projev xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx právním xxxxx xxxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxx xx xxxx xxx x dispozici xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xxxxxxx jediné xxxxx (xxxx. xxxx xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2014, xx. zn. 30 Cdo 3850/2014, xxxx xx xxx 30.9.2019, xx. xx. 30 Cdo 3011/2018).

59. Xxxxxxxx soud na xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx přístupu Soudního xxxxx k otázkám xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx čl. 82 XXXX, neznamená, xx xx byl xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xx xx docházelo x xxxx (byť xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Jak xxxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx, xx. 82 XXXX xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx v xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx utrpěl xxxx, x správcem xx xxxxxxxxxxxxx, kterými však xxxxxxxx x poměrech xxxxxxxxxxxx řízení xxxx. X přes xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx v xxxxxxxxxx xxxx stále x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx unijních xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

60. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v nyní xxxxxxxxxxx případě x x případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xx. 82 XXXX xxxxxxxxxx liší, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx spojeným x xxxxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.

61. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx 2002/58, tak XXXX xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx x informační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX (xxxx. xx. 1 xxxx. 1 x xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002/58 x čl. 1 xxxx. 2 a xxxx 3, 10 x 51 xxxxxxxxxx XXXX) a v xxxxxxxxx kontextu také xx. 10 odst. 3 Listiny (srov. xxx 51 xxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx identického xxxxx, xx. „xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xxxx údaje x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebo xx xxxxx veřejnými, xxxxxxx její xxxxxxx xx nezbytný x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zveřejňování xx xxxxxx xxxxxxx osob“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2012, sp. xx. Xx. XX 1/12, xxx 301). Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx osobních údajů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx odpovědného xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 82 GDPR (x xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxx, ačkoliv povinnost xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx státu, zatímco xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů (což xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002/58, xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, projeví xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů xxx xxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxx zpracováváním xxxxxxxx xxxxx i x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx takovým xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V takové xxxxxxx xx přístup, xxx xx se xxxxxx existence xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx toho, zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházejících x XXXX správcem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx kdy xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx považovalo x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), byl na xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přístupu xx xxxxxxxxxxxxx situacích je xxx xxxxx zohlednit xxxx xxxxxxx závěry Xxxxxxxx dvora přijaté x xxxxxxxx xx. 82 GDPR x x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx zásadně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.

62. Podpůrně lze xxxxxxx také poukázat xx xx, xx xxxxxx přednosti xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx vnitrostátním xxxxxx xxxxxxx xx, xxx x co xxxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx své vnitrostátní xxxxx xxxxxxxx, který xx x souladu x xxxxxxx právem, x aby přiznaly xxxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přičitatelným členskému xxxxx (xxxx. rozsudky XXXX xx xxx 24.6.2019, xx xxxx X-573/17, Xxxłxxxxx, xxx 57, xx dne 8.3.2022, xx xxxx X-205/20, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, xxx 35, xxxx xx xxx 4.5.2023, xx věci X-78/22, XXX Xxxxxxxxxx, bod 39).

X xxxxx xxxxxx

63. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxx xxxx xx také xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně) x xxxxxx opomenutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzení a xxxxxxxxx xxxxxx.

64. Xxxxx §157 xxxx. 2 x. x. x., xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx x xxx xx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxx (jiný xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x které nikoliv, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx skutková xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx důkazů řídil, xxxx xxxxxxxxx i xxxxx důkazy, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxx věc xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxx přípustné xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx o xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxx x xxxxxxx x vyhlášeným odůvodněním.

65. Xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxx soudy xxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxx problematice, xxx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky).

66. Ústavní xxxx xxxx. již xx xxxx nálezu xx dne 20.10.2005, xx. xx. XXX. XX 139/05, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že tzv. xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxx, o xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx postupu xxxxx §132 x. x. x. (podle xxxxx volného hodnocení xxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx též xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x právo (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x Listiny (xx. 36 odst. 1) xxxxx xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx s obecným xxxxxxxxx (občanský xxxxxx xxx) x řízení xxxx xxxxxx musí xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřit xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx) k xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x vznesených návrzích (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, ale také xxxxx jim xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stručně vyložit, xxxx, z jakých xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx aplikoval, x právním xxxxxxx, x xxxx na xxxxxxxxx základě xxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxx je xxxxxxxxx (§153 odst. 1, §157 xxxx. 2 x. s. x.). Xxxxxxxx tak obecný xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxx spočívajícími x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx současně xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx páté (xxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1, čl. 38 odst. 2) Xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx x xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx.

67. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx návrhy xxxxxxxxx (mimo jiného) x prokázání xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx, xx x xxxxxx xxxx profesních x xxxxxxxxxxxxx aktivit xxx neoprávněné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx intenzivněji než xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx zneužití takto xxxxxxxxx údajů xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx v minulosti xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 5 ze xxx 2.3.2021, x. x. 1 X 93/2020-775, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie XX xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx důkazy xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx údajů (xxx x „mapy“ pokrývající xxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx dokládal, jak xxx x uchovávaných xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx; xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx) a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx nečinnost xxxxxxxx xxxxxxx do způsobu xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (prostřednictvím xxxxxxxxxxx výslechu xxxxxxxxx).

68. Xxxxxxxxx důkazů x xxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx se však xxxxxxx mělo xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku. X odůvodnění musí xxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx x právními xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx x §157 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x tomu, že xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2008, xx. xx. 32 Odo 1091/2006). Je xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx písemné xxxxx rozsudku xxxx xxx xxxxxxxxx požadavkem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx obsahově xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx anebo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx, xxx xx xxx x xxxx řadě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (odvolacího) soudu xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx posouzení. Xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxx jím x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx úvah x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx relevantnosti jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxxx (např. v xxxxxxx xxxxxxxx svědků) xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů) atd. (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxx xx dne 24.3.2010, xx. xx. 30 Cdo 3655/2009, xx xxx 26.10.2011, xx. xx. 30 Xxx 3155/2011, xxxx xx xxx 9.5.2018, xx. xx. 30 Xxx 1257/2018).

69. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx článků xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx adresovanou xxxxxxxxxxx X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x.x. ze xxx 7.10.2020, x xxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx osobních údajů xx xxx 9.3.2021 x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx omezil xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx x xx xx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x.x. x xx Xxxx pro xxxxxxx osobních údajů x xxxxxxx x xxxxxxx. V rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výslechu xxxxxxxxxx (xx kterého xxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxx: „xxxxxxxxx, xx […] uchovávání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx. Xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx obavy x x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxx. […] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zabezpečení xxxxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxx“, xxxx zjištění xxxxxxxxxx xxx skutkové xxxxxx xxxxxxx způsobené xxxx), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx usnesením Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 5 xx dne 2.3.2021, č. j. 1 X 93/2020-775 (x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x „xxxxxx“ (x xxxxxx rozsahu x xxxxxxx využití xxxxxxxx xxxxx). Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx tyto důkazy xxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx učinil; x xxxxx tyto důkazy xxxxxxxxx, x jakých xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxx a xx xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxx, xx xx x xxxx části nepřezkoumatelné.

70. Xxxx pochybení pak xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx, který (x xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx provedené xxxxxxxx xxxxxx, nečinil odůvodněné xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pominul x xxxx nebyly xxx xxxxxxxxxx provedeny xxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že: „soud xxxxxxx xxxxxx si xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutkových xxxxxxxx, vyšel ze xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx x po právní xxxxxxx.“ S xxxx xxxxxxxxx odvolacími xxxxxxxxx xx xxxxx odvolací xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x bodě 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx uvádí, že xxxxxxx: „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nic o xxx, jakým xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxx“. Takový xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx ohledu xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx rámci se xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx tvrzeními xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.12.2014, xx. xx. XX. XX 919/14, xxx 13, a xxxxxxxxxx xxx citovanou, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.7.2015, xx. xx. 28 Xxx 4458/2014).

X xxxxxxxx xxxxxxx se xx Xxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx

71. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx podle xx. 267 SFEU xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx (tzv. předběžná) xxxxxx xxxxxxx aktů xxxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx, nakonec zkoumal, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx věci.

72. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, obrátit xx xx XXXX xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, xx xxxx 283/81, Xxx XXXXXX x Xxxxxxxxx xx Gavardo XxX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxà, v xxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nemají, x xx xxxxxxxx:

x) xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) pro xxxxxx daného případu;

b) xxxxxxxx ustálená xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxx identické otázky (xxx. xxxx éclairé);

c) xxxxxx xxxxxxx použití xxxxx Xxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozumnou xxxxxxxxxx (xxx. xxxx clair). Xxxxxx k tomu, xxx xxxx členského xxxxx mohl konstatovat, xx výklad xxxxxxxx xxxxx je zjevný, xxxx x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x právních xxxxx unijního práva, x) xxxx zřetel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, d) xxx přesvědčen, že xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx členských xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.

73. Xxxxx xxxxxxx uvedených xxxx xxxx národní soudy xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x řízením xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx dodrženy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 14.12.1995, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-430/93 x C-431/93, xxx Xxxxxxxxx x xxx Veen, bod 17, xx xxx 15.3.2017, xx xxxx X-3/16, Xxxxxx, xxx 56, xxxx xx xxx 6.10.2021, xx xxxx X-561/19, Consorzio Xxxxxxx Management x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, bod 61).

74. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xx x Xxxxxxxx xxxxx, jelikož xxxxxxxxxxx předestřená xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx úpravy s xxxxxxx xxxxxx xxxx x této xxxx xxxxxx xxx vyřešení xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx definitivně xxxxxx xxxxxxxx práva XX xxxxxx.

75. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx důvody nesouvisející x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx; touto xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx xxxxxxx xxxxxx měly). X tohoto důvodu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x tedy xxxxxx být prvním xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2023, xx. xx. 23 Xxx 3114/2021, xx xxx 27.11.2019, sp. xx. 32 Xxx 6012/2017, xxxx xx xxx 7.12.2015, xx. xx. 32 Xxx 4421/2013). X rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jimi dosud xxxxxxxxx xxxxxx otázkou, xxxxxxx xx však xxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxx posouzení této xxxxxx; mimo jiné xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx „nové“ xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx návrhů, xxxxx xxxx však x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x momentální xxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx SDEU, ať xx xx xxxx xxxxxxxxx, neměla xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.

76. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx obecné xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx povinného xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx údajů x požadavků vycházejících x unijního xxxxx. X tomu Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx musí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx s případnou xxxxxx publikované xxxxxxxxxx (xxxx názorů právní xxxx). Xxxxxxxxxxx-xx účastník xxxxxx xxxxxx právní xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx, x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx argumentačně xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxx, že xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxx danou xxx xx xxxxxxxxxx (což xxxx xxxxxxx xxxxx x posuzovaném xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z unijního xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx odkazoval, x xx xxxxxx xxxxxxx uvedení relevantní xxxxxxxxxx, již x xxxxxxx xxxxxx). Xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx x jen xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotné x xxx, xx správný xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx soud zvolil (xxxx. např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.8.2005, xx. xx. X. XX 403/03, xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx 20.6.2018, xx. xx. 30 Xxx 4754/2017, x xx xxx 3.12.2009, xx. xx. 30 Cdo 2811/2007). X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx muset xxxxxxxx vypořádat s xxxxxxxxxxx praxí Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx x určité xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx evropského xxxxx, xx třeba z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx by bylo xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx otázky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikovatelné xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx).

77. Soudní dvůr xx xxxx rozsudku xx xxx 8.4.2014, xx spojených xxxxxx X-293/12 x X-594/12, Xxxxxxx Xxxxxx Ireland Xxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2006/24/ES xx dne 15.3.2006 x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx veřejných komunikačních xxxx a x xxxxx směrnice 2002/58/XX, xxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x lokalizačních xxxxx (x z xxxxx vychází xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx zrušená xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx závažný xxxxx xx základních xxxx zakotvených v xxxxxxxx 7 a 8 Listiny EU, xxxx xx takový xxxxx xxx přesně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx umožňujícími xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dostatečné xxxxxx x zajištění xxxxxx xxxxxxx uchovávaných xxxxx proti riziku xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx neoprávněnému přistupování x xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx využívání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 8 Listiny EU.

78. Xxxxxx neplatnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Soudní xxxx xxxxxxxx x xxxx rozhodnutí, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx následující:

79. Xxxxxx, xxxxx XX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatřením, xxxxx xxx xxxxx xxxx proti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bezpečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudky XXXX xx dne 21.12.2016, xx spojených xxxxxx X-203/15 a C-698/15, Xxxx2 Sverige, xxxx 97–112, ze dne 6.10.2020, ve věci X-511/18, X-512/18 x X-520/18, La Xxxxxxxxxx xx Net, xxxx 141–142, ze dne 6.10.2020, xx věci X-623/17, Privacy Xxxxxxxxxxxxx, xxx 59, xx xxx 2.3.2021, xx xxxx X-746/18, Xxxxxxxxxxx, xxx 30, xx xxx 5.4.2022, xx xxxx X-140/20, Xxxxxxxxxxxx xx Xx Xxxxx Xxxxxxxx, xxxx 65–66, xx xxx 20.9.2022, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-793/19 x C-794/19 XxxxxXxx,x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxx 74 a 131, xx dne 20.9.2022, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-339/20 a X-397/20, VD x XX, xxxx 92 x 93, ze xxx 17.11.2022, ve xxxx X-350/21, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx 42 x 43, xxxx xx dne 7.9.2023, xx věci X-162/22, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Generalinė xxxxxxxxūxx, bod 31).

80. Xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bezpečnost x ochranu xxxx xxxxxxxxxxxx údajů, xxxxxx xxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx zajišťující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přístupu x uchovávaným údajům xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002/58 (xxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx závažný zásah xx práv xxxxxxxxxx xxxxxx 5 x 6 směrnice 2002/58 x xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx údajů stanoveného xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXXX xx dne 17.11.2022, xx věci X-350/21, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, body 58 x 59).

81. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx podle XXXX xxxxxxxxx toliko v xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx předvídatelné, xxxxxxx xxxxxx k takovému xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx pouze na xxxx xxxxxxxx nutnou, xxxxx s možností xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x uložení tohoto xxxxxxx může být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo nezávislým xxxxxxxx orgánem (srov. xxxxxxxx SDEU xx xxx 6.10.2020, xx xxxx X-511/18, C-512/18 x X-520/18, Xx Xxxxxxxxxx xx Net, xxx 168, xx xxx 20.9.2022, xx xxxxxxxxx věcech X-793/19 x X-794/19, XxxxxXxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxx 72, xxxx xx xxx 5.4.2022, xx xxxx X-140/20, Xxxxxxxxxxxx xx Xx Xxxxx Síochána, bod 58).

82. Na xxxxxx xxxxxx, směrnice 2002/58 xxxxxxx cílenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx kritérií xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, avšak x xxxxxxxx prodloužení, x nebrání xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx účinnému xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx disponují (xxxx. rozsudky SDEU xx xxx 20.9.2022, xx spojených věcech X-793/19 a C-794/19, XxxxxXxx a Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, bod 75, xxxx xx dne 7.9.2023, ve xxxx X-162/22 Xxxxxxxx Respublikos Xxxxxxxxxė prokuratūra, bod 31).

83. X navazujícím xxxxxx tak bude xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěrům odpovídá xx naopak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, že xxxx xxxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx nutné xxxxxxx účastníkům řízení, xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx doplnili xxxx xxxxxxxxxxx (a xx x xx xxxxxxxxx poučení xxx §118x xxxx. 1 x 3 o. x. ř.).

84. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx x policii Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 14.5.2019, xx. xx. Xx. XX 45/17. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxx x xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Evropské xxxx xxxxx ústavního pořádku XX (srov. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.3.2006, xx. xx. Xx. XX 50/04, ze xxx 16.1.2007, xx. zn. Xx. XX 36/05, xxxx ze xxx 29.11.2011, xx. xx. XX. XX 1658/11, xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.6.2019, sp. zn. 30 Cdo 3378/2018), xxxxx úkolem Ústavního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx) x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx xxxx. Z toho xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzování ústavnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx a zákonem xxx x xxxx xxxxxx vést x xxxxxxxx předmětného zákonného xxxxxxxxxx; xxxxxxx je xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx pomocí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podpořit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx xxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 36/05, nebo nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.2.2015, xx. xx. I. XX 1868/14). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx 74 a 79 výše xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. XX 45/17 xxxx ochrany ústavnosti xxxxxx se xxxxxxxx 2002/58 implicitně xxxxxxxx.

85. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxx xx xxx xxxxxxxx odlišný (xxxx) než xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x unijním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x závěr x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x druhém.

86. X xxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx směrnice 2002/58 xxx, xxx xx xxxxxxx Xxxxxx xxxx, xxxx xx smyslu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxxxx du pêcheur XX, Xxxxxxxxxx Ltd x další xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx porušení dostatečně xxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).

87. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesprávná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx představovat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxx. např. xxxxxxxx XXXX xx xxx 26.3.1996, xx xxxx C-392/93, British Xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx nedošlo k xxxxxx xxxxxxxxx porušení, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nepřesně xxxxxxxxxxx x xxxx xx možno xxxxxxx xxxxxx způsoby, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx nebyl x dispozici výklad xxxxxxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxxx směrnice xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx dvorem, xx xxxxx takové porušení xxxxxxxxx za zvlášť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 21.12.2023, ve xxxx X-86/22, Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx Srl, xxxx 86–90, xx xxx 25.11.2010, xx xxxx X-429/09, Xüxxxx Xxß, xxxx 51–58, xx dne 16.10.2008, xx xxxx C-452/06, Xxxxxxx, xxxx 37–46, xxxx xx xxx 18.1.2001, xx věci X-150/99, Xxxxxxxxx Xxxxöxxxx, xxxx 37–42). Xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx x němu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xöxxxx, x dále např. xxxxxxxx XXXX xx xxx 13.6.2006, xx xxxx C-173/03, Xxxxxxxxx xxx Mediterraneo SpA, xxx 43, nebo xx xxx 26.7.2019, xx věci X-620/17, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxx 43).

88. Protože s xxxxxxx xx shora xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx správný, x xxxxxxx nejsou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dovolacího xxxxxx, xxx odmítnutí xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a (zejména x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.). Jelikož xxxxxx, pro xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, platí x na rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx toto rozhodnutí x xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 2 xxxx xxxxx x. x. ř.). X xx části, kde xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx shledáno přípustným x Nejvyšší xxxx xxx xxxxx podle §243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx.