Plné znění - 30 Cdo 3909/2023

Právní xxxx

Xxxxxxxx unijního xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xx i x xxxxxxx porušení xxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxx xxxxx.

Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx porušením xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx určité xxxxx, bude xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx osoba xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx postavení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxx možností xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Požadavky xx xxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx vést x xxxxxxxxx nevymahatelnosti práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx zaručeno xxxx občanům Evropské xxxx.

Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13.6.2023, xx. xx. 54 Xx 134/2023, x xx xxxxx výroku X, xxxxxx xx potvrzují xxxxxx I x XXX xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, x x nákladovém výroku XX, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 8.2.2023, xx. xx. 31 X 22/2021, ve xxxxxx X x XXX, x věc xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 x dalšímu řízení.

I.

Dosavadní xxxxxx xxxxxx

1. Žalobce xx podanou xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx své osobě, xxxxxx vůči „občanům“ [xxxxxx Xxxxx republiky] xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou újmu, xxxxx xx (x xxxxxxx České xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx implementací Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/58/XX xx xxx 12.7.2002 x zpracování osobních xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikací (xxxx xxx „směrnice o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx 2002/58“). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx zpracování provozních x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxx na soukromí x xx informační xxxxxxxxxx.

2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dosáhnout xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxxxxx, následně xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx „XXXX“), který xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 9.3.2021 xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx: „je xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx dané xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §97 xxxx. 3 zákona x. 127/2005 Sb., x elektronických xxxxxxxxxxxx, xxxx v souladu x xxxxxxxx xx. 15 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/58/ES (…). Rozpor xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladem“. Žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx uplatnil xxxx nárok u xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x zadostiučinění odmítla x odkazem na xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hodnotit xxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx x o xxxxx zákona České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx „OdpŠk“ xxxx „zákon x. 82/1998 Xx.“). Pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx podle xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 (xxxx „xxxx xxxxxxx stupně“) x xxxxxx rozhodl xxxx xxxxxxxxx xx dne 8.2.2023, x. j. 31 C 22/2021-116, xxx, xx zamítl xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zaslat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx republika xx Xxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx poskytovatelům xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikací xxxxx §97 xxxx. 3 x 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uchovávat xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx údaje x Xxxx elektronické xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx. 15 odst. 1 Xxxxxxxx x xxxxxxxx x elektronických xxxxxxxxxxxx. Tím dochází x xxxxxxxxxxxxx zásahu xx Vašich osobnostních xxxx“ (xxxxx I), xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx uložení povinnosti xxxxxxxx zveřejnit xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxx.xx v xxxxx Xxxxxxxxx po dobu xxxxxxxxx 30 xxx xxxxxx následujícího znění: „Xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx x xxxxxxx omlouvá xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx poskytovatelům xxxxxx elektronických komunikací xxxxx §97 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uchovávat xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx porušila x xxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx. 15 odst. 1 Xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx dochází x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx osobnostních xxxx“ (xxxxx II) x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nahradit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx III).

4. Soud xxxxxxx xxxxxx uzavřel, xx újma, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx namítané xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxx jedné x xxxxx EU xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx způsobena, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §81 odst. 1 a §2956 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (xxxx „o. z.“). Xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx méně xxxxxxxx, vznik xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx uchovává xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x lokalizační xxxxx xxxxxxxx xx žalobce. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx připomíná actio xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx osobnostních xxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxx x jemuž xx civilněprávní ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx.

5. Proti tomuto xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxxxx, xx kterém xxxxxxx, xx zásahem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, x to xxx xxxxxx na to, xxx došlo x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx o potencialitě xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx řízení xxxx soudem prvního xxxxxx bylo xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x prokazování xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x to x xx vztahu x xxxx práci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx aktivitám x publikační xxxxxxxx. Xxxx ve xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx zcela rezignoval xx posuzování xxxxxxx xxxxxxx úpravy x xxxxxx závaznými xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx ignoroval xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXXX“ xxxx „Xxxxxx xxxx“). Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx české x xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xx odvolací xxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxxx) v souladu x čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx xxx „XXXX“) xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Nakonec xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x xx xxx opomenutí xxxxxxxxxxx důkazů v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. Městský xxxx x Xxxxx (xxxx „xxxxxxxx xxxx“) k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx dne 13.6.2023, x. x. 54 Xx 134/2023-143 (dále „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), tak, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně potvrdil (xxxxx X rozsudku xxxxxxxxxx soudu) x xxxxxx xxxxxxx nahradit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (výrok XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).

7. X odůvodnění napadeného xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední postup. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „vydání xxxxxx xx sice výkonem xxxxxxx moci, xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx, xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxx. Xxxxxx 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x. 2/1993 Xx., xxxx jen „Xxxxxxx“) xxxxxxxxx právo xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Parlamentu. Pokud xxxxxxxxxxx xxx meze xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx zrušit xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx. Xx se x xxxxx konkrétním případě xxxxxxx.“ Podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx osobnostních xxxx xxxxxxxx x neprokazoval xxx o tom, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xx toto xxxxxxxx práv xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx vznik xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx své xxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxx obecným. Xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx měla týkat xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxx občanů.

II.

Dovolání

8. Proti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxx“) xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx přípustnost zakládá xx xxx, xx xxxxxx na vyřešení xxxxxx hmotného a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx (xxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx xxxx) nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx x odpovědnosti státu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxx implementace evropských xxxxxxxx).

9. Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxxxxxx především namítá, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nepřezkoumatelný, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx státu, xxxx xxxxxxxx neplatí v xxxxxxx xxxxx evropského, xxx v případě xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx nesprávnou transpozicí xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.2.2011, xx. xx. IV. XX 1521/10, rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 20.8.2012, xx. zn. 28 Cdo 2927/2010, x rozsudek XXXX xx xxx 19.11.1991 xx spojených věcech X-6/90 a C-9/90, Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx republice.

10. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx zdůrazňuje, že xxxx prvního xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xx informační xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uchovávání xxx, xxx ohledu xx xxxxxxxxxx, xxx došlo x jejich xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.3.2011, xx. xx. Xx. ÚS 24/10, a ze xxx 14.5.2019, sp. xx. Xx. ÚS 45/17, xxxxx x xx xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2020 xx xxxx Rotaru xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 28341/95. Xxxx xxxx namítá, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx je x dané xxxx xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxxx (xxxxx investigativního xxxxxxxx x zvýšeným vnímáním xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx). Dovolatelovu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx nereflektoval x důkazy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx důvodů xx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

11. Rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx by xxxxxx xxxxxxx ukládat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx „xxxxxxx“ (blíže xxxxx neoznačeným – xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu), xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx přispět k xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx potřebné xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xx, xx xx na xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za způsobenou xxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx občanům, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

12. Dovolatel xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx uplatněný xxxx xxxxx xxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx otázce xxxxx čl. 267 XXXX, v rámci xxxxxxx by Soudní xxxx xxxxxxxx souladnost xxxxx právní úpravy x xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. změnil xxx, xx xxxxxxxx původně xxxxxx žalobě.

13. Xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřila s xxx, že je xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx považována za xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx „zcela x xxxxxxx s ustálenou xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobcem“, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx

14. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2022 (viz xx. XX x XXX xxxxxx x. 286/2021 Xx.), dále xxx „x. s. x.“.

15. Dovolání bylo xxxxxx xxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx §241 x. s. x.

16. Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxxxxxx.

17. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým se xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.

18. Nejvyšší xxxx xxxxxx konstatuje, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x té xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxx xxxx potvrdil xxxxx II soudu xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx „občanům“ prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxx žalované). Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx spíše, xxx xxxxxxx vlastních xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxx, jemuž xx civilněprávní ochrana xxxxxxxxx člověka x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx následně xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace dovolatele xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx však x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §241b xxxx. 3 x. x. x. xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxx nepolemizuje x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx soud xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx věci omluvy „xxxxxxx“ xxxxxx. Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxx xxxx dovolání xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx.

19. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx II xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx x xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom jeho xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx XXX rozsudku xxxxx prvního xxxxxx, x nákladech nalézacího xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) o. x. x. xxxxxxxxxx přípustné x xxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx výroky x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx.

20. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx výrok I xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx závisí xx vyřešení xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx normotvornou (xx)xxxxxxx státu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx transpozice xxxxx XX považovat xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx odškodnitelný xxxxx §13 OdpŠk. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx řešení xxxx xxxxxx otázky se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx ustanovení §237 x. s. x. x tomto xxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx další xxxxxxxxx přípustně otevřené xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx sebeurčení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxxx x x xxxxx jeho xxxxxxx.

22. Xx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx ustanovení §242 x. x. x., xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx (§243x odst. 1 xxxx xxxxx x. x. ř.), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx ve xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx přípustné, xxx xx je xxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx

23. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx státu za xxxx xxxxxxxxxxxx (xx)xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx transpozice xxxxx XX.

24. Odvolací xxxx správně xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §13 XxxXx zásadně xxxxx xxxxxxxxx zákonodárnou xxxxxxx (xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxx. 1 OdpŠk). Xxxxxxxx xxxx xx x této otázce xxxxxxxx např. xx xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 31.1.2007, xx. xx. 25 Xxx 1124/2005, ze dne 15.6.2016, xx. zn. 30 Cdo 3598/2014, xxxx xx xxx 27.2.2018, xx. zn. 21 Xxx 254/2017, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx vzhledem k xxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou x Senátem xx xxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx (xxxx. xx. 15 Xxxxxx), xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx – xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx předloženého xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx x xxx, xxx který xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx hlasovat (xxxxx xx. 23 xxxx. 3 x čl. 26 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x senátoři xxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxx x zájmu xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx příkazy), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hlasováním v Xxxxxxxxxx sněmovně či Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §13 zákona x. 82/1998 Xx.

25. Xxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, jelikož xx vycházejí x xxxxxxxx xxxxx samého. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx učinil xxxxxxxx xxxx (x xxxxx s xxx x soud prvního xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx x odpovědnost xxxxx xx porušení xxxxxxxx práva, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx systémy (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.9.2007, sp. xx. 25 Cdo 2064/2005, xx xxx 20.8.2012, xx. xx. 28 Xxx 2927/2010, xxxx xx dne 15.6.2016, xx. zn. 30 Xxx 5027/2014, x xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 9.2.2011, sp. xx. XX. XX 1521/10). Xxxxxxx zákon č. 82/1998 Xx. xx xxx uplatňování xxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tuto oblast xxxxxxxxxx upravujícího (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.11.2018, xx. xx. 30 Xxx 486/2018, xxx 27). Xxxxxxxxxx (xx xxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxxxx zákona x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podmínky xxx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nesmí být xxxx příznivé xxx xxxxxxxx platné xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxx) x xxxxx xxx xxxxxxxx xxx, aby x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ztěžovaly xxxxxxx náhrady xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, neobstojí.

26. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.6.2016, xx. xx. 30 Cdo 3598/2014, ze xxx 15.6.2016, xx. zn. 30 Cdo 5027/2014, xxxx xx xxx 28.5.2018, xx. xx. 30 Xxx 4231/2016), xx xxxxxxxx aplikace xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x byly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudního dvora. Xxxxxxxxx náhrady xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxx vyvodil Xxxxxx dvůr již x xxxxxxxx xx xxx 19.11.1991 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-6/90 x X-9/90 Francovich x Xxxxxxxx proti Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx připomněl, xx Xxxxxxx x XXX (xxxx XXXX) xxxxxxxxx vlastní xxxxxx xxx začleněný do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx zavazuje xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jen xxxxxxx státy, ale xxxxxx jejich xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx XX xxxxxx jak xxxxxxxxxx, xxx přiznává xxxxx. Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xx věci xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, kterým přísluší x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx Xxxxxxxxxxxx [Unie], xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx norem x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxx poskytují jednotlivcům. … Xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx norem xx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx, xxxxx přiznávají, xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx neměli xxxxxxx získat náhradu xxxxx, jsou-li jejich xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Společenství ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx náhrady xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx tehdy, kdy … je xxxx xxxxxx norem Xxxxxxxxxxxx [Xxxx] xxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxx, x xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx.“ X výše uvedených xxxxxx xxx XXXX xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx způsobenou jednotlivci xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx vlastní a xxxx xxxxxx nachází „xxxxxx x xxxxxx 5 Xxxxxxx [xxxx xxxxxx 4 xxxx. 3 XXXX], xxxxx xxxxx xxxxxxx státy [xxxxx] xxxxxxx xxxxxx xxxxxx i zvláštní xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyplývají x xxxxx Společenství [x xxxxxxx xxxxx: xx Smluv xxxx x xxxx orgánů Xxxx].“

27. X xxxxxxxxxx xx xxx 5.3.1996 xx spojených xxxxxx X-46/93 x X-48/93, Xxxxxxxxx du pêcheur XX, Xxxxxxxxxx Xxx x xxxxx, pak Xxxxxx dvůr dále xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxx xxxxx ES (xxxx XX) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx norem Xxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Porušením přímo xxxxxxxx norem xxx xxxxxx odpovědnost xxxxx xx xxxxx. Jelikož Xxxxxxx x XXX (xxxx SFEU) neobsahuje xxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxxxxx jednotlivci, xxxx xxx odpovědnost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.

28. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx z výše xxxxxxxxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 19.11.1991, xx xxxxxxxxx věcech X-6/90 x X-9/90, Xxxxxxxxxx a Bonifaci xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx XXXX xx xxx 5.3.1996, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-46/93 x C-48/93, Xxxxxxxxx xx xêxxxxx SA, Xxxxxxxxxx Xxx x xxxxx, x rozsudku XXXX xx xxx 30.9.2003, xx xxxx X-224/01, Xxxxxxx Xöxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:

x) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxx jednotlivcům: xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx se členský xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx práva, xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx jednotlivce zakládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivní xxxxx nebo xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx;

x) xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx závažnosti xx x podmínkách unijního xxxxx vykládá x xxxxxxxxxx xx rozsahu xxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vnitrostátnímu xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx rozhodující xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx SDEU xx xxx 4.7.2000, ve xxxx X-352/98, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx Bergaderm XX x Xxxx-Xxxxxxx Xxxxxx). X xxxxxxx Xxxxxxxxx xx pêcheur XX, Xxxxxxxxxx Xxx x xxxxx bylo XXXX xxxxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x tomto ohledu xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, který xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Společenství [Xxxx], úmyslná xxxx xxxxxxxxx povaha spáchaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, omluvitelnost xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx mohlo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx [Xxxx], xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x právem Xxxxxxxxxxxx [Xxxx]“ (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 5.3.1996, ve xxxxxxxxx xxxxxx X-46/93 x X-48/93, Xxxxxxxxx xx xêxxxxx XX, Xxxxxxxxxx Xxx a další, xxx 56). Východiskem xxx xxxxxxxx, zda xx porušení unijního xxxxx, kterého xx xxxxxxx stát dopustil, xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxx zjištění, xxxxx xxxxx xxxxxxx uvážení xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx x aplikaci xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx, xxx xxxxx disponuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx závažné, xxxxx-xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx uvážení, x xxxxxx, tam, xxx je míra xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx neexistuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx (xxxx. XXXXX, Xxx. Xxxxxxxxxxx členských xxxxx xx škodu x xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx, 2008, x. 107);

x) xxxx xxxxxxxxx povinnosti xx xxxxxx členského xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx poškozenému xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx základě xxxxxxxxxx XXXX, třeba xxxxxxx, xxx nedošlo x narušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx moci (xxxx. xxxxxxxxxx SDEU xx xxx 15.6.1999, xx xxxx X-140/97, Rechberger x xxxxx), anebo xxx, xx xxxxxxxxx xxx ke xxxxxx xxxxx přispěl xxxx xxxxxxxx xx opomenutím, xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxx zmírňovací xxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxx.

29. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx (porušení xxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu x škodou) musí xxx splněny xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx způsob porušení xxxxxxxx práva, jsou xxxx nutné x xxxxxxx postačující xxx xx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právo xx náhradu xxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 5.3.1996, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-46/93 x X-48/93, Xxxxxxxxx xx xêxxxxx XX, Xxxxxxxxxx Ltd x xxxxx, xxx 51, rozsudek XXXX xx dne 19.3.1991, xx xxxx X-202/88, Xxxxxxx Telecommunication, bod 38, xxxxxxxx XXXX xx xxx 23.5.1996, xx xxxx X-5/94, Xxxxxx Xxxxx, bod 24, x xxxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx XXXX ze dne 26.1.2010, xx věci X-118/08, Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx XXX, bod 30, xx xxx 15.11.2016 xx věci X-268/15, Xxxxxx xx Xxxxxxxx, xxx 41, xxxx xx xxx 10.3.2022 xx xxxx C-177/20, „Xxxxxxxxxx“, bod 69).

30. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, stát xxxx xxxxxxxxxx náhradu xx způsobenou xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odpovědnost, přičemž xxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady škody xxxxxxxxx vnitrostátními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx příznivé než xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx nároky vzniklé xx základě vnitrostátního xxxxx x nesmí x xxxxx znemožňovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxxxxx, xxx 43, xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx SDEU xx dne 9.11.1983, xx xxxx 199/82, Xxx Xxxxxxx, xxx 14, a xx xxx 17.4.2007, xx xxxx C-470/03, XXX XXX-XXX, xxx 89; xxxxxxx xxxxxxxxxx opouštějí xxxxxxxxxx odkaz xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx prospěch obecnějšího xxxxxxxx, nicméně jde xxxxx o linii xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx; xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 9.9.2015, xx xxxx X-160/14, Xxxxxxxx xx Silva x Xxxxx, xxx 50, xx xxx 4.10.2018, xx xxxx X-571/16, Xxxxxxxx, bod 123, xxxx xx xxx 28.6.2022, ve xxxx X-278/20, Xxxxxx xxxxx Španělsku, xxx 33).

31. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxx xxxxxxx znamená, xx xx-xx xxxx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jak xxxxxxx škody, xxx x nemajetkové xxxx. Xxxxxxxxxx §1 odst. 3 x §31x XxxXx, xxxxx byla xx zákona x. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Sb., xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx státu za xxxxx xxxxxxx moci (xxxxxxxxx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí) xxxxxxxxxx xxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy. X xxxxxxx xx xxxxxxxx zásadou xxxxx XX xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. rovnocennosti tak xxxx xxxxxx x xxxxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx závěr xx xxxxx uplatní i xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx činností, x to x xxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx (ne)činnost xxxxx xx smyslu xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxx zákon xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx činnost xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx výše). Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, že x xx xxxxx, xx xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx k xxxx xxxxx prostřednictvím nezákonného xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx škoda x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx v případě xxxxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxx xx xxxx přiznávána xxxxx xxxx majetková. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxxxxxxx satisfakce podle xxxx xxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodu, x xxxxxx xx na xxxxx uzavřít, xx x přes výjimku, xxxxxx x kontextu xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx)xxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx transpozicí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravou, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

32. X xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že Xxxxxx xxxx x xxxx 42 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Brasserie xx xêxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušením xxxxx Evropské xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, kterými xx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právo, se xxxxx xxxxxx xxxxx x závislosti xx xxx, xxx xx xxxxxxxx škody orgán xxxxx, nebo xxxxx Xxxx (xxxx. také xxxxxxxx XXXX xx xxx 4.7.2000, xx xxxx X-352/98 X, Xxxxxxxxx XX, xxx 41). X oblasti xxxxxxxxxxx odpovědnosti samotné Xxxx potom právo XX xxxxxxxx jak xxxxxxx xxxxxxx škody, xxx nemajetkové xxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.2.1994, xx xxxx C-308/87, Xxxxxxx, xxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.10.1992, ve xxxx X-84/91, Xxxxxxx, xxxx xxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20.10.2021, xx xxxx X-220/20, Xxxxxxxx, x xx xxx 27.10.2018, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-314/16 x X-435/16, XX). Xxxxxxx v xxxxx xxxxxx systémy xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr, že xxxxxxx újmy vzniklé xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx naopak xx xxxx xxxxxxx zahrnovat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx-xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

33. X xxxx uvedených xxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxx, že xx okolností, xxx x Xxxxx republice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx úrovni, xx v xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx unijního xxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xxxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxxxxxx xxxxx x. 82/1998 Xx. xx xxxxxxx pouze potud, xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxx judikatury Xxxxxxxx dvora) xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, zákon x. 82/1998 Xx. se xxxxxxx xxxxxxxxx jen xxx, xxx xx xxxx xxxxxx souladná x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx neztíží xxxxx jednotlivce xx xxxxxxx náhrady xxxxx.

34. Xxxxxxxxxx xx poměrů xxxxxxxxxxxx případu xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uplatněný xxxxx xxxx xxxxx založený xxxxxxxxxxx §13 XxxXx. Xxxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx obecně, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx státních xxxxxx, xxxx i legislativních (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2020, sp. xx. 30 Xxx 2416/2018, nebo rozsudky XXXX ze xxx 18.1.2022, xx věci X-261/20, Xxxxxx Technopark Xxxxxx, xxx 43, xxxx xx dne 4.10.2018, ve xxxx X-571/16, Xxxxxxxx, bod 93). Xxxx tak xxx xxx rozhodné, xxx uzavřel xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx rozsudek XXXX xx dne 8.4.2014, xx spojených xxxxxx X-293/12 a C-594/12, Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx byla zrušena xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx docházelo x nadále xxxxxxx x ukládání xxxxxxxxxx x lokalizačních xxxxx.

Xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva x vznikem xxxxxxxxxxx xxxx

35. Xx druhé xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx neoprávněný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx podle dovolatele xxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x neunesení xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx vzhledem xx vzniklé xxxx.

36. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx do základního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx konstruuje ipso xxxxx domněnku xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx (xxxx xxxxxx slovy xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx újmy xxxxxxxx). X xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

37. Xxx xxxxxxx x judikaturních xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx tři xxxxxxxx, x sice xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxx poškozeným xxxxx, zadruhé porušení xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx, kterou poškození xxxxxxx (tato xxxxxxxxxx xx xxxxxxx – xxxx xxxxxx zavinění – obdobná jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2910 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx; k xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.11.2022, xx. xx. 25 Xxx 1621/2021; xxxx xxxxxxxxxxxx státu podle xxxxxx x. 82/1998 Xx.). Z xxxx xxxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xx protiprávnímu xxxxxxx) x škody, resp. xxxx (xxxxxxxxxxxx následku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx vzájemném xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.

38. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.3.2011, sp. xx. Xx. XX 24/10, a xx xxx 14.5.2019, xx. xx. Xx. ÚS 45/17, jakož i xx rozsudek xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx xxx 4.5.2000, xx věci Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x. 28341/95, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pasáže xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx práva (xxxxxx xx nicméně soudy x posuzované xxxx xxxx xxxxxxxxxx), xx xxxx xxxxx xxxx, xxxxx je xxxxx xx xxxxxx samotného xxxxxxx důsledně xxxxxxxxx.

39. X dovolatelem xxx xx jisté xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxxx telekomunikačních xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx znamená, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx nemajetkové, xxx xxxxxxx mutandis x xxxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, obtížný xxxxxxx x xxx a xxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxx není xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx natolik xxxxxxxxxx, xxx bez dalšího xxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxxx domněnky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (jako xx tomu v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení, xx xxxxxx dovolatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo x případě porušení xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2021, xx. xx 30 Xxx 3509/2019). Tento xxxxx lze xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx uzavřel, xx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů xx xxxxxxxxx xxxxxxx újmy xxxxxx x podmínek xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx porušení právní xxxxxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx a tímto xxxxxxxxx, přičemž xxxx xxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxx, xx jakékoli „xxxxxxxx“ unijního xxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx újmy xx prospěch xxxxxxxx xxxxx. Podle Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 4.5.2023, xx věci X-300/21, Öxxxxxxxxxxxxxx Xxxx XX, xxxx 28–42, xx xxx 14.12.2023, xx xxxx C-340/21, Xxxxxxxxxx agencia xx xxxxxxxxxx, xxx 77, xx xxx 14.12.2023, xx věci X-456/22, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, bod 21, xxxx xx xxx 25.1.2024, ve xxxx C-687/21, XxxxxXxxxxXxxxxx, xxx 58).

40. Xxxxxxxx xxxx xxx uzavírá, xx dovolatelem předkládaný xxxxx x domněnce xxxxxxxxx újmy je xxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx rekapitulovány xxxx) xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Od xxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odchýlil.

K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx

41. Xxxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxx dokazovat, xxxxx xxx x stav xxxxx osoby xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx „pouze“ xx xxxxxxxx, xxx tu xxxx xxxx objektivní xxxxxx pro xx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxx cítit xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx konkrétním okolnostem xxxxxxx xx xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sféru xxxxxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx dotýkají xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx, xxxxx pověst, xxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i x niterném xxxxxx xxxxxxx – svoboda xxxxxx, rodinný xxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxx-xx xxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, že žádná x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx úředního postupu xxxxxxxxx dotčena, xx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx nedošlo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) újmy (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25.4.2018, xx. zn. 30 Xxx 1614/2016, xx xxx 20.1.2016, xx. xx. 30 Cdo 2865/2015, ze xxx 24.2.2021, sp. zn. 30 Cdo 3509/2019, xxxx ze xxx 25.1.2022, xx. zn. 30 Xxx 429/2021).

42. Xxxxx osobou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx („xxxxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxxx stejnému xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx si xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu současně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných, xxxxx xx xxxxxxxx všemi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx rozsudku ze xxx 11.11.2015, sp. xx. 30 Cdo 3849/2014, posuzoval případ, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx komisaře (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxx, pořizovat zvukový xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx moci xx protokolu, odmítal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx skutečnosti, xx jejichž zaprotokolování xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podal xx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxx nedůvodná, xxxx.) xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx do xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zastupující. Xxxxxxxx xxxx xxx přihlédl x xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx advokát xxxxx xxxxxxxxx x prosazovat xxxx (xxxx. xxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx osob, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, emotivně xxxxxxxxx x často x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Advokát xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx výkonu xxxx xxxxxxxx, předpokládat x xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx tehdy Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nižších xxxxxxxx xxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxx.

43. X xxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxx zásadně xxxxxx xx xxxx x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy (xxxx zda má xxxx osoba objektivní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnosti (xx už xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vylučují).

44. Vzhledem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jenž xx xxxxxxxxx xxxx xxxx přímou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (a x případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nezřídka xxx xxxx vědomí), xxxxx i s xxxxxxx na xxxxxx xxxxx obou xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx pocitu x neoprávněného zasahování xx xxxx základních xxxx naznačují xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx také x otázce (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů. Xx xx xxxx xxxxxx x ochranou xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

45. Podle xx. 10 xxxx. 3 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx „Listina“) xx xxxxx právo xx xxxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, zveřejňováním xxxx xxxxx zneužíváním údajů x xxx osobě.

46. Xxxxx čl. 52 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv EU (xxxx xxx „Listina XX“) xxxx xxxxxxxxxx xxxx listiny xxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, institucím x xxxxx xxxxxxxxx Xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právo Xxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxx, dodržují xxxxxx x xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx svými xxxxxxxxxxx, xxx zachování xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx.

47. Xxxxx čl. 7 Listiny EU xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx.

48. Xxxxx xx. 8 odst. 1 Xxxxxxx EU xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx osobních xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx.

49. Xxxxx čl. 8 odst. 2 Xxxxxxx EU xxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

50. Xxxxxxxx 2002/58, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, sama xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sběrem a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx sloužit xxxx vodítko xxx xxxxxx tuzemských předpisů, xxxxx (x mantinelech xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx náhrady.

51. Xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s osobními xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 7 x 8 Xxxxxxx XX [xxxxx od 1.12.2009 již xxxxxxxxx xxxxxx xxxx orgánům XX samotným, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx státy, x xxxxxxxx čehož xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mohou dovolávat xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 26.2.2013, xx xxxx X-617/10, Xxxxxxxx, xxxx 17-21, xxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.2020, xx. xx. Xx. XX 10/17, xxx 55)], xxxxx x čl. 10 xxxx. 3 Xxxxxxx (xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx XX srov. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.11.2020, sp. xx. Pl. XX 33/16, bod 168), xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x nemajetkové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Soudní xxxx.

52. Xxx měl xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vzniklé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx údaji xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 82 Nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) 2016/679 xx xxx 27.4.2016 x xxxxxxx fyzických xxxx x souvislosti xx xxxxxxxxxxx osobních údajů x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx 95/46/XX (xxxx xxx „XXXX“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, kdo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hmotnou xx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.

53. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x pouhé „ztrátě xxxxxxxx“ nad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a to x v xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx osob. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obavou, xx v xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxx osobních xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx vnitrostátní xxxx, xxxxx xxxx xxx předložena, xxxxxx, xx tato obava xxxx být za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx vztahu k xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, již xxxxx xxxxx z možného xxxxxxxx xxxxxxxx údajů xxxxxxx stranami, kterou xxxxxxxx xxxxxxx údajů, xxxx sama x xxxx představovat nehmotnou xxxx (xxxx. v xxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věcech Nacionalna xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx 85, x XxxxxXxxxxXxxxxx, xxx 65).

54. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že – xxxxxxx x ohledem xx zajištění xxxxxxxx x vysoké úrovně xxxxxxx xxxxxxxxx osob x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů – je xxxxx x čl. 82 XXXX xxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xx náhrada xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxx xxx podmíněna xxx, xx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx závažnosti (xxxx. x bodě 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci Öxxxxxxxxxxxxxx Xxxx AG, xxx 51, x Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, bod 19).

55. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx posuzovaného xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx potenciální újmu, x naopak xxxxxxxx xxx neprokazoval xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx provozních x xxxxxxxxxxxxx údajů, xx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a na xxxxxxx xxxxxxxx údajů xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx přiměřeně xxxxxxxx na xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx údajům xxxxxx xxx xxxxxxxx uložením x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx údajů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXXX xx xxx 6.10.2020, xx xxxx X-623/17, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx, xxx 73)] xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x předchozím xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěry x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterých je xxxxx, xxx některá xx složek tvořících xx xxxx souhrnu xxxxxxxxxxxx sféru xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxx 41 tohoto xxxxxxxx), xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx nemohou xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uchováváním xxxxxxxx údajů zcela xxxxxxxxxx x vznik xxxx dovozovat xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx soukromí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pro xxxxx ohledně vzniku xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx stačit, xx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, vzhledem xx konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx zřejmé, xx xxxxx případné porušení xxxxx Evropské unie xx strany státu xx xxxx x xxxxxxxx nezbytné kauzality xxxxxx x významných xxxxxx vzniku xxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx x jeho xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x ani xxxxxxxxxx.

56. V xxxxxxxx xxxxxxx tak těžiště xxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxx vzhledem k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx spočívat (xxxxxxx) x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx postavení x (xxxxxxxx) objektivních faktorů xxxxxxxxxxxxxxx, xx má xxxxx (xx xx xxxx běžný xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx problematikou zabývá) xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx problematiku xxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx nižších xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx újmu. Pokud xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyzval: „xx tvrdí a xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx úřední xxxxxx (xxx!), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xx došlo k xxxxxxxx poškození xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xx xxx 26.9.2022, x. j. 31 X 22/2021-79), xxxxx xxx xx něj xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx.

57. Xxxxxxxx xxxx x dané xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx, xxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx EU zjištěno, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx soukromí x informační xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx újmy xxxxxx, x ohledem xx judikaturu uvedenou xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxx na xxxxxx xxxxx neznamená, že xx důkladné prokazování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x projednávané xxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx zvažování xxxxx, xxxxxxxx xxxx přiznaného xxxxxxxxxxxxxx (ač žalobce x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxx x ustanovení §31a xxxx. 2 xxxx xxxxx XxxXx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xx způsobení xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.6.2012, xx. xx. 30 Xxx 3731/2011 nebo xx xxx 25.1.2022, sp. xx. 30 Xxx 429/2021), xxx oblast xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx ze xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx způsobené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx unijního xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx zajišťovala xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxx zmíněné xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xx xêxxxxx x Xxxxxxxxxx, xxx 82, xxxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 25.3.2021, xx xxxx C-501/18, Balgarska Xxxxxxx Xxxxx, xxx 125).

58. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx připomenout, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2012, sp. zn. 30 Xxx 2357/2010, xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx omezení xxxxxx xxxxxxx, vysvětleno, xx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poškozeného xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx státu xxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx náhradou xxxxxxxxxxx xxxx x penězích. Xxxxxxxxx jejím uplatněním xxxxxxxxx, že xx xxx o projev xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxx xx xxxx xxx x dispozici xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. dále též xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.11.2014, xx. xx. 30 Xxx 3850/2014, xxxx xx xxx 30.9.2019, sp. zn. 30 Xxx 3011/2018).

59. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx nehmotné újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem x xxxxxxxx xx. 82 XXXX, neznamená, xx xx xxx dovolatelův xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx tímto ustanovením xxxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx k xxxx (byť xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. 82 XXXX xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx x xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx utrpěl xxxx, x správcem xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. X přes xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx unijního xxxxx, x xxxxx xxxxx je stanovení xxxxxxxxxxx podmínek uplatnění xxxxxxxxxxxxx nároků (xxx xxxxxxx unijních xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx) x diskreci xxxxxxxxx xxxxx.

60. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx uplatnění xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a x případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx. 82 XXXX xxxxxxxxxx liší, xx xxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx nutné xxxxxxxxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxx možno jednotně.

61. Xxxxxx, xxx směrnice 2002/58, xxx XXXX xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX (srov. čl. 1 odst. 1 x xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002/58 x čl. 1 xxxx. 2 x xxxx 3, 10 x 51 xxxxxxxxxx XXXX) a v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. 10 odst. 3 Xxxxxxx (xxxx. xxx 51 xxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx. „xxxxx xxxxx osoby, xxx xxxx rozhodovala x xxx, xxxx xxxxx x sobě xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx učiní xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx jejich shromažďování xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx dalších osob“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.11.2012, xx. xx. Xx. XX 1/12, xxx 301). Xxxxxxx xx povaha zásahu xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dovolatelem x xxxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxxx osobních xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx služeb xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx, xxxx odpovědného subjektu x zásadě xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 82 XXXX (x xxxxxxxxxxx SDEU xxxxxxxx xxxx). Jinak xxxxxx, ačkoliv xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx míří xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX směřují xxxx xxxxxxx x zpracovateli xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), v xxxxxxxx konkrétní fyzické xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002/58, xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx najevo, xxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx; to xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx osoba xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odlišně xxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházejících z XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (tedy kdy xx v xxxxxx xxxxxxx tuzemské xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx zneužití xxxxxxxx údajů xx xxxx považovalo x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx zajištění xxxxxxxx přístupu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x kontextu xx. 82 XXXX x x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx jinak zásadně xxxxxx xxxxxxxxxx právnímu xxxx.

62. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx přednosti xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vnitrostátním xxxxxx xxxxxxx xx, xxx v xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx vnitrostátní xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x aby přiznaly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domoci xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 24.6.2019, xx věci X-573/17, Popławski, xxx 57, xx xxx 8.3.2022, xx xxxx X-205/20, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx-Xüxxxxxxxxx, xxx 35, nebo xx xxx 4.5.2023, xx xxxx C-78/22, XXX Automotive, xxx 39).

X xxxxx xxxxxx

63. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxx vzniku nemajetkové xxxx je xxxx xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.

64. Xxxxx §157 xxxx. 2 x. s. x., xxxx-xx dále stanoveno xxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx x xxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxx), stručně x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x které xxxxxxx, x které důkazy xxxxx svá xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx neprovedl i xxxxx xxxxxx, jaký xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxx posoudil xx právní xxxxxxx; xxxx přípustné xx xxxxx opisovat xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxx důkazy. Soud xxx o to, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přesvědčivé. Odůvodnění xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x souladu x vyhlášeným odůvodněním.

65. Xxxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx věnována dlouhodobě xxxxxxxxx pozornost, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx směru xxxxxxx předmětnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxxxx se k xxxx xxxxxxxxxxxx, při xxx rozhodovací činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky).

66. Xxxxxxx xxxx např. již xx svém xxxxxx xx xxx 20.10.2005, xx. xx. XXX. XX 139/05, vyložil x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxx, x nichž x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx §132 x. x. x. (podle xxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx vydaného rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxx xxxx protiústavnost. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu v xxxxx x xxxxx (xxxxxxx spravedlivého xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx z Xxxxxxx (xx. 36 xxxx. 1) xxxxx rozumět xxx, že xx xxxxxxx x obecným xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx) x řízení xxxx xxxxxx musí xxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřit xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx) x xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) důkazy, xxxxxxx provedení pro xxxxxxxx (xxxxxxxxx) svých xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx návrhů xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, ale také xxxxx xxx nevyhoví xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyložit, xxxx, z xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx ve xxxxxx x hmotněprávním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, x právním závěrům, x xxxx xx xxxxxxxxx základě xxxx xxxxxx) xxxxxxxx důkazy xxxxxxxxx, respektive xxx xxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (§153 odst. 1, §157 odst. 2 x. s. x.). Xxxxxxxx xxx obecný xxxx neučiní, xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx spočívajícími x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x hlavě xxxx (xxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1, čl. 38 odst. 2) Xxxxxxx x v xxxxxxxx xxxx x x rozporu s xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx.

67. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x otázce xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx návrhy xxxxxxxxx (mimo jiného) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxxxxx xxxxxxxx xxx xx běžného občana. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx, xx x xxxxxx jeho profesních x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx neoprávněné ukládání xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx občana, xx xxxxxxx zneužití xxxxx xxxxxxxxx údajů není xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 5 xx xxx 2.3.2021, č. j. 1 X 93/2020-775, xxxxx xxxxx dovolatele xxxxxxxx nezákonné xxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie ČR xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x lokalizačních xxxxx), xxxxxxx také xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx údajů (xxx x „xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxx, kterými xxxxxxxxx dokládal, xxx xxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx údajů xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx; xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx) x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalované xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka).

68. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, co x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vztah mezi xxxxxxxxxx zjištěními x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v §157 xxxx. 2 o. x. x., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx, že xx xxxxx nepřezkoumatelným (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2008, xx. xx. 32 Odo 1091/2006). Xx xxxxx xxx xx zřeteli, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx není xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx obsahově xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx být x prvé xxxx xxxxxxxx poznání xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) soudu xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx posouzení. Xx xxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxx hodnocení xxx x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx úvah x xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, jejich (xx)xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxx výslechů svědků) xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x případě xxxxxxxxxx xxxxxx) atd. (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.3.2010, sp. xx. 30 Xxx 3655/2009, xx dne 26.10.2011, xx. zn. 30 Xxx 3155/2011, xxxx xx xxx 9.5.2018, xx. xx. 30 Xxx 1257/2018).

69. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x novinových xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx údajů adresovanou xxxxxxxxxxx X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x.x. xx xxx 7.10.2020, x xxxxxxxxx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.3.2021 x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx základě xxxx potom soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xx xxxx zahájením xxxxx obracel xx xxxxxxxxxx T-Mobile Czech Xxxxxxxx x.x. x xx Úřad xxx xxxxxxx osobních xxxxx x žádostí o xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jednak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx podle xxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxx: „xxxxxxxxx, xx […] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx. Lidé, xxxxx by xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxx x z xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. […] Technické opatření xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxx“, xxxx xxxxxxxx relevantní xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx újmy), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 5 xx xxx 2.3.2021, x. x. 1 X 93/2020-775 (x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x „xxxxxx“ (x xxxxxx rozsahu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxx, xxxxx soud prvního xxxxxx xxxx důkazy xxxxx provedl; xxxxx xxxx důkazy xxxxxxx, xxxx zjištění x xxxx xxxxxx; a xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x jakých xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxx a xx xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxx, xx xx x xxxx části xxxxxxxxxxxxxxxx.

70. Xxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx, xxxxx (k xxxxxxxx námitce, že xxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx provedené listinné xxxxxx, nečinil odůvodněné xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx úsporně xxxxxxx, že: „soud xxxxxxx xxxxxx si xxx xxx rozhodnutí xxxxxxx dostatek skutkových xxxxxxxx, xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx věci x xxx xxxxxxxx xxxxxxx x po xxxxxx xxxxxxx.“ X výše xxxxxxxxx odvolacími námitkami xx xxxxx xxxxxxxx xxxx míjí xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx: „xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx x xxx, jakým konkrétním xxxxxxxx x x xxxx intenzitě se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxx xxxxx nelze xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. Xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx x tomto ohledu xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. nález Ústavního xxxxx ze xxx 10.12.2014, xx. zn. XX. XX 919/14, xxx 13, x xxxxxxxxxx tam citovanou, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.7.2015, xx. xx. 28 Cdo 4458/2014).

X xxxxxxxx obrátit se xx Xxxxxx dvůr x k navazujícímu xxxxxxx xxxxx

71. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx si xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 267 SFEU xxxxxxx xx na Xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx aktů xxxxxxxxx orgány Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.

72. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxx xx na XXXX xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 6.10.1982, xx xxxx 283/81, Xxx CILFIT a Xxxxxxxxx xx Gavardo XxX proti Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxà, x xxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx národní xxxxx xxxxxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxx nemají, x xx xxxxxxxx:

x) otázka xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx (relevantní) xxx xxxxxx xxxxxx případu;

b) xxxxxxxx ustálená xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx Soudního dvora xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx otázky (xxx. acte xxxxxxx);

x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xx xxx zřejmé, že xxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. acte xxxxx). Xxxxxx x xxxx, xxx soud xxxxxxxxx xxxxx mohl xxxxxxxxxxx, xx výklad unijního xxxxx xx xxxxxx, xxxx a) porovnat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x) xxxx zřetel xx odlišnosti interpretace xxxxxxxx práva, x) xxx přesvědčen, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx zjevný xxxxxx xxxxxxxxx členských xxxxx x Xxxxxxxx dvoru Xxxxxxxx xxxx.

73. Vyjma xxxxxxx uvedených výše xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx států, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, jsou-li xxxx xxxxxx nepřípustnosti, které xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx vnitrostátním soudem, xx předpokladu, xx xxxx dodrženy zásady xxxxxxxxxxxxx a efektivity (xxxx. rozsudky XXXX xx xxx 14.12.1995, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-430/93 x C-431/93, xxx Schijndel a xxx Veen, xxx 17, xx xxx 15.3.2017, ve xxxx X-3/16, Xxxxxx, xxx 56, xxxx ze xxx 6.10.2021, ve xxxx X-561/19, Consorzio Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, bod 61).

74. V posuzovaném xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x této xxxx řízení potřebu xxxxxxx xx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx předestřená xxxxxxxxx xxxxxx souladu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx není x xxxx fázi xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxx.

75. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx i xxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx důvody xxxxxxxxxxxxx x výše zmíněnou xxxxxxx; xxxxx otázkou xx prozatím vůbec xxxxxxxxxx (xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx). X xxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx, který odpovídající xxxxxx posouzení sporné xxxxxx porušení práva XX učiní (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2023, xx. xx. 23 Xxx 3114/2021, ze xxx 27.11.2019, xx. xx. 32 Cdo 6012/2017, xxxx ze xxx 7.12.2015, xx. xx. 32 Xxx 4421/2013). X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxx nižších xxxxxx zavázat k xxxx, aby se x navazujícím xxxxxx xxxxxxxx jimi xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázkou, xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx; xxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxx aktivita účastníků xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx návrhů, které xxxx však x xxxxxxxxx řízení zásadně xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx XXXX, xx xx by byla xxxxxxxxx, neměla na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.

76. V navazujícím xxxxxx xx tak xxxxx xxxxx obecné xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx souladu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozních x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikatury (xxxx názorů právní xxxx). Xxxxxxxxxxx-xx účastník xxxxxx názory xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx s xxxxxx, x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, případně i xxx, xx xxxxxxxx, xxxx je nepovažuje xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxxx x posuzovaném xxxxxx xxxxxx také xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx činnost, xxxxx xx speciální režim xxxxxxxxxxx z unijního xxxxx x xxxxx xxxxxx dovolatel odkazoval, x to včetně xxxxxxx uvedení relevantní xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxx). Jen xxx xxxx být xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx legitimizovat xxxxxxxxxx samotné x xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx ten xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.8.2005, xx. xx. I. XX 403/03, xxxx také xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx 20.6.2018, xx. xx. 30 Xxx 4754/2017, x xx xxx 3.12.2009, xx. xx. 30 Xxx 2811/2007). X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx muset xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Existuje-li xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx evropského soudu, xx třeba x xxxxxx judikatury xxxxxxxx (xxxx xx xxxx xxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx otázky, pokud xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx).

77. Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 8.4.2014, xx spojených xxxxxx X-293/12 a X-594/12, Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2006/24/XX xx dne 15.3.2006 x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dostupných xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx a x xxxxx směrnice 2002/58/XX, xxxxx poskytovala právní xxxxxx pro uchovávání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (a z xxxxx xxxxxxx dosud xxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Soudní xxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx zrušená xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx zakotvených x xxxxxxxx 7 x 8 Xxxxxxx XX, xxxx xx takový xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx umožňujícími xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx nestanovila dostatečné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ochrany uchovávaných xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx protiprávnímu xxxxxxxxx, xxxxx vyžaduje xxxxxx 8 Listiny EU.

78. Xxxxxx xxxxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx rozhodnutí, x xxxxx xx podává xxxxxxx následující:

79. Xxxxxx, xxxxx EU brání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ohrožení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx plošné x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozních x xxxxxxxxxxxxx údajů (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 21.12.2016, xx xxxxxxxxx věcech X-203/15 x X-698/15, Xxxx2 Sverige, body 97–112, xx xxx 6.10.2020, xx xxxx X-511/18, C-512/18 x X-520/18, Xx Quadrature xx Xxx, xxxx 141–142, ze xxx 6.10.2020, xx xxxx X-623/17, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx, xxx 59, xx xxx 2.3.2021, ve xxxx C-746/18, Xxxxxxxxxxx, xxx 30, xx xxx 5.4.2022, xx xxxx X-140/20, Xxxxxxxxxxxx xx An Xxxxx Xxxxxxxx, xxxx 65–66, xx dne 20.9.2022, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-793/19 x C-794/19 XxxxxXxx,x Telekom Deutschland, xxxx 74 x 131, xx xxx 20.9.2022, ve xxxxxxxxx xxxxxx C-339/20 a X-397/20, XX x XX, xxxx 92 x 93, ze xxx 17.11.2022, ve xxxx X-350/21, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, body 42 x 43, xxxx xx xxx 7.9.2023, xx xxxx C-162/22, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxė xxxxxxxxūxx, bod 31).

80. Xxxxxxx u xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bezpečnost x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxx údajům xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnici 2002/58 (xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx uchováváním), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx závažný xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 5 x 6 xxxxxxxx 2002/58 x xx xxxxxxxxxx xxxx, jejichž jsou xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx uchovávání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravou (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 17.11.2022, xx xxxx X-350/21, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx 58 x 59).

81. Xxxxxx x nerozlišující xxxxxxxxxx provozních x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx XXXX xxxxxxxxx toliko v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxx jako xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx předvídatelné, přičemž xxxxxx x takovému xxxxxxxxxx musí být xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 6.10.2020, xx xxxx X-511/18, X-512/18 x C-520/18, Xx Xxxxxxxxxx du Net, xxx 168, xx xxx 20.9.2022, xx xxxxxxxxx xxxxxx C-793/19 x X-794/19, SpaceNet x Telekom Xxxxxxxxxxx, xxx 72, nebo xx dne 5.4.2022, xx xxxx C-140/20, Xxxxxxxxxxxx of An Xxxxx Xxxxxxxx, xxx 58).

82. Na druhou xxxxxx, xxxxxxxx 2002/58 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a lokalizačních xxxxx, které je xx xxxxxxx objektivních x nediskriminačních xxxxxxxx xxxxxxxx kategoriemi dotčených xxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx dobu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx prodloužení, x nebrání ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikací, aby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uchování xxxxxxxxxx a lokalizačních xxxxx, jimiž disponují (xxxx. rozsudky XXXX xx dne 20.9.2022, xx spojených xxxxxx X-793/19 x X-794/19, XxxxxXxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxx 75, xxxx ze xxx 7.9.2023, ve věci X-162/22 Lietuvos Respublikos Xxxxxxxxxė xxxxxxxxūxx, bod 31).

83. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěrům odpovídá xx naopak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxx otázka xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx také nutné xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx doplnili xxxx xxxxxxxxxxx (a xx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §118x xxxx. 1 x 3 x. x. x.).

84. Pro xxxxx x rozpornosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nakonec xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx svým xxxxxxx ze xxx 14.5.2019, xx. xx. Xx. ÚS 45/17. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxx x xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Evropské xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX (xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.3.2006, xx. xx. Xx. ÚS 50/04, ze xxx 16.1.2007, sp. xx. Xx. XX 36/05, xxxx xx xxx 29.11.2011, xx. xx. XX. ÚS 1658/11, xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 26.6.2019, xx. xx. 30 Cdo 3378/2018), xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx) v xxxx xxxxxx aspektech, tj. xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx není referenčním xxxxxxxxx posuzování ústavnosti xxxxxxxxxxxxxx předpisu x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozpor mezi xxxxxxxx x xxxxxxx xxx o xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx argumentů xxxxxxxxxxxxx k takovému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zdůvodnění xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx uvedený nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 36/05, xxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2015, sp. xx. I. ÚS 1868/14). Nelze xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx 74 a 79 výše xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. XX 45/17 xxxx xxxxxxx ústavnosti xxxxxx xx xxxxxxxx 2002/58 xxxxxxxxxx přiznává.

85. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavním xxxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxx odlišný (xxxx) než xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudy x xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x druhém.

86. X xxxxxxx, xx xxxx x navazujícím xxxxxx xxxxxx, xx předmětná xxxxxxxxxxxx xxxxxx neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxx 2002/58 xxx, jak xx xxxxxxx Xxxxxx dvůr, xxxx xx xxxxxx xxxx zmíněného xxxxxxxxxx XXXX xx věci Xxxxxxxxx xx xêxxxxx XX, Xxxxxxxxxx Xxx x xxxxx nutné xxxxxxx, zdali bylo xxxx porušení dostatečně xxxxxxx (xx kritériím xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx, xxxxxx citované xxxxxxxxxx).

87. Xx xxxxxxxxxxx případech xxxxxx xxxxxxxxx implementace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx porušení (x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 26.3.1996, xx xxxx X-392/93, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx, ve xxxxxx Xxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx porušení, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nepřesně xxxxxxxxxxx a xxxx xx xxxxx vyložit xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozumně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx x jiné xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxx xxxx ustanovení nesprávně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, případně byl xxxxxx xxxxxx upřesněn Xxxxxxx dvorem, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 21.12.2023, xx xxxx C-86/22, Papier Xxxxxxx Italia Srl, xxxx 86–90, xx xxx 25.11.2010, xx xxxx X-429/09, Xüxxxx Xxß, body 51–58, xx dne 16.10.2008, xx xxxx X-452/06, Xxxxxxx, xxxx 37–46, xxxx xx dne 18.1.2001, xx věci X-150/99, Stockholm Xxxxöxxxx, xxxx 37–42). Xxx xxx x konkretizaci xxxxxxxx závěru, podle xxxxxxx xx porušení xxxxx Xxxx dostatečně xxxxxxx xxx, xxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxx rozporu x judikaturou Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx věci Köbler, x dále např. xxxxxxxx XXXX xx xxx 13.6.2006, xx xxxx C-173/03, Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx XxX, xxx 43, xxxx xx xxx 26.7.2019, xx věci C-620/17, Xxxxxxxx Solutions, xxx 43).

88. Protože s xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správný, x xxxxxxx nejsou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxxxxxxxx xxxxxxxx a (xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx dokazování) xxx xxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx, xxx které xxx zrušen xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxxxxx rozsahu vrátil xxxxx prvního xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx o. x. x.). X xx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx občanům, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxx proto xxxxx §243x odst. 1 x. x. ř. xxxxxx.