Právní xxxx
Xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, xxxxx (xx xxxxxx §234 odst. 4 x. x. x.) x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §229 odst. 1 xxxx. x/ x. x. x., xxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx právní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxx přísedící uznán xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx; x xxxxxxx, v němž xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xx xxxxx výroku xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 27.2.2023, xx. xx. 17 Xxx 32/2022, xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx dlužníka xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxxxx ze xxx 18.12.2002, x. x. 45 X 16/2001-224, Xxxxxxx xxxx v Xxxx nad Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxx“) x xxxxxx xxxxxxxx [1/ XXXx. X. X., xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. s x. x., 2/ Xxx. V. X., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. x. x. x., 3/ X. X., 4/ X. V. x 5/ P. x. r. x., xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx X., x. x. (xxxx xxx xxx „dlužník“ xxxx „xxxxxx“) [bod X. výroku]. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx na úřední xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx 18.12.2002) nabylo xxxxxx xxxx xxx 20.12.2002.
2. Xxxxxxxxx xx xxx 12.8.2011, x. x. 45 K 16/2001-1764, xxxxxxxxx xxxx:
[1] Xxxxxx konkurs vedený xx xxxxxxx úpadce xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx I. xxxxxx).
[2] Uložil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx 30 dnů xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx uzavřel xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx II. xxxxxx).
3. X odvolání xxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.11.2011, č. x. 2 Xx 41/2011-1777, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 14.12.2011, změnil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.8.2011 „jen xxx“, xx se xxxxxxx zrušuje na xxxxx úpadce.
4. Xxxxxxx xxxxx 12.2.2019 proti xxxxxxxx konkursního soudu xx xxx 18.12.2002 xxxxxx pro xxxxxxxxxx; xxxx xxxxx zmatečnosti xxxxxxx ve xxxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. g/ zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx též xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxxx, xx konkurs xx xxxx xxxxxxx xxx prohlášen x xxxxxxxx trestného činu xxxxxx JUDr. Jiřího Xxxxx (xxxx xxx „X. B.“).
5. Xxxxxxxxx xx xxx 11.11.2020, x. x. 24 Xx 21/2019-103, xxxxxxxxx xxxx:
[1] Xxxxxx žalobu xxx zmatečnost (xxx X. xxxxxx).
[2] Vrátil xxxxxxxx zaplacený soudní xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 5.000 Kč (xxx XX. xxxxxx).
6. Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (M. X.), x dlužníkem a xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. X. K., xxxxx x (xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 25.5.2020, x. x. 24 Cm 21/2019-34, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 15.7.2020) x J. X. coby xxxxxx xxxxxxxxxx původního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
7. X xxxxxxxx xxxxxxxx x X. X. Xxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 20.8.2021, č. x. 17 Xxx 32/2021-135, xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.11.2020 x xxx vrátil xxxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxx x vlastní xxxxxxxxxx).
8. Xxxxxxxxx xx dne 24.8.2022, č. x. 24 Xx 21/2019-230, xxxxxxxxx soud:
[1] Opět xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (bod X. xxxxxx).
[2] Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 5.000 Kč (xxx XX. xxxxxx).
9. Xxxx x účastníky xxxxxx x xxxxxx xxx zmatečnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx měl xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x/, §234 xxxx. 4 x §235x xxxx. 2 o. x. x. – xxxxxx xxxx, co x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx, x xxxxxx, xx žaloba xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx dlužník xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx 29.8.2017 a xxxxx x xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx 29.11.2017
11. X xxxxxxxx dlužníka x X. X. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 27.2.2023, x. j. 17 Xxx 32/2022-274, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xx dne 24.8.2022 xx výroku o xxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx. Současně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx II. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.8.2022.
12. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x S. X. xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žaloby pro xxxxxxxxxx (jež měl xx přípustná xxxxxxxxxx x subjektivně), xxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx xxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x/, §234 xxxx. 4 x §235x xxxx. 2 x. x. ř. x xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 17.12.2003, xx. xx. 21 Xxx 960/2003, uveřejněném x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxxxx xxxxx 2, xxxxxxx 2004, pod číslem 26 [xxxxx xx (xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx níže) xxxxxxxx x xx webových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx] – xxxxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x následujícím xxxxxxx:
13. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §229 xxxx. 1 písm. x/ x. x. x. xxxx – xxx xxxxxx na to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx – zásadně xx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. B., xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (tedy x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx dozvěděl xxx 29.8.2017, kdy xxx prvostupňový (odsuzující) xxxxxxxx v trestní xxxx X. X. xxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx (dále xxx „X. X.“) [xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx akcionáře xxxxxxxx xx smyslu §365 xxxxxx x. 90/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx)].
14. Xxxxxx xxx zmatečnost byla xxxxxx 12.2.2019, xx xxxxxxxx xxxxx dle §234 xxxx. 4 x. x. x.
15. Xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxx xxxxx výroku o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx smyslu §218 xxxx. b/ o. x. x. subjektivní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
16. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podali xxxxxxxx X. X. x xxxxxxx, xxxxxx požadujíce, xxx Nejvyšší soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx a xxx vrátil konkursnímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
17. X. X. xx dovolání xx xxxxxxxxx podle §237 x. s. x., x tím, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení právní xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ než x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §241x xxxx. 2 a 3 x. x. x.
18. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §237 x. s. x. xxxxxxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx „zásadní“ právní xxxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx dovolacím xxxxxx rozhodována rozdílně, xxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
19. Dlužník xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxxxx soudům, xx x xxxx rozhodly x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 960/2003 a argumentuje xx prospěch xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x/ o. x. x. xxxxxx běžet xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxx vinným xxxxxxxx činem, který xxx příčinou rozhodnutí x xxxx xxxx. Xxxx, že názor xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxx své xxxxxxx odsouzen (xxxx. xxxxx, xx trestní xxxxxxx xxxx nepřípustné, xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx).
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
20. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx přípustností xxxxxxxx dovolání.
21. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx konkursního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 328/1991 Xx., o konkursu x xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „XXX“). Xxx o mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 24.5.2006, xx. xx. 29 Xxx 783/2005, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx číslo 10, ročník 2006, xxx číslem 147. X pro řízení x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení §432 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/2006 Xx., x úpadku x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx zákona). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto zákona (xxxx 1. 1. 2008) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předpisy. X intencích závěrů xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.9.2008, xx. xx. 29 Xxx 3409/2008, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 16/2009 Xx. rozh. obč., xx oněmi „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ rozumí x občanský xxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2007. Xxxx. shodně též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2019, xx. xx. 29 Xxx 619/2018, xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x odstavci 15. xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2007 xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx.
22. Xxxxxxxx X. X. xxxx „xxxxxxxxxx účastníka“ Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx podle §243x xxxx. 1 x 3 x. x. x., xx xxxxxxx s ustanovením §218 xxxx. x/ x §240 odst. 1 x. x. x., jako xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx oprávněna. Xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.2003, sp. xx. 25 Xxx 162/2003, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 3/2004 Xx. xxxx. obč. Ostatně, xxxxx přiznaly S. X. více xxxxxxxxxx xxxx, než mu xxxxxxxx, již xxx, xx s ním xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (a xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxx věcně projednal xxx xxxx odvolání). Xxxxxx účastenství v xxxxxxxx totiž xxxxx xx zásadě, xx xxxxxxxxxx xx xxx, xxxx zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx §90 o. x. ř. xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx. X xxxxxxx x §4 xxxx. 1 x §7 XXX xxxx x době xx xxxxxx xxxxxx xx prohlášení xxxxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx x prohlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx další xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx přiznává legitimaci x podání návrhu, xxxxxxxx takový návrh xxxxxx; xxxx. shodně xxx XXXXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.6.1998, Xxxx 19/98, uveřejněného xxx xxxxxx 52/1998 Xx. rozh. obč., xxx. 359-361 (183-185). X xxxxxx, xxx xxxxx nelze použít xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §90 x. s. x., je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §93 x. s. x. xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx např. xxxx Drápal, L., Xxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxxx soudní xxx X. §1 xx 200za. Komentář. 1. xxxxxx. Praha, X. X. Beck, 2009, str. 610), xxx xxxxx xxx xxxx v řízení xxxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x konkursu x xxxxxxxxx.
23. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx přípustné; xx platí x xxx xxxxxx x xxxxxxxxx prostředcích podaných xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx x mimořádném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx žaloba xxx xxxxxxxxxx.
24. Xxxxxxxx dlužníka, xxx xx do xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx obsahem) xxxxx xxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx přípustné jen xxxxx §238a xxxx. 1 xxxx. b/, xxxx. 2 x. x. ř. xx xxxxxxx x §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x x/ x xxxx. 3 x. x. x. X případ xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. nejde. X xxxxxxx, v xxxx xxxxxxx dovoláním xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o vrácení xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx odmítl xxxxx §243x xxxx. 5 x §218 xxxx. x/ x. x. x., jelikož xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxx přicházejí v xxxxx (xx xxxxx xx §237 odst. 1 xxxx. x/ x. s. x. xxxxx x potvrzující xxxxxxxx odvolacího xxxxx „xx xxxx samé“); xxxx. shodně xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2006, xx. zn. 29 Xxx 381/2005, uveřejněné x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxxxx číslo 12, xxxxxx 2006, xxx xxxxxx 174.
25. X xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §238x odst. 1 písm. x/, xxxx. 2 x. x. x. ve xxxxxxx s §237 xxxx. 1 xxxx. x/ o. s. x., když po xxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx „xx xxxx xxxx“ (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx zmatečnost) xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dle §234 xxxx. 4 x. x. x., xxxxxxxxx soudem v xxxxxx souvislostech xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
26. Xxxx řízení, x xxxx Nejvyšší xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 o. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx namítány a xx spisu se xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xx xxxxx – x xxxxxxxxx právních xxxxxx vymezených xxxxxxxxx – zabýval tím, xxx xx dán xxxxxxxx xxxxx uplatněný xxxxxxxxxxx, tedy správností xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§241x xxxx. 2 xxxx. x/ x. s. x.).
27. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx obecně xxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx právní xxxxx, xxx xx zjištěný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx právní normu, xxxx xxxxxxx určenou, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
28. Skutkový xxxx xxxx, jak xxx xxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx nemohl xxx) xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx x něj xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx nezpochybňuje skutkový xxxxx soudů, že x skutečnostech xxxxxxxxxx xx xxxxxxx činnosti xxxxxx X. B., xxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx dne 29.8.2017, xxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx X. X. (xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxx, xx xxx 25.11.2015, x. x. 9 X 1/2007-10471) xxxxxxx xxxxxxxx X. K.; xx xxxx za xx, že xxxx xxxxxxxx není určující xxx xxxxxxx běhu xxxxx x podání xxxxxx pro zmatečnost (xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx až xx xxxxxxxx ze xxx 28.11.2018, xx. zn. 4 Xx 8/2018, xxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích – xxxxxxx v Xxxxxx, ze xxx 25.11.2015 xx výroku x xxxx J. X.).
29. Xxx xxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xxxx rozhodná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx:
§229 (o. x. x.)
(1) Žalobou pro xxxxxxxxxx účastník xxxx xxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx
(…)
x/ xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx přísedícího.
§234 (x. x. x.)
(1) Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx jinak, xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podána xx lhůtě tří xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
(…)
(4) Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §229 odst. 1 písm. g/ xxx xxxxxx xxxxx xx lhůtě tří xxxxxx od té xxxx, xxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, o důvodu xxxxxxxxxxx dozvěděl.
(…)
§235 (x. x. x.)
(1) Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxx přípustné.
(…)
30. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2007, xxxxxxxxx i pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 21. odůvodnění xxxxx). Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx odkazům xx literaturu a xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx nedoznala xxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx).
31. X xxxxxxxxxx x §234 xxxx. 4 o. x. x. (v xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx) xx otázka xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx x §229 odst. 1 xxxx. x/ x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx Drápal, X., Xxxxx, J. a xxx.: Xxxxxxxx soudní xxx XX. §201 xx 376. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx, X. X. Beck, 2009 (xxxx jen „Xxxxxx, Xxxxx, II.“), xx xxxxxxxx k §234 odst. 4 x. x. ř. xxxxxxx na konstatování, xx:
„Xxxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxx x xxxxxx xxxxxx (…) xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x/ a x/, x níž xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxx, xxx xxxxxx podává, x xxxxxx zmatečnosti xxxxxxxx (…)“ [xxx. 1835].
32. Shodně se x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx, X., Smolík, X., Xxxx, X., Doležílek, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 3. vydání (1. xxxxxxxxxxx). Xxxxx: X. X. Xxxx, 2022 (xxxx xxx „Xxxxxxxx, C. X. Xxxx, 2022“) [komentář x §234 x. x. x.].
33. Xxxx Xxxxxxx, P. a xxx.: Xxxxxxxx xxxxxx xxx (§1 xx §250x). Řízení sporné. Xxxxxxxxx komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2016 (dále xxx „Xxxxxxx x xxx.“) [xxxxxxxx k §234 x. s. x. ], se xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx:
„Xxx podání žaloby xxx xxxxxxxxxx dle §229 odst. 1 xxxx. g) xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxx x to 3 měsíce od xxxx, xxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, x důvodu xxxxxxxxxxx dověděl.“
34. Dílo Xxxxx, J. x xxx.: Občanské xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx I. §1–250x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. 4. aktualizované x xxxxxxxx vydání. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2023 (dále xxx „Xxxxx x xxx.“) [xxxxxxxx k §234 xxxx. 4 x. x. x.], na xxxx téma xxxxx, xx:
„Xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx právní mocí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x jehož důsledku xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx takového xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx – xxx komentář x xxxxxxxxxx §229 xxxx. 1 písm. x/). Xxxxx xx xxxxxx pouze xx xxxxxxxx, xxx xx xxxx účastník x xxxxx důvodu zmatečnosti xxxxxxxx. Kdy xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. xxx se účastník x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx se xxxxxxxx xxxx), xxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx důkazy, xxxxx xx takovou skutečnost xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
35. X xxxxxx, xx x xxxxxxxx, xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx by xxxx [xx xxxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx x soudcích (xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů)] xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovoláním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx otázek (srov. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 9.10.2019, xx. xx. 31 Cdo 2389/2019, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.12.2022, xx. xx. 30 Xxx 3113/2022, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2023, xx. xx. 29 Xxx 106/2022, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 26.1.2023, xx. xx. 29 Cdo 899/2022), xxxxx x x xxxxxx, že xxxxxx precedenčně xxxxxxxx xxx závazná xxxx xxxxx xxxx x xxx xxx Ústavní xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx [xxxx. nález Ústavního xxxxx xx xxx 13.9.2007, xx. xx. X. ÚS 643/06, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 142/2007 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx. xxx nález Ústavního xxxxx ze dne 13.11.2007, xx. zn. XX. ÚS 301/05, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 190/2007 Sbírky nálezů x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxx xxxx (xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx níže) xxxxxxxx x xx webových xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu], xxx xxxxxxx i xx (odmítací) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2015, sp. xx. 21 Xxx 1616/2015, xxxxx i xx xxxxxxxx xx xxx 8.9.2015, xx. xx. II. XX 2305/15, xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podanou xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
36. V xxxxxxxx xx. zn. 21 Xxx 1616/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxx podané xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx) xxxx nepřípustné, maje xx xx [při xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 960/2003, xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 30.9.2009, xx. zn. 29 Xxx 4284/2007, uveřejněný xxx xxxxxx 80/2010 Xx. xxxx. xxx. (xxxx xxx „X 80/2010“), x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.12.2013, xx. xx. 21 Xxx 215/2013], xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §234 odst. 4 x. s. x. xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx „zásadně od xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx dozví x xxxxxxx xxxxxx, x němž spatřuje xxxxxxx xxx“. K xxxx xxxxx xxxxxx, xx R 80/2010 xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Xxx 215/2013, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx §234 odst. 4 x. s. x.
37. Xxxxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XX. XX 2305/15 xxxxxxx xxxxx odmítnutí xxxxxxx stížnosti xxxxx (xxxxxxxxxx) usnesení Nejvyššího xxxxx xx. xx. 21 Cdo 1616/2015 xx následující argumentaci:
„9. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož je xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §229 xxxx. 1 písm. x/ o. s. x. xxxxxxx x xxxxx, dopustí-li xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx činu (aniž xx xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxx vinným), xxx ani Ústavní xxxx se s xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx plně xxxxxxxxxxxx. Na druhou xxxxxx, xxxxxxxxxx ani x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx …), xx xxx xx se xxxxxx lhůta k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx měla xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mohla xxx pouze tehdy, xxxxx by skutečně xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxxxx (xx něhož xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx), xxx xx xxxx zjevně xxxxxxx.“
38. Ponechá-li Xxxxxxxx xxxx (prozatím) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 960/2003, xxx xxxx xx judikaturu x §234 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 4. 2016, xx. xx. 21 Xxx 5274/2014. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx představují xxxx xxxxxx:
„Xxxxxxxx-xx xxx, xxx xxxxxx žalobu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedeného x ustanovení §229 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx pravomocně xxxxxxxx xx trestný xxx (x xxx xxxxx němu nebylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xx (xxx xxxxxxx) xxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx dozvěděl o xxxxxxxx jednání, které xxxx (xxxxx xxxx xxxxxx) naplnit xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx ,xxxxx plynout xxxxx, xxx bude xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x tom, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx … x xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. 5. 2002 xx společensky xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx’, xxxxxx x xxxxx, že xxxxxx, xxx jednání soudce (xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxx trestného činu, xxxx xxxx v xxxxxx o xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx tu xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx by xx „xxxxxxx xxxx“ xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §229 xxxx. 1 písm. g/ x. s. x. x ,xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx …’, xxxxx (podle xxxxxx názoru) xxx xxxxxxxxxxx xxxx ,nepřihlédla x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.5.2002’ x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x jejich xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx … se xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.6.2005 xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 12.4.2005, xxxx xxx téhož xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (…).
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx lhůta k xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx 8.6.2005 (…).“
39. Nehledě x xxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx interpretace (xxxx. Xxxxx, V.: Xxxxxx xxxxx. 1. xxxxxx. Praha. C. X. Beck, 1995, xxx. 169-173), xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx včasnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx přísedícího, xxxx xx hře x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx platných xx území České xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx obsaženou v xxxxxx x. 113/1895 x. x., x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx rozepřích xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) [xxxx xxx xxx „x. ř. x.“], xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxx xx xx 31.12.1950, xxxx x xxxxxx obsaženou xxx dobu xx 1.1.1951 xx 31.3.1964 x xxxxxx č. 142/1950 Xx., x xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) [xxxx xxx xxx „x. x. x. 1950“], xxxxx x x úpravu xxxxxxxxx xxx xxxx xx 1.4.1964 do 31.12.2000 v xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxx soudním xxxx (xxxx xxx jen „x. x. x. 1963“). V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vrátila do xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xx) x xxxxxxxxx xx 1.1.2001, xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 30/2000 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx další zákony. Xxxx 1.1.2001 se xxxxxxx xxxxxxxxx nabízela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku, a xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx (x xxxx xx 1.1.1951 do 31.12.2000). X důvod xxxxxx xxxxxx (na xxxxxxx xxxxxx na obnovu xxxxxx) přitom xxx x xxxx 1.1.1951 (xxx xxxxxxx xxx xxxxxx znal jak xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx žalobu xx xxxxxx xxxxxx). Pro xxxxxxxxxx exkurs xxxx xxxxxxxx následující xxxxxxxxxx:
§530 (x. x. x.)
Xxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx:
(…)
4. xxxxxxxx-xx se xxxxxx, xxxxxxxx rozsudek xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx základem rozsudku, xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx;
(…)
§534 (x. x. x.)
Xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx:
(…)
3. x xxxxxxx §530 č. 1 xx 5 ode xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zastavení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx moci;
(…)
§539 (c. x. s.)
Žádá-li xx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx v §530 x. 1 xx 4, xxxxxx xxxxx xxxxxxx k pravoplatnému xxxxxxxxx xx něj, xx xxxxxxxx xxxx xxx předchozího xxxxxxx xxxxxxx xxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby tvrzený xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx x zjištěn. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx opravného prostředku; xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx strany xxxx jednu x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx x xxxxxxx xxxxxxx o žalobě x xxxxxx budiž xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx ku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxx, xxxx byl xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx o obnovu, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx než xxx xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx budiž xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednání x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x neveřejném zasedání. Xxxxxxx xxxx neb xxxx xxxxxxxx zastupitelství xxxx, xxxxxxxxxx usnesení, xxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxxx xxxx že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx pokaždé xxxxxxxx xxxxx, proč bylo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo řízení xxxxxxxxx.
§197 (x. x. x. 1950)
Pravomocné xxxxxxxxxx xx xxxx samé xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx obnovu xxxxxx:
(…)
x/ xxxx-xx rozhodnuto x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
§200 (x. x. x. 1950)
(1) Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx nutno podat xx xxxxx xxx xxxxxx.
(2) Xxxxx xx xxxxxx ode dne xxxxxx xxxx rozhodnutí x původním xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx-xx xxx teprve xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se xx xxxxx ode xxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
(3) Xxxxxxxx-xx xxx xxx xx xxxx, kdy xx xxxxxxxxxx stalo xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx kdy xxx schválen xxxxxx xxxx, xxxx být xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx-xx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx.
§206 (o. x. x. 1950)
(1) Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx v §197 xxxx. x) nebo xxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx trestné xxxxxx xxxxxx zahájeno, xxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx trestního xxxxxx.
(…)
§228 (o. x. x. 1963)
(1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým bylo xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx řízení:
(…)
c/ xxxx-xx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudce.
§230 (x. x. ř. 1963)
(1) Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx ve xxxxx tří xxxxxx xx xx xxxx, xxx xxx, kdo xxxxxx navrhuje, xx xxxxxxxx x důvodu xxxxxx, xxxx xx xx xxxx, kdy xxx mohl xxxxxxxx.
(2) Xx třech xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx bylo rozhodnuto xx xxxx samé, xxxx být xxxxx xxxxx jen xxx xxxxx xxxxxxx x §228 xxxx. 1 xxxx. c/. Xxxxx xxxx xxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x občanském soudním xxxxxx přiznáno právo, xxx později xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxx.
(…)
40. X xxxxxx §228 odst. 1 xxxx. c/ x §230 odst. 2 x. s. x. 1963 xxxxx xxxxxxxx, xx x této xxxxxx xxxxxxx předmětná xxxxxxxxxx xx 1.1.1992; xxxxxxxx xxxxxxxx v §228 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. 1963 xx xxxxxxx před xxxxxxxx datem nacházelo x §228 xxxx. 1 xxxx. e/ x. s. x. 1963 x xxxxxxxx xxxxxxxx x §230 xxxx. 2 o. x. x. 1963 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx případ xxx §228 odst. 1 xxxx. x/ x. x. x. 1963. X podaného přehledu xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx obsažená x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x občanském xxxxxxx řádu x xxxx 1950 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxx proto, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudce, xxxx xxxxxx (xxxx xxx xxxxxx) xxxxx, xxx vůbec xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §539 x. x. x. x §206 x. x. x. 1950). Aktuálně xxxxxx xxxxxxxx soudní řád xx xxx pro xxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx (xx 31.12.2000) xxxx pro dobu, xxx jde o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx 1.1.2001), sice xxxxxxxxx xxxxxx obdobnou xxx, xxx xx xxxxxxxxx v §539 x. x. s. xxxx x §206 x. x. x. 1950, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx možnost xxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx (xx 31.12.2000) xxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx (xx 1.1.2001) xxxxx, xx bylo xxxxxxxxxx v neprospěch xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx činu soudce xxxx xxxxxxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx přísedícího, xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx. k xxxx x §228 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.1991 xxxx. dílo Xxxxx, X. x xxxxxxxx.: Xxxxxxxx soudní xxx. Xxxxxxxx. Xxx XX. 1. vydání. Xxxxx, Xxxxx, 1971 (dále xxx „Xxxxx“), str. 133, xxxx dílo Xxxxx, X. – Xxxxx, J. a xxxxxxxx.: Občanský xxxxxx xxx. Komentář. XX. xxx. 1. xxxxxx. Xxxxx, Panorama, 1985, xxx. 110. K §229 xxxx. 1 xxxx. x/ o. x. x. (x xxxxxxxxx xxxxx) xxxx. xxxx. dílo Drápal, Xxxxx, XX., str. 1814, xxxx Xxxxxxxx, X. X. Xxxx, 2022 (komentář k §229 x. x. x.), xxxxx xxxx Xxxxxxx x xxx. (xxxxxxxx x §229 x. x. ř.).
41. X nosným důvodům xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 21 Xxx 960/2003 xxxxx xxxx xxxxxx:
„Xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx podle ustanovení §229 xxxx. 1 xxxx. g/ x. x. x. je xxxxxxx takového xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, které xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx pohledu xxxxx xxxx samo x xxxx významné, zda xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxx za xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx trestní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxx, xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx trestný xxx (xxxxxxxxx xxxxx, xx jim vůbec xxxxxx oznámeno). Xxxxxxxxxx §229 xxxx.1 xxxx. x/ o. s. x. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x návaznosti xx xx, že soudce xxxx xxxxxxxxx byl xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx spáchal xxxxxxx xxx, x důsledku xxxxxxx bylo rozhodnuto x xxxxxxxxxx některého x účastníků.
Bylo-li xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoveno, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx v xxxxxxxxx soudním řízení xxxxx xxxxxxxxxxx vázán (xxxx. §135 odst.1 x. x. ř.). X případě, že xxxxxx xxxxxxx čin xxx příčinou xxxx, xxxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, jde xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §229 xxxx.1 xxxx. x/ o. x. ř. Xxxxxxxx xxxx x pravomocnému xxxxxxxxx soudce nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx – bez xxxxxx xx xx, xxx trestní stíhání xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, nebo xx se činem xxxxxx orgány činné x xxxxxxxx řízení xxxxx nezabývaly – x xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x., xxxxxxxx jednání xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx [x xxx xxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona (tehdy xxx x xxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx zákon) o xxxxxxx xxx], x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.“
42. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Cdo 960/2003 tedy xxxxxx xxxxxxx, jak má xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (mimo xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x ním) posuzovat xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx přísedící spáchal xxxxxxx xxx, nýbrž (xx shodě s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx literaturou):
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku, x xxxx xx (xxxx) xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxxx přijmout xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx přísedícího xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za trestný x xxxxx vykazuje xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zákoně [a xxx xxxx xx xxxxxx §13 odst. 1 zákona x. 40/2009 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxx (ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), ve xxxxxxx x §13 xxxx. 2 téhož xxxxxx, o xxxxxxx xxx], xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x, xxxx-xx xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx pokračovat, x xxxx xxx pachatele xxxxxxxxx xxxx odsoudit, xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx [§11 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx], xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prezidentem xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx.
43. V xxxxx duchu xxxxxxxxxxxx xxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx sp. xx. 21 Xxx 960/2003 xxxx. xxx xxxx Xxxxx x xxx. (xxxxxxxx x §229 x. x. x.), x němž xx xxxxxxx, xx: „Xx-xx xxxxx – xxx xxxxxxxxxx – xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx být x budoucnu xxxxxx, xxx nelze připustit, xxx xxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.“
44. Xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx výkladem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Xxx 960/2003 xxxxx, xx žalobu xxx xxxxxxxxxx podanou x xxxxxx xxxxxxxxx x §229 odst. 1 písm. x/ x. s. x. xxxxx (xxxxxx) zamítnout xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx předtím, než xxx soudce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin, v xxxxxxxx kterého bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 21 Xxx 5274/2014 xxxx buduje xxx xxxxxx ke xxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx uvedeného x §229 odst. 1 xxxx. x/ x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 21 Xxx 960/2003, x xxx tak xxx xxxx jen xxx situace, xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xx, xx onen xxxxx zmatečnosti je xxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx, pro xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „nebyl pravomocně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx“ x „xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ (xxxx. xxxxxx usnesení x xxxxxxxx 38. xxxxxxxxxx xxxxx).
45. Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx x §229 odst. 1 xxxx. g/ x. x. ř., xxxxxxxx xx dozvěděl x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxx nebo přísedícího (xxxxxxxxx tak, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx rozhodnout x xxxxxxxxxx účastníka), tedy xxxxxxxx ani xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Cdo 960/2003, xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Cdo 5274/2014.
46. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exkursu xx xxxxxx zřejmé, xx xxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxx (byť v xxxxxx xxxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx řízení) xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx tam, xxx xxxxxxx bylo rozhodnuto x neprospěch xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx takovému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx procesní xxxxx (xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxx také xxxxxxxx).
47. Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx při xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyjadřuje (xxx xxxxxxx §228 xxxx. 1 xxxx. x/ x §230 xxxx. 1 x 2 x. x. x. 1963 ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 1991) Xxxxx, xxx. 139, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
„X xxxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxx xxxxx §228 xxxx. x/ může xxx pochybno, od xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxx, xxx se účastník xxxxxxx o trestném xxxx xxxxxx xxx xxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxx xx od xxxx, xxx se xxxxxxx, že byl xxx trestný čin xxxxxxxx, Máme xx xx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx do xx xxxx xx podklad xxx uplatnění xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x když xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx …“
48. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxx právním xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx literaturou x judikaturou) především xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx zmatečnost xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. x xxxx xxx, než vůbec xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx, xx jen xxxxx xx xxx počátek xxxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx §234 xxxx. 4 x. x. x., xxxxxxxxxx xxx xxxxxx moci xxxxxxxxx rozsudku, xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vinným xx spáchání xxxxxxxxx xxxx, v xxxxxxxx xxxxxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
49. Podstata xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (žaloby na xxxxxx xxxxxx x xxxxxx na obnovu xxxxxx) xxxxxxxxxxxx x §530 bodu 4. x §539 x. x. x., x §197 písm. x/ x §206 x. x. x. 1950, x §228 odst. 1 xxxx. x/ x. x. ř. 1963 (ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.1991) x x 228 xxxx. 1 písm. x/ x. s. x. 1963 (xx xxxxx účinném xx 1.1.1992 xx 31.12.2000) xxxxxx v xxx, xx xxxxxx na xxxxxx řízení (návrh xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx proto, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxx xxxx soudce, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx (dosud) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž by xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu, xxxxx v těch xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx pokračovat, xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx) vyhovět, dokud xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxx xxxxx vinným ze xxxxxxxx trestného činu. Xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx mimořádný opravný xxxxxxxxxx (žalobu na xxxxxx xxxxxx, respektive xxxxx xx xxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxxx (musel) xxxxxx, xx již došlo x pravomocnému xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, i xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx stíhání xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx trestný xxx xxxxxxxxxxxx úspěšnosti onoho xxxxxxxxxxx opravného prostředku.
50. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x/ x. s. x. Xxxxx xxxx (xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 960/2003), xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx přísedícího, xxx přípustně podat, xxxxxx xxx (xxxxx) xxxx pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
51. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx uvedeného x §229 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxx odtud, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dnem právní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
52. Xxxxx řečeno, xxx, xxx xxxxxx žalobu xxx zmatečnost, xx x těch xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nepřípustné, xxxxx (xx xxxxxx §234 xxxx. 4 o. x. ř.) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §229 odst. 1 xxxx. g/ x. x. x., xxxx o tom, xx bylo rozhodnuto x xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx nebo přísedící xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx takového trestného xxxx.
53. X xxxxx xxxxx xxxxxx, jestliže xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx trestného xxxx, x xxxxx xxxxxxxx bylo rozhodnuto x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx běžet xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx zmatečnost xxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx x §229 odst. 1 xxxx. g/ x. x. ř. xxxxxxxx xxxx právní xxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx uznal xxxxxx xxxx přísedícího xxxxxx xx spáchání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
54. Xxxxx xxxxx, xx při xxxxx xxxxxxxxxxxxx průběhu xxxxxxxxx řízení X. X. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jdoucí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx činným x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.5.2020, xx. zn. 5 Xxx 1208/2019, xxx se týkalo xxxxx trestní věci X. X.), xxxxx xxxxxxxx x odstavci 47. odůvodnění xxxxx x xxxx Xxxxx, xxx. 139 („xxxxx xx xx doby xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx důvodu xxxxx xxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxx poměry xxxx xxxx. X xxxxxxx, xxx trestní stíhání X. X. trvalo (xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) 17 let, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 2007 a xxxxxxxxxxxx rozsudek xxx xxxxx x xxxxxxxxx 2015 a xxxxxxxxx x roce 2017 (xxxx. odstavec 28. xxxxxxxxxx shora), nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (x srpnu 2017) xx nepravomocně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx jednání X. X. („xxxxx“ x xxxx).
55. Xxxxxx posouzení xxxx odvolacím soudem xxxxx xxxxxxx není. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx nařizoval xxxxxxx (§243x odst. 1 xxxx xxxxx o. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx výroku xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx dlužníka xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx které bylo xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zrušil Xxxxxxxx xxxx x toto xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx x vrácení xxxxxxxx poplatku) a xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243b odst. 2 x 3 x. x. x.).