Xxxxxx xxxx
Xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, xxxxx (xx xxxxxx §234 xxxx. 4 o. s. x.) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §229 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x., tedy x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx dnem xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxx xxxx přísedící uznán xxxxxx ze spáchání xxxxxxxx trestného xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Ludvíka; v xxxxxxx, x němž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 27.2.2023, sp. xx. 17 Xxx 32/2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dlužníka xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxxxx ze dne 18.12.2002, č. j. 45 X 16/2001-224, Xxxxxxx xxxx v Xxxx nad Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxx“) k xxxxxx xxxxxxxx [1/ XXXx. X. X., xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. x x. x., 2/ Xxx. X. X., xxxx xxxxxxxxx konkursní xxxxxxxx xxxxxx L. x. x. x., 3/ M. X., 4/ O. V. x 5/ X. x. x. o., xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx X., x. x. (xxxx xxx jen „xxxxxxx“ xxxx „xxxxxx“) [xxx X. xxxxxx]. Usnesení (xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx 18.12.2002) xxxxxx xxxxxx xxxx dne 20.12.2002.
2. Xxxxxxxxx xx xxx 12.8.2011, č. x. 45 K 16/2001-1764, xxxxxxxxx xxxx:
[1] Xxxxxx konkurs xxxxxx xx majetek xxxxxx xx xxxxxxx rozvrhového xxxxxxxx (xxx X. xxxxxx).
[2] Uložil xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty úpadce, xxx xx xx 30 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx knihy x xxxxxxxx účetní xxxxxxx (xxx II. xxxxxx).
3. X xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx usnesením ze xxx 30.11.2011, x. x. 2 Xx 41/2011-1777, xxxxx nabylo xxxxxx xxxx xxx 14.12.2011, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.8.2011 „xxx xxx“, že se xxxxxxx zrušuje xx xxxxx xxxxxx.
4. Dlužník xxxxx 12.2.2019 proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.12.2002 xxxxxx pro zmatečnost; xxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §229 odst. 1 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního řádu (xxxx též jen „x. s. x.“), xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx JUDr. Jiřího Xxxxx (dále xxx „X. X.“).
5. Usnesením xx xxx 11.11.2020, x. j. 24 Xx 21/2019-103, xxxxxxxxx xxxx:
[1] Xxxxxx xxxxxx xxx zmatečnost (bod X. xxxxxx).
[2] Xxxxxx xxxxxxxx zaplacený xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx 5.000 Xx (xxx XX. xxxxxx).
6. Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jednal xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx navrhujícím xxxxxxxxx (X. X.), x xxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. X. X., jakož x (xx základě xxxxx usnesení xx xxx 25.5.2020, x. x. 24 Cm 21/2019-34, xxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxx 15.7.2020) x J. X. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx původního čtvrtého xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
7. X xxxxxxxx dlužníka x X. X. Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.8.2021, x. j. 17 Xxx 32/2021-135, xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.11.2020 a xxx vrátil konkursnímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx soudu, že xxx nesprávně xx xxxxxxxxx xxxxxx správce xxxxxxxxx xxxxxxxx úpadce. X xxxxxxxxxxx X. X. xxxxxx odvolací xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx řízení x xxxxxxx iniciativy).
8. Xxxxxxxxx ze xxx 24.8.2022, č. j. 24 Xx 21/2019-230, xxxxxxxxx soud:
[1] Xxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx (bod I. xxxxxx).
[2] Opět xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx ze žaloby xxx zmatečnost xx xxxx 5.000 Kč (xxx II. xxxxxx).
9. Xxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx za účastníky xxxxxx xxxxxxxx xxxx.
10. Xxxxxxxxx soud – xxxxxxxxx z §229 xxxx. 1 xxxx. x/, §234 odst. 4 x §235x xxxx. 2 x. x. ř. – xxxxxx poté, xx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx, x závěru, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx 29.8.2017 a xxxxx x xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx 29.11.2017
11. X xxxxxxxx xxxxxxxx x S. L. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.2.2023, x. x. 17 Xxx 32/2022-274, xxxxxxxx xxxxxxxx konkursního soudu xx dne 24.8.2022 xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx odmítl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx XX. výroku xxxxxxxx konkursního soudu xx xxx 24.8.2022.
12. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x S. X. xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx (xxx měl xx xxxxxxxxx objektivně x xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxx – vycházeje xxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x/, §234 xxxx. 4 x §235x xxxx. 2 x. x. x. a xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 17.12.2003, sp. xx. 21 Xxx 960/2003, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudní judikatura xxxxx 2, xxxxxxx 2004, xxx xxxxxx 26 [xxxxx xx (xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu] – xxxxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
13. Xxxxxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxx konkursního xxxxx, xx lhůta x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx §229 xxxx. 1 písm. x/ x. s. x. xxxx – bez xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stíhání xxxxxx – xxxxxxx xx xxxxxxxx, kdy se xxxxxxxx dozví x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. X., xxx xxxxxxxxx žalobou tvrzený xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx skutečnostech), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 29.8.2017, xxx xxx prvostupňový (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx J. X. xxxxxxx XXXx. Jiřímu Xxxxxxxxx (dále jen „X. X.“) [xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx představenstva xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu §365 zákona x. 90/2012 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx)].
14. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx 12.2.2019, po xxxxxxxx xxxxx dle §234 xxxx. 4 x. x. ř.
15. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx poplatku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx smyslu §218 xxxx. b/ x. x. ř. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
16. Xxxxx usnesení odvolacího xxxxx podali xxxxxxxx X. L. x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx rozhodnutí soudů xxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
17. X. X. xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ než x napadeném xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §241a xxxx. 2 x 3 x. x. x.
18. Xxxxxxx vymezuje xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxxx ustanovení §237 x. x. ř. xxxxxxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx „xxxxxxx“ právní xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx soudem vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx x rozporu se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Cdo 960/2003 x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx lhůta x xxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x/ o. s. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx mocí xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx uznán xxxxxx xxxxxxxx činem, který xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x dané věci. Xxxx, že názor xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx, nebyl-li xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřípustné, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx).
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
20. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovolání.
21. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx fázi xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 328/1991 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxx jen „XXX“). Xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 24.5.2006, xx. xx. 29 Odo 783/2005, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 10, ročník 2006, xxx xxxxxx 147. X xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxx §432 xxxx. 1 zákona x. 182/2006 Xx., x xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx zákona). Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx 1. 1. 2008) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.9.2008, xx. zn. 29 Xxx 3409/2008, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 16/2009 Xx. xxxx. xxx., xx xxxxx „dosavadními xxxxxxxx xxxxxxxx“ rozumí x xxxxxxxx xxxxxx xxx xx znění xxxxxxx do 31.12.2007. Xxxx. xxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.10.2019, xx. xx. 29 Xxx 619/2018, xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx 15. odůvodnění napadeného xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2007 xx rozhodný x xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx.
22. Xxxxxxxx X. X. xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x 3 o. x. ř., ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §218 xxxx. x/ x §240 odst. 1 x. x. x., xxxx podané xxxxxx, xxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.5.2003, sp. xx. 25 Cdo 162/2003, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 3/2004 Sb. xxxx. obč. Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx S. X. xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx, již tím, xx s ním xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxx (a odvolací xxxx tím, xx xxxxxxx věcně xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx účastenství v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx ten, xxxx zákon x xxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx označí, xxxxxxx §90 o. x. x. se x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx. X souladu x §4 odst. 1 x §7 XXX xxxx x době xx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx konkursu xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníky konkursního xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, případně xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxx xxx XXXXX. stanoviska xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.6.1998, Xxxx 19/98, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 52/1998 Xx. xxxx. xxx., xxx. 359-361 (183-185). X řízení, pro xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastenství xxxxx §90 x. x. x., xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §93 x. s. ř. xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxx. xxxx Xxxxxx, X., Xxxxx, X. a xxx.: Občanský xxxxxx xxx X. §1 xx 200za. Komentář. 1. vydání. Xxxxx, X. X. Beck, 2009, str. 610), xxx xxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xxxxx účastníků definuje xxxxx x konkursu x vyrovnání.
23. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x konkursním xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxx přípustné; xx platí i xxx xxxxxx x xxxxxxxxx prostředcích podaných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vydanému x xxxxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku, xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
24. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxx směřuje (xxxxxxxxxx obsahem) xxxxx xxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xxx x xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §238a xxxx. 1 písm. b/, xxxx. 2 o. x. x. ve xxxxxxx s §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x x/ x odst. 3 x. x. ř. X xxxxxx xxxxx §237 odst. 1 xxxx. b/ x. x. ř. xxxxx. X xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx poplatku, xx Xxxxxxxx soud odmítl xxxxx §243x xxxx. 5 x §218 xxxx. x/ x. x. x., jelikož xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxx (xx xxxxx xx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. s. ř. xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx „xx xxxx xxxx“); xxxx. shodně např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.6.2006, xx. xx. 29 Xxx 381/2005, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx číslo 12, xxxxxx 2006, pod xxxxxx 174.
25. V xxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §238a odst. 1 xxxx. x/, xxxx. 2 o. x. ř. xx xxxxxxx s §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x., xxxx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx napadeného rozhodnutí „xx věci samé“ (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxx zmatečnost) xxxxxxxx v posouzení xxxxxx běhu xxxxx x podání xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dle §234 xxxx. 4 x. s. ř., xxxxxxxxx soudem x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx neřešené.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
26. Vady řízení, x xxxx Xxxxxxxx xxxx x přípustného xxxxxxxx přihlíží z xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx spisu xx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xx xxxxx – x xxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxx dovoláním – xxxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy správností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem (§241a xxxx. 2 xxxx. x/ o. x. x.).
27. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx věc xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx stav nedopadá, xxxx právní normu, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx daný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
28. Skutkový stav xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, dovoláním xxxxx (xxx nemohl xxx) xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx x xxx xxx dalších úvahách xxxxxxx. X xxxx xxxxx řečeno, xx xxxxxxx nezpochybňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxx činnosti xxxxxx J. X., xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx 29.8.2017, xxx byl xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx X. X. (xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxx, xx xxx 25.11.2015, x. x. 9 X 1/2007-10471) doručen xxxxxxxx X. K.; xx však xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx určující xxx xxxxxxx běhu xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxx počátek xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx ze xxx 28.11.2018, xx. zn. 4 Xx 8/2018, xxxx Xxxxxx soud x Xxxxxxxx potvrdil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích – xxxxxxx v Xxxxxx, xx xxx 25.11.2015 xx výroku x vině J. X.).
29. Xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx:
§229 (o. x. x.)
(1) Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx
(…)
x/ bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx xxxx přísedícího.
§234 (o. x. ř.)
(1) Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx jinak, xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
(…)
(4) X xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedeného x §229 xxxx. 1 xxxx. x/ xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx od té xxxx, kdy xx xxx, kdo xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
(…)
§235 (o. x. ř.)
(1) Prominutí xxxxxxxx lhůt k xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
(…)
30. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2007, xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zmatečnost (xxxx. xxxxxxxx 21. odůvodnění xxxxx). Vzhledem x xxxx uvedeným xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxx uvádí, xx xxxx xxxxxxxxxx nedoznala xxxx ani xxxxxxx (xxx rovněž x xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu).
31. V xxxxxxxxxx x §234 xxxx. 4 x. x. x. (x xxxxxxxxx x aktuálním xxxxx) xx otázka xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xxx zmatečnost x xxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. g/ x. x. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxxx soudní xxx XX. §201 xx 376. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha, X. H. Beck, 2009 (xxxx jen „Xxxxxx, Xxxxx, XX.“), xx xxxxxxxx x §234 xxxx. 4 x. s. x. xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx:
„Xxxxxxxxx má tříměsíční xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx počátek xxxx lhůty. Je xxxx u xxxxxx xxxxxx (…) podle §229 xxxx. 1 xxxx. x/ a x/, x xxx xxxxxx xxxxx dnem, xxx xx xxx, xxx xxxxxx podává, x důvodu zmatečnosti xxxxxxxx (…)“ [xxx. 1835].
32. Xxxxxx xx x této otázce xxxxxxxxx xxxx Svoboda, X., Xxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxxxxxx, X. x kol.: Xxxxxxxx xxxxxx řád. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx (1. xxxxxxxxxxx). Praha: X. H. Xxxx, 2022 (dále xxx „Xxxxxxxx, C. X. Xxxx, 2022“) [xxxxxxxx x §234 x. x. ř.].
33. Xxxx Xxxxxxx, P. x xxx.: Občanský xxxxxx xxx (§1 xx §250x). Xxxxxx sporné. Xxxxxxxxx komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, 2016 (xxxx xxx „Xxxxxxx x kol.“) [xxxxxxxx x §234 x. s. ř. ], xx rovněž xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx:
„Xxx xxxxxx xxxxxx xxx zmatečnost xxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx 3 xxxxxx od xxxx, xxx xx xxx, kdo xxxxxx xxxxxx, o xxxxxx xxxxxxxxxxx dověděl.“
34. Dílo Xxxxx, X. x xxx.: Občanské xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx X. §1–250x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. 4. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2023 (xxxx jen „Xxxxx x kol.“) [xxxxxxxx x §234 xxxx. 4 x. x. x.], xx xxxx téma uvádí, xx:
„Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx právní mocí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx uznán xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x jehož xxxxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxxx určitého účastníka (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxx xxxxx x xxxxxxxx důvodu zmatečnosti – xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x/). Xxxxx xx xxxxxx pouze xx xxxxxxxx, xxx xx xxxx účastník x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. xxx xx xxxxxxxx x existenci důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx se dozvědět xxxx), musí v xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx musí zároveň xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xx xxx, kdo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
35. U xxxxxx, xx x xxxxxxxx, jímž Xxxxxxxx xxxx odmítne xxxxxx xxxxxxxx jako nepřípustné, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx [xx xxxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx (ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů)] xxxxxxx zavazovat Nejvyšší xxxx xxx meritorním xxxxxxxx dovoláním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.10.2019, xx. zn. 31 Xxx 2389/2019, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 13.12.2022, xx. zn. 30 Xxx 3113/2022, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2023, xx. xx. 29 Xxx 106/2022, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 26.1.2023, xx. xx. 29 Cdo 899/2022), jakož i x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx významná xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.9.2007, xx. zn. X. ÚS 643/06, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 142/2007 Xxxxxx nálezů x usnesení Ústavního xxxxx a xxxx. xxx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 13.11.2007, xx. zn. XX. ÚS 301/05, xxxxxxxxxx xxx číslem 190/2007 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [nálezy xxxx (xxxxxx jako další xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx níže) dostupné x na xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu], xxx odkázat x xx (odmítací) usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2015, xx. xx. 21 Xxx 1616/2015, xxxxx x xx usnesení xx xxx 8.9.2015, sp. xx. XX. ÚS 2305/15, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
36. X usnesení xx. xx. 21 Xxx 1616/2015 Xxxxxxxx xxxx odmítl xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx opožděnost) xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx to [při xxxxxxxxx odkazu xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 21 Xxx 960/2003, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. xx. 29 Xxx 4284/2007, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 80/2010 Xx. rozh. obč. (xxxx xxx „R 80/2010“), x xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 5.12.2013, xx. xx. 21 Xxx 215/2013], xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §234 xxxx. 4 o. s. x. xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx „zásadně xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx dozví x jednání xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx“. K xxxx xxxxx xxxxxx, xx R 80/2010 xxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 21 Xxx 215/2013, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §234 xxxx. 4 x. x. x.
37. Xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 2305/15 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti proti (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Cdo 1616/2015 xx xxxxxxxxxxx argumentaci:
„9. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. naplněn x xxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx naplňujícího xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx), xxx xxx Ústavní xxxx se s xxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx xxxxx plně xxxxxxxxxxxx. Na druhou xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx x ústavní stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx …), xx xxx xx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx stěžovatelovy xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Jinak řečeno, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele mohla xxx pouze xxxxx, xxxxx xx skutečně xxxxx k vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx), což xx xxxx zjevně xxxxxxx.“
38. Ponechá-li Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx) stranou xxxxxx obsažené v xxxx usnesení sp. xx. 21 Xxx 960/2003, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx k §234 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxx na usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 4. 2016, xx. xx. 21 Xxx 5274/2014. Xxxxxx argumentaci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tyto xxxxxx:
„Xxxxxxxx-xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx §229 xxxx. 1 písm. x/ o. s. x. v xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxx (a xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xx (xxx xxxxxxx) xxxxxx, že xx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kdy xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx (podle xxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, podle něhož xxxxx x žalobě xxxxxx ,začít xxxxxxx xxxxx, než xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnuto x xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx nepřihlédnutí xxxxxxxxxxxx … x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxx 31. 5. 2002 xx společensky nebezpečný xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx’, xxxxxx x xxxxx, že xxxxxx, xxx xxxxxxx soudce (xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx řeší x xxxxxx x xxxxxx xxx zmatečnost, a xx tu xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xx xx „xxxxxxx xxxx“ xxxx xxxxx otázkou xxxxxxx.
X projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §229 odst. 1 xxxx. x/ x. s. x. x ,pochybení samosoudkyně …’, xxxxx (xxxxx xxxxxx názoru) xxx xxxxxxxxxxx xxxx ,nepřihlédla x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2002’ x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxx (opomenutí) soudkyně … se xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, které bylo xxxxxxxxxx skončeno xxx 8.6.2005 xx základě xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 12.4.2005, jenž xxx téhož xxx xxxxxxx žalovaným (…).
Xxxxxxxxx xxxx začala běžet xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx xxxx 8.6.2005 (…).“
39. Xxxxxxx x xxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výkladu xxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. Knapp, X.: Xxxxxx práva. 1. xxxxxx. Praha. X. X. Xxxx, 1995, xxx. 169-173), pokládá Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx včasnosti mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pravomocnému soudnímu xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudce xxxx xxxxxxxxxxx, byla xx xxx x x xxxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x. 113/1895 x. z., o xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) [xxxx též xxx „x. ř. x.“], xxxxxxxxxxx Československou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx až xx 31.12.1950, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx 1.1.1951 xx 31.3.1964 x xxxxxx x. 142/1950 Xx., x xxxxxx ve věcech xxxxxxxxxxxxxxxx (občanském soudním xxxx) [xxxx xxx xxx „o. x. x. 1950“], xxxxx x o úpravu xxxxxxxxx pro xxxx xx 1.4.1964 xx 31.12.2000 x xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxx soudním xxxx (xxxx xxx xxx „x. x. x. 1963“). V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xx) s xxxxxxxxx xx 1.1.2001, po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 30/2000 Xx., xxxxxx se mění xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx 1.1.2001 xx xxxxxxx účastníku xxxxxxxx xxxxxxx zpochybnit pravomocné xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx jiného mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx (x době xx 1.1.1951 do 31.12.2000). X xxxxx obnovy xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx) přitom xxx x xxxx 1.1.1951 (xxx civilní řád xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx žalobu xx xxxxxx xxxxxx). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx následující ustanovení:
§530 (x. ř. s.)
Řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx může xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx obnoveno:
(…)
4. xxxxxxxx-xx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx základem xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx;
(…)
§534 (x. x. x.)
Xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxx budiž xxxxxxxx:
(…)
3. x xxxxxxx §530 x. 1 xx 5 ode xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, nabyly xxxxxx xxxx;
(…)
§539 (c. x. s.)
Žádá-li xx x obnovu pro xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx v §530 x. 1 až 4, ačkoli xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xx procesní xxxx xxx předchozího xxxxxxx xxxxxxx xxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx čin xxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx opravného xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxx může xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jednu x xxxx x zavésti xxxxxxx, xxxxx se xx jinak xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx x xxxxxxx xxxxxxx x žalobě x xxxxxx budiž xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxxx, x to xxxxxx tenkráte, xxxx xxxxxx xxxx buď xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx trestný xxx, xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx, xxxx když xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x jiných xxxxxx než xxx xxxxxxxxxx skutkové podstaty xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jinak xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx rovněž xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x sborových xxxxx xxxxxxxxx učiněným x xxxxxxxxxx zasedání. Xxxxxxx xxxx neb xxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxx, oznamujíce usnesení, xxxxxxx x tom, xx xx nezavedlo xxxx že se xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
§197 (x. x. x. 1950)
Pravomocné xxxxxxxxxx xx xxxx samé xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx:
(…)
x/ xxxx-xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
§200 (x. x. x. 1950)
(1) Návrh xx xxxxxx řízení xx xxxxx podat xx lhůtě xxx xxxxxx.
(2) Xxxxx xx xxxxxx ode xxx xxxxxx moci rozhodnutí x původním xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxx; xxxxxxx-xx xx xxxx účastník o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, anebo mohl-li xxx xxxxxx později xxxxxxxx, počítá xx xx xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
(3) Xxxxxxxx-xx xxx xxx xx doby, kdy xx rozhodnutí stalo xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx schválen xxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx na obnovu xxxxxx podán, jen xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
§206 (x. x. x. 1950)
(1) Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx řízení xxx trestný xxx xxxxxxx x §197 xxxx. x) xxxx xxx jiný xxxxxxx xxx, xxxxxx xxxx, xxxxx ještě xxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
(…)
§228 (x. x. x. 1963)
(1) Pravomocný xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx:
(…)
x/ xxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx činu soudce.
§230 (x. x. x. 1963)
(1) Xxxxx na xxxxxx řízení xx xxxxx podat xx xxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxx, xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxx, kdy xxx mohl uplatnit.
(2) Xx xxxxx letech xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xxx návrh xxxxx jen pro xxxxx uvedený v §228 xxxx. 1 xxxx. x/. Xxxxx xxxx být podán x po xxxxxxxx xxxx xxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx podkladě xxxx x občanském soudním xxxxxx přiznáno xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
(…)
40. X citaci §228 odst. 1 xxxx. x/ x §230 xxxx. 2 x. s. x. 1963 budiž xxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 1.1.1992; xxxxxxxx obsažené x §228 odst. 1 xxxx. x/ x. x. x. 1963 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §228 odst. 1 xxxx. x/ x. x. x. 1963 x xxxxxxxx xxxxxxxx v §230 xxxx. 2 x. x. x. 1963 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx případ xxx §228 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. ř. 1963. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx přitom xxxxxx, xx xxxxxx obsažená x xxxxxxxx řádu xxxxxxx x úprava xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řádu x xxxx 1950 výslovně xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx řízení (xxxxx xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxx proto, xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx (xxxx xxx xxxxxx) dříve, xxx vůbec xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudce (xxxx. §539 x. ř. x. a §206 x. x. ř. 1950). Aktuálně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx pro xxxx, kdy xxx x důvod obnovy xxxxxx (xx 31.12.2000) xxxx xxx dobu, xxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx 1.1.2001), xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx x §539 x. x. x. xxxx v §206 x. s. x. 1950, xxxxxxxxxxx literatura xxxx možnost podání xxxxxx na xxxxxx xxxxxx (xx 31.12.2000) xxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx (xx 1.1.2001) xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx přísedícího, dovozovala xxxxxxxx. Xxxx. x xxxx k §228 xxxx. 1 xxxx. x/ x. s. x. ve znění xxxxxxx xx 31.12.1991 xxxx. xxxx Xxxxx, X. a xxxxxxxx.: Xxxxxxxx soudní řád. Xxxxxxxx. Xxx II. 1. xxxxxx. Praha, Xxxxx, 1971 (xxxx xxx „Rubeš“), str. 133, nebo xxxx Xxxxx, X. – Xxxxx, X. x xxxxxxxx.: Xxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. XX. xxx. 1. xxxxxx. Xxxxx, Xxxxxxxx, 1985, xxx. 110. X §229 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. ř. (x xxxxxxxxx xxxxx) srov. xxxx. xxxx Xxxxxx, Xxxxx, II., str. 1814, nebo Xxxxxxxx, X. H. Beck, 2022 (komentář x §229 x. x. x.), anebo xxxx Xxxxxxx x xxx. (xxxxxxxx x §229 x. x. x.).
41. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 21 Xxx 960/2003 xxxxx xxxx závěry:
„Smyslem (xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §229 odst. 1 xxxx. x/ x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx čin odsouzen xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxx, například xxx xxxxxxxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxxx soudce xxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx vůbec nezabývaly, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx (například xxxxx, xx jim xxxxx xxxxxx xxxxxxxx). Ustanovení §229 xxxx.1 xxxx. x/ x. x. x. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxx přísedící byl xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx na skutečnosti, xx soudce xxxx xxxxxxxxx spáchal trestný xxx, x důsledku xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx nebo přísedící xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx (xxxx. §135 xxxx.1 x. s. x.). X xxxxxxx, xx xxxxxx trestný xxx xxx xxxxxxxx toho, xxxx bylo pravomocně xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, jde nepochybně x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §229 xxxx.1 xxxx. x/ o. x. x. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx – bez xxxxxx na xx, xxx xxxxxxx stíhání xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx činné x trestním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx – x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §229 xxxx. 1 písm. x/ o. x. x., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx společnost xxxxxxxxxx čin, jehož xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [x xxx tedy xx smyslu xxxxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx (tehdy xxx o xxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx čin], x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx přísedícího xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.“
42. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Cdo 960/2003 xxxx nejsou xxxxxxx, xxx má xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (mimo xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx dokonce xxxxxxxx x xxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx přísedící xxxxxxx xxxxxxx čin, nýbrž (xx xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx):
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku, x xxxx má (xxxx) xxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx trestněprávní odpovědnosti xxxxxx xxxx přísedícího.
[2] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx jednání xxxxxx xxxx přísedícího xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx trestní zákon xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedené v xxxxxxx xxxxxx [x xxx xxxx ve xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx (ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx s §13 xxxx. 2 téhož xxxxxx, x xxxxxxx xxx], jestliže trestní xxxxxx nelze xxxxxxx x, bylo-li xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu odsoudit, xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx je nepřípustné [§11 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx], xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx udělené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx, xx je promlčeno, xxxxx proto, že xxxxxxxx xxxxxx.
43. X xxxxx xxxxx interpretuje xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Cdo 960/2003 xxxx. xxx xxxx Xxxxx x xxx. (xxxxxxxx k §229 x. x. ř.), x němž se xxxxxxx, xx: „Xx-xx xxxxx – xxx xxxxxxxxxx – xxxxx, xx xx trestní xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mimo xxxxxx xxxxxx.“
44. Ve xxxxx xx xxxxx xxxxxxx výkladem je xxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx sp. zn. 21 Cdo 960/2003 xxxxx, xx žalobu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. xxxxx (rovnou) xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx účastník xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin, v xxxxxxxx kterého xxxx xxxxxxxxxx v neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Cdo 5274/2014 xxxx buduje xxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx uvedeného v §229 xxxx. 1 xxxx. g/ x. x. x. na xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 21 Xxx 960/2003, x xxx xxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxx, xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xx, že xxxx xxxxx zmatečnosti xx xxx, xxxxxxx xxx x jednání, pro xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx trestný xxx“ x „ani xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stíhání“ (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx x odstavci 38. xxxxxxxxxx xxxxx).
45. Odpověď xx xxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §229 odst. 1 písm. x/ x. s. ř., xxxxxxxx xx dozvěděl x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xx seznámil s xxxxxxxxx, xxxx trestní xxxx nepravomocně xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx rozhodnout v xxxxxxxxxx účastníka), xxxx xxxxxxxx xxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 960/2003, xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 5274/2014.
46. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exkursu xx xxxxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx (byť x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku – xxxxxx xxxxxx) stejný xxxx, tedy xxxxxxxx, xxx tam, xxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x neprospěch účastníka x důsledku trestného xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx lhůta x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který takovému xxxxxxxxx xxxxxx účinně xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx).
47. X dobových xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx při již xxxxxxxxxxxx trestním xxxxxxx xxxxxx výslovně vyjadřuje (xxx xxxxxxx §228 xxxx. 1 xxxx. x/ x §230 xxxx. 1 a 2 x. x. x. 1963 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 1991) Xxxxx, str. 139, xxxxxxxxxxxx způsobem:
„U xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §228 xxxx. x/ může xxx pochybno, xx xxx xx být xxxxx počítána, xxx xxx od doby, xxx se účastník xxxxxxx o trestném xxxx xxxxxx xxx xxxx jeho odsouzením, xxxx až xx xxxx, xxx xx xxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxx čin xxxxxxxx, Xxxx xx xx, že xxxxxxxx xx vědomost x xxxxxxxxx, x xx x odsouzení xxxxxxxxxxx, xxxxx do xx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x když návrh xxxx xxxxxxxxx x xxxxx …“
48. Xxxxxxxx xxxx xx shora xxxxxxxxx právním xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx, že žalobu xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx z důvodu xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 písm. x/ x. x. x. i xxxx xxx, než xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudce xxxx xxxxxxxxxxx, nelze dovozovat, xx xxx proto xx xxx počátek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx §234 xxxx. 4 o. x. x., předcházet xxx právní moci xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, v důsledku xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
49. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xx xxxxxx řízení x xxxxxx xx obnovu xxxxxx) xxxxxxxxxxxx x §530 bodu 4. x §539 c. x. x., x §197 písm. b/ x §206 x. x. x. 1950, x §228 odst. 1 xxxx. e/ x. x. x. 1963 (ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.1991) x x 228 xxxx. 1 písm. x/ o. s. x. 1963 (xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.1992 xx 31.12.2000) xxxxxx v xxx, xx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx (návrh xx xxxxxx řízení) xxxxxxx xxxxx, xx xxxx rozhodnuto x xxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx zde (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx trestného xxxx, xxxxx v těch xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx překážky, xxxxx xx dovolovaly trestní xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx pokračovat, xxxxx xxxxxx žalobě (xxxxxx) vyhovět, xxxxx xxx nebude pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx soudce xxx xxxxx vinným ze xxxxxxxx trestného činu. Xxxxx řečeno, xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxxx (xxxxx) xxxxxx, xx xxx xxxxx x pravomocnému xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xxxx x těch případech, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřípustné, zůstalo xxxxxxxxxx odsouzení soudce xxx trestný xxx xxxxxxxxxxxx úspěšnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
50. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §229 odst. 1 xxxx. g/ x. s. x. Xxxxx tedy (xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Xxx 960/2003), xx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx nebo přísedícího, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx trestného xxxx.
51. Jelikož x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx přísedícího xxxx xxxxxxxxxxx, zůstává předpokladem xxxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxx, xxxxx odtud, xx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx soudního xxxxxxxxxx, xxxx xxx soudce xxxx xxxxxxxxx uznán xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx trestného xxxx.
52. Xxxxx xxxxxx, xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, se x xxxx případech, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, dozví (xx smyslu §234 xxxx. 4 x. x. x.) x xxxxxx zmatečnosti xxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x., xxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka x důsledku trestného xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nejdříve dnem xxxxxx moci soudního xxxxxxxxxx, jímž byl xxxxxx nebo přísedící xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
53. A xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx soudce xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, začíná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x důvodu xxxxxxxxx x §229 odst. 1 písm. x/ x. x. ř. xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx spáchání takového xxxxxxxxx xxxx.
54. Xxxxx xxxxx, xx při xxxxx nestandardním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. X. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx celého xxxxxxxxx řízení, jdoucí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx činným x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.5.2020, xx. xx. 5 Xxx 1208/2019, xxx xx týkalo xxxxx xxxxxxx xxxx X. X.), slova xxxxxxxx v odstavci 47. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx Xxxxx, xxx. 139 („xxxxx xx té xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx důvodu xxxxx vratký“) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. V situaci, xxx xxxxxxx stíhání X. X. trvalo (xxx xxxxxxx v xxxxxxxx označeném usnesení) 17 xxx, obžaloba xxxx xxxxxx v xxxx 2007 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxx x xxxxxxxxx 2015 a xxxxxxxxx x xxxx 2017 (xxxx. odstavec 28. xxxxxxxxxx xxxxx), nelze xxxxxxx předpokládat, že xx dovolatel xxx xxxxxxxx (v xxxxx 2017) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X. („xxxxx“ x xxxx).
55. Právní posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. ř.), xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx výroku xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, platí xxxx xx xxxxxxxxxx konkursního xxxxx, zrušil Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§243b xxxx. 2 a 3 x. x. ř.).