Xxxxxx xxxx
Xxx, xxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx, xx x xxxx případech, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, dozví (xx xxxxxx §234 xxxx. 4 x. x. x.) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. g/ o. x. x., xxxx x tom, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx právní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx soudce xxxx xxxxxxxxx uznán xxxxxx xx spáchání xxxxxxxx xxxxxxxxx činu.
Nejvyšší xxxx odmítl xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx; v xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxx směřovalo xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx ze xxx 27.2.2023, xx. xx. 17 Xxx 32/2022, xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx dlužníka xxxxxx odmítl, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dlužníka xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxxxx ze xxx 18.12.2002, č. x. 45 X 16/2001-224, Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxx“) x xxxxxx xxxxxxxx [1/ XXXx. X. Z., jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx A. s x. o., 2/ Xxx. X. X., xxxx správkyně konkursní xxxxxxxx xxxxxx X. x. x. x., 3/ M. X., 4/ O. V. x 5/ P. x. r. o., xxxxxxxxx konkurs na xxxxxxx xxxxxxxx X., x. s. (dále xxx xxx „dlužník“ xxxx „xxxxxx“) [xxx X. výroku]. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx úřední xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx 18.12.2002) xxxxxx xxxxxx moci xxx 20.12.2002.
2. Xxxxxxxxx ze xxx 12.8.2011, č. x. 45 K 16/2001-1764, konkursní soud:
[1] Xxxxxx konkurs xxxxxx xx majetek xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (bod X. xxxxxx).
[2] Uložil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx do 30 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx uzavřel xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx II. xxxxxx).
3. X odvolání xxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.11.2011, x. x. 2 Ko 41/2011-1777, xxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxx 14.12.2011, xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2011 „xxx xxx“, xx xx xxxxxxx zrušuje xx xxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxxx 12.2.2019 xxxxx xxxxxxxx konkursního soudu xx xxx 18.12.2002 xxxxxx xxx zmatečnost; xxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. g/ zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx prohlášen x xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx „X. X.“).
5. Usnesením xx xxx 11.11.2020, x. x. 24 Xx 21/2019-103, xxxxxxxxx xxxx:
[1] Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (bod X. xxxxxx).
[2] Vrátil xxxxxxxx zaplacený soudní xxxxxxxx xx xxxxxx xxx zmatečnost xx xxxx 5.000 Xx (xxx XX. xxxxxx).
6. Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jednal xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxx třetím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (M. X.), x dlužníkem a xx správcem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Ing. X. X., jakož x (na xxxxxxx xxxxx usnesení xx xxx 25.5.2020, č. x. 24 Cm 21/2019-34, xxxxx nabylo xxxxxx moci dne 15.7.2020) x X. X. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
7. K xxxxxxxx dlužníka x X. X. Xxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.8.2021, x. j. 17 Cmo 32/2021-135, xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.11.2020 x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx soud (xxxx jiné) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení správce xxxxxxxxx podstaty úpadce. X odvolatelem X. X. xxxxxx xxxxxxxx xxxx jako s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx).
8. Xxxxxxxxx xx xxx 24.8.2022, č. j. 24 Cm 21/2019-230, xxxxxxxxx xxxx:
[1] Opět xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx (bod X. xxxxxx).
[2] Opět vrátil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx zmatečnost xx xxxx 5.000 Xx (xxx II. výroku).
9. Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx zmatečnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx, xxx měl xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx odvolací xxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x/, §234 odst. 4 x §235e xxxx. 2 o. x. x. – xxxxxx xxxx, xx x návaznosti xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, k xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx opožděná, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx 29.8.2017 x xxxxx k xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx 29.11.2017
11. X xxxxxxxx xxxxxxxx x X. X. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.2.2023, x. x. 17 Xxx 32/2022-274, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.8.2022 xx výroku o xxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx. Současně xxxxxx xxxxxxxx dlužníka xxxxx xxxx XX. výroku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.8.2022.
12. Xxxxxxx odvolání dlužníka x X. L. xxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx (xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx xxxxxx z §229 xxxx. 1 xxxx. x/, §234 xxxx. 4 a §235x xxxx. 2 x. x. ř. x xx xxxxxx obsažených xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2003, xx. xx. 21 Xxx 960/2003, uveřejněném x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxxxx xxxxx 2, xxxxxxx 2004, xxx číslem 26 [xxxxx je (xxxxxx xxxx další xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx) dostupné x xx webových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu] – xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx závěrům:
13. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx závěrem konkursního xxxxx, že xxxxx x xxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §229 odst. 1 xxxx. g/ x. x. x. xxxx – xxx xxxxxx na xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudce – zásadně xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx soudce, v xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. O xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. X., jež xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (tedy x xxxxx významných xxxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 29.8.2017, kdy xxx prvostupňový (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx X. X. xxxxxxx XXXx. Jiřímu Xxxxxxxxx (dále jen „X. X.“) [xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx představenstva xxxxxxxx x kvalifikovaného akcionáře xxxxxxxx ve xxxxxx §365 zákona x. 90/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (zákona x xxxxxxxxxx korporacích)].
14. Xxxxxx xxx zmatečnost byla xxxxxx 12.2.2019, xx xxxxxxxx lhůty dle §234 xxxx. 4 x. s. x.
15. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §218 xxxx. x/ x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dovolání x xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
16. Xxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dovolání X. X. i xxxxxxx, shodně xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí soudů xxxx stupňů a xxx vrátil xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
17. S. X. xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle §237 x. x. x., x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, „xxxxxxxxxx xxxxx způsobem“ xxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx, že xxxx xxxx dovolací důvody xxxxxxx x §241x xxxx. 2 x 3 x. x. x.
18. Dlužník xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §237 x. s. x. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx dovolacím xxxxxx rozhodována rozdílně, xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxxx xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx, že x xxxx xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 21 Cdo 960/2003 x xxxxxxxxxxx xx prospěch názoru, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx z důvodu xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1 xxxx. x/ o. s. x. začíná běžet xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx byl xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx činem, který xxx příčinou xxxxxxxxxx x dané věci. Xxxx, xx názor xxxxxxxx v označeném xxxxxxxxxx xx prosadí xxxxxx xxxxx, nebyl-li xxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xx trestní xxxxxxx xxxx nepřípustné, xxxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxx).
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
20. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxx zabýval přípustností xxxxxxxx xxxxxxxx.
21. Xxxxxx xxx zmatečnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vydanému x xxxxx xxxx konkursního xxxxxx vedeného xxxxx xxxxxx č. 328/1991 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxx jen „ZKV“). Xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. zn. 29 Xxx 783/2005, xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx judikatura číslo 10, xxxxxx 2006, xxx číslem 147. X xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §432 xxxx. 1 zákona x. 182/2006 Xx., x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx zákona). Podle xxxxxx ustanovení xxx xxxxxxxxx x vyrovnací xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx 1. 1. 2008) se xxxxxxx xxxxxxxxx právní předpisy. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.9.2008, xx. xx. 29 Xxx 3409/2008, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 16/2009 Xx. xxxx. xxx., xx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxx x občanský xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2007. Xxxx. xxxxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2019, xx. zn. 29 Xxx 619/2018, xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx odvolací xxxx x odstavci 15. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Občanský soudní xxx xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2007 xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci.
22. Xxxxxxxx X. L. xxxx „vedlejšího xxxxxxxxx“ Xxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx odmítl xxxxx §243x odst. 1 x 3 x. x. x., ve xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §218 písm. x/ x §240 odst. 1 o. x. x., xxxx podané xxxxxx, xxxxx x xxxx není xxxxxxxxx. Xxxx. xxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.2003, sp. xx. 25 Cdo 162/2003, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 3/2004 Xx. xxxx. xxx. Ostatně, xxxxx xxxxxxxx X. X. xxxx procesních xxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxx tím, xx x ním xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (a odvolací xxxx xxx, že xxxxxxx věcně projednal xxx xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx, xxxx zákon o xxxxxxxx x vyrovnání xx xxxxxxxxx označí, xxxxxxx §90 o. x. x. se x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxx přiměřeně. X xxxxxxx x §4 odst. 1 x §7 XXX xxxx x době xx podání xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dlužník x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx další xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx; srov. shodně xxx XXXXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 17.6.1998, Xxxx 19/98, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 52/1998 Xx. xxxx. obč., xxx. 359-361 (183-185). X xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastenství xxxxx §90 x. x. x., je vedlejší xxxxxxxxxxx xxxxx §93 x. x. x. xxxxxxx vyloučeno (srov. x literatuře xxxx. xxxx Xxxxxx, L., Xxxxx, X. x xxx.: Občanský xxxxxx xxx X. §1 xx 200za. Komentář. 1. xxxxxx. Praha, X. X. Xxxx, 2009, xxx. 610), xxx xxxxx xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx x vyrovnání.
23. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx účastenství xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vedeném xxxxx xxxxxx o konkursu x xxxxxxxxx přípustné; xx xxxxx i xxx řízení o xxxxxxxxx prostředcích xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku, xxxx xx žaloba xxx xxxxxxxxxx.
24. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx co xx xxxxx xxxxxxx směřuje (xxxxxxxxxx xxxxxxx) proti xxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xxx x dané xxxx xxxxxxxxxx přípustné jen xxxxx §238x odst. 1 xxxx. x/, xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxx x §237 xxxx. 1 písm. x/ x c/ x xxxx. 3 x. s. x. X xxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. xxxxx. X rozsahu, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx §243b xxxx. 5 x §218 xxxx. x/ x. x. x., jelikož xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx přicházejí x xxxxx (ve xxxxx xx §237 odst. 1 písm. x/ x. x. ř. xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xx věci xxxx“); xxxx. xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2006, xx. xx. 29 Xxx 381/2005, xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12, xxxxxx 2006, xxx xxxxxx 174.
25. X xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx dovoláním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxx §238x xxxx. 1 písm. x/, xxxx. 2 o. x. x. ve xxxxxxx x §237 xxxx. 1 xxxx. x/ o. x. x., xxxx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí „xx xxxx xxxx“ (xxxxxx xx rozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxxxxx) xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x podání žaloby xxx zmatečnost xxx §234 xxxx. 4 x. s. x., xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx souvislostech xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
26. Xxxx xxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx spisu xx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xx xxxxx – x hranicích právních xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – zabýval tím, xxx je xxx xxxxxxxx důvod uplatněný xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx (§241x xxxx. 2 xxxx. x/ x. s. x.).
27. Právní xxxxxxxxx xxxx xx obecně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx právní normy, xxx xx zjištěný xxxxxxxx stav nedopadá, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx vyložil, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx.
28. Xxxxxxxx stav xxxx, jak xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx nemohl xxx) xxxxxxxxxx x Nejvyšší xxxx z xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxx řečeno, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx J. B., xxx zakládaly xxxxxxx xxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxx dne 29.8.2017, xxx byl prvostupňový (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx X. X. (xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích – xxxxxxx x Xxxxxx, xx dne 25.11.2015, x. x. 9 X 1/2007-10471) xxxxxxx xxxxxxxx X. X.; xx však za xx, že xxxx xxxxxxxx není určující xxx xxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, sp. xx. 4 Xx 8/2018, xxxx Vrchní xxxx x Xxxxxxxx potvrdil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxx, ze xxx 25.11.2015 ve výroku x xxxx X. X.).
29. Xxx další xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx následující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx:
§229 (o. x. x.)
(1) Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxx pravomocné rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx odvolacího soudu, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx
(…)
x/ xxxx xxxxxxxxxx v neprospěch xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx přísedícího.
§234 (o. x. x.)
(1) Není-li xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podána xx lhůtě xxx xxxxxx od doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
(…)
(4) Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §229 odst. 1 písm. x/ xxx xxxxxx podat xx xxxxx tří xxxxxx xx xx xxxx, xxx xx xxx, xxx žalobu xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
(…)
§235 (x. x. x.)
(1) Prominutí xxxxxxxx xxxx x xxxxxx není přípustné.
(…)
30. Xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx xx znění xxxxxxx do 31.12.2007, xxxxxxxxx x pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx 21. xxxxxxxxxx xxxxx). Vzhledem k xxxx xxxxxxxx odkazům xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xx tomto xxxxx uvádí, xx xxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu).
31. X xxxxxxxxxx x §234 xxxx. 4 x. x. ř. (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. g/ x. x. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx Drápal, X., Xxxxx, J. x xxx.: Xxxxxxxx soudní xxx XX. §201 xx 376. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx, X. X. Xxxx, 2009 (xxxx xxx „Xxxxxx, Bureš, II.“), xx komentář x §234 odst. 4 x. x. ř. xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx:
„Xxxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx stanovený xxxxxxx xxxx lhůty. Xx xxxx x žaloby xxxxxx (…) xxxxx §229 odst. 1 xxxx. e/ x x/, x níž xxxxxx běžet xxxx, xxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (…)“ [str. 1835].
32. Shodně xx x xxxx otázce xxxxxxxxx xxxx Svoboda, X., Smolík, X., Xxxx, X., Xxxxxxxxx, X. a xxx.: Xxxxxxxx xxxxxx řád. Xxxxxxxx. 3. vydání (1. aktualizace). Xxxxx: X. H. Xxxx, 2022 (dále jen „Xxxxxxxx, C. H. Xxxx, 2022“) [xxxxxxxx x §234 x. x. x.].
33. Xxxx Xxxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxx xxx (§1 až §250x). Xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2016 (xxxx xxx „Xxxxxxx x xxx.“) [xxxxxxxx x §234 x. x. ř. ], xx rovněž xxxxxxx xx konstatování, xx:
„Xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dle §229 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxx x to 3 měsíce xx xxxx, xxx se xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
34. Dílo Xxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx X. §1–250x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. 4. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2023 (xxxx jen „Xxxxx a xxx.“) [xxxxxxxx k §234 xxxx. 4 x. x. x.], xx xxxx téma uvádí, xx:
„Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ani právní xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx právní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx důsledku xxxx rozhodnuto v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx takového odsuzujícího xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx třeba k xxxxxxxx xxxxxx zmatečnosti – xxx komentář x ustanovení §229 xxxx. 1 xxxx. x/). Xxxxx xx xxxxxx xxxxx od xxxxxxxx, xxx xx xxxx účastník x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx nastal, tj. xxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx xx dozvědět xxxx), xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx musí zároveň xxxxxxx důkazy, xxxxx xx xxxxxxx skutečnost xxxxxxxx, xxxxx on xx xxx, kdo xxxxx x prokazuje xxxxxxxx xxxxxx.“
35. X xxxxxx, xx x xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx by xxxx [xx xxxxxx xxxxxx č. 6/2002 Xx., x soudech x soudcích (ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx)] xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 9.10.2019, sp. xx. 31 Cdo 2389/2019, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 13.12.2022, xx. xx. 30 Xxx 3113/2022, usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.1.2023, sp. xx. 29 Xxx 106/2022, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.1.2023, xx. xx. 29 Cdo 899/2022), jakož i x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx významná xxx xxxxxxx xxxx xxxxx nebo i xxx xxx Ústavní xxxx nejsou xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2007, xx. xx. X. ÚS 643/06, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 142/2007 Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxx. xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. ÚS 301/05, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 190/2007 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [nálezy jsou (xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx níže) dostupné x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu], xxx xxxxxxx x xx (xxxxxxxx) usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2015, xx. xx. 21 Xxx 1616/2015, xxxxx i xx xxxxxxxx xx xxx 8.9.2015, sp. xx. XX. XX 2305/15, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx.
36. V xxxxxxxx xx. zn. 21 Xxx 1616/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxx podané xxxxxxxx (týkající xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx opožděnost) xxxx nepřípustné, xxxx xx to [xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 960/2003, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2009, xx. zn. 29 Xxx 4284/2007, xxxxxxxxxx xxx číslem 80/2010 Xx. rozh. xxx. (xxxx jen „R 80/2010“), a na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 5.12.2013, xx. zn. 21 Xxx 215/2013], že x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §234 xxxx. 4 o. x. x. xx xxxxxx xxxxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx od xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx soudce, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx“. K xxxx xxxxx xxxxxx, xx X 80/2010 xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Xxx 215/2013, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro zmatečnost xxxxx §234 xxxx. 4 o. x. x.
37. Xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 2305/15 xxxxxxx důvod odmítnutí xxxxxxx stížnosti xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Xxx 1616/2015 xx xxxxxxxxxxx argumentaci:
„9. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xx xxxxx zmatečnosti xx xxxxxx ustanovení §229 xxxx. 1 písm. x/ o. x. x. xxxxxxx i xxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx činu (xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx uznán xxxxxx), xxx xxx Xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx …), od xxx xx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx stěžovatelovy xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx tato xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx pouze xxxxx, xxxxx by skutečně xxxxx k vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx zmatečnost), což xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.“
38. Xxxxxxx-xx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx) stranou xxxxxx obsažené x xxxx xxxxxxxx sp. xx. 21 Cdo 960/2003, xxx xxxx xx judikaturu k §234 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 4. 2016, xx. zn. 21 Cdo 5274/2014. Xxxxxx argumentaci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tyto xxxxxx:
„Xxxxxxxx-xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §229 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxx (x ani xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stíhání), xx (bez xxxxxxx) xxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tehdy, kdy xx xxxxxxxx x xxxxxxxx jednání, xxxxx xxxx (xxxxx xxxx xxxxxx) naplnit xxxxx xxxxxxxxx činu. Xxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx ,xxxxx xxxxxxx xxxxx, než bude xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx x xxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx … k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxx 31. 5. 2002 xx xxxxxxxxxxx nebezpečný xxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx’, nebere x xxxxx, xx otázku, xxx jednání xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx činu, xxxx xxxx x xxxxxx x žalobě xxx xxxxxxxxxx, a xx tu není xxxxx jiné xxxxxx, x němž by xx „xxxxxxx soud“ xxxx xxxxx otázkou xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx spatřovali xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx §229 odst. 1 xxxx. x/ x. x. x. x ,pochybení xxxxxxxxxxxx …’, xxxxx (podle xxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx věci ,nepřihlédla x xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx úkonu xx xxx 31.5.2002’ a xxxxx proto rozhodla xxxx x jejich xxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxx (opomenutí) soudkyně … xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx skončeno dne 8.6.2005 xx xxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 12.4.2005, jenž xxx xxxxx xxx xxxxxxx žalovaným (…).
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx xxxx 8.6.2005 (…).“
39. Nehledě k xxxx (xx)xxxxxxxxx srovnávací xxxxxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxx interpretace (xxxx. Knapp, X.: Xxxxxx xxxxx. 1. xxxxxx. Praha. X. X. Beck, 1995, xxx. 169-173), xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx za xxxxxxx připomenout, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku podaného xxxxx pravomocnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx přísedícího, xxxx xx xxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úpravách xxxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx. Šlo o xxxxxx obsaženou x xxxxxx č. 113/1895 x. x., o xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx rozepřích právních (xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) [xxxx xxx xxx „x. x. x.“], xxxxxxxxxxx Československou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx území xx xx 31.12.1950, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx od 1.1.1951 do 31.3.1964 x xxxxxx x. 142/1950 Sb., x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) [xxxx xxx xxx „x. x. x. 1950“], xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxx dobu xx 1.4.1964 xx 31.12.2000 x zákoně x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxx soudním řádu (xxxx xxx xxx „x. x. ř. 1963“). X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx zmatečnost xx xxxx mimořádný opravný xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx právního řádu (xx) s účinností xx 1.1.2001, po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 30/2000 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx. Xxxx 1.1.2001 xx xxxxxxx účastníku xxxxxxxx xxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku, x xx xxxxxxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxx (x xxxx xx 1.1.1951 xx 31.12.2000). X xxxxx xxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxx na obnovu xxxxxx) přitom xxx x xxxx 1.1.1951 (xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx zmatečnost, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx). Pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
§530 (x. ř. x.)
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx návrh xxxxxx xxxx opět xxxxxxxx:
(…)
4. xxxxxxxx-xx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxx základem xxxxxxxx, xxxxxxxx k této xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx svých xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx;
(…)
§534 (x. x. x.)
Xxxxxx xxxxx podána x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxx budiž xxxxxxxx:
(…)
3. x případě §530 x. 1 xx 5 xxx xxx, kterého rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxx moci;
(…)
§539 (x. x. x.)
Xxxx-xx xx x xxxxxx pro xxxxxxx trestný xxx, xxxxxxx x §530 x. 1 až 4, ačkoli ještě xxxxxxx k pravoplatnému xxxxxxxxx za něj, xx procesní soud xxx předchozího xxxxxxx xxxxxxx xxxx podnět x xxxxxxxx trestního xxxxxx, aby tvrzený xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx opravného xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxx může xxxx vyslechnouti strany xxxx xxxxx x xxxx x zavésti xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx teprve po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx buď xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro trestný xxx, xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x obnovu, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nevedlo x xxxxxxxxx x jiných xxxxxx než pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx nedostatek xxxxxx. Jinak xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx trestního řízení xxxxxxxxx xxxx nepřípustná. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednání x x sborových xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxx, xx xx nezavedlo xxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx pokaždé xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx.
§197 (o. x. x. 1950)
Pravomocné xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxx napadnou xxxxxxx xx obnovu řízení:
(…)
b/ xxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
§200 (x. s. x. 1950)
(1) Návrh xx obnovu xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx.
(2) Xxxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx teprve xxxxxxx, anebo mohl-li xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, počítá xx xx lhůta xxx xxx, xxx xx xxxxxxx o důvodu xxxxxx, xxxxx xxx xxx mohl xxxxxxxx.
(3) Xxxxxxxx-xx xxx let xx doby, xxx xx rozhodnutí stalo xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx schválen xxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, jen xxxx-xx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxx soudu odňata xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
§206 (x. s. x. 1950)
(1) Xxxxxxxx-xx xx obnova řízení xxx trestný čin xxxxxxx v §197 xxxx. x) xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx, oznámí xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zahájeno, xxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
(…)
§228 (x. x. x. 1963)
(1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx návrhem xx xxxxxx řízení:
(…)
c/ xxxx-xx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx.
§230 (x. x. x. 1963)
(1) Návrh na xxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxx, xxx xxx, kdo xxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxx x důvodu xxxxxx, xxxx od xx doby, xxx xxx xxxx uplatnit.
(2) Xx xxxxx letech xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx x §228 xxxx. 1 xxxx. x/. Xxxxx xxxx být xxxxx x po xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx rozsudek, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přiznáno právo, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
(…)
40. X citaci §228 xxxx. 1 xxxx. x/ x §230 xxxx. 2 x. x. ř. 1963 budiž xxxxxxxx, xx v této xxxxxx xxxxxxx předmětná xxxxxxxxxx xx 1.1.1992; xxxxxxxx obsažené x §228 xxxx. 1 xxxx. x/ o. x. x. 1963 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §228 xxxx. 1 xxxx. x/ x. s. x. 1963 a xxxxxxxx xxxxxxxx x §230 xxxx. 2 x. x. ř. 1963 xxxx xxxxxxxx datem xxxxxx obsahově shodně xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §228 odst. 1 xxxx. x/ o. x. ř. 1963. X podaného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 1950 xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx, xx xxxx rozhodnuto x xxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx (může xxx xxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §539 c. ř. x. x §206 x. x. x. 1950). Xxxxxxxx platný xxxxxxxx xxxxxx xxx xx již xxx xxxx, xxx šlo x xxxxx xxxxxx xxxxxx (xx 31.12.2000) xxxx xxx xxxx, xxx jde o xxxxx zmatečnosti xxxxxx (xx 1.1.2001), sice xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxx xxx, jež xx xxxxxxxxx x §539 x. ř. x. xxxx x §206 x. s. x. 1950, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx (xx 31.12.2000) xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (od 1.1.2001) xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxx činu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aniž xxxx zahájeno trestní xxxxxxx xxxxxxxx soudce xxxx xxxxxxxxxxx, dovozovala xxxxxxxx. Srov. x xxxx x §228 xxxx. 1 písm. x/ x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.1991 xxxx. dílo Xxxxx, X. x xxxxxxxx.: Xxxxxxxx xxxxxx řád. Xxxxxxxx. Díl XX. 1. vydání. Xxxxx, Xxxxx, 1971 (xxxx xxx „Rubeš“), str. 133, nebo xxxx Xxxxx, V. – Xxxxx, J. a xxxxxxxx.: Xxxxxxxx soudní xxx. Xxxxxxxx. XX. xxx. 1. vydání. Xxxxx, Panorama, 1985, xxx. 110. X §229 xxxx. 1 xxxx. g/ x. x. x. (v xxxxxxxxx xxxxx) xxxx. xxxx. xxxx Xxxxxx, Xxxxx, II., xxx. 1814, xxxx Komentář, X. H. Beck, 2022 (xxxxxxxx k §229 o. x. x.), xxxxx dílo Xxxxxxx x kol. (xxxxxxxx k §229 x. x. x.).
41. X xxxxxx důvodům xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 21 Xxx 960/2003 patří xxxx xxxxxx:
„Xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx podle ustanovení §229 odst. 1 xxxx. x/ x. x. ř. je xxxxxxx xxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx čin xxxxxxxx xxxx zda trestní xxxxxxx xxxx zastaveno, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx soudce xxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx (xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §229 odst.1 xxxx. x/ o. s. x. z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx, že soudce xxxx xxxxxxxxx xxx xx trestný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, v důsledku xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx některého x xxxxxxxxx.
Xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx přísedící xxxxxxx trestný čin, xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutím vázán (xxxx. §135 xxxx.1 x. s. ř.). X xxxxxxx, xx xxxxxx trestný xxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx, jde xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §229 odst.1 xxxx. x/ x. x. ř. Jestliže xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudce nebo xxxxxxxxxxx nedošlo, xxxxx xx – xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxx stíhání xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx se xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx nezabývaly – x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §229 xxxx. 1 písm. x/ o. x. x., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čin, jehož xxxxx xxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx [x jde xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx o zákon x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx) o xxxxxxx čin], x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudce xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.“
42. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 21 Xxx 960/2003 tedy nejsou xxxxxxx, jak xx xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx trestního řízení, xxxx dokonce souběžně x xxx) posuzovat xxxxxx, zda xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, nýbrž (xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx úpravami x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx):
[1] Umožňují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx (xxxx) xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx protiprávní xxx, xxxxx trestní xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx x xxxxx vykazuje xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zákoně [x xxx tedy ve xxxxxx §13 xxxx. 1 zákona x. 40/2009 Xx., trestního xxxxxxxx (ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx s §13 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, o trestný xxx], jestliže xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x, bylo-li xxx xxxxxxxx, nelze x xxx xxxxxxxxxx, x xxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu odsoudit, xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx [§11 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx řádu), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx], xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxx prezidentem xxxxxxxxx nebo xxxxx, xx je xxxxxxxxx, xxxxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxx.
43. V xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 960/2003 xxxx. xxx dílo Xxxxx x xxx. (xxxxxxxx k §229 x. x. x.), x xxxx xx xxxxxxx, xx: „Xx-xx xxxxx – byť xxxxxxxxxx – xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx mohlo xxx x budoucnu xxxxxx, xxx xxxxx připustit, xxx xxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx řízení.“
44. Ve xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 21 Cdo 960/2003 xxxxx, xx žalobu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx uvedeného x §229 xxxx. 1 písm. g/ x. x. x. xxxxx (rovnou) zamítnout xxx xxxxx, xx xx účastník xxxxxx xxxxx předtím, xxx xxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin, v xxxxxxxx kterého bylo xxxxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 21 Xxx 5274/2014 xxxx xxxxxx xxx závěry xx xxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx podané x xxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. g/ x. x. x. xx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 960/2003, x xxx xxx xxx xxxx xxx xxx situace, xxx xxx, kdo podává xxxxxx, má xx xx, xx xxxx xxxxx zmatečnosti xx xxx, ačkoliv xxx x xxxxxxx, pro xxxxx soudce nebo xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx“ a „xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stíhání“ (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx x odstavci 38. xxxxxxxxxx xxxxx).
45. Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx uvedeného x §229 xxxx. 1 xxxx. g/ x. s. ř., xxxxxxxx xx dozvěděl x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx přísedícího (xxxxxxxxx tak, že xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, jímž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx uznal xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 960/2003, ani xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Cdo 5274/2014.
46. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku – xxxxxx řízení) xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxx, kde xxxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx trestného xxxx soudce xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx).
47. Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx počátku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx při již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyjadřuje (xxx xxxxxxx §228 xxxx. 1 xxxx. x/ a §230 xxxx. 1 x 2 o. x. x. 1963 xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 1991) Xxxxx, xxx. 139, xxxxxxxxxxxx způsobem:
„U xxxxxxxxxxx xxxxx v případě xxxxxx xxxxx §228 xxxx. x/ xxxx xxx xxxxxxxx, od xxx má xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxx, xxx xx účastník xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx jeho odsouzením, xxxx xx xx xxxx, xxx xx xxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, Xxxx xx xx, xx rozhodná xx vědomost x xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx pravomocném, xxxxx xx té xxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx velmi xxxxxx, x xxxx návrh xxxx xxxxxxxxx x xxxxx …“
48. Nejvyšší xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx dostupnou xxxxxxxxxxx x judikaturou) xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1 písm. x/ x. x. x. x xxxx xxx, než xxxxx xxxx xxxxxxxx trestní xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, nelze dovozovat, xx jen xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx §234 xxxx. 4 x. x. x., xxxxxxxxxx xxx právní moci xxxxxxxxx rozsudku, jímž xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uznán vinným xx spáchání xxxxxxxxx xxxx, v důsledku xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
49. Podstata xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (žaloby na xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx v §530 xxxx 4. x §539 x. x. x., x §197 písm. x/ x §206 x. x. ř. 1950, x §228 odst. 1 xxxx. x/ x. s. x. 1963 (xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.1991) x v 228 xxxx. 1 písm. x/ x. s. x. 1963 (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.1992 xx 31.12.2000) xxxxxx v tom, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxx řízení) xxxxxxx proto, že xxxx xxxxxxxxxx k xxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudce, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx zde (dosud) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx byl xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx trestného činu, xxxxx x těch xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx žalobě (xxxxxx) vyhovět, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx řízení, respektive xxxxx na xxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxxx (musel) tvrdit, xx xxx xxxxx x pravomocnému odsouzení xxxxxx pro trestný xxx, x xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx trestní stíhání xxxxxx nepřípustné, zůstalo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx opravného prostředku.
50. Xxxxxx závěry se xxxxxxx xxx žalobu xxx xxxxxxxxxx podanou x důvodu xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. Xxxxx xxxx (xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 960/2003), xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx (dosud) xxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
51. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx uvedeného v §229 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. ř. pravomocné xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx, xx všechny skutečnosti xxxxxxxx pro úspěch xxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxx známy xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx byl xxxxxx xxxx přísedící uznán xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu.
52. Xxxxx xxxxxx, xxx, xxx podává xxxxxx xxx zmatečnost, xx x xxxx xxxxxxxxx, xxx trestní xxxxxxx xxxxxx nebo přísedícího xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx (xx xxxxxx §234 xxxx. 4 o. x. x.) o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x/ x. s. x., xxxx o xxx, xx bylo rozhodnuto x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudce xxxx xxxxxxxxxxx, nejdříve dnem xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž byl xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx trestného xxxx.
53. A ještě xxxxx xxxxxx, jestliže xxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx vinným xx spáchání trestného xxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx takovému xxxxxxxxx xxxxxx běžet xxxxx k podání xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně nebo xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx řízení xxxxxxxx, x xxxxxx uvedeného x §229 xxxx. 1 písm. x/ x. x. ř. xxxxxxxx dnem xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx soudce xxxx xxxxxxxxxxx vinným xx spáchání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
54. Xxxxx xxxxx, xx při xxxxx xxxxxxxxxxxxx průběhu xxxxxxxxx řízení X. X. xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx délkou celého xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxx. x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.5.2020, xx. xx. 5 Xxx 1208/2019, xxx xx týkalo xxxxx xxxxxxx xxxx X. B.), xxxxx xxxxxxxx v odstavci 47. odůvodnění xxxxx x xxxx Rubeš, xxx. 139 („neboť xx xx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto důvodu xxxxx vratký“) xxxxxx xxxxxxxxx poměry xxxx xxxx. V situaci, xxx xxxxxxx stíhání X. B. trvalo (xxx xxxxxxx v xxxxxxxx označeném xxxxxxxx) 17 let, obžaloba xxxx xxxxxx x xxxx 2007 a xxxxxxxxxxxx rozsudek byl xxxxx x xxxxxxxxx 2015 x xxxxxxxxx x xxxx 2017 (xxxx. xxxxxxxx 28. xxxxxxxxxx shora), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (x xxxxx 2017) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti o xxxxxxxxxx jednání X. X. („xxxxx“ x xxxx).
55. Právní xxxxxxxxx xxxx odvolacím soudem xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx jednání (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. ř.), xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx výroku xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dlužníka xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx také xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x toto xxxxxxxxxx (x výjimkou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 2 x 3 x. x. x.).