Xxxxxx xxxx
Xxx, kdo xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx případech, xxx xxxxxxx stíhání soudce xxxx přísedícího xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx (xx xxxxxx §234 xxxx. 4 x. x. x.) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §229 odst. 1 xxxx. x/ x. x. ř., xxxx x tom, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx právní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx soudce xxxx přísedící xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Ludvíka; x xxxxxxx, v němž xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 27.2.2023, sp. xx. 17 Xxx 32/2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx odvolání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxxxx xx dne 18.12.2002, č. x. 45 K 16/2001-224, Xxxxxxx soud x Xxxx nad Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxx“) k xxxxxx xxxxxxxx [1/ XXXx. X. X., xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty xxxxxx X. s x. o., 2/ Xxx. X. X., xxxx správkyně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. x. r. x., 3/ X. X., 4/ O. X. x 5/ X. x. r. x., xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx dlužníka S., x. x. (xxxx xxx xxx „dlužník“ xxxx „úpadce“) [xxx X. xxxxxx]. Usnesení (xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxx 18.12.2002) nabylo xxxxxx xxxx xxx 20.12.2002.
2. Usnesením ze xxx 12.8.2011, č. x. 45 K 16/2001-1764, konkursní xxxx:
[1] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx majetek úpadce xx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (bod X. xxxxxx).
[2] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty xxxxxx, xxx mu xx 30 dnů od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx knihy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx XX. xxxxxx).
3. X xxxxxxxx úpadce Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.11.2011, č. x. 2 Ko 41/2011-1777, xxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxx 14.12.2011, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.8.2011 „jen xxx“, xx xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxxx 12.2.2019 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2002 xxxxxx xxx zmatečnost; xxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx též xxx „x. s. ř.“), xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx prohlášen x xxxxxxxx trestného činu xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxx (dále xxx „X. X.“).
5. Xxxxxxxxx xx xxx 11.11.2020, x. j. 24 Xx 21/2019-103, xxxxxxxxx xxxx:
[1] Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxx X. výroku).
[2] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 5.000 Kč (xxx XX. výroku).
6. Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jednal xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx třetím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (X. X.), x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dlužníka Xxx. X. X., jakož x (xx základě xxxxx xxxxxxxx ze xxx 25.5.2020, x. x. 24 Cm 21/2019-34, xxxxx nabylo xxxxxx xxxx dne 15.7.2020) x X. X. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx původního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věřitele.
7. X xxxxxxxx xxxxxxxx x X. L. Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 20.8.2021, x. x. 17 Xxx 32/2021-135, xxxxxx usnesení xx xxx 11.11.2020 x xxx vrátil konkursnímu xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx (xxxx jiné) vytkl xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení správce xxxxxxxxx podstaty úpadce. X xxxxxxxxxxx S. X. xxxxxx odvolací xxxx xxxx x xxxxxxxxx účastníkem xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxx x vlastní xxxxxxxxxx).
8. Xxxxxxxxx xx xxx 24.8.2022, č. j. 24 Xx 21/2019-230, xxxxxxxxx xxxx:
[1] Xxxx xxxxxx žalobu xxx xxxxxxxxxx (xxx X. xxxxxx).
[2] Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 5.000 Xx (xxx XX. xxxxxx).
9. Xxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx účastníky xxxxxx odvolací xxxx.
10. Xxxxxxxxx soud – xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x/, §234 xxxx. 4 x §235e xxxx. 2 x. x. ř. – xxxxxx xxxx, xx x návaznosti xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dokazování xx xxxxxxxxx žaloby pro xxxxxxxxxx, x závěru, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx se xxxxxxxx o důvodu xxxxxxxxxxx 29.8.2017 x xxxxx x podání xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx 29.11.2017
11. X xxxxxxxx xxxxxxxx x X. L. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.2.2023, x. x. 17 Xxx 32/2022-274, xxxxxxxx xxxxxxxx konkursního xxxxx xx dne 24.8.2022 xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx odmítl xxxxxxxx dlužníka xxxxx xxxx XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.8.2022.
12. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x X. X. xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx (xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x subjektivně), odvolací xxxx – xxxxxxxxx xxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x/, §234 xxxx. 4 x §235x xxxx. 2 x. x. x. x xx závěrů obsažených xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2003, xx. xx. 21 Xxx 960/2003, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 2, ročníku 2004, xxx xxxxxx 26 [které xx (xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx) dostupné x na xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu] – dospěl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
13. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx zmatečnost z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §229 odst. 1 xxxx. x/ x. x. ř. xxxx – bez xxxxxx xx xx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudce – zásadně xx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx soudce, v xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. X., xxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx o xxxxx významných xxxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 29.8.2017, kdy xxx prvostupňový (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx X. B. xxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx (xxxx xxx „X. X.“) [xxxxxxxx Xxx. Jana Neužila, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x kvalifikovaného xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §365 xxxxxx x. 90/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx)].
14. Žaloba xxx zmatečnost xxxx xxxxxx 12.2.2019, xx xxxxxxxx xxxxx xxx §234 xxxx. 4 x. x. x.
15. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxx §218 xxxx. x/ x. x. ř. subjektivní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
16. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx podali xxxxxxxx X. X. i xxxxxxx, xxxxxx požadujíce, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
17. X. X. xx dovolání xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x., x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, „respektive xxxxx xxxxxxxx“ než x napadeném rozhodnutí, xxxxxxxx, že jsou xxxx dovolací xxxxxx xxxxxxx v §241a xxxx. 2 x 3 x. s. x.
18. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx „zásadní“ xxxxxx xxxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka posouzena xxxxx.
19. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx x rozporu se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 960/2003 x xxxxxxxxxxx xx prospěch názoru, xx lhůta k xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx z důvodu xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. začíná xxxxx xxxxxxxx xxxxxx mocí xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci. Xxxx, že názor xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx bylo nepřípustné, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zanikla).
III.
Přípustnost dovolání
20. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
21. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx směřuje xxxxx usnesení konkursního xxxxx xxxxxxxx x xxxxx fázi xxxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx xxxxxx x. 328/1991 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxx (dále xxx jen „XXX“). Xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx vydanému x xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.5.2006, sp. xx. 29 Xxx 783/2005, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx číslo 10, xxxxxx 2006, xxx číslem 147. X xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxx §432 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/2006 Sb., x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x vyrovnací xxxxxx zahájená xxxx xxxxxxxxx tohoto zákona (xxxx 1. 1. 2008) xx použijí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X intencích xxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 10.9.2008, xx. zn. 29 Xxx 3409/2008, xxxxxxxxxxx xxx číslem 16/2009 Xx. xxxx. xxx., xx oněmi „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2007. Xxxx. xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2019, xx. xx. 29 Xxx 619/2018, xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx odvolací xxxx v odstavci 15. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2007 xx xxxxxxxx x xxx dovolací xxxxxx x této věci.
22. Xxxxxxxx S. X. xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x 3 x. x. ř., ve xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §218 xxxx. x/ x §240 odst. 1 x. s. x., xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx. xxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.5.2003, sp. xx. 25 Cdo 162/2003, uveřejněné xxx xxxxxx 3/2004 Sb. xxxx. xxx. Xxxxxxx, xxxxx přiznaly X. X. více procesních xxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxx xxx, xx x xxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx projednal xxx xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx účastenství x xxxxxxxx totiž xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx ten, xxxx xxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx §90 o. x. x. se x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx ani přiměřeně. X xxxxxxx s §4 odst. 1 x §7 XXX xxxx x době xx xxxxxx xxxxxx xx prohlášení xxxxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx přiznává legitimaci x xxxxxx návrhu, xxxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxx; xxxx. xxxxxx xxx XVIII. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.6.1998, Xxxx 19/98, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 52/1998 Xx. rozh. xxx., xxx. 359-361 (183-185). X řízení, pro xxxxx xxxxx použít xxxxxxxx účastenství podle §90 o. x. x., xx vedlejší xxxxxxxxxxx podle §93 x. x. ř. xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. x literatuře např. xxxx Drápal, X., Xxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. §1 xx 200za. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx, X. X. Xxxx, 2009, xxx. 610), xxx platí tím xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx definuje xxxxx x xxxxxxxx x vyrovnání.
23. Jinak xxxxxx, xxxxxxxx účastenství xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o konkursu x xxxxxxxxx přípustné; xx xxxxx x xxx xxxxxx o xxxxxxxxx prostředcích xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vydanému v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku, xxxx xx žaloba xxx xxxxxxxxxx.
24. Dovolání xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x dané věci xxxxxxxxxx přípustné xxx xxxxx §238x xxxx. 1 písm. x/, xxxx. 2 o. x. x. xx xxxxxxx s §237 xxxx. 1 písm. x/ x x/ x xxxx. 3 x. x. x. X případ xxxxx §237 odst. 1 xxxx. x/ o. x. x. xxxxx. X xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výrok o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x vrácení xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §243x xxxx. 5 x §218 xxxx. x/ o. x. ř., xxxxxxx xxxx nepřípustné podle xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxx přicházejí x xxxxx (xx xxxxx xx §237 xxxx. 1 xxxx. c/ x. s. x. xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xx xxxx xxxx“); xxxx. shodně např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.6.2006, xx. zn. 29 Xxx 381/2005, uveřejněné x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx číslo 12, xxxxxx 2006, xxx xxxxxx 174.
25. V xxxxxxx, v němž xxxxxxx xxxxxxxxx napadá xxxxxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §238x xxxx. 1 xxxx. b/, xxxx. 2 o. x. x. xx xxxxxxx s §237 xxxx. 1 xxxx. x/ o. x. x., když po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí „xx xxxx samé“ (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx lhůty x xxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx dle §234 odst. 4 x. x. ř., xxxxxxxxx soudem v xxxxxx souvislostech xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
26. Vady xxxxxx, x xxxx Nejvyšší xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přihlíží z xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 o. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx – x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vymezených xxxxxxxxx – xxxxxxx xxx, xxx je xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx správností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§241x xxxx. 2 písm. x/ o. x. x.).
27. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx normy, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx stav nedopadá, xxxx xxxxxx normu, xxxx správně xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx na xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
28. Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx nemohl xxx) xxxxxxxxxx a Nejvyšší xxxx x xxx xxx xxxxxxx úvahách xxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. X., xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, se xxxxxxxx dne 29.8.2017, xxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx J. X. (konkrétně xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxx, xx xxx 25.11.2015, x. x. 9 X 1/2007-10471) doručen xxxxxxxx X. X.; xx xxxx za xx, že xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxx počátek xxxx xxxxx x podání xxxxxx pro xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx až od xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. xx. 4 To 8/2018, xxxx Xxxxxx soud x Olomouci potvrdil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx – pobočky x Xxxxxx, xx dne 25.11.2015 ve výroku x xxxx J. X.).
29. Xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx následující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx:
§229 (x. x. x.)
(1) Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, jestliže
(…)
g/ xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx přísedícího.
§234 (o. x. x.)
(1) Není-li xxxx xxxxxxxxx jinak, xxxx být xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podána xx xxxxx tří xxxxxx xx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
(…)
(4) X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x/ xxx xxxxxx xxxxx xx lhůtě tří xxxxxx od xx xxxx, kdy xx xxx, kdo žalobu xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx dozvěděl.
(…)
§235 (x. x. x.)
(1) Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxx přípustné.
(…)
30. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2007, xxxxxxxxx x pro xxxxxxxxx včasnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 21. xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx x xxxx uvedeným xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xx tomto xxxxx xxxxx, xx xxxx ustanovení nedoznala xxxx ani později (xxx rovněž o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu).
31. X xxxxxxxxxx x §234 xxxx. 4 o. x. x. (x xxxxxxxxx i aktuálním xxxxx) se xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx zmatečnost x xxxxxx xxxxxxxxx x §229 odst. 1 xxxx. g/ x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx Xxxxxx, X., Xxxxx, J. a xxx.: Xxxxxxxx xxxxxx xxx II. §201 xx 376. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx, X. X. Beck, 2009 (xxxx xxx „Xxxxxx, Xxxxx, XX.“), xx xxxxxxxx x §234 odst. 4 x. s. x. xxxxxxx xx konstatování, xx:
„Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx stanovený xxxxxxx xxxx xxxxx. Je xxxx x xxxxxx xxxxxx (…) xxxxx §229 odst. 1 xxxx. x/ x x/, x xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxx, xxx žalobu xxxxxx, x xxxxxx zmatečnosti xxxxxxxx (…)“ [xxx. 1835].
32. Xxxxxx xx x xxxx otázce xxxxxxxxx dílo Svoboda, X., Xxxxxx, X., Xxxx, J., Doležílek, X. a xxx.: Xxxxxxxx soudní xxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx (1. aktualizace). Xxxxx: X. X. Xxxx, 2022 (xxxx xxx „Xxxxxxxx, X. X. Xxxx, 2022“) [komentář x §234 x. x. x.].
33. Xxxx Xxxxxxx, P. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxx xxx (§1 xx §250x). Xxxxxx sporné. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2016 (xxxx jen „Xxxxxxx x xxx.“) [xxxxxxxx k §234 x. x. x. ], xx rovněž xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx:
„Xxx podání žaloby xxx zmatečnost xxx §229 odst. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx 3 xxxxxx xx xxxx, xxx se xxx, kdo xxxxxx xxxxxx, o xxxxxx xxxxxxxxxxx dověděl.“
34. Xxxx Xxxxx, X. a xxx.: Xxxxxxxx soudní xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx X. §1–250x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. 4. xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx vydání. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2023 (xxxx jen „Xxxxx x kol.“) [xxxxxxxx x §234 xxxx. 4 x. x. x.], xx xxxx xxxx xxxxx, xx:
„Xxxxx x xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx uznán xxxxxx trestným činem, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka (xxxxx xxxxxxxx odsuzujícího xxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zmatečnosti – viz xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §229 xxxx. 1 písm. x/). Xxxxx xx xxxxxx pouze xx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Kdy xxxxx xxxxxxx nastal, xx. xxx xx účastník x existenci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx se xxxxxxxx xxxx), xxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx musí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jimiž xx takovou xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xx xxx, kdo xxxxx a prokazuje xxxxxxxx xxxxxx.“
35. X xxxxxx, xx x xxxxxxxx, xxxx Nejvyšší xxxx odmítne xxxxxx xxxxxxxx jako nepřípustné, xxxxxx plynout xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx [ve smyslu xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x soudcích (ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů)] xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovoláním předestřených xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 9.10.2019, xx. xx. 31 Cdo 2389/2019, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.12.2022, xx. zn. 30 Xxx 3113/2022, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2023, sp. xx. 29 Xxx 106/2022, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.1.2023, xx. xx. 29 Xxx 899/2022), jakož x x xxxxxx, xx xxxxxx precedenčně xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxx xxx Xxxxxxx xxxx nejsou xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.9.2007, sp. xx. X. XX 643/06, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 142/2007 Xxxxxx xxxxxx x usnesení Ústavního xxxxx x např. xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. XX 301/05, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 190/2007 Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [nálezy xxxx (xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx odkázat x xx (xxxxxxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2015, sp. xx. 21 Xxx 1616/2015, xxxxx x xx usnesení xx xxx 8.9.2015, xx. xx. XX. ÚS 2305/15, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx podanou xxxxx xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx.
36. X usnesení xx. zn. 21 Xxx 1616/2015 Xxxxxxxx xxxx odmítl xxxxxx xxxxxxxx (týkající se xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx, maje xx to [xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 960/2003, na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2009, xx. xx. 29 Xxx 4284/2007, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 80/2010 Xx. xxxx. xxx. (xxxx xxx „X 80/2010“), x na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.12.2013, xx. zn. 21 Xxx 215/2013], xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §234 xxxx. 4 x. s. x. se odvíjí xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx „zásadně xx xxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxx dozví x jednání xxxxxx, x němž spatřuje xxxxxxx xxx“. X xxxx xxxxx xxxxxx, xx R 80/2010 xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 215/2013, xx nezabývala xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §234 xxxx. 4 o. x. x.
37. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2305/15 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti (xxxxxxxxxx) usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 21 Cdo 1616/2015 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„9. Xxxxxxxxxx-xx stěžovatel xx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx něhož je xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x/ o. s. x. naplněn i xxxxx, dopustí-li xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxx (xxxx xx však xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx), xxx ani Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx plně xxxxxxxxxxxx. Na druhou xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx …), xx xxx by se xxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx měla xxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxx xx tato xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxx pouze tehdy, xxxxx xx skutečně xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (od xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx odvozoval lhůtu xxx xxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx), xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.“
38. Xxxxxxx-xx Nejvyšší xxxx (prozatím) xxxxxxx xxxxxx obsažené x xxxx xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 960/2003, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x §234 xxxx. 4 x. s. ř. xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 4. 2016, sp. xx. 21 Xxx 5274/2014. Xxxxxx argumentaci onoho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx:
„Xxxxxxxx-xx xxx, kdo xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §229 xxxx. 1 písm. x/ x. x. x. v xxxxxxx xxxxxx xxxx přísedícího, xxxxxxx xxxxx pravomocně xxxxxxxx za xxxxxxx xxx (a ani xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stíhání), xx (xxx xxxxxxx) xxxxxx, xx se x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx (podle xxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x žalobě xxxxxx ,xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x tom, zda xxxx xxxxxxxxxx nepřihlédnutí xxxxxxxxxxxx … k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. 5. 2002 xx xxxxxxxxxxx nebezpečný xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx’, xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx, xxx jednání xxxxxx (xxxxxxxxxxx) má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxx xxx zmatečnost, a xx tu není xxxxx xxxx řízení, x němž xx xx „civilní xxxx“ xxxx touto otázkou xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. g/ x. x. ř. x ,xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx …’, xxxxx (podle xxxxxx xxxxxx) při xxxxxxxxxxx xxxx ,xxxxxxxxxxx x absolutní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2002’ a xxxxx proto xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx … se žalovaní xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení před xxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.6.2005 xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12.4.2005, jenž xxx xxxxx dne xxxxxxx žalovaným (…).
Žalovaným xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx 8.6.2005 (…).“
39. Xxxxxxx k xxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx normy xxxx xxxxx xxxx interpretace (xxxx. Xxxxx, X.: Xxxxxx xxxxx. 1. xxxxxx. Praha. X. X. Beck, 1995, xxx. 169-173), xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx za xxxxxxx připomenout, xx xxxxxx včasnosti mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx hře i x dřívějších xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx obsaženou x xxxxxx x. 113/1895 x. z., x xxxxxxx řízení v xxxxxxxxxx rozepřích právních (xxxxxxxx xxxx soudním) [xxxx xxx xxx „x. ř. x.“], xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx až xx 31.12.1950, xxxx x úpravu xxxxxxxxx xxx xxxx od 1.1.1951 xx 31.3.1964 x zákoně x. 142/1950 Sb., x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx soudním xxxx) [dále xxx xxx „x. x. x. 1950“], jakož x o xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx 1.4.1964 xx 31.12.2000 x xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxx řádu (xxxx též xxx „x. x. x. 1963“). X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxxx xxx zmatečnost xx xxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx vrátila do xxxxxxx xxxxxxxx řádu (xx) x xxxxxxxxx xx 1.1.2001, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx provedené zákonem x. 30/2000 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx 1.1.2001 xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx prostřednictvím návrhu xx xxxxxx xxxxxx (x době xx 1.1.1951 do 31.12.2000). X xxxxx xxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx) přitom xxx x před 1.1.1951 (xxx xxxxxxx řád xxxxxx xxxx jak xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxx řízení). Xxx xxxxxxxxxx exkurs jsou xxxxxxxx následující ustanovení:
§530 (x. x. x.)
Xxxxxx xxxxxxxx rozsudkem může xx xxxxx strany xxxx xxxx xxxxxxxx:
(…)
4. xxxxxxxx-xx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx k této xxxxxxx xx újmu xxxxxx porušení svých xxxxxxxx xxxxxxxxxx trestného xxxxx xxxxxxxxx zákona;
(…)
§534 (x. x. x.)
Xxxxxx xxxxx podána x xxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx:
(…)
3. x případě §530 x. 1 xx 5 xxx xxx, kterého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxx xxxx;
(…)
§539 (x. x. x.)
Xxxx-xx se x xxxxxx xxx xxxxxxx trestný xxx, xxxxxxx v §530 x. 1 xx 4, xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx předchozího xxxxxxx xxxxxxx dáti podnět x zavedení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx tvrzený xxxxxxx xxx byl xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx opravného xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vyslechnouti strany xxxx xxxxx x xxxx a xxxxxxx xxxxxxx, která xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx x ústnímu xxxxxxx x xxxxxx x obnovu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx tenkráte, když xxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxx, xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nevedlo k xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxx pro nedostatek xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xx oznámení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx odmítnutí xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x sborových xxxxx usnesením xxxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx. Xxxxxxx soud neb xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx o xxx, xx xx nezavedlo xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx pokaždé výslovně xxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx.
§197 (x. x. x. 1950)
Pravomocné rozhodnutí xx xxxx samé xxx napadnou xxxxxxx xx obnovu řízení:
(…)
b/ xxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka v xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx.
§200 (x. x. x. 1950)
(1) Xxxxx xx xxxxxx řízení xx nutno podat xx xxxxx xxx xxxxxx.
(2) Xxxxx xx xxxxxx ode dne xxxxxx moci rozhodnutí x xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxx; xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, anebo xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se xx xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx x důvodu xxxxxx, anebo xxx xxx mohl uplatnit.
(3) Xxxxxxxx-xx pět xxx xx doby, xxx xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, jen xxxx-xx účastníku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx jednat xxxx xxxxxx.
§206 (x. x. x. 1950)
(1) Navrhuje-li xx xxxxxx xxxxxx xxx trestný xxx xxxxxxx v §197 xxxx. b) xxxx xxx jiný xxxxxxx xxx, xxxxxx soud, xxxxx ještě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
(…)
§228 (x. s. x. 1963)
(1) Pravomocný xxxxxxxx xxxx pravomocné xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx řízení:
(…)
c/ xxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
§230 (x. x. x. 1963)
(1) Návrh na xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx ve xxxxx tří xxxxxx xx xx doby, xxx ten, kdo xxxxxx navrhuje, xx xxxxxxxx o důvodu xxxxxx, xxxx od xx doby, xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
(2) Xx xxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx uvedený x §228 odst. 1 xxxx. x/. Xxxxx xxxx být xxxxx x po xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx rozsudek, xx xxxxx podkladě bylo x občanském xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
(…)
40. K citaci §228 xxxx. 1 xxxx. c/ x §230 odst. 2 x. s. ř. 1963 budiž doplněno, xx x této xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 1.1.1992; xxxxxxxx obsažené x §228 odst. 1 xxxx. x/ x. x. x. 1963 xx xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxx nacházelo x §228 odst. 1 xxxx. e/ x. x. x. 1963 x xxxxxxxx xxxxxxxx x §230 xxxx. 2 x. x. ř. 1963 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsahově shodně xxxxxxxxxxx případ xxx §228 odst. 1 xxxx. e/ o. x. x. 1963. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx přitom xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x civilním řádu xxxxxxx i úprava xxxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxx z xxxx 1950 výslovně xxxxxxxx s možností, xx xxxxxx xx xxxxxx řízení (návrh xx obnovu xxxxxx) xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx k xxxx (v neprospěch) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx (xxxx xxx xxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §539 c. x. x. x §206 x. s. ř. 1950). Xxxxxxxx platný xxxxxxxx xxxxxx řád xx xxx xxx xxxx, kdy xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx (do 31.12.2000) xxxx xxx xxxx, xxx jde x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx 1.1.2001), xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, jež xx xxxxxxxxx x §539 x. ř. x. xxxx x §206 x. x. ř. 1950, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx možnost podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (do 31.12.2000) xxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx (xx 1.1.2001) xxxxx, xx bylo xxxxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxx xxxx soudce xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx přísedícího, xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx. x xxxx k §228 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.1991 xxxx. xxxx Xxxxx, X. a xxxxxxxx.: Xxxxxxxx soudní xxx. Xxxxxxxx. Xxx XX. 1. vydání. Praha, Xxxxx, 1971 (dále xxx „Xxxxx“), str. 133, xxxx xxxx Xxxxx, X. – Xxxxx, X. x xxxxxxxx.: Xxxxxxxx soudní xxx. Xxxxxxxx. XX. xxx. 1. xxxxxx. Xxxxx, Xxxxxxxx, 1985, xxx. 110. K §229 xxxx. 1 xxxx. g/ x. x. x. (v xxxxxxxxx znění) srov. xxxx. xxxx Xxxxxx, Xxxxx, XX., xxx. 1814, nebo Xxxxxxxx, X. X. Xxxx, 2022 (xxxxxxxx x §229 o. x. x.), xxxxx xxxx Xxxxxxx x xxx. (xxxxxxxx x §229 x. x. x.).
41. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 21 Xxx 960/2003 xxxxx xxxx závěry:
„Smyslem (xxxxxx) xxxxxxxxxxx podle ustanovení §229 xxxx. 1 xxxx. g/ x. x. ř. xx xxxxxxx takového xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx samo x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx přísedící xxx za xxxx xxxxxxx xxx odsouzen xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, například pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx zda se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vůbec nezabývaly, xxxxxxx představovalo xxxxxxx xxx (například proto, xx jim xxxxx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §229 xxxx.1 xxxx. x/ o. x. x. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmatečnost x xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx trestný xxx xxxxxxxxxx odsouzen, ale xxxxx na skutečnosti, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, x xxxxxxxx xxxxxxx bylo rozhodnuto x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x účastníků.
Bylo-li xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx nebo přísedící xxxxxxx xxxxxxx čin, xx soud v xxxxxxxxx soudním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §135 xxxx.1 x. x. ř.). X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx čin xxx příčinou xxxx, xxxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, jde xxxxxxxxxx x zmatečnost xxxxx xxxxxxxxxx §229 odst.1 xxxx. x/ x. x. x. Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jedná xx – xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx nepřípustné, xxxx xx xx činem xxxxxx orgány činné x xxxxxxxx řízení xxxxx nezabývaly – x xxxxxxxxxx ve xxxxxx ustanovení §229 xxxx. 1 písm. x/ x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čin, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx [x xxx tedy xx xxxxxx xxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona (xxxxx xxx x zákon x. 140/1961 Xx., xxxxxxx zákon) o xxxxxxx xxx], x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxx xxxx přísedícího bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
42. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 960/2003 tedy nejsou xxxxxxx, jak xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx) posuzovat xxxxxx, zda soudce xxxx xxxxxxxxx spáchal xxxxxxx čin, xxxxx (xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx literaturou):
[1] Umožňují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxx xx (xxxx) xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx vykazuje xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx [x xxx xxxx xx xxxxxx §13 odst. 1 zákona x. 40/2009 Xx., trestního xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx x §13 xxxx. 2 téhož xxxxxx, x xxxxxxx xxx], xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nelze zahájit x, xxxx-xx xxx xxxxxxxx, nelze v xxx xxxxxxxxxx, x xxxx ani pachatele xxxxxxxxx činu xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx [§11 xxxxxx x. 141/1961 Sb., o xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů], xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx udělené prezidentem xxxxxxxxx xxxx proto, xx xx xxxxxxxxx, xxxxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxx.
43. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 960/2003 xxxx. xxx xxxx Xxxxx x xxx. (xxxxxxxx x §229 x. x. ř.), x xxxx se xxxxxxx, xx: „Je-li xxxxx – byť xxxxxxxxxx – možné, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.“
44. Xx xxxxx se shora xxxxxxx výkladem je xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 21 Xxx 960/2003 xxxxx, xx xxxxxx xxx zmatečnost podanou x xxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 písm. g/ x. x. ř. xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxx proto, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx soudce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx čin, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 5274/2014 sice xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx uvedeného x §229 odst. 1 xxxx. x/ o. x. x. na xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 21 Xxx 960/2003, x ono xxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxx, kdy xxx, xxx podává xxxxxx, má xx xx, xx onen xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx, ačkoliv xxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx trestný xxx“ x „xxx xxxxx xxxx nebylo xxxxxxxx trestní stíhání“ (xxxx. citaci xxxxxxxx x xxxxxxxx 38. xxxxxxxxxx xxxxx).
45. Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx zmatečnost x xxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. g/ x. x. x., xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xx seznámil x xxxxxxxxx, xxxx trestní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze spáchání xxxxxxxxx činu, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx účastníka), xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 960/2003, ani xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Cdo 5274/2014.
46. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exkursu xx xxxxxx zřejmé, že xxxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx (xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxx, tedy zajistit, xxx tam, xxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který takovému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx).
47. X dobových xxxxxxxxx xx k xxxxxx počátku běhu xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx při již xxxxxxxxxxxx trestním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx §228 xxxx. 1 xxxx. x/ x §230 xxxx. 1 a 2 o. s. x. 1963 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 1991) Xxxxx, xxx. 139, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
„X subjektivní xxxxx v xxxxxxx xxxxxx podle §228 xxxx. x/ xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxx má xxx xxxxx počítána, xxx xxx od xxxx, xxx xx účastník xxxxxxx x trestném xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx odsouzením, xxxx xx xx xxxx, xxx xx xxxxxxx, xx byl xxx trestný čin xxxxxxxx, Xxxx xx xx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx do té xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx velmi vratký, x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx …“
48. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxx právním xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx literaturou x xxxxxxxxxxx) především xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. x před xxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudce xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx jen xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx §234 xxxx. 4 x. x. x., předcházet xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uznán xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, v důsledku xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
49. Xxxxxxxx xxxx rozebraných xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx na xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx x §530 xxxx 4. x §539 x. x. s., x §197 písm. b/ x §206 x. x. x. 1950, x §228 xxxx. 1 písm. e/ x. x. ř. 1963 (ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.1991) x x 228 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. 1963 (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.1992 do 31.12.2000) xxxxxx x xxx, xx žalobu xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx obnovu xxxxxx) xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxx (v neprospěch) xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž by xxxxxx byl uznán xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx) vyhovět, xxxxx xxx nebude xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxx xxx xxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx x úpravy, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx (žalobu xx xxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxxxx xx obnovu xxxxxx), xxxx xx xxxx (xxxxx) xxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx trestný xxx, x xxxx x xxxx případech, xxx xxxxxxx stíhání xxxxxx xxxxxxxxxxx, zůstalo xxxxxxxxxx odsouzení xxxxxx xxx trestný xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
50. Xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxx xxx zmatečnost xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. ř. Xxxxx xxxx (ve xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 960/2003), xx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx nebo přísedícího, xxx xxxxxxxxx podat, xxxxxx zde (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
51. Jelikož x xxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx soudce xxxx přísedícího xxxx xxxxxxxxxxx, zůstává xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudce nebo xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xxx úspěch xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx byl xxxxxx xxxx přísedící xxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxx trestného xxxx.
52. Xxxxx xxxxxx, ten, xxx podává žalobu xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx případech, xxx trestní xxxxxxx xxxxxx xxxx přísedícího xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx (xx xxxxxx §234 xxxx. 4 o. x. ř.) o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §229 odst. 1 písm. x/ x. s. x., xxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxx soudce xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx soudního xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx takového trestného xxxx.
53. X xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx soudce xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, v xxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x podání xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 písm. g/ x. x. x. xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx uznal xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vinným xx xxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxx.
54. Xxxxx xxxxx, xx při xxxxx nestandardním průběhu xxxxxxxxx xxxxxx X. X. způsobeném xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.5.2020, xx. xx. 5 Tdo 1208/2019, xxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx X. B.), xxxxx xxxxxxxx x odstavci 47. odůvodnění shora x xxxx Xxxxx, xxx. 139 („xxxxx xx té xxxx xx podklad xxx xxxxxxxxx tohoto důvodu xxxxx vratký“) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxxx stíhání X. B. trvalo (xxx xxxxxxx x xxxxxxxx označeném xxxxxxxx) 17 xxx, xxxxxxxx xxxx podána v xxxx 2007 a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x listopadu 2015 x xxxxxxxxx x xxxx 2017 (xxxx. xxxxxxxx 28. xxxxxxxxxx shora), nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx měl xxxxxxxx (x srpnu 2017) na nepravomocně xxxxxxxx skutečnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X. („xxxxx“ x xxxx).
55. Právní posouzení xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx nařizoval xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), napadené xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zčásti xxxxxx. Xxxxxxx důvody, xxx které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx také xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx i toto xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx (§243x odst. 2 a 3 x. s. ř.).