Xxxxxx věta
I. Xxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku (xxx xxxxxx na xxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx dle §98 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx přestupce xxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (x. 209/1992 Xx.), xx. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx přestupkového xxxxxx.
XX. Mírnější xxxxxx xxxxxxxxxxx přestupku není xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Protokolu č. 7 k Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (č. 209/1992 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3363/2016 Xx. NSS, č. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Sb. XXX x č. 4075/2020 Sb. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 27/2019 Sb. XX (sp. xx. X.XX 2832/18); xxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x ostatní xxxxx Xxxxxxxx (stížnosti x. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 9.10.2003, Xxxx x Connors xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxxx č. 39665/98 x 40086/98), ze xxx 23.11.2006, Jussila xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 73053/01), xx xxx 10.2.2009, Xxxxxx Xxxxxxxxxx proti Rusku (xxxxxxxx č. 14939/03), xx xxx 15.11.2016, X x B xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11), ze xxx 8.7.2019, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 54012/10), x xxxxxxxx xx dne 28.6.1976, Xxxxxxxx x Fell xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, (xxxxxxxxx č. 7819/77 x 7878/77), xx xxx 23.10.1995, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 16718/90), ze xxx 29.8.1997, X. X., X. X. x T. X. xxxxx Švýcarsku (stížnost x. 19958/92), ze xxx 24.9.1997, Garyfallou XXXX xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 18996/91), xx dne 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 26138/95), xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Slovensku (xxxxxxxx x. 27061/95), xx xxx 29.5.2001, Xxxxx Fischer proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 37950/97), xx dne 2.7.2002, Xöxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 33402/96), xx dne 20.7.2004, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx (stížnost x. 50178/99), ze xxx 14.9.2004, Rosenquist xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 60619/00), xx xxx 30.11.2006, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost č. 75101/01), xx xxx 24.5.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx č. 65582/01), ze xxx 11.12.2007, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 11187/05), xx xxx 14.1.2010, Xxxxxx Tsonev xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 2376/03), xx xxx 18.10.2011, Xxxxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx (stížnost x. 53785/09), ze xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 32042/11), xx dne 30.4.2015, Kapetanios x xxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx x. 3453/12, 42941/12 a 9028/13), xx dne 14.1.2021, Xxxxxxć proti Chorvatsku (xxxxxxxx x. 50231/13), xx dne 1.3.2022, Xxăxxxă xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 23126/16), xx xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Řecku (xxxxxxxx x. 1735/13) x xx xxx 3.10.2023, Xxxxxx Sorin Marin xxxxx Rumunsku (stížnost x. 17412/16).
Xxx: M. X. proti Policejnímu xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx Policie České xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx Brno, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“) zastavila xxx 19.3.2022 xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx, xxx xx maximální xxxxxxxx xxxxxxxx 80 xx/x, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 129 xx/x xx odečtení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx překročení xxxxxxxxx o 20 xx/x a xxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxxx řízení xx místě xxxxxx xx xxxx 2 500 Xx (dále xxx „xxxxxx xx xxxxx“) za xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 písm. x) xxxx 3 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Jihomoravského xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušilo xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxx rychlost x 49 xx/x, což xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 24.3.2022 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 25.5.2022 (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“) odvolání xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx brojila proti xxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozporu s §94 odst. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx nedostatečně vypořádal x předpoklady pro xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx byla xx základě xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx víře, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Po xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx jej xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx příkazem xx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx pokuty. Xxxxxxxx xx nezabýval xxx, zda újma xxxxxxx žalobkyni zrušením xxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx veřejném xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx rozpor příkazu x xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx žalovaný xxxxxxx důvody xxxxxx xxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx. Xxxxx by žalovaný xxxx xxxxxxxx zohlednil, xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ústavním principem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 3.8.2023, čj. 34 A 36/2022-44, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx předpoklady xxx zahájení přezkumného xxxxxx podle §94 xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxx zahájit xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx třeba zohlednit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zejména Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (č. 209/1992 Xx., dále xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx rozhodnutím x xxxxxxxx obvinění xx smyslu čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx in xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx skutek xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxx xx výjimkou z xxxx zásady xxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx. Přezkumné řízení xxxxx správního xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx řízení ve xxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně však xxxx xxxxxxxxxx vadou xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přesvědčení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na odlišné xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx přihlédl x xxxxxxxx xxxxxx ne xxx in xxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.3.2009, xx. 6 Xx 44/2008-142, x. 1842/2009 Sb. XXX). Xxxxxxx totiž x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx Úmluvy. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx zastaveno.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx aplikoval xxxxxx xx xxx xx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Přezkumné xxxxxx xxxx vedeno za xxxxxx nápravy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx příkazu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx potrestání žalobkyně, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx osoby xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x mezinárodních předpisů, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nevyskytuje xxxxx xxxxxxxxxxx prvek. Xxxxxx 6 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxx“, který xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení. Krajský xxxx zaměňuje xxxxxx xxxxxxxxx x trestního xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx vydal věcně xxxxxxxxxxx xxxxx, což xxxx závažné xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Přestupek xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu totiž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx místě. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx rozhodovat xxx xxxxx, xxxxx xxx xxx xx počátku xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx přestupku. Xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx na přiznání, xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx zásah xx xxxxx víry xxxxxxxxx, xxxxxxx xx nutné xxxxxxxxxxxx nápravu nezákonného xxxxxxxxxx nad individuálními xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx souhlasí s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který správně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx in xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx věci, xxxx dochází x xxxxxxxx této zásady. Xxxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxx trestní obvinění, xxxxxxxxx odmítla xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx xxxx x postupu státních xxxxxx musí xxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx prvního xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx. Vydání xxxxxxxxxx, xxxx xxx zrušen xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x řízení. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumného řízení xx straně xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx. Xxxx „xxxxxx přezkumného xxxxxx“ x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xx třeba xxxxxx, xx žalobkyně nedala xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Brno, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx. Podnět byl xxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, než xxx by xxxxxxxxxx xxxxxx o silničním xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx příkazu xx xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx směřuje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx přísnějšího potrestání.
[14] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x násl. xxxxxxxxx xxxx. Podle krajského xxxxx totiž byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx bis in xxxx xxxxxxxxx x xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx poukazuje xx xxxxxxxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxx vydáno x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (§94 xxxx. 1, §97 xxxx. 1 x 3 x §98 xxxxxxxxx xxxx).
[15] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx analogii xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx z mezinárodních xxxxxxxx (Úmluvy). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx možný, protože x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxxxxxx neztotožňuje. Xxxxxx xx součástí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x je xxxxxxx xxx všechny orgány xxxxxxx moci nehledě xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx mezinárodního xxxxx. Xxxxxxx-xx Úmluva xxxx xxxxxx xxx zákon, xx Xxxxxx přednost (xxx xx. 10 Xxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx v xx xxxxxxx každé xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (viz xx. 1 Úmluvy). Xxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxx navazující xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Úmluvy, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva. Pokud xxxxxxxxxx namítá, že xxxx zahájit přezkumné xxxxxx, xxxxx xx xx správní xxx xxxxxxxx, xxx x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že xxxxxxx řád xx xxxxx interpretovat x xxxxxxx x Úmluvou. Xxxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxx xx Úmluvou xxxxxxxxxx xxxx (resp. xxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx).
[17] Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx č. 7, xxxx nejprve xxxxxxxxxx „trestní xxxxxx“ xx smyslu xx. 6 Xxxxxx, xxxxx xxxxxx konečným xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx 31 a xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Přestupkem je xxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxx jsou stanoveny xxxxxxx a s xxxx xxxxx spojuje xxxxxx sankce xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Věcný rozdíl xxxx trestnými xxxx x správními xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx a xxxx xxx výsledkem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xx 29/2007-121). Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxx státu xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx.
[19] Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx“ x „xxxxxxx xxx“ xxxxxxx x Úmluvě xxxx xxxxxxxxx význam, xxxxx xx xxxxxxxxx nezávislý xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx. Tento autonomní xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Engel x xxxxxxx proti Nizozemí, xxxxxxxxx č. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72. Podle xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dekriminalizaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx práva xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by státy xxxxxx přizpůsobit xxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx x xxxx výhodném xxxxxxxxx xxxxx proto, že xxxxxx případ je xxxxx v jiném xxxxxxx xxxxxx než xxxxxxxx trestní věci. Xxxxx uvedené x Xxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zájmu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx smluvních xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx x xxxxx za xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx použití Xxxxxx závislý xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx x rozporu s xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 30.11.2006, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 75101/01).
[20] Evropský xxxx xxx lidská xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Engel xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx vojenskou xxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x disciplinárními delikty. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx však x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tzv. Xxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxx test), xxxxxx xxxxxxx lze xxxxx, xxx xx xx daný xxxxxx xxxxxxx xx. 6 Xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 28.6.1976, Campbell x Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 7819/77 a 7878/77, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx dne 9 10.2003, Xxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 39665/98 x 40086/98). Xxxxx Xxxxxxxxxx kritérií xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxx řadí xxxxxx, x něhož xx xxxxx obviněna, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx správního práva. Xxxxxxx takto xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx hodnotu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx povaha xxxxxxx x zatřetí stupeň xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx dané xxxxx xxxxx. Xxxxxxx druhého x třetího xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx přístup xxxx není xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závěru ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudky XXXX xx xxx 30.4.2015, Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx x. 3453/12, 42941/12 x 9028/13, ze xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Řecku, xxxxxxxx x. 18996/91, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX ze xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Finsku, xxxxxxxx x. 73053/01). Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dělí na xxx další podkritéria. Xxxxxx x nich xx otázka, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxx právní norma xxxxxxxxxx všem xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skupině xxxx (xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxxxxxxx dané xxxxx xxxxxx o „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 29.8.1997, X. P., M. X. x X. X. proti Švýcarsku, xxxxxxxx č. 19958/92). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx nižší xxxxxxxxx deliktu nevylučuje xxxx xxxxxxxxxxx jako „xxxxxxxxx xxxx“. X xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx, xx „trestní“ xxxxxx xxxxxxx musí splňovat xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32042/11, xxxx rozsudek xx xxxx Xxxx x Connors).
[21] Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx čl. 6 Úmluvy xxxxx xxx x dopravní xxxxxxxxx. Tento xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx spočívajícímu v xxxxxxxxxx maximální povolené xxxxxxxxx učinil např. x xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 1995, Xxxxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 16718/90. Stejný xxxxx xxxxxxx x judikatura xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 x 3 xxxxxx x silničním provozu xxxx x řízeními x „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xx. 6 Úmluvy xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2015, xx. 4 Xx 225/2015-32, x. 3363/2016 Sb. XXX, xx dne 6.5.2015, xx. 1 Xx 175/2014-47, ze xxx 21.10.2015, xx. 1 As 79/2015-56, xxxx ze xxx 25.3.2015, čj. 1 Xx 155/2014-36.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxx §125c odst. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x závěru o xxxxxxx xxxxxx jednání xxxxxxxxx; xx xxx xxxx samo x xxxx rozhodující pro xxxxx, xx nejde x „xxxxxxx xxx“ xx xxxxxx xx. 6 Úmluvy (xxx xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Slovensku, xxxxxxxx č. 26138/95, xxxx xx xxx 2. 9. 1998, Xxxxxxx proti Slovensku, xxxxxxxx č. 27061/95).
[23] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx druhé Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx. Příslušná xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx, xxxxxx xxxx určena xxxxxx xx zvláštním xxxxxxxxxx (x závěru, xx řidiči xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, viz xxxxxxxx xxxxxxx senátu ESLP xx xxx 8.7.2019, Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 54012/10). Xxxxxx, která xx xxxxxxxx deliktu xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx účelem xx zejména xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vozidel. Xxxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 23.6.2022, xx. 7 As 124/2020-32). Xxxxxxxxxx §125x xxxx. 1 písm. x) bodu 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx si klade xx xxx převýchovu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx překročil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tak, xxx se xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xx ostatní xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dopustit. Xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx kritéria vede x xxxxxx, že xxxxxx, ze xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „trestným činem“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Engelova kritéria xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x „trestný xxx“, xxxx dále xxxxx zkoumat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx (skončené xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx), xxx x xx xxxxxx následující, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání (xxxxxx) x xxxxxxx stejný xxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx.
[24] Xxxx platí, xx x pojem „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx x xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx“ x „xxxxxxx xxx“ uvedených v xxxxxxxx 6, resp. 7 Xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx ESLP xx xxx 11.12.2007, Haarvig xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 11187/05, x xx xxx 14.9.2004, Xxxxxxxxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 60619/00, x xxxx xxxxxxxx XXXX ze dne 2.7.2002, Göktan xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 33402/96). Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx je xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx Úmluvu, včetně xxxxxx xxxxxxxxx (viz xxx xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX ze xxx 15.11.2016, X x X xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx x. 24130/11 a 29758/11). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx proto považovat xxx xxxxxxxx Engelových xxxxxxxx za trestní xxxxxx ve xxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx dne 16.6.2022, Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx proti Řecku, xxxxxxxx x. 1735/13, x xx dne 3.10.2023, Xxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17412/16). X osvobození xxxx xxxxxxxxx konečným rozsudkem xx jedná x xxxxx, xxxx takové xxxxxxxxxx nevydal soud (xxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 14.1.2010, Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 2376/03).
[25] Xxxxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx č. 7 k Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x trestním xxxxxx xx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxx je xxxxxxx: Xxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx příslušného xxxxx, jestliže xxxx xxxx xxxx zjištěné xxxxxxxxxxx xxxx podstatná xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[26] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx Evropský xxxx pro lidská xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx první odstavec xx týká xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, druhý xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx za výjimečných xxxxxxxxx přípustné. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x druhého odstavce xxxx jednotlivec strpět xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxx skutek. Xxxxx odstavec xxxxxxx xxxxxx zásadě xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx zásada xxxxx xxxx absolutní x x trestních xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x druhém xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx).
[27] Stěžovatel xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx stejné xxxx. Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvedl xxx xxxx, xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX xx xxx 10.2.2009, Sergey Zolotukhin xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 14939/03, xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 29.5.2001, Xxxxx Xxxxxxx proti Rakousku, xxxxxxxx č. 37950/97). X posuzovaném xxxxxxx xx nicméně ve xxx odstavec 2 xxxxxxxxx článku, který xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx narušit xxxxxx jistotu x xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx věci. Právě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx o to, xxx xxx pouze xxxxxx xxxxxx na xxxxx x tím, xx xx již xxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx založenou xxxxxxxx xx místě x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x přestupku kvalifikovaném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx vztahovat xxxxxx xxxxxxxx x čl. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě.
[28] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, zda xx x právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx řízení“ xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. „Xxxxxx řízení“ xx xxxxx přípustnou xxxxxxxx ze xxxxxx xx xxx in xxxx.
[29] Xxxxx „obnova xxxxxx“ je xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx je xxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx vykládat xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxx skutečnosti. Xxxx „xxxxxx řízení“ xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx trestního xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx i xxx zjištění xxxxxxxx xxxx předchozího xxxxxx (xxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 20.7.2004, Xxxxxxx xxxxx Rusku, xxxxxxxx x. 50178/99). Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 19.2.2019, xx. zn. X. XX 2832/18, x. 27/2019 Xx. XX, dovodil, že „xxxxxxx řízení“ xx xxxxxx Xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx zrušení rozhodnutí x xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] „Xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x předešlém xxxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Důvodem xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx najevo xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlídky (x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §100 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx „podstatnou xxxxx“ xx smyslu xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx, xx xxxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx důsledku xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx znovuotevření xxxxxx x neprospěch obviněného, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxx xxx takového xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci (xxx rozsudek ve xxxx Mihalache x xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 14.1.2021, Xxxxxxć proti Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 50231/13). Xxxx xxxxxxx „podstatné xxxx“ xx v xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx lidská xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxx zdůrazňuje, že xx „obnovu řízení“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z čl. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx (viz xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx x krajským xxxxxx v tom, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx podstatnou xxxxx ve xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 1.3.2022, Xxăxxxă proti Rumunsku, xxxxxxxx x. 23126/16, xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxx xxxxxxxx průkaz, xxxx proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx plně spolupracoval. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stupně, xxx zjištění zásadní xxxxxxxx vady, xxx xxxxxx xxxxxx nepostačuje. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Evropský xxxx xxx lidská xxxxx xxxx xxxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx předcházející (xxxxx) xxxxxx xxxxxx zatíženo xxxxxxxxxx vadou ve xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Rozdílný xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx biologický vzorek xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x krvi. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušilo rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx totiž dle xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxx xxx xxxxxxxxx xxxx trestný čin. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx uvedl, xx pouze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx obviněného, xxxxx xxx byl xxxxxxxxx xxxx potrestán pro xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx přehodnocení xxxxx shromážděných xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx odůvodnilo xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutku. Xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxxx x porušení xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[35] Závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx ve xxxx Xxăxxxă a xx xxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx shromážděné xxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx naplnilo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přestupku. Xxxxxxx xx xxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx Stăvilă x Xxxxxxxxx došlo k xxxxxxxxxxxxxx deliktu x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, zatímco x xxxxx xxxxxxxxxx věci xxx skutek překvalifikován x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx jsou xxxxx „trestní“ ve xxxxxx Úmluvy (x xxxxxx dále xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 18.10.2011, Xxxxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 53785/09, xxxx xx xxxx Muslija xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx). Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx být x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx zpochybnila xxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx soud xxxxxxx poukazuje xx xx, že xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx nesena státem. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínek xxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci v xxxxxx xx prospěchu xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nelze napravovat xx úkor xxxxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx xxx xxxxxxx důsledků xxxxxxxxxx pozornosti či xxxxxxxxxx policejní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx samotné xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, bez xxxxxx xx to, xxx drobné xx xxxxxxxxxxx bylo, vytvořilo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx skončených xxxxxx (xxx rozsudek XXXX xx dne 24.5.2007, Xxxxxxxxx proti Xxxxx, stížnost x. 65582/01).
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx policejní xxxxxx xxxxxx pro rozhodnutí x přestupku věcně xxxxxxxxx, xxxxxxx přestupek xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. f) xxxx 2 xxxxxx x silničním provozu xxxxx projednat v xxxxxxxxx řízení na xxxxx [§124 odst. 11 xxxx. d), §125x xxxx. 6 xxxx. x), xxxx. 7 x 8 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Ve xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx věcech Xxăxxxă x Mihalache. Ty xxxxxxx stěžovatelům xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx delikt, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx pro uložení xxxxxxx sankce. Stejně xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, že policejní xxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) bodu 3 zákona x xxxxxxxxx provozu, a xx tentýž xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vést další „xxxxxxx“ xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k důvodu, xxx který xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je v xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx, xxx xx ustáleně xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxx xxxxxx práva.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx doplňuje, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, jimiž bylo xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx místě, xxxx. xxxxxxxx bloky (viz xxxxxxxx ze dne 24.9.2015, xx. 6 Xx 89/2015-51, xx xxx 27.8.2020, xx. 6 As 148/2020-28, x. 4075/2020 Sb. XXX, x ze xxx 31.7.2024, čj. 3 As 183/2023-29, x xxxxxxxx xx xxx 23.5.2024, xx. 3 As 15/2023-43). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zrušení rozhodnutí x xxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxxx xxxxxxx Úmluvy, xxxxx xxxxx správního xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x výkladu xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx třeba vykládat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx (xxx xxx Kopecký, X. K možnostem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku xxxx xxxxxxxx pro vedení xxxxxxx trestního xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxx, 2023, x. 1 x. 213–216). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx jediným xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx prostý xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx rozporu rozhodnutí x xxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisy obsaženou x §98 x §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx vykládat x xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxxx x xx. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jenž xxx xxxxxxxxxx, předložit xxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxx xxx §17 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx sama x xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX). Xx xxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx sjednocena opakovanými xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (zejména xxxxxxx xxxxxx z xxxx 2019 a navazujícími xxxxxxxxxxxx x xxx 2020 x 2021), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x ojedinělých xxxxxxxxx ze strany Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xxx xxxxx odůvodněn (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 2.2.2017, čj. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. NSS). (…)