Xxxxxx xxxx
X. Zrušit xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx přestupce lze xxxxx xxx dodržení xxxxxxxx plynoucích z čl. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Sb.), xx. x xxxxxx xxxxxxxxx vady přestupkového xxxxxx.
XX. Mírnější xxxxxx xxxxxxxxxxx přestupku xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatnou xxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3363/2016 Xx. XXX, č. 3540/2017 Sb. NSS, x. 3896/2019 Xx. XXX x x. 4075/2020 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 27/2019 Sb. XX (xx. zn. X.XX 2832/18); xxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x ostatní xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 a 5370/72), rozsudky velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx xxx 9.10.2003, Xxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx č. 39665/98 x 40086/98), ze xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Finsku (xxxxxxxx x. 73053/01), xx xxx 10.2.2009, Sergey Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx č. 14939/03), xx dne 15.11.2016, X x B xxxxx Norsku (stížnosti x. 24130/11 x 29758/11), xx xxx 8.7.2019, Mihalache xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 54012/10), x rozsudky xx xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx x Xxxx xxxxx Spojenému království, (xxxxxxxxx č. 7819/77 x 7878/77), ze xxx 23.10.1995, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 16718/90), xx xxx 29.8.1997, A. X., X. P. x T. X. xxxxx Švýcarsku (xxxxxxxx x. 19958/92), ze xxx 24.9.1997, Garyfallou XXXX xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 18996/91), xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 26138/95), xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 27061/95), xx xxx 29.5.2001, Xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 37950/97), ze xxx 2.7.2002, Xöxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 33402/96), xx xxx 20.7.2004, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 50178/99), xx dne 14.9.2004, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 60619/00), ze xxx 30.11.2006, Grecu proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 75101/01), xx xxx 24.5.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 65582/01), ze xxx 11.12.2007, Xxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx č. 11187/05), ze xxx 14.1.2010, Tsonyo Xxxxxx xxxxx Bulharsku (xxxxxxxx x. 2376/03), xx xxx 18.10.2011, Tomasović xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 53785/09), ze xxx 14.1.2014, Muslija xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 32042/11), xx xxx 30.4.2015, Kapetanios x xxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx x. 3453/12, 42941/12 a 9028/13), xx xxx 14.1.2021, Xxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 50231/13), xx xxx 1.3.2022, Xxăxxxă proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 23126/16), xx xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 1735/13) x xx xxx 3.10.2023, Xxxxxx Xxxxx Marin xxxxx Rumunsku (xxxxxxxx x. 17412/16).
Věc: X. X. proti Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx České republiky x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx Brno, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xxx 19.3.2022 žalobkyni xxx jízdě automobilem x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx povolené xxxxxxxxx. V úseku, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 80 xx/x, xxxx žalobkyni xxxxxxxx rychlost 129 xx/x xx odečtení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přestupek xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 20 xx/x x xxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx 2 500 Xx (xxxx xxx „xxxxxx na xxxxx“) za xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x. 361/2000 Sb., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu).
Krajské xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušilo xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 49 km/h, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx místě xxxxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022 zrušil.
Žalovaný rozhodnutím xx xxx 25.5.2022 (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx x přezkumném xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx x předpoklady xxx xxxxxxx příkazu xx xxxxx. Žalobkyně byla xx základě příkazu xx místě x xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zákonný. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, že jej xxxxxxxx, dále x xxxx vyřízením xxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx místě xxxx xx zjevném xxxxxxxx x xxxxx xx veřejném xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx příkazu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx také xxxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx kterého xx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx a xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx žalovaný xxxx hlediska xxxxxxxxx, xxxxxxx xx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sebeobviňování.
Krajský xxxx x rozsudku xx xxx 3.8.2023, xx. 34 X 36/2022-44, xxxxxx vyhověl. Nebyly xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx xxxx. Pro xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx zahájit xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mezinárodním xxxxxx, zejména Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx., xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odsouzení xxx xxxxxx skutek xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxx xx výjimkou x xxxx zásady obnova xxxxxx xxxxx xxxxxx x trestního řádu xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx mohly xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Přezkumné řízení xxxxx xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx vadou xx xxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx odlišné xxxxxx xxxxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.3.2009, čj. 6 Xx 44/2008-142, x. 1842/2009 Xx. XXX). Vyplývá totiž x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud napadené xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu rozsudku xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx bis xx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vedeno xx xxxxxx nápravy xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikace přestupku, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx místě xxxxxxxxx xxxxx potrestání žalobkyně, xxxxx její xxxxxx xx postavení xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx zásadu xxxxxxxx x mezinárodních xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx případě nevyskytuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx 6 Úmluvy xxxxx výslovně xxxxx „xxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxx zaměnit xx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx trestu x xxxxxxxxx x xxx xxxxxx x ničeho xxxxxx. Xxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx orgán, xxx xxxx závažné xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Přestupek xxxxx §125x odst. 1 xxxx. f) xxxx 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nerozhodovali x konečném postihu xxxxxxxxx, o xxx xxxx xxxxxxxxxx ten xxxxx, xxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Přezkumné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx na nezpochybnitelných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xxxxx. Zrušení xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxx posuzováno xxxx zásah xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx uvedla, že xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx posouzením xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení znamená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx nového xxxxxxxxxx xx stejné xxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zásady. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxx x potaz, xx riziko xxxx x postupu xxxxxxxx xxxxxx musí xxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(…) [13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v posuzované xxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx prvního xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx, xx. zrušil xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl zrušen xxxxxx na xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x řízení. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumného řízení xx straně xxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx druhé. Xxxx „xxxxxx přezkumného xxxxxx“ x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx, xx žalobkyně xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx Xxxxxxx ředitelství xxxxxxx Xxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx x toho xxxxxx, že příkazem xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxx řízení. Rozhodnutí x přezkumném xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pachatele přestupku (xxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxx vrácena x xxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx okolnostem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x násl. správního xxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx x napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx bis xx xxxx zakotvená v xx. 4 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx poukazuje xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxx, xxxxx níž je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx s právními xxxxxxxx (§94 xxxx. 1, §97 xxxx. 1 x 3 x §98 správního xxxx).
[15] Stěžovatel napadá xxxxxx krajského soudu, xxxxx xxxxxxxxx analogii xxxxxxxxxxxxx řízení k xxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Úmluvy). Podle xxxxxxxxxxx není takovýto xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se s xxxxx argumentací neztotožňuje. Xxxxxx xx součástí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx závazná xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx mezinárodního xxxxx. Xxxxxxx-xx Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx zákon, xx Xxxxxx xxxxxxxx (xxx xx. 10 Xxxxxx). Xxxxx musí xxxxxxx práva v xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx podléhá xxxxxx jurisdikci (xxx xx. 1 Úmluvy). Xxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx výkladu x aplikace Xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xx správní řád xxxxxxxx, pak x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx je xxxxx interpretovat x xxxxxxx x Úmluvou. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx Úmluvou xxxxxxxxxx xxxx (resp. xxxxx xx podmínek x xx xxxxxxxxxx).
[17] Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 odst. 1 Xxxxxxxxx x. 7, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx čl. 6 Úmluvy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx odsuzujícím xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud v xxxx 31 x xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx příkaz xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x trestním xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Přestupkem xx xxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx xxxxx spojuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx činy x správními delikty xxxx i xxxxx xxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx pouhého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xx 29/2007-121). Je xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x naopak.
[19] Pojmy „xxxxxxx obvinění“ x „xxxxxxx xxx“ xxxxxxx x Úmluvě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx nezávislý xx významu těchto xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva xxxx pojmy xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve všech xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx proti Nizozemí, xxxxxxxxx č. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72. Xxxxx xxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávních xxxxxxx x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx práva xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx státy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx postavení xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx je xxxxx x xxxxx xxxxxxx režimu než xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx uvedené x Xxxxxx je tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zajištění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx všech xxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx stran, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x které za xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx suverénní vůli, xxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxx a předmětem Xxxxxx (viz xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 30.11.2006, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, stížnost x. 75101/01).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx trestnými činy x disciplinárními delikty. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tzv. Xxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx. 6 Xxxxxx v jeho xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx ESLP ze xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx x Fell xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 7819/77 x 7878/77, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ESLP xx xxx 9 10.2003, Ezeh x Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnosti x. 39665/98 a 40086/98). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zaprvé xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xx osoba xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx jen formální x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxx dané osobě xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x třetího xxxxxxxx xx x zásadě xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx přístup xxxx není vyloučen x situaci, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx trestního obvinění (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 30.4.2015, Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, stížnosti x. 3453/12, 42941/12 x 9028/13, xx xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX proti Řecku, xxxxxxxx x. 18996/91, xxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 73053/01). Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx kritérium xxxxxx xxxxxxx dělí xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xx otázka, xxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx, xx partikulární, xxxx xxx je xxxx právní norma xxxxxxxxxx všem xxxxxx, xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx lidí (xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x „xxxxxxx“ povaze xxxxxxx (xxxx. rozsudek ESLP xx dne 29.8.1997, X. P., X. X. x X. X. xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 19958/92). Xxxxxx podkritériem je xxxx sankce, xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Naopak xxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx činu“. X xxxxx Úmluvy xxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx, xx „trestní“ xxxxxx xxxxxxx xxxx splňovat xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx, stížnost x. 32042/11, xxxx xxxxxxxx xx věci Xxxx x Xxxxxxx).
[21] Evropský xxxx pro lidská xxxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „trestným xxxxx“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx xxxxx xxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx závěr xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 1995, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 16718/90. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x řízeními x xxxxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 x 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x řízeními x „xxxxxxxxx obviněních“ xx xxxxxx xx. 6 Úmluvy xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2015, čj. 4 Xx 225/2015-32, x. 3363/2016 Sb. XXX, xx dne 6.5.2015, čj. 1 Xx 175/2014-47, xx xxx 21.10.2015, čj. 1 Xx 79/2015-56, xxxx xx xxx 25.3.2015, čj. 1 Xx 155/2014-36.
[22] Nejvyšší xxxxxxx soud následně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx na xxxxx posuzovanou xxx. Xxxxxx přitom x xxxxxx, xx zaprvé xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx tak nevede x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxx xxxx samo o xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx nejde x „trestný čin“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx (xxx xxx rozsudky XXXX xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26138/95, xxxx ze xxx 2. 9. 1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 27061/95).
[23] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx všechny xxxxxx xxx výjimky, xxxxxx tedy xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zvláštním xxxxxxxxxx, xxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 8.7.2019, Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 54012/10). Xxxxxx, která za xxxxxxxx deliktu hrozí, xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx x tomto xxxxxxx preventivně represivní xxxxxx. Jejím účelem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nežádoucímu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx ochrany xxxxxx x silničním xxxxxxx xx ochrana xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 23.6.2022, xx. 7 Xx 124/2020-32). Xxxxxxxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) bodu 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx si xxxxx xx cíl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řidiče xxxxxxx, xxxxx překročil xxxxxxxxx xxxxxxxxx rychlost, xxx, xxx xx xx xxxxxxxx zdržel xxxxxx xxxxxxx. Rovněž xx xxxxxxx xx ostatní xxxxx, xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx kritéria xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxx“ xx smyslu xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x „trestný xxx“, xxxx dále xxxxx zkoumat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx), xxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání (xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx mají xxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 6 Úmluvy.
[24] Xxxx xxxxx, xx x pojem „xxxxxxx xxxxxx“ uvedený x xx. 4 Protokolu x. 7 x Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxx pojmy „trestní xxxxxxxx“ x „xxxxxxx xxx“ uvedených x xxxxxxxx 6, xxxx. 7 Xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx ESLP xx xxx 11.12.2007, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 11187/05, a xx xxx 14.9.2004, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 60619/00, x dále xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.7.2002, Xöxxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 33402/96). Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx x zásadě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (viz xxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX ze xxx 15.11.2016, X x B xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx č. 24130/11 x 29758/11). Xxxxxx správní xxxxxx xxx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 4 Protokolu x. 7 x Xxxxxx (xxx rozsudky XXXX xx xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 1735/13, x ze xxx 3.10.2023, Xxxxxx Sorin Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17412/16). X osvobození xxxx xxxxxxxxx konečným xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxxxxxx XXXX ve xxxx Mihalache x xx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 14.1.2010, Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 2376/03).
[25] Podle xx. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 x Úmluvě xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x trestním xxxxxx xx xxxxxxx xxx, xx který xxx xxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem. X xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxx je xxxxxxx: Ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx obnově xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx nově xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx podstatná xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx mohly xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx.
[26] Xx xxxxxx obou xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx první xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x téže xxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přípustné. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivec xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xx stejný xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx stanoví xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx zásada xxxxx není absolutní x x trestních xxxxxx může xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxx xx stejné xxxx. Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx, xx. 4 odst. 1 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx zakazuje xxx vedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx ESLP ve xxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx Řecku, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 10.2.2009, Sergey Xxxxxxxxxx xxxxx Rusku, xxxxxxxx x. 14939/03, xxxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 29.5.2001, Xxxxx Xxxxxxx proti Rakousku, xxxxxxxx č. 37950/97). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nicméně xx xxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx článku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx jistotu x xxxxxxx řízení xx xxxxxx věci. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx následku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx. V xxxx xxxx xx totiž xxxxxxxxx o to, xxx byl pouze xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx, xx by xxx xxxxxx xxxxxx řízení x přestupku. Cílem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx odstranit xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx založenou xxxxxxxx xx místě x vytvořit xxxxxxxx xxx zahájení řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, zda xx x xxxxx posuzované xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx řízení“ ve xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. „Obnova xxxxxx“ xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zásady xx xxx xx xxxx.
[29] Xxxxx „xxxxxx xxxxxx“ xx třeba xxxxxxxx xxxx situaci, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx nelze vykládat xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxx nové a xxxxx neznámé xxxxxxxxxxx. Xxxx „obnovu xxxxxx“ xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxx. dozorčí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 20.7.2004, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 50178/99). Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 19.2.2019, xx. xx. X. ÚS 2832/18, x. 27/2019 Sb. XX, xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxx xx x dovolání xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud konstatuje, xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. V důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx přestupce.
[30] „Obnova xxxxxx“ je xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx odhalené xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx ovlivnit xxxxxxxxxx xx věci.
[31] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo, xx xx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dle §100 správního xxxx). X xxxxx tak xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx „podstatnou xxxxx“ xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ předpokládá, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, x jehož důsledku xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx integrity předešlého xxxxxx, může xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxx, xxxx xxx zproštěn xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za trestný xxx xxxxxxxxxx (mírněji), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Důvody „xxxxxx xxxxxx“ xxxx xxx takového xxxxxxxxxx, xx odůvodňují xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx (xxx rozsudek xx xxxx Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx XXXX xx dne 14.1.2021, Xxxxxxć xxxxx Chorvatsku, xxxxxxxx č. 50231/13). Xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xx v xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx práva xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxx nižšího xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx „xxxxxx xxxxxx“ xx prospěch xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx z xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě (viz xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx).
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přestupku xxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě.
[33] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 1.3.2022, Xxăxxxă xxxxx Rumunsku, xxxxxxxx č. 23126/16, xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx zastavila stěžovatele xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxxxx neměl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx proti němu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obnovilo xxxxxxx xxxxxxx, protože xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závažné. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stupně, xxx xxxxxxxx zásadní xxxxxxxx vady, pro xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. Xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxx zatíženo xxxxxxxxxx vadou xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Rozdílný výklad xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a soudem xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx zabýval xxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx stanovení xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx stíhání, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxxx delikt xxxxx dostatečně xxxxxxx, xxx představoval xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správní pokuta. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušilo xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx totiž xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxx projednán xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel, xxxxx narušuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, může xxx xxxxxxx xxx xxxx obnovu v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx potrestán xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. Pouhé xxxxxxxxxxxx xxxxx shromážděných xxxxxx xx xxxxxx nadřízeného xxxxxx xxxx podmínku xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obnovu xxxxxx xxxxx hodnocením xxxxxxxxxxx škodlivosti xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx podstatné xxxxxxxx xxxx ani xxxx xxxxxxxx skutečnosti. Proto xxxxx k xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[35] Xxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva ve xxxx Stăvilă x xx xxxx Mihalache xxxx aplikovatelné i x xxxxx posuzované xxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx závažnějšího xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx Stăvilă a Xxxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxxxxx deliktu z xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxxxx v xxxxx posuzované xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x jedné skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx „trestní“ ve xxxxxx Xxxxxx (k xxxxxx xxxx viz xxxxxxxx XXXX ze xxx 18.10.2011, Tomasović xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 53785/09, nebo xx věci Xxxxxxx xxxxx Bosně x Xxxxxxxxxxx). Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x projednávaném případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovenou x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx „řízení“ xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx zpochybnila xxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx poukazuje xx xx, xx chyba, xxxxx se dopustila xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx omyly či xxxx xxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx napravovat xx úkor xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx nemůže xxx břemeno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x nedostatku xx selhání orgánu xxxxxxx xxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx bylo, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxx skončených xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 24.5.2007, Radchikov xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx č. 65582/01).
[37] Xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx x přestupku xxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 zákona x silničním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx [§124 xxxx. 11 xxxx. x), §125x odst. 6 xxxx. b), odst. 7 x 8 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xx stejné xxxxxxx byly xxxxxx xx xxxxxx Stăvilă x Xxxxxxxxx. Ty xxxxxxx stěžovatelům xxxxxx xx správněprávní xxxxxx, xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx uložily xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx sankce. Stejně xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx pro přestupek xxxxx §125x odst. 1 písm. f) xxxx 2 zákona x silničním provozu. Xxxxxxxx xx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx podle §125x odst. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, x xx xxxxxx xxxxxx xxx proti žalobkyni xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx byl xxxxxx xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je x xxxxxxx s xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě, jak xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x minulosti xxxxxxxxx přezkoumával rozhodnutí xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, xxxxxxx příkazy xx xxxxx, resp. xxxxxxxx bloky (xxx xxxxxxxx xx dne 24.9.2015, xx. 6 Xx 89/2015-51, xx xxx 27.8.2020, xx. 6 Xx 148/2020-28, x. 4075/2020 Xx. XXX, a xx xxx 31.7.2024, čj. 3 Xx 183/2023-29, x usnesení xx xxx 23.5.2024, čj. 3 As 15/2023-43). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x výkladu xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x přestupku x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Úmluvy (xxx xxx Xxxxxxx, X. X možnostem xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx trestního xxxxxxx. Xxxxxxx xxx právní xxxx a xxxxx, 2023, č. 1 x. 213–216). Nejvyšší xxxxxxx soud neshledal xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozšířenému xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx (nota xxxx jeho xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx vylučuje, xx by jediným xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx prostý xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx se zákonem. Xxxxxxxx rozporu rozhodnutí x přestupku s xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxx x §98 a §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vykládat v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, není xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx, předložit xxxxxxx xxxxxx xxxxxx postupem xxx §17 x. x. s. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx sama x sobě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX). Je xxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2019 a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x let 2020 x 2021), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x ojedinělých xxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx implicitní názor xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX ze xxx 2.2.2017, čj. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX). (…)