Xxxxxx věta
I. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxxxx) x přezkumném xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (x. 209/1992 Sb.), xx. z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx přestupkového xxxxxx.
XX. Mírnější xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3363/2016 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX x x. 4075/2020 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 27/2019 Xx. XX (xx. xx. X.XX 2832/18); rozsudek xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72), rozsudky xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xx xxx 9.10.2003, Xxxx x Connors xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 39665/98 x 40086/98), xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 73053/01), xx xxx 10.2.2009, Sergey Xxxxxxxxxx xxxxx Rusku (xxxxxxxx x. 14939/03), xx dne 15.11.2016, X a X xxxxx Norsku (stížnosti x. 24130/11 x 29758/11), xx xxx 8.7.2019, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost č. 54012/10), x xxxxxxxx xx xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx a Xxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, (xxxxxxxxx x. 7819/77 x 7878/77), xx xxx 23.10.1995, Xxxxxxx xxxxx Rakousku (xxxxxxxx x. 16718/90), xx xxx 29.8.1997, X. X., X. X. x X. X. xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19958/92), ze xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx č. 18996/91), xx dne 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 26138/95), xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx proti Slovensku (xxxxxxxx x. 27061/95), xx dne 29.5.2001, Xxxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 37950/97), xx dne 2.7.2002, Göktan proti Xxxxxxx (stížnost x. 33402/96), xx xxx 20.7.2004, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 50178/99), xx dne 14.9.2004, Rosenquist proti Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 60619/00), ze dne 30.11.2006, Grecu xxxxx Xxxxxxxx (stížnost č. 75101/01), ze dne 24.5.2007, Xxxxxxxxx proti Xxxxx (stížnost x. 65582/01), xx dne 11.12.2007, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 11187/05), xx dne 14.1.2010, Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 2376/03), xx xxx 18.10.2011, Xxxxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 53785/09), ze xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 32042/11), ze xxx 30.4.2015, Xxxxxxxxxx x xxxxxxx proti Xxxxx (xxxxxxxxx č. 3453/12, 42941/12 x 9028/13), xx dne 14.1.2021, Xxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 50231/13), xx xxx 1.3.2022, Xxăxxxă xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 23126/16), xx xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Řecku (xxxxxxxx x. 1735/13) x xx dne 3.10.2023, Xxxxxx Sorin Marin xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 17412/16).
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, Městského xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxx, Dopravního xxxxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxx hlídka“) zastavila xxx 19.3.2022 xxxxxxxxx xxx jízdě automobilem x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx, xxx xx maximální xxxxxxxx xxxxxxxx 80 xx/x, byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 129 xx/x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Policejní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o 20 xx/x a xxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx místě xxxxxx xx xxxx 2 500 Xx (xxxx xxx „xxxxxx xx xxxxx“) za xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. f) xxxx 3 zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx provozu).
Krajské xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx xx místě, xxxxx zjistilo, xx xx xxxxxx policejní xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx kvalifikaci xxxxxxxxx. Žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 49 xx/x, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx přestupek podle §125x odst. 1 xxxx. f) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxxx xx místě xxxxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022 zrušil.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2022 (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xx Krajskému xxxxx v Xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx x §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx x přezkumném xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x předpoklady pro xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx příkazu xx místě v xxxxx xxxx, xx xxxxxx policejní xxxxxx xxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, že jej xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, s xxxxxx xxxxxxxxxxx přestupku x xxxxxxxx pokuty. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xxx újma xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x újmou xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx příkazu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx policejní xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kterého xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vydání xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx příkazu xx xxxxx x jejím xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx hlediska zohlednil, xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx ve prospěch xxxxxxxxx. Dále xxx xxxxxxxx posoudit xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 3.8.2023, xx. 34 X 36/2022-44, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx splněny předpoklady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx orgán prvního xxxxxx xxxx zahájit xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xxxxx zohlednit xxxxxx xxxxxxxxx mezinárodním xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx., xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx x trestním xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx, která zakazuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx stejný xxxxxx xxxxxxx. Podle odstavce 2 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Přezkumné xxxxxx xxxxx správního řádu xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx řízení xx xxxxxx čl. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Pouhá xxxxxxxxx právní kvalifikace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx svoje xxxxxxxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx argumentaci, xxxxxxx xxxx přihlédl x xxxxxxxx xxxxxx ne xxx xx idem x moci xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.3.2009, čj. 6 As 44/2008-142, x. 1842/2009 Xx. XXX). Vyplývá xxxxx x ústavního pořádku x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x tím, xx xxxxxxxxx řízení musí xxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx in xxxx, když xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxx trestní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vedeno xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx neznamená xxxxx potrestání xxxxxxxxx, xxxxx její xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx zásadu xxxxxxxx x mezinárodních xxxxxxxx, xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nevyskytuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx 6 Xxxxxx xxxxx výslovně xxxxx „xxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx zaměňuje xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx v xxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxx nutné rozhodnutí xxxxxx. Přestupek xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx místě. Xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxx xxxxxxxxxx nerozhodovali x xxxxxxxx postihu xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx ten xxxxx, xxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx přestupku. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx přiznání, xx xxxxxxxxxx viny, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně xx xxxxxxxxx xxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx zájmu. Zrušení xxxxxxx xx místě xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx žalobkyně, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxx individuálními xxxxx.
Xxxxxxxxx uvedla, že xxxxx souhlasí s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxx zásadu ne xxx xx xxxx x xxxxxxxxxx přirovnal xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx místě x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx vede x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zásady. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx řízení nepředstavuje xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx riziko xxxx x postupu státních xxxxxx xxxx xxxx xxxx a xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxx xxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxx xxxxxx na místě, xxx xxxx prvním xxxxxx x řízení. Xxxxx xxxxx odlišovat xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xx xxxxxx jedné x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx straně druhé. Xxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ v xxxxx xxxxxxx neproběhla, správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx zasáhl xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx nedala xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ten xxxxxxx Městské ředitelství xxxxxxx Brno, x xxxxx rámci působí xxxxxxxxx hlídka, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx. Podnět xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právně xxxxxxxxxxxxx mírněji, než xxx xx odpovídalo xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí x přezkumném řízení xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pachatele xxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx řízení za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx sporu je xxxxxx otázka, zda xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx okolnostem byly xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s napadeným xxxxxxxxxxx porušena xxxxxx xx xxx in xxxx zakotvená x xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Stěžovatel naproti xxxx poukazuje na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx (§94 xxxx. 1, §97 odst. 1 x 3 x §98 správního xxxx).
[15] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajského soudu, xxxxx uplatňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx možný, protože x xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxx argumentací xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx součástí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x je závazná xxx xxxxxxx orgány xxxxxxx moci nehledě xx přítomnost, či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx zákon, xx Xxxxxx xxxxxxxx (xxx čl. 10 Xxxxxx). Soudy xxxx xxxxxxx xxxxx v xx uvedená xxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx. 1 Xxxxxx). Xxxxxxx soud považuje xxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx pouze xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxx též xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx přezkumné xxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx k xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx xx xxxxx interpretovat v xxxxxxx s Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx podle správního xxxx nesmí být xxxxxxxx do Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (resp. xxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx).
[17] Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x aplikaci xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx x. 7, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx řízení“ xx xxxxxx čl. 6 Úmluvy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx osvobozujícím, xxxx odsuzujícím rozhodnutím. Xxxxxxx xxxx x xxxx 31 x xxxx. xxxxx rozsudku xxxxx, xx xxxxxx xx místě byl xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxxxx.
[18] Přestupkem je xxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx zákon spojuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx delikty xxxx i xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx pouhého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xx 29/2007-121). Xx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx právním řádem xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxx přestupky x xxxxxx.
[19] Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx“ x „xxxxxxx xxx“ xxxxxxx x Úmluvě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx těchto xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx pojmy xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx všech xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72. Podle xxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx trestního. Xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx, xx xx státy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxx xxx x xxxx výhodném xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x jiném xxxxxxx režimu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx v Xxxxxx xx xxx xxxxxxx vykládat stejně x zájmu zajištění xxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx delikty budou xxxxxxxxx xx trestní x xxxxx xx xxxxxxx, stal by xx rozsah xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx by xxxx x rozporu s xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx (viz xxx xxxxxxxx ESLP ze xxx 30.11.2006, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, stížnost x. 75101/01).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxxxx xx vojenskou xxxxxx x rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxx x disciplinárními xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Engelova xxxxxxxx (Engelův xxxx), xxxxxx kterých lze xxxxx, xxx xx xx xxxx případ xxxxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 28.6.1976, Campbell x Xxxx proti Xxxxxxxxx království, xxxxxxxxx x. 7819/77 x 7878/77, xxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 9 10.2003, Xxxx x Xxxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 39665/98 x 40086/98). Xxxxx Engelových kritérií xx zaprvé xxxxx xxxxxxx, xxx právní xxx xxxxx xxxx xxxxxx, z xxxxx xx osoba obviněna, xx oblasti xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx práva. Xxxxxxx xxxxx získané xxxx xxx formální x relativní xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx deliktu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sankce, xxxxx xxxxxxx xxxx osobě xxxxx. Splnění druhého x xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Kumulativní xxxxxxx xxxx není vyloučen x situaci, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx trestního obvinění (xxx rozsudky XXXX xx dne 30.4.2015, Xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx x. 3453/12, 42941/12 x 9028/13, xx xxx 24.9.1997, Garyfallou XXXX xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 18996/91, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 73053/01). Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx kritérium xxxxxx xxxxxxx dělí xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx je xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ESLP xx dne 29.8.1997, X. X., X. X. x X. X. xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 19958/92). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, tedy xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxx. Naopak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx činu“. V xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx, xx „trestní“ povaha xxxxxxx xxxx splňovat xxxxxxx míru závažnosti (xxxxxxxx XXXX ze xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32042/11, xxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxx x Xxxxxxx).
[21] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „trestným xxxxx“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx mohou xxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx spočívajícímu v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 1995, Palaoro proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 16718/90. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pracoval x řízeními o xxxxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 x 3 zákona x silničním provozu xxxx x xxxxxxxx x „xxxxxxxxx obviněních“ xx smyslu xx. 6 Xxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2015, čj. 4 As 225/2015-32, x. 3363/2016 Sb. XXX, ze dne 6.5.2015, xx. 1 Xx 175/2014-47, ze xxx 21.10.2015, xx. 1 Xx 79/2015-56, xxxx xx xxx 25.3.2015, čj. 1 Xx 155/2014-36.
[22] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx posuzovanou věc. Xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. f) xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x závěru o xxxxxxx xxxxxx jednání xxxxxxxxx; xx ale xxxx xxxx o xxxx rozhodující pro xxxxx, xx xxxxx x „xxxxxxx čin“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 26138/95, xxxx xx dne 2. 9. 1998, Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 27061/95).
[23] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx kritérium, tedy xxxxxx xxxxxxx. Příslušná xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xx všechny xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx se zvláštním xxxxxxxxxx (x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, viz rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 8.7.2019, Xxxxxxxxx proti Rumunsku, xxxxxxxx x. 54012/10). Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx hrozí, xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx represivní xxxxxx. Jejím xxxxxx xx zejména xxxxxxxxxx x zamezovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vozidel. Xxxxxxxxx ochrany xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.6.2022, xx. 7 As 124/2020-32). Ustanovení §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx cíl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx překročil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xxx xx xx xxxxxxxx zdržel tohoto xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dopustit. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx, ze kterého xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx čl. 6 Xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Engelova xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, že xxx x „xxxxxxx xxx“, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx třetího. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx (skončené uložením xxxxxxx xx xxxxx), xxx x na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) x sledují stejný xxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx.
[24] Xxxx platí, xx x pojem „trestní xxxxxx“ uvedený x xx. 4 Protokolu x. 7 k Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx pojmy „trestní xxxxxxxx“ a „xxxxxxx xxx“ xxxxxxxxx x xxxxxxxx 6, xxxx. 7 Xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx XXXX ze xxx 11.12.2007, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 11187/05, x xx xxx 14.9.2004, Xxxxxxxxxx proti Švédsku, xxxxxxxx x. 60619/00, x dále xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.7.2002, Göktan proti Xxxxxxx, stížnost x. 33402/96). Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx je xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx protokolů (viz xxx xxxxxxxx velkého xxxxxx ESLP ze xxx 15.11.2016, X x X xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Engelových xxxxxxxx za trestní xxxxxx xx xxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx č. 1735/13, x xx xxx 3.10.2023, Xxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 17412/16). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konečným rozsudkem xx jedná x xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nevydal xxxx (xxxxxxxx XXXX xx xxxx Mihalache x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 14.1.2010, Tsonyo Tsonev xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 2376/03).
[25] Xxxxx xx. 4 odst. 1 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx xxxxx nesmí být xxxxxx xxxx potrestán x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxx xxx osvobozen nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxx je xxxxxxx: Ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx mohly xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci.
[26] Xx xxxxxx obou xxxxxxxx čl. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxx odstavec xx týká druhého xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx je absolutně xxxxxxxx, xxxxx odstavec xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx otevření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx výjimečných xxxxxxxxx přípustné. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x druhého xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxx skutek. Xxxxx xxxxxxxx stanoví xxxxxx zásadě právní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x v trestních xxxxxx může být xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ve stejné xxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx výše, xx. 4 odst. 1 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx zakazuje xxx xxxxxx nového xxxxxxxxx stíhání (xxx xxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxx proti Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx dne 10.2.2009, Sergey Zolotukhin xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 14939/03, xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 29.5.2001, Xxxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 37950/97). X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx odstavec 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx lze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně vydáním xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx. X xxxx xxxx se totiž xxxxxxxxx o xx, xxx xxx pouze xxxxxx příkaz xx xxxxx x xxx, xx by již xxxxxx vedeno xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx odstranit xxxxxxxx xxxx rozhodnuté založenou xxxxxxxx xx xxxxx x vytvořit podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se proto xxxxx xxxxxxxxx záruky xxxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx, zda xx x právě posuzované xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu „xxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. „Obnova řízení“ xx xxxxx přípustnou xxxxxxxx xx xxxxxx xx bis xx xxxx.
[29] Xxxxx „obnova xxxxxx“ xx třeba xxxxxxxx xxxx situaci, xxx xx již xxxxxx skončené xxxxxx xxxxx otevřeno. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx vnitrostátním xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx se xxxxxx nové x xxxxx neznámé xxxxxxxxxxx. Xxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxxx Evropský soud xxx xxxxxx práva xxxx. xxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxx trestního xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx ESLP xx dne 20.7.2004, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 50178/99). Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 19.2.2019, sp. xx. X. XX 2832/18, x. 27/2019 Xx. XX, dovodil, xx „xxxxxxx řízení“ ve xxxxxx Xxxxxx je x xxxxxxxx podle xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx zrušení rozhodnutí x xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. X důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přestupek xxxx xxx opětovně xxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] „Xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx nové xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx podstatná xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Důvodem xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx nastaly nebo xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v době xxxxxxxxxxx policejní xxxxxx (x xxxxxx důvodů xxx x obecné xxxxxx rozhodnout x xxxxxx xxxxxx xxx §100 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxx xxx xxxxxxxx pouze třetí xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx řízení nebylo xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“ xx smyslu čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě. Xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ předpokládá, xx pouze závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel, x xxxxx důsledku xxxxx x zásadnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obvinění xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx příznivěji (xxxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Důvody „xxxxxx xxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx odůvodňují odlišné xxxxxxxxxx xx věci (xxx rozsudek xx xxxx Xxxxxxxxx x xxxx rozsudek ESLP xx dne 14.1.2021, Xxxxxxć xxxxx Chorvatsku, xxxxxxxx x. 50231/13). Xxxx příklad „podstatné xxxx“ se v xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx (viz xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Mihalache).
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx nesprávná xxxxxx xxxxxxxxxxx přestupku není xxx xxxxxxx podstatnou xxxxx xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Úmluvě.
[33] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 1.3.2022, Xxăxxxă proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 23126/16, xxxxxxx, kdy policejní xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxx řidičský xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx zastupitelství xxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxxx závažné x xxxxxxxxxx xxxx spolupracoval. Xxxxxxxxxxx byla uložena xxxxxxx pokuta. Nadřízené xxxxxx zastupitelství xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx pouhé xxxxxx xxxxxxxxxxxx skutku xxxxxxx vyššího stupně, xxx zjištění zásadní xxxxxxxx vady, xxx xxxxxx řízení nepostačuje. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x jiným hodnocením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxx shledal, xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx (první) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vadou ve xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx o podstatné xxxx v předcházejícím xxxxxx.
[34] Xxxxxx x xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxx xx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx stěžovatel xxx xxxxxx zastaven xxxxxxxxx hlídkou. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x krvi. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx ale následně xxxxxxxxx. Podle jeho xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx představoval xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Delikt xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxx projednán xxxx xxxxxxx čin. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx vážné xxxxxxxx procesních pravidel, xxxxx xxxxxxxx integritu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, může xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxx xxx xxxxxxxxx xxxx potrestán xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. Pouhé přehodnocení xxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazů xx strany nadřízeného xxxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škodlivosti xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx nově xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx k porušení xx. 4 Protokolu x. 7 k Xxxxxx.
[35] Závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxxx Xxăxxxă x xx xxxx Mihalache xxxx aplikovatelné x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx řízení totiž xxxxx přehodnotil xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx se tak xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx (závažnější) skutkovou xxxxxxxx. Xxxx přitom xxxxxxxx, že xx xxxxxx Stăvilă x Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxx xxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx skutkové xxxxxxxx přestupku xx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 18.10.2011, Tomasović xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 53785/09, xxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx „řízení“ xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vadou, xxxxx xx zpochybnila xxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx poukazuje na xx, xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx státem. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxx postupu xxxxxx xxxxxxx moci x xxxxxx ku prospěchu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx úkor xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx nemůže xxx břemeno xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozornosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlídky xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx samotné xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 24.5.2007, Xxxxxxxxx proti Xxxxx, stížnost x. 65582/01).
[37] Stěžovatel uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxx [§124 xxxx. 11 xxxx. x), §125x xxxx. 6 xxxx. x), xxxx. 7 a 8 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx orgány xx věcech Xxăxxxă x Xxxxxxxxx. Ty xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx měly xxx xxxx projednány xxxx xxxxxxx činy. Orgány, xxxxx uložily xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx sankce. Xxxxxx xxx v právě xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxx xxx vedení xxxxxx xxx přestupek xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. f) xxxx 2 xxxxxx x silničním provozu. Xxxxxxxx je, xx xxxx xxxxx příslušná xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx přestupek podle §125x xxxx. 1 xxxx. f) bodu 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, x xx xxxxxx xxxxxx xxx proti xxxxxxxxx xxxxx xxxx další „xxxxxxx“ řízení.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k důvodu, xxx xxxxx xxx xxxxxx na místě xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx, xxx xx ustáleně vykládán Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx doplňuje, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumával xxxxxxxxxx xxxxxx v přezkumném xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, zejména xxxxxxx xx místě, resp. xxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx ze xxx 24.9.2015, čj. 6 Xx 89/2015-51, xx xxx 27.8.2020, xx. 6 Xx 148/2020-28, x. 4075/2020 Xx. XXX, x xx xxx 31.7.2024, xx. 3 Xx 183/2023-29, x xxxxxxxx xx xxx 23.5.2024, xx. 3 As 15/2023-43). Xxxxxx splnění xxxxxxxx xxx zrušení rozhodnutí x přestupku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Úmluvy, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx izolovaný xxxxxxx x výkladu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx správný, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx třeba vykládat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z Úmluvy (xxx též Xxxxxxx, X. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx jako xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx právní xxxx x xxxxx, 2023, č. 1 x. 213–216). Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxx předložení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx vylučuje, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x přestupku xxxx být xxxxxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx obsaženou x §98 x §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu je xxxxx vykládat x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Pokud Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx otázce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, není xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx, předložit spornou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §17 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX). Xx xxxx tak xxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2019 a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxx 2020 x 2021), xxxxx xxxx posléze xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Sb. NSS). (…)