Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx plynoucích z čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.), xx. z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 k Úmluvě x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3363/2016 Xx. XXX, č. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX x č. 4075/2020 Sb. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 27/2019 Sb. XX (xx. xx. X.XX 2832/18); rozsudek xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 a 5370/72), rozsudky xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 9.10.2003, Xxxx a Connors xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx č. 39665/98 x 40086/98), ze xxx 23.11.2006, Jussila xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 73053/01), ze xxx 10.2.2009, Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 14939/03), xx dne 15.11.2016, X a B xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11), xx dne 8.7.2019, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 54012/10), a xxxxxxxx xx xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx x Fell xxxxx Spojenému království, (xxxxxxxxx x. 7819/77 x 7878/77), xx xxx 23.10.1995, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 16718/90), xx xxx 29.8.1997, X. X., X. X. x X. P. xxxxx Švýcarsku (stížnost x. 19958/92), ze xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Řecku (xxxxxxxx č. 18996/91), xx dne 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 26138/95), xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 27061/95), xx dne 29.5.2001, Xxxxx Fischer xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 37950/97), xx dne 2.7.2002, Xöxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 33402/96), ze dne 20.7.2004, Nikitin xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 50178/99), xx xxx 14.9.2004, Rosenquist proti Xxxxxxx (stížnost x. 60619/00), ze xxx 30.11.2006, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 75101/01), xx dne 24.5.2007, Xxxxxxxxx proti Xxxxx (xxxxxxxx č. 65582/01), xx xxx 11.12.2007, Haarvig proti Xxxxxx (xxxxxxxx x. 11187/05), ze xxx 14.1.2010, Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 2376/03), xx xxx 18.10.2011, Xxxxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 53785/09), xx xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Bosně x Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 32042/11), xx xxx 30.4.2015, Xxxxxxxxxx x xxxxxxx proti Řecku (xxxxxxxxx x. 3453/12, 42941/12 a 9028/13), xx xxx 14.1.2021, Xxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 50231/13), xx dne 1.3.2022, Xxăxxxă proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 23126/16), xx xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 1735/13) x xx xxx 3.10.2023, Xxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 17412/16).
Xxx: M. X. xxxxx Policejnímu xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xxx 19.3.2022 žalobkyni xxx jízdě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx povolené xxxxxxxxx. X xxxxx, xxx xx maximální xxxxxxxx xxxxxxxx 80 xx/x, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 129 xx/x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Policejní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx překročení xxxxxxxxx x 20 xx/x x xxxx x uložila xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pokutu xx xxxx 2 500 Xx (xxxx xxx „příkaz xx xxxxx“) xx přestupek xxxxx §125c odst. 1 písm. f) xxxx 3 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x změnách některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx ředitelství xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxx ve zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx místě, xxxxx xxxxxxxx, xx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o 49 km/h, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx přestupek podle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022 zrušil.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2022 (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“) odvolání xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxx ke Krajskému xxxxx x Xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x rozporu x §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Žalovaný xx x přezkumném xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx příkazu xx xxxxx. Xxxxxxxxx byla xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx v xxxxx víře, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zákonný. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasila x xxx, že jej xxxxxxxx, xxxx s xxxx xxxxxxxxx příkazem xx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx nezabýval xxx, xxx újma xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxx xx zjevném xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx zohlednit, xx xxxxxx xxxxxxx x právními xxxxxxxx xxxxxxxxx policejní xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx odkázala xx nález Xxxxxxxxx xxxxx, podle kterého xx měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vydání xxxxxxx xx místě, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx by, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sebeobviňování.
Krajský xxxx x rozsudku ze xxx 3.8.2023, čj. 34 X 36/2022-44, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx splněny xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxx stanovené mezinárodním xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx., dále jen „Xxxxxx“). Rozhodnutí x xxxxxxxxx je rozhodnutím x trestním obvinění xx xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X xx. 4 Protokolu č. 7 x Xxxxxx xx zakotvena xxxxxx xx xxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx odstavce 2 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx obnova xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx mohly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správního řádu xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx řízení ve xxxxxx čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě. Pouhá xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx svoje xxxxxxxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx argumentaci, krajský xxxx přihlédl k xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx x moci xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 4.3.2009, xx. 6 Xx 44/2008-142, x. 1842/2009 Xx. XXX). Xxxxxxx totiž x ústavního pořádku x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx Úmluvy. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Namítal, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx trestní obvinění xxxxxxxxx. Přezkumné xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx osoby xxxxxxx. Krajský soud xxxx zásadu vyvozuje x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx případě nevyskytuje xxxxx mezinárodní xxxxx. Xxxxxx 6 Xxxxxx xxxxx výslovně xxxxx „xxxxxx xxxxxx“, který xxxxx xxxxxxx xx xxxxx přestupkové xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a trestního xxxxx. X přezkumném xxxxxx nedošlo k xxxxxxx trestu x xxxxxxxxx v xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx vydal xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxx nutné rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 zákona o xxxxxxxxx provozu totiž xxxxxx možné xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx oprávněně. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nerozhodovali x konečném xxxxxxx xxxxxxxxx, x tom xxxx xxxxxxxxxx ten xxxxx, xxxxx měl xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení není xxxxxxxxx xx přiznání, xx nepřiznání viny, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx zájmu. Zrušení xxxxxxx xx místě xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxx zásah xx xxxxx víry xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nad individuálními xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx správně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení k xxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx zrušení xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx k xxxxxx nového xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx odmítla xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxx x xxxxx, xx riziko xxxx x xxxxxxx státních xxxxxx musí xxxx xxxx x nelze xx přenášet xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [13] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx, xx. zrušil xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxx xxxxxx na xxxxx, xxx bylo prvním xxxxxx v xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx straně druhé. Xxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx zasáhl xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Dále xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx nedala xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, ten xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx, v xxxxx xxxxx působí xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx byl xxxxxx z xxxx xxxxxx, xx příkazem xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx odpovídalo xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx), neboť xxx xxxx vrácena k xxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx potrestání.
[14] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx příkazu xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx rozhodnutí xxxx vydáno v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (§94 xxxx. 1, §97 xxxx. 1 a 3 x §98 xxxxxxxxx xxxx).
[15] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení k xxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx). Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxx přítomen xxxxxxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx neztotožňuje. Xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x je závazná xxx všechny xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx přítomnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx Xxxxxx xxxx xxxxxx než zákon, xx Úmluva xxxxxxxx (xxx čl. 10 Xxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xx uvedená každé xxxxx, která xxxxxxx xxxxxx jurisdikci (xxx xx. 1 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx potřeby výkladu x xxxxxxxx Úmluvy, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx namítá, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, pak k xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxx xxxxx být xxxxxxxx do Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv (resp. xxxxx za xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx).
[17] Xxx xxxx možné xxxxxxxx o xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 Protokolu x. 7, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „trestní xxxxxx“ xx smyslu xx. 6 Xxxxxx, které xxxxxx konečným xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx 31 x xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxxx byl xxxxxxxxxxx x trestním xxxxxxxx ve smyslu xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Přestupkem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxx xxxx stanoveny xxxxxxx x x xxxx zákon xxxxxxx xxxxxx sankce ukládané xxx výkonu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxx x správními xxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx pouhého xxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx XXX ze dne 31.5.2007, xx. 8 Xx 29/2007-121). Je xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxx státu xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx právního xxxx xxxxxx státu přestupky x xxxxxx.
[19] Pojmy „xxxxxxx xxxxxxxx“ x „xxxxxxx xxx“ xxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx význam, xxxxx xx relativně nezávislý xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vnitrostátních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxx pojmy vykládá xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxx ve všech xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Evropský xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxxx x rozsudku xxxxx ze xxx 8.6.1976, Engel x xxxxxxx xxxxx Nizozemí, xxxxxxxxx č. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72. Xxxxx xxx státy mohou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávních xxxxxxx x postihovat xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxx práva trestního. Xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx přikládá Evropský xxxx xxx lidská xxxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxxx xx xxxx xxxxxx být x xxxx výhodném postavení xxxxx proto, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx režimu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx x Xxxxxx je tak xxxxxxx xxxxxxxx stejně x zájmu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxx ponecháno xx xxxxx smluvních xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx trestní x které xx xxxxxxx, xxxx by xx rozsah xxxxxxx Xxxxxx závislý na xxxxxx xxxxxxxxx vůli, xxx xx bylo x xxxxxxx s xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx (viz též xxxxxxxx ESLP ze xxx 30.11.2006, Grecu xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 75101/01).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx v xxxxxxxx xx věci Xxxxx xxxxxxx omezil xxxxx xxxxxxxxxxx na vojenskou xxxxxx x rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxx x disciplinárními delikty. Xxxxxxxx judikatura xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tzv. Xxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxx test), xxxxxx kterých lze xxxxx, xxx se xx xxxx případ xxxxxxx xx. 6 Xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx x Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx království, xxxxxxxxx x. 7819/77 x 7878/77, nebo xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxx 9 10.2003, Xxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 39665/98 x 40086/98). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx obviněna, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx jen xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx dané osobě xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x třetího xxxxxxxx xx v zásadě xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx není vyloučen x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx posouzení obou xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závěru ohledně xxxxxxxxx trestního xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 30.4.2015, Xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx Řecku, stížnosti x. 3453/12, 42941/12 x 9028/13, xx xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 18996/91, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Finsku, xxxxxxxx x. 73053/01). Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx kritérium xxxxxx xxxxxxx dělí xx xxx xxxxx podkritéria. Xxxxxx z xxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx je xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skupině xxxx (xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxxxxxxx dané xxxxx xxxxxx o „xxxxxxx“ xxxxxx deliktu (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 29.8.1997, X. X., X. X. x X. X. xxxxx Švýcarsku, xxxxxxxx x. 19958/92). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, tedy xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo reparační xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevylučuje xxxx xxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxx“. X xxxxx Xxxxxx není xxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx“ povaha xxxxxxx xxxx splňovat xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32042/11, xxxx rozsudek xx xxxx Xxxx x Connors).
[21] Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „trestným činem“ xx xxxxxx čl. 6 Úmluvy xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povolené xxxxxxxxx xxxxxx např. x xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 1995, Palaoro xxxxx Xxxxxxxx, stížnost č. 16718/90. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 x 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x „trestních xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xx. 6 Úmluvy např. x xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2015, čj. 4 As 225/2015-32, x. 3363/2016 Xx. XXX, xx xxx 6.5.2015, xx. 1 Xx 175/2014-47, ze xxx 21.10.2015, čj. 1 Xx 79/2015-56, xxxx ze xxx 25.3.2015, xx. 1 Xx 155/2014-36.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx xxxxx posuzovanou věc. Xxxxxx přitom x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právo delikt xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x silničním provozu xxxx xx oblasti xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxx xxxx xxxx x xxxx rozhodující xxx xxxxx, že nejde x „xxxxxxx čin“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Slovensku, xxxxxxxx x. 26138/95, xxxx xx xxx 2. 9. 1998, Xxxxxxx xxxxx Slovensku, xxxxxxxx x. 27061/95).
[23] Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx kritérium, xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx norma je xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx výjimky, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx zvláštním xxxxxxxxxx (x závěru, xx řidiči nejsou xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 8.7.2019, Xxxxxxxxx proti Rumunsku, xxxxxxxx x. 54012/10). Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx pokuty, xx x xxxxx xxxxxxx preventivně xxxxxxxxxx xxxxxx. Jejím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zamezovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx řidičů xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x silničním provozu xx xxxxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 23.6.2022, xx. 7 Xx 124/2020-32). Ustanovení §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx si klade xx xxx převýchovu xxxxxxxxxxx xxxxxx vozidla, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xxx xx do xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxx“ xx smyslu čl. 6 Úmluvy. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Engelova kritéria xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx x „xxxxxxx xxx“, xxxx dále xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx třetího. Tyto xxxxxx xx vztahují xxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx uložením xxxxxxx xx xxxxx), xxx x na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (skutek) x sledují xxxxxx xxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve smyslu xx. 6 Xxxxxx.
[24] Xxxx xxxxx, xx x xxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx x xx. 4 Protokolu x. 7 k Xxxxxx xx třeba xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx pojmy „trestní xxxxxxxx“ x „trestný xxx“ xxxxxxxxx v xxxxxxxx 6, xxxx. 7 Xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 11.12.2007, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 11187/05, x xx xxx 14.9.2004, Xxxxxxxxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 60619/00, x xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.7.2002, Göktan xxxxx Xxxxxxx, stížnost č. 33402/96). Xxxxxx slovy xxxx xxxxx xx xxxxx v zásadě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx protokolů (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 15.11.2016, X x B proti Xxxxxx, stížnosti x. 24130/11 x 29758/11). Xxxxxx správní xxxxxx xxx proto považovat xxx naplnění Engelových xxxxxxxx xx trestní xxxxxx xx smyslu xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 1735/13, x xx xxx 3.10.2023, Xxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxxx Rumunsku, xxxxxxxx x. 17412/16). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konečným xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx, když xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxxxxxx XXXX xx xxxx Mihalache x xx xxxxxx k xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx viz rozsudek XXXX xx xxx 14.1.2010, Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 2376/03).
[25] Xxxxx xx. 4 odst. 1 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx trestný čin, xx xxxxx již xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem. X xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zákona a xxxxxxxxx řádu příslušného xxxxx, jestliže xxxx xxxx xxxx zjištěné xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxxx xx věci.
[26] Xx vztahu xxxx xxxxxxxx čl. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx první xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx potrestání x xxxx xxxx, xxxxx xx absolutně xxxxxxxx, xxxxx odstavec xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx za výjimečných xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxxxx plynoucích x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (opakované) stíhání xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx stanoví xxxxxx zásadě xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx zásada xxxxx xxxx xxxxxxxxx x x trestních xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v druhém xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx x novému xxxxxxxxx ve stejné xxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx výše, xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx zakazuje xxx vedení xxxxxx xxxxxxxxx stíhání (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Kapetanios x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX ze xxx 10.2.2009, Sergey Xxxxxxxxxx xxxxx Rusku, xxxxxxxx x. 14939/03, xxxx xxxxxxxx ESLP ze xxx 29.5.2001, Franz Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 37950/97). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nicméně xx xxx odstavec 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podmínky, xx xxxxx xxx narušit xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx. V dané xxxx xx totiž xxxxxxxxx o to, xxx byl xxxxx xxxxxx příkaz xx xxxxx s xxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naopak xxxx xxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx kvalifikovaném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx napadené xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx přezkumné xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. správního řádu „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. „Xxxxxx řízení“ xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xx xxx xx xxxx.
[29] Pojem „xxxxxx xxxxxx“ xx třeba xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx již xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx otevřeno. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx, xx se xxxxxx nové x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx „obnovu xxxxxx“ xxxxxxxxxxxx Evropský soud xxx xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xxxx xxx uplatňován x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.7.2004, Xxxxxxx xxxxx Rusku, xxxxxxxx x. 50178/99). Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 19.2.2019, xx. xx. X. XX 2832/18, x. 27/2019 Xx. XX, dovodil, xx „xxxxxxx řízení“ xx xxxxxx Xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] „Obnova xxxxxx“ xx přípustná xxxxx x xxxxxxx, xxx nové xxxx xxxx xxxxxxxx skutečnosti xxxx podstatná vada x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx v přezkumném xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx najevo xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnout x xxxxxx xxxxxx xxx §100 xxxxxxxxx řádu). X xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“ xx smyslu xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě. Xxxxxxx „xxxxxxxxx vady“ předpokládá, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx procesních pravidel, x jehož xxxxxxxx xxxxx x zásadnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vést xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obvinění xxxx xxxxxxxxx xx trestný xxx příznivěji (xxxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Důvody „xxxxxx řízení“ musí xxx takového xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxx ve xxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx x xxxx rozsudek ESLP xx dne 14.1.2021, Xxxxxxć proti Chorvatsku, xxxxxxxx x. 50231/13). Xxxx xxxxxxx „podstatné xxxx“ se v xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx práva xxxxx situace, kdy xx xxxx nižšího xxxxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx názorem soudu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nevztahují omezení xxxxxxxx z xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě (xxx xxxxxx rozsudek xx xxxx Xxxxxxxxx).
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě.
[33] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx rozsudku xx dne 1.3.2022, Xxăxxxă xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 23126/16, xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxx vozidla. Xxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatel neměl xxxxxx xxxxxxxx průkaz, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zastavilo, protože xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxx pokuta. Nadřízené xxxxxx zastupitelství obnovilo xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závažné. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že pouhé xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx zásadní xxxxxxxx vady, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx rozdílným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právních předpisů x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstvím x xxxxxx. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx shledal, xx k xxxxxx xxxxxx nemohlo dojít, xxxxx předcházející (xxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx skutkových okolností xxxxxxx xxxxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x podstatné xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx se Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx situací, xxx byl xxxxxxxxxx xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxx zastupitelství xxxxxxx xxxxxxxx trestní xxxxxxx, xx ale xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx zastupitelství xxxxxxxx zrušilo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Delikt xxxxxxxxxxx xxx totiž xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxx být xxxxxxxxx xxxx trestný xxx. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel, xxxxx narušuje integritu xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxx xxx osvobozen xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx přehodnocení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nadřízeného xxxxxx xxxx podmínku xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odůvodnilo xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škodlivosti xxxxxx. Xxxxxxx xxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ani nově xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxxx Stăvilă x xx věci Mihalache xxxx xxxxxxxxxxxxx x x právě xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxx přehodnotil shromážděné xxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx naplnilo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně x xxxx podřazení xxx xxxxx (xxxxxxxxxx) skutkovou xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx Xxăxxxă a Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx skutek xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku na xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx přestupky xxxx xxxxx „trestní“ xx xxxxxx Úmluvy (k xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 18.10.2011, Tomasović xxxxx Xxxxxxxxxx, stížnost x. 53785/09, xxxx xx věci Xxxxxxx xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx). Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovenou x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. Xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxxx zatíženo xxxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx omyly xx xxxx postupu xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx prospěchu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx napravovat xx úkor xxxxxxxxx. Xxxxxx slovy nemůže xxx břemeno důsledků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x nedostatku xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 24.5.2007, Radchikov xxxxx Xxxxx, stížnost x. 65582/01).
[37] Stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxx hlídka xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, protože přestupek xxxxx §125x odst. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx projednat x xxxxxxxxx řízení xx xxxxx [§124 xxxx. 11 xxxx. d), §125x xxxx. 6 xxxx. b), odst. 7 x 8 xxxxxx o silničním xxxxxxx]. Xx stejné xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxăxxxă x Mihalache. Ty xxxxxxx stěžovatelům xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx nadřízených xxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nebyly věcně xxxxxxxxx xxx uložení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxx, xx policejní xxxxxx nebyla věcně xxxxxxxxx xxx vedení xxxxxx pro přestupek xxxxx §125c xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxx proti žalobkyni xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx“ řízení.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx byl xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x neprospěch xxxxxxxxx, je x xxxxxxx x xx. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx, xxx xx ustáleně xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx bloky (viz xxxxxxxx xx dne 24.9.2015, čj. 6 Xx 89/2015-51, xx xxx 27.8.2020, xx. 6 As 148/2020-28, x. 4075/2020 Xx. XXX, x xx xxx 31.7.2024, čj. 3 As 183/2023-29, x xxxxxxxx ze xxx 23.5.2024, xx. 3 Xx 15/2023-43). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Úmluvy, xxxxx xxxxx správního xxxx. Takto xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx třeba vykládat xx xxxxxx závazků xxxxxxxxxx z Úmluvy (xxx xxx Kopecký, X. X možnostem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx trestního xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x praxi, 2023, x. 1 x. 213–216). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva (xxxx xxxx xxxx velkého xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx být prostý xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §98 x §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xx. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx. Pokud Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx věc xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx postupem xxx §17 s. x. s. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx totiž xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. XXX). Je xxxx tak tím xxxxx, pokud je xxxxxxxxxx sjednocena opakovanými xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x roku 2019 a navazujícími xxxxxxxxxxxx x let 2020 x 2021), xxxxx xxxx posléze xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxx názor xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxx xxxxx odůvodněn (viz xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 2.2.2017, čj. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Sb. XXX). (…)