Xxxxxx věta
I. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z čl. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Sb.), xx. z xxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přestupku xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx čl. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3363/2016 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. NSS, x. 3896/2019 Sb. XXX a č. 4075/2020 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 27/2019 Sb. XX (xx. xx. X.XX 2832/18); rozsudek xxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x ostatní xxxxx Nizozemí (xxxxxxxxx x. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx xxx 9.10.2003, Xxxx a Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxxx x. 39665/98 x 40086/98), xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 73053/01), xx xxx 10.2.2009, Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx č. 14939/03), xx dne 15.11.2016, X x X xxxxx Norsku (xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11), ze dne 8.7.2019, Mihalache xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 54012/10), a xxxxxxxx xx xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx a Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx království, (xxxxxxxxx č. 7819/77 x 7878/77), xx xxx 23.10.1995, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 16718/90), xx xxx 29.8.1997, X. X., M. X. x X. X. xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19958/92), ze xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx č. 18996/91), xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 26138/95), xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 27061/95), xx xxx 29.5.2001, Xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 37950/97), xx xxx 2.7.2002, Xöxxxx proti Xxxxxxx (stížnost č. 33402/96), xx dne 20.7.2004, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx (stížnost č. 50178/99), ze dne 14.9.2004, Rosenquist xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 60619/00), ze dne 30.11.2006, Grecu xxxxx Xxxxxxxx (stížnost č. 75101/01), xx xxx 24.5.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx č. 65582/01), xx dne 11.12.2007, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 11187/05), ze xxx 14.1.2010, Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Bulharsku (xxxxxxxx x. 2376/03), ze xxx 18.10.2011, Tomasović xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 53785/09), ze xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 32042/11), ze xxx 30.4.2015, Xxxxxxxxxx a xxxxxxx proti Xxxxx (xxxxxxxxx x. 3453/12, 42941/12 x 9028/13), xx xxx 14.1.2021, Xxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 50231/13), xx dne 1.3.2022, Xxăxxxă proti Rumunsku (xxxxxxxx x. 23126/16), xx dne 16.6.2022, Xxxxxxxxxx x Vardinogianni xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 1735/13) a xx xxx 3.10.2023, Xxxxxx Xxxxx Marin xxxxx Rumunsku (xxxxxxxx x. 17412/16).
Věc: M. X. xxxxx Policejnímu xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x uložení pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx Policie České xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx Brno, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxxx“) zastavila xxx 19.3.2022 xxxxxxxxx xxx xxxxx automobilem x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxx. X úseku, xxx je maximální xxxxxxxx xxxxxxxx 80 xx/x, byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 129 xx/x po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Policejní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx překročení xxxxxxxxx x 20 xx/x x xxxx x uložila jí x příkazním xxxxxx xx místě xxxxxx xx výši 2 500 Kč (xxxx xxx „xxxxxx xx xxxxx“) xx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 písm. x) xxxx 3 zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx ředitelství xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx zjistilo, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx o 49 xx/x, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxxx na místě xxxxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022 xxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 25.5.2022 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx s §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Žalobkyně xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx v xxxxx víře, xx xxxxxx policejní xxxxxx xxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasila x xxx, xx jej xxxxxxxx, xxxx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxx kvalifikací xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, zda újma xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx místě xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx rozpor xxxxxxx x právními předpisy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx odkázala xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, podle kterého xx měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxx jeho zrušení, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx nezákonnosti. Xxxxx by žalovaný xxxx xxxxxxxx zohlednil, xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x rozsudku xx xxx 3.8.2023, xx. 34 X 36/2022-44, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zahájení přezkumného xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxx zahájit xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx., xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx rozhodnutím x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. V xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odsouzení xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx odstavce 2 tohoto xxxxxx xx výjimkou z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xxxx xxxx nově xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správního řádu xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx čl. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx právní kvalifikace xxxxxxx xxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxxxx vadou xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx svoje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odlišné xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx in idem x moci xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.3.2009, xx. 6 Xx 44/2008-142, x. 1842/2009 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx bylo xxxxxxxxx Xxxxxx. Proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx zrušil x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx x tím, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx aplikoval xxxxxx xx bis in xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx považoval xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xx xxxxxx nápravy nesprávné xxxxxx kvalifikace přestupku, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx místě xxxxxxxxx xxxxx potrestání xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx postavení xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx zásadu vyvozuje x mezinárodních xxxxxxxx, xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx prvek. Xxxxxx 6 Xxxxxx xxxxx výslovně xxxxx „xxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x trestního xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x něm xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx na xxxxx xxxxx věcně xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Přestupek xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxx možné projednat x příkazním xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x konečném postihu xxxxxxxxx, o xxx xxxx rozhodovat ten xxxxx, xxxxx měl xxx od xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx přestupku. Přezkumné xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx na xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vážného xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx být posuzováno xxxx zásah do xxxxx víry xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx souhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx x xxxxxxxxxx přirovnal xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx místě x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx dochází x xxxxxxxx této zásady. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nepředstavuje xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx riziko xxxx x postupu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx a xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(…) [13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx x posuzované xxxx postupoval správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 správního xxxx, xx. zrušil xxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vydání rozhodnutí, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx na místě, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx v řízení. Xxxxx proto odlišovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxx „vedení xxxxxxxxxxx xxxxxx“ v tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx, správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx zasáhl xx xxxxxx moci rozhodnutí x xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx, v xxxxx rámci xxxxxx xxxxxxxxx hlídka, která xxxxxxxxx příkaz xx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, že příkazem xx místě xxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, než xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, což bylo xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx směřuje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx otázka, xxx xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx okolnostem xxxx xxxxxxx předpoklady pro xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. správního xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně xx xxxxxxx x napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásada xx bis xx xxxx zakotvená v xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xx správním řádu, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xx, xx rozhodnutí xxxx vydáno v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (§94 odst. 1, §97 xxxx. 1 x 3 x §98 správního xxxx).
[15] Stěžovatel xxxxxx xxxxxx krajského soudu, xxxxx xxxxxxxxx analogii xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx trestnímu, kterou xxxxxxxx z mezinárodních xxxxxxxx (Xxxxxx). Podle xxxxxxxxxxx xxxx takovýto xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x posuzované xxxx xxxx xxxxxxxx mezinárodní xxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx argumentací xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx právního řádu x xx xxxxxxx xxx všechny xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx mezinárodního prvku. Xxxxxxx-xx Úmluva xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxx přednost (xxx čl. 10 Xxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx. 1 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxx navazující xxxxxxxxx řízení za xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Úmluvy, xxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx namítá, že xxxx zahájit xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx řád xxxxxxxx, xxx x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxx nesmí být xxxxxxxx xx Úmluvou xxxxxxxxxx práv (xxxx. xxxxx za podmínek x xx xxxxxxxxxx).
[17] Xxx xxxx možné xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 Protokolu x. 7, musí xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx čl. 6 Úmluvy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx odsuzujícím xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx 31 x xxxx. svého xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu xx. 6 Úmluvy. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jednání, jehož xxxxx xxxx stanoveny xxxxxxx a s xxxx zákon xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx trestnými xxxx x správními delikty xxxx x velmi xxxxxx x xxxx xxx výsledkem pouhého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudek XXX ze xxx 31.5.2007, xx. 8 Xx 29/2007-121). Je xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxx státu přestupky x xxxxxx.
[19] Xxxxx „xxxxxxx obvinění“ a „xxxxxxx čin“ xxxxxxx x Úmluvě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx nezávislý xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Evropský xxxx xxx lidská xxxxx xxxx xxxxx vykládá xxx, aby zajistil xxxxxxxxx xxxxxxx lidských xxxx xx všech xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx ze dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72. Xxxxx xxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx neznamená, xx xx státy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx těmto xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx by však xxxxxx xxx x xxxx výhodném postavení xxxxx proto, xx xxxxxx xxxxxx je xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx x Xxxxxx xx tak xxxxxxx vykládat xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxx. Pokud by xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx smluvních stran, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxxx by xx rozsah xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx by bylo x xxxxxxx x xxxxx a předmětem Xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 30.11.2006, Xxxxx xxxxx Rumunsku, xxxxxxxx x. 75101/01).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx věci Xxxxx xxxxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a rozdíl xxxx trestnými xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx judikatura xxxx x xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxx test), xxxxxx kterých xxx xxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx čl. 6 Xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx x Xxxx proti Xxxxxxxxx království, xxxxxxxxx x. 7819/77 a 7878/77, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx dne 9 10.2003, Xxxx a Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 39665/98 a 40086/98). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zaprvé xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxx státu xxxx xxxxxx, x něhož xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx jen xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx osobě xxxxx. Splnění xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx x zásadě xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx přístup xxxx xxxx vyloučen x situaci, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obvinění (xxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 30.4.2015, Xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx Řecku, stížnosti x. 3453/12, 42941/12 x 9028/13, ze xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 18996/91, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 73053/01). Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx povahy xxxxxxx dělí na xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx z nich xx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx partikulární, xxxx zda xx xxxx xxxxxx norma xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx pouze konkrétně xxxxxxxx xxxxxxx lidí (xxxxxxx, vězňům, advokátům xxxx.). Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx svědčí o „xxxxxxx“ povaze xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXXX xx xxx 29.8.1997, X. X., M. X. a X. X. xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 19958/92). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx sankce, xxxx xxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx nižší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx činu“. X xxxxx Úmluvy xxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ESLP ze xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Bosně x Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32042/11, xxxx xxxxxxxx xx věci Xxxx x Xxxxxxx).
[21] Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx ve své xxxxxxxxxx několikrát uvedl, xx „xxxxxxxx činem“ xx xxxxxx čl. 6 Xxxxxx xxxxx xxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx závěr xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 23. 10. 1995, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, stížnost x. 16718/90. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů. Nejvyšší xxxxxxx xxxx pracoval x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 písm. x) bodu 2 x 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x řízeními x „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx ze xxx 18.12.2015, xx. 4 Xx 225/2015-32, x. 3363/2016 Xx. XXX, ze dne 6.5.2015, čj. 1 Xx 175/2014-47, ze xxx 21.10.2015, xx. 1 Xx 79/2015-56, xxxx xx dne 25.3.2015, xx. 1 Xx 155/2014-36.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva na xxxxx xxxxxxxxxxx věc. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že zaprvé xxxxxxxxxxxx právo delikt xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx nevede x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx jednání xxxxxxxxx; xx xxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxx x „xxxxxxx čin“ xx smyslu xx. 6 Xxxxxx (viz xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Slovensku, xxxxxxxx x. 26138/95, xxxx ze xxx 2. 9. 1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 27061/95).
[23] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx všechny xxxxxx xxx výjimky, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx zvláštním xxxxxxxxxx (k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, viz xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxx 8.7.2019, Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 54012/10). Xxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxx hrozí, xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx represivní xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nežádoucímu xxxxxxx řidičů xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx provozu xx ochrana xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 23.6.2022, xx. 7 As 124/2020-32). Xxxxxxxxxx §125x xxxx. 1 písm. x) xxxx 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxx xx xxx převýchovu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xxx xx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx na ostatní xxxxx, které xx xx tohoto jednání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obviněna, xx „xxxxxxxx činem“ xx smyslu xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx z posouzení xxxxxxx Xxxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x „xxxxxxx xxx“, není xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na místě), xxx x na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (skutek) x xxxxxxx stejný xxx (potrestání přestupku). Xxx xxxx trestní xxxxxx ve smyslu xx. 6 Xxxxxx.
[24] Xxxx xxxxx, xx x xxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx v xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ve světle xxxxxxxx zásad platných xxx xxxxx „trestní xxxxxxxx“ x „xxxxxxx xxx“ xxxxxxxxx x xxxxxxxx 6, resp. 7 Úmluvy (xxx xxxxxxxxxx ESLP ze xxx 11.12.2007, Haarvig xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 11187/05, x xx dne 14.9.2004, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 60619/00, x xxxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 2.7.2002, Xöxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 33402/96). Xxxxxx xxxxx xxxx pojmy xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 15.11.2016, X x B xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 4 Protokolu x. 7 x Xxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 1735/13, x xx xxx 3.10.2023, Xxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17412/16). X osvobození xxxx xxxxxxxxx konečným xxxxxxxxx xx xxxxx i xxxxx, když xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxxxxxx ESLP ve xxxx Xxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx viz xxxxxxxx XXXX xx dne 14.1.2010, Xxxxxx Tsonev xxxxx Bulharsku, stížnost x. 2376/03).
[25] Podle xx. 4 xxxx. 1 Protokolu x. 7 k Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx x trestním xxxxxx xx trestný čin, xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx konečným rozsudkem. X xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxx je xxxxxxx: Ustanovení předchozího xxxxxxxx nejsou xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx příslušného xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx mohly ovlivnit xxxxxxxxxx xx věci.
[26] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx první xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x druhého xxxxxxxx xxxx jednotlivec strpět xxxxx (opakované) xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zásadě xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx není absolutní x v trestních xxxxxx může být xxxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Mihalache xxxxx Xxxxxxxx).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx k novému xxxxxxxxx xx stejné xxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx výše, xx. 4 odst. 1 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě xxxxxxxx xxx vedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 10.2.2009, Sergey Zolotukhin xxxxx Rusku, stížnost x. 14939/03, xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 29.5.2001, Xxxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 37950/97). X xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx jistotu a xxxxxxx řízení ve xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx totiž xxxxxxxxx o to, xxx xxx pouze xxxxxx příkaz xx xxxxx x tím, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se proto xxxxx xxxxxxxxx záruky xxxxxxxx x čl. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx, zda xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx přezkumné řízení xxxxx §94 a xxxx. správního xxxx „xxxxxxx řízení“ ve xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. „Xxxxxx řízení“ xx xxxxx přípustnou xxxxxxxx ze zásady xx xxx in xxxx.
[29] Pojem „xxxxxx xxxxxx“ xx třeba xxxxxxxx jako xxxxxxx, xxx je xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxxx Evropský soud xxx xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx zjištění procesní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek XXXX xx xxx 20.7.2004, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx č. 50178/99). Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 19.2.2019, xx. xx. X. XX 2832/18, x. 27/2019 Xx. XX, dovodil, že „xxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx Xxxxxx je x dovolání xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx je „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx opětovně xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] „Xxxxxx xxxxxx“ je xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxxx vada x předešlém xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx věci.
[31] Důvodem xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo, že xx nastaly xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxx x obecné xxxxxx rozhodnout o xxxxxx xxxxxx xxx §100 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxx tak xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx vadou“ xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx, xx pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předešlého xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx příznivěji (xxxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx „xxxxxx řízení“ xxxx xxx takového xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxx ve věci (xxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx x xxxx rozsudek XXXX xx xxx 14.1.2021, Xxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 50231/13). Xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ se x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx situace, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx názorem soudu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx „xxxxxx řízení“ xx prospěch xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Mihalache).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx x krajským xxxxxx v tom, xx nesprávná xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xx. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx svém rozsudku xx xxx 1.3.2022, Xxăxxxă xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 23126/16, xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx stěžovatel neměl xxxxxx řidičský xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zastavilo, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx plně spolupracoval. Xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nadřízené xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obnovilo xxxxxxx stíhání, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxx trestního řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx pouhé xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx zjištění xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx hodnocením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Evropský xxxx xxx lidská xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx nemohlo xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxx nebylo zatíženo xxxxxxxxxx vadou ve xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. Rozdílný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxx v xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxxx xx Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx stěžovatel xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxxxx biologický xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x krvi. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx následně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx závažný, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Stěžovateli xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx trestního xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Delikt xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxx názoru xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxx, xx pouze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel, xxxxx xxxxxxxx integritu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx důvodem pro xxxx obnovu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx byl osvobozen xxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx trestný xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx shromážděných xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podmínku xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obnovu xxxxxx xxxxx hodnocením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutku. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ani nově xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxxx x porušení xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[35] Závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx Stăvilă x xx xxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxx řízení totiž xxxxx přehodnotil shromážděné xxxxxx x dospěl x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně a xxxx podřazení pod xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Není xxxxxx xxxxxxxx, že ve xxxxxx Stăvilă a Xxxxxxxxx došlo k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx na xxxxxxx xxx, zatímco x xxxxx posuzované věci xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx přestupek. Oba xxxx xxxxxxxxx jsou xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx Úmluvy (x xxxxxx dále xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 18.10.2011, Tomasović xxxxx Chorvatsku, xxxxxxxx x. 53785/09, xxxx xx xxxx Muslija xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx být x projednávaném případě xxxxxxxxxx výjimkou xxxxxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxxx zatíženo xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx zpochybnila xxxx xxxxxxxxx.
[36] Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx chyba, xxxxx se dopustila xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx státem. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínek xxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci x xxxxxx ku prospěchu xxxxxxxxx řízení. Nezákonnost xxxxxxx na místě, xxxxxx zapříčinila xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx břemeno důsledků xxxxxxxxxx pozornosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx by samotné xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx na xx, xxx drobné či xxxxxxxxxxx xxxx, vytvořilo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 24.5.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx č. 65582/01).
[37] Stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxx hlídka xxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxxxxxx přestupek xxxxx §125c xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx [§124 odst. 11 xxxx. d), §125x xxxx. 6 xxxx. b), odst. 7 a 8 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Ve stejné xxxxxxx byly xxxxxx xx xxxxxx Stăvilă x Xxxxxxxxx. Ty xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx činy. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx sankce. Xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxx xxx vedení xxxxxx xxx přestupek xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. f) xxxx 2 xxxxxx x silničním xxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle §125x odst. 1 xxxx. f) bodu 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx další „xxxxxxx“ xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx napadené rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx, xxx xx ustáleně xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxx xxxxxx xxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx soud doplňuje, xx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx bloky (xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2015, xx. 6 Xx 89/2015-51, xx xxx 27.8.2020, xx. 6 Xx 148/2020-28, x. 4075/2020 Xx. XXX, x xx xxx 31.7.2024, xx. 3 Xx 183/2023-29, x xxxxxxxx xx xxx 23.5.2024, xx. 3 As 15/2023-43). Xxxxxx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí x přestupku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx pouze správního xxxx. Xxxxx izolovaný xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx správný, neboť xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Úmluvy (xxx též Xxxxxxx, X. K xxxxxxxxx xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx trestního xxxxxxx. Xxxxxxx pro právní xxxx x xxxxx, 2023, x. 1 x. 213–216). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx otázky rozšířenému xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva (xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx) jednoznačně xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obsaženou x §98 x §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx. Pokud Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jenž xxx xxxxxxxxxx, předložit spornou xxxxxx otázku xxxxxxxx xxx §17 x. x. s. rozšířenému xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x sobě bez xxxxxxx překonává xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. NSS). Xx xxxx xxx tím xxxxx, pokud je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx velkého xxxxxx z roku 2019 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z let 2020 x 2021), xxxxx byly xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx názor xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva xxx xxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, č. 3540/2017 Xx. XXX). (…)