Právní xxxx
X. Xxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku (xxx xxxxxx na xxxxx) x přezkumném xxxxxx dle §98 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx plynoucích x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.), xx. z důvodu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (č. 209/1992 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3363/2016 Xx. NSS, x. 3540/2017 Xx. NSS, x. 3896/2019 Xx. XXX x x. 4075/2020 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 27/2019 Sb. XX (xx. xx. X.XX 2832/18); rozsudek xxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Nizozemí (stížnosti x. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 9.10.2003, Xxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx č. 39665/98 x 40086/98), ze xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 73053/01), xx xxx 10.2.2009, Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx č. 14939/03), xx dne 15.11.2016, X a B xxxxx Norsku (stížnosti x. 24130/11 x 29758/11), ze xxx 8.7.2019, Mihalache xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 54012/10), x rozsudky xx xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx a Xxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, (xxxxxxxxx x. 7819/77 x 7878/77), ze xxx 23.10.1995, Palaoro xxxxx Rakousku (xxxxxxxx x. 16718/90), xx xxx 29.8.1997, X. X., X. P. x X. X. xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 19958/92), xx xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 18996/91), xx dne 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 26138/95), xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 27061/95), xx dne 29.5.2001, Xxxxx Fischer proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 37950/97), xx xxx 2.7.2002, Xöxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 33402/96), xx xxx 20.7.2004, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 50178/99), xx dne 14.9.2004, Xxxxxxxxxx proti Xxxxxxx (stížnost x. 60619/00), xx xxx 30.11.2006, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost č. 75101/01), xx dne 24.5.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 65582/01), ze dne 11.12.2007, Haarvig xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 11187/05), ze xxx 14.1.2010, Xxxxxx Tsonev xxxxx Bulharsku (xxxxxxxx x. 2376/03), xx xxx 18.10.2011, Xxxxxxxxć xxxxx Chorvatsku (stížnost x. 53785/09), xx xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Bosně a Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 32042/11), xx xxx 30.4.2015, Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx č. 3453/12, 42941/12 x 9028/13), xx xxx 14.1.2021, Xxxxxxć proti Chorvatsku (xxxxxxxx č. 50231/13), xx xxx 1.3.2022, Xxăxxxă proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 23126/16), xx xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx x Vardinogianni xxxxx Xxxxx (stížnost x. 1735/13) x xx xxx 3.10.2023, Xxxxxx Sorin Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 17412/16).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x uložení xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xxx 19.3.2022 žalobkyni xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rychlost 80 xx/x, byla žalobkyni xxxxxxxx xxxxxxxx 129 xx/x po odečtení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 20 xx/x x více x xxxxxxx jí x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx výši 2 500 Kč (xxxx xxx „xxxxxx na xxxxx“) xx xxxxxxxxx xxxxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu).
Krajské xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje (xxxx jen „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 49 xx/x, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022 zrušil.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 25.5.2022 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno x xxxxxxx x §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Žalovaný xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx příkazu na xxxxx. Xxxxxxxxx byla xx xxxxxxx xxxxxxx xx místě x xxxxx xxxx, xx xxxxxx policejní xxxxxx xxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasila s xxx, xx jej xxxxxxxx, dále x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx měl xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx odkázala xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, podle kterého xx měl xxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxxx xxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx příkazu na xxxxx a xxxxx xxxxxxx na nezákonnosti. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zohlednil, xxxxxxx xx, že xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 3.8.2023, xx. 34 X 36/2022-44, xxxxxx vyhověl. Xxxxxx xxxxx splněny xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mezinárodním xxxxxx, xxxxxxx Úmluvou x ochraně lidských xxxx x základních xxxxxx (č. 209/1992 Xx., dále jen „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx rozhodnutím x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X xx. 4 Protokolu x. 7 x Xxxxxx xx zakotvena xxxxxx xx bis xx xxxx, xxxxx zakazuje xxxxxxx xxxx odsouzení xxx stejný xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx odstavce 2 xxxxxx článku xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx státu, xxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Přezkumné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxx xxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx svoje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odlišné xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx přihlédl k xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx x moci úřední (xxxxxxxx NSS xx xxx 4.3.2009, xx. 6 Xx 44/2008-142, x. 1842/2009 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx této xxxx xx xxxx xxxxxxxxx Úmluvy. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu řízení x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu rozsudku xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásadu xx bis in xxxx, xxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxx nápravy xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikace přestupku, xxx zrušení xxxxxxx xx místě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx návrat xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxx mezinárodní prvek. Xxxxxx 6 Úmluvy xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxx zaměnit xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení. Krajský xxxx zaměňuje xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxx x ničeho xxxxxx. Xxxxxx na xxxxx xxxxx věcně xxxxxxxxxxx orgán, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x proto xxxx nutné xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 zákona o xxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x příkazním xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx oprávněně. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x konečném xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx rozhodovat xxx xxxxx, xxxxx xxx xxx xx počátku xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx přestupku. Přezkumné xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně xx xxxxxxxxx vážného ohrožení xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxx xxxxxxx xx místě xxxxxx xxx posuzováno xxxx xxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx souhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx idem x xxxxxxxxxx přirovnal xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx trestnímu. Podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx skutku, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx věci, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx této xxxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxx xxxxxx nepředstavuje xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx státních xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [13] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx. Xxxxx proto odlišovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xx straně xxxxx. Xxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ v tomto xxxxxxx neproběhla, xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přestupku. Dále xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x provedení xxxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx Xxxxxxx ředitelství xxxxxxx Brno, x xxxxx rámci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx x toho xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx právně xxxxxxxxxxxxx mírněji, než xxx by odpovídalo xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx příkazu na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přestupku (xxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxx otázka, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxx v xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou xx správním xxxx, xxxxx níž je xxxxxxx zrušení rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx xx, že rozhodnutí xxxx vydáno x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx (§94 odst. 1, §97 xxxx. 1 x 3 x §98 správního xxxx).
[15] Stěžovatel xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx uplatňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx trestnímu, kterou xxxxxxxx z mezinárodních xxxxxxxx (Xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx není takovýto xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x posuzované xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx je součástí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x je závazná xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci nehledě xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prvku. Xxxxxxx-xx Úmluva xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxx xxxxxxxx (xxx xx. 10 Xxxxxx). Soudy xxxx xxxxxxx xxxxx v xx uvedená xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx jurisdikci (viz xx. 1 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx něj navazující xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pouze xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx namítá, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť mu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx k xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x Úmluvou. Xxxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (resp. xxxxx za xxxxxxxx x ní plynoucích).
[17] Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xx. 4 odst. 1 Xxxxxxxxx x. 7, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx řízení“ xx smyslu čl. 6 Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx osvobozujícím, xxxx odsuzujícím rozhodnutím. Xxxxxxx xxxx x xxxx 31 a xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx místě xxx xxxxxxxxxxx x trestním xxxxxxxx xx smyslu xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx delikty xxxx i velmi xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx pouhého xxxxxxxxxxx rozhodnutí (rozsudek XXX ze xxx 31.5.2007, xx. 8 Xx 29/2007-121). Xx xxxxx, xx skutky xxxxxxxx právním řádem xxxxxxx státu jako xxxxxxx xxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx.
[19] Xxxxx „xxxxxxx obvinění“ x „xxxxxxx čin“ uvedené x Úmluvě mají xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx relativně nezávislý xx významu těchto xxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx vykládá xxx, xxx zajistil xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Evropský soud xxx xxxxxx práva xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx ze dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72. Xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Evropský xxxx xxx lidská xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxx xxx x xxxx výhodném postavení xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx v Xxxxxx xx xxx xxxxxxx vykládat xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx smluvních xxxxx, xxxxx xxxxxxx budou xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xx rozsah xxxxxxx Xxxxxx závislý xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx bylo x xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 30.11.2006, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 75101/01).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxxx Xxxxx xxxxxxx omezil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx činy x disciplinárními delikty. Xxxxxxxx judikatura však x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxx test), xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx se xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx. 6 Xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 28.6.1976, Campbell x Fell xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 7819/77 x 7878/77, xxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx dne 9 10.2003, Xxxx a Xxxxxxx proti Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 39665/98 x 40086/98). Xxxxx Engelových xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx státu řadí xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx získané xxxx xxx xxxxxxxx x relativní hodnotu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sankce, xxxxx xxxxxxx xxxx osobě xxxxx. Xxxxxxx druhého x xxxxxxx xxxxxxxx xx v zásadě xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx přístup xxxx není xxxxxxxx x situaci, xxx xxxxxxxxxx posouzení obou xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx závěru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 30.4.2015, Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx x. 3453/12, 42941/12 x 9028/13, xx xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx č. 18996/91, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ESLP ze xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 73053/01). Xxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx povahy xxxxxxx dělí xx xxx xxxxx podkritéria. Xxxxxx x xxxx xx otázka, zda xxxxxxxx zájem je xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxx zda je xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxxxxx, advokátům xxxx.). Univerzálnost xxxx xxxxx xxxxxx x „xxxxxxx“ xxxxxx deliktu (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 29.8.1997, X. P., X. X. a X. X. proti Xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 19958/92). Xxxxxx podkritériem je xxxx sankce, xxxx xxx xx preventivně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jako „xxxxxxxxx činu“. X xxxxx Úmluvy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „trestní“ xxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ESLP xx xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Bosně x Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 32042/11, nebo rozsudek xx věci Xxxx x Xxxxxxx).
[21] Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx ve své xxxxxxxxxx několikrát xxxxx, xx „trestným činem“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx xxxxx xxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx učinil xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 1995, Palaoro xxxxx Xxxxxxxx, stížnost x. 16718/90. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x judikatura xxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x řízeními x xxxxxxxxxxx xxxxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 x 3 xxxxxx x silničním provozu xxxx x xxxxxxxx x „trestních xxxxxxxxxx“ xx smyslu xx. 6 Xxxxxx např. x rozsudcích xx xxx 18.12.2015, čj. 4 Xx 225/2015-32, x. 3363/2016 Xx. XXX, ze xxx 6.5.2015, xx. 1 Xx 175/2014-47, xx xxx 21.10.2015, xx. 1 As 79/2015-56, xxxx xx xxx 25.3.2015, xx. 1 Xx 155/2014-36.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx přitom k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. f) xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxx x závěru o xxxxxxx povaze xxxxxxx xxxxxxxxx; xx ale xxxx xxxx o xxxx rozhodující xxx xxxxx, xx nejde x „xxxxxxx xxx“ xx smyslu xx. 6 Xxxxxx (viz xxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 2.9.1998, Xxxxx proti Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26138/95, xxxx ze xxx 2. 9. 1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 27061/95).
[23] Xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx kritérium, xxxx xxxxxx xxxxxxx. Příslušná xxxxxx norma je xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx bez výjimky, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx zvláštním xxxxxxxxxx (k xxxxxx, xx řidiči nejsou xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu ESLP xx xxx 8.7.2019, Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 54012/10). Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx hrozí, xxxx uložení pokuty, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jejím účelem xx zejména xxxxxxxxxx x zamezovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx řidičů vozidel. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 23.6.2022, xx. 7 Xx 124/2020-32). Xxxxxxxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxx převýchovu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx překročil xxxxxxxxx xxxxxxxxx rychlost, xxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xx ostatní xxxxx, které xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dopustit. Xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obviněna, xx „trestným činem“ xx smyslu čl. 6 Xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxx z xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x „trestný xxx“, xxxx xxxx xxxxx zkoumat naplnění xxxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxx xx vztahují xxx na xxxxx xxxxxx (skončené xxxxxxxx xxxxxxx na místě), xxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) x sledují xxxxxx xxx (potrestání xxxxxxxxx). Xxx xxxx trestní xxxxxx xx smyslu xx. 6 Xxxxxx.
[24] Xxxx platí, xx x xxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx x xx. 4 Protokolu x. 7 x Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx světle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx pojmy „xxxxxxx xxxxxxxx“ x „xxxxxxx xxx“ xxxxxxxxx x xxxxxxxx 6, xxxx. 7 Xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 11.12.2007, Xxxxxxx xxxxx Norsku, stížnost x. 11187/05, x xx xxx 14.9.2004, Xxxxxxxxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 60619/00, x xxxx rozsudek XXXX xx xxx 2.7.2002, Xöxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 33402/96). Jinými xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx v zásadě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx protokolů (viz xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 15.11.2016, X x B xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx x. 24130/11 a 29758/11). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx považovat xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx trestní xxxxxx xx xxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx (xxx rozsudky XXXX ze xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 1735/13, x xx xxx 3.10.2023, Xxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17412/16). X xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxxxx i xxxxx, když xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 14.1.2010, Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 2376/03).
[25] Xxxxx xx. 4 xxxx. 1 Protokolu x. 7 k Úmluvě xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x trestním xxxxxx xx trestný xxx, xx který již xxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx konečným xxxxxxxxx. X xxxxxxxx 2 xxxxx článku xx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnově xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jestliže nové xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v předešlém xxxxxx mohly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci.
[26] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxxx xxxx potrestání x xxxx věci, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odstavec xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx otevření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přípustné. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx strpět xxxxx (xxxxxxxxx) stíhání xx stejný xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Mihalache xxxxx Rumunsku).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxx ve stejné xxxx. Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx výše, čl. 4 odst. 1 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx xxxxxxxx xxx vedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ve xxxx Kapetanios x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX ze xxx 10.2.2009, Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 14939/03, xxxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 29.5.2001, Franz Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 37950/97). X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podmínky, za xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx věci. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx totiž xxxxxxxxx x to, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx, xx xx xxx xxxxxx vedeno xxxxxx x xxxxxxxxx. Cílem xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx odstranit překážku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx podmínky xxx zahájení xxxxxx x přestupku xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx vztahovat záruky xxxxxxxx x čl. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx.
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx x právě posuzované xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 k Xxxxxx. „Obnova xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx in xxxx.
[29] Pojem „xxxxxx xxxxxx“ je třeba xxxxxxxx jako xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx skončené řízení xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx vnitrostátním xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, že se xxxxxx nové x xxxxx neznámé skutečnosti. Xxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxxx Evropský soud xxx xxxxxx práva xxxx. dozorčí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx může xxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx procesní xxxx předchozího řízení (xxx rozsudek XXXX xx xxx 20.7.2004, Xxxxxxx proti Xxxxx, xxxxxxxx x. 50178/99). Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze dne 19.2.2019, xx. xx. X. XX 2832/18, x. 27/2019 Sb. XX, dovodil, že „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx zrušení xxxxxxxxxx x přestupku v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu xx „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx a přestupek xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] „Xxxxxx xxxxxx“ xx přípustná xxxxx v xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx skutečnosti xxxx podstatná vada x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
[31] Důvodem xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx najevo nové xxxxxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnout x xxxxxx řízení xxx §100 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxx „xxxxxxxxx vady“ xxxxxxxxxxx, xx pouze závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel, x jehož xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx integrity předešlého xxxxxx, xxxx vést xx znovuotevření řízení x neprospěch obviněného, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obvinění nebo xxxxxxxxx za trestný xxx příznivěji (xxxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx „xxxxxx xxxxxx“ musí xxx xxxxxxxx charakteru, xx xxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxx ve věci (xxx rozsudek ve xxxx Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx XXXX xx dne 14.1.2021, Xxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 50231/13). Xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xx x xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx názorem xxxxx xxxxxxxxxxx. Evropský xxxx xxx lidská xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx „obnovu řízení“ xx prospěch odsouzeného xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě (xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx nesprávná xxxxxx xxxxxxxxxxx přestupku xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 1.3.2022, Xxăxxxă xxxxx Rumunsku, xxxxxxxx x. 23126/16, xxxxxxx, kdy policejní xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxxxx neměl xxxxxx řidičský xxxxxx, xxxx xxxxx němu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zastavilo, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxx pokuta. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obnovilo xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx jednání xxxxxxxxxxx bylo pro xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx skutku xxxxxxx xxxxxxx stupně, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx rozdílným výkladem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx shledal, xx x obnově xxxxxx nemohlo xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxx zatíženo xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 k Xxxxxx. Xxxxxxxx výklad xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxx skutkových okolností xxxxxxx nadřízeným xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxx v xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx situací, xxx xxx stěžovatel xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx hlídkou. Xxx xxxxxxx zkoušce xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxx zastupitelství xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx ale xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx delikt xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx představoval xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx správní pokuta. Xxxxxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxx projednán xxxx xxxxxxx čin. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx integritu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx obviněného, pokud xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx přehodnocení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx tuto podmínku xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jiným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxxx procesní xxxx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[35] Xxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx Xxăxxxă x xx věci Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx xxxxx x překvalifikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx podřazení pod xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx Xxăxxxă x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx na trestný xxx, zatímco x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx přestupek. Xxx xxxx přestupky jsou xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxx (x xxxxxx dále xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 18.10.2011, Xxxxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx, stížnost x. 53785/09, nebo xx věci Xxxxxxx xxxxx Bosně x Xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx konstatuje, xx xxxxxxx příkazu xx xxxxx x přezkumném xxxxxx nemohlo xxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. První „xxxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx zpochybnila xxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx chyba, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hlídka, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xx splnění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx zapříčinila policejní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx důsledků xxxxxxxxxx pozornosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlídky xxxxxxxxx zcela xx xxxxxxxxx. V opačném xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx selhání xxxxxx xxxxxxx xxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx možnosti xxx xxxxxx xxx skončených xxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 24.5.2007, Radchikov proti Xxxxx, xxxxxxxx č. 65582/01).
[37] Stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxx hlídka xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. f) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx [§124 odst. 11 písm. x), §125x xxxx. 6 xxxx. x), xxxx. 7 x 8 xxxxxx x silničním xxxxxxx]. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx orgány xx xxxxxx Stăvilă x Xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pokuty xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx měly xxx xxxx projednány xxxx xxxxxxx činy. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx sankce. Xxxxxx xxx x právě xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, že policejní xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §125c xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x silničním provozu. Xxxxxxxx je, xx xxxx věcně příslušná xxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. f) xxxx 3 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx skutek xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x důvodu, xxx který xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je v xxxxxxx x xx. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx vykládán Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx doplňuje, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumával rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx místě, xxxx. xxxxxxxx bloky (xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2015, xx. 6 Xx 89/2015-51, ze xxx 27.8.2020, xx. 6 Xx 148/2020-28, x. 4075/2020 Sb. XXX, a xx xxx 31.7.2024, xx. 3 Xx 183/2023-29, x xxxxxxxx xx xxx 23.5.2024, xx. 3 Xx 15/2023-43). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku ovšem xxxxxxxxxxx xxxxxxx Úmluvy, xxxxx xxxxx správního xxxx. Xxxxx izolovaný xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx světle xxxxxxx xxxxxxxxxx x Úmluvy (xxx též Xxxxxxx, X. X xxxxxxxxx xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jako xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stíhání. Xxxxxxx pro xxxxxx xxxx x praxi, 2023, x. 1 x. 213–216). Nejvyšší xxxxxxx soud neshledal xxxxx xxx předložení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx prostý xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisy obsaženou x §98 x §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx vykládat v xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxxx x čl. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx uvážil xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, není povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx věc xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §17 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx totiž sama x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX). Je xxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z roku 2019 a navazujícími xxxxxxxxxxxx x let 2020 a 2021), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva byl xxxxx odůvodněn (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Sb. NSS). (…)