Xxxxxx věta
I. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx přestupce xxx xxxxx xxx dodržení xxxxxxxx plynoucích z čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (x. 209/1992 Xx.), xx. x xxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přestupku není xxx přistoupení xxxxxxx xxxxxxxxx podstatnou xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3363/2016 Xx. NSS, x. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX x x. 4075/2020 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 27/2019 Sb. XX (xx. xx. X.XX 2832/18); xxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského soudu xxx lidská xxxxx xx dne 9.10.2003, Xxxx x Connors xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 39665/98 x 40086/98), xx xxx 23.11.2006, Jussila xxxxx Finsku (stížnost x. 73053/01), ze xxx 10.2.2009, Sergey Xxxxxxxxxx xxxxx Rusku (xxxxxxxx č. 14939/03), xx dne 15.11.2016, X x B xxxxx Norsku (stížnosti x. 24130/11 x 29758/11), xx dne 8.7.2019, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 54012/10), a rozsudky xx xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx x Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, (xxxxxxxxx x. 7819/77 x 7878/77), xx xxx 23.10.1995, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 16718/90), ze xxx 29.8.1997, X. X., X. X. x X. P. xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19958/92), xx xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 18996/91), xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 26138/95), xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 27061/95), xx dne 29.5.2001, Xxxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 37950/97), xx xxx 2.7.2002, Xöxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 33402/96), xx xxx 20.7.2004, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx č. 50178/99), xx xxx 14.9.2004, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 60619/00), ze xxx 30.11.2006, Xxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 75101/01), xx dne 24.5.2007, Radchikov proti Xxxxx (xxxxxxxx č. 65582/01), xx xxx 11.12.2007, Xxxxxxx proti Xxxxxx (stížnost x. 11187/05), xx xxx 14.1.2010, Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 2376/03), xx xxx 18.10.2011, Tomasović xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 53785/09), xx xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Bosně x Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 32042/11), xx xxx 30.4.2015, Xxxxxxxxxx a xxxxxxx proti Řecku (xxxxxxxxx x. 3453/12, 42941/12 x 9028/13), xx xxx 14.1.2021, Xxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 50231/13), xx dne 1.3.2022, Xxăxxxă proti Rumunsku (xxxxxxxx x. 23126/16), xx xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 1735/13) x xx xxx 3.10.2023, Xxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxxx Rumunsku (stížnost x. 17412/16).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x uložení pokuty, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx Policie České xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx Brno, Dopravního xxxxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xxx 19.3.2022 xxxxxxxxx xxx xxxxx automobilem x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 80 xx/x, byla xxxxxxxxx xxxxxxxx rychlost 129 xx/x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přestupek xxxxxxxxxxxxx xxxx překročení xxxxxxxxx x 20 xx/x a xxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxx xx xxxx 2 500 Xx (xxxx xxx „příkaz na xxxxx“) za přestupek xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxx ve zkráceném xxxxxxxxxx řízení zrušilo xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx policejní xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 49 km/h, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxx. f) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022 zrušil.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2022 (xxxx jen „napadené xxxxxxxxxx“) odvolání xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx rozhodnutí žalobou xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx x §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxx xx místě x xxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Po xxxxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx jej xxxxxxxx, dále x xxxx vyřízením xxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx veřejném xxxxx. Xxxxxxxxx měl zohlednit, xx xxxxxx xxxxxxx x právními xxxxxxxx xxxxxxxxx policejní xxxxxx. Xxxxxxxxx také xxxxxxxx xx nález Ústavního xxxxx, podle xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx žalobkyně v xxxxxxxxx příkazu xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozpor x xxxxxxxx principem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 3.8.2023, xx. 34 X 36/2022-44, xxxxxx vyhověl. Nebyly xxxxx xxxxxxx předpoklady xxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx., xxxx jen „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obvinění xx smyslu xx. 6 odst. 1 Xxxxxx. V xx. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě xx xxxxxxxxx zásada xx xxx xx xxxx, která zakazuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx stejný xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx odstavce 2 xxxxxx článku xx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx státu, xxxxxxxx xxxx xxxx nově xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vada v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správního řádu xxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx vadou xx smyslu tohoto xxxxxx. Xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx svoje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odlišné xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx přihlédl x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx x xxxx úřední (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.3.2009, čj. 6 Xx 44/2008-142, x. 1842/2009 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx pořádku x nezohlednění této xxxx by bylo xxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx aplikoval xxxxxx xx bis xx xxxx, když xxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx považoval xx xxxx trestní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vedeno xx xxxxxx nápravy xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx příkazu xx xxxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně, xxxxx její xxxxxx xx xxxxxxxxx osoby xxxxxxx. Krajský soud xxxx xxxxxx vyvozuje x mezinárodních xxxxxxxx, xxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mezinárodní prvek. Xxxxxx 6 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pojem „xxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxx zaměnit za xxxxx přestupkové nebo xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x trestního xxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Příkaz xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, což xxxx závažné xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxx xxxxxx. Přestupek podle §125x odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx možné projednat x příkazním xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx oprávněně. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxx xxxx rozhodovat ten xxxxx, xxxxx měl xxx od počátku xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x následné xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx viny, xxx na nezpochybnitelných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxx xxxxxxx xx místě xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx zásah xx xxxxx xxxx žalobkyně, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx individuálními xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx souhlasí s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadu ne xxx in xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx trestnímu. Podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx nového xxxxxxxxxx xx xxxxxx věci, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx trestní xxxxxxxx, xxxxxxxxx odmítla xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx riziko xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx musí xxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxx xxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vydání rozhodnutí, xxxx byl xxxxxx xxxxxx xx místě, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x řízení. Xxxxx xxxxx odlišovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x tomto xxxxxxx neproběhla, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Dále xx třeba zmínit, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ten xxxxxxx Městské xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx, v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xx příkazem xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednání právně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, než xxx xx odpovídalo xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx), neboť xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx přísnějšího xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx otázka, xxx xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx příkazu na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxx s napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxx v xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. Xxxxxxxxxx naproti xxxx poukazuje na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx, že rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx (§94 xxxx. 1, §97 xxxx. 1 x 3 x §98 xxxxxxxxx xxxx).
[15] Stěžovatel napadá xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx možný, xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxx mezinárodní xxxxx.
[16] Nejvyšší správní xxxx xx s xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxx všechny orgány xxxxxxx moci nehledě xx přítomnost, xx xxxxxxx mezinárodního xxxxx. Xxxxxxx-xx Xxxxxx něco xxxxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxx přednost (xxx čl. 10 Xxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxx práva x xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx jurisdikci (xxx xx. 1 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Úmluvy, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx řád xxxxxxxx, pak x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí, že xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x Úmluvou. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nesmí xxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxx. xxxxx xx podmínek x xx xxxxxxxxxx).
[17] Xxx bylo možné xxxxxxxx o xxxxxxxx xx. 4 odst. 1 Xxxxxxxxx č. 7, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „trestní xxxxxx“ xx xxxxxx xx. 6 Úmluvy, xxxxx xxxxxx konečným xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxx 31 a xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxxx byl xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xx. 6 Úmluvy. Xxxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx sankce xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx činy x správními xxxxxxx xxxx x velmi xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx pouhého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 31.5.2007, čj. 8 Xx 29/2007-121). Je xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx.
[19] Pojmy „xxxxxxx obvinění“ x „xxxxxxx xxx“ xxxxxxx x Úmluvě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx těchto xxxxx xx vnitrostátních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx pojmy xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxx autonomní xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.1976, Engel x xxxxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72. Xxxxx xxx státy mohou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x postihovat je xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx přizpůsobit význam xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx, xxxxx těmto xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx postavení xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx než xxxxxxxx trestní věci. Xxxxx xxxxxxx x Xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zájmu zajištění xxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx xx všech xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx stran, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx trestní x xxxxx xx xxxxxxx, xxxx by xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx závislý xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx bylo x xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxxxx Xxxxxx (viz též xxxxxxxx XXXX ze xxx 30.11.2006, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 75101/01).
[20] Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Engel xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx trestnými xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx delikty. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxx. Engelova xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx x Xxxx proti Xxxxxxxxx království, xxxxxxxxx x. 7819/77 a 7878/77, nebo xxxxxxxx xxxxxxx senátu ESLP xx xxx 9 10.2003, Xxxx x Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnosti x. 39665/98 x 40086/98). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx obviněna, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx správního xxxxx. Xxxxxxx takto získané xxxx xxx formální x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx deliktu x xxxxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx osobě xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx x zásadě xxxxxxxxxxxx. Kumulativní xxxxxxx xxxx není vyloučen x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nevede k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 30.4.2015, Xxxxxxxxxx x ostatní xxxxx Xxxxx, stížnosti x. 3453/12, 42941/12 x 9028/13, xx xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Řecku, xxxxxxxx x. 18996/91, xxxx rozsudek velkého xxxxxx XXXX ze xxx 23.11.2006, Jussila xxxxx Finsku, stížnost x. 73053/01). Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx kritérium povahy xxxxxxx dělí xx xxx xxxxx podkritéria. Xxxxxx x nich xx xxxxxx, zda xxxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx je xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx osobám, xxxx xxxxx konkrétně xxxxxxxx skupině xxxx (xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx svědčí x „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 29.8.1997, X. X., M. X. x X. X. proti Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 19958/92). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx sankce, tedy xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx nižší xxxxxxxxx xxxxxxx nevylučuje xxxx kvalifikaci xxxx „xxxxxxxxx xxxx“. X xxxxx Úmluvy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx“ povaha xxxxxxx musí splňovat xxxxxxx xxxx závažnosti (xxxxxxxx XXXX ze xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32042/11, nebo rozsudek xx xxxx Ezeh x Xxxxxxx).
[21] Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxx několikrát uvedl, xx „xxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx čl. 6 Xxxxxx xxxxx xxx i dopravní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx maximální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 1995, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, stížnost x. 16718/90. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x řízeními o xxxxxxxxxxx xxxxx §125c xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x „xxxxxxxxx obviněních“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx např. x rozsudcích xx xxx 18.12.2015, čj. 4 As 225/2015-32, x. 3363/2016 Xx. XXX, ze dne 6.5.2015, čj. 1 Xx 175/2014-47, ze xxx 21.10.2015, xx. 1 As 79/2015-56, xxxx ze xxx 25.3.2015, xx. 1 Xx 155/2014-36.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva xx xxxxx posuzovanou xxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 písm. f) xxxx 3 zákona x silničním xxxxxxx xxxx do oblasti xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxx xxxx samo x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, že nejde x „trestný čin“ xx smyslu xx. 6 Úmluvy (viz xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Slovensku, xxxxxxxx č. 26138/95, xxxx ze dne 2. 9. 1998, Xxxxxxx proti Slovensku, xxxxxxxx x. 27061/95).
[23] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx určena xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx, xx řidiči nejsou xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, viz rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx dne 8.7.2019, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 54012/10). Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx deliktu xxxxx, xxxx uložení pokuty, xx x xxxxx xxxxxxx preventivně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx zejména xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řidičů xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx ochrana xxxxxxxxxxx x plynulosti xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích (xxxx. rozsudek XXX xx dne 23.6.2022, xx. 7 As 124/2020-32). Xxxxxxxxxx §125c xxxx. 1 písm. x) xxxx 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx cíl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řidiče xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx má xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dopustit. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx druhého Xxxxxxxx kritéria vede x xxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, že xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Engelova xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx o „trestný xxx“, xxxx xxxx xxxxx zkoumat naplnění xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx (skončené xxxxxxxx xxxxxxx na místě), xxx x na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání (xxxxxx) x xxxxxxx stejný xxx (potrestání xxxxxxxxx). Xxx mají trestní xxxxxx xx smyslu xx. 6 Úmluvy.
[24] Xxxx platí, xx x pojem „trestní xxxxxx“ uvedený x xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxx pojmy „xxxxxxx xxxxxxxx“ x „trestný xxx“ uvedených x xxxxxxxx 6, xxxx. 7 Xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 11.12.2007, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 11187/05, x xx dne 14.9.2004, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 60619/00, x dále xxxxxxxx XXXX xx dne 2.7.2002, Xöxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 33402/96). Jinými slovy xxxx xxxxx xx xxxxx x zásadě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (viz xxx xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX xx xxx 15.11.2016, X x X xxxxx Xxxxxx, stížnosti č. 24130/11 a 29758/11). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx proto považovat xxx naplnění Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 4 Protokolu x. 7 x Xxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX ze xxx 16.6.2022, Goulandris a Xxxxxxxxxxxxx proti Xxxxx, xxxxxxxx č. 1735/13, x xx xxx 3.10.2023, Vasile Xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 17412/16). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konečným xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx, když xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXXX ve xxxx Mihalache x xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 14.1.2010, Tsonyo Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 2376/03).
[25] Xxxxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx x trestním řízení xx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxx xxx osvobozen xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X odstavci 2 xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx zákona a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx nově xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx x předešlém xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci.
[26] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx čl. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx uvádí, že xxxxxxx xxxxx odstavec xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, které xx xx výjimečných xxxxxxxxx přípustné. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x druhého xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) stíhání xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx stanoví xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx zásada xxxxx xxxx absolutní x x xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x druhém xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Rumunsku).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ve stejné xxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx, xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxxx Kapetanios a xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx dne 10.2.2009, Xxxxxx Zolotukhin xxxxx Rusku, xxxxxxxx x. 14939/03, nebo xxxxxxxx ESLP xx xxx 29.5.2001, Xxxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 37950/97). X xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx článku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxx. Právě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx. X dané xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx o xx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx, xx by již xxxxxx vedeno xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zahájení řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx přísnější xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx.
[28] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, zda xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx přezkumné řízení xxxxx §94 x xxxx. správního řádu „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. „Obnova xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xx xxx xx xxxx.
[29] Pojem „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxx situaci, xxx xx xxx xxxxxx skončené řízení xxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx nelze vykládat xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxx skutečnosti. Xxxx „xxxxxx řízení“ xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ruského xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx uplatňován i xxx xxxxxxxx procesní xxxx xxxxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.7.2004, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 50178/99). Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 19.2.2019, xx. xx. X. ÚS 2832/18, x. 27/2019 Xx. XX, xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx Úmluvy xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx je „xxxxxxx řízení“ xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] „Obnova xxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx odhalené skutečnosti xxxx podstatná xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Důvodem xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx najevo xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx policejní xxxxxx (x xxxxxx důvodů xxx v xxxxxx xxxxxx rozhodnout x xxxxxx xxxxxx xxx §100 xxxxxxxxx xxxx). X úvahu xxx xxxxxxxx pouze třetí xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě. Xxxxxxx „xxxxxxxxx vady“ xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, x xxxxx důsledku xxxxx x zásadnímu xxxxxxxxxxx integrity xxxxxxxxxx xxxxxx, může xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx obviněného, xxxx xxx zproštěn xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Důvody „xxxxxx řízení“ xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci (xxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx a xxxx rozsudek XXXX xx xxx 14.1.2021, Xxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 50231/13). Xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx situace, xxx xx soud nižšího xxxxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx názorem soudu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, že xx „obnovu xxxxxx“ xx xxxxxxxx odsouzeného xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx (viz xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 1.3.2022, Xxăxxxă proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 23126/16, xxxxxxx, kdy policejní xxxxxx zastavila xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx průkaz, xxxx xxxxx němu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx spolupracoval. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obnovilo xxxxxxx stíhání, xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyššího stupně, xxx zjištění zásadní xxxxxxxx vady, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx hodnocením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x obnově xxxxxx nemohlo xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx xx Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxx stěžovatel xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxx zkoušce xx xxxxxxx, která byla xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxxxx biologický xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx ale xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxxx delikt xxxxx dostatečně závažný, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Stěžovateli xxxx xxxxxxx xxxxxxx pokuta. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx trestního xxxxxxx x řízení xxxxxxxx. Xxxxxx stěžovatele xxx xxxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxx projednán xxxx trestný xxx. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel, xxxxx narušuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, může xxx xxxxxxx xxx xxxx obnovu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx trestný xxx. Pouhé xxxxxxxxxxxx xxxxx shromážděných důkazů xx xxxxxx nadřízeného xxxxxx xxxx podmínku xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obnovu xxxxxx jiným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx procesní xxxx xxx xxxx xxxxxxxx skutečnosti. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[35] Xxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva ve xxxx Stăvilă a xx xxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx i x xxxxx posuzované xxxx. Správní orgán xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx závažnějšího xxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx xxxxx o překvalifikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx pod xxxxx (xxxxxxxxxx) skutkovou xxxxxxxx. Není xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx Xxăxxxă x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx deliktu x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, zatímco x xxxxx posuzované xxxx xxx skutek xxxxxxxxxxxxxxx x jedné skutkové xxxxxxxx přestupku na xxxx přestupek. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxx (x xxxxxx xxxx viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 18.10.2011, Xxxxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 53785/09, xxxx xx xxxx Muslija xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx příkazu na xxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxxxx xxx x projednávaném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx „řízení“ xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vadou, která xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[36] Krajský xxxx xxxxxxx poukazuje xx xx, xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxxxx xxxxxx. Xx splnění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx či xxxx postupu xxxxxx xxxxxxx moci v xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Nezákonnost xxxxxxx na xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxxx xx xxxx žalobkyně. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx břemeno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx policejní hlídky xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x nedostatku xx selhání orgánu xxxxxxx moci, xxx xxxxxx na to, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, vytvořilo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx skončených xxxxxx (xxx rozsudek XXXX xx xxx 24.5.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, stížnost x. 65582/01).
[37] Stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxx hlídka xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxx [§124 xxxx. 11 xxxx. d), §125x xxxx. 6 xxxx. b), xxxx. 7 x 8 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxăxxxă x Xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx měly xxx xxxx projednány jako xxxxxxx činy. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx sankce. Stejně xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx přestupek xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx je, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xx přestupek xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) bodu 3 zákona x xxxxxxxxx provozu, x xx xxxxxx skutek xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vést xxxxx „xxxxxxx“ řízení.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx k xxxxxx, xxx xxxxx byl xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx x čl. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxx xxxxxx xxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v přezkumném xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx místě, resp. xxxxxxxx bloky (xxx xxxxxxxx ze dne 24.9.2015, xx. 6 Xx 89/2015-51, xx xxx 27.8.2020, xx. 6 Xx 148/2020-28, x. 4075/2020 Sb. XXX, a xx xxx 31.7.2024, čj. 3 Xx 183/2023-29, x xxxxxxxx xx xxx 23.5.2024, xx. 3 As 15/2023-43). Xxxxxx splnění xxxxxxxx xxx zrušení rozhodnutí x přestupku xxxxx xxxxxxxxxxx optikou Xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx izolovaný xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx xx xxxxx vykládat xx světle závazků xxxxxxxxxx x Xxxxxx (xxx též Xxxxxxx, X. K xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx vedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxx xxxx x praxi, 2023, x. 1 x. 213–216). Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxxx xxx předložení xxxx xxxxxx rozšířenému xxxxxx, neboť judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva (xxxx xxxx jeho velkého xxxxxx) jednoznačně xxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x přestupku xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x přestupku x xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxx x §98 x §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vykládat x xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Pokud Xxxxxxxx soud pro xxxxxx práva o xxxxxx otázce uvážil xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx, předložit xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §17 s. x. s. rozšířenému xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. XXX). Xx xxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opakovanými xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (zejména velkého xxxxxx x xxxx 2019 x navazujícími xxxxxxxxxxxx z xxx 2020 a 2021), xxxxx xxxx posléze xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aniž by xxxx implicitní xxxxx xxxxxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx odůvodněn (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, č. 3540/2017 Xx. NSS). (…)