Xxxxxx věta
Skutečnost, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx x rozhodnutí senátu Xxxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, není xxxxxxx pro postoupení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx rozhodování x právnímu názoru xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx 23.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx Xxxx (xxxx xxx „xxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 26.5.2021, x. x. 37 X 6/2021-88, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx (xxxx procesnímu předchůdci Xxxxxxx bydlení u xx. X., x. x.) částku 200 000 Kč x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,25 % x. x. xx 30. 10. 2020 xx xxxxxxxxx (xxxxx X.), zamítl xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xx xxxx 8,25 % x. x. x xxxxxx 200 000 Kč xx 19.10.2020 xx 30.10.2020 (xxxxx XX.) x xxxxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení vůči xxxxxxx (xxxxx III.).
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Labem – xxxxxxx x Xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxx soud“) xxxxxxxxx xx xxx 21.12.2022, x. x. 35 Xx 155/2021-182, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx 200 000 Kč s xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx výrok), x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx (druhý xxxxx).
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx“) xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx §237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxxx oddělení x. 23, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx práce Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxx rozhodnout, xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx (xxxx xxx xxx „velký senát“) xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx x x změně některých xxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jde-li x xxxxxx jazykového xxxxx xxxxxxxx jednání.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
5. Xxxxx senát xxxxxxxxxxx procesnímu xxxxxx 23, xx je xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx právního jednání xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
6. Xxxxxxxxx tak v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.11.2022, xx. xx. 33 Xxx 1500/2022, dovolací xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx §555 odst. 1 x. x. (xxxxx §35 xxxx. 2 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013) xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vzniknout pochybnost, x xxx ten xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem. Xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx, xx x xxx xxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx právního xxxxxxx vyjádřeného xxxxx xxxxxxx, jen není-li x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxx musí být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxx), logickými (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pojmů) xx systematickými (z xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Kromě xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jaká byla xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx k vůli xxxxxxxxx xxxx je xx, xxx xxxxxx x xxxxxxx s xxx, xx xxxxx x jazykového xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §555 odst. 1 o. x. xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx vůle; xxxxxxx zákonných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x tomu, xxx xxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx xx stavem, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. (Xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.1.2019, xx. xx. 33 Xxx 1565/2018, x ze xxx 26.7.2022, sp. xx. 33 Cdo 1895/2021, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.2.2023, xx. xx. 33 Xxx 2123/2022).
7. Naopak Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 25.4.2017, xx. xx. 21 Xxx 5281/2016, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx na xxxxxx xx právní xxxxxx x předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxx (zákoně x. 40/1964 Xx.), podle xxx bylo xxxxx xxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejenom xxxxx xxxxxx jazykového xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx vůle xxxx, kdo xxxxxx xxxx učinil, xxxx-xx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx §35 xxxx. 2 xxx. zák.), x xx vztahu k xxx dovolací xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xx, aby xxxxxx v xxxxxxx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 26.11.1998, sp. xx. 25 Cdo 1650/98, xxxxx xxx uveřejněn x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, x. 7, xxx. 1999, x. 386, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2002, xx. xx. 25 Xxx 1116/2001), xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, účinném xx 1.1.2014, xxxxxxx – xxx xxxxxxx x x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx xxxxxx – důraz xx xxxxxxxx hledisko xxxxxxx, xxxxxxx pro předchozí xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx ustanovení §35 xxxx. 2 xxx. xxx.), x xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx skutečné vůle xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx výklad xxxxxxxx jednání je xxxx podle právní xxxxxx xxxxxx od 1.1.2014 xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx – x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx), xxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxx, anebo xxxxxx-xx (musel-li) o xxx vědět. Při xxxxxxxxxx xxxxxx úmyslu xx xxxxx vycházet x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §556 xxxx. 2 o. x. x xxxxxxxxxxx xxx x praxi xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x právním styku, x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxx předcházelo, x k xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx najevo, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přikládají. Xxxxxx v xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x projevu xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x postavení xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx určen. (Xxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.6.2019, sp. xx. 23 Xxx 3359/2018, xx dne 20.11.2019, sp. xx. 21 Xxx 2226/2018, xx xxx 25.2.2020, xx. xx. 21 Xxx 4606/2018, xx xxx 16.9.2021, sp. xx. 21 Xxx 2954/2020, xx xxx 25.3.2022, xx. xx. 21 Xxx 3269/2020, xx dne 30.3.2022, xx. xx. 23 Xxx 1537/2021, xx xx dne 10.3.2023, xx. xx. 21 Xxx 1929/2021, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.9.2020, xx. zn. 32 Xxx 1853/2020).
8. Xxxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.9.2020, sp. xx. 31 Xxx 684/2020, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 37/2021 Xx. xxxx. obč., x xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxx xx to, xxx xx xxxxxxx xxxx jako jednoznačné (xxxxx), zásadně podléhá xxxxxxx. Xx tomu xxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx jednání xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxxxx právního jednání xx xxxxxxxxx jeho xxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx (§555 odst. 1 o. x.). Xxxxxxxxxx, xx osoba xxxxxx právní jednání xx nesprávně (xxxx. x důsledku svého xxxxxxx právního xxxxxx) xxxxxx, xxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jinými xxxxx, pro výklad xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx skutečná xxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx adresátovi), xxx xx třeba xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx užitých xxxx).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xx-xx xxxxxx názor vyjádřený x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x rozporu x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx právní otázce, xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxxx. Xx této situace xxxxx xxxx třeba, xxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx otázce xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx.
10. Xxxxx senát xxxxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxxx xxxx vysvětlil xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ze dne 14.9.2011, Xxxx 1/2011, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 1/2012 Xx. xxxx. xxx., že velký xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x povinnost xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx x xxxx, xxx xx byla xxx xxxxxxxxxx k projednání x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 a 2 xxxxxx o soudech x soudcích xx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxx názor, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Nejsou-li xxxxxxx xxxxxxxx uvedené x §20 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx-xx xxx xxxxxx postoupena xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxx senát x jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx x projednání a xxxxxxxxxx.
11. Velký xxxxx xxxx xxx poměry xxxx xxxx xxxxxxx, xx nejsou xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx; xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx) tříčlennému xxxxxx x. 23.
Anotace:
Soud prvního xxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx zaplatit žalobci xxxxxx 200 000 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,25 % x. a. xx 30.10.2020 xx xxxxxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxx žalobu x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ve výši 8,25 % x. x. x částky 200 000 Kč xx 19.10.2020 xx 30.10.2020.
X odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výroku I. xxxxxx tak, že xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx 200 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxx. Tříčlenný xxxxx xxxxxxxx x. 23, xxxxx xxx podle xxxxxxx práce Xxxxxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx, věc postoupil x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xxxxx §20 zákona x. 6/2002 Xx. x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jednání. Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.