Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx osobou xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx jiného ve xxxxxx §2991 xxxx. 2 x. z. x xxxxxxxx kondikce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Labem xx xxx 1.12.2022, sp. xx. 11 Co 121/2022; jinak xx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud v Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xx xxx 4.3.2022, x. x. 14 X 179/2020-106, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx žalobkyni x náhradě xxxxxxx xxxxxx žalované (xxxxx XX.). Žalobkyně xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 124.485,50 Xx x příslušenstvím x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx dluh xx xxxxxxx x xxxxx za xxxxxxxxx x X. K., xxxxx xxxx společně x xxxxxxxxxx zavázáni x xxxx xxxxxx. Xxxx vzal xx xxxxxxxxx, xx X. X. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dluhu xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxxx nepodařilo. Xxxxx xxxxxxxxx celkem činil 248.971 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxxxx žádala xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že žalobkyně xx xxxxxxxxx a X. K. xxxxxx xx, xx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxx, xxxx se xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx od závěrů xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §2997 odst. 1, větu xxxxxx, xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“), xxx, že xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx, že se xxxxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx plnila x xxxxxxx, že k xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
2. Krajský xxxx x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 1.12.2022, x. x. 11 Xx 121/2022-183, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx I. stupně xxx, že žalovaná xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 124.485,50 Xx x příslušenstvím (výrok X.), a xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx soud xx neztotožnil xx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx §2997 xxxx. 1 x. z., xxxxx xx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx ustálené rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.5.2019, xx. zn. 28 Xxx 208/2019, xxxxxxxxxxxx xxx x. 21/2020 Sb. xxxx. xxx., x žádání xxxxxxxxx přiznal.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k němu
3. Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Labem xxxxx xxxxxxxx dovoláním, v xxxx tvrdí, xx xxxxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxxx xxxxxx“. X obsahu xxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx doposud xxxxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx dluh xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nárok xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxx kterémkoliv x xxxxxxxx, ačkoliv souhlas x xxxxxx x xxxx strany byl xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxxx nelze bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx úpravě, neboť xxxx účinný občanský xxxxxxx xxxxxxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxxxx systematické xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx (přijetí xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxxx obohacení.
4. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx nalézacích xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobkyní x R. K., xxxxxxxxxx prohlášení X. X. xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení, xx xxxx xxxxxxx. Táže xx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx x R. X., xxxxxxx akcentuje, xx xxxxxxxxx a X. K. jednali xxxxxxxxxxxxxxx stejného xxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxxxxx je společnost xxxxxxxx xxxxxxx X. X. Namítá, že xxxxxxxxxx xxxxx důkazy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dohody x xxxxxxx xxxxx xxxx X. X. x xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx reformatio in xxxxx, k níž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dle zákona, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zmatečnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsudku xxxxx xxxxxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
5. K xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež navrhla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zákonným xxxxxxxxxxxx xxx §241a xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“).
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx řádně x včas, osobou x xxxx xxxxxxxxxx x zastoupenou podle §241 xxxx. 1 x. s. ř., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 o. x. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx soud odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem vyřešená xxxxxx otázka posouzena xxxxx.
9. Nejvyšší xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznil, že xx xxxxxxx instanci xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx nepřísluší x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jakkoli xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 6.6.2017, xx. zn. 32 Xxx 5833/2016, ze xxx 6.2.2019, xx. xx. 28 Cdo 2739/2018 x xx xxx 25.1.2023, xx. xx. 22 Xxx 2252/2022). Žalovanou tvrzené xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx a X. X., xxx xx xxxxxxxxxx vznik bezdůvodného xxxxxxxxx žalované xx xxxx xxxxxxxxx, nebylo xxxxx prokázáno (viz xxx 30. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxx 24. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx), přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přivodit, xxxxx xx xxxxx x polemiku se xxxxxxxxxx konkluzemi xxxxxxxxxx xxxxx.
10. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx otázce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene xxxxx se osvětlit, xx odvolací xxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx nijak nevybočily xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx níž xxxxxxx xxx věc xxxxxx xxxxxxxxx skutečnost xxxxxxxxx xxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx o xx) xxxxxxx pro xxxx příznivé xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.2.2013, xx. xx. 22 Xxx 3108/2010, či xx xxx 20.10.2016, xx. xx. 25 Xxx 4626/2015, xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.9.2017, xx. xx. 28 Xxx 1240/2017). Podle xxxxxxxxxx judikatury dovolacího xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx xxxxxxxxx ve sporu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, jenž uplatňuje xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, uváděje, xx xx žalovanému xxxxxx, tíží xxxxxxx xxxxxxx o uskutečnění xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ponechat. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyvozovány xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx namátkou rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.2.2001, xx. xx. 25 Xxx 1167/99, a ze xxx 19.12.2002, xx. xx. 25 Xxx 246/2001, nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2013, sp. xx. 26 Cdo 1494/2013). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x režimu xxxxxxxxxx §2991 odst. 2 x. x., kdy xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx podstatou „xxxxxx xx xxxxxx“, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx obranu na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x X. K.
11. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx určení xxxxxxx xxxx, xx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí zrušeno, xxxxx xxx poznamenat, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx žalobkyni xxxxxxxx, xxxxxxx účelem xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx teoretické (xx hypotetické) xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx významu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 3.5.2017, xx. zn. 28 Xxx 2887/2016, xx xxx 27.3.2019, xx. xx. 28 Xxx 316/2019, xx xxx 9.4.2019, xx. xx. 28 Xxx 3648/2018, xx ze xxx 18.5.2020, xx. xx. 32 Xxx 1078/2020).
12. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx dodává, xx xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxx xxxx výrokům xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx zmíněnému xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx zřetelem x §238 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. ř. xxxxxxxxxx nepřípustné, x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§243x xxxx. 1 x. s. x.).
13. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx přípustné do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx otázky, xxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx není xxxxxxx k uhrazení xxxxx, plnit xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2014, neboť xx xx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxx §2991 odst. 2 x. x. xx bezdůvodně xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bez právního xxxxxx, plněním z xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx, protiprávním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxx plnit sám.
15. Xxx §454 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. zák.“), xx bezdůvodně xxxxxxxx x xxx, za xxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxx xxx.
16. Xxxxxxxx podstata bezdůvodného xxxxxxxxx vzniklého xxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxx (dále xxx „plnění xx xxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx dluh xxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxx, xx plní xx jiného. Právní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx osobou xxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, ovšem xxxxxxxx (xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx povinna) xx poté xxxxx xxxxxxx se vydání xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (plnitele) xxxx xxxxxxxx (k §454 xxx. zák. xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.10.2010, xx. zn. 32 Cdo 3508/2009, xx xxx 22.6.2011, xx. zn. 25 Xxx 4388/2008, publikovaný xxx č. 9/2012 Xx. xxxx. obč., x xx xxx 25.7.2018, xx. xx. 28 Cdo 1145/2017, x xxxxxxxx současné xxxxxx úpravy pak xx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.8.2022, xx. xx. 28 Cdo 1783/2022). Je xxxxx xxxxx, xx absencí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnit xx třeba rozumět xx, xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx obohacenému (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxx dluh. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx mezi nimi xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx nabytí majetkového xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx za xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 2.8.2022, xx. zn. 28 Xxx 1783/2022). Jestliže xx ten, kdo xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že plní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, ačkoliv xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, šlo xx x xxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vůči xxxx, xxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.6.2004, xx. xx. 29 Xxx 52/2002, publikovaný xxx x. 28/2006 Xx. xxxx. xxx., xx xxx 25.7.2018, xx. xx. 28 Xxx 1145/2017, a xx xxx 3.5.2019, sp. xx. 28 Cdo 208/2019, xxxxxxxxxxx pod x. 21/2020 Xx. xxxx. obč.).
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zejména §1936 x 1937 x. x.
18. Xxx §1936 odst. 1 x. x. musí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx-xx plnění xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx říká, xx xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx požadovat xxxx xxxxxxxx nebo xxx xxx, aby mu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
19. Xxxxxxxxxx §1937 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxx, xxxxx třetí xxxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxx proto, že xx dluh ručí xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx splněním xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx věřitele x xx právo, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, co xx xxxx plnila. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx příslušenství, xxxxxxxxx a dalších xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Věřitel xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx o pohledávce x xxxxx mu xxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
20. Xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx), xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x bez jeho xxxxxxxx, občanský xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (tedy xxx xxxxxx postup xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx §1936 x §1937 x. x. se xxxxxxxxx x povinnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, ne x možnosti takto xxxxxx).
21. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx vykazuje xxxxxxxxx nejednotnost. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx nejen xxxxxxxxx, xxx i xxxxx xxxxx [xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx, A. Xx: Švestka, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxxx X (§1721-2520) (xxxxxx), Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, §1936], xxxxxxx třetí osoby xxxxx za xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx [Xxxxxxx, X. Xx: Pražák, X., Xxxxx, J., Xxxxxxx, X. x xxx. Závazky x xxxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x §1721–2893 XX xxxxx xxxxx x 1.4.2017 xx xxxxx xxxxxx x. 460/2016. Xxxxx: Xxxxx, 2017, x. 459; dle X. Xxxxxxx může xxx souhlas i xxxxxxxxxxxx – Šilhán, X. Xx: Xxxxxx, X. a kol. Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx (§1721–2054). Xxxxxxxx. 1. vyd. Praha: X. X. Xxxx, 2014, s. 953-954], x xxxxx xxxxx xxxxx plní bez xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx absence xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx, X., xxx. Xxxx, Xxxxxx, X., cit. Xxxx, x. 954). Xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx právo xx xxxx xxxx x xxx na „svého xxxxxxxx“, xxx X. Xxxxxx x komentáři x xxxxxxxx xxxxx (§1888 x. z.) [Xxxxxx, X. In: Xxxxxx, M. a xxx. Xxxxxxxx zákoník X. Xxxxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx (§1721–2054). 1. vyd. Xxxxx: X. X. Beck, 2014, s. 763].
22. Xxxxx xxxx xxxxxx xx poté přiklání x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx dlužníka, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx plnit xxxxx xxxxxxxx vyjádřené xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx pravdu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxx právní xxxxxx, xx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nastává při xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxx, xxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx [Bílková, X. Xxxxxxxxxx obohacení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2015, s. 121; Xxxxx, X., Adamová, X., Xxxx, L. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, J., Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. Xxxxxx VI (§2521-3081). 2. xxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2021, x. 1246]. K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx dán xxxxxxx xxxxxxxx, hlásí xxx X. Xxxxx, jenž xxxxxxxx, xx §1936 x. x. xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx věřitel xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Plnitel xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx plnění xx xxxxxx třetí xxxxx xxxxxxx xxxxx takový xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx v xxxxxx xxxx věřitelem a xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlas xxxxxxxx; Xxxxx, X. In: Xxxxxx, X., Xxxxxx, X., Beran, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2019, x. 2088–2089]. J. Petrov xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx učiněného za xxxxxx x §3013 x. x., xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxx skutkové xxxxxxxx plnění xx xxxxxx x §2991 xxxx. 2 x. x., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx souhlasu xxxxxxxx, v závěrech xxxxxxx xx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx, xx „plnění xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud je xxxxx na xx xxxxxxxxxx postoupit“ [Xxxxxx, X. In: Hulmák, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). 1. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 1887, 2002–2003]. X. Xxxxxx a X. Csach xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx i xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlas xxxxxxxx s xxx, xxx xx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx nebrání“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxx xxx §1892 xxxx. 1 x. x., dle xxxxxxx xx může xxxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx spoludlužníkem, i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx dlužníka. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doktrínou xxxxxxx, xx by xxxx xxx xxxxxxxxxx aplikována xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §1881 xxxx. 1 x §1884 x. x.). [Xxxxxx, X., Csach, X. Xx: Melzer, X., Tégl, X., x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx IX. (§2894-3081). 1. xxx. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 1350].
23. Xxxxxxxx xxxx xx kloní x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx literatuře xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jeho dluhu xx xxxxxx xxxxx xxxxx není xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx nezbytný. Xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nesouhlasí; xxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxx xxxxxx, xxxxxx-xx xx x xxxxxxxxx zákaz xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx uvedené xxxxxx xxx nalézt xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxxx.
24. Xxx §1892 xxxx. 1 o. z. xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ujedná s xxxxxxxxx, xx za xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, stává xx xxxxx dlužníkem vedle xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx spolu x xxx xxxxxxx xxxxxxxx x nerozdílně.
25. Skrze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, xxx xx xxx souhlasu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx solidárně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx původním, xxxxxxx může xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §1876 xxxx. 2 o. x. (xxxxxx jako xxx xxxxxx xx xxxxxx xxx §2991 xxxx. 2 o. x. xxxxxxxxxx vzniká xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx).
26. Xxx §1879 x. z. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxx xxxx postoupit smlouvou xxxx xxxxxxxxxx i xxx xxxxxxxx dlužníka xxxx xxxxx (postupníkovi).
27. Xxxxxxxxxx pohledávky xxx §1879 x. z. xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, lze xxx xxxxxx i xxxxx xxxx vůli. Postupník (xxxxx xxxxx) plní xxxxxxxx xxxxxx (postoupit xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plnění za xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Situace xx xxxx hospodářsky xxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxx plnitel xxx §1936 xxxx. 2 x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
28. Xxxxx §1881 xxxx. 1 x. z. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx zcizit, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x věřitele xxxxxxxxxx. Xxx §1881 xxxx. 2 x. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx smrtí xxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
29. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x byl xxxxxx x xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx postoupení pohledávky xxx §1881 o. x.
30. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxx vznést, xxxxxxx xx proti xxxx uplatnil xxxxxxxxxx xxxx věřitel sám, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxxxxx k §1884 o. x.; xxxxxxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 19.10.1999, xx. xx. 25 Xxx 1449/98, x ze xxx 27.6.2002, xx. xx. 25 Cdo 2093/2000, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2009, xx. xx. 30 Cdo 4256/2008, xx xx xxx 1.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 895/2016; xxxxxxx též Xxxxx, X., Xxxxxxx, X., Brim, X., xxx. Dílo, s. 1247, xxxx Xxxxxxx, X., cit. Xxxx, x. 122).
31. Xxxxxxxx xxxx xxxx dospěl xx xxxxxxxx, xx xxxxx osoba xxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx dluhu x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a proto xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x dovolání xxxx xxxx podáno xxxxxxxxx.
32. Jelikož je xxxxxxxx přípustné, Xxxxxxxx xxxx dále dle §242 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxxx odkazuje xx neprovedené xxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx prvého xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx žalobkyní a X. K. došlo x uzavření dohody, x xxxxx vůči xxxxxxxxxxx, xx tyto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx soud předmětné xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx doloženy již xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx věci (xxx xxx 21. xxxxxxxx). Konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxxxx právu xx xxxxxxxxxxx proces (xx. 36 xxxx. 1 x násl. Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit x x xxxxx xxxxx xx adekvátně, xx xx myšlenkových xxxxxxxxxx racionálně logickým xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazy x x argumentačními xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jakož xx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navržený xxxxx xxxxxx xxxxx provést. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx vyloží, x xxxxxx xxxxxx xx neprovedl, respektive xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění (xxxxxxx xxxx jiné xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.10.2011, xx. xx. I. XX 2610/11, xx xxx 30.6.2004, xx. xx. IV. XX 570/03, nebo xx xxx 23.1.2008, xx. xx. X. XX 2568/07). Danému xxxxxxxxx xx xxxx okresní xxxx nezprotivil, neboť xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřil (viz xxxx), x xxxxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxxxx a ani xxxxx xxxx vady xxxxxx zdejší soud xxxxxxxxx.
33. Nejvyšší soud xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx nedůvodné xx xxxxxx §241a xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx xx xxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.