Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx vznik xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §2991 odst. 2 x. x. x regresní kondikce xxxxx dlužníku xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 1.12.2022, sp. xx. 11 Xx 121/2022; jinak xx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 4.3.2022, x. x. 14 X 179/2020-106, xxxxxx žalobu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxxxxx částku s xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx X.) x zavázal žalobkyni x xxxxxxx nákladů xxxxxx žalované (xxxxx XX.). Xxxxxxxxx se xx žalované xxxxxxxx xxxxxx 124.485,50 Xx x příslušenstvím x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxxxx xxxxxxxx dluh xx xxxxxxx x xxxxx za žalovanou x X. K., xxxxx xxxx společně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxx vzal xx xxxxxxxxx, že R. X. souhlasil x xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx žalobkyně, neboť xx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx dovolával, uzavření xxxxxx o xxxxxx xxxxx mezi xxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nárok xxxxxxxxx celkem činil 248.971 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, x čehož xx žalované xxxxxx xxxxxxxx. Okresní soud xxxxxxx, xx žalobkyně xx xxxxxxxxx a X. X. xxxxxx xx, xx xxxx xx xxxxx plnit xxxx, xxxx se xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Soud xxxx žalobu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §2997 odst. 1, xxxx xxxxxx, xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx (xxxx jen „o. x.“), tak, xx xx xxxxxxxx i xx případy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx plněním xx xxxxxx, x xxxx, že se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxxx xxxxxx s xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 1.12.2022, č. x. 11 Co 121/2022-183, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxx, že žalovaná xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 124.485,50 Xx x příslušenstvím (výrok X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Odvolací xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx stran xxxxxxx §2997 xxxx. 1 x. x., xxxxx xx co xx xxxxxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx např. xxxx xxxxxxxxx xx dne 3.5.2019, xx. xx. 28 Xxx 208/2019, xxxxxxxxxxxx xxx x. 21/2020 Sb. xxxx. xxx., x žádání xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Labem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxx tvrdí, že xxxxxxxx xxxx „dosud xxxxxxx xxxxxxx spornou xxxxxx“. Z obsahu xxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx uvedenou xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x předchozí xxxxxx úpravě, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanském zákoníku, xxxxxxx do 31.12.2013, xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozdíly x xxxxxxxxx jak xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi žalobkyní x R. X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. učiněné x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx. Táže xx, xxxx tíží xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxx x R. X., přičemž akcentuje, xx žalobkyně x X. X. jednali xxxxxxxxxxxxxxx stejného xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. X. Namítá, xx xxxxxxxxxx xxxxx důkazy x prokázání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x splnění xxxxx xxxx X. X. x žalobkyní. Též xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxxxx hypotetickou otázku, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx po zrušení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxxx. Domáhá xx, xxx xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
5. X xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež navrhla xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostála xxxx zákonným xxxxxxxxxxxx xxx §241a xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „o. x. x.“).
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx postupováno podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x včas, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx jeho přípustností.
8. Xxxxx §237 x. x. x. není-li xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxx zdůraznil, že xx jakožto xxxxxxxx xxxxxx přezkumné, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx seznaný xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srovnej xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.6.2017, xx. xx. 32 Xxx 5833/2016, ze xxx 6.2.2019, sp. xx. 28 Cdo 2739/2018 x xx xxx 25.1.2023, sp. xx. 22 Xxx 2252/2022). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dohody xxxx xxxxxxxxx a R. X., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 30. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx 24. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolatelky na xxxxxxx závěru xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
10. X dovolatelkou xxxxxxxx otázce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene xxxxx xx osvětlit, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nevybočily xx zásady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx o xx) xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.2.2013, xx. zn. 22 Xxx 3108/2010, xx xx dne 20.10.2016, xx. xx. 25 Xxx 4626/2015, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2017, xx. xx. 28 Xxx 1240/2017). Podle xxxxxxxxxx judikatury dovolacího xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve sporu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx částky, uváděje, xx xx žalovanému xxxxxx, tíží důkazní xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního důvodu, xx xxxxxxx něhož xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nepříznivé xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyvozovány xxxx xxxxxxxx plnění (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.2.2001, xx. xx. 25 Xxx 1167/99, a xx xxx 19.12.2002, xx. xx. 25 Xxx 246/2001, xxxx usnesení xxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2013, sp. xx. 26 Xxx 1494/2013). Uvedený xxxxx xx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx x x režimu ustanovení §2991 odst. 2 x. z., xxx xxxxxxxx xx tvrzeno xxxxxx závazku žalované, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podstatou „xxxxxx xx jiného“, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx dohody o xxxxxx mezi žalobkyní x X. K.
11. X xxxxxx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx x xxx podané xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx než poznamenat, xx xxx dovolatelka xxxx xxxxx, xxxxxxx xx toliko hypotetický, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx žalobkyni uhradila, xxxxxxx xxxxxx dovolacího xxxxxx není řešit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxx) otázky xxx podstatnějšího xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 3.5.2017, xx. zn. 28 Xxx 2887/2016, xx xxx 27.3.2019, xx. xx. 28 Xxx 316/2019, xx xxx 9.4.2019, xx. xx. 28 Cdo 3648/2018, či xx xxx 18.5.2020, xx. xx. 32 Xxx 1078/2020).
12. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx dodává, že xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx všem xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Proti xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx x §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. xxxxxxxxxx nepřípustné, a xxxxx bylo x xxxxxxxxxx xxxxxxx odmítnuto (§243x odst. 1 x. x. ř.).
13. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx otázky, xxx xxxx xxxxx xxxxx, jež xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx, xxxxx věřiteli xxx souhlasu dlužníka x kontextu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014, neboť xx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nezabýval.
IV.
Důvodnost dovolání
14. Xxx §2991 xxxx. 2 x. x. xx bezdůvodně obohatí xxxxxxx xxx, kdo xxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxx bez právního xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx, protiprávním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xx xxxx xxxx plněno, xx měl xx xxxxx xxxxx sám.
15. Xxx §454 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „obč. zák.“), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x ten, za xxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxx sám.
16. Xxxxxxxx xxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xx právu xxxxx sama (xxxx xxx „plnění za xxxxxx“), xxxxxxxx situace, x xxxxx xxxxx xxxxx plnila dluh xxxxxxxx, aniž xx x tomu xxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx dlužníka xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx osobou existovat. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx ochuzený (xxxxx xxxxx, jež xxxxxx, ačkoliv k xxxx nebyla xxxxxxx) xx poté právo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, jemuž xxxxx. Účelem této xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx (x §454 xxx. xxx. srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2010, xx. xx. 32 Xxx 3508/2009, xx xxx 22.6.2011, xx. xx. 25 Xxx 4388/2008, xxxxxxxxxxx xxx č. 9/2012 Xx. rozh. xxx., x xx xxx 25.7.2018, sp. xx. 28 Xxx 1145/2017, x kontextu xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxx xx všechny rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.8.2022, xx. xx. 28 Xxx 1783/2022). Je xxxxx xxxxx, xx absencí xxxxxxxxxx ochuzeného xxxxx xx xxxxx rozumět xx, xx ochuzený (xxxxxxx) xxxx obohacenému (xxxxxxxx) zavázán splnit xxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxx nimi xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx obohaceného (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 2.8.2022, xx. xx. 28 Xxx 1783/2022). Xxxxxxxx xx ten, xxx xxxxx, jednal x xxxxxxxxxxx, xx plní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxx, xxxxxxx tomu xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení by xxxxxx vůči xxxx, xxxx xxxx plněno (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.6.2004, sp. xx. 29 Odo 52/2002, publikovaný pod x. 28/2006 Sb. xxxx. obč., ze xxx 25.7.2018, xx. xx. 28 Xxx 1145/2017, a xx xxx 3.5.2019, xx. xx. 28 Xxx 208/2019, xxxxxxxxxxx pod x. 21/2020 Xx. xxxx. obč.).
17. Aplikaci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx splněním xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zejména §1936 a 1937 x. z.
18. Xxx §1936 xxxx. 1 x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx plnění, xxxxx mu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nabídne xxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx téhož xxxxxxxxxx xxxx říká, xx xxx xxxx xxxx xxxxxx, aniž xx xxxx xxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx při xxx, xxx xx xxxxxxxxx svoji xxxxxxxxxx.
19. Xxxxxxxxxx §1937 odst. 1 x. x. xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx osoba xxxx xxxxxxxx jeho xxxx proto, xx xx xxxx xxxx xxxx závazek xxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxxx xxxxxxxx vstupuje xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx práv věřitele x xx právo, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx včetně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Věřitel xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx, potřebné xxxxxxx o xxxxxxxxxx x sdělí xx xxx, co je x xxxxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx.
20. Xxxxxx, zda xxxx třetí xxxxx (xxxxxxx), jež xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx jinak nezajišťuje, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x bez jeho xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx postup xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx §1936 x §1937 x. x. xx vyjadřují x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx).
21. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejednotnost. Objevují xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx [xxxxx xxxx. Bányaiová, X. Xx: Švestka, J., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxxx V (§1721-2520) (xxxxxx), Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2021, §1936], xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx za xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx [Handlar, X. In: Xxxxxx, X., Fiala, X., Xxxxxxx, J. x xxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku. Komentář x §1721–2893 OZ xxxxx xxxxx x 1.4.2017 ve znění xxxxxx č. 460/2016. Xxxxx: Leges, 2017, x. 459; dle X. Šilhána xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx – Xxxxxx, X. Xx: Hulmák, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx V. Xxxxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx (§1721–2054). Xxxxxxxx. 1. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 953-954], x pokud třetí xxxxx plní xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx plněním xxx právního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx, X., xxx. Xxxx, Šilhán, X., xxx. Dílo, x. 954). Xxxxxx, xxxx že xxxxxxx xxxx právo na xxxx xxxx a xxx na „xxxxx xxxxxxxx“, pak X. Xxxxxx v komentáři x převzetí xxxxx (§1888 x. x.) [Xxxxxx, B. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx (§1721–2054). 1. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2014, x. 763].
22. Xxxxx část autorů xx poté xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dluh x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxx liší xx xxxxxxxxx plnit xxxxx xxxxxxxx vyjádřené nevoli xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx dosavadní judikatury xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xx xxxxxx nastává xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlas xxxxxxxx x xxx, xxx xx něj xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx [Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx občanském xxxxxxxx. 1. vyd. Xxxxx: X. X. Beck, 2015, x. 121; Xxxxx, X., Adamová, X., Xxxx, L. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, J., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxxx XX (§2521-3081). 2. xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2021, x. 1246]. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx dán xxxxxxx xxxxxxxx, hlásí xxx X. Porod, xxxx xxxxxxxx, že §1936 x. x. upravuje xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx věřitel xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx plnění xx xxxxxx třetí xxxxx xxxxxxx xxxxx takový xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x byl xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; Xxxxx, J. Xx: Xxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2019, s. 2088–2089]. X. Xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x §3013 x. x., již xxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx x §2991 xxxx. 2 x. x., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x možností xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx, x závěrech xxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx „plnění třetí xxxxx xxx přijmout x xxx dlužníkova xxxxxxxx, pokud je xxxxx xx ni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ [Xxxxxx, X. In: Xxxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). 1. xxx. Praha: C. X. Xxxx, 2014, x. 1887, 2002–2003]. X. Xxxxxx x X. Csach nesporně xxxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xx možné xxxxx x bez xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, že „x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, xxx za něj xxxx xxxxxx, takovému xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx dle §1892 xxxx. 1 o. x., dle xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx úplatného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doktrínou xxxxxxx, xx xx měla xxx analogicky xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (např. §1881 xxxx. 1 x §1884 x. x.). [Xxxxxx, X., Xxxxx, X. Xx: Melzer, X., Xxxx, X., x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek IX. (§2894-3081). 1. vyd. Xxxxx: Leges, 2018, x. 1350].
23. Xxxxxxxx xxxx xx kloní x posledně xxxxxxxxxx x xxxxxxx literatuře xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx strany xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx povinnosti x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx tedy xxxxxxxxxxx, xxx dlužník x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx-xx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx osobou. Xxxxxxxxxx pro uvedené xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonodárce x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
24. Xxx §1892 xxxx. 1 o. x. xxx xxx dlužníkova xxxxxxxx ujedná x xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dlužníka a xx spolu s xxx zavázán xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
25. Skrze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxx souhlasu dlužníka xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxx stal xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dlužníkem xxxxxxxx, xxxxxxx může xxxxxx xxxxxxxx x vůči xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §1876 xxxx. 2 x. x. (xxxxxx xxxx při xxxxxx xx jiného xxx §2991 xxxx. 2 o. z. xxxxxxxxxx vzniká xxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxx).
26. Xxx §1879 o. x. xxxx věřitel celou xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx dlužníka xxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx).
27. Xxxxxxxxxx pohledávky xxx §1879 x. x. xxx xxxxxxxxxxxxx souhlas xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxx. Postupník (xxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx úplatu (postoupit xxxxxxxxxx xx xxxxx x bezplatně, xxxxx xxx xxxxx připodobnění xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx), vstupuje na xxxxx xxxxxxxx x xxxxx se xxxxxx xxxxxxx legitimovanou x xxxxxxxx pohledávky xxxx xxxxxxxx. Situace xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxx §1936 xxxx. 2 x. z. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
28. Xxxxx §1881 xxxx. 1 x. z. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxx zcizit, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx §1881 odst. 2 x. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx smrtí xxxx xxxxx obsah xx se xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx změnil.
29. Dlužníkův xxxxxxxxx xx poté xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x byl xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx obdobně xxxx xxxxx postoupení xxxxxxxxxx xxx §1881 x. x.
30. Vzhledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx mohl xxxxxx, xxxxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxx pohledávku xxxx věřitel xxx, xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx zániku či xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxxxxx x §1884 x. x.; xxxxxxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.10.1999, sp. xx. 25 Xxx 1449/98, x ze xxx 27.6.2002, sp. xx. 25 Xxx 2093/2000, nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2009, xx. xx. 30 Xxx 4256/2008, xx ze xxx 1.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 895/2016; xxxxxxx xxx Xxxxx, J., Xxxxxxx, X., Xxxx, X., xxx. Xxxx, x. 1247, nebo Xxxxxxx, X., xxx. Dílo, x. 122).
31. Dovolací xxxx tedy dospěl xx xxxxxxxx, xx xxxxx osoba může xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s následky xxxxxxxxx dluhu a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx x xxx dlužníkova xxxxxxxx, x proto xx rozhodnutí odvolacího xxxxx x pohledu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
32. Jelikož xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx §242 odst. 3 x. x. x. xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxx, které mohly xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Žalovaná odkazuje xx neprovedené důkazy, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Namítá, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx prokázat, xx xxxx xxxxxxxxx a X. X. došlo x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx doloženy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx na rozhodnutí x xxxx věci (xxx xxx 21. xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 x xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx) xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x v tomto xxxxx se xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazy x x argumentačními xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, jakož xx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx navržené xxxxxx, avšak musí x xxxxxxxxxx návrzích xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx důkazním xxxxxxx xxxxxxxx, pak x rozhodnutí vyloží, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, respektive xx nepřevzal xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 13.10.2011, xx. xx. I. XX 2610/11, xx xxx 30.6.2004, sp. xx. IV. XX 570/03, xxxx xx xxx 23.1.2008, xx. xx. X. XX 2568/07). Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx okresní xxxx nezprotivil, xxxxx xx ke jmenovaným xxxxxxx vyjádřil (xxx xxxx), k xxxxxxxx xxxx řízení tedy xxxxxxx x xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
33. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx meritorní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x odst. 1 x. x. x., xxxxxx je xxxxxx podle §243x xxxx. 1 písm. x) x. x. x.