Xxxxxx xxxx
Xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx (§17 a §33 zákona č. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxx odpovědí během xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky, xx xxxxx přiměřený xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, ale i xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Pokud by xxxxx k xxxxxxx, xx xx byl xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx hlukem (nebo xxxxxxxxx jiným vnějším xxxxxx) v xx xxxx, xx by xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx x poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx ale xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vnějších xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx studenta. Xx studenta vysoké xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx výkon x v xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx) ne xxxxx xxxxxxxxx prostředí.
Prejudikatura: x. 360/2004 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 116/2018 Xx.
Xxx: L. F. xxxxx rektorce Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxx je xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1. xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx zkoušku rušena xxxxxx.
Xxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy xxxxxxxxxxx xx xxx 17.1.2022 xxxxx §68 xxxx. 1 xxxx. x) x §56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx čl. 9 xxxx. 12 Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx („XXX XX“) ukončil xxxxxxx xxxxxxxxx v magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx ukončení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx žalobkyně xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (dne 13.12.2021) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx (X00073).
Xxxxxxxxx xxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 29.4.2022 zamítla.
Proti xxxxxxxxxx žalované xx xxxxxxxxx bránila x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnuto x její žádosti x xxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaná xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxx organizaci xxxxxx na 1. xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx hlukem xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx hlasitě xxxxxxxxxxx x tématech xxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxx xx patrné xx zvukového xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Namítla xxxx, xx žalovaná xxxxxxxxxx upřednostnila xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx rozdíl xxxx xxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud při xxxxxxx provedl dokazování xxxxxxxxx jedné z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobkyní (xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 3 xxxxxxxxxxx přípravu žalobkyně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x žalobu xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nicotné, ani xxxxxxxx k xxxxxx, xx žalovaná řádně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitky. X xxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx; k xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na §68 xxxx. 1 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xxxxxxx orgány xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx vypořádaly x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx studia.
U xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxx xx státní rigorózní xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx nečinila xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x přípravě. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xx přípravu x absolutně tichém x klidném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předpisů nárok xxxx, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx prostředí xxxxxxx. Hovor xxxxxx xxxxx nepřiměřeně rušivý x xxx x xxxxxxx tišší xxx xxxxxxxxxx xx studentkami. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx možno xxxxxxx, x xxxxxxxxx případech xxx i o xxxxx. Vyrušení x xxxxxx xxxxxx běžné xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx (při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx mohlo xxxx k neúspěchu xxx zkoušce.
Podle městského xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx členů komise, xxx hodnotila i xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, proč xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předpisy. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxx hluku xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxx xxxxxxx, xx lidé xx zpravidla lépe xxxxxxxxx x tichu, xxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky xx xxxx testování xxxxx teoretických vědomostí, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prokázat své xxxxxxxxx xx stresové xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx studie xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc.
Na xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.9.2023, xx. 15 X 54/2022-37.
X kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx (stěžovatelka) namítla, xx se městský xxxx nevyjádřil x xxxx stěžejní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx mezi zvukem x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, že v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx hluk. X xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx došlo x porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xx těchto okolností xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjištěného xxxxxxxx (hluku). Xxxxxxx xxxxxxxx zjišťování míry xx intenzity xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx stěžovatelky xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka definovala xxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx, lékařské xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxx, xxxxx xxxx, obtěžují, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx účinky, xx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx o bezprahově xxxxxxxx škodlivý faktor. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x potaz xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx., o xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
X §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx školy tyto xxxxxxxx xxxxxxx. Po xxxx přípravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přítomné xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx zkouškou. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx nezávisí xxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxx k němu x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxx soudu, xx xxxx podstatné, o xxx komise xxxxxxxx.
X xxxxxxx městského xxxxx, xx xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx se připravuje, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx věci xxxx xxxxxxx. Xxxxx její xxxxxxxx xxxx student xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx poskytnuty obdobné xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx studentům x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx jedna osoba (xxxxxxxxxx xx zkoušený) x xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx (xxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxx, který xx rušivý x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxx rigorózní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx a vnitřními xxxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxx XXX UK xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přípravy. Xxxxxxx x xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx upravila xxxxxx xxxxxx xxxxxx losováním x stanovila, xx xx xxxxxxxxxx poskytne xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx odpovědí. Xxxxxxxxxx xxxxxx prostor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx úspěšný xxxxxxx vysoké xxxxx xx xxx xxx xxxxx žalované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx své vědomosti, x xx i x xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx studijního programu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx v praxi xxxxxxx xx náročných x xxxxxxxxx situací, xxx se xxxx xxxxx xxxx správně xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx osob xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X řízení xxxx xxxxxxxx, že xxxxx členů xxxxxx xxxx sebou xxx x xxxxxxxx hlasitosti xxxxxxxxx nižší, xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx. Oproti jasně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x samotnému xxxxxxxx xxxxx hovor xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx srozumitelný x xxxxx rozpoznat, x xxx hovořili. Hovor xxx i ve xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x lžiček xxxxx. Tlumená xxxxxxxxxx xxxxxxx výrazně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxxxx xxxx xx xx, xx nynější xxxxxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxx xxx vyhlášení xxxxxxxx. Xxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2, stěžovatelka po xxxxxxx klasifikace připustila xxxxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxx ve xxxxxx, x odkázala na xxxxx, xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx záznamu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx neetické a x rozporu s xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…)
K xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přípravě xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
[19] Xxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx konat xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Podle xx. 19 odst. 2 XXX XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx programu xxxxx xxxxxx studijního x xxxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxx předpis xxxxx §33 xxxx. 2 xxxx. f) xxxxxx o vysokých xxxxxxx, xxxxxxx „Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx studia xx fakultě“.
[21] Xxxxx xx. 18 odst. 3 Pravidel xxxxx, xx otázky xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx části xx xxxxxxx losuje. Komise xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x přípravě xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xx xxxxxxxxxx času x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx průběh xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
[22] Stěžovatelka xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxx xxx zkoušky xxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v tvrzení, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx komise).
[23] Xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v minulosti xxxxx, zákon x xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxx na xx, xxx daná xxxxxxx xxxxxxxx za podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141). X této věci xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx interních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zákon xxx vnitřní předpisy Xxxxxxxxxx Xxxxxxx či xxxx 1. lékařské xxxxxxx k otázce xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxx x účel xxxxxxxx xxxxxxxx poskytovaného xxxxxxxxxx k přípravě xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxx xx přípravu x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx prostředí (xxx 40 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx souhlasí. Xxx xxxxx x xxxxxx xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx přiměřený xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx materiálně, xxxx xxxxx xxxx určitý xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx možnost xxxx xxxxxxx xx xxxxxx studenta. Pokud xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxx připravující xx student xxxxx xxxxxx (xx jiným xxxxxxx xxxxxx) v xx míře, xx xx byl x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx x poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxx závěr x xx. 18 xxxx. 3 Pravidel xxxxxxxxxx x logicky xxxxxxx.
[26] Situací, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx času x xxxxxxxx odpovědí, xxx xxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rušivých xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx obstát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx automaticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx, x navíc by xxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Pokud xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx jakémukoli působení xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx studenta, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.5.2018, sp. xx. Xx. XX 15/16, č. 116/2018 Xx., xxx 53), xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx než xx xxxxxxxx vysoké xxxxx, což xx xxxx fatálně xxxxxxxxxx xxxxxx jistotu xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 13.5.2004, xx. 1 Xx 9/2003-90, x. 360/2004 Xx. NSS). Xxx xx představit xxxxx xxxx xxxxxxx stojících xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx hluk xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. doprava, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx podmínky), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx pohyb xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osob, xxxxxxxx připravujících xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx – x xxxx xxxx níže).
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx sterilní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyvolaného hovorem xxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx hlasitosti xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x nahrávek xxxxxxxxxx stěžovatelkou x xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxxxx pozornost xxxxxxx xxx výrazně xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§77 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.) xxxxxx z xxxxxxxx x dospěl x xxxxxxxxx závěru (xxxx 40 x 41 napadeného xxxxxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předložené stěžovatelkou xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx správním xxxxxx x jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx s xxxxxx xxxxxxx seznámit x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx by xxx xxxxxxxx dokazování xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx rozsudek XXX xx xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75). Neshledal xxxxxx, xx xx xx žalovaná x xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pochybení.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že hovor xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx studentkami; xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Hovor xx xxxxxxxxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx navzájem xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nižší xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx něj x tlumený hovor, xxxxx dokonce x xxxxx. Nejednalo xx x hlasitý hovor, xx dokonce xxxxxxxxxxxx. Xxx tříminutové xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx opozdilé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx narušení (xxx 40 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Obě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxxxxx x odpovídající xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxx x městského xxxxx (xxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxx své vědomosti xx stresové xxxxxxx, xxx xxxxx tím xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx programu Všeobecné xxxxxxxxx. Od xxxxxxxx xxxxxx školy lze xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx i v xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxx spolu xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxx je x xxxx informační xxxxx x xxxx xxxxxx xx ovlivněna x postojem xxxx x xxxxxx xxxxx. X xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx městského xxxxx v xxxx 41 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx hluk, xxxxx xx informační xxxxx, může xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx obsahu. Xxxxxxx xxxx x xxxx části xxxxxxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx komise xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx komplexně, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx obsahu. X xxxx souvislosti xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx městský xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx, nakolik xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xx patrný xxxx xxxxxxxxxx xxxxx), x xxxxx i x nahrávky, která xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx tomu, xx sama xxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní soud xx ztotožnil x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx 42 xxxx xxxxxxxx), podle xxxxx je notorietou, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx tím xxxxxxxx, xx xxxxx xx studentů xx xxxxxxx, zatímco xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx může xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxx místnosti než xxxxxxxx). Model zkoušení, xxx je k xxxxxxxx xxxxxxxxx stejná xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxx není x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx xxxxxxx a může xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx například xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nutné xxxxxxxx xxxxx tuto xxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx vykonávat xxxx xxxxxxxx komise. X xxxxx směru Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx také xx xxxxxxxxxx, že v xxxxx xxxxxxx xxx x mimořádně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx žádost xxxxxxxxxxxx (xxx 3 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[37] Xxxxxxxx xxxx lze xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx uspět ani x xxxxxxxx, xx xx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx studentům, xxxxx před ní xxxxx zkoušen nebyl. X xxxxxx této xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxx (x xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx). Pouze x xxxx xxxxxxxxxxx ale xxxxx podle Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by šlo x xxxxxxx zacházení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx zkoušení několika xxxx dost dobře xxxxxxx nelze.
[38] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxx xxxx x xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx hluk xxxxxxxxxx xxxxxxx komise x zvuk xxxxxxxxxx xxx zkoušení xxxxxx xxxxxxxx. Fakticky tedy xxxxx, xx příprava x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx, proč xx x x případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemělo xxx xxxx x xxxx, xxx jen o „xxxxx“ zvuk. Hluk xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx či xxxxxxxx. Je xxxxxxx, xx xxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx student soustředit xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx stěží xxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx něčím xxxxxxxx než xxxxxxx xx obtěžujícím xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx důvod xxxxxxxxxx xx rozlišování xxxx hlukem a xxxxxxx „xxxxxx“ zvukem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx implicitně xxxxxx i městský xxxx (body 42 xx 45 xxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx srovnatelné (individuálnější, xxx xxxxxxxxxx zvuk xxx zkoušení xx. xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx x hlediska „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze (xxxx. xxxxx xx xx xxxxxx škole xxxxxxxxx).
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k této xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na přiléhavý xxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxx xxxxxxxx strpět tlumený xxxxx komise, xxxxxx xxxxxxxxx v pořadí xx xx strpět xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx „součást“ xxxxxxxxx, xx kterém se xxxxxxx xxxxxxxx (xxx 45 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[41] Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xx městský xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o ochraně xxxxxxxxx zdraví a xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, jakým xxxxxxxx bylo třeba xxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx (čl. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, srov. xxxx. §2 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx práva xx xxxxxxxx (xx. 33 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx hluk xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx jejího xxxxx na xxxxxxx xxxxxx. Xxxx poukaz xx výše uvedené xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx míjí s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx platí, xx xxxxx §30 odst. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx projevem xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx veřejné xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví na xxxxxxxxxxxxxx xxx dopadal, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxx tento xxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx protiprávního xxxxxxxxxx xxxxx posuzovaného z xxxxxx xxxxxxxx než x xxxxxxxx ochrany xxxxxx je však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx x xxxxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxx xxxxx klid xx xxxxxxxxx objektivně x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X případě xxxxxx xxxxxxx klidu xx xxxxxx intenzity xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx posuzuje xxxxxxx xxxxx xxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx městského xxxxx xx dne 1.8.2013, xx. 1 X 12/2012-34, shodně xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 9.8.2018, xx. 1 As 189/2018-22, xxx 27). Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx posuzování přiměřenosti xxxxx xxx přípravě xx státní xxxxxxxxx xxxxxxx.
[43] Xxx úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx nahrávky xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx x rozporné x xxxxxxx xxxxx, xxx pouze x xxxxxx hodnotový xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx právní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx žalovaná xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxx provedla. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud shrnuje, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxxx vyplývá právo xxxxxxxx na přiměřený xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx během xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky, je xxxxx xxxxxxxxx čas xxxxx xxxxxx materiálně, xxxx nejen jako xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x reálnou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, že xx xxx připravující xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx jakýmkoli xxxxx vnějším xxxxxx) x té xxxx, xx xx xxx x důsledku toho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx odpovědi, fakticky xx xx x xxxxxxxxxx přiměřeného xxxx x xxxxxxxx odpovědí xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx není x z povahy xxxx nemůže xxx xxxxxxxx působení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx vysoké xxxxx xxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxx schopnost xxxxxxxxxxx xxxxxx ruchy x podat intelektuální xxxxx x v xxxxxxxxx (popř. jinak) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.