Xxxxxx věta
Pokud z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx (§17 a §33 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx odpovědí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx třeba xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy nejen xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, ale i xxxxxxx možnost jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx k xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx hlukem (xxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxx xxxxxx) v xx xxxx, xx xx xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vnějších xxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx vysoké xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ruchy x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x v akusticky (xxxx. xxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 360/2004 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 116/2018 Xx.
Xxx: L. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx této xxxx je xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx rigorózní xxxxxxx xxxxxxxxx na 1. xxxxxxxx fakultě Univerzity Xxxxxxx x porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx tím, xx byla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy xxxxxxxxxxx ze dne 17.1.2022 podle §68 xxxx. 1 xxxx. x) x §56 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx. 9 xxxx. 12 Studijního x xxxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx Xxxxxxx („SZŘ XX“) ukončil xxxxxxx xxxxxxxxx v magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xx druhém xxxxxxxx xxxxxxx (dne 13.12.2021) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x Interny (X00073).
Xxxxxxxxx xxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2022 xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx opravný xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s čl. 18 odst. 3 Xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Pravidla“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hlukem xxxx přítomných x xxxxxxxxx, které hlasitě xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx zvukového záznamu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, že žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x na xxxxxxx závěry x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pořízených x xxxxxxxxxxxx žalobkyní (konkrétně xxxxxxxx x. 3 xxxxxxxxxxx přípravu žalobkyně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) a žalobu xxxxxx. Neshledal, xx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X žádosti žalobkyně x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx; k xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx §68 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx se x xxxxxxxxx žalobkyně x xxxx otázce xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx studia.
U xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přípravy xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vnitřních xxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx poskytnutí dostatečného xxxx x přípravě. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx klid x xxxxx, na xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prostředí xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx se x xxxxxxx xx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx určitá xxxx xxxxx okolního prostředí xxxxxxx. Xxxxx komise xxxxx xxxxxxxxxxx rušivý x byl x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx se studentkami. Xxxxxxx komise xxxxxxxx xxxxx xxxxx tlumeně, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x x xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx po xxx minuty (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx studentky) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx narušení, xxxxx xx xxxxx xxxx x neúspěchu xxx zkoušce.
Podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx i xxxxx nahrávek x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx je xxxx xxxxxxx, že xxxx xx zpravidla lépe xxxxxxxxx v xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vědomostí, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prokázat xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxxxxx za podstatné xxx xxxxxxxxxxxxx xxx.
Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.9.2023, xx. 15 X 54/2022-37.
X kasační xxxxxxxxx xxxxx tomuto rozsudku xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx, xxx probíhala xxxxxxxx stěžovatelky, byl xxxxxx xxxx. X xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx není xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx okolností xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx míry xx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx.
Xxxxx stěžovatelky xxx xx xxxxxxxxx považovat x xxxxxxxx vědecké xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx definovala xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx, psychologie x xxxxxx vědy. Zvuky, xxxxx xxxx, xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx intenzitu. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx škodlivý xxxxxx. Xxxxxxx xxxx nevzal x potaz relevantní xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x vibrací.
Z §62 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx xxxxxxx vyplývá xxxxxxx subjektivní právo xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dodržet. Xx xxxx přípravy stěžovatelky xxxxxxxxxx přítomné osoby x xxxxxxxx nesouvisejících xx zkouškou. Jednou x xxxxxxxxxx xxxxx xx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Míra xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxx k xxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx podstatné, x xxx komise hovořila.
K xxxxxxx městského xxxxx, xx je xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxx zkoušen, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx její xxxxxxxx xxxx student xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Hluk xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx více xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zvukem xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx hovoří vždy xxx xxxxx osoba (xxxxxxxxxx xx zkoušený) x xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx (xxx tlumeném), xxxxxx hluk, xxxxx xx rušivý x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx XXX UK xxxxxxxxxx xxxxxxxx bezprostřední přípravy. Xxxxxxx v xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx upravila způsob xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx studentovi poskytne xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx úspěšný xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx být xxxxx xxxxxxxx natolik xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx vykonat xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx své vědomosti, x to x x ne xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxx xxxxx lze xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx studijního xxxxxxxx Xxxxxxxxx lékařství, který xx x praxi xxxxxxx do náročných x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxx xxxx správně xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxx xx xxxx stresový faktor.
Argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx hovorem xxxxx x xxxx osob xxxx xxxxx žalované xxxxx. X řízení xxxx zjištěno, že xxxxx xxxxx komise xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tlumený, xxxxx šlo x xxxxx. Xxxxxx jasně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hovor xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx srozumitelný x xxxxx xxxxxxxxx, o xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x ve xxxxxxxx x cinkáním xxxxx a xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx konverzace xxxxxxx výrazně narušovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xx, xx nynější xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nekoresponduje x jejím vyjádřením xxx vyhlášení xxxxxxxx. Xxx vyplývá z xxxxxxxx označené x. 2, stěžovatelka po xxxxxxx xxxxxxxxxxx připustila xxxxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxx ve xxxxxx, x xxxxxxxx na xxxxx, péči o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx problémy. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxx xxxxxxxx, že pořízení xxxxxxxxx záznamu bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx neetické x x rozporu s xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
X xxxxxxxx xxxxxxxx x interních xxxxxxxx xxx přípravě xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
[19] Xxxxx §62 xxxx. 1 písm. d) xxxxxx x vysokých xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx x zkušebním xxxxx.
[20] Xxxxx xx. 19 xxxx. 2 XXX UK xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx studijního x xxxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §33 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o vysokých xxxxxxx, xxxxxxx „Pravidla xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx fakultě“.
[21] Xxxxx xx. 18 xxxx. 3 Pravidel platí, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx si xxxxxxx losuje. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x přípravě xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx času x xxxxxxxx upustit. Xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxx xxx xxxxxxx ani xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx časový xxxxxxx na přípravu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v tvrzení, xx byla x xxxxxxx přípravy xxxxxx xxxxxx (hovorem členů xxxxxxxx komise).
[23] Jak xxx Xxxxxxxx správní xxxx x minulosti xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxx na xx, xxx xxxx zkouška xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141). X xxxx věci xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx interních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rigorózní xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že zákon xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy xx xxxx 1. lékařské xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx hladiny xxx xxxxxxxx xx státní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxx situace xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x ohledem na xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poskytovaného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx se určitá xxxx klidu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (bod 40 napadeného rozsudku).
[25] Xxxxxxxx správní xxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx o xxxxxx xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x dostatečné xxxx xxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x přípravě xxxxxxxx materiálně, tedy xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx úsek, xxx x reálnou možnost xxxx xxxxxxx ze xxxxxx studenta. Xxxxx xx skutečně došlo x xxxxxxx, xx xx byl xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx rušen xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xx xxxx, že xx byl v xxxxxxxx xxxx zbaven xxxxxxxx připravovat si xxxxxxxx, xxxxxxxx by xx x poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Tento závěr x xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x logicky xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx materiálnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx odpovědí, xxx xxxx x x xxxxxx věci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vnějších xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xx studenta. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxx obstát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hluku xxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx automaticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx Pravidel, x xxxxx xx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx důsledky.
[27] Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx škola xxxxxxx xxxxxxx jakémukoli působení xxxxx na připravujícího xx xxxxxxxx, jak xxxxx stěžovatelka, byl xx takový xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2018, sp. xx. Xx. XX 15/16, č. 116/2018 Xx., xxx 53), xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx záviselo spíše xx náhodě xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, což xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 13.5.2004, xx. 1 Xx 9/2003-90, x. 360/2004 Xx. XXX). Lze xx xxxxxxxxxx celou xxxx faktorů stojících xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx školy, xxxxx xxxxx hluk xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx vyvolávat (xxxx. xxxxxxx, stavební xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx x obdobným xxxxxxx (nezbytný pohyb xxxx xx místnosti, xxxxxxxxxx přítomných osob, xxxxxxxx připravujících xx xxxxxxxx či jejich xxxxxxxx – x xxxx xxxx xxxx).
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx se tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx hovorem xxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx hlasitosti xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelkou a xxxxxxx x xxxxxx, xx stěžovatelčina pozornost xxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§77 xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.) xxxxxx x xxxxxxxx x dospěl x obdobnému závěru (xxxx 40 x 41 napadeného xxxxxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předložené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení x jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx s jejich xxxxxxx seznámit x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx by sám xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx (přiměřeně xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75). Neshledal xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx hovor xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx podstatně xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xx jednalo x xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Obdobně i xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxx podle xxx x xxxxxxx hovor, xxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xx x hlasitý xxxxx, xx dokonce překřikování. Xxx tříminutové xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx opozdilé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx 40 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx tato xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xx závěrem xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znalostí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxx své vědomosti xx stresové xxxxxxx, xxx platí tím xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Od xxxxxxxx xxxxxx xxxxx lze xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx očekávat přiměřenou xxxxxxxxx odfiltrovat xxxxxx xxxxx x podat xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx x x xxxxxxxxx ne zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] Stěžovatelka xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxx spolu xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx je ovlivněna x postojem xxxx x xxxxxx xxxxx. X tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x bodě 41 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, xxxxx xx informační xxxxx, xxxx být xxxxxxxxx xxx xxxx xxx takového xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx konverzace xxxxx komise xx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx.
[34] X celkového xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx patrné, xx xxxx rušení způsobeného xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxx zohlednění jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx a žalovaná xx xxxxxxxx x xxxx, xxxxxxx xx xxxxx komise xxxxxxxxxxxx (xxxx xx patrný xxxx informační obsah), x vyšly i x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx tomu, xx xxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx ztotožnil i xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx (xxx 42 xxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx, xx na tuzemských xxxxxxxx xxxxxxx dochází xx zkoušení xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx své otázky. Xxxxx xxxxx samozřejmě xxxxxxxxx, xx xxxx xxx o praxi xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxx. probíhat x xxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxxxx). Xxxxx zkoušení, xxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxx, xxxx není x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy xx 1. xxxxxxxx xxxxxxx x může xxx motivován x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx organizační x xxxxxxxxxx nároky xx xxxxxxx školu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx místnost, xxx x xxxxx nad xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxxxx x jedné xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx vykonávat xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx také na xxxxxxxxxx, že v xxxxx případě xxx x mimořádně vypsaný xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
[37] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx, stěžovatelka xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xx xx xxxxxx poskytnuty xxxxxxx či srovnatelné xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx této xxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx (x xxxx xxx xxxx přípravě xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxx z xxxx skutečnosti xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by šlo x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx studenty. Xxxxx míře variace xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx zkoušení xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajnou xxxxxxxxx podmínek xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nerozlišuje mezi xxxxx zvuk a xxxx a že xxxxx xxxxxxxxx hluk xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Fakticky xxxx xxxxx, že příprava x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nežli tlumený xxxxx komise. Xxx xxxx xxxxxxx není xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu není xxxxxx, xxxx xx x v xxxxxxx xxxxxxxxx zkoušení xxxxxx xxxxxxxx nemělo xxx xxxx x xxxx, xxx jen o „xxxxx“ xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxxx x zásadě xxxx xxxxxxxx zvuk, xxxxx ruší xx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx student xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx své otázky, xxx xxxxx xxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx než xxxxxxx xx obtěžujícím xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nevidí xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx hlukem x xxxxxxx „pouhým“ xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelkou, xxx xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxx i městský xxxx (xxxx 42 xx 45 jeho xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx, xxx hlasitější xxxx xxx zkoušení xx. xxxxxxxxxxx, xxx tišší xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx x hlediska „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx požadovat).
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x této xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx způsobený zkoušením xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx brala xxxx xxxxxxxxxx „součást“ prostředí, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx 45 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[41] Konečně xxxxx xxx x námitku, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx nezohlednil xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví před xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku x vibrací, lze xxxxxxxxxx, že stěžovatelka xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx bylo třeba xxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx upozorňuje, xx xxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxx na ochranu xxxxxx (čl. 31 Xxxxxxx základních práv x svobod, xxxx. xxxx. §2 odst. 1 a 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svého xxxxx xx xxxxxxxx (xx. 33 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod). Xxxxx xxxxxx netvrdila, xx by hluk xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Její xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxx §30 odst. 2 věty xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx hluk xx xxxxxx tohoto zákona xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nejde-li o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx hluk, xxx xxx tento xxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx jsou stanoveny xxxxxxx, s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyvolávání xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx x hlediska ochrany xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odlišný. Xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx městský xxxx, přesné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nahodilým jednáním xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx klid xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx nemožné. X případě rušení xxxxxxx klidu xx xxxxxx intenzity hluku xxxxxxxxx. Xxxx přiměřenost xxxx nepřiměřenost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sám xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.8.2013, xx. 1 X 12/2012-34, shodně xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.8.2018, xx. 1 Xx 189/2018-22, bod 27). Xxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx i xx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxx při přípravě xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[43] Pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, že xxxxx xxx x vyjádření xxxxxxxx, že pořízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx věci. Xxxx žalovaná se xxxxx xxxxxxxxxxxx zvukové xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxx provedla. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxx tedy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, nikoli o xxxxxx argumentaci.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx pokud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx či jeho xxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxx xx přiměřený xxx x přípravě xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx přiměřený čas xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nejen jako xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vlivem) x té xxxx, xx xx byl x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, fakticky xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx odpovědí xxxxx xxxxxxxxx. Takovou xxxxxxx xxx xxxx x z xxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxxx působení vnějších xxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxxxxxxxx xx studenta. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx přiměřenou schopnost xxxxxxxxxxx xxxxxx ruchy x podat xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.