Xxxxxx věta
Pokud z xxxxxxxxx xxxxxxxx vysoké xxxxx xx xxxx xxxxxxxx (§17 a §33 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx školách) vyplývá xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx čas x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx tento přiměřený xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nejen xxxx určitý xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x situaci, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xx student xxxxx hlukem (xxxx xxxxxxxxx xxxxx vnějším xxxxxx) x xx xxxx, xx xx xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx x poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxx x přípravě xxxxxxxx nejednalo. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx schopnost odfiltrovat xxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx výkon x x xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 360/2004 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 116/2018 Xx.
Xxx: X. X. xxxxx rektorce Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x ukončení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušce xxxxxxxxx na 1. xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisů xxx, xx byla žalobkyně xxx přípravě xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx 1. lékařské xxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy xxxxxxxxxxx ze xxx 17.1.2022 xxxxx §68 xxxx. 1 xxxx. x) a §56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx. 9 xxxx. 12 Xxxxxxxxxx x zkušebního řádu Xxxxxxxxxx Xxxxxxx („SZŘ XX“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Důvodem ukončení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx žalobkyně xxx xx xxxxxx opravném xxxxxxx (xxx 13.12.2021) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x Interny (B00073).
Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2022 xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalované se xxxxxxxxx bránila u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx nebylo rozhodnuto x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx proběhl v xxxxxxx x čl. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx fakultě (xxxx xxx „Pravidla“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hlukem xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx se zkouškou, xxx xx patrné xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Namítla xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx upřednostnila subjektivní xxxxxxxxxxx členů xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx žalobkyně, xxxxxxxxx xx rozdíl xxxx zvukem x xxxxxx a xx xxxxxxx závěry k xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pořízených x xxxxxxxxxxxx žalobkyní (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 3 xxxxxxxxxxx přípravu xxxxxxxxx x počítačově xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitky. X žádosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na §68 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx jejího xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx městský soud xxxxxxxxx xxxxxxxx vnitřních xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dostatečného xxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, na přípravu x absolutně xxxxxx x klidném prostředí xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předpisů nárok xxxx, xxx xx x ohledem xx xxxxxx a účel xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx okolního prostředí xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxx se studentkami. Xxxxxxx xxxxxx hovořili xxxxx xxxxx tlumeně, x xxxxxxxxx případech xxx x x xxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxx hovoru běžné xxxxxxxxx xxx xx xxx minuty (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by mohlo xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx žalovaná xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx komise, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X poukazům xxxxxxxxx xx vědecké závěry xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xx zpravidla xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx však testování xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nepřímo x xxxxxxxxx prokázat své xxxxxxxxx xx stresové xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx studie xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx.
Xx xxxxxxx xxxx uvedeného xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl rozsudkem xx xxx 14.9.2023, xx. 15 X 54/2022-37.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx, xx se městský xxxx xxxxxxxxxx x xxxx stěžejní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxx x hlukem. Xxxxxxx xxxx xxxx za xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, xxx xxxxxx hluk. Z xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxxxxxx (hluku). Interní xxxxxxxx xxxxxxxxxx míry xx intenzity porušení xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx notoriety považovat x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, lékařské xxxx, psychologie a xxxxxx xxxx. Zvuky, xxxxx xxxx, xxxxxxxx, xxxx mají dokonce xxxxxxxx účinky, xx xxxxxxxx hlukem xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx x bezprahově xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx nevzal x xxxxx relevantní xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, x xxxxxxxx vlády x. 272/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky hluku x vibrací.
Z §62 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxx školách xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx školy xxxx xxxxxxxx dodržet. Po xxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx xxxxxxxx osoby x xxxxxxxx nesouvisejících xx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx obsah. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale x xx xxxxxxx xxxx x xxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx podstatné, o xxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx městského soudu, xx xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxx zkoušen, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Během xxxx xxxxxxxx jiný student xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx srovnatelné podmínky xxxx xxxxxxxx studentům x xxxx objektivně xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hovorem xxxx xxxx xxxxx srovnávat xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xx zkoušený) x xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx více xxxx (xxx tlumeném), xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx XXX UK neupravují xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v čl. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx upravila xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čas x xxxxxxxx odpovědí. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx úspěšný xxxxxxx xxxxxx školy xx xxx xxx xxxxx žalované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx vědomosti, x xx i x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx klást xx xxxxxxxx posledního xxxxxxx studijního xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx x xxxxx xxxxxxx xx náročných x vypjatých xxxxxxx, xxx se bude xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxx či xxxx xxxxxxxx faktor.
Argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxx xxxxx x více xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx komise xxxx sebou xxx x xxxxxxxx hlasitosti xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxx šlo x xxxxx. Oproti jasně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl hovor xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx srozumitelný x xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx i xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a lžiček xxxxx. Xxxxxxx konverzace xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pozornost. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx vyplývá z xxxxxxxx označené x. 2, stěžovatelka po xxxxxxx xxxxxxxxxxx připustila xxxxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxx ve xxxxxx, x xxxxxxxx na xxxxx, xxxx o xxxxxxxxx příslušníka x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x rozporu s xxxxxxx mravy.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
X dodržení xxxxxxxx x interních xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx
[19] Xxxxx §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxx čl. 19 xxxx. 2 XXX UK xx xxxxxxxx předpisem xxxxxxx, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx předpis xxxxx §33 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, nazvaný „Pravidla xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx“.
[21] Podle xx. 18 odst. 3 Xxxxxxxx platí, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx části si xxxxxxx xxxxxx. Komise xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx; v případě xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx upustit. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro průběh xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
[22] Stěžovatelka xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx by xxxxxx dostatečný xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx spočívá xxxxxxxx v tvrzení, xx byla x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (hovorem xxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[23] Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, zákon x xxxxxxxx školách s xxxxxxx zkoušky spojuje xxxxxxx subjektivní právo xxxxxxxx na xx, xxx daná xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádem. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxxxxx xxxxxxxx dodržet (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141). X této xxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxx dodržení xxxxxxxxx xxxxx upravujících xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že zákon xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy xx xxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx prostoru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xx vylosované xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx přípravu x xxxxxxxxx tichém a xxxxxxx prostředí (xxx 40 napadeného xxxxxxxx).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx souhlasí. Xxx xxxxx o xxxxxx čl. 18 xxxx. 3 Pravidel, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxx x x dostatečné xxxx xxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x přípravě xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x reálnou možnost xxxx využití xx xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xx xxx připravující xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xx xxxx, xx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxxx, xxxxxxxx by xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x čl. 18 xxxx. 3 Pravidel xxxxxxxxxx a logicky xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx, kdy xx došlo x xxxx xxxxxxxxx materiálnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx odpovědí, xxx není x x povahy xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rušivých xxxxx na připravujícího xx xxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxx obstát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jakéhokoli xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx intenzitu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxx xxxxx xx znění Pravidel, x xxxxx by xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx důsledky.
[27] Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx škola povinna xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx studenta, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx takový xxxxxxxxx xxxxxxxxx nerealizovatelný (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.5.2018, sp. xx. Pl. ÚS 15/16, č. 116/2018 Xx., xxx 53), xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhodě xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx fatálně xxxxxxxxxx xxxxxx jistotu xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 13.5.2004, xx. 1 Xx 9/2003-90, č. 360/2004 Xx. XXX). Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stojících xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx vyrušení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. doprava, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx pohyb xxxx po xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx připravujících xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx – x xxxx více xxxx).
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx uzavírá, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx absolutně xxxxxxxx xxxxxxxxx nemůže obstát. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx se tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyvolaného xxxxxxx xxxxxx.
[29] Žalovaná vyšla xxx xxxxxxxxxx hlasitosti xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§77 xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.) xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx 40 x 41 napadeného xxxxxxxx).
[30] Xxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx seznámit i Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx (přiměřeně rozsudek XXX xx xxx 29.6.2011, čj. 7 Xx 68/2011-75). Neshledal xxxxxx, že by xx xxxxxxxx a xxxxxxx soud dopustili xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx komise xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xx jednalo o xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx na xxxxxxxx srozumitelný, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Obdobně i xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nižší xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx srovnání x xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx x tlumený xxxxx, xxxxx dokonce x xxxxx. Nejednalo xx x xxxxxxx xxxxx, xx dokonce překřikování. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx opozdilé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx 40 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Obě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx vychází.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil i xx závěrem xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu (xxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), že xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx testování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx stresové xxxxxxx, xxx xxxxx tím xxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Od xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx přiměřenou xxxxxxxxx odfiltrovat xxxxxx xxxxx x podat xxxxxxxxxxxxx výkon, x xx x v xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx, x čem xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x jeho informační xxxxx a xxxx xxxxxx xx ovlivněna x xxxxxxxx lidí x xxxxxx xxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx závěry xxxxxxxxx xxxxx v bodě 41 jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že hluk, xxxxx xx informační xxxxx, může xxx xxxxxxxxx xxx hluk xxx takového obsahu. Xxxxxxx soud x xxxx části xxxxxxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxx konverzace xxxxx komise je xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx patrné, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx komplexně, tedy xxxxxx zohlednění xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx městský xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx i xxxx, xxxxxxx je xxxxx komise xxxxxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obsah), x xxxxx x x xxxxxxxx, xxxxx xxxx podle stěžovatelčina xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx odpovídající tomu, xx sama vnímala.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (bod 42 xxxx rozsudku), podle xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx školách dochází xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx je xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx ve xxxxxx xxxxxxxxx připravuje odpovědi xx xxx otázky. Xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx o xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxx využívána xxxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxx, xxxx xxxx x rozporu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx i xxxxx legitimními pohnutkami.
[36] Xxxxxxxx x oddělené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx zvýšené xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx vysokou xxxxx, xxxxx xx nutné xxxxxxxx nejen xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x dozor xxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxxxx x jedné xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx vykonávat xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx také xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx případě xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[37] Xxxxxxxx xxxx lze model xxxxxxxx a xxxxxxxx x téže xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx souladný xx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx uspět xxx x námitkou, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx studentům, xxxxx xxxx ní xxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx této xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx některý xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x pořadí xxxxx (a xxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx ale xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx šlo x nerovné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajnou xxxxxxxxx xxxxxxxx zejména x xxxxxxx na xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxx zvuk a xxxx x xx xxxxx srovnávat hluk xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx vznikající xxx zkoušení xxxxxx xxxxxxxx. Fakticky xxxx xxxxx, xx příprava x průběhu hlasitého xxxxxxxx xx z xxxxxxxx vyrušování při xxxxxxxxxxxxx činnosti méně xxxxxxxxxx nežli tlumený xxxxx xxxxxx. Ani xxxx xxxxxxx není xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx, xxxx by x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx o hluk, xxx jen x „xxxxx“ xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx či xxxxxxxx. Je xxxxxxx, xx xxxxx xx xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx otázky, xxx xxxxx xxx xxx může být xxxxx xxxxxx x xxxxx osobou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx než rušivým xx xxxxxxxxxxx zvukem. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx 42 xx 45 jeho xxxxxxxx), neboť xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (individuálnější, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx). Vnímání xxxxxxx xxxxx zvuku je x hlediska „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xx po xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx).
[40] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx k této xxxxx stěžovatelčiny argumentace xxxxxxxx xx přiléhavý xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxx při své xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, musela xxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ prostředí, xx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx (xxx 45 xxxxxxxx městského xxxxx).
[41] Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx nezohlednil xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, že stěžovatelka xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx bylo třeba xxxx xxxxxx předpisy xxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx chránit především xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx (xx. 31 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxx. xxxx. §2 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Stěžovatelka xx xxxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx ochrany před xxxxxxxx nezákonným xxxxxxx xx svého práva xx xxxxxxxx (xx. 33 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx hluk xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx platí, že xxxxx §30 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví se xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxxx zvuk xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx fyzické xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx veřejné xxxxxxxx xxxxx v budově. X xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xx xxxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxx, xxxxx členů xxxxxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxx jako xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxx limity xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku x xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx než x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx judikatury xxxxxxx. Xxx xxx v xxxxxxxxx xxxxx městský xxxx, xxxxxx měření xxxxx způsobeného xxxxxxxxxxxxx x nahodilým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rušící xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx objektivně x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X případě xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx hluku xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán sám xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2013, xx. 1 X 12/2012-34, xxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.8.2018, xx. 1 Xx 189/2018-22, xxx 27). Xxxx závěry xxx xxxxxxx vztáhnout i xx xxxxxxxxxx přiměřenosti xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[43] Pro úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxx xxx x vyjádření xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx pouze x xxxxxx hodnotový xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx žalovaná se xxxxx přípustností xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xx se x xxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxx, x také xxx důkaz xxxxxxxx. Xx strany žalované xxx xxxx xxxxx x mimoprávní xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx pokud z xxxxxxxxx předpisu xxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxxxx vyplývá xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x přípravě xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx přiměřený xxx xxxxx chápat xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx časový xxxx, xxx i reálnou xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx studentem. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xx xxxx, xx xx byl x důsledku toho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, fakticky xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx odpovědí xxxxx xxxxxxxxx. Takovou xxxxxxx xxx xxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx studenta vysoké xxxxx lze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx schopnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx intelektuální xxxxx x v xxxxxxxxx (popř. xxxxx) xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx.