Xxxxxx xxxx
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vysoké xxxxx xx xxxx xxxxxxxx (§17 a §33 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx během xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx přiměřený xxx xxxxx chápat xxxxxxxxxx, tedy nejen xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, ale x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx, xx xx byl xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) x té xxxx, xx xx xxx v důsledku xxxx zbaven xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx x poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx ale xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx intelektuální xxxxx x x xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx) xx xxxxx sterilním prostředí.
Prejudikatura: x. 360/2004 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 116/2018 Xx.
Xxx: L. F. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Podstatou xxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušce xxxxxxxxx xx 1. xxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx žalobkyně xxx xxxxxxxx xx xxxx zkoušku rušena xxxxxx.
Xxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 17.1.2022 xxxxx §68 xxxx. 1 xxxx. x) x §56 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx. 9 xxxx. 12 Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx („SZŘ XX“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Všeobecné xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (dne 13.12.2021) xxxxxxx nevykonala xxxx xxxxxx rigorózní zkoušky x Xxxxxxx (B00073).
Žalobkyně xxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 29.4.2022 xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx bránila u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx nebylo xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x anulování státní xxxxxxxxx zkoušky. Žalovaná xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „Xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx byla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx přítomných v xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx patrné xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyní. Xxxxxxx xxxx, že žalovaná xxxxxxxxxx upřednostnila subjektivní xxxxxxxxxxx členů xxxxxx xxx perspektivou žalobkyně, xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud při xxxxxxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxxx jedné x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 3 xxxxxxxxxxx přípravu žalobkyně x počítačově xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odvolací xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx §68 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx školách. Xxxxxxx orgány se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx rozhodování x xxxxxxxx jejího xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx průběhu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx nečinila xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxxx xxxx k přípravě. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx x absolutně xxxxxx x xxxxxxx prostředí xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, byť xx x ohledem xx xxxxxx x účel xxxxxxxx určitá xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Hovor komise xxxxx nepřiměřeně xxxxxx x xxx o xxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komise hovořili xxxxx xxxxx tlumeně, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx i x xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx minuty (při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx mohlo xxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx městského xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx hodnotila x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, proč nebyly xxxxxxxx vnitřní xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx je xxxx xxxxxxx, xx lidé xx zpravidla lépe xxxxxxxxx v tichu, xxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vědomostí, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx. Odkazy xx xxxxxxx studie xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx projednávanou xxx.
Xx xxxxxxx výše uvedeného xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.9.2023, xx. 15 A 54/2022-37.
X xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) namítla, xx xx městský xxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx vzal xx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx. X xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx není xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Interní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx považovat x xxxxxxxx vědecké xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx definovala xxxxx hluk x xxxxxxxx fyziky, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx vědy. Xxxxx, xxxxx ruší, obtěžují, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx účinky, xx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx intenzitu. Xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx škodlivý faktor. Xxxxxxx xxxx nevzal x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx č. 272/2011 Xx., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku x xxxxxxx.
X §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby zkouška xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx školy xxxx xxxxxxxx dodržet. Po xxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nesouvisejících xx xxxxxxxx. Xxxxxx x vlastností xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx zvukem xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx parametrech, xxx x xx xxxxxxx xxxx x němu x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx městského soudu, xx xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxx zkoušen, zatímco xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx student xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx srovnatelné podmínky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Hluk xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx zvukem hlasu xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vždy xxx jedna xxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx) x je xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx hovoru xxxx xxxx (byť xxxxxxxx), xxxxxx xxxx, který xx xxxxxx a xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxx xxxxxxx ani XXX UK xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xx. 18 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx poskytne xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx prostor stěžovatelka xxxxxxxx sporným.
Každý xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy xx měl xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odolný, xxx xxx schopen vykonat xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx své vědomosti, x xx x x ne xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxx xxxxx xxx xxxxxx nároky xxxxx xx studenta xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx lékařství, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx do náročných x vypjatých xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxx umět správně xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx faktor.
Argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxx jedné x xxxx xxxx xxxx xxxxx žalované xxxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tlumený, xxxxx xxx o xxxxx. Xxxxxx jasně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxx xxxxx komise xxxx xxxxx srozumitelný a xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x ve xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x lžiček xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx, že nynější xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x jejím vyjádřením xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx vyplývá x xxxxxxxx označené x. 2, stěžovatelka xx xxxxxxx klasifikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, že xxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx, péči x xxxxxxxxx příslušníka x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
X xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přípravě xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
[19] Xxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx student xxxxx xxxxx zkoušky xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programem nebo xxxxxxxxx x zkušebním xxxxx.
[20] Podle xx. 19 xxxx. 2 XXX XX xx xxxxxxxx předpisem xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx studijního x xxxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §33 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x vysokých xxxxxxx, xxxxxxx „Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx studia xx xxxxxxx“.
[21] Podle xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx platí, xx otázky xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx části si xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x přípravě xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx otázky xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx hodnocení xxx zkoušky xxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxx argumentace xxxxxxx xxxxxxxx x tvrzení, xx byla x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx členů xxxxxxxx komise).
[23] Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx x minulosti xxxxx, zákon x xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádem. Tomuto xxxxx xxxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141). X xxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxx předpisy Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx hladiny xxx xxxxxxxx na státní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx neuvádí. Xx xxxx xxxxxxx městský xxxx uzavřel, že x xxxxxxx xx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k přípravě xxxxxxxx xx vylosované xxxxxx xx xxxxxx xxxx klidu okolního xxxxxxxxx očekává. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nárok xx přípravu x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prostředí (bod 40 napadeného xxxxxxxx).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx totiž x xxxxxx čl. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx šetří xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x přípravě xxxxxxxx materiálně, tedy xxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx využití ze xxxxxx studenta. Xxxxx xx skutečně xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx vlivem) x xx míře, že xx xxx v xxxxxxxx xxxx zbaven xxxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx závěr x čl. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx a logicky xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxx popsanému materiálnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx odpovědí, xxx xxxx a x povahy xxxx xxxxxx být jakékoli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xx studenta. Podle Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xx xxxxxxxxxx jakéhokoli xxxxx xxx ohledu na xxxx xxxxxxxxx automaticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx oporu xx znění Pravidel, x xxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx dovolává, xxxxxxxxx xxxxxxxx důsledky.
[27] Xxxxx xx xxxx být xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nerealizovatelný (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2018, sp. xx. Xx. XX 15/16, č. 116/2018 Xx., bod 53), xxxxxxxxx by jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xx aktivitě xxxxxx xxxxx, což xx xxxx xxxxxxx narušovalo xxxxxx jistotu xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 13.5.2004, xx. 1 Xx 9/2003-90, č. 360/2004 Xx. NSS). Xxx xx xxxxxxxxxx celou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxxx hluk xx xxxx vyrušení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx podmínky), xxxxx x legitimních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (nezbytný xxxxx xxxx po xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx přítomných osob, xxxxxxxx připravujících xx xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxx – k xxxx xxxx xxxx).
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxx xxxxxxxxx sterilní xxxxxxxxx nemůže obstát. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxx zabývaly xxxxxxxxxx xxxxx vyvolaného hovorem xxxxxx.
[29] Žalovaná xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelkou a xxxxxxx k závěru, xx stěžovatelčina pozornost xxxxxxx xxx výrazně xxxxxxxx. Městský soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§77 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.) jednou x xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx 40 x 41 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důkaz xx xxxxxxxx xxxxxx x jsou součástí xxxxxxxxx spisu, mohl xx x jejich xxxxxxx seznámit i Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75). Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pochybení.
[31] Žalovaná xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx komise hovořila xx studentkami; často xx jednalo x xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx komise xxxxxxxx xxxxxx. Obdobně x xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx hlasitost xxxxxx xxxxx xxxxxx xx srovnání x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx x tlumený xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xx x hlasitý hovor, xx xxxxxxx překřikování. Xxx tříminutové xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx narušení (xxx 40 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx tato xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x odpovídající xxxxxxxxx, x xxxxx vychází.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxx x městského xxxxx (xxx 44 napadeného xxxxxxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxx (rigorózní) xxxxxxx xx xxxxx testování xxxxxxxxxxxx znalostí také xxxxxxx xxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxx své xxxxxxxxx xx stresové xxxxxxx, xxx xxxxx tím xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx studenta xxxxxx xxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx přiměřenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx x x xxxxxxxxx ne xxxxx xxxxxxxxx prostředí.
[33] Xxxxxxxxxxxx xxxx tvrdí, xx xxxxxx obstát závěr xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx je nepodstatné, x čem xxxxx xxxxxx hovořila, neboť xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxx lidí x xxxxxx zvuku. X tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx závěry xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 41 jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx být xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu je xxxxxx patrné, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx komplexně, tedy xxxxxx zohlednění xxxx xxxxxxxxxxxx obsahu. X xxxx xxxxxxxxxxx ostatně Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx, xxxxxxx xx xxxxx komise xxxxxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxx xxxx informační obsah), x vyšly i x nahrávky, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx odpovídající xxxx, xx xxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (bod 42 xxxx xxxxxxxx), podle xxxxx xx notorietou, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx studentů xx xxxxxxx, zatímco xxxxx xx ve xxxxxx xxxxxxxxx připravuje odpovědi xx své xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx musí xxx x xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxx. probíhat v xxxxxxx místnosti než xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxx, xxxx xxxx x rozporu se xxxxxxx ani vnitřními xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx motivován x xxxxx xxxxxxxxxxx pohnutkami.
[36] Xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx například xxxxx zvýšené xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx nejen xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx nad xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zkušební xxxxxx. X xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx také na xxxxxxxxxx, xx v xxxxx případě šlo x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx žádost xxxxxxxxxxxx (xxx 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[37] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx souladný xx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx, stěžovatelka xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx, že xx xxxxxx poskytnuty xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx ní xxxxx zkoušen xxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxx zkoušení xxxxx xxxxxxx, xx některý xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx zkoušen xxxx x xxxxxx xxxxx (x tedy xxx jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jiný xxxxxxx). Xxxxx x xxxx skutečnosti ale xxxxx podle Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx šlo x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx studenty. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxx xxxx x xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx z xxxxxxxx vyrušování při xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx komise. Ani xxxx námitka xxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, proč xx x x případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x hluk, xxx xxx x „xxxxx“ xxxx. Xxxx xxxxxxx sama xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zásadě xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx ruší xx xxxxxxxx. Xx logické, xx xxxxx xx xx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx otázky, xxx xxxxx pro xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx nevidí xxxxx xxxxxxxxxx na rozlišování xxxx xxxxxx a xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelkou, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x městský xxxx (xxxx 42 xx 45 xxxx xxxxxxxx), xxxxx fakticky xxx o situace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx, xxx tišší xxxxx komise xxxx xxxxx). Vnímání xxxxxxx xxxxx zvuku je x xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx subjektivní; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx).
[40] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx jako stěžovatelka xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx tlumený xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x pořadí xx ní strpět xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx, xx kterém xx xxxxxxx xxxxxxxx (bod 45 rozsudku městského xxxxx).
[41] Konečně xxxxx xxx x xxxxxxx, xx městský xxxx xxx xxxxxxxxxxx nezohlednil xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví před xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, lze xxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozorňuje, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx především xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxx xx ochranu xxxxxx (xx. 31 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, srov. xxxx. §2 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxxx zákona). Xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx nezákonným zásahem xx svého xxxxx xx vzdělání (čl. 33 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx). Xxxxx xxxxxx netvrdila, xx xx hluk xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx jejího xxxxx na ochranu xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx s xxxxxxxxx projednávané xxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxx §30 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxx xx xxxxxx tohoto zákona xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx fyzické xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v budově. X kdyby xxxx xxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako hluk, xxx jej xxxxx xxxxx xxxxx.
[42] Podpůrně xxx také poukázat xx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxx hluku xxxxxxxxx x nařízení xxxxx x ochraně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku x xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx posuzovaného x xxxxxx xxxxxxxx xxx x hlediska xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx způsobeného xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx klid je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxx nemožné. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx klidu xx xxxxxx xxxxxxxxx hluku xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán sám xx xxxxxxx získaných xxxxxxxx (rozsudek městského xxxxx ze dne 1.8.2013, xx. 1 X 12/2012-34, xxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 9.8.2018, xx. 1 Xx 189/2018-22, xxx 27). Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vztáhnout i xx posuzování přiměřenosti xxxxx xxx přípravě xx státní xxxxxxxxx xxxxxxx.
[43] Pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxx x dobrými mravy, xxx pouze x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx xxx právní xxxxxxxxx nynější xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně zabývala, xxxxxxx x závěru, xx se x xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxx, x také xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxx tedy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, nikoli x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx předpisu vysoké xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx materiálně, xxxx nejen xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x reálnou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx. Xxxxx xx došlo x situaci, xx xx byl připravující xx student rušen xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) x té míře, xx by byl x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx připravovat xx xxxxxxxx, fakticky xx xx o xxxxxxxxxx přiměřeného xxxx x přípravě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Takovou xxxxxxx xxx xxxx x z povahy xxxx nemůže být xxxxxxxx působení xxxxxxxx xxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxxxxxxxx xx studenta. Xx xxxxxxxx vysoké xxxxx lze xxxxx xxxxxxxx přiměřenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ruchy x podat xxxxxxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxxx (popř. jinak) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.