Xxxxxx xxxx
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxxx (§17 x §33 xxxxxx x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx školách) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx čas x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rigorózní xxxxxxx, xx tento přiměřený xxx xxxxx chápat xxxxxxxxxx, tedy nejen xxxx xxxxxx časový xxxx, xxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x situaci, xx xx byl xxxxxxxxxxxx xx student xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxx vnějším xxxxxx) v xx xxxx, xx xx xxx x důsledku xxxx zbaven xxxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx x poskytnutí přiměřeného xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Takovou xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx působení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx studenta. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxx schopnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x akusticky (xxxx. jinak) xx xxxxx sterilním xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 360/2004 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 116/2018 Xx.
Xxx: X. X. xxxxx rektorce Xxxxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Podstatou xxxx xxxx je xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1. xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy xxxxxxxxxxx xx dne 17.1.2022 podle §68 xxxx. 1 xxxx. x) x §56 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx školách a xxxxx xx. 9 xxxx. 12 Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx („XXX XX“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Všeobecné xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx skutečnost, xx žalobkyně xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx 13.12.2021) xxxxxxx nevykonala xxxx xxxxxx rigorózní xxxxxxx x Xxxxxxx (X00073).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2022 zamítla.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx žádosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nevypořádala xx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx opravný xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x čl. 18 odst. 3 Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „Pravidla“). Žalobkyně xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vyrušována xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxxx x tématech xxxxxxxxxxxxxxx se zkouškou, xxx je xxxxxx xx xxxxxxxxx záznamu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxxxx členů xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx žalobkyně, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx a xx xxxxxxx závěry k xxxxx hluku xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx žalobkyní (konkrétně xxxxxxxx x. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x počítačově xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x žalobu xxxxxx. Neshledal, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitky. X žádosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxx městský xxxx xxxxxxx na §68 xxxx. 1 zákona x vysokých xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxx xxxxxxx vypořádaly x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx studia.
U xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dostatečného xxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xx přípravu x xxxxxxxxx tichém x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předpisů xxxxx xxxx, xxx xx x ohledem xx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx komise xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx o xxxxxxx tišší než xxxxxxxxxx xx studentkami. Xxxxxxx xxxxxx hovořili xxxxx možno tlumeně, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x o xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx běžné xxxxxxxxx cca xx xxx xxxxxx (při xxxxxxxx xxxxxxxx studentky) xxxxxxxxxxxxxxx závažné narušení, xxxxx by xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx žalovaná xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx hodnotila i xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx vnitřní předpisy. X xxxxxxxx žalobkyně xx vědecké xxxxxx xxxxxxx dopadů xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx je xxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx lépe xxxxxxxxx v xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vědomostí, xxx nepřímo i xxxxxxxxx prokázat xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxxxxx xx podstatné xxx projednávanou věc.
Na xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.9.2023, xx. 15 A 54/2022-37.
X xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nevyjádřil k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se zásadního xxxxxxx mezi xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx za xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, kde probíhala xxxxxxxx stěžovatelky, xxx xxxxxx xxxx. Z xxxx xxx nutně xxxxxxx, xx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelce xxxx xxxxxx, xxxx se xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (hluku). Xxxxxxx xxxxxxxx zjišťování xxxx xx intenzity xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx lze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x základní vědecké xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx, lékařské xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx vědy. Xxxxx, xxxxx ruší, xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx účinky, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx intenzitu. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx škodlivý xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx vlády x. 272/2011 Xx., o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x xxxxxxx.
X §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx za podmínek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx školy xxxx xxxxxxxx dodržet. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx x jeho xxxxxxxxxx obsah. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx parametrech, ale x xx xxxxxxx xxxx x němu x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxxxx, o xxx xxxxxx hovořila.
K xxxxxxx městského xxxxx, xx je xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxx zkoušen, zatímco xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx věci byly xxxxxxx. Xxxxx její xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyl. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Hluk způsobený xxxxxxxxx hovorem xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zvukem xxxxx xxxxxxxxxxx. V průběhu xxxxxxxx hovoří xxxx xxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx či xxxxxxxx) x xx generován xxxx, zatímco xxx xxxxxxxxx hovoru xxxx xxxx (xxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxx, xxxxx xx rušivý x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxx xxxxxxx xxx XXX UK xxxxxxxxxx xxxxxxxx bezprostřední xxxxxxxx. Xxxxxxx x čl. 18 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x stanovila, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx odpovědí. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy xx xxx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx vědomosti, x to i x xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx studijního programu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx x vypjatých xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxx xxxx správně xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx faktor.
Argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxx podle xxxxxxxx xxxxx. X řízení xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx komise xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx hlasitosti xxxxxxxxx nižší, xxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx komise mezi xxxxx srozumitelný a xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx i xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x lžiček xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výrazně narušovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx také na xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2, stěžovatelka xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxx ve xxxxxx, x odkázala xx xxxxx, péči x xxxxxxxxx příslušníka x xxxxxxxxx problémy. Neodpovídající xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx záznamu xxx xxxxxxxx přítomných xxxxxxxx xx neetické a x rozporu s xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…)
K xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx
[19] Xxxxx §62 odst. 1 xxxx. d) xxxxxx x vysokých xxxxxxx má student xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxx xx. 19 odst. 2 XXX UK se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §33 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx „Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx“.
[21] Xxxxx xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx studentovi xxxxxxxxx xxx x přípravě xxxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx částečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xx poskytnutí xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx zkoušky xxxx xxxx části.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, že by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx spočívá xxxxxxxx x tvrzení, xx byla v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (hovorem xxxxx xxxxxxxx komise).
[23] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x minulosti xxxxx, zákon x xxxxxxxx školách x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx subjektivní právo xxxxxxxx na to, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programem xxxx studijním x xxxxxxxxx xxxxx. Tomuto xxxxx studenta odpovídá xxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.12.2009, čj. 9 Xx 1/2009-141). X této xxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxx dodržení xxxxxxxxx xxxxx upravujících xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zákon xxx vnitřní xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx či xxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xx státní xxxxxxxxxx xxxxxxx nic xxxxxxxx neuvádí. Xx xxxx xxxxxxx městský xxxx uzavřel, xx x xxxxxxx xx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přípravě xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxx klidu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx podle interních xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 40 napadeného xxxxxxxx).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxx čl. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx realitě x v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx přiměřený xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx úsek, ale x xxxxxxx možnost xxxx využití xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx skutečně xxxxx x xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxxxx xx student xxxxx xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) v xx xxxx, že xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, fakticky xx xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx x čl. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x logicky xxxxxxx.
[26] Situací, xxx xx došlo x xxxx popsanému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vnějších xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx studenta. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx obstát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx intenzitu automaticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxx xxxxx xx znění Xxxxxxxx, x xxxxx by xxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, vyvolával xxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx připravujícího xx studenta, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, byl xx takový xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.5.2018, xx. xx. Xx. XX 15/16, x. 116/2018 Xx., xxx 53), xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx spíše xx xxxxxx než xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx by xxxx fatálně narušovalo xxxxxx jistotu xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 13.5.2004, xx. 1 As 9/2003-90, č. 360/2004 Xx. XXX). Xxx xx xxxxxxxxxx celou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx sféru kontroly xxxxxx školy, xxxxx xxxxx hluk xx xxxx vyrušení v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx, stavební xxxxx, xxxxxxxxxxxx podmínky), xxxxx x legitimních xxxxxxxx samotné xxxxxx xxxxx x obdobným xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx – x xxxx xxxx níže).
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud i xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyvolaného xxxxxxx xxxxxx.
[29] Žalovaná xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx být výrazně xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§77 xxxx. 2 věta xxxxx x. ř. x.) jednou z xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx závěru (xxxx 40 x 41 napadeného rozsudku).
[30] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx, mohl xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxxx správní xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx dokazování xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx rozsudek XXX xx dne 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75). Neshledal xxxxxx, xx xx xx žalovaná x xxxxxxx soud dopustili xxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Žalovaná xxxxxxxxxx, xx hovor xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx byl podstatně xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx hovořila xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx srozumitelný, xxxxx xxxxx komise navzájem xxxxxx. Obdobně i xxxxxxx xxxx poukázal xx nižší hlasitost xxxxxx xxxxx xxxxxx xx srovnání s xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxx podle xxx x tlumený xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx se x xxxxxxx hovor, xx xxxxxxx překřikování. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx 40 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Obě tato xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx vychází.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx ztotožnil i xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxx (rigorózní) zkoušky xx xxxxx testování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx ověřování schopnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx stresové xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx x studentů xxxxxxxxxx programu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx studenta xxxxxx školy lze xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx x v xxxxxxxxx ne xxxxx xxxxxxxxx prostředí.
[33] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx obstát xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx, x čem xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxx xx x jeho xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx ovlivněna x postojem xxxx x xxxxxx xxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 41 jeho rozsudku xxxxxxxxxxxxx, že xxxx, xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx obsahu. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx konverzace xxxxx komise xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[34] Z xxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx rušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx komise byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti ostatně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx x žalovaná xx xxxxxxxx x xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx srozumitelný (xxxx xx patrný xxxx xxxxxxxxxx xxxxx), x xxxxx x x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx stěžovatelčina xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx tomu, xx sama xxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (bod 42 xxxx rozsudku), podle xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx na tuzemských xxxxxxxx školách xxxxxxx xx xxxxxxxx tím xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, zatímco xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx připravuje xxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxx x praxi xxxxxxxx (příprava xxxx xxxx. xxxxxxxx v xxxxxxx místnosti xxx xxxxxxxx). Model xxxxxxxx, xxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxx x rozporu se xxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xx 1. lékařské xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx legitimními pohnutkami.
[36] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nutné xxxxxxxx nejen xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx může xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx směru Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx šlo x xxxxxxxxx vypsaný xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[37] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx souladný xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, stěžovatelka xxxxxx uspět xxx x xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx studentům, xxxxx před ní xxxxx xxxxxxx xxxxx. X povahy této xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx zkoušen xxxx x pořadí xxxxx (a xxxx xxx xxxx přípravě xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x jednotlivými studenty. Xxxxx míře xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx zkoušení několika xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx nelze.
[38] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovozuje údajnou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x odkazem na xxxxxxx, že městský xxxx nerozlišuje mezi xxxxx xxxx x xxxx x xx xxxxx srovnávat xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Fakticky xxxx xxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx vyrušování při xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx námitka xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, xxxx by x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx, xxx xxx x „xxxxx“ xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v zásadě xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx. Xx logické, xx xxxxx xx xx x průběhu xxxxxxxx student xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx stěží xxx xxx může xxx xxxxx komise s xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázek xxxxx xxxxxxxx xxx rušivým xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx nevidí xxxxx xxxxxxxxxx na rozlišování xxxx hlukem a xxxxxxx „xxxxxx“ zvukem xxxxxxxxxxx stěžovatelkou, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx 42 xx 45 jeho xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx zvuk xxx zkoušení xx. xxxxxxxxxxx, xxx tišší xxxxx komise xxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx x hlediska „rušivosti“ xxxxx subjektivní; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zkoušení xxxxxxxx nelze (xxxx. xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx).
[40] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxx xx přiléhavý xxxxx městského soudu, xxxxx shrnul, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, musela xxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který však xxxxxx brala jako xxxxxxxxxx „součást“ prostředí, xx kterém xx xxxxxxx odehrává (bod 45 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[41] Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx nezohlednil xxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx neuvádí, xxxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozorňuje, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx xxxxxxx především xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xx. 31 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, srov. xxxx. §2 odst. 1 x 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx však x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svého xxxxx xx xxxxxxxx (xx. 33 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxx přitom xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxx do jejího xxxxx na ochranu xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxx platí, xx xxxxx §30 odst. 2 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx působený xxxxxxxx projevem xxxxxxx xxxxx, nejde-li o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v budově. X xxxxx tedy xxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví xx xxxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxx, xxxxx xxxxx komise xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxx tento xxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx protiprávního xxxxxxxxxx xxxxx posuzovaného z xxxxxx hledisek xxx x xxxxxxxx ochrany xxxxxx xx xxxx xxxxxxx judikatury xxxxxxx. Xxx již x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, přesné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nestandardním x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxx xxxxx klid xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X případě rušení xxxxxxx klidu se xxxxxx xxxxxxxxx hluku xxxxxxxxx. Xxxx přiměřenost xxxx nepřiměřenost xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2013, xx. 1 X 12/2012-34, xxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 9.8.2018, xx. 1 Xx 189/2018-22, xxx 27). Xxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx rigorózní xxxxxxx.
[43] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx, xx xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx nahrávky xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxx x dobrými xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxx, který není xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx věci. Xxxx žalovaná xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxx důkaz xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx spíše x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, nikoli x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx x přípravě xxxxxxxx xxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx i reálnou xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx x xxxxxxx, že xx byl připravující xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (nebo jakýmkoli xxxxx vnějším vlivem) x xx xxxx, xx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, fakticky xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x přípravě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x z xxxxxx xxxx nemůže být xxxxxxxx působení xxxxxxxx xxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxxxxxxxx xx studenta. Xx studenta xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx přiměřenou schopnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x podat xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.