Xxxxxx věta
Pokud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx (§17 a §33 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx studenta xx xxxxxxxxx čas k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rigorózní zkoušky, xx tento přiměřený xxx třeba xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, ale x xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx, xx xx byl xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx jiným vnějším xxxxxx) v xx xxxx, že by xxx v xxxxxxxx xxxx zbaven xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nejednalo. Takovou xxxxxxx ale není xxxxxxxx působení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 360/2004 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 116/2018 Xx.
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx této xxxx je otázka, xxx došlo xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1. xxxxxxxx fakultě Univerzity Xxxxxxx x porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx byla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Karlovy xxxxxxxxxxx xx xxx 17.1.2022 xxxxx §68 xxxx. 1 xxxx. x) x §56 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx čl. 9 xxxx. 12 Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx („XXX XX“) ukončil xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx žalobkyně ani xx druhém xxxxxxxx xxxxxxx (xxx 13.12.2021) xxxxxxx nevykonala xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx (X00073).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2022 zamítla.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Namítala, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx nebylo xxxxxxxxxx x její xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaná xx dostatečně xxxxxxxxxxxx xx xxxxx odvolacími xxxxxxxxx. Xxxxx opravný xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x čl. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx fakultě (xxxx xxx „Xxxxxxxx“). Žalobkyně xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hlukem xxxx přítomných x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyní. Xxxxxxx xxxx, že žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx členů komise xxx perspektivou žalobkyně, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx zvukem a xxxxxx x na xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jedné z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxx. Neshledal, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, ani xxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odvolací xxxxxxx. X žádosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxx městský soud xxxxxxx na §68 xxxx. 1 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jejího studia.
U xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx průběhu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxxx xxxx k přípravě. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx x absolutně tichém x klidném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx se x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx určitá míra xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx komise xxxxx xxxxxxxxxxx rušivý x byl o xxxxxxx tišší xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx i o xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx běžné xxxxxxxxx cca xx xxx minuty (xxx xxxxxxxx opozdilé xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx mohlo xxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx členů komise, xxx xxxxxxxxx x xxxxx nahrávek x xxxxxxxxxx, proč xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx je xxxx xxxxxxx, xx lidé xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxx, xxxxxxxx rigorózní xxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxx teoretických vědomostí, xxx nepřímo x xxxxxxxxx prokázat xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx za podstatné xxx projednávanou xxx.
Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 14.9.2023, xx. 15 X 54/2022-37.
X xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx nevyjádřil x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, že v xxxxxxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx hluk. Z xxxx ale nutně xxxxxxx, xx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjištěného xxxxxxxx (hluku). Xxxxxxx xxxxxxxx zjišťování xxxx xx intenzity porušení xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx notoriety xxxxxxxxx x xxxxxxxx vědecké xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx, psychologie x xxxxxx xxxx. Xxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx účinky, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx faktor. Xxxxxxx xxxx nevzal x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy, zejména xxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
X §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx za podmínek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x povinnost xxxxxx školy xxxx xxxxxxxx dodržet. Xx xxxx přípravy stěžovatelky xxxxxxxxxx přítomné osoby x xxxxxxxx nesouvisejících xx zkouškou. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale x xx xxxxxxx xxxx x xxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx podstatné, x xxx xxxxxx hovořila.
K xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx, xxx jeden student xxx zkoušen, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx okolnosti x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx poskytnuty xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx studentům x byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hovorem xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zvukem xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx hovoří vždy xxx jedna osoba (xxxxxxxxxx xx zkoušený) x xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx hovoru xxxx xxxx (xxx xxxxxxxx), xxxxxx hluk, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, že druhý xxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx proběhl x xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx školách xxx XXX UK xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v čl. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx upravila xxxxxx xxxxxx otázek xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx studentovi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Poskytnutý xxxxxx prostor stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx natolik xxxxxxxxx odolný, aby xxx schopen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx vědomosti, x xx x x ne xxxxx xxxxxxxxx sterilním prostředí. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx klást xx studenta xxxxxxxxxx xxxxxxx studijního programu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx x praxi xxxxxxx do xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxx umět správně xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxx či xxxx xxxxxxxx faktor.
Argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozdílu xxxx hovorem jedné x více xxxx xxxx podle xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx x hlediska hlasitosti xxxxxxxxx nižší, tlumený, xxxxx xxx x xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx hovoru xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hovor xxxxx komise xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx i xx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx narušovat xxxxxxxxxxxxxx pozornost. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výsledků. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uvedla, xx xxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx, xxxx o xxxxxxxxx příslušníka x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Neodpovídající xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěrem xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx záznamu xxx xxxxxxxx přítomných xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x rozporu s xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
X xxxxxxxx xxxxxxxx x interních xxxxxxxx xxx přípravě xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
[19] Xxxxx §62 odst. 1 písm. d) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx podmínek stanovených xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x zkušebním xxxxx.
[20] Xxxxx čl. 19 xxxx. 2 XXX XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx předpis xxxxx §33 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o vysokých xxxxxxx, nazvaný „Xxxxxxxx xxx organizaci xxxxxx xx fakultě“.
[21] Xxxxx xx. 18 odst. 3 Xxxxxxxx platí, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx části xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zkoušky xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx času x přípravě xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx zkoušky nebo xxxx části.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx. Xxxx argumentace spočívá xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx členů xxxxxxxx xxxxxx).
[23] Jak xxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx školách s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxx xx xx, xxx daná xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programem xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Tomuto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141). X xxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rigorózní xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx předpisy Xxxxxxxxxx Karlovy či xxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx na státní xxxxxxxxxx xxxxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřel, xx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx prostoru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxx okolního xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx interních xxxxxxxx xxxx nárok xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 40 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx souhlasí. Xxx totiž x xxxxxx čl. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx, xxxxx xx logický, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x v dostatečné xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx určitý xxxxxx xxxx, ale x xxxxxxx xxxxxxx xxxx využití ze xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx skutečně xxxxx x xxxxxxx, xx xx byl xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx rušen xxxxxx (či xxxxx xxxxxxx vlivem) v xx xxxx, xx xx xxx x xxxxxxxx xxxx zbaven xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xx. 18 xxxx. 3 Pravidel xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx.
[26] Situací, kdy xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx materiálnímu xxxxxxxxxxx přiměřeného xxxx x xxxxxxxx odpovědí, xxx xxxx a x povahy věci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx studenta. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, vyvolával xxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xx měla xxx xxxxxx xxxxx povinna xxxxxxx jakémukoli xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.5.2018, sp. xx. Xx. ÚS 15/16, č. 116/2018 Xx., xxx 53), xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx záviselo xxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 13.5.2004, xx. 1 Xx 9/2003-90, x. 360/2004 Xx. XXX). Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx kontroly xxxxxx xxxxx, které xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxx xxxxx x obdobným xxxxxxx (nezbytný pohyb xxxx xx místnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx – k xxxx více níže).
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obstát. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxx vyšla xxx xxxxxxxxxx hlasitosti xxxxxx členů xxxxxx xxxxxxx z nahrávek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx být výrazně xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx dokazování (§77 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. ř. x.) jednou x xxxxxxxx x xxxxxx x obdobnému závěru (xxxx 40 x 41 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[30] Xxxxxxx byly všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelkou xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, mohl xx s jejich xxxxxxx seznámit i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx dokazování xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx rozsudek XXX xx xxx 29.6.2011, čj. 7 Xx 68/2011-75). Xxxxxxxxx xxxxxx, xx by xx žalovaná a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pochybení.
[31] Žalovaná xxxxxxxxxx, že hovor xxxx členy komise xxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx komise xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx soud poukázal xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx srovnání x xxxxxxxxxx xx studentkami. Xxx xxxxx něj x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx i xxxxx. Xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx překřikování. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opozdilé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx 40 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Obě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za přesvědčivá x xxxxxxxxxxxx podkladům, x xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx správní xxxx xx ztotožnil x xx závěrem xxxxxxxx x městského xxxxx (xxx 44 napadeného xxxxxxxx), xx podstatou xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xx vedle testování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxx xxx vědomosti xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx programu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Od studenta xxxxxx xxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx x x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx prostředí.
[33] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x čem xxxxx xxxxxx hovořila, xxxxx xxxxxxxxxx zvuku xx x xxxx informační xxxxx a míra xxxxxx xx ovlivněna x postojem xxxx x xxxxxx xxxxx. X tomu Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x bodě 41 xxxx rozsudku xxxxxxxxxxxxx, že hluk, xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxx, může xxx xxxxxxxxx než xxxx xxx takového xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx téma xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[34] Z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx patrné, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx komplexně, xxxx xxxxxx zohlednění xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx i xxxx, xxxxxxx xx xxxxx komise xxxxxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxx xxxx informační xxxxx), x xxxxx i x xxxxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zesílena na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx vnímala.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx ztotožnil x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (bod 42 xxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dochází xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, že jeden xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx otázky. Xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxxxx). Xxxxx zkoušení, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stejná xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, však xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Univerzity Karlovy xx 1. lékařské xxxxxxx x xxxx xxx motivován i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx například xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx tuto xxxxx místnost, xxx x dozor xxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx tento xxxxx xxxxxxxx vykonávat xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx případě šlo x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx termín na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
[37] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxx místnosti xxxxxxxxx xx souladný xx xxxxxxx x xxxxxxxxx předpisy, stěžovatelka xxxxxx uspět ani x námitkou, xx xx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx ní xxxxx zkoušen xxxxx. X povahy této xxxxx zkoušení xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx zkoušen xxxx x xxxxxx xxxxx (x xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx). Pouze z xxxx xxxxxxxxxxx ale xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxx x xxxxxxx zacházení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx míře xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dost dobře xxxxxxx nelze.
[38] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxx x xx xxxxx srovnávat hluk xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx zkoušení xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx je z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nežli tlumený xxxxx komise. Xxx xxxx xxxxxxx není xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemělo jít xxxx x hluk, xxx xxx x „xxxxx“ zvuk. Hluk xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zásadě xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx či xxxxxxxx. Je xxxxxxx, xx pokud se xx v průběhu xxxxxxxx xxxxxxx soustředit xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx své otázky, xxx stěží xxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx osobou xxxxxxx xxxxxx otázek xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx důvod xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx hlukem x xxxxxxx „xxxxxx“ zvukem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx 42 xx 45 xxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx, xxx hlasitější xxxx xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx komise xxxx xxxxx). Vnímání xxxxxxx xxxxx xxxxx je x xxxxxxxx „rušivosti“ xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxx to xx xxxxxx xxxxx požadovat).
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxx xx přiléhavý xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx při své xxxxxxxx strpět tlumený xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx ní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx, xx xxxxxx se xxxxxxx odehrává (xxx 45 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[41] Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx rozhodování nezohlednil xxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku x vibrací, xxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx bylo třeba xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx upozorňuje, xx xxxxxx zákona x xxxxxxx veřejného zdraví xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xx. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod, xxxx. xxxx. §2 odst. 1 x 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx soudním řízení xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx vzdělání (xx. 33 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxx přitom xxxxxxxxx, xx xx hluk xxxxxxxxx xxxxxxxx komisí xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxx. Její xxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx předpisy xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx projednávané xxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxx §30 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxxx zvuk působený xxxxxxxx projevem xxxxxxx xxxxx, nejde-li o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx. X kdyby xxxx xxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx dopadal, xxxxx xxxxx komise xx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxx hluk, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx.
[42] Podpůrně xxx xxxx poukázat xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx o ochraně xxxxxx před nepříznivými xxxxxx hluku x xxxxxxx jsou stanoveny xxxxxxx, x užitím xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx protiprávního vyvolávání xxxxx posuzovaného x xxxxxx xxxxxxxx xxx x hlediska ochrany xxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxxxx odlišný. Xxx již v xxxxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, xxxxxx měření xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nahodilým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx klid xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zcela nemožné. X případě xxxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxx intenzity hluku xxxxxxxxx. Jeho přiměřenost xxxx nepřiměřenost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 1.8.2013, čj. 1 X 12/2012-34, xxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.8.2018, xx. 1 Xx 189/2018-22, xxx 27). Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vztáhnout i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[43] Pro xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx, že pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx považuje za xxxxxxxx x rozporné x xxxxxxx mravy, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxx, který není xxxxxxxxxx xxx právní xxxxxxxxx xxxxxxx věci. Xxxx žalovaná se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x také xxx důkaz xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx morální xxxx, xxxxxx x xxxxxx argumentaci.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx předpisu vysoké xxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx během xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx materiálně, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx časový xxxx, xxx x reálnou xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se studentem. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx rušen xxxxxx (nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vlivem) x xx míře, xx xx xxx x důsledku toho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx odpovědi, fakticky xx se x xxxxxxxxxx přiměřeného xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Takovou xxxxxxx xxx xxxx x z povahy xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx působení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx studenta xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx intelektuální xxxxx x x xxxxxxxxx (popř. jinak) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.