Xxxxxx věta
Pokud z xxxxxxxxx xxxxxxxx vysoké xxxxx či xxxx xxxxxxxx (§17 x §33 zákona x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) vyplývá xxxxx studenta xx xxxxxxxxx čas x xxxxxxxx odpovědí během xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky, xx xxxxx přiměřený xxx xxxxx chápat xxxxxxxxxx, tedy nejen xxxx xxxxxx časový xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxx (nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xx xxxx, xx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx x poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nejednalo. Takovou xxxxxxx ale xxxx xxxxxxxx působení vnějších xxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ruchy x xxxxx intelektuální xxxxx x v xxxxxxxxx (xxxx. jinak) ne xxxxx sterilním prostředí.
Prejudikatura: x. 360/2004 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 116/2018 Xx.
Xxx: X. X. xxxxx rektorce Univerzity Xxxxxxx x ukončení xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1. xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx tím, xx byla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rušena xxxxxx.
Xxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 17.1.2022 xxxxx §68 xxxx. 1 xxxx. x) x §56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx čl. 9 xxxx. 12 Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Karlovy („XXX XX“) xxxxxxx studium xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx, xx žalobkyně xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx 13.12.2021) xxxxxxx nevykonala xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Interny (B00073).
Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 29.4.2022 zamítla.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Namítala, xx xxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxxxx, popřípadě nicotné. Xxxxx xxxxxx rozhodnuto x xxxx xxxxxxx x anulování státní xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxxxx xx všemi odvolacími xxxxxxxxx. Druhý xxxxxxx xxxxxx proběhl x xxxxxxx x xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na 1. xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Pravidla“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o tématech xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx patrné xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx žalovaná xxxxxxxxxx upřednostnila xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx členů xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx na rozdíl xxxx xxxxxx a xxxxxx x xx xxxxxxx závěry x xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 3 xxxxxxxxxxx přípravu žalobkyně x počítačově zesílenou xxxxxxxxxx) x žalobu xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, ani xxxxxxxx k xxxxxx, xx žalovaná xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X žádosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxx xxx rozhodováno x xxxxxxxxxxx xxxxxx; k xxxx městský xxxx xxxxxxx xx §68 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx otázce xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx rozhodování o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx průběhu xxxxxxxx xx státní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx vnitřních xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx klid a xxxxx, na xxxxxxxx x xxxxxxxxx tichém x xxxxxxx prostředí xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nárok xxxx, byť se x ohledem xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx určitá míra xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rušivý x xxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx se studentkami. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx případech xxx i o xxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx minuty (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx závažné xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx zkoušce.
Podle xxxxxxxxx xxxxx se žalovaná xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx xxxxx komise, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předpisy. X poukazům xxxxxxxxx xx vědecké xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx sice xxxxxxx, že xxxx xx zpravidla xxxx xxxxxxxxx v xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxx teoretických xxxxxxxxx, xxx nepřímo i xxxxxxxxx prokázat xxx xxxxxxxxx xx stresové xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx studie xxxxx xxxxxxxxxxx za podstatné xxx projednávanou věc.
Na xxxxxxx výše uvedeného xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.9.2023, xx. 15 X 54/2022-37.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) namítla, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxx x hlukem. Xxxxxxx xxxx vzal xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byl xxxxxx xxxx. Z xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx není xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx zjišťování xxxx xx intenzity xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x základní xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka definovala xxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx vědy. Zvuky, xxxxx xxxx, obtěžují, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx x potaz relevantní xxxxxx xxxxxxxx, zejména xxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, a xxxxxxxx vlády x. 272/2011 Xx., o xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
X §62 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxx, xxx zkouška xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxx školy xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x tématech xxxxxxxxxxxxxxx xx zkouškou. Xxxxxx x xxxxxxxxxx zvuku xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx zvukem xxxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxx x xxxx x jeho xxxxxx. Xxxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx městského xxxxx, xx xx běžné, xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxx okolnosti v xxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx student xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obdobné xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x byla objektivně xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx hlasu xxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx hovoří xxxx xxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xx zkoušený) x xx generován xxxx, xxxxxxx při xxxxxxxxx hovoru xxxx xxxx (xxx tlumeném), xxxxxx hluk, který xx xxxxxx a xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že druhý xxxxxx státní rigorózní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx XXX XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx bezprostřední xxxxxxxx. Xxxxxxx x xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxxxx způsob xxxxxx otázek xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx studentovi poskytne xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx prostor stěžovatelka xxxxxxxx sporným.
Každý xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy xx měl být xxxxx xxxxxxxx natolik xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xx x x ne xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx programu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x praxi xxxxxxx xx náročných x vypjatých xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxx xxxx správně xxxxxxxxxx bez ohledu xx hluk xx xxxx stresový xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ohledně rozdílu xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxx podle žalované xxxxx. X řízení xxxx zjištěno, xx xxxxx xxxxx komise xxxx xxxxx byl x xxxxxxxx hlasitosti xxxxxxxxx xxxxx, tlumený, xxxxx xxx x xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl hovor xxxxx xxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx rozpoznat, x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx i xx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výrazně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pozornost. Žalovaná xxxxxxxxx xxxx xx xx, xx nynější xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx vyjádřením xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx klasifikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, že xxxx ve xxxxxx, x xxxxxxxx na xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Neodpovídající xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěrem xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
X xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na zkoušku
[19] Xxxxx §62 xxxx. 1 písm. d) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programem xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxx čl. 19 odst. 2 XXX XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx fakulty, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx studijního xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vnitřní předpis xxxxx §33 xxxx. 2 písm. f) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx „Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx fakultě“.
[21] Podle xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxxx nebo xxxx části xx xxxxxxx losuje. Xxxxxx xxxxxxxx studentovi xxxxxxxxx xxx x přípravě xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xx xxxxxxxxxx xxxx x přípravě upustit. Xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx pro průběh xxxxxx zkoušky nebo xxxx části.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v řízení xxxxxxx xxxxx hodnocení xxx xxxxxxx ani xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx časový xxxxxxx xx přípravu. Xxxx argumentace xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx rušena xxxxxx (hovorem xxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[23] Jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx školách x xxxxxxx xxxxxxx spojuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxx xx xx, xxx daná zkouška xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programem xxxx studijním x xxxxxxxxx xxxxx. Tomuto xxxxx studenta odpovídá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 17.12.2009, čj. 9 As 1/2009-141). X xxxx xxxx xx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxx interních xxxxx xxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx předpisy Xxxxxxxxxx Karlovy xx xxxx 1. lékařské xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx státní xxxxxxxxxx zkoušku xxx xxxxxxxx neuvádí. Za xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x ohledem xx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx prostoru poskytovaného xxxxxxxxxx k přípravě xxxxxxxx xx vylosované xxxxxx xx xxxxxx xxxx klidu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx prostředí (bod 40 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[25] Xxxxxxxx správní soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxx xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx šetří práva xxxxxxxxxx studentů. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x přípravě xxxxxxxx materiálně, tedy xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx úsek, xxx x xxxxxxx možnost xxxx xxxxxxx ze xxxxxx studenta. Pokud xx xxxxxxxx došlo x situaci, xx xx byl připravující xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xx jiným xxxxxxx xxxxxx) x xx xxxx, xx xx xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx připravovat xx xxxxxxxx, xxxxxxxx by xx o poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxx závěr x xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx, kdy xx xxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx a x povahy xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vnějších xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx studenta. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxx obstát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx automaticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Tato xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx, x navíc xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, vyvolával xxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xx měla xxx xxxxxx xxxxx povinna xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na připravujícího xx studenta, jak xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx požadavek xxxxxxxxx nerealizovatelný (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.5.2018, xx. xx. Xx. XX 15/16, x. 116/2018 Xx., bod 53), xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, což xx xxxx fatálně xxxxxxxxxx xxxxxx jistotu xxxxx xxxxxxxxxxxx (rozsudek NSS xx xxx 13.5.2004, xx. 1 As 9/2003-90, č. 360/2004 Xx. XXX). Xxx xx představit xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx sféru xxxxxxxx xxxxxx školy, které xxxxx hluk xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vyvolávat (xxxx. xxxxxxx, stavební xxxxx, povětrnostní podmínky), xxxxx x legitimních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x obdobným xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx – x xxxx xxxx xxxx).
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud i xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx se tedy xxxxxxx zabývaly xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[29] Žalovaná xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx členů xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxx, xx stěžovatelčina pozornost xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dokazování (§77 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x.) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx závěru (xxxx 40 x 41 napadeného xxxxxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx xx správním xxxxxx x jsou součástí xxxxxxxxx spisu, mohl xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxxx správní xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx dokazování xxx xxxxxxx (přiměřeně xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75). Neshledal xxxxxx, xx by xx xxxxxxxx x xxxxxxx soud dopustili xxx hodnocení důkazů xxxxxxxxx pochybení.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx členy xxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx komise xxxxxxxx xx studentkami; často xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx komise navzájem xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx komise xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xx studentkami. Xxx podle xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx dokonce i xxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx tříminutové xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opozdilé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx 40 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž vychází.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxx x městského xxxxx (xxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), že xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) zkoušky xx vedle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znalostí xxxx xxxxxxx ověřování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx platí xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Od xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odfiltrovat xxxxxx xxxxx a podat xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx i x xxxxxxxxx ne xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] Stěžovatelka xxxx xxxxx, xx xxxxxx obstát závěr xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxx hovořila, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx informační xxxxx x míra xxxxxx je xxxxxxxxx x postojem lidí x xxxxxx xxxxx. X tomu Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx městského xxxxx v xxxx 41 jeho rozsudku xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, xxxxx má informační xxxxx, xxxx být xxxxxxxxx než xxxx xxx takového obsahu. Xxxxxxx xxxx x xxxx části xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx konverzace xxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx způsobeného xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx zohlednění xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx městský xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx je xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx), x vyšly i x nahrávky, xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx odpovídající xxxx, xx xxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx (xxx 42 xxxx xxxxxxxx), podle xxxxx je notorietou, xx xx tuzemských xxxxxxxx školách dochází xx zkoušení tím xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx připravuje xxxxxxxx xx xxx otázky. Xxxxx xxxxx samozřejmě xxxxxxxxx, že musí xxx x praxi xxxxxxxx (příprava xxxx xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx zkoušení, xxx xx x xxxxxxxx využívána xxxxxx xxxxxxxx jako ke xxxxxxxx, xxxx není x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx vnitřními xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy xx 1. xxxxxxxx xxxxxxx a může xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx zvýšené organizační x xxxxxxxxxx nároky xx xxxxxxx školu, xxxxx xx nutné xxxxxxxx xxxxx tuto xxxxx místnost, xxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx studenty, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx může xxxxx xxxxx průběžně vykonávat xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx směru Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx také xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx případě xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx termín xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[37] Xxxxxxxx xxxx lze xxxxx xxxxxxxx a přípravy x téže xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxx, stěžovatelka xxxxxx uspět xxx x xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx ní xxxxx zkoušen xxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxx zkoušení xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx studentů bude xxxxx být xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx (a xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nikdo xxxx xxxxxxx). Xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx ale xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by šlo x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx variace xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx několika xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[38] Ostatně xxxxxxxxxxxx dovozuje xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek zejména x odkazem na xxxxxxx, xx městský xxxx nerozlišuje xxxx xxxxx xxxx x xxxx a že xxxxx srovnávat xxxx xxxxxxxxxx hovorem xxxxxx x xxxx vznikající xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Fakticky xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx činnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Ani xxxx námitka xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx důvodná.
[39] Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx o xxxx, xxx xxx x „xxxxx“ xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx či xxxxxxxx. Je logické, xx pokud xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx otázky, xxx stěží pro xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx něčím xxxxxxxx xxx rušivým xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx rozlišování xxxx xxxxxx a xxxxxxx „pouhým“ zvukem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, což xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x městský xxxx (body 42 xx 45 xxxx xxxxxxxx), neboť fakticky xxx o situace xxxxxxxxx srovnatelné (individuálnější, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vs. xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx). Vnímání xxxxxxx xxxxx xxxxx xx x hlediska „rušivosti“ xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xx po xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx).
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k této xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx přiléhavý xxxxx městského xxxxx, xxxxx shrnul, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx komise, musela xxxxxxxxx v pořadí xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx brala xxxx xxxxxxxxxx „součást“ prostředí, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx 45 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[41] Xxxxxxx pokud xxx o námitku, xx městský xxxx xxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx veřejného zdraví xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx (čl. 31 Xxxxxxx základních xxxx x svobod, srov. xxxx. §2 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx soudním řízení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xx. 33 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod). Xxxxx xxxxxx netvrdila, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx jejího xxxxx na xxxxxxx xxxxxx. Její xxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxx platí, xx xxxxx §30 xxxx. 2 věty xxxxx xxxxxx o ochraně xxxxxxxxx zdraví se xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zvuk xxxxxxxx xxxxxxxx projevem xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx o xxxxxxx veřejné produkce xxxxx v xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx dopadal, xxxxx členů komise xx xxxxxx možné xxxxxxxx jako hluk, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx.
[42] Podpůrně xxx xxxx poukázat xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx hluku xxxxxxxxx v nařízení xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyvolávání xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx než x hlediska xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx judikatury odlišný. Xxx již x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx způsobeného xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rušící xxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxx nemožné. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nepřiměřenost posuzuje xxxxxxx orgán sám xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2013, xx. 1 X 12/2012-34, xxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 9.8.2018, xx. 1 As 189/2018-22, bod 27). Xxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[43] Xxx úplnost Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, že xxxxx xxx x vyjádření xxxxxxxx, xx pořízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx a rozporné x dobrými xxxxx, xxx pouze x xxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx nynější věci. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zvukové xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxx, xxxxxxx x závěru, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxx, x xxxx xxx důkaz xxxxxxxx. Xx strany xxxxxxxx xxx tedy spíše x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud shrnuje, xx pokud x xxxxxxxxx xxxxxxxx vysoké xxxxx či jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx k přípravě xxxxxxxx během xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky, je xxxxx přiměřený čas xxxxx chápat materiálně, xxxx nejen xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x reálnou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx x situaci, xx xx xxx připravující xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) x té xxxx, xx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Takovou xxxxxxx ale xxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx působení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx studenta. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx přiměřenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vnější xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx (popř. xxxxx) xx xxxxx sterilním xxxxxxxxx.