Právní xxxx
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxxx (§17 a §33 xxxxxx x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx) vyplývá xxxxx studenta xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rigorózní xxxxxxx, xx tento xxxxxxxxx xxx xxxxx chápat xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx určitý xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xx student xxxxx xxxxxx (nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) x té xxxx, xx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx x poskytnutí přiměřeného xxxx k přípravě xxxxxxxx nejednalo. Xxxxxxx xxxxxxx ale xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vlivů na xxxxxxxxxxxxxx se studenta. Xx xxxxxxxx vysoké xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx schopnost odfiltrovat xxxxxx ruchy x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 360/2004 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 116/2018 Xx.
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Podstatou této xxxx je otázka, xxx došlo xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1. xxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tím, xx xxxx xxxxxxxxx xxx přípravě xx xxxx zkoušku xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 17.1.2022 xxxxx §68 xxxx. 1 xxxx. x) x §56 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx. 9 xxxx. 12 Studijního x xxxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx Xxxxxxx („XXX XX“) xxxxxxx studium xxxxxxxxx x magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx ukončení xxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxx xx druhém opravném xxxxxxx (xxx 13.12.2021) xxxxxxx nevykonala xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Interny (B00073).
Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2022 zamítla.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx bránila x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx nicotné. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x její xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaná xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx odvolacími xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx proběhl v xxxxxxx s xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na 1. xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx“). Žalobkyně xxxxx byla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx se zkouškou, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx záznamu xxxxxxxxxx žalobkyní. Xxxxxxx xxxx, xx žalovaná xxxxxxxxxx upřednostnila xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx perspektivou žalobkyně, xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pořízených a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (konkrétně xxxxxxxx č. 3 xxxxxxxxxxx přípravu žalobkyně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx, ani xxxxxxxx k xxxxxx, xx žalovaná řádně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxx městský xxxx xxxxxxx xx §68 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx školách. Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx žalobkyně x této xxxxxx xxxxxxx vypořádaly x xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přípravy xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx porušení vnitřních xxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. X místnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxx, xx přípravu x xxxxxxxxx tichém x klidném xxxxxxxxx xxxx žalobkyně podle xxxxxxxxx xxxxxxxx nárok xxxx, xxx xx x ohledem xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx okolního xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx komise xxxxx nepřiměřeně rušivý x byl o xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx možno tlumeně, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx i x xxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxx hovoru běžné xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx k neúspěchu xxx zkoušce.
Podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx členů xxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx vnitřní xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx závěry xxxxxxx dopadů hluku xxxxxxx soud xxxxx, xx xx sice xxxxxxx, že xxxx xx zpravidla lépe xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx teoretických xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Odkazy xx xxxxxxx studie xxxxx xxxxxxxxxxx za podstatné xxx xxxxxxxxxxxxx xxx.
Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 14.9.2023, xx. 15 X 54/2022-37.
X kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxx stěžejní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx mezi zvukem x xxxxxx. Městský xxxx xxxx za xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byl xxxxxx xxxx. X xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, že došlo x porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelce xxxx xxxxxx, proč se xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Interní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx považovat x xxxxxxxx vědecké xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx vědy. Zvuky, xxxxx xxxx, xxxxxxxx, xxxx mají xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx x bezprahově xxxxxxxx škodlivý xxxxxx. Xxxxxxx xxxx nevzal x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zejména xxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxx č. 272/2011 Sb., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
X §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx školách vyplývá xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Po xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osoby x tématech xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx obsah. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale x xx xxxxxxx xxxx x xxxx x jeho xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx podstatné, x xxx komise xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx běžné, xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx okolnosti x xxxx xxxx byly xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx jiný xxxxxxx xxxxxxx nebyl. Stěžovatelce xxxxxx poskytnuty xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podmínky xxxx ostatním xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hovorem xxxx xxxx xxxxx srovnávat xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vždy xxx xxxxx osoba (xxxxxxxxxx či xxxxxxxx) x xx generován xxxx, zatímco xxx xxxxxxxxx xxxxxx více xxxx (byť xxxxxxxx), xxxxxx xxxx, který xx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx druhý xxxxxx xxxxxx rigorózní xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxx xxxxxxx ani XXX UK neupravují xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přípravy. Xxxxxxx x čl. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x stanovila, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Poskytnutý xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sporným.
Každý úspěšný xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx natolik xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx vykonat xxxxxx zkoušky x xxxxxxx své xxxxxxxxx, x xx x x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx lze xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx studijního xxxxxxxx Xxxxxxxxx lékařství, který xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx situací, xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx faktor.
Argumentace xxxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxx hovorem xxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxx žalované xxxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx sebou byl x xxxxxxxx hlasitosti xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxx šlo x xxxxx. Oproti jasně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx i samotnému xxxxxxxx xxxxx hovor xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx rozpoznat, x xxx xxxxxxxx. Hovor xxx x xx xxxxxxxx x cinkáním xxxxx x xxxxxx xxxxx. Tlumená xxxxxxxxxx xxxxxxx výrazně narušovat xxxxxxxxxxxxxx pozornost. Xxxxxxxx xxxxxxxxx také na xx, že nynější xxxxxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx vyjádřením xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx označené x. 2, stěžovatelka xx xxxxxxx klasifikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uvedla, že xxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx, péči x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx problémy. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxx xxxxxxxx, že pořízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x rozporu x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
X dodržení xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx
[19] Xxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx konat xxxxxxx xx podmínek stanovených xxxxxxxxx programem nebo xxxxxxxxx a zkušebním xxxxx.
[20] Podle xx. 19 odst. 2 XXX UK xx xxxxxxxx xxxxxxxxx fakulty, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx předpis xxxxx §33 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x vysokých xxxxxxx, nazvaný „Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx studia xx fakultě“.
[21] Xxxxx xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx losuje. Xxxxxx xxxxxxxx studentovi xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem lze xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxx xxx zkoušky xxx xxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxx argumentace spočívá xxxxxxxx x xxxxxxx, xx byla x xxxxxxx přípravy xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[23] Jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v minulosti xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx spojuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxx na to, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx studijním a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141). X xxxx věci xx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této souvislosti xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx na státní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx situace xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxx x účel xxxxxxxx prostoru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xx vylosované xxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxx okolního xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx nemá nárok xx přípravu x xxxxxxxxx tichém a xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 40 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx souhlasí. Xxx totiž x xxxxxx čl. 18 xxxx. 3 Pravidel, xxxxx xx logický, xxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx pojal přiměřený xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx jako určitý xxxxxx xxxx, ale x reálnou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx došlo x xxxxxxx, xx xx xxx připravující xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx vlivem) x xx míře, že xx byl x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx by xx x poskytnutí xxxxxxxxxxx času x xxxxxxxx odpovědí vůbec xxxxxxxxx. Tento závěr x xx. 18 xxxx. 3 Pravidel xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[26] Situací, kdy xx xxxxx x xxxx popsanému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx není x x povahy věci xxxxxx xxx jakékoli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na připravujícího xx studenta. Podle Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxx obstát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hluku xxx ohledu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx Pravidel, x navíc xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, vyvolával xxxxxxxx důsledky.
[27] Xxxxx xx měla xxx xxxxxx škola xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx studenta, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx takový požadavek xxxxxxxxx nerealizovatelný (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2018, xx. xx. Pl. XX 15/16, č. 116/2018 Xx., xxx 53), xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx spíše xx xxxxxx než xx xxxxxxxx vysoké xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 13.5.2004, xx. 1 Xx 9/2003-90, x. 360/2004 Xx. NSS). Xxx xx představit xxxxx xxxx faktorů xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxxx xxxx xx xxxx vyrušení v xxxxxxx přípravy vyvolávat (xxxx. doprava, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx x legitimních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx pohyb xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx přítomných xxxx, xxxxxxxx připravujících xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx – x xxxx xxxx xxxx).
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx požadavek na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxx zabývaly intenzitou xxxxx vyvolaného hovorem xxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx výrazně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dokazování (§77 xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.) jednou z xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx 40 x 41 napadeného xxxxxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxx všechny xxxxxxxx předložené stěžovatelkou xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75). Xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pochybení.
[31] Žalovaná xxxxxxxxxx, xx hovor xxxx členy xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx hovořila xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Hovor xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx se studentkami. Xxx xxxxx něj x tlumený xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xx x hlasitý hovor, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx závažné narušení (xxx 40 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Obě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž vychází.
[32] Xxxxxxxx správní soud xx ztotožnil x xx závěrem xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx testování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxx své xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx platí xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Od xxxxxxxx xxxxxx xxxxx lze xxxxx Nejvyššího správního xxxxx očekávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx x x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] Stěžovatelka xxxx tvrdí, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx je nepodstatné, x čem xxxxx xxxxxx hovořila, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x jeho xxxxxxxxxx xxxxx x míra xxxxxx je xxxxxxxxx x postojem lidí x xxxxxx xxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx závěry xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 41 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že hluk, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, může xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx patrné, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx komplexně, tedy xxxxxx zohlednění jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, že městský xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx i xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx), x xxxxx i x nahrávky, xxxxx xxxx xxxxx stěžovatelčina xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx odpovídající xxxx, xx sama xxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx i xx závěrem městského xxxxx (bod 42 xxxx rozsudku), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dochází xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx je xxxxxxx, zatímco xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx připravuje xxxxxxxx xx své xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxx x praxi xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxxxx). Model zkoušení, xxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx stejná xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xx 1. lékařské xxxxxxx x může xxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx pohnutkami.
[36] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx organizační x xxxxxxxxxx nároky xx vysokou xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx studenty, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx tento xxxxx průběžně vykonávat xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X tomto směru Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx také xx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx šlo x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 3 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[37] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx uspět xxx x xxxxxxxx, xx xx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxx xx srovnatelné xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx studentům, xxxxx před xx xxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx této xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx některý xx xxxxxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx (x xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jiný xxxxxxx). Pouze x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dost dobře xxxxxxx nelze.
[38] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovozuje xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxx zvuk x xxxx x xx xxxxx srovnávat xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komise x zvuk vznikající xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxx vyrušování xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx méně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx komise. Xxx xxxx námitka xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, xxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxxxx zkoušení jiného xxxxxxxx nemělo xxx xxxx o hluk, xxx xxx o „xxxxx“ xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zásadě xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxx se xx x průběhu xxxxxxxx student xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxx může xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx něčím xxxxxxxx než rušivým xx xxxxxxxxxxx zvukem. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, což xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx 42 xx 45 jeho xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx x situace xxxxxxxxx srovnatelné (xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx zvuk xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx komise xxxx xxxxx). Vnímání xxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx „rušivosti“ xxxxx subjektivní; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xx po xxxxxx xxxxx požadovat).
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x této xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx přiléhavý xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxx při xxx xxxxxxxx strpět xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xx strpět xxxx způsobený xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx „součást“ prostředí, xx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx (bod 45 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[41] Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx nezohlednil xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku x vibrací, lze xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx neuvádí, jakým xxxxxxxx bylo třeba xxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx zákona x xxxxxxx veřejného zdraví xx chránit xxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní právo xxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xx. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx. xxxx. §2 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx zákona). Xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxx práva xx xxxxxxxx (xx. 33 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx hluk xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx předpisy se xxxxx míjí x xxxxxxxxx projednávané xxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxx §30 xxxx. 2 xxxx třetí xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví xx xx xxxx xx xxxxxx tohoto zákona xxxxxxxxxx xxxx působený xxxxxxxx projevem xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx veřejné xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví xx xxxxxxxxxxxxxx xxx dopadal, xxxxx xxxxx komise xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx limity hluku xxxxxxxxx x nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx, s užitím xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx hledisek xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx však xxxxxxx judikatury odlišný. Xxx již x xxxxxxxxx uvedl městský xxxx, přesné měření xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jednáním xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx je xxxxxxxxx objektivně i xxxxxxxxxxxxx zcela nemožné. X xxxxxxx rušení xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx intenzity xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nepřiměřenost posuzuje xxxxxxx xxxxx sám xx základě získaných xxxxxxxx (rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2013, xx. 1 X 12/2012-34, xxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 9.8.2018, xx. 1 Xx 189/2018-22, xxx 27). Xxxx závěry lze xxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx přiměřenosti xxxxx při xxxxxxxx xx státní xxxxxxxxx xxxxxxx.
[43] Pro úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxx xxx x vyjádření xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx považuje za xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako důkazního xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabývala, xxxxxxx x xxxxxx, xx xx o xxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxx důkaz provedla. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx spíše x xxxxxxxxxx morální xxxx, xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx pokud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx vyplývá právo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x přípravě xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky, xx xxxxx xxxxxxxxx čas xxxxx chápat xxxxxxxxxx, xxxx nejen xxxx xxxxxx časový xxxx, xxx x reálnou xxxxxxx xxxx využití xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx došlo x situaci, že xx xxx připravující xx student xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xx míře, xx xx xxx x důsledku toho xxxxxx možnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx času x xxxxxxxx odpovědí xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x x povahy xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx vysoké xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx přiměřenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx intelektuální xxxxx x x xxxxxxxxx (popř. jinak) xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx.