Xxxxxx xxxx
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vysoké xxxxx xx xxxx xxxxxxxx (§17 x §33 xxxxxx č. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx) vyplývá xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx čas k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx tento přiměřený xxx xxxxx chápat xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, ale x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xx xx byl xxxxxxxxxxxx se student xxxxx hlukem (xxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxx xxxxxx) v xx xxxx, že xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx přiměřeného xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx ale xxxx xxxxxxxx působení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx. Xx studenta vysoké xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxx schopnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x v akusticky (xxxx. xxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 360/2004 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 116/2018 Xx.
Xxx: L. F. xxxxx rektorce Univerzity Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxx je otázka, xxx došlo xxx xxxxxx rigorózní zkoušce xxxxxxxxx xx 1. xxxxxxxx fakultě Univerzity Xxxxxxx x porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx tím, xx xxxx žalobkyně xxx přípravě xx xxxx xxxxxxx rušena xxxxxx.
Xxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 17.1.2022 xxxxx §68 xxxx. 1 xxxx. x) x §56 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx. 9 xxxx. 12 Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx Xxxxxxx („SZŘ XX“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Všeobecné xxxxxxxxx. Xxxxxxx ukončení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ani xx xxxxxx opravném xxxxxxx (xxx 13.12.2021) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx (X00073).
Xxxxxxxxx xxxxxx odvolání, které xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 29.4.2022 xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx bránila u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, popřípadě nicotné. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x její xxxxxxx x anulování státní xxxxxxxxx zkoušky. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx odvolacími xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x čl. 18 odst. 3 Xxxxxxxx pro organizaci xxxxxx na 1. xxxxxxxx fakultě (xxxx xxx „Xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx byla při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx komise xxx perspektivou žalobkyně, xxxxxxxxx na rozdíl xxxx xxxxxx x xxxxxx a xx xxxxxxx závěry x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 3 xxxxxxxxxxx přípravu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxx. Neshledal, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, ani xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odvolací námitky. X xxxxxxx žalobkyně x anulování státní xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxx xxx rozhodováno x xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na §68 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx žalobkyně x této otázce xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx rozhodování x xxxxxxxx jejího xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx státní rigorózní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx nečinila xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x přípravě. X xxxxxxxxx nepanoval xxxxxxxxx xxxx a xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x klidném prostředí xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, byť xx x xxxxxxx na xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx komise xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx možno xxxxxxx, x xxxxxxxxx případech xxx x o xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx (při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx narušení, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx zkoušce.
Podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx xxxxx komise, xxx hodnotila i xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vědecké závěry xxxxxxx dopadů xxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx je sice xxxxxxx, že lidé xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx rigorózní zkoušky xx však xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vědomostí, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx podstatné xxx projednávanou věc.
Na xxxxxxx výše uvedeného xxxx městský soud xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 14.9.2023, xx. 15 X 54/2022-37.
X kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx nevyjádřil x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zásadního xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx za xxxxxxxxx, že v xxxxxxxxx, xxx probíhala xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byl xxxxxx xxxx. X xxxx ale xxxxx xxxxxxx, že xxxxx x porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx není xxxxxx, xxxx xx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx míry zjištěného xxxxxxxx (hluku). Interní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx považovat x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx definovala xxxxx xxxx x xxxxxxxx fyziky, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxx, xxxx xxxx dokonce xxxxxxxx účinky, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx intenzitu. Xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx faktor. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x potaz xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy, zejména xxxxx č. 258/2000 Xx., o ochraně xxxxxxxxx zdraví, x xxxxxxxx xxxxx č. 272/2011 Xx., o xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x vibrací.
Z §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx subjektivní právo xxxxxxxx, xxx zkouška xxxxxxxx za podmínek xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx, a povinnost xxxxxx xxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přítomné xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx na jeho xxxxxxxxxxx parametrech, xxx x xx postoji xxxx k němu x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx podstatné, o xxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx městského xxxxx, xx je xxxxx, xxx jeden xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx její xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Stěžovatelce xxxxxx xxxxxxxxxx obdobné xx xxxxxxxxxxx podmínky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx objektivně xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vždy xxx xxxxx osoba (xxxxxxxxxx či xxxxxxxx) x je generován xxxx, zatímco xxx xxxxxxxxx hovoru xxxx xxxx (byť tlumeném), xxxxxx xxxx, který xx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx druhý xxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon o xxxxxxxx xxxxxxx xxx XXX XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přípravy. Xxxxxxx v xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázek xxxxxxxxx x stanovila, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čas k xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx prostor stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx měl xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xx i x ne zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx spíše xxx xxxxxx nároky xxxxx xx xxxxxxxx posledního xxxxxxx studijního programu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx situací, xxx xx xxxx xxxxx xxxx správně xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx faktor.
Argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx osob xxxx podle xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nižší, tlumený, xxxxx šlo x xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx hovoru xx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx. Hovor xxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a lžiček xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pozornost. Žalovaná xxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uvedla, xx xxxx ve xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx, xxxx o xxxxxxxxx příslušníka x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěrem xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx mravy.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
(…)
K dodržení xxxxxxxx x interních xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx
[19] Xxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx konat xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programem xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Podle čl. 19 xxxx. 2 XXX UK xx xxxxxxxx xxxxxxxxx fakulty, xxxxxx se stanoví xxxxxxxxx studijního programu xxxxx xxxxxx studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx předpis xxxxx §33 xxxx. 2 xxxx. f) xxxxxx x vysokých xxxxxxx, xxxxxxx „Pravidla xxx xxxxxxxxxx studia xx xxxxxxx“.
[21] Podle xx. 18 odst. 3 Xxxxxxxx platí, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxx xxxx xxxx části xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx času x přípravě xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx zkoušky nebo xxxx části.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx dostatečný xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx byla x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (hovorem xxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[23] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v minulosti xxxxx, zákon o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx subjektivní právo xxxxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141). X xxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx upravujících xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy xx xxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx hladiny při xxxxxxxx xx státní xxxxxxxxxx zkoušku xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x ohledem xx xxxxxx a účel xxxxxxxx prostoru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k přípravě xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx se určitá xxxx xxxxx okolního xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx interních xxxxxxxx xxxx nárok xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 40 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[25] Xxxxxxxx správní soud x xxxxx závěrem xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxx xxxxx o xxxxxx xx. 18 xxxx. 3 Pravidel, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx šetří xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pojal přiměřený xxx x přípravě xxxxxxxx materiálně, xxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (či xxxxx xxxxxxx vlivem) v xx xxxx, xx xx xxx x xxxxxxxx xxxx zbaven xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx by xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx x čl. 18 xxxx. 3 Pravidel xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx.
[26] Situací, xxx xx xxxxx x xxxx popsanému materiálnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx času x přípravě odpovědí, xxx xxxx x x xxxxxx věci xxxxxx být jakékoli xxxxxxxx xxxxxxxx rušivých xxxxx xx připravujícího xx studenta. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx obstát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jakéhokoli xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx automaticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx nemá oporu xx xxxxx Pravidel, x xxxxx by xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xx měla xxx xxxxxx xxxxx povinna xxxxxxx jakémukoli xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx takový xxxxxxxxx xxxxxxxxx nerealizovatelný (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2018, sp. xx. Pl. XX 15/16, x. 116/2018 Xx., xxx 53), xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx spíše xx xxxxxx než xx xxxxxxxx vysoké xxxxx, což by xxxx fatálně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 13.5.2004, xx. 1 Xx 9/2003-90, x. 360/2004 Xx. XXX). Lze xx představit xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx sféru xxxxxxxx xxxxxx školy, které xxxxx xxxx xx xxxx vyrušení x xxxxxxx xxxxxxxx vyvolávat (xxxx. xxxxxxx, stavební xxxxx, xxxxxxxxxxxx podmínky), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx samotné vysoké xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx pohyb xxxx xx místnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx připravujících se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx – x xxxx více xxxx).
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx absolutně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x závěru, xx stěžovatelčina xxxxxxxxx xxxxxxx být výrazně xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§77 xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.) xxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx 40 a 41 napadeného rozsudku).
[30] Xxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx předložené stěžovatelkou xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx správním řízení x xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx xx sám xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75). Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx soud dopustili xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Žalovaná xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx členy xxxxxx xxxxxxxx xxx podstatně xxxx xxxxxxx, xxx xxxx komise hovořila xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Hovor xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx navzájem xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx hlasitost xxxxxx xxxxx xxxxxx xx srovnání x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxx podle xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx dokonce x xxxxx. Nejednalo xx x xxxxxxx hovor, xx dokonce xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx závažné narušení (xxx 40 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxxxxx x odpovídající podkladům, x xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xx závěrem žalované x xxxxxxxxx xxxxx (xxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), že xxxxxxxxx xxxxxx (rigorózní) zkoušky xx vedle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znalostí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxx xxx vědomosti xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx tím xxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxx programu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx lze xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx přiměřenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vnější xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx výkon, x xx i x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx obstát závěr xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxx hovořila, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je x jeho xxxxxxxxxx xxxxx x míra xxxxxx je ovlivněna x postojem xxxx x xxxxxx zvuku. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx závěry xxxxxxxxx xxxxx x bodě 41 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, může xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx části xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx komise xx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx patrné, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx obsahu. V xxxx souvislosti xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xx věnovaly i xxxx, xxxxxxx je xxxxx komise xxxxxxxxxxxx (xxxx je xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obsah), x xxxxx x x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx stěžovatelčina xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xx ztotožnil x xx závěrem městského xxxxx (xxx 42 xxxx xxxxxxxx), podle xxxxx je notorietou, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx školách xxxxxxx xx xxxxxxxx tím xxxxxxxx, xx jeden xx xxxxxxxx je xxxxxxx, zatímco další xx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx své xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxx o praxi xxxxxxxx (příprava xxxx xxxx. probíhat x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx zkoušení, xxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx stejná xxxxxxxx jako ke xxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy xx 1. lékařské xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx legitimními xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx x oddělené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nároky xx vysokou školu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx tuto xxxxx místnost, xxx x xxxxx nad xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx komise. X tomto xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx případě šlo x mimořádně xxxxxxx xxxxxxxx termín na xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky (xxx 3 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[37] Xxxxxxxx xxxx lze xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx souladný xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx srovnatelné xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx před xx xxxxx xxxxxxx nebyl. X povahy xxxx xxxxx zkoušení xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx studentů bude xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x pořadí xxxxx (x xxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx). Pouze z xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovozovat, xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx míře xxxxxxx xxxxxxxx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dost xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx zvuk x xxxx x xx xxxxx srovnávat xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx vznikající xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Fakticky xxxx xxxxx, xx příprava x xxxxxxx hlasitého xxxxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Ani xxxx xxxxxxx není xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, proč by x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jít xxxx o hluk, xxx xxx o „xxxxx“ zvuk. Xxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxxx x zásadě xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx ruší xx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx své otázky, xxx stěží xxx xxx může xxx xxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx něčím xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx obtěžujícím xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ zvukem xxxxxxxxxxx stěžovatelkou, xxx xxxxxxx xxx implicitně xxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx 42 xx 45 xxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx x situace xxxxxxxxx srovnatelné (xxxxxxxxxxxxxxx, xxx hlasitější zvuk xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx, ale tišší xxxxx komise xxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx je x xxxxxxxx „rušivosti“ xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxx xx po xxxxxx xxxxx požadovat).
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx městského soudu, xxxxx shrnul, xx xxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, musela xxxxxxxxx x pořadí xx xx strpět xxxx xxxxxxxxx zkoušením xxxxxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxx brala jako xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx, xx kterém xx xxxxxxx odehrává (xxx 45 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[41] Konečně pokud xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x vibrací, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx třeba xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx veřejného xxxxxx xx xxxxxxx především xxxxxxx subjektivní právo xxxx xx ochranu xxxxxx (xx. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, srov. xxxx. §2 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx soudním řízení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svého xxxxx xx xxxxxxxx (xx. 33 Listiny základních xxxx x svobod). Xxxxx přitom xxxxxxxxx, xx xx hluk xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx na ochranu xxxxxx. Její xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxx platí, že xxxxx §30 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví xx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxxx zvuk xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx veřejné xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. X kdyby tedy xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví na xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx členů xxxxxx xx xxxxxx možné xxxxxxxx jako hluk, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxx hluku xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, s užitím xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx posuzovaného x xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, přesné měření xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nahodilým jednáním xxxxxxx xxxxx rušící xxxxx klid je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx nemožné. X xxxxxxx rušení xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx intenzity xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nepřiměřenost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx základě získaných xxxxxxxx (rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.8.2013, čj. 1 X 12/2012-34, shodně xxxx. rozsudek XXX xx dne 9.8.2018, xx. 1 Xx 189/2018-22, xxx 27). Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx přiměřenosti xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[43] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx x vyjádření xxxxxxxx, xx pořízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx a rozporné x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx právní xxxxxxxxx nynější věci. Xxxx žalovaná xx xxxxx přípustností xxxxxxx xxxxxxxx jako důkazního xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxx, xxxxxxx k závěru, xx xx x xxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxx tedy xxxxx x xxxxxxxxxx morální xxxx, nikoli o xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Nejvyšší xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx vysoké xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx během xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx materiálně, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx úsek, xxx x reálnou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xx xx byl připravující xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xx míře, xx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx není x x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vlivů na xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx přiměřenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx intelektuální xxxxx i v xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx) xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx.