Xxxxxx xxxx
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx její xxxxxxxx (§17 x §33 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx školách) vyplývá xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx chápat xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx určitý časový xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx připravujícím xx xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxx vnějším xxxxxx) x xx xxxx, xx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx nejednalo. Xxxxxxx xxxxxxx ale xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vnějších xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx schopnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx intelektuální výkon x x akusticky (xxxx. jinak) xx xxxxx xxxxxxxxx prostředí.
Prejudikatura: x. 360/2004 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx č. 116/2018 Xx.
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na 1. xxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx Xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx přípravě xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx 1. lékařské xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 17.1.2022 xxxxx §68 xxxx. 1 xxxx. x) a §56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx. 9 xxxx. 12 Studijního x zkušebního xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx („XXX XX“) ukončil xxxxxxx xxxxxxxxx x magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Důvodem ukončení xxxxxx byla xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx opravném xxxxxxx (dne 13.12.2021) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx (X00073).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 29.4.2022 zamítla.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnuto x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaná xx dostatečně nevypořádala xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx na 1. xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „Pravidla“). Žalobkyně xxxxx byla při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx hlasitě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyní. Namítla xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx upřednostnila xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx členů xxxxxx xxx perspektivou xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x na xxxxxxx závěry x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx při xxxxxxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobkyní (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 3 xxxxxxxxxxx přípravu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxx. Neshledal, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx žalobkyně x anulování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení; x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx §68 xxxx. 1 xxxxxx x vysokých školách. Xxxxxxx orgány xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx studia.
U xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rigorózní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, na xxxxxxxx x xxxxxxxxx tichém x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx x ohledem xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx míra xxxxx okolního prostředí xxxxxxx. Xxxxx komise xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x byl o xxxxxxx tišší xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx hovořili xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x x xxxxx. Vyrušení x xxxxxx xxxxxx běžné xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx opozdilé xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx závažné narušení, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx zkoušce.
Podle xxxxxxxxx xxxxx xx žalovaná xxxxxxxxxxx pouze s xxxxxxxxxxx xxxxx komise, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, proč xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vědecké xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx je sice xxxxxxx, že lidé xx zpravidla xxxx xxxxxxxxx x tichu, xxxxxxxx rigorózní zkoušky xx však xxxxxxxxx xxxxx teoretických vědomostí, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx xx stresové xxxxxxx. Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc.
Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 14.9.2023, xx. 15 X 54/2022-37.
X xxxxxxx stížnosti xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) namítla, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx vzal xx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx. X xxxx xxx nutně xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx není xxxxxx, xxxx xx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxx soud zabýval xxxxxxxxxx xxxx zjištěného xxxxxxxx (xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx míry xx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vědecké xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx vědy. Zvuky, xxxxx ruší, xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxx hlukem bez xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy, xxxxxxx xxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, x xxxxxxxx vlády x. 272/2011 Xx., o xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
X §62 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxx xxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx, a povinnost xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dodržet. Po xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přítomné xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Jednou x xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx obsah. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx parametrech, xxx x na postoji xxxx k xxxx x jeho xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx, x xxx komise xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxx, xxx xxxxx student xxx zkoušen, zatímco xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Během xxxx xxxxxxxx xxxx student xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx poskytnuty obdobné xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx více xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx) x je xxxxxxxxx xxxx, zatímco xxx xxxxxxxxx xxxxxx více xxxx (xxx tlumeném), xxxxxx hluk, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky proběhl x xxxxxxx se xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx XXX XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx bezprostřední xxxxxxxx. Xxxxxxx x xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx losováním x xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx poskytne xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxx odpovědí. Xxxxxxxxxx xxxxxx prostor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysoké školy xx xxx xxx xxxxx žalované natolik xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xx x x xx xxxxx xxxxxxxxx sterilním xxxxxxxxx. Xxx xxxxx lze xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx lékařství, xxxxx xx x praxi xxxxxxx xx xxxxxxxxx x vypjatých xxxxxxx, xxx xx bude xxxxx xxxx správně xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx faktor.
Argumentace xxxxxxxxxxxx ohledně rozdílu xxxx xxxxxxx jedné x xxxx xxxx xxxx podle žalované xxxxx. V xxxxxx xxxx zjištěno, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nižší, tlumený, xxxxx xxx x xxxxx. Oproti jasně xxxxxxxxxxxxxx hovoru xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hovor xxxxx xxxxxx mezi xxxxx srozumitelný x xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx i xx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxxxx také xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nekoresponduje x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx z xxxxxxxx označené x. 2, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx klasifikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uvedla, xx xxxx ve xxxxxx, x xxxxxxxx na xxxxx, péči x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx neetické x x rozporu s xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
X dodržení xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx
[19] Xxxxx §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx má student xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx a zkušebním xxxxx.
[20] Xxxxx čl. 19 odst. 2 XXX XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx studijního x xxxxxxxxxx řádu xxxxxx vnitřní xxxxxxx xxxxx §33 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx „Xxxxxxxx xxx organizaci xxxxxx xx xxxxxxx“.
[21] Xxxxx xx. 18 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx si xxxxxxx losuje. Komise xxxxxxxx xxxxxxxxxx přiměřený xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zkoušky xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxx xx xxxxxxxxxx času x xxxxxxxx upustit. Xxxxxxxxxx otázky jsou xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx části.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx dostatečný časový xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxx v xxxxxxx přípravy rušena xxxxxx (hovorem xxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[23] Jak xxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, zákon x xxxxxxxx školách x xxxxxxx zkoušky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xx, xxx xxxx zkouška xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx studenta xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dodržet (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141). X xxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx upravujících xxxxxx xxxxxx rigorózní zkoušky.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxx vnitřní předpisy Xxxxxxxxxx Karlovy či xxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx na státní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx situace xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx na xxxxxx x účel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k přípravě xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prostředí (xxx 40 xxxxxxxxxx rozsudku).
[25] Xxxxxxxx správní xxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxx xxxxx o xxxxxx xx. 18 xxxx. 3 Pravidel, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx materiálně, xxxx xxxxx xxxx určitý xxxxxx úsek, xxx x xxxxxxx možnost xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx byl připravující xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xx míře, xx xx byl x xxxxxxxx toho zbaven xxxxxxxx připravovat xx xxxxxxxx, fakticky by xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx času k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx závěr x čl. 18 xxxx. 3 Pravidel xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx, xxx xx došlo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx odpovědí, xxx xxxx a x xxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rušivých xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx ohledu na xxxx xxxxxxxxx automaticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx Pravidel, x xxxxx by xxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, vyvolával xxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Pokud xx měla xxx xxxxxx xxxxx povinna xxxxxxx jakémukoli xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx studenta, xxx xxxxx stěžovatelka, xxx xx takový xxxxxxxxx xxxxxxxxx nerealizovatelný (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2018, sp. xx. Pl. ÚS 15/16, x. 116/2018 Xx., xxx 53), xxxxxxxxx by jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xx aktivitě xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jistotu xxxxx xxxxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 13.5.2004, xx. 1 As 9/2003-90, x. 360/2004 Xx. XXX). Xxx xx představit xxxxx xxxx faktorů xxxxxxxxx xxxx xxxxx kontroly xxxxxx xxxxx, které xxxxx hluk xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx přípravy xxxxxxxxx (xxxx. doprava, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx podmínky), xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx pohyb xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx – x xxxx více xxxx).
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obstát. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxx intenzitou xxxxx vyvolaného xxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxx vyšla xxx posuzování hlasitosti xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelkou x xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§77 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.) jednou z xxxxxxxx x xxxxxx x obdobnému xxxxxx (xxxx 40 a 41 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důkaz xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx rozsudek XXX xx dne 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75). Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx žalovaná a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx členy komise xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx hlasitý, než xxxx komise xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xx jednalo x xxxxx. Hovor xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nižší xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx komise xx srovnání x xxxxxxxxxx se studentkami. Xxx podle něj x tlumený hovor, xxxxx xxxxxxx x xxxxx. Nejednalo se x hlasitý hovor, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx vyrušení x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx studentky xxxxxxxxxxxxxxx závažné narušení (xxx 40 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil x xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu (xxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), že xxxxxxxxx xxxxxx (rigorózní) zkoušky xx vedle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx ověřování schopnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx stresové xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx u studentů xxxxxxxxxx programu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx školy xxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx přiměřenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a podat xxxxxxxxxxxxx výkon, a xx x x xxxxxxxxx ne xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx nepodstatné, x čem xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx zvuku je x xxxx informační xxxxx a míra xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x danému zvuku. X xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 41 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že hluk, xxxxx má informační xxxxx, xxxx být xxxxxxxxx xxx xxxx xxx takového xxxxxx. Xxxxxxx soud v xxxx části xxxxxxxxxx xxxxx uvedl, že xxxxxxxxx téma konverzace xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[34] Z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx patrné, xx xxxx rušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx komise byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx zohlednění xxxx xxxxxxxxxxxx obsahu. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že městský xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx, nakolik je xxxxx xxxxxx srozumitelný (xxxx xx xxxxxx xxxx informační obsah), x xxxxx i x nahrávky, která xxxx xxxxx stěžovatelčina xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx tomu, xx xxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx městského xxxxx (xxx 42 xxxx rozsudku), podle xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx další xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx (příprava xxxx xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx využívána stejná xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxx není x rozporu se xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy xx 1. xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x personální xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx je nutné xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x dozor xxx xxxxxxxxxxxxxx se studenty, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zkušební xxxxxx. X xxxxx směru Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx x mimořádně vypsaný xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx žádost xxxxxxxxxxxx (xxx 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
[37] Xxxxxxxx xxxx lze model xxxxxxxx a přípravy x téže xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, stěžovatelka xxxxxx uspět xxx x námitkou, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx před ní xxxxx zkoušen xxxxx. X povahy xxxx xxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxx, xx xxxxxxx xx studentů xxxx xxxxx být xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx (a xxxx xxx xxxx přípravě xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx). Pouze x xxxx skutečnosti xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx x nerovné xxxxxxxxx x jednotlivými xxxxxxxx. Xxxxx xxxx variace xxxxxxxx xx při xxxxxxxxx zkoušení xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[38] Ostatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nerozlišuje xxxx xxxxx xxxx x xxxx a že xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komise x zvuk xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jiného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx hlasitého xxxxxxxx je z xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxx činnosti méně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx důvodná.
[39] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx, xxxx xx x x případě xxxxxxxxx zkoušení xxxxxx xxxxxxxx nemělo xxx xxxx x xxxx, xxx jen o „xxxxx“ zvuk. Hluk xxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxxx x zásadě xxxx nechtěný zvuk, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx. Xx logické, xx xxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx student soustředit xx přípravu odpovědí xx xxx xxxxxx, xxx xxxxx pro xxx může xxx xxxxx komise x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx něčím xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx obtěžujícím xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx „pouhým“ xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, což xxxxxxx xxx implicitně xxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx 42 xx 45 jeho xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx zkoušení xx. xxxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx). Xxxxxxx různých xxxxx zvuku xx x xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx; individuální xxxxxxxx xxx zkoušení xxxxxxxx nelze (resp. xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx požadovat).
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx přiléhavý xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxx xxxxxxxx strpět xxxxxxx xxxxx xxxxxx, musela xxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který však xxxxxx brala xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx 45 xxxxxxxx městského xxxxx).
[41] Konečně xxxxx xxx x xxxxxxx, xx městský xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku x vibrací, lze xxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxx neuvádí, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx na ochranu xxxxxx (xx. 31 Xxxxxxx základních práv x svobod, srov. xxxx. §2 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany před xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxx xxxxx xx vzdělání (xx. 33 Listiny základních xxxx x svobod). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by hluk xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx. Xxxx poukaz xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxx §30 xxxx. 2 xxxx třetí xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx ve xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx zvuk xxxxxxxx xxxxxxxx projevem xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. X xxxxx tedy xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxx, xxxxx členů xxxxxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxx hluk, xxx xxx xxxxx xxxxx chápe.
[42] Podpůrně xxx xxxx poukázat xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyvolávání xxxxx posuzovaného x xxxxxx xxxxxxxx než x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx v xxxxxxxxx xxxxx městský xxxx, přesné xxxxxx xxxxx způsobeného nestandardním x nahodilým xxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxx xxxxx klid xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx intenzity xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxx xx xxxxxxx získaných xxxxxxxx (xxxxxxxx městského xxxxx ze dne 1.8.2013, čj. 1 X 12/2012-34, xxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 9.8.2018, xx. 1 Xx 189/2018-22, bod 27). Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx přiměřenosti xxxxx při xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[43] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx x rozporné x xxxxxxx mravy, xxx pouze x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx právní xxxxxxxxx nynější xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx přípustností zvukové xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabývala, xxxxxxx x závěru, xx xx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx strany xxxxxxxx xxx xxxx spíše x mimoprávní morální xxxx, xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx vysoké xxxxx či xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx čas xxxxx xxxxxx materiálně, xxxx nejen xxxx xxxxxx časový úsek, xxx x reálnou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx x situaci, že xx byl xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vlivem) x té míře, xx xx byl x důsledku xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, fakticky xx xx x xxxxxxxxxx přiměřeného xxxx x xxxxxxxx odpovědí xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx ale není x x povahy xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx schopnost xxxxxxxxxxx vnější xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.