Právní věta
Pokud z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxxx (§17 x §33 zákona x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx během xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky, xx tento xxxxxxxxx xxx třeba xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxx xxxx určitý časový xxxx, ale x xxxxxxx možnost jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Pokud by xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx hlukem (xxxx xxxxxxxxx jiným vnějším xxxxxx) x té xxxx, xx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx odpovědi, xxxxxxxx by xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx studenta. Xx studenta xxxxxx xxxxx lze očekávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x akusticky (xxxx. jinak) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 360/2004 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 116/2018 Xx.
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxx Univerzity Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Podstatou této xxxx je xxxxxx, xxx došlo xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1. xxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx tím, xx byla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxx zkoušku rušena xxxxxx.
Xxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 17.1.2022 podle §68 xxxx. 1 písm. x) a §56 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx školách x xxxxx čl. 9 xxxx. 12 Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Karlovy („SZŘ XX“) xxxxxxx studium xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Důvodem xxxxxxxx xxxxxx byla skutečnost, xx xxxxxxxxx ani xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx 13.12.2021) xxxxxxx nevykonala část xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx (B00073).
Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 29.4.2022 zamítla.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx bránila x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Namítala, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx nebylo xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx státní xxxxxxxxx zkoušky. Žalovaná xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Druhý xxxxxxx xxxxxx proběhl x xxxxxxx x xx. 18 odst. 3 Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na 1. xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „Xxxxxxxx“). Žalobkyně xxxxx xxxx při xxxxxxxx vyrušována xxxxxx xxxx přítomných x xxxxxxxxx, xxxxx hlasitě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx zkouškou, xxx xx xxxxxx xx zvukového xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Namítla xxxx, že žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx členů xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx žalobkyně, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx zvukem a xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx hluku xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nicotné, xxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx žalovaná xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodováno x xxxxxxxxxxx řízení; x xxxx městský soud xxxxxxx na §68 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx vypořádaly x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jejího studia.
U xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx průběhu xxxxxxxx xx státní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dostatečného xxxx x přípravě. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx tichém x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx nárok xxxx, byť se x ohledem xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx míra xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Hovor komise xxxxx xxxxxxxxxxx rušivý x byl x xxxxxxx tišší xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx případech xxx x x xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx běžné xxxxxxxxx cca po xxx minuty (při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx narušení, xxxxx xx mohlo xxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx nebyly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dopadů hluku xxxxxxx xxxx xxxxx, xx je sice xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx lépe xxxxxxxxx v xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx testování xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nepřímo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx studie proto xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx.
Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.9.2023, xx. 15 X 54/2022-37.
X xxxxxxx stížnosti xxxxx tomuto rozsudku xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx mezi zvukem x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx vzal za xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx, xxx probíhala xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byl xxxxxx xxxx. X xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx se xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxxx míry zjištěného xxxxxxxx (xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx zjišťování xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx stěžovatelky lze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x základní xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx vědy. Zvuky, xxxxx xxxx, xxxxxxxx, xxxx xxxx dokonce xxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxx hlukem xxx xxxxxx na xxxxxxxxx. Xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxx relevantní xxxxxx xxxxxxxx, zejména xxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx., o xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x vibrací.
Z §62 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby zkouška xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx, x povinnost xxxxxx školy xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx přípravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x tématech xxxxxxxxxxxxxxx xx zkouškou. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx i jeho xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x na xxxxxxx xxxx k němu x xxxx zdroji. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx podstatné, x xxx xxxxxx hovořila.
K xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx je běžné, xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, zatímco xxxx xx připravuje, xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyl. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx poskytnuty obdobné xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ostatním xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx způsobený xxxxxxxxx hovorem xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx či zkoušený) x xx xxxxxxxxx xxxx, zatímco při xxxxxxxxx hovoru xxxx xxxx (xxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx proběhl x xxxxxxx se xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxx xxxxxxx xxx XXX XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx upravila xxxxxx xxxxxx otázek losováním x xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čas k xxxxxxxx odpovědí. Poskytnutý xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sporným.
Každý xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy xx měl xxx xxxxx xxxxxxxx natolik xxxxxxxxx odolný, aby xxx schopen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x to x x xx xxxxx xxxxxxxxx sterilním xxxxxxxxx. Xxx xxxxx lze xxxxxx xxxxxx klást xx studenta xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx programu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx x praxi xxxxxxx xx xxxxxxxxx x vypjatých xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxx či xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxx hovorem xxxxx x xxxx osob xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx byl x xxxxxxxx hlasitosti xxxxxxxxx nižší, xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx. Xxxxxx jasně xxxxxxxxxxxxxx hovoru xx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hovor xxxxx xxxxxx mezi xxxxx srozumitelný x xxxxx rozpoznat, x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx x lžiček xxxxx. Tlumená xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxxxx také xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výsledků. Xxx vyplývá z xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx připustila xxxxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxx na xxxxx, péči x xxxxxxxxx příslušníka a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Neodpovídající xxxxxxxx xxx přípravě xxxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxx xxxxxxxx, že pořízení xxxxxxxxx záznamu xxx xxxxxxxx přítomných považuje xx neetické x x rozporu x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…)
K xxxxxxxx xxxxxxxx x interních xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
[19] Xxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x vysokých xxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxx zkoušky xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a zkušebním xxxxx.
[20] Xxxxx čl. 19 xxxx. 2 XXX UK se xxxxxxxx předpisem xxxxxxx, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §33 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x vysokých xxxxxxx, nazvaný „Pravidla xxx organizaci xxxxxx xx fakultě“.
[21] Xxxxx xx. 18 odst. 3 Pravidel xxxxx, xx otázky xx xxxxxx zkoušce nebo xxxx xxxxx si xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx studentovi přiměřený xxx k přípravě xxxxxxxx; x případě xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx části xxxxxxxxxx xxxx částečně xxxxxxxxxx způsobem xxx xx poskytnutí xxxx x xxxxxxxx upustit. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
[22] Stěžovatelka xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx hodnocení xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, že by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx přípravu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tvrzení, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx členů xxxxxxxx komise).
[23] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x minulosti xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx školách x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxx na xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Tomuto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké školy xxxxxxxxx xxxxxxxx dodržet (xxxxxxxx NSS xx xxx 17.12.2009, xx. 9 As 1/2009-141). X xxxx xxxx xx tedy třeba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní soud x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx vnitřní xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx či xxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx k otázce xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx na státní xxxxxxxxxx zkoušku nic xxxxxxxx neuvádí. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxx okolního xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxx xx přípravu x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 40 xxxxxxxxxx rozsudku).
[25] Xxxxxxxx správní soud x tímto závěrem xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxx čl. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx realitě x v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pojal xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx využití xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx skutečně došlo x xxxxxxx, xx xx xxx připravující xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx vlivem) x xx xxxx, xx xx byl v xxxxxxxx toho zbaven xxxxxxxx připravovat xx xxxxxxxx, fakticky xx xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx a logicky xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx, kdy xx došlo x xxxx popsanému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přiměřeného xxxx x přípravě xxxxxxxx, xxx není a x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vnějších rušivých xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxx obstát xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xx xxxxxxxxxx jakéhokoli xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx automaticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxx oporu xx znění Xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx dovolává, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Pokud xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx působení xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx požadavek xxxxxxxxx nerealizovatelný (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2018, xx. xx. Pl. XX 15/16, x. 116/2018 Xx., xxx 53), xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, což by xxxx fatálně xxxxxxxxxx xxxxxx jistotu xxxxx xxxxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 13.5.2004, xx. 1 Xx 9/2003-90, č. 360/2004 Xx. XXX). Xxx xx představit celou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx sféru kontroly xxxxxx xxxxx, které xxxxx hluk či xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx, stavební xxxxx, povětrnostní podmínky), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxx xx místnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxx – x xxxx xxxx xxxx).
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obstát. Xxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx intenzitou xxxxx vyvolaného hovorem xxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx členů komise xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx k xxxxxx, xx stěžovatelčina xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§77 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x.) jednou x xxxxxxxx x dospěl x obdobnému závěru (xxxx 40 x 41 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[30] Xxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx předložené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důkaz xx xxxxxxxx xxxxxx x jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx xx xxx xxxxxxxx dokazování xxx xxxxxxx (přiměřeně xxxxxxxx XXX xx dne 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75). Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx žalovaná x xxxxxxx xxxx dopustili xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx členy xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, než xxxx komise hovořila xx xxxxxxxxxxx; často xx xxxxxxx o xxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx dokonce i xxxxx. Xxxxxxxxx xx x hlasitý hovor, xx dokonce xxxxxxxxxxxx. Xxx tříminutové vyrušení x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx narušení (xxx 40 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Obě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x odpovídající xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx x xx závěrem žalované x xxxxxxxxx xxxxx (xxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), že xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx situaci, xxx platí tím xxxxx x studentů xxxxxxxxxx xxxxxxxx Všeobecné xxxxxxxxx. Xx studenta xxxxxx školy xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx očekávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odfiltrovat xxxxxx xxxxx a podat xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx i x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxxxx xxxx tvrdí, že xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x čem xxxxx xxxxxx hovořila, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx. X tomu Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxx městského xxxxx v xxxx 41 xxxx rozsudku xxxxxxxxxxxxx, že xxxx, xxxxx xx informační xxxxx, může xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx obsahu. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx konverzace xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx.
[34] Z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že xxxx rušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx komplexně, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx ostatně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx věnovaly x xxxx, xxxxxxx je xxxxx komise xxxxxxxxxxxx (xxxx je xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx), x vyšly x x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx stěžovatelčina xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx sama xxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx 42 xxxx rozsudku), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx školách xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, zatímco další xx xx stejné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx své xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že musí xxx x praxi xxxxxxxx (xxxxxxxx může xxxx. probíhat x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Model zkoušení, xxx xx k xxxxxxxx využívána xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, však xxxx x rozporu xx xxxxxxx ani vnitřními xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy xx 1. lékařské xxxxxxx x může xxx motivován i xxxxx legitimními xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx v oddělené xxxxxxxxx xxxx například xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx může xxxxx xxxxx průběžně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx také xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx vypsaný xxxxxxxx termín xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
[37] Xxxxxxxx xxxx lze model xxxxxxxx x xxxxxxxx x téže xxxxxxxxx xxxxxxxxx za souladný xx xxxxxxx i xxxxxxxxx předpisy, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xx xx xxxxxx poskytnuty xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx nebyl. X xxxxxx xxxx xxxxx zkoušení xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx být zkoušen xxxx x xxxxxx xxxxx (a tedy xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nikdo xxxx xxxxxxx). Xxxxx x xxxx skutečnosti xxx xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x jednotlivými xxxxxxxx. Xxxxx míře xxxxxxx xxxxxxxx xx při xxxxxxxxx zkoušení několika xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nerozlišuje mezi xxxxx zvuk a xxxx a xx xxxxx xxxxxxxxx hluk xxxxxxxxxx hovorem xxxxxx x zvuk xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jiného xxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxx, xx příprava x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx důvodná.
[39] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, xxxx xx x x případě xxxxxxxxx zkoušení jiného xxxxxxxx nemělo xxx xxxx o hluk, xxx xxx x „xxxxx“ zvuk. Xxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxxx v xxxxxx xxxx nechtěný zvuk, xxxxx xxxx či xxxxxxxx. Je xxxxxxx, xx pokud xx xx v průběhu xxxxxxxx xxxxxxx soustředit xx přípravu xxxxxxxx xx xxx otázky, xxx xxxxx xxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx osobou xxxxxxx xxxxxx otázek něčím xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx důvod xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelkou, což xxxxxxx xxx implicitně xxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx 42 xx 45 jeho xxxxxxxx), xxxxx fakticky xxx x situace xxxxxxxxx srovnatelné (xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx zkoušení xx. xxxxxxxxxxx, xxx tišší xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx subjektivní; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze (resp. xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx požadovat).
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x této xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx, xxxxx shrnul, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x pořadí xx xx strpět xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx 45 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[41] Konečně xxxxx xxx o námitku, xx xxxxxxx xxxx xxx rozhodování nezohlednil xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x vibrací, xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx třeba xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx (čl. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, srov. xxxx. §2 odst. 1 x 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Stěžovatelka xx xxxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxx práva xx vzdělání (xx. 33 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod). Xxxxx xxxxxx netvrdila, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx. Xxxx poukaz xx xxxx xxxxxxx xxxxxx předpisy xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx platí, že xxxxx §30 xxxx. 2 věty třetí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xx hluk xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zvuk xxxxxxxx xxxxxxxx projevem fyzické xxxxx, nejde-li x xxxxxxx veřejné xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví na xxxxxxxxxxxxxx věc dopadal, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako hluk, xxx xxx tento xxxxx chápe.
[42] Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx skutečnost, že xxxxxxxxxx xxxxxx hluku xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx protiprávního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx než x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx x xxxxxxxxx uvedl městský xxxx, xxxxxx měření xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx zcela nemožné. X případě xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx intenzity xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nepřiměřenost posuzuje xxxxxxx orgán sám xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx městského xxxxx xx dne 1.8.2013, xx. 1 X 12/2012-34, shodně xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 9.8.2018, xx. 1 As 189/2018-22, xxx 27). Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xx xxxxxx rigorózní xxxxxxx.
[43] Pro úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, že pokud xxx x vyjádření xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx nahrávky zkoušky xxxxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x dobrými xxxxx, xxx pouze x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx pro právní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důkazního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x závěru, xx xx o xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxx, x také xxx důkaz provedla. Xx strany žalované xxx tedy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxx x xxxxxxxxx předpisu xxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx během xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x reálnou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx. Xxxxx xx došlo x xxxxxxx, že xx byl připravující xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vlivem) x xx xxxx, xx xx xxx x důsledku xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, fakticky xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx není x x povahy xxxx nemůže být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxx přiměřenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vnější xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.