Právní věta
Ustanovení §94 xxxx. 5, část xxxx před středníkem, xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, nepředstavuje překážku, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, zda povolí xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodňovat xxxx xxxxxx otázky, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx: X. B. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1815/2009 Xx. XXX, č. 2838/2013 Sb. XXX, x. 2887/2013 Xx. XXX, č. 3873/2019 Xx. NSS x x. 3948/2019 Sb. XXX.
X projednávané xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx byla xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxx §94 xxxx. 5 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx obnovu xxxxxxxxxx řízení xxx §100 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 (xxxx xxx „prvostupňové xxxxxxxxxx“) Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxx (dále xxx „stavební úřad“), xxxxxx podle §100 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x obnovu řízení xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 8.7.2013 x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx X. v X., x xxxxxx X., X X. x., X., xx pozemcích xxxx. č. XA, XX, X, XC x x. x. X. x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx komunikaci X X. ú. xx pozemku xxxx. x. XX v x. ú. X.“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx odvolání, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 15.6.2016. Xxxx rozhodnutí napadl xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dne 18.9.2020, xx. 5 X 140/2016-108, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxx X. xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx prvostupňovému xxxxxxxx xxxxxxxxxx, došlo xxx xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §100 xxxx. 1 písm. x) správního xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx řízení xxx xxxx xxxxxxxx. Xxx proto xxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxx podmiňující xxxxxxxxxx nikdy xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xx smyslu §100 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx, xx nezákonný. Xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx: ,Xxx xxx xxxx xxxxxxx, lze xx územní rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx, xxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xx změněno, xxxxxxx xx xxxxx xxx obnovu stavebního xxxxxx.‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2009-128) […] X xxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxx muset xxxx jiné soustředit xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx druhé xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx řešení xxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx).“
X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgány xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xx důvodem xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby. Xxxxxx xx umístěna xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jejího faktického xxxxxxxx xx smyslu §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006.
Městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxx xxxxx uvedenému rozhodnutí xxxxxxxxxx. Posoudil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxx §100 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx. Xx spočívá x xxxxxxxxx, že zrušení xx změna xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, jež xxxx předmětem rozhodování. Xx základě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.10.2018, xx. 3 Xx 193/2017-29, Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, konstatoval, xx xxxxxx umístění xxxxxx xx vyřešena „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006 x xxxxxxx orgán xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx respektuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 22.10.2019, xx. 6 As 211/2017-88, x. 3948/2019 Sb. XXX, Peklo xx Xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx, časově předcházejícího xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení x zrušení xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 2.12.2021, xx. 8 Xx 146/2020-45, pak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu nijak xxxxxxxxx názory vyslovené x xxxxxxxx xx xxxx Ateliér xxx xxxxxxx prostředí.
Stavební úřad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a zohlednit xxxxxx zrušení územního xxxxxxxxxx. Podle §76 xxxx. 1 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx xxx umístění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxxxx k xxxxxxxx může dojít x xxxxx. Takovým xxxxxxx může xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx umístění xxxxxx xxx §94 xxxx. 5 stavebního xxxxxx x xxxx 2006.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx x obnoveném xxxxxx xx ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x otázky xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx právně xxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (x x územním xxxxxx xxx xxx vyřešeny xxx xxxxxxx). Xxxx xxxxx jediného xxxxxx, xxxx xx stavbu x těchto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx posoudit x xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx xxx formou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx státě xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx stavby xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x reálném xxxxx xxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx k xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx stal rozhodnutím xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx akademickým bez xxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x rozporu x principem zajištění xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx autoritativně xxxxxxxx rozhodnutím o xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx zohledněna xx xxxxxx k xxxx věci.
Ustanovení §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 nebránilo posouzení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx neexistence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxxxxx, xx xx změna xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, proto xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x odlišnému rozhodnutí (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v rozporu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Z §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxxx, xx xx otázku xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) řízení, x xx by xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby „xxxxxxx“.
Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx x umístění xxxxxx xxxxx dojít xxxxxxxx xx xxxxxxx §94 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006. Xxxxx x žádnou alternativu xxxxxxxx xxxxxx, resp. x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavby, neboť xxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxx, že se (xxxx) xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby nevydává, x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Cílem §94 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí x umístění stavby, xxxxxxxx xx stavba xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx by se xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xx. posoudit xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, stavba xxxx dále xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxx územní xxxxxxxxxx. To však xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx mimořádnými opravnými xxxxxxxxxx. Stěžovatel byl xxxx účastník řízení x vydání stavebního xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx opomenut, x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Jedinou xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxx podal. Xxxx xxxxxx, proč by xxxx xxxxxx xxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx nevydává. Xxxxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x po xxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, ale xxxxx xx předpokladu, že xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxx. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stavební povolení xx sice účinné x xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx stejně jako x žalobě odkazoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxx xx Xxxxxxxxx. X xxxx se xxxx xxxxxx případu xxx xxxx posuzovaná xxx, vyplývá x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, dle xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx reálného xxxxx xxxx. Xx xx xxxx xxx xxxxx x obnoveném xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 8 As 146/2020-45 Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx judikatury by xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx předložil. Xxxxxx xxxxxx, o níž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx domáhat nápravy xxxxxx obnovy řízení.
Žalovaný xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx xx xxxx Ateliér pro xxxxxxx prostředí a xxxxxxxx xx. 8 Xx 146/2020-45, x xxxxx se xxxxxxxxx. Xxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxx na Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x kolaudace x x nyní xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x přezkum xxxxxxxxxxxxx xxxx, kterým není xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx čj. 8 Xx 146/2020-45 interpretoval xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx Peklo xx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx závěry plynoucí x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx prostředí. Osmý xxxxx dovodil, že xxxxxx, „xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx vydané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx procesním xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nezákonností x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktu. Xxxxx x účinné xxxxxxx xxxx přes xxxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), na xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmiňujícího aktu (xxxxxxxx rozhodnutí) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx či xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx vycházel xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx x případě xxxxxxx územního rozhodnutí x xxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx prolomení xxxxxxxx xxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx judikatury, xxx xxxxxxxxxxxxx možnost účinné xxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxxxxxx obnovy xxxxxx. X xxxxx xx xxxxx xxxxxxx obnovy xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx časového xxxxxxx (xxxx xxx obnovu xxxxxx) dostatečná. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx obnově stavebního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxx prolomení xxxxxxxx dle §75 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxx, xx xx posuzovanou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxx nebrání užití xxxxxx předchozí judikatury (xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx xx mnohem xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx efektivní xxxxxxx, x umožnil za xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x §75 x. ř. x. (x xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxx stavebního xxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x zohlednit xxxxxxx podkladového rozhodnutí xx xxxxxxx, kdy xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x obnovu xxxxxx.
Xxxxx xxxxx však xxx xx to, že xxxxxxxxxxx stávající xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 8 As 146/2020-45) xxxxxxx, že x xxxxxxx existence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podmínka xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx splněna, xxxxxxxx xx xxxxxxxx §94 xxxx. 5 věta xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006. Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx blíže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xx xxx §94 xxxx. 5 xxxx před středníkem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx věci xxxxx x xxxxxx řešení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nesouhlasil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxx něj xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx stavby, xxxxxxx xx xxxxx blíže xxxxxxx splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §100 xxxx. 1 správního xxxx, tj. zda xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx určité xxxxxx ve stavebním xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx rozhodnutí xxx xxxxx §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x roku 2006 xxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx xxxxxx otázky, xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodování“ xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx takový xxxxxxxx xxx xxx dalšího xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx měl xxxxxxx xxxxxx zrušení územního xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx stavební povolení x také přiměřenost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx případného odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx závěry xxxxxxx xxxxxx a xxxxx senátem brání.
Správní xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxx subsidiarity xxxxxxxx přezkumu, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx již x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xx mít xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkumem. Xxxxxx xxxxxxx správních xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx nahrazovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx odkázat xx xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx stavební povolení x návaznosti xx xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím obnovy xxxxxx. Takový xxxxxxxxxx xxxxxxx, je-li s xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx ochranou xxxxxx, xxxxx navíc xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx nedostatečnost xxxxxxxxxx ochrany x xxxxx systému xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx přípustnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X v xxxxxxx, xx v řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení soud xxxxxxxx, xx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx k odstranění xxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. X povahy věci xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxxx rozhodnutí dříve, xxx xx xx xxxx zareaguje xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení. X xxxxxxxx xx xxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx územní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx navazující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení. Xxx xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x níž by xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx senátu §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx x §94 odst. 5 stavebního xxxxxx x xxxx 2006, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx, xx stavební xxxxxxxx může xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpůsobí automaticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx pokud xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx napadne xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxxxx, může být xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, i xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx §94 xxxx. 5 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neznamená xx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxxx x obnově xxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx stavebním řízení. Xxxx je xxx x xxxx souvislosti xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x dobré víře xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxx je xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda stavebník xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provedl, či xxxxxxx. Zde xx xxxxx xxxxxxx zkoumat xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (x rozsudcích xx xxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xx. 8 Xx 146/2020-45) xxxx xxxxxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nemůže rozhodnout x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxx územní xxxxxxxxxx xxxxx §94 xxxx. 5 xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xxxxxxxx. Xxxxx senát xx tak xxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve věci Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x čj. 8 Xx 146/2020-45. Xxxxx x xxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx: „Xxxxx §94 xxxx. 5 věta xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx? “
X xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Uvedl, že xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx pouze xxxxxxxx xx formalistické, nýbrž xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx řadu věcných xxxxxxxxxxxx umístění xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 16.9.2013, čj. 11 X 115/2012-57 (xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby), xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele přitakal x xxxxx, že „x xxxxx xxxxxxx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx možné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x nikoli xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx stalo x xxxxx xxxxxxx“. Stěžovatel xxxxxxxxx, xx mu xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxx. Xxxxx stavebníka xxxx v řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx chráněna, mj. §100 xxxx. 5 xx xxxxxxx s §94 odst. 4 x 5 správního xxxx, podobně xxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XX. 1 Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[25] Rozšířený xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx postoupené xxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
[26] Obdobnou xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vskutku zabýval xxx v xxxxxxxx xx věci Ateliér xxx životní xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx situace, xxx je po xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx umístění, §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby. X xxxxxx 22 x 23 xxx. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx zde xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx platné x účinné xxxxxxxx xxxxxx. Stavba je xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx umístěna nikoliv xx základě územního xxxxxxxxxx, ale xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby nedojde, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx nahlížet xxx xxxxxx. Proto tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x současná xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx povolení) xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx povolení xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xxxxx proto x této procesní xxxxxxx nemůže být xxxxxx důvod pro xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §100 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx řádu.“
[27] Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx osmý senát x xxxxxxxx xx. 8 Xx 146/2020-45, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx předkládající xxxxx. Xxxx senát xxx (xxx xxxxxx xx xxxxx věci) odkázal xx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxx xx Čertovině. X xxxxxxxx 22 xxxxxxxx xx. 8 Xx 146/2020-45 xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx „x kdyby xxxxxxxxxx závěr o xxxxxxxxxx materiální podmínky xxx obnovu řízení xxxxxxxxx x §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx oprávněn xx odchýlit xx xxx xxxxxxxxxxx judikaturních xxxxxx xxx xxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx §17 s. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx právě xxxx xxxxx dosáhnout, xxxx xx xxxx odpovídat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx, který cestu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmiňujícího aktu (xxxxxxxx rozhodnutí) autoritativně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx xx xxxxx x příslušném xxxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).“
[28] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, který xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxxx xxxxxxxx §94 xxxx. 5 stavebního xxxxxx x xxxx 2006, xx xxxxx xxxxx hodlá xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx.
[29] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx senátem rovněž x xxx, že xxxxxx otázka, zda §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xxxxx xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxx xxxxxx v návaznosti xx zrušení rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx. Xx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx aktů. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 28 xxx. xxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx rekapitulaci xxxxxx xxxxxxxxxx zmínil rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. XXX, Hornbach Xxxxxxx, x němž xxxx dovozeno, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx vydaném novém xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx vyplynout xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx věci Xxxxxxxx Xxxxxxx řešil případ, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 (zákon x. 50/1976 Sb.), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §94 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006. X xxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu x usnesení xx xxxx Peklo xx Xxxxxxxxx, xxx 28, xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx vyložený v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Olomouc) nelze xxxxxxxxx xx územní xxxxxxxxxx vydané podle xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx další xxxxx rozšířeného senátu x xxxx 29 xxx. xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx práv x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx akty xxxxx xxx x tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dle §9, resp. 67 xxxxxxxxx řádu, x xxxxx x nich xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx shora xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx x xxxx 22 xxxxxxxx čj. 8 Xx 146/2020-45, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx možnosti xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Peklo na Xxxxxxxxx.
XX. 2 Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx otázce
[30] Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci Xxxxx xx Xxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesních xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x vyloučena xxxxxxx, xx se xxxxxx dotčené xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx územní xxxxxxxxxx) xxxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx jej nebylo xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx (podmíněnému) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx intenzivněji (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx, xxxx 34 a 35).
[31] Xxxxx §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu je xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx mj. xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx změněno xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxx, xxx xx xxx obnoveno. Takovým xxxxxxxxxxx se rozumí xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx otázce xx xxxxxxxxxx x podmiňujícím xxxxxxx. Může xx xxxxxx i x xxxxxxxxxx, které bylo xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxx má xxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx x nyní xxxxxxxxxxxx věci (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx, xxx 27).
[32] Důvod obnovy xxxxxx xxxxxxx v §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx je naplněn, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (zrušení xx změna xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, jež xx xxx obnoveno) x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx předmětem rozhodování). Xxxxxxxxx xxxxxx předkládajícího xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx v rozsudcích xx xxxx Ateliér xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 8 Xx 146/2020-45 xxxxxxx x xxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxx §94 xxxx. 5 části xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x právní xxxxxx x doby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, xxxxx xxxx xxxxxxxx shrnuta x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx vycházela x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx bylo vydáno x xxxxxxxxxx na xxxxxxx původního xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxx – xx. xx naplnění materiální xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení – xx xxxxxxxx xxxx. x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2012, čj. 9 As 74/2012-39. X rozsudku ve xxxx Hornbach Xxxxxxx xx x tomu xxxxx:
„[24] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx námitky, které xxxx obsahem náleží xx řízení xxxxxxxx, x xxxxx k xxx stavební xxxxx x xxxxxxxx xx §61 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx být x xxxxxxxxx účastníků xx xxxxxx xxx xxxxxxx stavebního zákona xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxx xxxx xxxx vyhověno, vedlo xx xx buď xx stanovení xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx skutečnost xxxx xxxx x obnově xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx podmínky xxx vydání stavebního xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx projednání x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx se brání xxxx zásahy stavebního xxxxxx do xxx xxxxxx sféry.
[25] Xxxxx §61 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976 xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x námitkám xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx bylo x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx mít xxxx xxx xx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx posouzena xxxxxxx x pokračujícím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx změna ‚xxxxxx‘ x xxxxxxx x do navazujících xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx tato propustnost xxxx řízeními zajištěna, xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x věcném xxxxxxxxxx námitky. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevedlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxx splnění xxxxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx), xxxxxxxx by xxxxx i xxxxx xxxxxxxx v §61 xxxx. 1 větě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je účastníkem xxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx rozdělení xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x potažmo x xxxxx odmítly poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx proces), xxxx xx xxxxxxxx čl. 11 a xx. 36 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx.“
[34] Xxxxxx ustanovení §94 xxxx. 5 část xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 (Xxxxx-xx xx zrušení územního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 1976, x nemá xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx úpravě. Rovněž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx zákona xxxx vloženo až x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx sněmovně (xxxxxxxx Xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5. 12. 2005, xxxxxxxx xxxx x. 998/1, xxxxxxx období 2002–2006, digitální xxxxxxxxx xx www.psp.cz). Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x uvedenému ustanovení xxxxxxxxxx důvodová xxxxxx, x níž by xxxx možno xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx x územním xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxxx §94 xxxx. 5 část xxxx před středníkem xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006, xx xxxxxxx územního rozhodnutí xxx xxxxxx, xxxxx xxxx v mezidobí xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx a vydat xxxx meritorní xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx, xxx se stalo xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 6.10.2017, čj. XXX6 082072/2016. Xx proto xxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx x ve xxxxx xxxxxx, xx něž xx xxxxxxxx stavební xxxxx x roku 2006) xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx obnovu xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx. xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Olomouc x xx. 9 Xx 74/2012-39).
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xx ovšem xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx byl x xxxx změny xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx věci Xxxxxxx xxx životní xxxxxxxxx x xx. 8 Xx 146/2020-45. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z roku 2006 totiž nevylučuje xxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx x takový xxxxx xxxxxxxxx xxx x §100 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx řádu ve xxxxxxx x §94 xxxx. 5 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006.
[36] Ustanovení §100 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx: Xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže x) xxxxx najevo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx ku xxxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nebo x) xxxx xxxxxxx xx změněno rozhodnutí, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, a xxxxx tyto skutečnosti, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx řád tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaným v xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxx otázky, jež xxxx předmětem xxxxxxxxxxx. Xx „takové xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x řízení, xxxxx xx být xxxxxxxx, x těch xxxxxxxxx, xxx nové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §94 odst. 5 xxxx xxxx xxxx středníkem xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nutno xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x obnovu xxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Zda xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx otázek, xxxxx jsou předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx konkrétní xxxx x xxxxxxxxxx xx důvod, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxx xxx odmítá xxxxxxxx xxxxx, dle xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx zrušení územního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx stavebního řízení xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx znovu xxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx v §94 xxxx. 5 části xxxx xxxx středníkem xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006, podle xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemůže xxx xxxxxx (xx. xxxxxx obsažený v xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xx. 8 Xx 146/2020-45). Xxxxxx xxx je xxxxx nutné xxxxxxxxx x xxxxxxx krajnost, xx. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mělo xxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx k zamítnutí xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx povolení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[39] X řízení o xxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudit xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajícími ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ustanovení §94 odst. 5 xxxxx věty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx vydáno nové xxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx změn xxxxxx územního xxxxxxxxxx xx srovnání s xxxxxxxx – zrušeným – územním xxxxxxxxxxx, xxxxx bylo podkladem xxx xxxxxx stavebního xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx platné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx x roku 2006, xxx xxxxxxxx xx xxxx Hornbach Xxxxxxx. Xxxxx si xxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx otázku posoudit, xxx se v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxx mění posouzení xxxxxx umístění stavby, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx stavebním xxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno (xxxx. xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx soudnictví, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x přezkumném xxxxxx). Toto xxxxx xxxxxxxxx, do jaké xxxx se x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx záměru v xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxx umístění xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, pak bude xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx materiální xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z §100 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[40] Xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx mohou xxx dány xxxxxxx xxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkající se xxxxxxxx stavby (např. xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx umisťování staveb xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxxxx, xxx taková vada xxxxxx skutečně xxxx xx xxxxxxxx nesprávnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jaké xx správné xxxxxxxxx xxxxxx otázek. Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, aby xxxxxxxx xxxx ve xxxx rozhodování x xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x opomenuté xxxxxx či xxxxxxx (xxxxx žadatel x xxxxxxxx obnovy xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxxxxxx. X návaznosti xx to xxxx xxxxx uzavřít, zda xx x souvislosti xx zrušením xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx povolení xxxxxx, x tedy xxx xx naplněna materiální xxxxxxxx pro obnovu xxxxxxxxxx xxxxxx.
[41] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx důvodem pro xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx, kterým xxxx zrušeno xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx umístění stavby xxxxxxxxx úřadem, respektive xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nesprávnost posouzení xxxxxx umístění xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxx, xxxxx stavební xxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxxx x xxxxxx, xx posouzení otázek xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx, a xx ani xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx územním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x územním řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx posouzené xxxxxx, x nichž nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nemohou xxx při xxxxx x splnění materiální xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[42] Xxx xxxxxxx upozornil xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx též xxxxxxxxxxxxx senát, xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxx xxx §100 xxxx. 5 xx xxxxxxx x §94 xxxx. 4 x 5 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx nabytých x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxx tedy xxxxxx, xx materiální podmínka xxx povolení obnovy xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx zamítne, xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx vznikla xxxxxxxxx účastníkovi, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx), ve zjevném xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx obnovy, xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2011, čj. 2 Xx 77/2011-70).
[43] Xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx materiální xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (a ochrany xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx vyjádřeny x xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx. X rámci takového xxxxxxxxxx tyto xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Sb. XXX).
[44] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyslovenými xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx. Xxxxxx tak, xxx xxx bylo xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx usnesením xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x důsledku nezákonného xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x následně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxx to xxxxxxx předpoklady uvedené x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx subsidiarity xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nápravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxx být dána xxxxx, xxxxx účastník xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[45] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx dosažení xxxxxx xxxxxxx xxxx jednotlivce xxxxxxxxx stejným xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu souběžně xxxx cestami. V xxxxxxxx ze xxx 19.2.2019, čj. 1 Xxx 271/2016-53, x. 3873/2019 Xx. XXX, XXXXXX, xxx 37, x tomu xxxxxxxxx xxxxx uvedl: „Pokud xx zákonodárcem xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx plyne, že xxxxxx skutkové xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx kognice xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, je xx xxxxx obecně xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx obtíže. Xx xxxx xxxxx být xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, jenž by xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát, xxx už xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor, xx x xxxxxxxxxx upravujících xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je třeba xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x nikoli xxxxxxxxxx přístup xxxxxxxxxxx x soudu.“ (též xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.6.2013, xx. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. XXX, bod 42).
XX. 3 Xxxxxxx
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §100 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxx xxx rozhodování, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodňovat xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx ve stavebním xxxxxx.
XX. 4 Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[47] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx materiální xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxx, neboť možnost xxxxxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxx x xxxx, xx stavba již xxxx pravomocně xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vyslovil x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx. Napadený xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx nezákonné x xxxxxx xxx xxxxxxx.
[48] V xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda x xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxxx, tj. souladu xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x projektové xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx x §111 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 (včetně xxxxxxxxxxxx a podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx si xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx úsudek). Pokud xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx, zda povolení xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z §94 odst. 4 x 5 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxx x zásada xxxxxxxxxxxxxxx. (…)
1) X xxxxxxxxx od 1.1.2024 xxxxxx x nahrazen xxxxxxx č. 283/2021 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxx.