Xxxxxx věta
Ustanovení §94 xxxx. 5, část xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx č. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx vylučovala xxxxxxxx či nařízení xxxxxx stavebního řízení xxx §100 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxx xx nařídí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodování xx xxxxxxxxx řízení.
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1815/2009 Xx. NSS, x. 2838/2013 Xx. NSS, x. 2887/2013 Xx. XXX, č. 3873/2019 Xx. NSS x x. 3948/2019 Xx. XXX.
X xxxxxxxxxxxx věci xxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx územního rozhodnutí xxxx, co byla xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx §94 odst. 5 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 2006, xxxx představovat xxxxx xxx obnovu xxxxxxxxxx xxxxxx dle §100 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx, či nikoli.
Rozhodnutím xx xxx 7.3.2016 (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) Xxxx městské xxxxx Praha 6, xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stavební úřad“), xxxxxx xxxxx §100 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.7.2013 x xxxxxxxx xxxxxx „Regenerace xxxxxxxx X. x X., x xxxxxx X., X Š. x., X., xx xxxxxxxxx xxxx. x. XX, XX, X, XX x k. x. X. x rozšíření xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx X Š. x. xx pozemku parc. x. XX x x. ú. X.“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 15.6.2016. Xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 18.9.2020, xx. 5 X 140/2016-108, rozhodnutí žalovaného xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Vyslovil xxxxxxx názor: „Pokud xxxx xxxxx xx xxxxxxx X. xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, došlo xxx xxxxxxxx ke změně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xx xxxxxx §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx naplněna. Xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu §100 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx, xx nezákonný. Jak x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx: ,Xxx již xxxx xxxxxxx, xxx xx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx tedy bylo xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx obnovu xxxxxxxxxx xxxxxx.‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.2.2009, xx. 1 As 79/2009-128) […] X dalším xxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxx muset xxxx xxxx soustředit xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx řízení (xxxxxxx jiného xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx).“
X xxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgány se xxxxxxxxxxxx s žalobcem, xx x xxxxxxxx, xxx stavební xxxxxxxx xxx nabylo xxxxxx xxxx a xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby. Xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobu proti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §100 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxx v xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxx otázky, xxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 3.10.2018, xx. 3 Xx 193/2017-29, Ateliér pro xxxxxxx xxxxxxxxx, konstatoval, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxx §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 x xxxxxxx xxxxx na xx jinak nemůže xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx stavební xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stavby, xxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxx platné x xxxxxx povolení stavby. Xx xxx nic xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xx. 6 Xx 211/2017-88, x. 3948/2019 Xx. XXX, Xxxxx xx Xxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxx řízení, xxx xxxxxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí soudem x xxxxxxx řízení x zrušení na xxx xxxxxxxxxxxx (řetězeného) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx ze xxx 2.12.2021, xx. 8 Xx 146/2020-45, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx citované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxx názory xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zohlednit xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx z roku 2006 xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx dojít x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx být x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, že x xxxxxxxxx xxxxxx xx ani skutečnost, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006, nemohla xxxx x jinému xxxxxx věci.
Stavba nebyla xxxxx umístěna, neboť xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, x otázky xxxxxxxxxx x xxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxx xxx „fakticky“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (x x územním řízení xxx ani vyřešeny xxx xxxxxxx). Xxxx xxxxx jediného xxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x obnoveném (xxxxxxxxx) xxxxxx. Zákon nelze xxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nelze nijak xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx k xxxx, xx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx aplikovat x xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx k tomu, xxx xx xxxxxxxx xxxxx stal xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx akademickým xxx xxxxxx do xxxxxx xxxxx žalobce. Výklad xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx poskytované xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxx zrušení xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx věci.
Ustanovení §94 xxxx. 5 věty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxxx posouzení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxx vyřešeny x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx stavební xxxx rozhodnout stejně. Xxxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx muselo dojít x odlišnému rozhodnutí (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx x územně plánovací xxxxxxxxxxx). X §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 nevyplývá, že xx otázku umístění xxxxxx nebylo možné xxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, x xx xx xxxx xxx byly xxxxxxxxxxxx umístění stavby „xxxxxxx“.
Xxxx správný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx x umístění xxxxxx xxxxx dojít xxxxxxxx xx xxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006. Xxxxx x žádnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xx (xxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nevydává, x má xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Cílem §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006 je xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxx xxx povolena x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx povolení stavby. Xxxxxxxxxx to xxxx xxxxxxx mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx existovalo platné xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx. Stěžovatel byl xxxx xxxxxxxx řízení x vydání stavebního xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx opomenut, x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx možností xxxx xxxxxx je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxx xxxxx. Není xxxxxx, proč xx xxxx xxxxxx xxxx xxx x priori xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx může dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze xx předpokladu, že xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, např. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx sice účinné x xxxxxx, ale xxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x žalobě xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxx na Xxxxxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxxx případu xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx z xxx názorový xxxxx xxxxxxxxxx, xxx kterého xxxx možné, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nijak nepromítlo xx xxxxxxxx stavu xxxx. To xx xxxx xxx xxxxx x obnoveném xxxxxx. X rozsudku čj. 8 Xx 146/2020-45 Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, xx xx xxxxx judikatury by xxxxx xxxxx xx xxxxxxx příslušné kasační xxxxxxxxxxx, kterou nyní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Účinná xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x posuzované xxxx dána, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znemožnil xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení.
Žalovaný xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx čj. 8 Xx 146/2020-45, s xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Peklo xx Xxxxxxxxx xx posuzovanou xxx nedopadají, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x nyní xxxxxxx xxxx se xxxxxxx x xxxxxxx podmiňujícího xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx věc x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxxx názor, že xxxxxxxx čj. 8 Xx 146/2020-45 interpretoval xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v usnesení xx věci Xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx pro xxxxxxx prostředí. Xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, „xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jím vyvolané xxxxxx x obnově xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006“. Rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx tak, že xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), na xxxxxx xxxxxxx lze zohlednit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx rozhodnutí) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxx zrušení xx xxxxx. Xxxxx osmého xxxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx x toho, xx x případě xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxx připustil prolomení xxxxxxxx xxx §75 xxxx. 1 x. x. s. xxx xxxxxxxx navazujících správních xxxx.
Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx obnovy xxxxxx. X xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nebyla by x xxxxxxx na xxxxxxxxx časového xxxxxxx (xxxx xxx obnovu xxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx závěrem, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx prolomení xxxxxxxx xxx §75 xxxx. 1 x. x. x. po xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, x xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxx, a xxxxx nebrání xxxxx xxxxxx předchozí xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx pro životní xxxxxxxxx), xxxx xxxxx xx xxxxxx širší. Xxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x umožnil xx xxxxx xxxxx prolomit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §75 x. x. x. (x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpadlo), tím xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a zohlednit xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx ještě x xxxxxxxx hlediska možné xxxxxx xxxx prostředek xxxxxx xxxxx žádost x obnovu řízení.
První xxxxx xxxx xxx xx to, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ve věci Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx a xx. 8 Xx 146/2020-45) xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx okolností nelze xxxxxxxxx obnovu řízení x důvodu zrušení xxxxxxxxxxxx územního rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx aktivuje §94 xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006. Xx xxxxxx situace xx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxx nezkoumal xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx se xxx §94 xxxx. 5 xxxx před xxxxxxxxxx xxxx územní rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx řešení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxx důsledky však xxxxx xxxxx nesouhlasil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxx správné.
Zrušení xxxxxxxx rozhodnutí sice xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, nicméně xx xxxxx xxxxx xxxxxxx splnění materiální xxxxxxxx xxx §100 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx určité xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx již xxxxx §94 odst. 5 věty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxx xxxxx, nemá xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx xxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx následek xxx bez dalšího xxxxxxxxxx. Stavební xxxx xx xxx zkoumat xxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx dopad xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prolomení právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx případného odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx třetím x xxxxx senátem brání.
Správní xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivních xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, má xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx správních xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xx jako následný xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx uvnitř xxxxxxx správy. Nelze xxxxx navrhovatele xxxxxxx xx možnost domoci xx v xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxx x odstranění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx s xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx možnost rozšířený xxxxx připustil. Učinil xx však x xxxxxxx xx nedostatečnost xxxxxxxxxx ochrany v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx shora. Tím xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx přípustnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx příliš xxxxxxxxxxxx.
X v případě, xx v xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx na xx xxxx zareaguje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx územní xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, xxx navazující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Proto xxxxxxx orgán xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. To však xxxxx nebrání soudu xxxxxx stavební povolení x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxx xxxxxx. Ten xx xxx ocitá xx stejné xxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx senátu §94 xxxx. 5 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx při přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, pak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Připuštěním xxxxxx stavebního řízení xx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx pravidla zakotveného x §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, xxxxx jej lze xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx, xx stavební xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx z účastníků xxxxxx xxxxxxx řádnými xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, může být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x revizi xxxxxxxxxx povolení, i xxxx už xxxxx xxxxxxxxxxxxx vedení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 x priori nebrání xxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx podkladového xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx, xx x xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx důvody xxxxx xxxx x jinému xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Xxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vážit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nabytá x xxxxx víře xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx toho je xxx nutno xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx víru xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxx vést x x xxxxxxxxx xxxxxxx x obnovu xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (x rozsudcích xx xxxx Ateliér pro xxxxxxx prostředí x xx. 8 Xx 146/2020-45) xxxx zkoumání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx bez xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx stavební xxxx xxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxx stavebním xxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle §94 xxxx. 5 xxxxx xxxx stavebního zákona x xxxx 2006 xxxxxxxx. První xxxxx xx tak hodlá xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx ve věci Xxxxxxx xxx životní xxxxxxxxx x xx. 8 As 146/2020-45. Xxxxx v xxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx: „Xxxxx §94 xxxx. 5 xxxx xxxx středníkem stavebního xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxx stavebního řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx? “
K xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxxx. Xxxxx, že xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx procesní xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx umístění stavby, xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx vyplývajícími z xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx. X městský xxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.9.2013, čj. 11 A 115/2012-57 (xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby), této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x uvedl, xx „x xxxxx případě xx jedná x xxxxxxxxxxx území, v xxxx xx možné xxxxx xxxxxxxxx stávajících xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, což xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx“. Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xx xxxx možnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x neumožnil xx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x řízení x povolení obnovy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, mj. §100 xxxx. 5 xx spojení x §94 odst. 4 x 5 xxxxxxxxx xxxx, podobně jako xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze a xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XX. 1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx x rozhodnutí postoupené xxxx dle §17 xxxx. 1 s. x. s.
[26] Obdobnou xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obnovy stavebního xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zabýval xxx v rozsudku xx věci Ateliér xxx xxxxxxx prostředí. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 vylučuje xxxx xxxxxxxxxx otázek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby. X xxxxxx 22 x 23 xxx. xxxxxxxx xx tento xxxxx vysvětluje následovně: „Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx umístění xxxxxx, xxx xxxx podkladem xxx xxxxx platné x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx je xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx umístěna xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx x vyložených důvodů xxxx x přehodnocení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx rozhodnutí ve xxxx povolení stavby x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Právě proto x xxxx procesní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu.“
[27] Xx xxxxxxx rozsudek pak xxxxxxx osmý xxxxx x rozsudku čj. 8 As 146/2020-45, xx nějž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxx (xxx xxxxxx na xxxxx xxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx nebylo popřeno xxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx. X xxxxxxxx 22 xxxxxxxx čj. 8 Xx 146/2020-45 tak xxxx xxxxx xxxxxxx, xx „x xxxxx xxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxx kasačními námitkami, xxxxx xx nyní xxxxxxxxxxx xxxxx oprávněn xx odchýlit od xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx by věc xxxxx předložil postupem xxxxx §17 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, měla xx xxxx odpovídat xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x dříve xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x usnesení xx xxxx Peklo xx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx nápravě xxxxxx x xxxxxxxx x řádně uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktu (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) autoritativně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxx x příslušném xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx aktu (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).“
[28] Xx xxxxxxxxx xxxxxx vysloveného v xxxxxxxxxx rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby z xxxxxx xxxxxxxx §94 xxxx. 5 stavebního xxxxxx x xxxx 2006, se xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx tudíž xxxx.
[29] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx senátem rovněž x xxx, xx xxxxxx xxxxxx, xxx §94 xxxx. 5 xxxx před středníkem xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006 xxxxx xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxx xxxxxx x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx. To xx xxxxxxxx zabývalo otázkou xxxxxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxx správních aktů. Xxxxxx otázkou vztahu xxxxxx správního xxxxxx x §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 28 cit. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2008-128, č. 1815/2009 Xx. XXX, Hornbach Xxxxxxx, v němž xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx novém xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx věci Hornbach Xxxxxxx řešil xxxxxx, xx nějž xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 (zákon x. 50/1976 Xx.), xxxxx neobsahovala xxxxxxxxxx xxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. X xxxxx smyslu xx třeba xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx, xxx 28, xx xxxxx postup (xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Olomouc) xxxxx xxxxxxxxx xx územní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006. Xxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx další xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 29 xxx. xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx řízení xxxxxx představovat xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx zrušení podmiňujícího xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx akty xxxxx xxx x tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §9, xxxx. 67 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx u xxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx zavádějící shora xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 22 xxxxxxxx čj. 8 Xx 146/2020-45, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx možnosti xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxx na zrušení xxxxxxxx rozhodnutí vydaného xxx stavebního xxxxxx x roku 2006 xx xxxx xxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Peklo xx Xxxxxxxxx.
XX. 2 Názor xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxxx xxxxxx
[30] Jak xxxx xxx výše xxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ve věci Xxxxx xx Xxxxxxxxx xx x otázce xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx nijak nevyjadřuje. Xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x podobě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx územní xxxxxxxxxx) změní x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx zohlednit v xxxxx obrany xxxxx xxxxxxxxxxxx (podmíněnému) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (stavební xxxxxxxx), které xx xxxx dotčené xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx Peklo xx Xxxxxxxxx, body 34 a 35).
[31] Xxxxx §100 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx mj. skutečnost, xx bylo xxxxxxx xx změněno rozhodnutí, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, xxx xx xxx obnoveno. Takovým xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx aktů), xxx xx být xxxxxxxx, xxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (usnesení xx xxxx Peklo xx Xxxxxxxxx, xxx 27).
[32] Xxxxx xxxxxx xxxxxx uvedený x §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx je naplněn, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx) x xxxxxxx materiální xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx předkládajícího xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudcích xx xxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 8 Xx 146/2020-45 spočívá x posouzení xxxx, xxx aplikace §94 xxxx. 5 xxxxx xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Judikatura vztahující xx x xxxxxx xxxxxx z xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxx územního rozhodnutí, xxxxx xxxx vydáno x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx stavebního povolení. Xxxxxxx – xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx obnovu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx nového xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxx xxxxxx – xx xxxxxxxx xxxx. x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2012, čj. 9 As 74/2012-39. X rozsudku xx xxxx Hornbach Olomouc xx x xxxx xxxxx:
„[24] Xxxxx často xxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx řízení územního, x xxxxx k xxx xxxxxxxx xxxxx x poukazem xx §61 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxx, může xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx úpravy dle xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx x územním xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx buď xx xxxxxxxxx nové xxxxxxxx xxx umístění xxxxxx v území, xxxx x krajním xxxxxxx až x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx musí xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx změnily xxxxxxxx xxx xxxxxx stavebního xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx o námitkách, xxxxxxx se xxxxx xxxx zásahy xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx sféry.
[25] Xxxxx §61 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx x územním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx mohlo xxx xxxx též xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxx i xx xxxxxxxxxx stavební řízení. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx námitka x pokračujícím územním xxxxxx odlišně, musí xx xxxx změna ‚xxxxxx‘ x xxxxxxx x xx navazujících xxxxxx. Jenom xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx pravomocného xxxxxxxx rozhodnutí nevedlo x pokračování xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxxxxxx by xxxxx x xxxxx xxxxxxxx v §61 xxxx. 1 xxxx xxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 1976. Xxxxxxx uplatněné osobou, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx požadavku xxxxxx xxxx v xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx orgány x potažmo x xxxxx xxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxx právům xxxxxxx (ochrana vlastnického xxxxx, právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx xx. 11 x čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.“
[34] Xxxxxx xxxxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxx xxxx před středníkem xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 (Xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx po povolení xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx) xxxxxx převzato x xxxxxxxxx úpravy stavebního xxxxxx x roku 1976, a nemá xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx zákona xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx sněmovně (xxxxxxxx Xxxxxx pro xxxxxxxx správu, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 5. 12. 2005, xxxxxxxx xxxx x. 998/1, xxxxxxx xxxxxx 2002–2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx www.psp.cz). Xxxxxxxx x tomuto xxxxxx x uvedenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodová xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx. Xx xxxxx zřejmé, xx x územním xxxxxx, xx xxx xx aplikovatelný §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, xx xxxxxxx územního rozhodnutí xxx stavbu, xxxxx xxxx x mezidobí xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x vydat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. Xxxxxx územní řízení xxxxxxxx úřad xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx x projednávané xxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxx ze xxx 6.10.2017, čj. XXX6 082072/2016. Xx xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx (jakož x xx xxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x roku 2006) xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx splnění materiální xxxxxxxx xxx obnovu xxxxxxxxxx řízení (xxxxx xxx. xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx x xx. 9 Xx 74/2012-39).
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xx ovšem xxxxxxxxxxxx xx závěrem, xxxxx xxx z xxxx změny právní xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 8 Xx 146/2020-45. Xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx a takový xxxxx xxxxxxxxx ani x §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxx x §94 xxxx. 5 částí xxxx xxxx středníkem xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006.
[36] Xxxxxxxxxx §100 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx: Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx ve věci xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže x) vyšly najevo xxxxx neznámé skutečnosti xxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx v době xxxxxxxxx řízení x xxxxx účastník, xxxxx xxxx xx prospěchu, xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepravdivými, nebo x) xxxx zrušeno xx změněno xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xx xxx obnoveno, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx rozhodování.
[37] Xxxxxxx xxx tedy xxxxxxxxxxx povolení, resp. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx věcně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx, které bylo xxxxxxxxx původního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správní řád xxxxxxx xxxx materiální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx takové xxxxxxxxxx xxxx odůvodňovat jiné xxxxxx otázky, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx „takové xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x řízení, které xx být xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx rozhodnutí x návaznosti na xxxxxxx původního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §94 odst. 5 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 rovněž nevylučuje xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; toto xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx senátu nutno xxxxxx v rámci xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx konkrétní xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx, který xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxx xxxxxxxx názor, xxx xxxxxxx x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx posoudit xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §94 xxxx. 5 xxxxx xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxx xxx xxxxxx (tj. xxxxxx obsažený x xxxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx pro životní xxxxxxxxx x čj. 8 Xx 146/2020-45). Xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x opačnou krajnost, xx. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx vést xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx povolení x xxxxxx chybějícího xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx.
[39] X xxxxxx x xxxxxxx o povolení xxxxxx stavebního řízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx stavební xxxx pečlivě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §94 odst. 5 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nelze xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxx – zrušeným – xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak tomu xxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006, xxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx. Proto si xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxxxx úřad jako xxxxxxxxxx xxxxxx posoudit, xxx se x xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx mění posouzení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx tom xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno (xxxx. rozhodnutí xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx). Toto xxxxx xxxxxxxxx, do jaké xxxx xx v xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mění přípustnost xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, resp. xxxxxxxx xxx umístění xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx právě xxx xxxxxxxxx toho, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx z §100 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[40] Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby (xxxx. xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx či x xxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx procesních předpisů, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx taková xxxx xxxxxx skutečně měla xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxxxx xxxxxx x jaké xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx protiprávní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx nutné, aby xxxxxxxx úřad xx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx námitky (xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx) posoudil x xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx to bude xxxxx xxxxxxx, zda xx x souvislosti xx zrušením územního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x možným vlivem xx xxxxxxxx stavby, x xxxx zda xx naplněna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[41] Nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx např. xxxxx, xxxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dílčí xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxx, xxxx xx x rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxx nesprávného původního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úřadem, respektive xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx umístění xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx o obnovu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podmínka xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx otázek xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxx povolení stavby) xx nemění, x xx xxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx, xxxxxxxx posouzení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opomenutých xxxxxx xx námitek, popř. xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx stavebního řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x územním xxxxxx xxxxxxxxx odepřeno. Již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xx zrušujícího xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxx úvaze x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx znovu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[42] Xxx xxxxxxx upozornil xxxxxxxxxx, xxxxx argumentaci xx xxxxxxxxx též xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxx xxx §100 xxxx. 5 xx xxxxxxx x §94 odst. 4 x 5 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx nabytých v xxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxx tedy xxxxxx, xx materiální podmínka xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníkovi, xxxxx xxxxx práva x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx vznikla xxxxxxxxxxx, xxxxx požádal x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx zájmu (xxxxxxxx XXX ze dne 30.11.2011, xx. 2 Xx 77/2011-70).
[43] Xxxx xxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxx nabytých v xxxxx xxxx) xxxx xxx přezkoumatelně vyjádřeny x xxxxxxxxxx o xxxxxxx o povolení xxxxxx stavebního řízení. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx podléhají plnému xxxxxxxx přezkumu (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX).
[44] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyslovenými závěry xxxxx nemíní xxxxxxxxx xx xxxxxxxx své xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx na Čertovině. Xxxxxx xxx, jak xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníka x xxxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, cestou xxxxxx xxxxxx dle §100 xxxx. 1 xxxx. b) správního xxxx. Ani xxxx xxxxxxxxx možnost nápravy x soudním xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxx to xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x citovaném usnesení xxxxxxxxxxx senátu. V xxxxx směru xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předkládajícího xxxxxx, xxxxx x odkazem xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx možnost xxxxxxxxx nápravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx následně xxxxxxxx, x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci Xxxxx na Čertovině xxxxxx být dána xxxxx, pokud účastník xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx stavebního řízení.
[45] Xxxxxxxxx senát xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 19.2.2019, xx. 1 Xxx 271/2016-53, č. 3873/2019 Xx. NSS, XXXXXX, xxx 37, x xxxx rozšířený xxxxx uvedl: „Pokud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxx xxxx správními xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxx xxx předmětem xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, je xx jistě xxxxxx xxxx, xxx může xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx nesmí být xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx k takovému xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx před správními xxxxx, jenž xx xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx shora xxxxx, xxxxxxxx zastává xxxxxx xxxxx, xx x ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x soudní xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx je xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivce x xxxxx.“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.6.2013, xx. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. NSS, xxx 42).
XX. 3 Shrnutí
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 nepředstavuje xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podkladem pro xxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxx xxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxx xx nařídí xxxxxx stavebního řízení, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodňovat xxxx řešení xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. 4 Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[47] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vyšel x xxxxx, že materiální xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, neboť možnost xxxxxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx původního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §94 odst. 5 xxxx xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxx k tomu, xx stavba již xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se přitom x xxxxxxxx xx xxxx Ateliér xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku. X xxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx zřejmé, xx xxxxxx názor žalovaného, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx nesprávný. Napadený xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx důvodu xxxxxxxxx x xxxxxx být xxxxxxx.
[48] X dalším xxxxxx xxxxxxx orgány xxxx posoudit, xxx x xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx zrušeno, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx odlišné xxxxxxxxx předmětu stavebního xxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx x §111 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 (včetně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxx). Pokud xxxxxxx ke kladnému xxxxxx, xxxx dále xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyplývající x §94 xxxx. 4 x 5 správního xxxx, tj. xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx x zásada xxxxxxxxxxxxxxx. (…)
1) X xxxxxxxxx xx 1.1.2024 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x. 283/2021 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxx.