Xxxxxx věta
Ustanovení §94 xxxx. 5, část xxxx před xxxxxxxxxx, xxxxxx č. 183/2006 Xx., o územním xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nařízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §100 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx zrušení územního xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx otázky, xxx xxxx předmětem rozhodování xx stavebním xxxxxx.
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2838/2013 Sb. XXX, x. 2887/2013 Xx. XXX, x. 3873/2019 Xx. NSS x x. 3948/2019 Xx. XXX.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x posouzení xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx, xx xxxx xxxxxx povolena, xxxxx xx nové xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx §94 xxxx. 5 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx §100 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx, xx nikoli.
Rozhodnutím xx xxx 7.3.2016 (xxxx jen „prvostupňové xxxxxxxxxx“) Úřad městské xxxxx Praha 6, xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx úřad“), xxxxxx xxxxx §100 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx žádost xxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx rozhodnutím stavebního xxxxx xx dne 8.7.2013 x xxxxxxxx xxxxxx „Regenerace xxxxxxxx X. x X., x areálu D., X X. x., X., na xxxxxxxxx xxxx. x. XX, XX, X, XX x k. x. X. x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx X Š. x. xx xxxxxxx xxxx. x. XB x x. x. X.“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx odvolání, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 15.6.2016. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.9.2020, xx. 5 X 140/2016-108, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx názor: „Xxxxx xxxx došlo xx xxxxxxx X. rozhodnutí xx xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, došlo tím xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxx xx smyslu §100 xxxx. 1 xxxx. x) správního řádu, x tato podmínka xxx obnovu xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nikdy xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx. Xxx x xxxx přitom xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx: ,Jak xxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx to xxxxx xxx xxxxxx stavebního xxxxxx.‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, čj. 1 As 79/2009-128) […] X xxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx bude xxxxx xxxx jiné soustředit xxxxx xx otázku xxxxxxxx xxxxx podmínky xxx obnovu xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, jež byla xxxxxxxxx rozhodování).“
V dalším xxxxxx žalovaný žalobcovo xxxxxxxx znovu xxxxxx. Xxxxxxx orgány xx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx povolení xxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx již xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx skutečnost, xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu §94 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Posoudil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx dle §100 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx odůvodnit xxxx xxxxxx otázky, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 3.10.2018, xx. 3 Xx 193/2017-29, Xxxxxxx xxx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx umístění xxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxx §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 x xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx respektuje xxxxxxx xxxxxxxx stavby, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx povolení xxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 22.10.2019, xx. 6 Xx 211/2017-88, x. 3948/2019 Xx. XXX, Xxxxx xx Xxxxxxxxx. Toto rozhodnutí xx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxx xx xxx navazujícího (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx ze dne 2.12.2021, xx. 8 Xx 146/2020-45, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx otevřít stavební xxxxxx x zohlednit xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Podle §76 xxxx. 1 stavebního xxxxxx z xxxx 2006 se předpokládá xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx individuálního správního xxxx, nicméně x xxxxxxxx může xxxxx x jinak. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx být x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx x obnoveném xxxxxx xx ani skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx zrušeno x xxxxxx vydáno nové x souladu s §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx věci.
Stavba nebyla xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxx xxx „fakticky“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (x x xxxxxxx xxxxxx xxx ani xxxxxxxx xxx xxxxxxx). Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x obnoveném (xxxxxxxxx) xxxxxx. Zákon xxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx umístění xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx obnovy xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx státě je xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxx stavby xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxx takový xxxxxx, xxxxx xx xxxx k xxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxx do právní xxxxx žalobce. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x rozporu x principem zajištění xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxx poskytované xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx xx. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxx xxx řádně xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v obnoveném xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx otázek, které xxxxxx xxxxx vyřešeny x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby. X xxxxxxxxx stavebním xxxxxx xx xxxxxxx stavební xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, je xx změna xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, proto by xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx umístění xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx). X §94 xxxx. 5 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x jiném (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, x xx xx xxxx xxx byly xxxxxxxxxxxx umístění xxxxxx „xxxxxxx“.
Xxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xx x umístění xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006. Xxxxx x xxxxxx alternativu xxxxxxxx stavby, xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxx, xx xx (xxxx) rozhodnutí x xxxxxxxx stavby xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx charakter. Xxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxx nového xxxxxxxxxx xx by xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx to však xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx existovalo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, stavba xxxx dále xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx platné xxxxxx xxxxxxxxxx. To však xxxxx nevylučuje xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Jedinou xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx, xxxx by xxxx žádost xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx územní xxxxxxxxxx xx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, např. xx základě obnovy xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x platné, ale xxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx odkazoval xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxx xx Čertovině. X xxxx xx xxxx jiného xxxxxxx xxx nyní xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxx názorový xxxxx xxxxxxxxxx, dle xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stavu xxxx. Xx xx xxxx xxx právě x xxxxxxxxx řízení. X rozsudku čj. 8 Xx 146/2020-45 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx ke xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx předložil. Xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x posuzované xxxx dána, xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znemožnil účast xx stavebním xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nápravy xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx pro xxxxxxx prostředí x xxxxxxxx xx. 8 Xx 146/2020-45, x xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx rozšířeného senátu x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx vztahu xxxxxxxxxx o změně xxxxxx před dokončením x kolaudace a x nyní xxxxxxx xxxx se nejedná x přezkum podmiňujícího xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx o nepovolení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx čj. 8 Xx 146/2020-45 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xx Čertovině příliš xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx prostředí. Xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx, „xxxxx xxxxx xxxxx x nápravě xxxx xxxx nové xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxx vyvolané xxxxxx x obnově xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dále xxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx řízení není xxxxxxxxxx procesním xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x návaznosti xx xxxxxxx podmiňujícího aktu. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx uplatněnou xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx aktu (stavebnímu xxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxx (xxxxxxxx rozhodnutí) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxx zrušení xx xxxxx. Xxxxx osmého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z toho, xx x xxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nového xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx, což xx xxxxxx z xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §75 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxx.
Xxxxx senát měl xxxxxx xx to, xx rozšířený senát xxxxxxxxxx xxxxxxx stávajícího xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx účinné xxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxxx možnost obnovy xxxxxxxxxx, nebyla by x ohledem xx xxxxxxxxx časového omezení (xxxx xxx xxxxxx xxxxxx) dostatečná. Nijak xx tím xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx po zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx první xxxxxx xx xx xxxx xxxx, xx xx posuzovanou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx předchozí xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu, x umožnil xx xxxxx xxxxx prolomit xxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx v §75 x. x. s. (x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx stavebního xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx x zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx situace, xxx xx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako prostředek xxxxxx právě žádost x obnovu řízení.
První xxxxx xxxx měl xx xx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 8 Xx 146/2020-45) xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení za xxxxxxx okolností nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx podmínka xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx §94 xxxx. 5 věta xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006. Xx xxxxxx situace xx stavební xxxx xxxxx blíže nezkoumal xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx dle §94 xxxx. 5 xxxx před xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx řešení xxxxxx otázky ve xxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx senát xxxxxxxxxxx x předestřel xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxx něj xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx materiální xxxxxxxx dle §100 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodňuje xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx §94 xxxx. 5 věty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x roku 2006 xxxxx xxxxx, xxxx xxxx bez xxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodování“ xx stavebním xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Stavební xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx stavební xxxxxxxx x také přiměřenost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povolení x hlediska xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx ostatních xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx případného odstranění xxxxxxxxxx povolení. Takovému xxxxxxxx však závěry xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivních xxxx již v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx přednost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivních xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx domoci xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, pokud xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxxxxxx xxxxxxx, je-li x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, musí mít xxxxxxxx xxxx ochranou xxxxxx, xxxxx navíc xxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxx s §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx, jak xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X v xxxxxxx, xx v xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx tak xxxxxx xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx na xx xxxx zareaguje zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx se xxxx xxxxx „aktivuje“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx územní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx však xxxxx xxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx vrátit xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení. Xxx xx xxx ocitá xx xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx obnova xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxx xxxxxxxxxxx senátu §94 xxxx. 5 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nedojde x xxxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx x §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx napadne xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxxxx, může xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx povolení, i xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dalšího xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx §94 odst. 5 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dojít xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxx zvažovat důvody xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x posoudit, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Xxxx xx xxx x xxxx souvislosti xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxx x zohlednit xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení. V xxxxx toho je xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx stavebník xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provedl, xx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxx xxxx x x zamítnutí xxxxxxx x obnovu xxxxxx.
Xxxxx zaujatý třetím x osmým senátem (x xxxxxxxxxx xx xxxx Ateliér xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 8 Xx 146/2020-45) xxxx zkoumání xxxxx uvedených okolností xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx nemůže rozhodnout x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §94 xxxx. 5 xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx tak hodlá xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 8 Xx 146/2020-45. Xxxxx x xxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. x. věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx: „Xxxxx §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx? “
X xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Uvedl, xx xx ztotožňuje s xxxxxxx postupujícího xxxxxx. Xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxxx pouze xxxxxxxx xx formalistické, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx řadu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 16.9.2013, čj. 11 A 115/2012-57 (xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx „x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx možné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případně xxxxxx definované xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, což xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx“. Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxx odňata stavebním xxxxxx, který xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx x povolení obnovy xxxxxxxxxx chráněna, mj. §100 xxxx. 5 xx xxxxxxx x §94 odst. 4 x 5 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx zájem.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
VI. 1 Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx postoupené xxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[26] Obdobnou xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx neúspěšně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zabýval xxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx prostředí. X xxxxx rozsudku xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx situace, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 vylučuje nové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx umístění stavby. X bodech 22 x 23 cit. xxxxxxxx xx tento xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xx tomu xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxx respektuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx podkladem xxx xxxxx platné x účinné xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby. X xxxxxx případech x vyložených xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nedojde, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx neexistence xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx rozhodnutí ve xxxx povolení xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemůže být xxxxxx důvod xxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxx povolení podle xxxxxxxxxx §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu.“
[27] Xx xxxxxxx rozsudek pak xxxxxxx xxxx xxxxx x rozsudku xx. 8 Xx 146/2020-45, xx nějž xxxxxx xxxxxxxx předkládající senát. Xxxx senát zde (xxx xxxxxx na xxxxx xxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx Ateliér pro xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx usnesením xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxx xx Čertovině. X xxxxxxxx 22 xxxxxxxx xx. 8 Xx 146/2020-45 xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx „i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx materiální xxxxxxxx xxx obnovu xxxxxx xxxxxxxxx v §100 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxx kasačními xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx oprávněn xx xxxxxxxx xx xxx vyslovených judikaturních xxxxxx bez toho, xx by xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 s. x. s. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx právě xxxx xxxxx xxxxxxxxx, měla xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x účinné xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx x řádně xxxxxxxxx xxxxxxx námitce zohlednit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) autoritativně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx zrušení či xxxxx x příslušném xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx aktu (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).“
[28] Xx popsaného xxxxxx vysloveného v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obnovy xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx aplikace §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, xx xxxxx xxxxx xxxxx odchýlit. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx.
[29] Rozšířený xxxxx xx shoduje x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx, zda §94 xxxx. 5 xxxx xxxx středníkem xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 brání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x návaznosti xx xxxxxxx rozhodnutí x umístění xxxxxx, xxxxxx rozřešena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxxxxxx §75 odst. 1 s. x. x. x řízení x žalobě proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxx, že bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxx aktů. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx x §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xx rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 28 xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x návaznosti xx xxxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4.2.2009, xx. 1 As 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. NSS, Hornbach Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. odlišné xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx věci Xxxxxxxx Xxxxxxx řešil xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976 (xxxxx x. 50/1976 Xx.), xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx §94 xxxx. 5 stavebního xxxxxx x roku 2006. X xxxxx smyslu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx, xxx 28, xx xxxxx postup (xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Olomouc) xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x bodě 29 xxx. xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečnou xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx práv x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx i xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §9, xxxx. 67 xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vyslovený x bodu 22 xxxxxxxx xx. 8 Xx 146/2020-45, který xxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) řízení x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxx stavebního zákona x xxxx 2006 xx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Peklo xx Xxxxxxxxx.
XX. 2 Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu k xxxxxxxxxx otázce
[30] Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx nijak nevyjadřuje. Xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesních předpisů xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, že se xxxxxx xxxxxxx xxxxx x podobě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (podmíněnému) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Peklo xx Xxxxxxxxx, body 34 a 35).
[31] Xxxxx §100 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx řádu je xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx. skutečnost, xx bylo zrušeno xx změněno xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxx, jež má xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx rozumí xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx otázce xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx se xxxxxx x x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx soudem a xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx správních xxxx), xxx má xxx xxxxxxxx, xxxx tomu xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx, xxx 27).
[32] Důvod obnovy xxxxxx xxxxxxx x §100 xxxx. 1 xxxx. b) správního xxxx xx xxxxxxx, xxxxx je splněna xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx změna xxxxxxxxxx, xxxxx bylo podkladem xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxx, xxx xx xxx obnoveno) a xxxxxxx materiální xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx otázky, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudcích xx xxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx prostředí x xx. 8 Xx 146/2020-45 spočívá x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx §94 xxxx. 5 části xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxx xxxxxxx xxxx materiální xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxx z doby xxxx účinností xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006, která byla xxxxxxxx xxxxxxx v xxx zmiňovaném xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxx Xxxxxxx, totiž xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení. Xxxxxxx – xx. xx xxxxxxxx materiální xxxxxxxx pro obnovu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx posoudit xx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx – xx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.9.2012, xx. 9 Xx 74/2012-39. X rozsudku xx xxxx Hornbach Xxxxxxx xx x xxxx xxxxx:
„[24] Velmi často xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx řízení xxxxxxxx, x xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx x poukazem xx §61 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976 xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, může xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx x územním xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx, vedlo xx to buď xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx umístění xxxxxx x xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání stavebního xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxxx respektováno právo xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xx brání xxxx xxxxxx stavebního xxxxxx xx své xxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxx §61 xxxx. 1 xxxx xxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 1976 stavební xxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x námitkám xxxxxxxxxx v územním xxxxxx. Tato norma xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx x územním xxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxx mohlo mít xxxx xxx xx xxxxxxxxx podmínek územního xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx však je xxxxxxxx xxxxxxxxx námitka x xxxxxxxxxxxx územním xxxxxx xxxxxxx, musí xx tato změna ‚xxxxxx‘ x xxxxxxx x do xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jenom xxxxxxxx xx tato propustnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx hovořit x xxxxxxxxx x věcném xxxxxxxxxx námitky. Pokud xx xxxxxxx pravomocného xxxxxxxx rozhodnutí nevedlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx územního rozhodnutí xx neznamenalo obnovu xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx), ztratila xx xxxxx x norma xxxxxxxx v §61 xxxx. 1 větě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Xxxxxxx xxxxxxxxx osobou, xxxxx je xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx rozdělení celého xxxxxxx do několika xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx požadavku xxxxxx xxxx x cestě. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx orgány x xxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (ochrana xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx xx. 11 a xx. 36 Xxxxxxx základních xxxx x svobod.“
[34] Xxxxxx ustanovení §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 (Xxxxx-xx xx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx povolení xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx nevydává) xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976, x nemá xxxx předobraz xx xxxxxx úpravě. Rovněž xxxxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a do xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vloženo xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx sněmovně (xxxxxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, regionální xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5. 12. 2005, xxxxxxxx xxxx č. 998/1, funkční xxxxxx 2002–2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx www.psp.cz). Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x uvedenému ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx zpráva, x xxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx, na xxx xx xxxxxxxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxx středníkem xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stavbu, xxxxx xxxx v mezidobí xxxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění stavby. Xxxxxx územní xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx stalo xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx dne 6.10.2017, čj. XXX6 082072/2016. Xx xxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx x ve xxxxx xxxxxx, xx něž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxx 2006) xxxxx xxxxxx xxxx popsaný způsob xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro obnovu xxxxxxxxxx xxxxxx (shora xxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Olomouc x čj. 9 Xx 74/2012-39).
[35] Rozšířený xxxxx xx ovšem xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx dovozen v xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 8 As 146/2020-45. Xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxx nevylučuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx nevyplývá xxx x §100 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx s §94 xxxx. 5 xxxxx xxxx xxxx středníkem xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006.
[36] Xxxxxxxxxx §100 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx: Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx obnoví, xxxxxxxx x) xxxxx najevo xxxxx neznámé xxxxxxxxxxx xxxx důkazy, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx účastník, jemuž xxxx ku xxxxxxxxx, xxxxxx x původním xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x) xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx má xxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx skutečnosti, xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx odůvodňovat xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodování.
[37] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxx xxxxx odlišným xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx původního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx formuluje xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odůvodňovat xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodování. Xx „xxxxxx rozhodnutí“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, x těch xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx původního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není vydáno. Xxxxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z roku 2006 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v rámci xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxxxxxx xxxx řešení xxxxxx, xxxxx jsou předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx posouzení x xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx důvod, xxxxx xxxx xx zrušení xxxxxxxx rozhodnutí. Rozšířený xxxxx tak xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx znovu posoudit xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx x §94 xxxx. 5 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx pro životní xxxxxxxxx x čj. 8 Xx 146/2020-45). Xxxxxx tak je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx. názor, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx chybějícího rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx.
[39] X xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx stavební xxxx pečlivě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx územního rozhodnutí xxxx xxxxxx nové xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx – zrušeným – xxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxx podkladem xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx platné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 2006, viz xxxxxxxx xx xxxx Hornbach Xxxxxxx. Proto xx xxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úřad xxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx mění xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx stavebním xxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxx x rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozhodnutí soudu xx xxxxxxxx soudnictví, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx věcné xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx se v xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx stavební xxxxxx, pak xxxx xxxxxxxx právě pro xxxxxxxxx toho, xxx xx naplněna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx z §100 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[40] Důvody xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx mohou xxx dány xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx či x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx navrhl obnovu xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx procesních předpisů, xxxx třeba xxxxxxxxxx, xxx taková xxxx xxxxxx xxxxxxxx měla xx xxxxxxxx nesprávnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx správné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx vadou řízení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastenství v xxxxxxx xxxxxx žadateli x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx (xxxxx žadatel x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx) posoudil x xxxxxxxxxx. X návaznosti xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, zda xx x xxxxxxxxxxx xx zrušením xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx umístění xxxxxx x xxxxxx vlivem xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xx xxxxxxxx materiální xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[41] Nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx dílčí xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxx, xxxx xx x rozhodnutí, xxxxxx xxxx zrušeno původní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx úřadem, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stavební xxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (relevantních xxx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx, x xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, doplnění xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx námitek, popř. xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatelem x xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x územním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvody xxx xxxxxxx územního rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xx zrušujícího xxxxxxxxxx, však xxxxxxx xxx xxx xxxxx x splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro obnovu xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[42] Xxx správně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx též xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správní xxxxx musí dle §100 xxxx. 5 xx xxxxxxx x §94 odst. 4 x 5 xxxxxxxxx xxxx xxxx ochrany xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxx proporcionality. X xxxx tedy shledá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx zamítne, xxxxxxxx xx xxxx xxxx, která by xxxxxxxxx xxxxxx vznikla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxxx), xx zjevném xxxxxxxx k xxxx, xxxxx vznikla účastníkovi, xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx obnovy, xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2011, čj. 2 Xx 77/2011-70).
[43] Xxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx (a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře) musí xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí o xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx podléhají plnému xxxxxxxx přezkumu (usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX).
[44] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyslovenými xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx na Xxxxxxxxx. Xxxxxx tak, xxx xxx xxxx vysvětleno, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníka x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx dle §100 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x následně x xxxxxxxxxx povolení žalobou, xxxx-xx xxx xx xxxxxxx předpoklady xxxxxxx x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany navrhuje, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nápravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, v řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx povolení ve xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx být xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[45] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze vyloučit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 19.2.2019, xx. 1 Xxx 271/2016-53, x. 3873/2019 Xx. XXX, XXXXXX, bod 37, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedl: „Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx zvoleného xxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx skutkové otázky xxxxx být předmětem xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxx pravidel xxx xxxxxx xxxx správními xxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát, xxx už shora xxxxx, setrvale xxxxxxx xxxxxx názor, že x xxxxxxxxxx upravujících xxxxxxx x soudní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je třeba xx v pochybnostech xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a nikoli xxxxxxxxxx přístup jednotlivce x xxxxx.“ (též xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 11.6.2013, xx. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. NSS, bod 42).
XX. 3 Xxxxxxx
[46] Xxxxxxxxx senát tedy xxxxxxx, xx §94 xxxx. 5 xxxx xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 nepředstavuje xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §100 xxxx. 1 xxxx. x) správního řádu x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx podkladem xxx xxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx, x každé xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx otázky, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. 4 Aplikace xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[47] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vyšel x xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vylučuje §94 xxxx. 5 xxxx xxxx před xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx povolena. Xxxxx xx přitom x xxxxxxxx ve xxxx Ateliér xxx xxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxxxx vyslovil i xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x musejí xxx xxxxxxx.
[48] V xxxxxx xxxxxx správní orgány xxxx posoudit, xxx x rozhodnutí, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx možnost, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xx xx mohlo mít xx xxxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x projektové xxxxxxxxxxx x kritérii xxxxxxxxx v §111 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 (xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx ke kladnému xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyplývající z §94 xxxx. 4 x 5 správního xxxx, xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v dobré xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. (…)
1) X xxxxxxxxx xx 1.1.2024 xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx č. 283/2021 Xx., stavebním xxxxxxx.