Právní věta
Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem, x xx bez xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byla xxx přidělena (§78 xxxx. 5 x. x. x.). Xx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezměnily xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx věci ani xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Sb. XXX, x. 3321/2016 Xx. XXX, x. 4015/2020 Xx. XXX a x. 4321/2022 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx x. 37/2007 Xx. x x. 167/2012 Xx. XX (xxxx. xx. XX. XX 1688/10).
Věc: Xxxxxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx 1) JRD Xxxxxxxxx, x. x. x., 2) Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Prokopského x Xxxxxxxxxx xxxxx x 3) CETIN, x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xx xxx následném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky x xxxx věci xxxx xxxx senát (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxx jednou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx: závaznost xxxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 x. x. s. xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxx soudem zrušeno, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx xx okamžiku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx posuzování xxxx, x na xxxx xxxxxxx.
Xxxx městské xxxxx Xxxxx 5 xxxxxxxxxxx ze xxx 30.1.2017 umístil xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.3.2018 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx, který xxxxxxxxx xx dne 26.3.2020, xx. 10 X 71/2018-244, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, x xx xxx xxxxxxx biologického xxxxxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x nařízením x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.3.2022, xxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pozemcích x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx rozhodnutí zčásti xxxxxx a xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, který xxxxxxxxx xx xxx 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („napadený rozsudek“) xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Městský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že x dané věci xx xxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxx xxxxxxxxxx parku Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xx znamená, xx se xx xxxxx, xxx xx xxx posuzovaná xxxxxx xxxxxxxx, vztahují omezení xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx x. 10/2014 Sb. xx. x. Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na území xx. m. Prahy (xxxx jen „nařízení x. 10/2014“). Podle §15 odst. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx xx xxxxxx xxxxxxx přípustná pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tzn. těch, xx xxxxxxxx. Na xxxxx, xxx xx xxx posuzovaná xxxxxx xxxxxxxx, xx však xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, došlo již x roce 2013. Xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby „xxxxxx půdorysné stopy xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx, xx její xxxxxxx uspořádání x xxxxxxxxx parametry xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx původní xxxxxxx budovy. Touto xxxxxxxxxxx xx dle xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxx vyskytovala xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx zásadní xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx areálu xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx posuzované stavby x xxxxxxx výrobou xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx umístění xxxxxxxxxx xxxxxx s §15 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 10/2014. Xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x §15 xxxx. 3 se tedy xxxxxxxxx.
X xxxx 45 xxxxxx rozsudku xxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx si xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx „xxx xxxxxxxxxx obsahově xxxxxxxxx xxxxxxx zaujal xxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx Městského soudu x Praze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx senát však xxxxxx desátého xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se jimi xxxxx být vázán.
Žalovaný (xxxxx xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xx, xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx od svého xxxxxxxxxx závěru obsaženého x rozsudku desátého xxxxxx městského soudu, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2019, čj. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 1) (xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244. Dle xxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx desátý xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stávajícího sídelního xxxxxx, neboť xx xxx vědom xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správní xxxxx xx. 5 Xx 48/2006-75. Naopak xxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx staveb, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxx zdůraznila, xx xxx xxxxxx názoru xxxxxxx xxxx nedodržel xxx zásadu zákazu xxxxxxxx překvapivých xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2023, xx. zn. XXX. XX 2329/21, xxx xxxxx, že „účastníkům xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxx věci xxxxxxxxxx, xx xx xxx x xxxxxx skutkové, xxxx právní; je xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx vyjádřit a xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx proto xxxxxxxx, xxx soud účastníky xxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxx z xxxx právní úpravy, xxxxxx právního xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postup xx x rozporu x xx. 36 odst. 1 Listiny, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx podotkla, že x této xxxx xxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxxx městského xxxxx, ve xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx zcela opačným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x to xx xxxxx skutkově xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předcházejícího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx hodlá xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxx. Nijak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 10 X 71/2018-244. Z xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxx žádnou xxxxxxx xx x xxxxxx jinému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[22] Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx soudních rozhodnutí xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx zabýval xxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 8.7.2006, xx. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Xx. NSS, xxx uvedl, xx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx otázce, xxxxxx xxx xxxxx x xxxx věci Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx kognici x xxxxxxxx účastníků, xxx xxx xxxxx učinit xxx x iniciativy xxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x.]. Xx znamená, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem xx závazný xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx řízení (§110 xxxx. 3 s. x. x.), a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx x nové xxxxxxx stížnosti v xxxx věci. Xx xx zaručovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání x xxxxxxxxxxxxxxxx soudního rozhodnutí. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxx, xx „patří-li xxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státu x xxxx-xx naplněním xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx za xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx jako xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx změněn skutkový xxxx, xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx tento xxxx xxx xxxxxxxxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2019, čj. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx k xxxxxx právnímu posouzení xxxx v opakovaném xxxxxx xxxxx pouze xxxxx, pokud x xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ke xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx bránící xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva, Soudního xxxxx, ale x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle §17 x. x. x., xxxxxxxx pokud xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxx §19 x. x. x. Xx xxx xx situace, xx xx xx xxx stalo v xxxxxxxx xxxx opakovaným xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v téže xxxx.
[24] Xxxx xxxxxxx xxxx vyřčeno x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se bez xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx svého předchozího xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx prvostupňovým x xxxx xxxxxx jej xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx jednotu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§12 x §17 x. ř. x.), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx nicméně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxx.
[25] Podle §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyslovil xxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyslovujícím xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Vázanost xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx xxx plyne xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ovládajícího xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Jak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 1.7.2015, čj. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Sb. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx právní názor, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx důvodnou), znamená xx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx změnit (xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx právního xxxxx).“
[26] Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, x. 4321/2022 Sb. NSS, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx specificky xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx:
„Xxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx závaznosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx principy. Nerespektování xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx podle ustálené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 18.9.2003, čj. 1 A 629/2002-25, x. 73/2004 Sb. XXX; z poslední xxxx xxxx. rozsudek xx dne 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, bod 31; xxxxxxxx ze dne 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). V xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx xxxxx to, zda xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; ohledně xxxxx vyřešených xxxxxx xxxxx xxx ‚není xxxxxxx pro polemiku‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, bod 32; xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Ostatně xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxx správní orgán xxxxxxx kasační stížnost, xx xxxx, a xxxxx xxxx závěrům xxxxx až v xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudky xx dne 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; x poslední xxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, xxx 33). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, bod 47).“
[27] Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dává Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx pravdu xxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ dle §15 xxxx. 3 nařízení x. 10/2014 x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxx xxx aplikoval. X xxxx otázce xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxxxx x xxxxxx 212 xx 221 xxxxxxxx xx. 10 A 71/2018-244 podrobně xxxxxxxxx. Xxx jeho xxxxxx xxxx umístění předmětné xxxxxx x xxxxxxx x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento žalobní xxx proto xxxxxx.
[28] Xx sice xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x věc xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx v pokračujícím xxxxxx xxxxxxxxxx nové. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stejné xxxxxx xxxxxx stejnému xxxxxxxxxxxx x xx stejnými xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx umístění xxxxxx xxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu, je xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxx stejným xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx vázán již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx městského soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxxxxx x nedošlo xxx xx změně xxxxxxxx stavu či xx změně xxx xxxxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx soudní.
[29] K xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x projednávané xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xx tvrzení, že xxxxx jmenovaný „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to xxx xx xx daném xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx útvar“ (xxx 45. xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Tuto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx vyšel x jiného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx je x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ – xxx xxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx osídlení xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxx zbourané) xxxxxxx, xxx x xxxxxx tvrdí patnáctý xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakovaně konstatoval, xx „z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy i xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx […] xxxxxxx, xxx správní xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x maximální xxxxx xxxx respektovaly xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx obdobných xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 25.5.2016, xx. 1 Xxx 31/2016-36, xxx 19). Xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx: xxxx možné xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx orgán, natož xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xx xxxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem x okamžiku, xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nahodilosti, xx kterého xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, a xxx tento xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxx ke stejnému xxxxxx xxxxxx opakovaně xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xx x xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx nález xx xxx 15.2.2007, Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Xx.). Xxxxxxxxxx x nálezu xx dne 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, pak přistoupil xx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx – xxxxxxx x Jihlavě x xxxxxx, xx tento xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxxx otázce (v xxxx věci zda xxxxxx poskytované stěžovatelem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx dítě xx xxxxxx zákona x rodině), xxx xxx vyjádřený v xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx. Xxxxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx), xx podruhé xx věci xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx senát nebyl xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, „protože xxxxxx xxxxxxx povinnost mu xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 19 xxxxxxxxxx xxxxxx), Xxxxxxx xxxx odmítl (xxx 31 nálezu) x uzavřel, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx kasačním xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dány xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx uzavírá, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, respektive xxxxx k právnímu xxxxxx naprosto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx tak xxxxxx, xx xxxx x xxxx dostatečným xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 odst. 1 x. x. x., xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx za nezbytné xxxxxxx xx dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx viz xxxxxx rozsudek XXX xx xxx 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] S xxxxxxx xx výše uvedené xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx by se xxxxx nejednalo xxx x postup xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vyslovený a xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §78 xxxx. 5 x. x. x. xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx v důsledku xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xx jej xxxxxxx xxxxxxx nerespektoval xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx.
[34] Pro úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že závaznost xxxxxx vysloveného právního xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkové xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx se pochopitelně xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx stejné xxxx, jak byla xxxxxxxx xxxx v xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obecně platí, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx věcech rozhodovat xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx výkladu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx senáty v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjádřil xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx senátem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx věci xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxx xxxxxxxx“ (xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu NSS xx. 1 Xxx 16/2021-50) xxx xxxx. Xxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx právního názoru xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a to x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x mezidobí xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxx.