Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx svým dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem, x to xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. x.). Xx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx se x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezměnily xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx xxxx ani xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. NSS, x. 3321/2016 Xx. XXX, x. 4015/2020 Xx. XXX x x. 4321/2022 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 37/2007 Xx. a č. 167/2012 Xx. XX (xxxx. zn. XX. XX 1688/10).
Věc: Prokopovo, x. x., proti Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx 1) XXX Xxxxxxxxx, x. x. x., 2) Xxxxxxxxxx pro xxxxxxx Xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx a 3) XXXXX, a. x., o xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx zabýval xxx, zda se xxx následném xxxxxxxxxx xxxxxx právní otázky x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx x závěru, xx xxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dle §78 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx, xxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx relevantní xxxxxx xxxxxx, ke xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxxxx xx nového xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx xxxxxxx.
Xxxx městské xxxxx Praha 5 xxxxxxxxxxx xx xxx 30.1.2017 xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.3.2018 rozhodnutí stavebního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ve zbytku xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx, který xxxxxxxxx xx dne 26.3.2020, xx. 10 A 71/2018-244, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx absenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s nařízením x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx města Prahy, xxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.3.2022, xxxxxx xxxxx k (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx x ve xxxxxx xxx potvrdil.
Žalobce xxxxxx xxxx (x xxxxxx druhé) rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx před Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx vyhověl x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxx věci xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx přírodního xxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx na xxxxx, kam má xxx xxxxxxxxxx stavba xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z nařízení x. 10/2014 Xx. xx. m. Xxxxx, x zřízení xxxxxxxxxx xxxxx xx území xx. x. Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx x. 10/2014“). Xxxxx §15 odst. 3 xxxxxxxx č. 10/2014 xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xxxx, xx existují. Xx xxxxx, xxx xx xxx posuzovaná xxxxxx xxxxxxxx, se však xxx xxx žádný xxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx továrny Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx stála xxxxxxx, došlo již x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx považovat za xxxxxxxx xxxxxx sídelního xxxxxx, ale xx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx změnit xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx půdorysné stopy xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx, xx její xxxxxxx uspořádání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx budovy. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx jakoukoliv xxxxxx x místě, xxx xx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástavba. Městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx účelem x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jedné a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tovární xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Shledal xxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s §15 xxxx. 2 xxxxxxxx č. 10/2014. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x §15 odst. 3 se tedy xxxxxxxxx.
X bodě 45 xxxxxx rozsudku xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx je xxxxx svého xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx „xxx vypořádání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaujal xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx podpořil xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019, čj. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) (xxxxx xxxxxxxxxxxx) rovněž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Také xxxxxxxx to, že xx městský xxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244. Xxx druhé xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx desátý xxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx vyrovnal x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxx vědom xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxx xxxxx xx. 5 Xx 48/2006-75. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx byl xxxxxx existence xxxxx.
Xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x obsahem kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxx zdůraznila, xx xxx jejího xxxxxx xxxxxxx soud nedodržel xxx zásadu xxxxxx xxxxxxxx překvapivých xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2023, xx. xx. XXX. XX 2329/21, xxx xxxxx, že „účastníkům xxxxxx by xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx relevantní, xx už jde x otázky xxxxxxxx, xxxx xxxxxx; xx xxxxx jim xxxxxxx, xxx se xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx vyjádřit x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx posouzení xx z xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění, než xxxxx účastníci xxxxxx xxxxxxxxx vzhledem k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proces.“ Xxxx podotkla, xx x xxxx xxxx xxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s §15 odst. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x to za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx druhé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předcházejícího vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx také xxxxxxx otázku xxxxxxxxx xx xx předešlého xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx městského xxxxx xx. 10 X 71/2018-244. X xxxx xxxxxxxxx, že xxx jeden xx xxxxxxxxxxx xxxxx žádnou xxxxxxx xx x xxxxxx jinému xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxx, xx xxxxxxx právní závěry xxxx senátů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[22] Xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx zabýval již x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2006, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX, xxx uvedl, xx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxx x xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx právní názor xxxxxxxx kognici x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx nelze xxxxxx xxx z iniciativy xxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. a) x. ř. x.]. Xx xxxxxxx, že xxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx závazný pro xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.), x xxxxxxxx xxxx vyloučení xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx k xxxx xxxxxxx stížnosti x xxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx „patří-li xxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státu a xxxx-xx naplněním zásady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx věci xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx za stejných xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx změněn xxxxxxxx xxxx, nepřichází v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na tento xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2019, čj. 4 As 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx načrtnuté xxxxxx xxxx potvrdil x xxxxxxx, xx x xxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx došlo x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx zrušení rozhodného xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x deklarací protiústavnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva, Xxxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxxxxxx pokud xx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx kolegia xxxxx §19 s. x. x. Xx xxx za situace, xx xx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx.
[24] Výše xxxxxxx xxxx vyřčeno s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx a xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xxxx pochopitelně xxxxxxx soud xx xxxxxx prvostupňovým a xxxx takový jej xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx jednotu x xxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx (§12 x §17 x. ř. x.), xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahují xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx.
[25] Podle §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxx, xx právním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je x xxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxx. Vázanost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Sb. XXX, bodu 47, „xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní názor, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx vázán (x xxxxxxxxx jím xxxxxxx xxxxxxx důvodnou), xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx případů, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Konečně x xxxxxxxx xx dne 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, x. 4321/2022 Sb. NSS, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu specificky xx téma xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx:
„Xxxxxx xx xxxxxx xx kasační xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx lze vysledovat xxxxxxx xxxxxxxx. Nerespektování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za následek xxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu bez xxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 18.9.2003, čj. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; x poslední xxxx např. rozsudek xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx xx xxx 25.2.2021, čj. 9 Xxx 177/2020-48, bod 35). X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx ‚není xxxxxxx pro polemiku‘ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.12.2020, čj. 1 Xx 312/2020-39, xxx 32; xxxxxxx např. xxxxxxxx ze xxx 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Ostatně xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx, xx xxxx, a xxxxx xxxx závěrům xxxxx xx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (rozsudky xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, čj. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; x xxxxxxxx xxxx např. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 33). Xxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx závaznému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze dne 1.7.2015, čj. 5 Xxx 91/2012-41, bod 47).“
[27] Xxx xxxxxxxx xxxxxx východisek xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx pravdu oběma xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx stávajících sídelních xxxxxx“ xxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx danou xxx xxx xxxxxxxxx. X této xxxxxx xxxx vyslovil x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jasný xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x bodech 212 xx 221 xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244 podrobně xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxx v xxxxxxx x §15 citovaného xxxxxxxx. Tento žalobní xxx xxxxx xxxxxx.
[28] Xx xxxx pravdou, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x věc xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nové. Xxxxx se však xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx stavby xxxxxx xxxxxxxx stavebníkovi x se stejnými xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x takto xxxxxxxx xxxxxx věci, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx žalobcem, xx městský soud xxx xxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, že v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx městského soudu xxxxxx xxxxxxxx stav x této xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx ke xxxxx xxxxxxxx xxxxx či xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] K xxxxx z těchto xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru, x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xx tvrzení, xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx zásadní otázku, x to xxx xx na daném xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx 45. xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx otázku xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x jiného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx je x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ – xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx správních xxxxxx, xx xxx xxxxx jednotka xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (již xxxxxxxx) xxxxxxx, xxx v xxxxxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx.
[30] Nejvyšší správní xxxx opakovaně xxxxxxxxxxx, xx „z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx […] xxxxxxx, xxx správní xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx respektovaly právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. rozsudek xx xxx 25.5.2016, xx. 1 Xxx 31/2016-36, xxx 19). Xx xxxx musí a xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx: není xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xx xxxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem x xxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx x vynucování xxxxxxxx xxxxx od nahodilosti, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, a xxx xxxxx třeba xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx opakovaně xxxxxx Xxxxxxx soud, x to x xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona (xxxx. xxx xxxxx xx dne 15.2.2007, Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Xx.). Xxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, xxx xxxxxxxxxx xx zrušení rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx – pobočky x Xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxx zaujal xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiný xxxxxx xxxxx xx stejné xxxxxx xxxxxx (v xxxx xxxx zda xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxx výživným xxxxxxxxxxxx xxxxx xx dítě xx smyslu xxxxxx x xxxxxx), než xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx), že podruhé xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx krajského xxxxx, x xx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mu xxxxx xxxxxxxx“ (bod 19 citovaného xxxxxx), Xxxxxxx soud xxxxxx (xxx 31 xxxxxx) x xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxx xxxx postoje xxxx dány xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxx městský xxxx xxx xxxxx xxxx xxx jednou xxxxxxxxxx právním xxxxxxx. Xxxxxxx otázku xx xxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu nemohl xxxxxxxx jinak, xxxxxxxxxx xxxxx x právnímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx tak xxxxxx, xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro zrušení xxxx xxxxxxxx postupem xxx §110 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx se dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx viz xxxxxx rozsudek NSS xx xxx 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx nejednalo xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx názor městským xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §78 xxxx. 5 s. x. x. by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x dalším xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxx názor. Xxx xx jej xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že závaznost xxxxxx vysloveného právního xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx xxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx změny x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx, jak xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Xxx tedy x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxx, xx xxxxxxx soudy xx měly o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx až xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx krajskými soudy xx senáty x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx zaujatým xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X rámci xxxxxx xxxx však xxxxxxx „xxxxxxx xxx xxxxxxxx“ (xx smyslu xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu XXX xx. 1 Azs 16/2021-50) xxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednou xxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx posuzující (x mezidobí obměněný, xx úplně jiný) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx jiného názoru.