Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stejné xxxx xxxxx svým dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to bez xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx přidělena (§78 xxxx. 5 s. x. x.). Xx xxxxx xx předpokladu, xx xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx věci xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx závazná.
Prejudikatura: x. 1723/2008 Sb. NSS, x. 3321/2016 Xx. XXX, č. 4015/2020 Xx. NSS a x. 4321/2022 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 37/2007 Xx. a č. 167/2012 Xx. XX (xxxx. zn. II. XX 1688/10).
Xxx: Prokopovo, x. s., xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx 1) XXX Xxxxxxxxx, x. r. x., 2) Společnost pro xxxxxxx Xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx x 3) XXXXX, a. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xx xxx následném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxx senát (xxxxxxxxx) soudu xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx x závěru, xx xxxxxxx: závaznost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 x. x. s. xxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxx soudem zrušeno, xxx při absenci xxxxx skutkových xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx posuzování xxxx, i xx xxxx samotný.
Úřad xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 xxxxxxxxxxx xx xxx 30.1.2017 xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx soubor Xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.3.2018 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxx potvrdil.
Žalobce xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.3.2020, xx. 10 X 71/2018-244, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx absenci biologického xxxxxxxxx dle §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx ostatní xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx namítaného xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 3.3.2022, xxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxxx) umístění xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx a ve xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx vyhověl x xxxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx své rozhodnutí xxxxxxxxx xxx, že x xxxx věci xx xxxxxxx o xxxxxxxx stavby na xxxxx přírodního xxxxx Xxxxxxxxx x Dalejské xxxxx. To xxxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x. 10/2014 Xx. xx. m. Xxxxx, x xxxxxxx přírodních xxxxx xx xxxxx xx. m. Prahy (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 10/2014“). Xxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 10/2014 xx xx těchto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stávajících sídelních xxxxxx, xxx. xxxx, xx xxxxxxxx. Na xxxxx, xxx xx xxx posuzovaná xxxxxx xxxxxxxx, se však xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx továrny Xxxxxxxxxxx, xxxxx tu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx sídelního xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx posuzované xxxxxx „xxxxxx půdorysné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx, xx její xxxxxxx uspořádání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx by xxx xxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu x místě, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxx x xxxxxxxx využitím xxxxxxxxx areálu xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tovární výrobou xxxxx xxxxxxxxx. Shledal xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §15 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 10/2014. Xxxxxxxxxx xxx dostavbu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x §15 odst. 3 se tedy xxxxxxxxx.
X xxxx 45 xxxxxx rozsudku pak xxxxxxx xxxx doplnil, xx xx xx xxxxx svého xxxxxxxxx xx xxxxxx, které „xxx vypořádání xxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxx xxxxxx senát správního xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx zrušujícím rozsudku“. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxx desátého xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx xxxxx být vázán.
Žalovaný (xxxxx xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxx za xx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx desátého xxxxxx městského soudu, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) (druhá xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx, xx xx městský soud xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 A 71/2018-244. Xxx druhé xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx obsahu xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxx xxxxx čj. 5 Xx 48/2006-75. Naopak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v napadeném xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sousedních staveb, xxxxxxx si byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti prvního xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2023, xx. zn. XXX. XX 2329/21, kde xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx jde x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx; xx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxx otázkám xxxxx vyjádřit x xxx xxxxx účinně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx soud účastníky xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx právní úpravy, xxxxxx xxxxxxxx posouzení xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, než xxxxx účastníci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proces.“ Xxxx xxxxxxxx, že x xxxx věci xxxxx k vydání xxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xx kterých xxxx xxxx dospěl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby x §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x xx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rámci ústního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx také xxxxxxx otázku xxxxxxxxx xx xx předešlého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 10 X 71/2018-244. Z xxxx xxxxxxxxx, že xxx jeden xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx své argumenty.
Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele mimo xxxx xxxxx, xx xxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxx vadou xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx zrušil a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[22] Xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2006, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. NSS, xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxx otázce, kterou xxx xxxxx x xxxx věci Nejvyšší xxxxxxx xxxx závazně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x pokud nelze xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx účastníků, xxx xxx nelze učinit xxx x iniciativy xxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x.]. Xx xxxxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem xx závazný xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. s.), a xxxxxxxx xxxx vyloučení xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx k nové xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx-xx xxxx xxxxxx předpokládající xxxxxx rozhodování soudu x obdobných případech x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx-xx naplněním xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx spíše musí xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako při xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx změna xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[23] Usnesením xx xxx 22.10.2019, xx. 4 As 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx potvrdil x xxxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx x opakovaném xxxxxx dojít xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx došlo v xxxxxxxx xx xxxxx xxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx bránící xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu; xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxx nastat xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx podle §17 x. ř. x., xxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přijato xxxxxxxxxx xxxxx xx kolegia xxxxx §19 x. x. s. To xxx xx xxxxxxx, xx xx se xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx xxxx.
[24] Xxxx xxxxxxx xxxx vyřčeno x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx předchozího xxxxxxxxx téže xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx prvostupňovým x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§12 x §17 x. ř. x.), xxxxxxx logika x xxxxxx se nicméně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahují xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx.
[25] Xxxxx §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxx, xx xxxxxxx názorem, xxxxx vyslovil xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx principu, ovládajícího xxx xxxxxx o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 1.7.2015, čj. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve zrušujícím xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx jím xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), znamená xx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxx (xxxxx případů, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx právního xxxxx).“
[26] Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, č. 4321/2022 Xx. XXX, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx téma xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru uvedl, xx:
„Xxxxxx ve vztahu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze vysledovat xxxxxxx principy. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (rozsudek ze xxx 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; z poslední xxxx xxxx. rozsudek xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx xx dne 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, bod 35). V xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx se u xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxxx orgán postupoval x xxxxxxx xx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudu; ohledně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx ‚xxxx xxxxxxx pro polemiku‘ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, bod 32; xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx ze dne 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx, xx xxxx, x xxxxx xxxx závěrům xxxxx xx v xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx dne 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, xxx 33). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx (usnesení rozšířeného xxxxxx xx dne 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, xxx 47).“
[27] Při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx oběma xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx řízení x xxxx věci xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ dle §15 xxxx. 3 nařízení x. 10/2014 v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx danou xxx xxx xxxxxxxxx. X této xxxxxx xxxx vyslovil x xxxxxxxx xxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx 212 xx 221 rozsudku xx. 10 A 71/2018-244 podrobně zdůvodnil. Xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxx v souladu x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
[28] Xx sice pravdou, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x pokračujícím xxxxxx rozhodnutí nové. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stavby xxxxxx stejnému stavebníkovi x xx stejnými xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx stejné xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným po xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu, je xxxxxxx totožný žalobní xxx xxxxxxx žalobcem, xx městský xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, pochopitelně xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx ke xxxxx xxxxxxxx xxxxx či xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní.
[29] K xxxxx z těchto xxxxxxx, xxxxx by xxxxx zdůvodnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx patnáctého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx omezuje xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx zásadní xxxxxx, x xx xxx xx xx xxxxx xxxxx nachází xxxxxx xxxxxxxxx sídelní xxxxx“ (xxx 45. xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx otázku xxxx desátý xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ – xxx xxxx názoru, a xxxxxx názoru správních xxxxxx, xx jím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx pouze xxxxx xxxxxx (xxx zbourané) xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx patnáctý xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konstatoval, xx „x xxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxx xxxxxxx správy i xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx […] žádoucí, xxx správní xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx obdobných xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, xx. 1 Azs 31/2016-36, xxx 19). To xxxx xxxx x xxxxxxxx platit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx stejné xxxx: není možné xxxxxxxx, že bude xxxxxxx xxxxx, natož xxxxx účastníci xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx x řídit se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxx závaznost x xxxxxxxxxx odvisely xxxxx od nahodilosti, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxx tento třeba xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx stejnému xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní soud, x xx v xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny x xxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxx xx dne 15.2.2007, Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Xx.). Xxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Sb. XX, xxx přistoupil xx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx – pobočky x Xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx skutkovém xxxxxxx xx xxxx stejného xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx stejné xxxxxx otázce (x xxxx xxxx xxx xxxxxx poskytované xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx dítě xx xxxxxx xxxxxx x rodině), xxx xxx vyjádřený x xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx), že xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx krajského xxxxx, x že xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx řídit xx xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, „xxxxxxx žádnou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 19 citovaného xxxxxx), Xxxxxxx soud xxxxxx (xxx 31 xxxxxx) x xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx rozporu s xxxx předchozím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uzavírá, xx x projednávané xxxx xxx xxxxxxx xxxx sám vázán xxxx xxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx otázku ve xxxxxx věci xx xxxxxxxxxxx skutkového a xxxxxxxx stavu nemohl xxxxxxxx jinak, xxxxxxxxxx xxxxx x právnímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx, xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x., aniž xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xx dalšími xxxxxxxxx námitkami xxxx xxxxxxxxxxx (obdobně xxx xxxxxx rozsudek XXX xx xxx 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xx xxxxx nejednalo ani x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vyslovený x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §78 xxxx. 5 x. x. x. xx neměl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx x xxxxxx xxxxxx v důsledku xxxx, že xxxxxxx xxxx nerespektoval svůj xxxxxxx xxxxxx názor. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx.
[34] Xxx úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx závaznost xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx xxx soud xxxxxxx xxx absenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx stejného xxxxx ve xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxx [28] tohoto xxxxxxxx. Byť tedy x napříč xxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxx, xx správní soudy xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx rozhodovat xxxxxx, xx přípustné, xxxxxxxxxxxx xx do xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, jehož xxxxxx xx případné rozdíly xx xxxxxxx podaném xxxxxxxxxxxx krajskými xxxxx xx senáty x xxxxx xxxx sjednocovat, xxx senát jednoho xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx zaujatým xxxxxxx xx krajským xxxxxx xxxxx. X rámci xxxxxx věci xxxx xxxxxxx „prostor xxx xxxxxxxx“ (xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu XXX xx. 1 Azs 16/2021-50) již není. Xxx xxxx převážit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xx x kdyby xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx obměněný, xx xxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.