Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxx opakovaném xxxxxxxxxx xxxxxx věci xxxxx xxxx dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem, x xx bez xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx přidělena (§78 xxxx. 5 x. x. x.). To xxxxx xx předpokladu, xx xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutími nezměnily xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx věci xxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx závazná.
Prejudikatura: č. 1723/2008 Xx. NSS, x. 3321/2016 Xx. XXX, x. 4015/2020 Xx. XXX x x. 4321/2022 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 37/2007 Xx. x č. 167/2012 Xx. XX (xxxx. zn. II. XX 1688/10).
Věc: Xxxxxxxxx, x. x., proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx 1) XXX Xxxxxxxxx, x. x. x., 2) Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Prokopského x Xxxxxxxxxx xxxxx x 3) CETIN, x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1).
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx se xxx následném posuzování xxxxxx xxxxxx xxxxxx x téže xxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx) soudu xxxxxx xxxxxxxx od právního xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x závěru, xx xxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx vysloveným právním xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, jehož rozhodnutí xxxx soudem xxxxxxx, xxx při absenci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ke xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx samotný.
Úřad xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 xxxxxxxxxxx ze dne 30.1.2017 umístil xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.3.2018 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx změnil x ve zbytku xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.3.2020, xx. 10 X 71/2018-244, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §67 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s nařízením x xxxxxxx přírodních xxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxxxx městský soud xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 3.3.2022, xxxxxx xxxxx k (xxxxxxxxxx) umístění xxxxxxxxxx xxxxxx na pozemcích x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a ve xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („napadený rozsudek“) xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx tím, xx x dané xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx na xxxxx, kam má xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, vztahují xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x. 10/2014 Xx. xx. x. Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xx. x. Prahy (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 10/2014“). Xxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 10/2014 xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tzn. xxxx, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, kde má xxx xxxxxxxxxx stavba xxxxxxxx, se xxxx xxx xxx žádný xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, neboť k xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx stála xxxxxxx, došlo xxx x roce 2013. Xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx, xxx za xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xx tom xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx uspořádání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Touto xxxxxxxxxxx by dle xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu x xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx na zásadní xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx areálu xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx druhé. Xxxxxx xxxx posuzované stavby x tovární xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Shledal xxxxx rozpor umístění xxxxxxxxxx stavby x §15 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 10/2014. Xxxxxxxxxx pro dostavbu xxxxxxxxx útvaru xxxxxxxxxxxx x §15 xxxx. 3 se xxxx xxxxxxxxx.
X xxxx 45 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud doplnil, xx si je xxxxx xxxxx odchýlení xx xxxxxx, xxxxx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku“. Xxxxxxxx senát xxxx xxxxxx desátého xxxxxx xxxxxxxxx xx nesprávné x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx být xxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxx stěžovatel) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xx, xx se xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx závěru obsaženého x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx podpořil xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) (xxxxx xxxxxxxxxxxx) rovněž napadla xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Také xxxxxxxx to, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx v rozsudku xx. 10 X 71/2018-244. Dle xxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx desátý xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx obsahu xxxxxxxx Nejvyššího správní xxxxx čj. 5 Xx 48/2006-75. Naopak xxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx řádně nezohlednil xxxxxxxxx sousedních staveb, xxxxxxx si xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že souhlasí x obsahem kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx jejího xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx překvapivých soudních xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx upozornila xx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 31.1.2023, xx. xx. XXX. XX 2329/21, xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxx věci xxxxxxxxxx, xx xx xxx x otázky xxxxxxxx, xxxx právní; je xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx ke xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx právní úpravy, xxxxxx právního xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postup xx x xxxxxxx s xx. 36 xxxx. 1 Listiny, xxxxx xxxxxxxx spravedlivý xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve kterých xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx opačným xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby x §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x xx xx xxxxx skutkově xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx druhé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx ústního xxxxxxx předcházejícího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepoučil, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nijak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 X 71/2018-244. X xxxx dovozoval, xx xxx jeden xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx právnímu xxxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxx své argumenty.
Žalobce xx svém xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxx závěry xxxx senátů xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[22] Co xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxx 8.7.2006, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX, xxx uvedl, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx v xxxx věci Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx kognici x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx učinit xxx x xxxxxxxxxx xxxxx [§104 odst. 3 xxxx. x) x. ř. s.]. Xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx vyslovený Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx závazný xxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.), a xxxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx. To xx xxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxx, xx „patří-li xxxx zásady předpokládající xxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxxxxx případech x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státu x xxxx-xx naplněním zásady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx xxxxx xxxx xxx respektovány xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx stejných xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx změna xxxxxxxx xxxxx xx tento xxxx xxx xxxxxxxxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[23] Usnesením xx xxx 22.10.2019, čj. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Sb. XXX, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx k xxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx dojít xxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx došlo buď xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx zrušení rozhodného xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu; xxxxxxx x deklarací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx nastat xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx, Soudního xxxxx, ale i xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle §17 x. x. x., xxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přijato xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxx §19 s. x. s. Xx xxx xx xxxxxxx, xx xx se xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxx xxxx.
[24] Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx závaznost xxxxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx bez xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx prvostupňovým a xxxx xxxxxx jej xxxxxx zvýšené xxxxxx xx jednotu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodování (§12 x §17 x. x. s.), xxxxxxx logika x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí krajského xxxxx x xxxx xxxx.
[25] Xxxxx §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxx, xx xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx rozsudku vyslovujícím xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxx. Vázanost xxxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xxxxxx xx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx ze xxx 1.7.2015, xx. 5 Afs 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxxx xx správní xxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx jím žalobní xxxxxxx důvodnou), xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx případů, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Konečně x xxxxxxxx ze dne 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, x. 4321/2022 Xx. XXX, xxxx 39, pak xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxx názoru uvedl, xx:
„Xxxxxx ve vztahu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za následek xxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Sb. XXX; z xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx xx dne 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). V řízení x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx se x xxxx otázek, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přezkoumává xxxxx xx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx vyřešených xxxxxx xxxxx xxx ‚xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 24.12.2020, čj. 1 Xx 312/2020-39, xxx 32; obdobně např. xxxxxxxx xx dne 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Ostatně xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxx, x xxxxx xxxx závěrům xxxxx až x xxxxxxx stížnosti podané xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx dne 25.8.2016, čj. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 33). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx závaznému právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2015, čj. 5 Xxx 91/2012-41, xxx 47).“
[27] Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx oběma xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x téže xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelních xxxxxx“ xxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxx jej xxxxxxxxx. X této xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx právní xxxxx, xxxxx rovněž x bodech 212 xx 221 xxxxxxxx xx. 10 A 71/2018-244 xxxxxxxx zdůvodnil. Xxx jeho názoru xxxx umístění předmětné xxxxxx x xxxxxxx x §15 citovaného xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx zamítl.
[28] Xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x pokračujícím xxxxxx xxxxxxxxxx nové. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx stejnému xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx vymezené xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx stejné xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx městský xxxx xxx vázán xxx xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx, pochopitelně xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx skutkový xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx ke xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx změně pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní.
[29] X xxxxx z xxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x názorem senátu xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx jmenovaný „xxxxxxx xxxxx zásadní xxxxxx, x xx xxx xx xx daném xxxxx nachází nějaký xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx 45. xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx senát xx xxxx rozsudku xxxxxxxxx. Xxxxx vyšel x jiného xxxxxxxx xxxxxx ohledně posouzení, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ – dle xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (již xxxxxxxx) xxxxxxx, xxx x xxxxxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxx obecné xxxxxxxxx xx […] xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx své xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx respektovaly xxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovené xx xxxxxxxx x xxxxxx obdobných xxxxxx.“ (xxxx. rozsudek xx xxx 25.5.2016, čj. 1 Azs 31/2016-36, xxx 19). Xx xxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx: není xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx soud x řídit xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x okamžiku, xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx, a xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx dospěl xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud, x xx v xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny x xxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxx xx dne 15.2.2007, Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Xx.). Xxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, xxx xxxxxxxxxx xx zrušení rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx – xxxxxxx x Jihlavě z xxxxxx, že xxxxx xxxx zaujal xx xxxxxxx xxxxxxxxx základě xx věci stejného xxxxxxxxxxx jiný xxxxxx xxxxx ke stejné xxxxxx xxxxxx (v xxxx věci xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx poskytovaným xxxxx xx dítě xx xxxxxx zákona x xxxxxx), xxx xxx vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx), že xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx senát krajského xxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxx, „xxxxxxx žádnou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx neukládá“ (xxx 19 xxxxxxxxxx xxxxxx), Xxxxxxx soud xxxxxx (xxx 31 nálezu) x xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx kasačním xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx relevantní xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx již jednou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, respektive xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx opačnému. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx, je xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro zrušení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 odst. 1 x. x. x., aniž by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by xx xxxxx nejednalo ani x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vyslovený a xxxxxxx xxx účastníky xxxxxx x souladu x §78 xxxx. 5 s. ř. x. xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx v důsledku xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx názor. Xxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx městským/krajským xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkové xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxx x xxxx [28] tohoto xxxxxxxx. Byť tedy x xxxxxx různými xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx správní xxxxx xx měly x xxxxxxxx xxxxxx rozhodovat xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx až xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx úkolem xx xxxxxxxx rozdíly xx výkladu podaném xxxxxxxxxxxx krajskými xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx x kvalifikovaný xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx zaujatým senátem xx krajským xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxx xxxxxxxx“ (ve xxxxxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx. 1 Xxx 16/2021-50) xxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxx soudem xxxxxxxx, a xx x xxxxx stejnou xxx znovu xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx úplně xxxx) xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx jiného xxxxxx.