Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xx při opakovaném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx konkrétní xxxxx, kterému byla xxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 5 s. x. x.). Xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo právní xxxx xxxx ani xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx závazná.
Prejudikatura: x. 1723/2008 Xx. NSS, x. 3321/2016 Xx. XXX, x. 4015/2020 Xx. XXX x x. 4321/2022 Sb. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 37/2007 Xx. x x. 167/2012 Xx. ÚS (xxxx. xx. XX. XX 1688/10).
Xxx: Xxxxxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, za xxxxxx 1) XXX Hlubočepy, x. x. x., 2) Společnost xxx xxxxxxx Prokopského a Xxxxxxxxxx xxxxx x 3) XXXXX, a. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zúčastněné na xxxxxx 1).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xx xxx následném xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx x xxxx xxxx xxxx jiný xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx vědomě xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x předchozím řízení. Xxxxx x xxxxxx, xx nikoliv: xxxxxxxxx xxxxxx vysloveným právním xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 x. x. s. dopadá xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx při absenci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx které xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nového xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx samotný.
Úřad městské xxxxx Praha 5 xxxxxxxxxxx ze xxx 30.1.2017 xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx jen „xxxxxxxxxx stavba“). Žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.3.2018 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx částečně změnil x xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadl před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.3.2020, xx. 10 X 71/2018-244, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a to xxx absenci biologického xxxxxxxxx xxx §67 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. Xxxxxxx ostatní xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx namítaného xxxxxxx x nařízením x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxxxx městský xxxx xx nedůvodné.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 3.3.2022, xxxxxx došlo k (xxxxxxxxxx) umístění posuzované xxxxxx na xxxxxxxxx x. č. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zčásti xxxxxx x xx xxxxxx jej xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx (v xxxxxx druhé) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, který xxxxxxxxx xx dne 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („napadený xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x prvostupňové rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu. Xxx xxxxxx žalovanému k xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, že x xxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxx xxxxxxxxxx parku Xxxxxxxxx x Dalejské xxxxx. To xxxxxxx, xx xx xx xxxxx, kam xx xxx posuzovaná stavba xxxxxxxx, xxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxx x nařízení x. 10/2014 Sb. xx. m. Prahy, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx území xx. m. Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 10/2014“). Podle §15 odst. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelních xxxxxx, tzn. xxxx, xx xxxxxxxx. Na xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx stavba xxxxxxxx, xx xxxx xxx něj xxxxx xxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx posuzované xxxxxx „xxxxxx půdorysné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, či xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx původní xxxxxxx budovy. Xxxxx xxxxxxxxxxx by xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx jakoukoliv stavbu x místě, kde xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástavba. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxx xxxxx. Obytný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tovární xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Shledal xxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s §15 xxxx. 2 xxxxxxxx č. 10/2014. Xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x §15 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxxxxx.
X xxxx 45 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx si je xxxxx xxxxx odchýlení xx xxxxxx, které „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaujal xxxxxx senát správního xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxxxxxx zrušujícím xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx desátého senátu xxxxxxxxx za xxxxxxxxx x nedostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx to, xx se xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obsaženého x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2019, xx. 4 As 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) (xxxxx xxxxxxxxxxxx) rovněž napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížností. Také xxxxxxxx to, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244. Dle xxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyrovnal x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 5 Xx 48/2006-75. Naopak xxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezohlednil xxxxxxxxx sousedních staveb, xxxxxxx xx byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že souhlasí x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nedodržení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zdůraznila, že xxx jejího xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx zásadu xxxxxx xxxxxxxx překvapivých xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 31.1.2023, xx. xx. XXX. XX 2329/21, kde xxxxx, xx „účastníkům xxxxxx xx xxxx xxx zřejmé, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx věci xxxxxxxxxx, xx už jde x otázky xxxxxxxx, xxxx xxxxxx; xx xxxxx xxx umožnit, xxx xx ke xxxx těmto xxxxxxx xxxxx vyjádřit x xxx mohli xxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx vycházet x xxxx xxxxxx úpravy, xxxxxx xxxxxxxx posouzení xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx účastníci xxxxxx xxxxxxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx spravedlivý proces.“ Xxxx xxxxxxxx, xx x této věci xxxxx k vydání xxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xx kterých xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §15 odst. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx druhé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rámci ústního xxxxxxx předcházejícího vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx hodlá xxxxxxxx x jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx městského xxxxx xx. 10 X 71/2018-244. Z xxxx dovozoval, že xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx neměl žádnou xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxxx závěry xxxx senátů městského xxxxx nejsou vadou xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[22] Xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx touto xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2006, xx. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Sb. XXX, xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx kognici k xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx učinit xxx x iniciativy xxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s.]. Xx znamená, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem xx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.), a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti x xxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx očekávání x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxx, xx „patří-li xxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx případech x xxxxxxxxx atributům xxxxxxxx státu x xxxx-xx naplněním xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx spíše xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx změna xxxxxxxx xxxxx xx tento xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxxxxx ze xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Sb. XXX, rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx potvrdil a xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v opakovaném xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx změně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu; podobně x deklarací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxx xxxxxx při xxxxxxxxx změně judikatury xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxxxxxx xxxxx by xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxx §19 s. x. s. Xx xxx xx xxxxxxx, xx by xx xxx xxxxx x xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x téže xxxx.
[24] Výše uvedené xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx jej xxxxxx zvýšené xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§12 a §17 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx.
[25] Xxxxx §78 xxxx. 5 s. x. x. platí, xx xxxxxxx názorem, xxxxx vyslovil xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyslovujícím xxxxxxxxx, je x xxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xxxxxx xx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, čj. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx, xx správní xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx otázky změnit (xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xx právního xxxxx).“
[26] Xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, x. 4321/2022 Xx. NSS, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx specificky xx xxxx kasační xxxxxxxxxx jednou vysloveného xxxxxxxx názoru uvedl, xx:
„Xxxxxx xx xxxxxx xx kasační závaznosti xxxxxxxx názoru krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za následek xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 18.9.2003, čj. 1 A 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; z xxxxxxxx xxxx např. xxxxxxxx xx dne 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx ze xxx 25.2.2021, čj. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). V xxxxxx x žalobě proti xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx se u xxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx xxxxx to, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; ohledně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx ‚xxxx xxxxxxx xxx polemiku‘ (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, xxx 32; obdobně xxxx. xxxxxxxx xx dne 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx přehodnocovat xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx v prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (rozsudky xx dne 10.3.2016, xx. 7 Afs 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; z poslední xxxx např. xxxxxxxx xx dne 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, bod 33). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxx závaznému právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxx soudním xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx možnost x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.7.2015, čj. 5 Xxx 91/2012-41, xxx 47).“
[27] Při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dává Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx: městský xxxx x předchozím xxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 x xxxxxxxxxx xxxx zaujal, x na danou xxx xxx xxxxxxxxx. X xxxx otázce xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxxx xxxx jasný xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x bodech 212 xx 221 rozsudku xx. 10 X 71/2018-244 xxxxxxxx zdůvodnil. Xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x souladu x §15 citovaného xxxxxxxx. Xxxxx žalobní xxx proto xxxxxx.
[28] Xx sice xxxxxxx, xx xx formálně xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxx v materiálním xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx stejnému xxxxxxxxxxxx x xx stejnými xxxxxxxxx řízení. Pokud x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, týkající xx xxxxxxxx stejné xxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zrušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx totožný xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx městský xxxx xxx xxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxxxxx x nedošlo xxx ke změně xxxxxxxx xxxxx či xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní.
[29] X xxxxx z xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zdůvodnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxx jednou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x projednávané věci xxxxxxx. Polemika xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx „pominul xxxxx xxxxxxx otázku, x xx xxx xx na xxxxx xxxxx nachází xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx 45. xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Tuto otázku xxxx xxxxxx senát xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx vyšel x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx je x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ – dle xxxx názoru, x xxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx osídlení xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (již xxxxxxxx) xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxx xxxxxxx správy i xxxx obecné xxxxxxxxx xx […] xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x maximální xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovené xx skutkově x xxxxxx obdobných věcech.“ (xxxx. rozsudek ze xxx 25.5.2016, xx. 1 Xxx 31/2016-36, xxx 19). To xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx: xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vážně xxxx x řídit xx xxxx xxxxxx vysloveným xxxxxxxx právním názorem x okamžiku, xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odvisely xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stejná xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx, a xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud, x to x xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx nález xx xxx 15.2.2007, Xx. ÚS 77/06, x. 37/2007 Sb.). Xxxxxxxxxx x nálezu xx dne 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, xxx přistoupil xx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – pobočky x Jihlavě x xxxxxx, xx tento xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx věci stejného xxxxxxxxxxx xxxx právní xxxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx xxx xxxxxx poskytované xxxxxxxxxxxx xxxx výživným xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xx smyslu xxxxxx x xxxxxx), než xxx vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (Xxxxxxxxx soudu x Xxxx), xx xxxxxxx xx věci rozhodoval xxxx senát krajského xxxxx, x xx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx řídit se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost xx xxxxx xxxxxxxx“ (bod 19 xxxxxxxxxx xxxxxx), Xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx 31 nálezu) x uzavřel, že „xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxx stěžovatele x xxxxxxx na xxxxxxxxx průběh xxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx rozporu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xxx xxxxx xxxx postoje xxxx dány xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx uzavírá, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx naprosto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx, je xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx postupem xxx §110 xxxx. 1 s. x. x., xxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami obou xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx důvody tohoto xxxxxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx názor městským xxxxxx xxx jednou xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §78 xxxx. 5 s. x. x. xx xxxxx xxx podroben xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, že městský xxxx nerespektoval xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xx jej xxxxxxx xxxxxxx nerespektoval xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Pro xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx xxx soud xxxxxxx xxx absenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx změny v xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx rozhodování stejného xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx výše v xxxx [28] tohoto xxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxx různými xxxxxxxx obecně platí, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx o xxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx případné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx krajskými xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxx sjednocovat, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zaujatým xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx však xxxxxxx „prostor xxx xxxxxxxx“ (ve smyslu xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx. 1 Xxx 16/2021-50) xxx xxxx. Xxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxx jednou xxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxx xxx znovu xxxxxxxxxx (x mezidobí xxxxxxxx, xx xxxxx jiný) xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx jiného názoru.