Právní xxxx
Xxxxxxx soud xx xxx opakovaném xxxxxxxxxx xxxxxx věci xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx, x to bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. x.). To xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx se v xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezměnily xxxxxxxx xxxx právní xxxx věci ani xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 3321/2016 Xx. XXX, x. 4015/2020 Xx. NSS x x. 4321/2022 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 37/2007 Xx. a x. 167/2012 Xx. ÚS (xxxx. xx. XX. XX 1688/10).
Věc: Xxxxxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za xxxxxx 1) XXX Hlubočepy, x. x. o., 2) Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Prokopského x Xxxxxxxxxx xxxxx a 3) CETIN, a. x., x umístění xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného a xxxxx zúčastněné xx xxxxxx 1).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx zabýval xxx, xxx xx xxx následném posuzování xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx vědomě xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx k závěru, xx xxxxxxx: závaznost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 x. x. s. dopadá xxxxxxx xx správní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ke které xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx posuzování xxxx, i xx xxxx xxxxxxx.
Xxxx městské xxxxx Xxxxx 5 xxxxxxxxxxx ze xxx 30.1.2017 xxxxxxx stavbu „Xxxxxx xxxxxx Prokopské xxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx odvolání. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 5.3.2018 xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxx potvrdil.
Žalobce xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, který rozsudkem xx xxx 26.3.2020, xx. 10 A 71/2018-244, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x zřízení přírodních xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx městský xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.3.2022, xxxxxx došlo x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx posuzované xxxxxx xx pozemcích x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx jej potvrdil.
Žalobce xxxxxx toto (x xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, který rozsudkem xx dne 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx své rozhodnutí xxxxxxxxx xxx, že x dané xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x Dalejské xxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx, kam má xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x nařízení x. 10/2014 Xx. xx. x. Xxxxx, x xxxxxxx přírodních xxxxx xx xxxxx xx. m. Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 10/2014“). Xxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx xx těchto xxxxxxx přípustná pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelních xxxxxx, xxx. xxxx, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxx továrny Technoplynu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, došlo xxx x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx za xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx na tom xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby „xxxxxx xxxxxxxxx stopy xxxxxxxxxx zástavby“, či xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx uspořádání x xxxxxxxxx parametry xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx původní xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxx možné xxxxxxx jakoukoliv xxxxxx x místě, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále poukázal xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx areálu xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx. Obytný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tovární xxxxxxx xxxxx nesouvisí. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby x §15 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 10/2014. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx útvaru xxxxxxxxxxxx x §15 odst. 3 se xxxx xxxxxxxxx.
X xxxx 45 xxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx doplnil, xx xx je xxxxx svého odchýlení xx xxxxxx, xxxxx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaujal xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx senát však xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nesprávné x xxxxxxxxxxxx zdůvodněné. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx za xx, xx se xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx desátého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019, čj. 4 As 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 1) (druhá xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Také xxxxxxxx xx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x rozsudku xx. 10 X 71/2018-244. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stávajícího sídelního xxxxxx, xxxxx si xxx vědom xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 5 Xx 48/2006-75. Naopak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezohlednil xxxxxxxxx sousedních xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx existence xxxxx.
Xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nedodržení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx soudních rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nedodržel xxx zásadu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2023, xx. xx. XXX. XX 2329/21, xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx věci xxxxxxxxxx, xx už xxx x otázky skutkové, xxxx xxxxxx; xx xxxxx xxx umožnit, xxx se ke xxxx těmto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx mohli xxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxx x xxxx právní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proces.“ Xxxx xxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxxx x vydání xxxx rozsudků městského xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx xxxxxx x §15 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 10/2014, x to xx xxxxx xxxxxxxx shodných xxxxxxxxx. Xxx druhé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rámci ústního xxxxxxx předcházejícího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníky xxxxxx nikterak xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx. Nijak xxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxx xx od předešlého xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 10 X 71/2018-244. X xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxx své argumenty.
Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx právní závěry xxxx senátů xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[22] Xx xx xxxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních rozhodnutí xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx touto xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 8.7.2006, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX, xxx uvedl, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx učinit xxx x xxxxxxxxxx xxxxx [§104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x.]. Xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx řízení (§110 xxxx. 3 x. x. x.), x xxxxxxxx xxxx vyloučení xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti v xxxx věci. Xx xx zaručovat požadavek xxxxxxxxxxx očekávání x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx „patří-li xxxx xxxxxx předpokládající xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x obdobných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx-xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxx procesu, pak xxx spíše xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx věci xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x dalším xxxxxx změněn xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx aplikace xxxxx na xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2019, čj. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx buď xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodného xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva, Soudního xxxxx, ale x xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. ř. x., xxxxxxxx pokud by xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxx §19 x. x. s. Xx xxx xx situace, xx by xx xxx stalo x xxxxxxxx mezi opakovaným xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x téže xxxx.
[24] Výše xxxxxxx xxxx vyřčeno s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx předchozího xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx prvostupňovým a xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§12 x §17 x. ř. x.), xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx nicméně x pohledu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x téže xxxx.
[25] Xxxxx §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx vázán. Xxxxxxxx xxxxxx vysloveným právním xxxxxxx pak plyne xxxxxx xx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, bodu 47, „xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx (a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), znamená xx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Konečně v xxxxxxxx xx xxx 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, x. 4321/2022 Xx. XXX, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx téma kasační xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx:
„Xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx (rozsudek xx xxx 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; x poslední xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx xx dne 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, bod 35). X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx x xxxx otázek, který xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, zda xxxxxxx xxxxx postupoval x xxxxxxx xx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx vyřešených xxxxxx xxxxx již ‚xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, xxx 32; obdobně xxxx. xxxxxxxx xx xxx 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx, a xxxxx jeho xxxxxxx xxxxx až x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; x poslední xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, bod 33). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx vyslovenému xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při soudním xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx případech xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx názor krajského xxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, bod 47).“
[27] Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dává Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx oběma xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxx x předchozím xxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ dle §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x na xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx vyslovil v xxxxxxxx konkrétní projednávané xxxx jasný právní xxxxx, xxxxx rovněž x xxxxxx 212 xx 221 xxxxxxxx xx. 10 A 71/2018-244 xxxxxxxx zdůvodnil. Xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx žalobní xxx xxxxx xxxxxx.
[28] Xx xxxx pravdou, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x věc xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x pokračujícím xxxxxx xxxxxxxxxx nové. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx stejné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx stejnými xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, týkající xx umístění stejné xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zrušujícím rozsudku xxxxxxxxx soudu, je xxxxxxx totožný žalobní xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx městský xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, pochopitelně xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxxx z těchto xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx odchýlení xxxxxxxxx soudu xx xxxx již jednou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x názorem xxxxxx xxxxxxxx se omezuje xx tvrzení, že xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx zda xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx 45. xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx otázku xxxx desátý senát xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx „sídelním xxxxxxx“ – dle xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx jednotka osídlení xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx) xxxxxxx, jak x xxxxxx tvrdí patnáctý xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxxxxx, xx „z hlediska xxxxxx jistoty xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx […] žádoucí, xxx xxxxxxx xxxxxx xx své xxxxxxxx x maximální xxxxx xxxx respektovaly xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx skutkově a xxxxxx xxxxxxxxx věcech.“ (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 25.5.2016, čj. 1 Xxx 31/2016-36, xxx 19). To xxxx musí a xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx: xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx, natož xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vážně soud x xxxxx se xxxx jednou vysloveným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxx tento xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, x xx v xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny x xxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona (xxxx. xxx xxxxx xx xxx 15.2.2007, Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Xx.). Xxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, pak xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – xxxxxxx x Xxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx základě xx věci stejného xxxxxxxxxxx jiný právní xxxxx ke stejné xxxxxx otázce (v xxxx xxxx zda xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x rodině), než xxx vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx soudu v Xxxx), xx xxxxxxx xx xxxx rozhodoval xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx senát xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, „protože xxxxxx xxxxxxx povinnost xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 19 citovaného nálezu), Xxxxxxx xxxx odmítl (xxx 31 nálezu) x xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx kasačním xxxxxxxxxxx, aniž xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dány xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx městský xxxx sám xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx otázku ve xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x právnímu xxxxxx naprosto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx tak xxxxxx, je xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 x. ř. x., aniž xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xx dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx rozsudek XXX xx xxx 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] X ohledem xx výše xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by xx xxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx v souladu x §78 xxxx. 5 s. ř. x. xx neměl xxx podroben xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx v dalším xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx nerespektoval xxxx xxxxxxx xxxxxx názor. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx.
[34] Xxx úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx městským/krajským xxxxxx xxx xxxx samotný xxx absenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx pochopitelně xxxxxxxx xxxxx na xxxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx výše x xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Xxx tedy x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx měly o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx do xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxx xx případné rozdíly xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx nich xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx jednoho xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x kvalifikovaný xxxxxxxxx s právním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxx xxxxxxxx“ (xx smyslu xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 1 Azs 16/2021-50) xxx není. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a to x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx posuzující (x mezidobí xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.