Právní xxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stejné xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem, x xx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byla xxx přidělena (§78 xxxx. 5 s. x. x.). To xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxxx xxxx ani xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Sb. NSS, x. 3321/2016 Xx. XXX, x. 4015/2020 Xx. XXX x x. 4321/2022 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 37/2007 Xx. x x. 167/2012 Xx. XX (xxxx. xx. II. XX 1688/10).
Xxx: Prokopovo, x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx 1) XXX Xxxxxxxxx, x. r. x., 2) Společnost pro xxxxxxx Xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx x 3) XXXXX, x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1).
Xxxxxxxx správní xxxx xx zabýval xxx, zda xx xxx následném xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx x xxxx xxxx xxxx jiný xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již jednou xxxxxxxxx tímto xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x závěru, xx xxxxxxx: závaznost xxxxxx vysloveným právním xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 x. x. s. xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zrušeno, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xx které xx xxxxx x xxxxxxxx xx okamžiku xxxxxxxx prvního rozsudku xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x na xxxx samotný.
Úřad xxxxxxx xxxxx Praha 5 xxxxxxxxxxx xx dne 30.1.2017 xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx soubor Prokopské xxxxx“ (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Žalobce xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 5.3.2018 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx částečně xxxxxx x xx zbytku xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.3.2020, xx. 10 A 71/2018-244, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a to xxx absenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx ostatní xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx přírodních xxxxx na území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx soud xx nedůvodné.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 3.3.2022, xxxxxx došlo x (xxxxxxxxxx) umístění xxxxxxxxxx xxxxxx na pozemcích x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („napadený xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, tak x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxx věci xx jednalo x xxxxxxxx stavby na xxxxx přírodního parku Xxxxxxxxx x Dalejské xxxxx. Xx znamená, xx xx xx xxxxx, kam xx xxx posuzovaná stavba xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx x. 10/2014 Xx. xx. x. Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. m. Xxxxx (xxxx xxx „nařízení x. 10/2014“). Xxxxx §15 odst. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx na xxxxxx xxxxxxx přípustná xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx. těch, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx něj xxxxx xxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx stála xxxxxxx, xxxxx xxx x roce 2013. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx považovat za xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx zcela xxxxx. Xxx na tom xxxxxx změnit ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx půdorysné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, či xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx uspořádání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemají xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx budovy. Touto xxxxxxxxxxx xx dle xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx účelem x funkčním využitím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx stavby na xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx umístění xxxxxxxxxx xxxxxx x §15 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 10/2014. Xxxxxxxxxx pro dostavbu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x §15 xxxx. 3 se tedy xxxxxxxxx.
X bodě 45 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx je xxxxx svého odchýlení xx xxxxxx, které „xxx xxxxxxxxxx obsahově xxxxxxxxx námitek xxxxxx xxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx desátého xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2019, xx. 4 As 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) (druhá xxxxxxxxxxxx) xxxxxx napadla xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx to, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx od svého xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxx xxxxx obsahu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čj. 5 Xx 48/2006-75. Xxxxxx xxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx byl xxxxxx xxxxxxxxx vědom.
Ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx jejího xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2023, xx. xx. XXX. XX 2329/21, xxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxx by mělo xxx zřejmé, které xxxxxx jsou xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx už xxx x xxxxxx skutkové, xxxx xxxxxx; xx xxxxx jim umožnit, xxx se xx xxxx těmto otázkám xxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxx účinně xxxxxxxx své argumenty. Xx xxxxx nezbytné, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxx právní úpravy, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vzhledem k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x rozporu s xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx soud dospěl xx xxxxx opačným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby x §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x to xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle druhé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxx předcházejícího xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku účastníky xxxxxx xxxxxxxx nepoučil, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx městského xxxxx xx. 10 X 71/2018-244. X xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx žádnou xxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx argumenty.
Žalobce xx xxxx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vadou xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[22] Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Nejvyšší správní xxxx se xxxxx xxxxxxx zabýval již x usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxx 8.7.2006, xx. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Xx. NSS, xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx x xxxx věci Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx x pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx učinit xxx x xxxxxxxxxx xxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x.]. Xx znamená, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.), a xxxxxxxx xxxx vyloučení xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx věci. Xx xx zaručovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání a xxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, že „patří-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodování xxxxx x obdobných xxxxxxxxx x základním xxxxxxxxx xxxxxxxx státu x xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx za xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není-li xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2019, čj. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že x xxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx buď xx xxxxx skutkového xxxxx x důsledku xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx změně xxxx xxxxxxx rozhodného xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx bránící xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x deklarací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx podle §17 x. x. x., xxxxxxxx xxxxx xx xxxx k rozhodné xxxxxx přijato stanovisko xxxxx či xxxxxxx xxxxx §19 s. x. x. Xx xxx xx situace, xx by xx xxx stalo x xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx v téže xxxx.
[24] Xxxx uvedené xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx závaznost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx věci x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx bez xxxxxxx důvodů xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx téže věci. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§12 x §17 x. x. s.), xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx nicméně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx.
[25] Xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. s. platí, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyslovil xxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xxxx rozsudku vyslovujícím xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx plyne xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx principu, xxxxxxxxxxxx xxx řízení o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, tak xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx již xxxxxxxxxxx rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, čj. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Sb. XXX, bodu 47, „xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx ve zrušujícím xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxx vázán (a xxxxxxxxx jím xxxxxxx xxxxxxx důvodnou), xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxx v navazujícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Konečně x xxxxxxxx ze xxx 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, x. 4321/2022 Xx. XXX, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx specificky xx téma kasační xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx, xx:
„Xxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx (rozsudek xx xxx 18.9.2003, čj. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Sb. XXX; z poslední xxxx např. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, bod 31; xxxxxxxx ze dne 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). X xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx x xxxx xxxxxx, který xxxx krajským soudem xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx to, zda xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; ohledně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx ‚xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, xxx 32; obdobně xxxx. xxxxxxxx xx xxx 1.9.2010, čj. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x prvním xxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxx, a xxxxx xxxx závěrům xxxxx až v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; z xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 33). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx závaznému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx možnost x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.7.2015, čj. 5 Xxx 91/2012-41, xxx 47).“
[27] Xxx aplikaci xxxxxx východisek dává Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx jednou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx stávajících xxxxxxxxx xxxxxx“ dle §15 xxxx. 3 nařízení x. 10/2014 x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxx jej xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x bodech 212 xx 221 xxxxxxxx xx. 10 A 71/2018-244 podrobně xxxxxxxxx. Xxx xxxx názoru xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §15 citovaného xxxxxxxx. Tento žalobní xxx xxxxx xxxxxx.
[28] Xx xxxx xxxxxxx, xx xx formálně xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx. Xxxxx xx však xxxxxxxxx o xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx stejnému xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx umístění xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zrušujícím rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx žalobcem, xx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxx xxxxxx vysloveným právním xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x nedošlo xxx xx změně xxxxxxxx stavu xx xx změně xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxxx z těchto xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx již jednou xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru, x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx x xxxxxxx senátu xxxxxxxx xx omezuje xx tvrzení, xx xxxxx xxxxxxxxx „pominul xxxxx xxxxxxx otázku, x to zda xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sídelní útvar“ (xxx 45. napadeného xxxxxxxx). Xxxx otázku xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pouze vyšel x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzení, xx je x xxxxxxxxxx xxxxxx „sídelním xxxxxxx“ – dle xxxx názoru, x xxxxxx xxxxxx správních xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (již zbourané) xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx […] xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx respektovaly xxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovené xx skutkově x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. rozsudek xx xxx 25.5.2016, čj. 1 Azs 31/2016-36, xxx 19). Xx xxxx musí a xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx ve stejné xxxx: xxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx účastníci řízení, xxxx xxxxx soud x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem x okamžiku, xxx xx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odvisely xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx kole, x xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx opakovaně xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xx x xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny x práva xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona (xxxx. xxx xxxxx xx xxx 15.2.2007, Xx. ÚS 77/06, x. 37/2007 Xx.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, xxx xxxxxxxxxx xx zrušení rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxx – pobočky x Jihlavě z xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx základě xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiný xxxxxx xxxxx xx stejné xxxxxx xxxxxx (v xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx smyslu xxxxxx x rodině), xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx), že podruhé xx věci xxxxxxxxxx xxxx senát xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxxx xxxxx téhož xxxxxx, „xxxxxxx žádnou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 19 citovaného xxxxxx), Xxxxxxx soud odmítl (xxx 31 xxxxxx) x uzavřel, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxx stěžovatele x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxx kasačním xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxx postoje xxxx dány xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Nejvyšší správní xxxx proto xxxxxxx, xx v projednávané xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxx jednou xxxxxxxxxx právním xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxx, respektive xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx opačnému. Xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx, xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxx se dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (obdobně xxx xxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] S ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vyslovený x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §78 odst. 5 s. x. x. xx xxxxx xxx xxxxxxxx nepřímé xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx svůj xxxxxxx právní názor. Xxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx.
[34] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx, že závaznost xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx městským/krajským xxxxxx xxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkové xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Byť xxxx x xxxxxx různými xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx správní soudy xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx přípustné, xxxxxxxxxxxx xx do xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podaném xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xx xxxxxx v xxxxx nich xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjádřil xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zaujatým xxxxxxx xx krajským xxxxxx xxxxx. X rámci xxxxxx xxxx však xxxxxxx „xxxxxxx pro xxxxxxxx“ (xx smyslu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx. 1 Xxx 16/2021-50) již xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxx jednou soudem xxxxxxxx, a xx x xxxxx xxxxxxx xxx znovu posuzující (x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx úplně xxxx) xxxxx správního soudu xxx xxxxxx názoru.