Xxxxxx věta
Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stejné xxxx xxxxx svým xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem, x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. x.). Xx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx se x xxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx pro krajský xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 3321/2016 Xx. XXX, x. 4015/2020 Xx. NSS x x. 4321/2022 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 37/2007 Xx. a x. 167/2012 Sb. ÚS (xxxx. zn. XX. XX 1688/10).
Xxx: Prokopovo, x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx 1) XXX Hlubočepy, x. x. o., 2) Xxxxxxxxxx pro xxxxxxx Xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx x 3) XXXXX, x. x., o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx zúčastněné na xxxxxx 1).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 x. x. x. dopadá xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zrušeno, xxx xxx xxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxxx xx relevantní právní xxxxxx, ke xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xx okamžiku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, i xx xxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 xxxxxxxxxxx xx xxx 30.1.2017 xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx“ (dále xxx „xxxxxxxxxx stavba“). Xxxxxxx xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 5.3.2018 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx změnil x ve zbytku xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, který rozsudkem xx xxx 26.3.2020, xx. 10 A 71/2018-244, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx absenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx namítaného xxxxxxx x nařízením x xxxxxxx přírodních xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 3.3.2022, xxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx toto (x xxxxxx druhé) rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.1.2023, xx. 15 A 33/2022-127 („xxxxxxxx rozsudek“) xxxxxxx vyhověl a xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, tak x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx. Věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že x dané xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx přírodního xxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxx. Xx znamená, xx xx na xxxxx, kam xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx x. 10/2014 Sb. xx. x. Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xx. x. Xxxxx (xxxx xxx „nařízení x. 10/2014“). Xxxxx §15 odst. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stávajících xxxxxxxxx xxxxxx, xxx. těch, xx existují. Xx xxxxx, xxx xx xxx posuzovaná stavba xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx útvar xxx xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx továrny Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx stavbu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxxx zcela novou. Xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx stopy xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx, že její xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx dle xxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástavba. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx areálu xx xxxxxx jedné a xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxx xxxxx. Obytný xxxx posuzované xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s §15 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 10/2014. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx definovanými x §15 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxxxxx.
X xxxx 45 xxxxxx rozsudku pak xxxxxxx soud xxxxxxx, xx si xx xxxxx xxxxx odchýlení xx xxxxxx, xxxxx „xxx vypořádání obsahově xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx senát správního xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku“. Xxxxxxxx senát xxxx xxxxxx desátého xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx x nedostatečně zdůvodněné. Xxxxxxx xx jimi xxxxx být vázán.
Žalovaný (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx za xx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx desátého xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx došlo x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2019, čj. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) (druhá xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx. 10 X 71/2018-244. Dle xxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx desátý xxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelního xxxxxx, neboť xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správní xxxxx xx. 5 Xx 48/2006-75. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx existence xxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti prvního xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, xx souhlasí x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx překvapivých soudních xxxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxxxx upozornila na xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 31.1.2023, xx. zn. XXX. XX 2329/21, xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx zřejmé, xxxxx xxxxxx jsou xxx xxxxxx věci xxxxxxxxxx, xx už xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx; xx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxx otázkám xxxxx vyjádřit x xxx xxxxx účinně xxxxxxxx své argumenty. Xx proto xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx vycházet x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx posouzení xx x jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, než xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx, že x této věci xxxxx k xxxxxx xxxx rozsudků xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby x §15 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 10/2014, x xx za xxxxx xxxxxxxx shodných xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x rámci ústního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 10 X 71/2018-244. X xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx žádnou xxxxxxx xx x xxxxxx jinému xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx svém vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx závěry xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[22] Co xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx, Nejvyšší správní xxxx se touto xxxxxxx zabýval již x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2006, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. NSS, xxx uvedl, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx v xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx závazně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx kognici x xxxxxxxx xxxxxxxxx, tak xxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx [§104 odst. 3 písm. x) x. x. x.]. Xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem xx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx x xxxxxx řízení (§110 xxxx. 3 s. x. s.), x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát dále xxxxx, xx „patří-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodování soudu x obdobných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx atributům xxxxxxxx státu x xxxx-xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx věci xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx stejných xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxx x dalším xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, nepřichází v xxxxx xxxxx aplikace xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[23] Usnesením ze xxx 22.10.2019, čj. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, pokud v xxxxxxxx došlo buď xx xxxxx skutkového xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx došlo x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, za xxxxxxx bránící xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu; xxxxxxx x xxxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí může xxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva, Soudního xxxxx, ale i xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle §17 x. ř. x., xxxxxxxx xxxxx by xxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx či xxxxxxx xxxxx §19 s. x. x. To xxx za xxxxxxx, xx xx se xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx.
[24] Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx na závaznost xxxxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx bez xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx téže xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx takový xxx xxxxxx xxxxxxx nároky xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx (§12 x §17 x. x. s.), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x téže xxxx.
[25] Xxxxx §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxx, xx právním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyslovujícím xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx správní xxxxx vázán. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx plyne xxxxxx xx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxx, ovládajícího xxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení ze xxx 1.7.2015, xx. 5 Afs 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxxx je xxxxxxx xxxxx vázán (a xxxxxxxxx xxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxx), znamená xx, xx správní xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Konečně v xxxxxxxx ze dne 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, č. 4321/2022 Xx. XXX, xxxx 39, pak xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx téma xxxxxxx xxxxxxxxxx jednou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx:
„Xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx závaznosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vysledovat xxxxxxx principy. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx následek xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 18.9.2003, xx. 1 A 629/2002-25, x. 73/2004 Sb. XXX; z poslední xxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx xx dne 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, bod 35). X řízení x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, zda xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx soudu; xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázek xxxxx xxx ‚xxxx xxxxxxx pro polemiku‘ (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 24.12.2020, čj. 1 Xx 312/2020-39, xxx 32; obdobně např. xxxxxxxx ze dne 1.9.2010, čj. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx nemůže přehodnocovat xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudky xx dne 10.3.2016, xx. 7 Afs 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; x xxxxxxxx xxxx např. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, xxx 33). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx závaznému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx případech xxxx xxxxxxxxx možnost v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, xxx 47).“
[27] Xxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx oběma xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelních xxxxxx“ xxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 v xxxxxxxxxx xxxx zaujal, x xx xxxxx xxx jej xxxxxxxxx. X xxxx otázce xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxxx xxxx jasný xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx 212 xx 221 xxxxxxxx xx. 10 A 71/2018-244 xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x souladu x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx zamítl.
[28] Xx xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx x věc xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v pokračujícím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxxxx x stejnou xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stejné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavebníkovi x xx stejnými xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu, je xxxxxxx totožný žalobní xxx stejným xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, pochopitelně xx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stav x xxxx věci xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx změně xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] K xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx zdůvodnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx jednou xxxxxxxxx právního xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx patnáctého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx senátu xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx zásadní xxxxxx, x xx zda xx na xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx 45. xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx senát xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx vyšel x jiného právního xxxxxx ohledně xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx řízení „xxxxxxxx xxxxxxx“ – xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx správních xxxxxx, xx jím xxxxx jednotka osídlení xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (již xxxxxxxx) xxxxxxx, jak v xxxxxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx.
[30] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx adresátů xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx kultivace xx […] xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgány xx své činnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudů vyslovené xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, xx. 1 Xxx 31/2016-36, xxx 19). To xxxx musí x xxxxxxxx platit při xxxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx: xxxx možné xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxx xxxx x řídit se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxxxx x vynucování xxxxxxxx xxxxx xx nahodilosti, xx xxxxxxx senátu xxxxxxxx soudu stejná xxx xxxxxxx x xxxxxx kole, a xxx xxxxx třeba xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x to v xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx bezrozpornost xxxxxx (xxxx. již xxxxx xx xxx 15.2.2007, Xx. ÚS 77/06, x. 37/2007 Xx.). Xxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, pak přistoupil xx zrušení rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx – xxxxxxx x Jihlavě x xxxxxx, že xxxxx xxxx zaujal xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiný xxxxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxxx otázce (x xxxx xxxx zda xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxx výživným xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx smyslu xxxxxx x xxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx), že xxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx senát xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxxx xxxxx téhož xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mu xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 19 citovaného xxxxxx), Xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx 31 xxxxxx) x xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx rozporu x xxxx předchozím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx uzavírá, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx sám xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx otázku ve xxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx, xx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x., xxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 9.6.2016, xx. 9 As 39/2016-128).
[33] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx xxx x postup vhodný. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednou xxxxxx vyslovený x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §78 xxxx. 5 x. x. x. by xxxxx xxx xxxxxxxx nepřímé xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x dalším xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, že městský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Xxx úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx závaznost xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx absenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkové xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx pochopitelně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx stejného xxxxx xx xxxxxx xxxx, jak byla xxxxxxxx xxxx x xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Byť tedy x napříč různými xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx správní xxxxx xx měly x xxxxxxxx věcech rozhodovat xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx do xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx případné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx krajskými xxxxx xx xxxxxx x xxxxx nich xxxxxxxxxxx, xxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjádřil xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx senátem xx krajským soudem xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx však xxxxxxx „xxxxxxx xxx xxxxxxxx“ (xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 1 Xxx 16/2021-50) xxx není. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxx xxx znovu posuzující (x mezidobí xxxxxxxx, xx úplně xxxx) xxxxx správního soudu xxx xxxxxx názoru.