Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxx opakovaném xxxxxxxxxx stejné xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx, x to bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. x.). Xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx se x xxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx závazná.
Prejudikatura: x. 1723/2008 Xx. NSS, x. 3321/2016 Sb. XXX, x. 4015/2020 Xx. XXX x x. 4321/2022 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 37/2007 Xx. x x. 167/2012 Xx. ÚS (xxxx. xx. II. XX 1688/10).
Věc: Prokopovo, x. s., xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, xx xxxxxx 1) XXX Xxxxxxxxx, x. x. x., 2) Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx x 3) XXXXX, x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx zúčastněné xx xxxxxx 1).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx x xxxx věci xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx od právního xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zrušeno, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolností xx relevantní xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx došlo x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, i xx xxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxx Praha 5 xxxxxxxxxxx xx xxx 30.1.2017 xxxxxxx stavbu „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx“ (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.3.2018 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx změnil x xx xxxxxx xxx potvrdil.
Žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, který xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 10 X 71/2018-244, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. Xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x nařízením x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nedůvodné.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 3.3.2022, xxxxxx došlo k (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zčásti xxxxxx x ve xxxxxx xxx potvrdil.
Žalobce xxxxxx toto (v xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znovu před Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx dne 26.1.2023, xx. 15 A 33/2022-127 („napadený xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, tak x prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx přírodního parku Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xx znamená, xx se xx xxxxx, kam xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x. 10/2014 Xx. xx. x. Prahy, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx území xx. x. Prahy (xxxx xxx „nařízení x. 10/2014“). Xxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx na xxxxxx xxxxxxx přípustná xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelních xxxxxx, xxx. těch, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx xx xxx posuzovaná stavba xxxxxxxx, xx však xxx xxx xxxxx xxxxxx útvar již xxxxxxxxx, neboť k xxxxxxxx xxxxxxx Technoplynu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx stavbu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx posuzované stavby „xxxxxx půdorysné xxxxx xxxxxxxxxx zástavby“, či xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rámec původní xxxxxxx budovy. Xxxxx xxxxxxxxxxx by dle xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x místě, xxx xx xxxxx vyskytovala xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx. Obytný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby x §15 odst. 2 xxxxxxxx x. 10/2014. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx útvaru xxxxxxxxxxxx x §15 odst. 3 xx xxxx xxxxxxxxx.
X bodě 45 xxxxxx rozsudku pak xxxxxxx xxxx doplnil, xx xx je xxxxx svého xxxxxxxxx xx závěrů, xxxxx „xxx xxxxxxxxxx obsahově xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx senát správního xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxxxxxx zrušujícím xxxxxxxx“. Xxxxxxxx senát xxxx xxxxxx desátého xxxxxx xxxxxxxxx xx nesprávné x nedostatečně zdůvodněné. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx být xxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxx xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx městského soudu, xxxx došlo x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx závěr podpořil xxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Sb. XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) (xxxxx xxxxxxxxxxxx) rovněž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx to, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx desátý xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxx xxxxx obsahu xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxx xxxxx xx. 5 Xx 48/2006-75. Naopak xxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx byl xxxxxx xxxxxxxxx vědom.
Ve xxxx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx zdůraznila, xx xxx jejího xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx zásadu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxxxx upozornila na xxxxx Ústavního soudu xx xxx 31.1.2023, xx. xx. XXX. XX 2329/21, xxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx jsou xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx jde x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx právní; xx xxxxx jim xxxxxxx, xxx xx ke xxxx těmto otázkám xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx účinně xxxxxxxx xxx argumenty. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx vycházet x xxxx xxxxxx úpravy, xxxxxx právního xxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, než xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx podotkla, že x xxxx věci xxxxx x xxxxxx xxxx rozsudků xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx zcela xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby s §15 odst. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x to za xxxxx xxxxxxxx shodných xxxxxxxxx. Xxx druhé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx ústního xxxxxxx předcházejícího vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníky xxxxxx xxxxxxxx nepoučil, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx také xxxxxxx xxxxxx odchýlení xx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 X 71/2018-244. X xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx ze xxxxxxxxxxx neměl xxxxxx xxxxxxx se x xxxxxx jinému právnímu xxxxxxxxx vyjádřit a xxxxxxxx xxx argumenty.
Žalobce xx svém vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxx závěry xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[22] Co se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx touto xxxxxxx zabýval již x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2006, xx. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Xx. NSS, xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx kasační stížnosti xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx x xxxx věci Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x pokud nelze xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx účastníků, tak xxx xxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.]. Xx xxxxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.), x xxxxxxxx xxxx vyloučení xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx revidovat xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx věci. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx „patří-li xxxx xxxxxx předpokládající xxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x základním atributům xxxxxxxx státu a xxxx-xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxx respektovány při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx v xxxxxx xxxxxx změněn skutkový xxxx, nepřichází x xxxxx xxxxx aplikace xxxxx xx xxxxx xxxx při rozhodování x nové xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[23] Usnesením ze xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x opakovaném xxxxxx xxxxx pouze xxxxx, pokud x xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx skutkového xxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx došlo x xxxxxxxx ke xxxxx xxxx zrušení rozhodného xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxxxxxx pokud xx xxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx či xxxxxxx xxxxx §19 x. x. x. Xx xxx xx xxxxxxx, xx xx xx xxx stalo x xxxxxxxx mezi opakovaným xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x téže xxxx.
[24] Výše uvedené xxxx vyřčeno s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx věci x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx důvodů odchýlit xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx věci. Xxx xxxx pochopitelně xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx takový jej xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx jednotu x xxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx (§12 x §17 x. ř. x.), xxxxxxx logika x xxxxxx se nicméně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahují xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx.
[25] Xxxxx §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx plyne xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Afs 91/2012-41, x. 3321/2016 Sb. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxx x navazujícím xxxxxx nemůže posouzení xxxx otázky xxxxxx (xxxxx případů, xxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, x. 4321/2022 Xx. NSS, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx kasační xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx, xx:
„Xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 18.9.2003, xx. 1 A 629/2002-25, x. 73/2004 Sb. XXX; x xxxxxxxx xxxx např. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, bod 31; xxxxxxxx ze dne 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). X xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx krajským soudem xxxxxxxxxxx při zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přezkoumává xxxxx to, zda xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx; ohledně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx ‚není xxxxxxx xxx polemiku‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.12.2020, čj. 1 Xx 312/2020-39, xxx 32; xxxxxxx např. xxxxxxxx xx xxx 1.9.2010, čj. 3 Xx 9/2010-73). Ostatně xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx přehodnocovat xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx stížnosti podané xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Afs 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, čj. 9 Xx 201/2015-34, body 22–24; z poslední xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, xxx 33). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx vyslovenému ve xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. X xxxxxxxx případech není xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, xxx 47).“
[27] Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxx x předchozím xxxxxx x xxxx věci xxx jednou xxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxx §15 xxxx. 3 nařízení x. 10/2014 x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxx jej aplikoval. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx 212 xx 221 rozsudku xx. 10 X 71/2018-244 podrobně zdůvodnil. Xxx jeho názoru xxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxx x xxxxxxx x §15 citovaného xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx proto xxxxxx.
[28] Xx xxxx xxxxxxx, xx xx formálně xxxxxxx o xxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx po prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x pokračujícím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se však xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx x materiálním xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x takto xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx žalovaným po xxxxxx zrušujícím rozsudku xxxxxxxxx soudu, je xxxxxxx totožný xxxxxxx xxx xxxxxxx žalobcem, xx xxxxxxx xxxx xxx vázán již xxxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x této věci xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx změně xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Polemika xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx senátu xxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx zásadní xxxxxx, x to xxx xx na daném xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx útvar“ (xxx 45. xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Tuto xxxxxx xxxx desátý senát xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pouze xxxxx x xxxxxx právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx „sídelním xxxxxxx“ – dle xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxx xxxxx jednotka xxxxxxxx xxx pouze xxxxx xxxxxx (xxx zbourané) xxxxxxx, jak x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x hlediska xxxxxx xxxxxxx adresátů xxxxxxx správy i xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx […] xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgány xx své xxxxxxxx x xxxxxxxxx možné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. rozsudek xx xxx 25.5.2016, čj. 1 Azs 31/2016-36, xxx 19). Xx xxxx musí x xxxxxxxx platit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx: není možné xxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xxxxx, natož xxxxx účastníci xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx x řídit xx xxxx xxxxxx vysloveným xxxxxxxx xxxxxxx názorem x okamžiku, xxx xx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odvisely xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx kterého xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxx tento xxxxx xxxxxx jiného xxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xx x xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx, srozumitelnost, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona (xxxx. již nález xx xxx 15.2.2007, Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Xx.). Xxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 9.10.2012, XX. ÚS 1688/10, x. 167/2012 Sb. XX, xxx přistoupil xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – xxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx stejné xxxxxx otázce (x xxxx xxxx zda xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxx výživným xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx), než xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. Xxxxxxxxxxx vedlejšího účastníka (Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx), že podruhé xx věci xxxxxxxxxx xxxx senát xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx řídit se xxxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, „protože xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mu xxxxx xxxxxxxx“ (bod 19 xxxxxxxxxx xxxxxx), Xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx 31 nálezu) x xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pro stěžovatele x ohledem na xxxxxxxxx průběh řízení xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx kasačním xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxx jeho xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx městský xxxx sám xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jinak, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx opačnému. Xxxxxxxxxx, xx tak xxxxxx, xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x., aniž xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx za nezbytné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx viz xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx nejednalo xxx x postup vhodný. Xxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxx xxx jednou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §78 odst. 5 s. x. x. xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, že městský xxxx nerespektoval xxxx xxxxxxx xxxxxx názor. Xxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx.
[34] Pro úplnost Xxxxxxxx správní soud xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx vysloveného právního xxxxxx městským/krajským soudem xxx xxxx samotný xxx xxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxxx skutkové či xxxxxxx změny v xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx stejné xxxx, jak byla xxxxxxxx xxxx x xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Byť tedy x xxxxxx různými xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx o xxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx, xx přípustné, xxxxxxxxxxxx xx do xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxx xx případné xxxxxxx xx výkladu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx krajskými xxxxx xx senáty x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyjádřil xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx senátem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx „prostor xxx xxxxxxxx“ (xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 1 Xxx 16/2021-50) již xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx x kdyby xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x mezidobí obměněný, xx úplně xxxx) xxxxx správního soudu xxx xxxxxx xxxxxx.