Právní xxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx svým dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxxxx xx konkrétní xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. x.). To xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutími nezměnily xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx věci ani xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 3321/2016 Sb. XXX, x. 4015/2020 Xx. XXX x x. 4321/2022 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 37/2007 Xx. x č. 167/2012 Xx. XX (xxxx. xx. II. XX 1688/10).
Xxx: Xxxxxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx účasti 1) XXX Xxxxxxxxx, x. x. x., 2) Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx x 3) XXXXX, a. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx 1).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx x xxxx xxxx xxxx jiný senát (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudem x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx x xxxxxx, xx nikoliv: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zrušeno, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx došlo x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx prvního rozsudku xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, i xx xxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 xxxxxxxxxxx ze xxx 30.1.2017 umístil stavbu „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx“ (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 5.3.2018 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxx potvrdil.
Žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 10 X 71/2018-244, rozhodnutí žalovaného xxxxxx, a xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §67 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x nařízením x xxxxxxx přírodních xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx města Prahy, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 3.3.2022, xxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx x ve xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx (v xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu. Xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx a Dalejské xxxxx. Xx xxxxxxx, xx se xx xxxxx, kam xx xxx xxxxxxxxxx stavba xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx x. 10/2014 Xx. xx. x. Xxxxx, x zřízení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. m. Prahy (xxxx jen „xxxxxxxx x. 10/2014“). Xxxxx §15 odst. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xxxx, xx xxxxxxxx. Na xxxxx, kde má xxx posuzovaná xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxxxx Technoplynu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, došlo již x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx, ale za xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx na tom xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx posuzované xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zástavby“, či xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx uspořádání a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Touto xxxxxxxxxxx xx dle xxx xxxx možné xxxxxxx jakoukoliv stavbu x místě, kde xx xxxxx vyskytovala xxxxxxxxx zástavba. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx účelem x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx areálu na xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx stavby na xxxxxx druhé. Obytný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx výrobou xxxxx nesouvisí. Shledal xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby x §15 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 10/2014. Xxxxxxxxxx pro dostavbu xxxxxxxxx útvaru definovanými x §15 odst. 3 xx xxxx xxxxxxxxx.
X xxxx 45 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx svého odchýlení xx xxxxxx, xxxxx „xxx xxxxxxxxxx obsahově xxxxxxxxx xxxxxxx zaujal xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx vázán.
Žalovaný (xxxxx xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností, xxxxxxx xxx xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx závěru obsaženého x rozsudku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2019, čj. 4 As 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) (druhá xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx, že xx městský xxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx. 10 A 71/2018-244. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx se v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyrovnal x xxxxxxxxx stávajícího xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxx xxxxx obsahu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 5 Xx 48/2006-75. Xxxxxx xxxxxxxx senát městského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx byl xxxxxx existence vědom.
Ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti prvního xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nedodržení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxx zdůraznila, že xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nedodržel xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx. Ve svém xxxxxxxxx upozornila xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 31.1.2023, xx. xx. III. XX 2329/21, kde xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxx by mělo xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx věci relevantní, xx xx jde x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx; xx xxxxx jim xxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxx otázkám xxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx poučil, pokud xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění, xxx xxxxx účastníci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx k vydání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s §15 odst. 3 xxxxxxxx č. 10/2014, x xx xx xxxxx skutkově shodných xxxxxxxxx. Dle xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx ústního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx hodlá vycházet x jiného právního xxxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxx. Nijak xxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x rozsudku městského xxxxx xx. 10 X 71/2018-244. X xxxx dovozoval, xx xxx xxxxx ze xxxxxxxxxxx neměl xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxx své xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx senátů xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[22] Xx xx xxxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních rozhodnutí xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 8.7.2006, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. NSS, xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx dříve x xxxx věci Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx x pokud xxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx kognici x xxxxxxxx účastníků, tak xxx nelze učinit xxx z iniciativy xxxxx [§104 odst. 3 xxxx. x) x. ř. s.]. Xx xxxxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.), x xxxxxxxx xxxx vyloučení xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx. Xx xx zaručovat požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxx, xx „xxxxx-xx xxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxxxxx případech x xxxxxxxxx atributům xxxxxxxx xxxxx a xxxx-xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx spíše xxxx xxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx za xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx za stejných xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx v dalším xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx změna xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxx rozhodování x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[23] Usnesením xx xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx došlo xxx xx změně xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodného xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx bránící aplikaci xxxxxxxxx předpisu; xxxxxxx x deklarací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí může xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx změně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva, Soudního xxxxx, xxx i xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxxxxxx xxxxx by xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či kolegia xxxxx §19 x. x. s. Xx xxx xx xxxxxxx, xx xx xx xxx stalo x xxxxxxxx xxxx opakovaným xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx.
[24] Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx bez xxxxxxx důvodů odchýlit xx xxxxx předchozího xxxxxxxxx téže xxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx takový xxx xxxxxx xxxxxxx nároky xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§12 a §17 x. x. x.), xxxxxxx logika a xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahují xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx v xxxx xxxx.
[25] Podle §78 xxxx. 5 x. x. s. xxxxx, xx právním názorem, xxxxx vyslovil xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyslovujícím xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vázán. Vázanost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx plyne xxxxxx ze samotného xxxxxxxxx xxxxxxxx, ovládajícího xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx krajský soud xxxxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx vázán (a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), znamená xx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže posouzení xxxx otázky xxxxxx (xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Xxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, č. 4321/2022 Sb. XXX, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx téma xxxxxxx xxxxxxxxxx jednou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx:
„Xxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru krajského xxxxx lze vysledovat xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx podle ustálené xxxxxxxxxx xx následek xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx (rozsudek ze xxx 18.9.2003, čj. 1 A 629/2002-25, x. 73/2004 Sb. XXX; x poslední xxxx xxxx. rozsudek xx dne 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx xx xxx 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, bod 35). X řízení x žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx xxxxx to, zda xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudu; ohledně xxxxx vyřešených otázek xxxxx xxx ‚xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, bod 32; xxxxxxx např. xxxxxxxx xx dne 1.9.2010, čj. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx proti xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx, x xxxxx jeho závěrům xxxxx xx v xxxxxxx stížnosti podané xxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx dne 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 33). Xxx není xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx možnost v xxxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (usnesení rozšířeného xxxxxx ze dne 1.7.2015, čj. 5 Xxx 91/2012-41, xxx 47).“
[27] Xxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx dává Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxx výklad xxxxxxxxxx právního xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ dle §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxx xxx aplikoval. X xxxx xxxxxx xxxx vyslovil x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jasný právní xxxxx, xxxxx rovněž x xxxxxx 212 xx 221 xxxxxxxx xx. 10 A 71/2018-244 xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx jeho názoru xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx proto zamítl.
[28] Xx xxxx pravdou, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx o xxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku městského xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxxxx x stejnou xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx věci, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxx xxxxxxx žalobcem, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx skutkový stav x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx změně xxx xxxxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zdůvodnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu od xxxx xxx jednou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Polemika xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázku, x xx xxx xx xx daném xxxxx nachází nějaký xxxxxxxxx sídelní útvar“ (xxx 45. napadeného xxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxxxx. Pouze xxxxx x jiného právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ – xxx xxxx názoru, x xxxxxx xxxxxx správních xxxxxx, xx jím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (již xxxxxxxx) xxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „z xxxxxxxx xxxxxx jistoty adresátů xxxxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx […] xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx respektovaly xxxxxx xxxxxx soudů vyslovené xx skutkově a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, čj. 1 Xxx 31/2016-36, xxx 19). Xx xxxx musí x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx: xxxx možné xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx vysloveným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx kterého xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx kole, a xxx xxxxx xxxxx xxxxxx jiného xxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx stejnému xxxxxx dospěl xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xx v xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny x práva xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxx xx xxx 15.2.2007, Xx. ÚS 77/06, x. 37/2007 Xx.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, xxx přistoupil xx zrušení rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx – xxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx základě xx věci stejného xxxxxxxxxxx jiný xxxxxx xxxxx xx stejné xxxxxx xxxxxx (v xxxx věci xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx výživným poskytovaným xxxxx xx dítě xx xxxxxx zákona x rodině), xxx xxx vyjádřený x xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. Xxxxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx), xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx názorem jiného xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, „xxxxxxx žádnou xxxxxxx xxxxxxxxx mu xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 19 xxxxxxxxxx xxxxxx), Xxxxxxx soud xxxxxx (xxx 31 xxxxxx) x xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx stěžovatele x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx rozporu x xxxx xxxxxxxxxx kasačním xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxx postoje xxxx dány xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uzavírá, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx městský xxxx xxx xxxxx xxxx xxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx skutkového a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x právnímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx, xx sama x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx postupem xxx §110 odst. 1 s. x. x., xxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx dalšími xxxxxxxxx námitkami xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx rozsudek XXX xx dne 9.6.2016, xx. 9 As 39/2016-128).
[33] S ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx ani x postup vhodný. Xxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vyslovený x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §78 xxxx. 5 s. x. x. xx neměl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx názor. Xxx xx jej xxxxxxx xxxxxxx nerespektoval xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx.
[34] Pro xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx samotný xxx xxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxxx skutkové xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx pochopitelně xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx stejného xxxxx ve xxxxxx xxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxx v xxxx [28] tohoto xxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxx, xx xxxxxxx soudy xx měly x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx až do xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozdíly xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx krajskými xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjádřil xxxxxxx x kvalifikovaný xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zaujatým xxxxxxx xx xxxxxxxx soudem xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx „prostor pro xxxxxxxx“ (ve xxxxxx xxxx citovaného rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx. 1 Xxx 16/2021-50) xxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právního názoru xxx xxxxxx soudem xxxxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx obměněný, xx xxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx jiného xxxxxx.