Xxxxxx věta
Krajský xxxx xx xxx opakovaném xxxxxxxxxx xxxxxx věci xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem, x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx přidělena (§78 xxxx. 5 x. x. x.). Xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx se x xxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezměnily xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx ani xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Xx. NSS, x. 3321/2016 Xx. XXX, č. 4015/2020 Xx. XXX x x. 4321/2022 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 37/2007 Xx. x x. 167/2012 Sb. ÚS (xxxx. zn. XX. XX 1688/10).
Xxx: Xxxxxxxxx, x. x., proti Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, xx účasti 1) XXX Hlubočepy, x. r. x., 2) Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Prokopského x Xxxxxxxxxx xxxxx x 3) CETIN, x. x., x umístění xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxx zúčastněné na xxxxxx 1).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx posuzování xxxxxx právní xxxxxx x téže věci xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx právního xxxxxx již jednou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x předchozím xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx, xx nikoliv: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 x. x. s. xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nového xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx samotný.
Úřad xxxxxxx xxxxx Praha 5 xxxxxxxxxxx ze xxx 30.1.2017 xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.3.2018 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx změnil x ve zbytku xxx potvrdil.
Žalobce xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.3.2020, xx. 10 A 71/2018-244, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxx biologického xxxxxxxxx xxx §67 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxx, xxxxxx namítaného xxxxxxx x xxxxxxxxx x zřízení xxxxxxxxxx xxxxx na území xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.3.2022, xxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxxx) umístění posuzované xxxxxx xx xxxxxxxxx x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx rozhodnutí zčásti xxxxxx x xx xxxxxx xxx potvrdil.
Žalobce xxxxxx toto (x xxxxxx druhé) rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx dne 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx vyhověl x xxxxxx xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že x dané věci xx jednalo o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxx. Xx znamená, xx se xx xxxxx, xxx xx xxx posuzovaná xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx x. 10/2014 Xx. xx. x. Xxxxx, x zřízení přírodních xxxxx na území xx. x. Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx x. 10/2014“). Xxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx na xxxxxx xxxxxxx přípustná xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelních xxxxxx, xxx. xxxx, xx existují. Xx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, se xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx již x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx stavbu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxxx xxxxx novou. Xxx xx xxx xxxxxx změnit xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Touto xxxxxxxxxxx xx xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x místě, xxx xx xxxxx vyskytovala xxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx dále xxxxxxxx xxxx na zásadní xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxx druhé. Xxxxxx xxxx posuzované xxxxxx x tovární xxxxxxx xxxxx nesouvisí. Shledal xxxxx xxxxxx umístění xxxxxxxxxx stavby x §15 odst. 2 xxxxxxxx x. 10/2014. Xxxxxxxxxx xxx dostavbu xxxxxxxxx xxxxxx definovanými x §15 odst. 3 se tedy xxxxxxxxx.
X xxxx 45 xxxxxx rozsudku xxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx xx xxxxx svého xxxxxxxxx xx xxxxxx, které „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaujal xxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx desátého senátu xxxxxxxxx xx nesprávné x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx vázán.
Žalovaný (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xx, xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Tento xxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX.
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx 1) (druhá xxxxxxxxxxxx) xxxxxx napadla xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Také xxxxxxxx to, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 A 71/2018-244. Dle druhé xxxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxx desátý xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx stávajícího xxxxxxxxx xxxxxx, neboť si xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxx xxxxx čj. 5 Xx 48/2006-75. Xxxxxx xxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sousedních staveb, xxxxxxx si xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx zásadu zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 31.1.2023, xx. xx. XXX. XX 2329/21, kde xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx relevantní, xx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx; je xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx ke xxxx těmto xxxxxxx xxxxx vyjádřit a xxx mohli xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx proto xxxxxxxx, xxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění, než xxxxx účastníci řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny, který xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx, xx x této věci xxxxx x vydání xxxx rozsudků městského xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně rozporu xxxxxxxxxx xxxxxx s §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předcházejícího vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepoučil, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx také xxxxxxx xxxxxx odchýlení xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 X 71/2018-244. X xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx k xxxxxx jinému právnímu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx senátů městského xxxxx xxxxxx vadou xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[22] Co se xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxx xxxxxxx zabýval xxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze dne 8.7.2006, xx. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Xx. NSS, xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx kognici k xxxxxxxx účastníků, xxx xxx xxxxx učinit xxx x iniciativy xxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x.]. Xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx x xxxxxx řízení (§110 xxxx. 3 x. x. s.), x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx revidovat xxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx věci. To xx xxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxx-xx xxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x obdobných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx-xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxx procesu, pak xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx za xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[23] Usnesením xx xxx 22.10.2019, xx. 4 As 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx potvrdil a xxxxxxx, xx x xxxxxx právnímu posouzení xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xx změně xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x deklarací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxx nastat xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxxxxxx xxxxx xx xxxx k rozhodné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 x. x. x. To xxx xx xxxxxxx, xx xx se xxx xxxxx x xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v téže xxxx.
[24] Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx svého předchozího xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxx prvostupňovým x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx zvýšené nároky xx jednotu a xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§12 a §17 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx nicméně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxx.
[25] Podle §78 xxxx. 5 x. x. s. xxxxx, xx xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx zrušujícím rozsudku xxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je v xxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx vysloveným právním xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx principu, xxxxxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx správní xxxxx vázán (x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx důvodnou), xxxxxxx xx, xx správní xxxxx v navazujícím xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx případů, xxx xxxxx ke změně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, č. 4321/2022 Sb. XXX, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx xxxx kasační xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx:
„Xxxxxx xx xxxxxx xx kasační závaznosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nerespektování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu má xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu bez xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 18.9.2003, čj. 1 A 629/2002-25, x. 73/2004 Sb. XXX; x xxxxxxxx xxxx např. rozsudek xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx xx xxx 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). X xxxxxx x žalobě proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přezkoumává xxxxx to, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx vyřešených otázek xxxxx xxx ‚xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, bod 32; xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx ze dne 1.9.2010, čj. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx přehodnocovat xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx kasační xxxxxxxx, xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx stížnosti podané xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, body 22–24; x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, bod 33). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce brojit xxxxx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxx soudním xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx případech není xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxx krajského xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, bod 47).“
[27] Xxx aplikaci xxxxxx východisek xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx pravdu xxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx soud x předchozím xxxxxx x xxxx věci xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu „xxxxxxxx stávajících xxxxxxxxx xxxxxx“ xxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx. X této xxxxxx xxxx vyslovil x xxxxxxxx xxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx rovněž x xxxxxx 212 xx 221 xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244 xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx názoru xxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxx x xxxxxxx x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
[28] Xx xxxx xxxxxxx, xx xx formálně xxxxxxx o věc xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x pokračujícím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx x materiálním xxxxxx, týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stavby xxxxxx stejnému xxxxxxxxxxxx x se xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx věci, xxxxxxxx xx umístění stejné xxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx žalobcem, xx xxxxxxx soud xxx xxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx, pochopitelně xx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x této věci xxxxxxxx a xxxxxxx xxx ke změně xxxxxxxx xxxxx xx xx změně pro xxxxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx soudní.
[29] X xxxxx z xxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx od xxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx městského soudu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázku, x to zda xx xx daném xxxxx xxxxxxx nějaký xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx 45. napadeného xxxxxxxx). Tuto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně posouzení, xx je x xxxxxxxxxx řízení „sídelním xxxxxxx“ – dle xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx správních xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx pouze jedna xxxxxx (již xxxxxxxx) xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx patnáctý xxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx opakovaně konstatoval, xx „x hlediska xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy i xxxx obecné xxxxxxxxx xx […] xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x maximální xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovené xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx věcech.“ (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 25.5.2016, xx. 1 Xxx 31/2016-36, xxx 19). To xxxx musí a xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx: není možné xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx účastníci xxxxxx, xxxx xxxxx soud x řídit se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odvisely xxxxx xx nahodilosti, xx kterého xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxx xxxxx xxxxx xxxxxx jiného xxxxxx.
[31] Xxxxxxx ke stejnému xxxxxx dospěl opakovaně xxxxxx Xxxxxxx soud, x to x xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny x xxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona (xxxx. již xxxxx xx xxx 15.2.2007, Xx. ÚS 77/06, x. 37/2007 Sb.). Xxxxxxxxxx v nálezu xx xxx 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, pak xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx – xxxxxxx x Jihlavě x xxxxxx, xx tento xxxx zaujal na xxxxxxx skutkovém xxxxxxx xx xxxx stejného xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxx věci zda xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx dítě xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx soudu x Xxxx), xx xxxxxxx xx xxxx rozhodoval xxxx senát xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx senát xxxxx xxxxxxx řídit xx xxxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 19 xxxxxxxxxx nálezu), Xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx 31 xxxxxx) x uzavřel, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx předchozím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxx jeho xxxxxxx xxxx dány xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v projednávané xxxx xxx městský xxxx xxx vázán xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem. Xxxxxxx otázku xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu nemohl xxxxxxxx jinak, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx opačnému. Xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx, xx sama x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxx §110 odst. 1 x. x. x., xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx rozsudek XXX xx xxx 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by se xxxxx xxxxxxxxx xxx x postup xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §78 odst. 5 x. x. x. xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxx nerespektoval xxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxx xx jej xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx.
[34] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx městským/krajským xxxxxx xxx soud samotný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkové či xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx pochopitelně xxxxxxxx pouze xx xxxxx xxxxxxxxxxx stejného xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx [28] tohoto xxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soudy xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx rozhodovat xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx do xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xx senáty x xxxxx nich xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx však xxxxxxx „xxxxxxx xxx xxxxxxxx“ (xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 1 Xxx 16/2021-50) xxx není. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxx stejnou xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx obměněný, xx xxxxx jiný) xxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.