Právní věta
Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx, x to bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, kterému xxxx xxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. x.). Xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 3321/2016 Sb. XXX, č. 4015/2020 Xx. XXX x x. 4321/2022 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 37/2007 Xx. x č. 167/2012 Xx. XX (xxxx. xx. II. XX 1688/10).
Xxx: Xxxxxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx 1) JRD Xxxxxxxxx, x. x. x., 2) Xxxxxxxxxx pro xxxxxxx Xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx x 3) XXXXX, a. x., x xxxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx zúčastněné na xxxxxx 1).
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxx, zda xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx jiný xxxxx (xxxxxxxxx) soudu vědomě xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx tímto soudem x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx k xxxxxx, xx nikoliv: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 x. x. s. xxxxxx xxxxxxx na správní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zrušeno, xxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx relevantní xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nového xxxxxxxxxx xxxx, x na xxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 xxxxxxxxxxx xx xxx 30.1.2017 xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Prokopské xxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 5.3.2018 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx změnil x xx zbytku xxx potvrdil.
Žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx dne 26.3.2020, xx. 10 X 71/2018-244, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx absenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx přírodních xxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.3.2022, xxxxxx došlo k (xxxxxxxxxx) umístění xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx rozhodnutí zčásti xxxxxx x xx xxxxxx jej potvrdil.
Žalobce xxxxxx xxxx (x xxxxxx druhé) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, který rozsudkem xx xxx 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („xxxxxxxx rozsudek“) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že x xxxx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx parku Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx se na xxxxx, kam má xxx posuzovaná xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx x. 10/2014 Sb. xx. x. Xxxxx, x xxxxxxx přírodních xxxxx xx xxxxx xx. m. Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 10/2014“). Xxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 10/2014 xx xx těchto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stávajících xxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xxxx, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx xx xxx posuzovaná xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxx žádný xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx továrny Technoplynu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx již x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx stavbu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx, xxx za xxxxxx zcela novou. Xxx na tom xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zástavby“, či xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx budovy. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu x místě, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx poukázal xxxx xx zásadní xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx využitím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx. Obytný xxxx posuzované xxxxxx x tovární xxxxxxx xxxxx nesouvisí. Xxxxxxx xxxxx rozpor umístění xxxxxxxxxx xxxxxx x §15 odst. 2 xxxxxxxx x. 10/2014. Xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x §15 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxxxxx.
X bodě 45 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud doplnil, xx xx xx xxxxx svého xxxxxxxxx xx xxxxxx, které „xxx vypořádání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxxxxxx zrušujícím xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx vázán.
Žalovaný (xxxxx stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx za to, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx xxxxxx obsaženého x xxxxxxxx desátého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.10.2019, čj. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Sb. XXX.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 1) (druhá xxxxxxxxxxxx) rovněž xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Také xxxxxxxx xx, xx xx městský xxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244. Dle druhé xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx městského soudu xxxxxxxxxx vyrovnal x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx vědom obsahu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 5 Xx 48/2006-75. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx řádně nezohlednil xxxxxxxxx sousedních xxxxxx, xxxxxxx xx byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nedodržel xxx xxxxxx zákazu xxxxxxxx překvapivých xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2023, xx. xx. XXX. XX 2329/21, xxx xxxxx, xx „účastníkům xxxxxx by xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx relevantní, xx už xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx; xx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx proto nezbytné, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx vycházet z xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx právního xxxxxxxxx xx z jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx podotkla, že x xxxx xxxx xxxxx k vydání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve kterých xxxx xxxx dospěl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §15 odst. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx druhé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nijak xxxx xxxxxxx xxxxxx odchýlení xx od předešlého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 10 X 71/2018-244. X xxxx xxxxxxxxx, xx xxx jeden xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx se x xxxxxx jinému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[22] Co se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2006, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX, xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxx x xxxx věci Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx limitována x pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, tak xxx xxxxx učinit xxx x xxxxxxxxxx xxxxx [§104 odst. 3 xxxx. x) x. ř. s.]. Xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovený Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx x xxxxxx řízení (§110 xxxx. 3 s. x. x.), a xxxxxxxx xxxx vyloučení xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx. Xx xx zaručovat požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxx, xx „xxxxx-xx xxxx xxxxxx předpokládající xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x obdobných xxxxxxxxx x základním atributům xxxxxxxx xxxxx x xxxx-xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxx procesu, xxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxx za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx v dalším xxxxxx změněn xxxxxxxx xxxx, nepřichází x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[23] Usnesením xx xxx 22.10.2019, čj. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, pokud v xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx ke xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodného xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxx bránící xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x deklarací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx změně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx §17 x. x. s., xxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přijato stanovisko xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 x. x. s. Xx xxx za xxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx mezi opakovaným xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx.
[24] Xxxx xxxxxxx xxxx vyřčeno x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxx důvodů xxxxxxxx xx xxxxx předchozího xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx takový jej xxxxxx zvýšené nároky xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx (§12 x §17 x. ř. x.), xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx nicméně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x téže xxxx.
[25] Xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. platí, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx xxx plyne xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Jak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Afs 91/2012-41, x. 3321/2016 Sb. XXX, bodu 47, „xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx, že xxxxxxx xxxxx x navazujícím xxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxx změnit (xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx právního xxxxx).“
[26] Xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, č. 4321/2022 Xx. NSS, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu specificky xx xxxx kasační xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx, xx:
„Xxxxxx xx xxxxxx xx kasační závaznosti xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx principy. Nerespektování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx (rozsudek ze xxx 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; x poslední xxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx xx xxx 25.2.2021, čj. 9 Xxx 177/2020-48, bod 35). X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx se u xxxx otázek, xxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přezkoumává xxxxx xx, zda xxxxxxx orgán postupoval x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx již ‚xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, bod 32; xxxxxxx např. xxxxxxxx xx xxx 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx, xx mohl, x xxxxx xxxx závěrům xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Afs 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, čj. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; z poslední xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, xxx 33). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx brojit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx soudním xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx případech xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxx názor krajského xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2015, čj. 5 Xxx 91/2012-41, bod 47).“
[27] Xxx aplikaci xxxxxx východisek xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx oběma xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxx xxx jednou výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ dle §15 xxxx. 3 nařízení x. 10/2014 v xxxxxxxxxx věci xxxxxx, x xx danou xxx xxx xxxxxxxxx. X této otázce xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jasný xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx 212 xx 221 xxxxxxxx xx. 10 A 71/2018-244 podrobně zdůvodnil. Xxx xxxx názoru xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
[28] Xx xxxx pravdou, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nové. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx v materiálním xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx stejné xxxxxx xxxxxx stejnému xxxxxxxxxxxx x se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x takto vymezené xxxxxx věci, xxxxxxxx xx umístění stejné xxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx žalovaným xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx totožný xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx městský xxxx xxx vázán xxx xxxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx, pochopitelně za xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx skutkový xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx změně xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxxx z xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zdůvodnit odchýlení xxxxxxxxx soudu od xxxx xxx jednou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x názorem xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx „pominul xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to zda xx xx xxxxx xxxxx nachází nějaký xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx 45. xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ – dle xxxx názoru, a xxxxxx xxxxxx správních xxxxxx, je xxx xxxxx xxxxxxxx osídlení xxx pouze xxxxx xxxxxx (již xxxxxxxx) xxxxxxx, xxx v xxxxxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x hlediska xxxxxx xxxxxxx adresátů xxxxxxx xxxxxx i xxxx obecné xxxxxxxxx xx […] xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgány xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx respektovaly právní xxxxxx soudů xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx obdobných xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, xx. 1 Xxx 31/2016-36, xxx 19). Xx xxxx musí x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx: xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx soud x xxxxx xx xxxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem x xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx kterého xxxxxx xxxxxxxx soudu stejná xxx napadne x xxxxxx xxxx, x xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx názoru.
[31] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, x to x xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, srozumitelnost, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona (xxxx. xxx xxxxx xx xxx 15.2.2007, Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Xx.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, pak xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx – pobočky x Xxxxxxx x xxxxxx, že tento xxxx xxxxxx xx xxxxxxx skutkovém xxxxxxx xx xxxx stejného xxxxxxxxxxx xxxx právní xxxxx ke stejné xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx poskytovaným xxxxx na dítě xx xxxxxx xxxxxx x rodině), xxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx), xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxx xxxxx téhož xxxxxx, „protože xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx neukládá“ (xxx 19 citovaného xxxxxx), Xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx 31 nálezu) x xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx průběh xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx rozporu s xxxx předchozím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx jeho xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uzavírá, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx vázán xxxx xxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx věci xx xxxxxxxxxxx skutkového x xxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx naprosto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že tak xxxxxx, xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro zrušení xxxx rozsudku xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 s. x. x., xxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (obdobně xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxx důvody tohoto xxxxxxxxxx xx se xxxxx nejednalo xxx x postup xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §78 xxxx. 5 s. x. x. xx neměl xxx podroben nepřímé xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x dalším xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx.
[34] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx vysloveného právního xxxxxx městským/krajským soudem xxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx pochopitelně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx stejného xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxx v xxxx [28] tohoto xxxxxxxx. Byť xxxx x napříč různými xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soudy xx měly o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx až do xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, jehož úkolem xx případné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx v xxxxx xxxx sjednocovat, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjádřil xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx senátem xx xxxxxxxx soudem xxxxx. X rámci xxxxxx věci však xxxxxxx „xxxxxxx xxx xxxxxxxx“ (xx xxxxxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx. 1 Xxx 16/2021-50) xxx xxxx. Xxx xxxx převážit xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxx soudem xxxxxxxx, x to x xxxxx stejnou xxx xxxxx posuzující (x xxxxxxxx obměněný, xx xxxxx jiný) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.