Xxxxxx xxxx
Xx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx té xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx držitel za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx, kdy mu xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx x x xxxxxxx, že xxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxx zamítnuta a xxxxxxxx jí xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení.
Byla-li xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx držbu xxxx její xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §997 x. x. xxx za dobu xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxx xx pokládán xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§995 x. x.) x xxxxxx xx xxxxxxx vynaložených xxxxxxx jen xxxxx §1001 x. x.
Xxxxxxx xxxxxxx má při xxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx užitečnost věci xxxx xxxx hodnotu, x xx v xx xxxx, v xxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nejvýše xxxx x rozsahu odpovídajícím xxxxxxxxxx xxxx xx xxx jejího xxxxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xx xxxx „xxxxxxxx hodnoty“).
Nejvyšší xxxx x dovolání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 6.5.2022, sp. xx. 7 Xx 55/2022, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxx 21.10.2021, xx. xx. 25 X 62/2020, a věc xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Žalobkyně xx domáhala zaplacení (xxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx získala na xxxxxxx příklepu v xxxxxxxx xxxxxx a xxxx do xxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a poté xxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxx x těmto xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxxx (§992 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník – „x. x.“) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů (§997 odst. 1 x. x.).
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 21.10.2021, x. j. 25 X 62/2020-708, xxxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 1 500 000 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % xxxxx x xxxxxx 1 500 000 Xx xx 1.11.2017 xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
3. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Budějovicích xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.5.2022, x.x. 7 Xx 55/2022-780, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
4. Xxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx žalobkyně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§992 o. x.) x má tak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §997 xxxx. 1 o. x.
5. Xxxxxxxx xxxx: Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Český Xxxxxxx pod xx. xx. 125XX 427/12 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. X. X. xx xxx 24.2.2014, x. x. 125EX 427/12-323, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 1, xxxxx součástí xx xxxxxx x. x. 2, xxxx. č. xx. 3, jehož xxxxxxxx xxxx stavba x. p. 4 (xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedeno xxxx xxxx. 5), xxxx. 6, xxxx. 7, xxxx. 8, xxxx. 9 x xxxx. 10, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx P., xxxx X.
6. Proti xxxxxxxx soudního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx) X. X. xxxxxxxx, o xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx dne 13.6.2014, xx. xx. 22 Xx 541/2014, xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.3.2015, xx. xx. 26 Cdo 587/2015, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx X., x.x.x., xxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx X. X. xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Českém Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.9.2015, x. x. 9 C 153/2015-134, xxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2016, x. j. 8 Xx 2363/2015-164, xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, x. x. 22 Xxx 3513/2016-232, xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Budějovicích xxx xxxxxxxxx xx xxx 5.9.2017, x. x. 8 Xx 2363/2015-258, rozhodl pravomocně x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx žalovaný X. K.
8. X xxxx mezi udělením xxxxxxxx x rozhodnutím x určení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stavební úpravy, xxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxx 1 771 271,19 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx X. X. xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx investic xx xxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxxxxxxx x xx xxxx, tento xxxxxx xxxxx znaleckého posudku xxxx 1 500 000 Xx.
9. Žalovaný x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xx xxx 31.3.2015, kdy xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.3.2015, sp. xx. 26 Cdo 587/2015, xxxxxx xxxxxx xxxx, přestala xxx xxxxxxxxx „jednou provždy“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Již xx xxxxxx okamžiku xxxxxxxxx xxxxxx xx musela xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx x tento xxxxxxx xxx. nepoctivou držitelkou. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od 1.4.2015 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xx věc. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxx nemovitosti xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxx se xxxx – xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxx, „xx xx vlastnicí předmětných xxxxxxxxxxx (jelikož zaplatila xxxxxxxx podání), x xx xx 24.2.2014, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x příklepu xx xx 28.3.2015 (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxx xx xxxxx 2016, xxx xxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxxxx Budějovicích xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx 2017, kdy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“.
11. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx: „X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx má xx to, xx xxxxx se (xxx xxxxx xxxxxxx) xxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) dozví x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx o xxxxxxxx), xx xxxxxxx odvíjí xxxxxxxxx xxx xxxxx (xx, xx mu xxxxxx právo, které xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx) xxxxxx. Xxx však x zásadu, xx xxxxx lze (v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx. Xxx je xxxx x x xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx jí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x předmětným xxxxxxxxxxxx xx zmíněném rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx příklepu, xxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx (xxx 12.1.2016). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xx xxxxxxx s předcházejícím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvod (v xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudků xxxxx), xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx i x xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxxxx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx. Následné zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx nemění. Xxxxxxx xxxxxx (rozhodnutí soudů) xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, aby xxx xxxxxxxxx spor xxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxxxx nemovitostem. Xxxxxxxxxxx zamítnutím xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx smysl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx rozhodnutí soudů. Xxxxx xxxxxxx vytýkat xxxxxxxxx, xx po xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (investicích). Xxxx xxxxxx jsou tedy xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx (do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx – 27.6.2017)“.
12. Xxxxx xxx x xxxx náhrady, soud xxxxxxx xxxxxx uvedl: „Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx 1 500 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx právně xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx vynaložených xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx. §997 xxxx. 1 x. x. … Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx subjekt, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx udržována x xxxx xxxx vzniká xxxxxxxxx xxxxxxxx spočívající xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právě jeho xxxx.“ „Xxxxxxxxx tak xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.9.2008, xx. zn. 32 Xxx 389/2008, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemovitostí v xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx před investicemi x po xxxx, xx. xxxxx x xxxxxx 1 500 000 Xx. Xx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx X., xxxxxx X., S. x X., má xxxx xx xx, že xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx vynaložené xxxxxxx xxx hodnotit jako xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx poctivému xxxxxxxx xxx xxxxxx dle §997 odst. 1 x. x. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx právě žalované xxxxxx 1 500 000 Kč“. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxx x xxxxxxx xx ně.
II.
Dovolání x vyjádření x xxxx
13. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu podává xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx x §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx řád, („x. x. x.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §241x xxxx. 1 x. x. ř.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxx odkazem xx xxxxx §237 x. x. ř.; poté xxxxxxxx xxxxxxxx důvody xxx, že považuje xx „xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx s konstantní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx otázky“:
a) xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x nemovitostem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poctivost držby xxxxxxxxxxx nemovitostí (xxxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 28.4.1997, sp. xx. 2 Xxxx 1178/96, x na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Xxx 595/2001),
x) zda xxxx xxxxxxxxx x xxxx xx 12.1.2016 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva) xx 27.6.2017 (rozhodnutí dovolacího xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx,
x) zda xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx xxx. §997 xxxx. 1, věta xxxxx x. z. xx vztahuje x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xx x hodnotě xxxx jako xxxxx,
x) xxx xxxxxxxxx provedené xxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxxx.
15. X xxxx dovolací soud xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx samy x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (o xx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxx nesnaží, xxxxx, že xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx obsaženo implicitně x jeho xxxxxx xxxxx, ev. ve xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
16. K xxxxxx xxxxxxx xxxxx: Xxx xxxxx 2 dovolání xxxxxxxxxx xxxx „bližší xxxxxxxxxx“ xx xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x rozhodování dovolacího xxxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx, se týkají xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxx xxxx tvrzení: „Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxx, xx dozví-li xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx (xxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xx neuděluje), xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx. Xx nesprávné xxxx xxxxxxxx dovozované „obnovení“ xxxxxxxxxx držby x xxxxxxxx vydání rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx současné situace, xxx je tomuto xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx dovolání x probíhá xxxxxxxx xxxxxx“. Cituje xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxx xxxx držitele (xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. xx. 2 Xxxx 1178/96, sp. xx. 22 Xxx 595/2001). Skutečnost, že x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx právo x xxxxxxxxxxxx, „xxxx vést xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx pochybnosti x tom, xx xxxx xxx xx xxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x závěru o xxxxxxxxxx xxxxx“.
17. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxx podává xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a která xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx praxi dovolacího xxxxx řešena: Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§992 o. x.) xxxxx nynější xxxxxxxxx x době, xxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx byla xxxxxx zamítnuta, xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxx je xxxxxx xxxxxxxx? Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx?
18. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xx xx xx, že xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obvyklé hodnoty xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxx uhrazení xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx částky skutečně xxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx případným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx rozhodování xxxxx. X tomto xxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxx praxi doposud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §997 xxxx. 1 x. x, zejména xx vztahu k xxxx, xx xx xxxxxxxxx hodnotou xxxxxxx, xxxxxx má vlastník xxxxxx xxxxxxxxx držiteli, x poukazuje xx xx, xx nebyla xxxxxxxxxx přítomná hodnota xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx soudu“.
19. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani nepřímo xxxxxxx x předpokladem xxxxxxxxxxxx dovolání, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x představují jen xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx není xxxxx xxxxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx.
21. Xxxxxxxxx xx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx vady; xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx názory v xxx uvedenými. Navrhuje, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
22. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx, že dovolání xx xxxxxxxxx xxxxx §237 o. s. x., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxx v §241x xxxx. 1 x. x. ř. x xx xxxx xxxxxxx x xxxxx náležitosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (zejména §240 xxxx. 1, §241 x. x. x.), napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
23. Dovolání xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx x tyto xxxxxx: Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§992 x. z.) xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x určení xxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného (xxxxx xxxxxxx), xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x poté xx xxxxxx xxxxxxxx? Dále xxx o otázku, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx držiteli při xxxxxx xxxx vlastníkovi x xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (§997 odst. 1 x. x.).
24. Xxxxxxxx xxxx především xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx formulováno, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxx, xx má xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.9.2013, sp. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx xxx x. 4/2014 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.10.2022, xx. xx. III. XX 2494/22.
25. X xxxx xxxx xxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxx obsahu; x xxxx text je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx však xxxxxxxxxxxxx xxx právní xxxxxx, x xxxxxxx dovolatel xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx); xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
26. Xx vlivu xxxxxx x xxxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx:
27. I xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemovitostí xxx xx základě xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx zpochybňuje xxxxx x xxxxxxx držbě xx od 12.1.2016 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx) xx 27.6.2017 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx v xxxxxx x xxxxxx vlastnického xxxxx).
28. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx.
„Xxx má z xxxxxxxxxxxxx důvodu za xx, že xx xxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx, kdo xx xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxx“ (§992 xxxx. 1 o. z.).
„Bylo-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx, považuje xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx xxx u xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx, jen když xxxx xxxxxxxx zdržel“ (§995 x. x.).
29. Xxxxx znění xxxxxx xx xxxxxx zde xxxxxxx xxxx žaloby „xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tím, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, vyvolá xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xx §995 x. x. xx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žaloba xx xxxxxx xxxx, xxxx. xxxxx x xxxxxx x držby, x xx určení vlastnictví [x xxxx viz Xxxxxx, X., Xxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx (§976–1474), 2. xxxxxx, 2021, x. 108–110. Stejně xxxxxx x §995 x. z. xx Xxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, V. x xxx. Občanský xxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2019, x. 1056].
30. Xx-xx xxxx vyhověno xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx které xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx držiteli xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxxx xx poctivý xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx byla xxxxxxxx xxxxxx, x xx x x xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx bylo xx xx zrušení zamítavého xxxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx x xx xx nepodává ani x xxxxxx věci.
31. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx byl xxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxx) proti xxxxxxxxx (xxxxx žalované) xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx jeho vlastnického xxxxx xx sporným xxxxxxxxxxxx, xxx platí, xx xxxxxxxx žalovanou (xxxx žalobkyni) xx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx žaloba, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nepoctivou. Xxx xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, leč xxxxxxx xxxxxxx rozsudek zamítající xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxx“ poctivé xxxxx.
32. Protože xxxxx xx xxxxxxxx §995 x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241x xxxx. 1 x. s. x.).
33. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx:
„Xxxxxxxxx držiteli xx hradí xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx trvající zachování xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx účelně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx náleží xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nepřevyšuje xxxxxxx xxxxxxxx“ (§997 xxxx. 1 o. x.).
34. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že byla-li xxxxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxx xxxxx nebo její xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxx §997 o. x. xxx za xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxx je xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§995 x. x.) x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx §1001 o. x.
35. Xxxxxxxxxx §997 xxxx. 1 x. x., včetně pojmu „xxxxxxxx xxxxxxx“, je xxxxxxxxxxx §331 xxxxxx x. 946/1811 Sb. x. s., xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxx uvedl: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §§331-333 xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (impensae xxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx posud trvajících xxxxxxxxxxxx (impensae xxxxxx); xxxxx xxxx náhradu xxx podle xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: tedy xxxx „xxxxxxxx“ v době xxxxxx xxxx) x xxxxx více než xxxxxxx xxxxxx obnášel“ (Xxxxx, X. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Vydání xxxx. Xxxxx 1900, x. 229).
36. Dovolací xxxx xxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx v komentáři x xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx, X., Xxxxxx, M., Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2019, s. 1061 (x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx občanského): „Xxxxxxxx §997 a 998 xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx hradí xxxxxxx vynaložené na xxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, x xxx xxxxx xx xxxxxxx obvyklé ceny xxxx (xxxx k xxxxxxxxx jejího xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx x x okamžiku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Poctivému xxxxxxxx xx však xxxxxxx náklady vynaložené xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx“. Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxx xxxxx náklady (xxxxxxx xxxx xxxx, co xxxx xxxxxxxxxx xx xxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xx představuje xxx xxxxx xxxxxxx náhrady)“. „Xxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx více, xxx xxxxxxx xx zhodnocení xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“ (xxx Petrov, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. a xxx., xxxxxxxx xxxxx).
37. Xxxxxxx držitel xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci potřeba, xxxxx x nákladů xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx užitečnost věci xxxx její xxxxxxx, x to v xx xxxx, x xxxx je x xxxx poctivé držby xxxxxxxxx, nejvýše xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx vrácení xxxxxxxxxxx (xxxx xx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“).
38. Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx závěry xxxxxxxx xxxx odkázal, xxxxx: „Xxxxxxxxx tak xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.9.2008, xx. xx. 32 Xxx 389/2008, požaduje xx xx provedené xxxxxxxxxx nemovitostí x xxxxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav x rekonstrukčních prací xxxxxx ve xxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx investicemi x xx xxxx, xx. xxxxx v xxxxxx 1 500 000 Xx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, které se xxxxxxxx §997 xxxx. 1 o. z. xxxxxxx xxxxxxx již xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx předchozí xxxxxx xxxxxx, se xxxx týkalo xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Právní xxxxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
39. Xxxxxxx xx ještě neznamená, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je „xxx xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1 771 271 Xx, xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx zhodnocení (xxxxxxxx xxxxxxx) xx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 500 000 Xx, xxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právnímu názoru xxxxxxxxxx soudu. Xx xx xxxx předpokládalo xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže tuto xxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx části xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
40. Dovolatel též xxxxx: „Ust. §997 xxxx. 1 hovoří x xxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx užitečnost xxxx xxxx její xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx“.
41. Xxx xxxxx 39 však xxxx prvního xxxxxx xxxxx: „Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xx spojení x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx X., svědků X., X. x X., xx xxxx za xx, xx žalobkyní x této souvislosti xxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx xxxx xxxxxx x zvyšující xxxxxxxxxx xxxx x její xxxxxxx“. Odvolací xxxx xx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxxxx užitečnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x to, xx zvýšily hodnotu xxxx, jde x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x dovolacím řízení xxxxxxxx nelze (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxx xxx č. 4/2014 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2014, xx. xx. 28 Cdo 1803/2014, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.3.2014, xx. zn. 28 Xxx 4295/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 29.3.2016, xx. zn. 22 Xxx 1235/2014, publikovaný xxx x. 68/2017 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxx).
42. X xxxxxxxxx xx zřejmé, že xxxxxxxx je xxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241x xxxx. 1 x. s. x.). Xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx; xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, platí i xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxx a xxx vrátil soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 2 x. x. ř.).