Právní věta
Je-li vyhověno xxxxxx xxxxxx proti xx té xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx svého vlastnického xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxx doručena xxxxxx, x xx i x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx xx xx zrušení xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxx řízení.
Byla-li xxxxxxxxxxx xxxxxx napadající držbu xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, má xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxx §997 x. x. xxx za dobu xx doručení xxxxxx; xxxx je xxxxxxxx xxx za držitele xxxxxxxxxxx (§995 x. x.) x náleží xx náhrada xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx §1001 x. x.
Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nákladů, jichž xxxx xxx trvající xxxxxxxxx podstaty xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účelně x xxxxxxxxxxx užitečnost věci xxxx její hodnotu, x xx x xx xxxx, x xxxx je x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx však x xxxxxxx odpovídajícím xxxxxxxxxx xxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“).
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 6.5.2022, xx. xx. 7 Xx 55/2022, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 21.10.2021, sp. xx. 25 X 62/2020, a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Českých Budějovicích x dalšímu řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) investic, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx příklepu x xxxxxxxx dražbě a xxxx xx nich xxxxxxxxxxx; xxxxxxx příklep xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nemovitostem. Xxxxxxxxx uplatňovala xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§992 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník – „x. x.“) na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§997 odst. 1 x. z.).
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 21.10.2021, x. x. 25 X 62/2020-708, rozhodl, xx žalovaný je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 1 500 000 Xx x úrokem x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % xxxxx z xxxxxx 1 500 000 Xx xx 1.11.2017 xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.
3. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxxxx Budějovicích xxxx xxxx odvolací xxxxxxxxx xx xxx 6.5.2022, x.x. 7 Xx 55/2022-780, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx.
4. Oba soudy xxxxx z xxxx, xx žalobkyně byla xxxxxxxx držitelkou xxxxxxxxxxx (§992 o. x.) x xx tak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §997 xxxx. 1 x. x.
5. Podstata věci: Xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx dražbě xxxxxx Xxxxxxxxxxxx úřadem Xxxxx Xxxxxxx xxx xx. xx. 125XX 427/12 xxxxxxxxx soudního exekutora XXXx. X. X. xx xxx 24.2.2014, x. x. 125XX 427/12-323, xxxxxx xxxxxxx xx nemovitosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 1, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxx č. x. 2, xxxx. x. xx. 3, jehož xxxxxxxx xxxx xxxxxx x. p. 4 (xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. 5), parc. 6, parc. 7, xxxx. 8, xxxx. 9 x parc. 10, xxx v xxxxxxxxxxxx území X., xxxx X.
6. Proti xxxxxxxx soudního exekutora xxxxx žalovaný (xxxxx xxxxxxx) X. X. xxxxxxxx, o xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 13.6.2014, sp. zn. 22 Co 541/2014, xxx, že udělení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.3.2015, xx. zn. 26 Cdo 587/2015, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Českých Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx X., x.x.x., xxxxxxxxx.
7. Žalovaný X. X. xxxxxxxx podal xxxxxx xx určení, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemovitostí. Okresní xxxx x Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.9.2015, x. x. 9 X 153/2015-134, xxxxxx zamítl, x Xxxxxxx soud x Českých Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2016, č. j. 8 Xx 2363/2015-164, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 27.6.2017, x. x. 22 Xxx 3513/2016-232, xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Krajský soud x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ze xxx 5.9.2017, č. x. 8 Co 2363/2015-258, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nyní xxxxxxxx X. X.
8. X xxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx, částku 1 771 271,19 Xx. Žalobkyně xxxxxxxxxx xx žalovanému X. X. xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx, xxxxx rozdíl xxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx 1 500 000 Xx.
9. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx držitelkou; xxxxxxxxxx xx xxx 31.3.2015, xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2015, sp. xx. 26 Cdo 587/2015, xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx být xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx držitelkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Již xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx udělen x xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx. nepoctivou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx dle xxxxxxxxxx žalobkyně xx 1.4.2015 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx věc. Xxxxxxxxx xxxxxxx být x xxxxx víře, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx zjevné, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jí nenáleží.
10. Xxxxxxxxx se xxxx – xxxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx domnívala, „xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x xx xx 24.2.2014, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xx xx 28.3.2015 (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxx od ledna 2016, kdy xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx Budějovicích xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx žalobkyně xx xxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2017, xxx xxxx vydáno xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“.
11. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako poctivé xxxxxxxx xxxx uvedl: „X obecné rovině xxxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxx se (xxx xxxxx xxxxxxx) xxxxxxx (xxx žalobkyně) xxxxx x skutečnosti, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zpochybní xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx o příklepu), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx držby (xx, xx xx xxxxxx právo, xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx) xxxxxx. Jde xxxx x xxxxxx, xx xxxxx lze (x xxxxxxxxxxxx případech) xxxxxx xxxxxxx. Tak je xxxx i x xxxx věci. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nemovitostem xx zmíněném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx 12.1.2016). Xxxx zmíněný xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx s předcházejícím xxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx) x žalobkyně (xxxxxxxxxx xxxxx) obnovil xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx existoval xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudků xxxxx), že xx xxxxxxxxxx právo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x to i x situaci, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x dovolacím řízení xx xxxxx závěru xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx sloužilo x xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx zamítnutím xxxxxx xxxxxxxxxx (v xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí. Xxxxxx závěr xx xxxxxxx xxxxx vedení xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx uvedeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxxxxxx probíhajícího xxxxxxxxxx xxxxxx) pokračovala x již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úpravách předmětných xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx zrušen xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx – 27.6.2017)“.
12. Xxxxx xxx o xxxx xxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x zaplacení xxxxxx 1 500 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx právně xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jakož x nákladů xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx ust. §997 xxxx. 1 x. x. … Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ten subjekt, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx udržována x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx.“ „Žalobkyně tak xxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.9.2008, xx. xx. 32 Xxx 389/2008, požaduje xx xx provedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rekonstrukčních xxxxx xxxxxx xx výši xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx, xx. xxxxx x xxxxxx 1 500 000 Xx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, též xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx X., xxxxxx X., X. x X., xx soud xx xx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx náklady xxx xxxxxxxx jako xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx poctivému xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §997 xxxx. 1 x. x. náhrada xxxxxx xxxxxxx xx xxxx právě žalované xxxxxx 1 500 000 Xx“. Xxxx xxxxxxxx zjištění a xxxxxx právní hodnocení xxxxxxxx xxxx považoval xx správná x xxxxxxx xx xx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
13. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu podává xxxxxxxx dovolání, jehož xxxxxxxxxxx opírá x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád, („x. x. ř.“) a xxxxxxxxx dovolací důvod xxxxxxx x §241x xxxx. 1 x. x. x.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx §237 x. x. x.; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx považuje xx „nevyřešené v xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx, částečně však xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“:
x) zda xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žaloby x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx dovolání xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxx poctivost držby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 28.4.1997, xx. xx. 2 Cdon 1178/96, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 22 Xxx 595/2001),
x) zda xxxx xxxxxxxxx x době xx 12.1.2016 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x určení xxxxxxxxxxxx xxxxx) xx 27.6.2017 (rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x řízení o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx,
x) xxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx ust. §997 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xx x hodnotě xxxx jako xxxxx,
x) xxx žalobkyní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx charakterizovat xxxx xxxxxxxxx zvyšující xxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxxx.
15. K xxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxxx: Takto xxxxxxxx xxxxxx nemohou xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání (x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ani nesnaží, xxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx dalším xxxxx, ev. ve xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
16. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx: Xxx xxxxx 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxx: „Xxxxxxxxx konstatuje, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které x rozhodování dovolacího xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx dovolatelem vymezených xxxxxx“. Xxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxx: „Xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx se týkají xxxx, xx dozví-li xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx zásadním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx titul (tedy x xxxxxxxxxx případě xxxxx usnesení x xxxxxxxx tak, xx xxxxxxx se xxxxxxxxx), xxxxxx v zásadě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx však xxxxxxxx dovozované „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx vydání rozhodnutí x určení vlastnického xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx současné xxxxxxx, xxx je tomuto xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx dovolací xxxxxx“. Cituje pak x xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx týkající xx xxxxx xxxx držitele (xxxxxxxxxx xx věcech xx. zn. 2 Xxxx 1178/96, xx. xx. 22 Xxx 595/2001). Skutečnost, že x průběhu držby xxxxx žalobce x xxxxxxxxxxxx zpochybňujících jeho xxxxxxxxxx právo x xxxxxxxxxxxx, „xxxx vést xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx věc xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx nemohou xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx držby“.
17. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx které xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx: Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§992 x. x.) xxxxx nynější xxxxxxxxx x xxxx, kdy xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalovaného, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx? Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxx zaniklou (xxxx. xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx?
18. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí: „Xxxxxxxx xxxx xx xx xx, že xx neměl být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obvyklé xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z napadeného xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx pro uhrazení xxxxxxxx částky, ale xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx by xxxx měla xxx xxxxxxxx přítomná hodnota, xxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázku xxxxxxx §997 odst. 1 x. x, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx má vlastník xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
19. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x představují xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxx, x proto xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
20. Dovolatel navrhuje, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil a xxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, eventuálně xxx změnil xxx, xx xxxxxx xxxxxxx.
21. Xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx namítá xxxx xxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
22. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx přípustné podle §237 o. x. x., že je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §241x xxxx. 1 o. x. x. x xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 x. s. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
23. Xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, které v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyly xxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxxxx: Xxx hodnotit xxxx xxxxxxxx (§992 x. x.) držbu xxxxxxxxx (nynější) x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx (xxxxx žalobce), xx-xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x poté je xxxxxx xxxxxxxx? Dále xxx o xxxxxx, xxx stanovit náhradu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx věci xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx náleží xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (§997 xxxx. 1 o. x.).
24. Xxxxxxxx soud především xxxxxxxxxx, že podané xxxxxxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxx, co má xxxxxxxx obsahovat, xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx xxx x. 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2022, xx. zn. XXX. XX 2494/22.
25. X xxxx věci lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxx xxxxxx; x xxxx text je xxxxxxx místy xxxxxxx. Xxx však xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x kterých xxxxxxxxx xxxxx, xx nebyly x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud vyřešeny (xxx výše); xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu spočívá x x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je x důvodné.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
26. Xx xxxxx řízení x určení vlastnického xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx držby:
27. X xxxx žalobkyně xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx zpochybňuje závěr x poctivé držbě xx od 12.1.2016 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx žaloby x řízení x xxxxxx vlastnického xxxxx) xx 27.6.2017 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x určení xxxxxxxxxxxx xxxxx).
28. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx.
„Xxx má z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx, že mu xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx, kdo xx xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx“ (§992 xxxx. 1 x. x.).
„Xxxx-xx xxxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxx žaloba. Xxxxxx, která xx xxx u vlastníka xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx k tíži xxxxxxxx, xxx když xxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (§995 o. z.).
29. Xxxxx xxxxx zákona xx xxxxxx zde xxxxxxx týká xxxxxx „xxxxxxxxxx držbu xxxx xxxx poctivost“. I xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx tvrdí, že xx vlastníkem, xxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xx poctivou xxxxx osobuje, vyvolá xxxxxxx účinek. Xxxxxxxx, xxxxx má §995 x. z. xx xxxxx, jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx žaloba na xxxxxx xxxx, xxxx. xxxxx x xxxxxx x xxxxx, x xx xxxxxx vlastnictví [x tomu xxx Xxxxxx, X., Xxxxxx, X. a xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx (§976–1474), 2. vydání, 2021, x. 108–110. Xxxxxx xxxxxx x §995 x. x. xx Xxxxxx, J., Výtisk, X., Xxxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2019, x. 1056].
30. Xx-xx xxxx vyhověno žalobě xxxxxx xxxxx xx xx doby poctivému xxxxxxxx, ve které xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxxx xx poctivý xxxxxxx xx nepoctivého xxxxxxxxxx od xxxxxxxx, xxx mu byla xxxxxxxx xxxxxx, x xx i x xxxxxxx, že xxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyhověno xx bylo až xx zrušení zamítavého xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx a xx xx nepodává xxx x povahy xxxx.
31. Xxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxx xxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx žalované) xxxxxxx x řízení o xxxxxx xxxx vlastnického xxxxx xx sporným xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxx xx okamžiku, xxx jí xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx držitelku xxxxxxxxxx. Xxx xxxx byl xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nemělo xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx „obnovení“ xxxxxxx xxxxx.
32. Protože xxxxx xx aplikací §995 x. x. vůbec xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx věci (§241x xxxx. 1 x. x. ř.).
33. X určení výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxx xxxxxxxx:
„Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, jichž bylo xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci potřeba, xxxxx x náklady xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx přítomné hodnoty, xxxxx ta nepřevyšuje xxxxxxx xxxxxxxx“ (§997 xxxx. 1 o. x.).
34. Dovolací soud xxxxxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx její xxxxxxxxx úspěšná, má xxxxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §997 x. x. xxx xx xxxx xx doručení xxxxxx; xxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx nepoctivého (§995 x. x.) a xxxxxx xx náhrada xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx §1001 x. x.
35. Ustanovení §997 xxxx. 1 o. x., xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx hodnota“, xx xxxxxxxxxxx §331 zákona x. 946/1811 Sb. x. s., obecný xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx §§331-333 xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x zachování xxxx potřebného (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx užitečného, xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx posud trvajících xxxxxxxxxxxx (impensae xxxxxx); xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx (poznámka dovolacího xxxxx: xxxx xxxx „xxxxxxxx“ v xxxx xxxxxx věci) a xxxxx více xxx xxxxxxx xxxxxx obnášel“ (Xxxxx, X. Právo xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x pořádku xxxxxxxxxxxxx. Vydání xxxx. Xxxxx 1900, s. 229).
36. Xxxxxxxx xxxx xxx souhlasí x xxx, xx xx xxxxxxx v komentáři x xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx, X., Xxxxxx, M., Xxxxx, X. a kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2019, s. 1061 (x xxxxxx na xxxxx literaturu x xxxxxxxxxx x obdobně xxxxxxxxxxxxx ustanovení obecného xxxxxxxx xxxxxxxxxx): „Pravidla §997 a 998 xxx v xxxxxxx xxxxxxxx následovně: Xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx vynaložené xx xxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, x xxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx (xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), xxxxx přetrvává x x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Poctivému xxxxxxxx se však xxxxxxx náklady vynaložené xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xx držiteli xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx toho, co xxxx xxxxxxxxxx na xxx), xxxxxxx částka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci (xx xxxxxxxxxxx jen xxxxx hranici xxxxxxx)“. „Xxxxxx xxxxxxxx je, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx více, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx“ (viz Xxxxxx, X., Xxxxxx, M., Xxxxx, X. x xxx., citované xxxxx).
37. Xxxxxxx xxxxxxx tak xx při xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx nutných xxxxxxx, jichž xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx užitečnost xxxx xxxx xxxx hodnotu, x xx v xx xxxx, v xxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x rozsahu odpovídajícím xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“).
38. Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx odkázal, xxxxx: „Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 30.9.2008, xx. xx. 32 Xxx 389/2008, požaduje xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemovitostí x xxxxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav x rekonstrukčních prací xxxxxx xx výši xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx investicemi x xx nich, xx. xxxxx v xxxxxx 1 500 000 Kč“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx §997 odst. 1 x. z. xxxxxxx xxxxxxx již xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xx xxxx xxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxx x tohoto xxxxxxx nesprávné.
39. Nicméně xx xxxxx xxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx „bez xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xx soudy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1 771 271 Xx, xxx tvrdila, xxxxxxx výše xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) by x xxxx vydání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 500 000 Xx, odpovídalo by xxxxxxxx posledně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx soudu. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů, neboť xxxxxxx xxxxxxxx poctivému xxxxxxxx nemůže xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx hlediska xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx závisí i xx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
40. Xxxxxxxxx xxx xxxxx: „Xxx. §997 xxxx. 1 xxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx vynaložené účelně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo její xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx náklady zvyšovaly xxxxxxxxxx xxxx“.
41. Xxx xxxxx 39 xxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx: „Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xx spojení x výslechem xxxxxx, xxx xx spojení x xxxxxxxxx xxxxxxxx X., svědků B., X. x X., xx xxxx za xx, xx žalobkyní x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx soud xx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxxx. Pokud žalovaný xxxxxx užitečnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx, xx zvýšily hodnotu xxxx, xxx x xxxxxxxx námitky, které x dovolacím xxxxxx xxxxxxxx nelze (viz xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek, xxxx xxxxxxx, usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 1803/2014, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.3.2014, xx. xx. 28 Cdo 4295/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2016, xx. xx. 22 Xxx 1235/2014, xxxxxxxxxxx xxx x. 68/2017 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx).
42. X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx xx důvodné; xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx posouzení xxxx (§241x xxxx. 1 x. s. x.). Xxxxx nezbylo, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; vzhledem x xxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zrušil xxxxxxxx soud i xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx řízení (§243x xxxx. 2 x. x. x.).