Právní xxxx
Xx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx té doby xxxxxxxxx držiteli, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx, považuje xx xxxxxxx držitel xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx x x případě, xx xxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxx zamítnuta x xxxxxxxx xx xxxx xx po xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, má poctivý xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx podle §997 x. x. xxx xx dobu xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxx je pokládán xxx xx držitele xxxxxxxxxxx (§995 x. x.) a xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx §1001 o. x.
Xxxxxxx xxxxxxx má xxx xxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nákladů, xxxxx xxxx pro trvající xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx hodnotu, x to v xx výši, x xxxx je v xxxx xxxxxxx držby xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci ke xxx jejího xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xx xxxx „xxxxxxxx hodnoty“).
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxx 6.5.2022, xx. xx. 7 Xx 55/2022, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 21.10.2021, xx. xx. 25 C 62/2020, x xxx xxxxxx Okresnímu soudu x Xxxxxxx Budějovicích x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx nemovitosti xx vlastnictví xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dražbě a xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx příklep xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx vlastnictví žalovaného x xxxxx nemovitostem. Xxxxxxxxx uplatňovala xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§992 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník – „x. z.“) na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§997 xxxx. 1 x. z.).
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx dne 21.10.2021, x. x. 25 X 62/2020-708, xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx 1 500 000 Xx x úrokem x prodlení xx xxxx 8,05 % xxxxx x částky 1 500 000 Xx xx 1.11.2017 xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x nákladech xxxxxx.
3. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.5.2022, x.x. 7 Xx 55/2022-780, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx, a rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
4. Oba xxxxx xxxxx x toho, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx držitelkou xxxxxxxxxxx (§992 o. x.) x xx tak xxxxx xx náhradu xxxxxxxx xxxxx §997 xxxx. 1 x. x.
5. Xxxxxxxx xxxx: Xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx dražbě xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx pod xx. xx. 125XX 427/12 xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora XXXx. X. F. xx xxx 24.2.2014, x. x. 125XX 427/12-323, udělen příklep xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalovaného, a xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 1, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx č. x. 2, xxxx. x. xx. 3, xxxxx xxxxxxxx byla stavba x. x. 4 (xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. 5), xxxx. 6, parc. 7, xxxx. 8, xxxx. 9 a xxxx. 10, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxx X.
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx) X. X. xxxxxxxx, x kterém Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx dne 13.6.2014, xx. zn. 22 Co 541/2014, xxx, xx udělení xxxxxxxx xxxxxxxxx potvrdil. Xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 17.3.2015, sp. xx. 26 Xxx 587/2015, xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx X., x.x.x., xxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx X. X. následně xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Českém Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.9.2015, x. x. 9 C 153/2015-134, xxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2016, č. x. 8 Co 2363/2015-164, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx potvrdil. X xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, x. x. 22 Xxx 3513/2016-232, xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx rozsudkem xx xxx 5.9.2017, x. x. 8 Xx 2363/2015-258, rozhodl xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx X. X.
8. X xxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stavební xxxxxx, xxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx investovala, xxx tvrdí, xxxxxx 1 771 271,19 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalovanému M. X. za jí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nemovitostí xxxx xxxxxxxxxxx x po xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx 1 500 000 Xx.
9. Žalovaný x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxx poctivou xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xx xxx 31.3.2015, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2015, sp. xx. 26 Xxx 587/2015, nabylo právní xxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Již od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že příklep xxxxx udělen x xxxxx xx nejpozději x xxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx držitelkou. Xxxxx tedy dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.4.2015 prováděla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nemovitostí, xxxxxxxx xx právo xxxxxxxxx držitele na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxx víře, xx xx předmětné xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jí nenáleží.
10. Xxxxxxxxx xx však – xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx soud – xxxxxxxxx xxxxxxxxx, „xx xx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x xx xx 24.2.2014, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx 28.3.2015 (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx) a xxxx xx xxxxx 2016, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx Budějovicích pravomocný xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2017, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“.
11. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx soud uvedl: „X xxxxxx rovině xxxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxx xx (byť xxxxx xxxxxxx) xxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) dozví x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zpochybní xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx o xxxxxxxx), xx xxxxxxx odvíjí xxxxxxxxx xxx xxxxx (xx, xx mu xxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx) xxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxx (v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx. Xxx je xxxx x v xxxx věci. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, zda xx xxxxxx vlastnické xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (opět xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxxx x xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxx (xxx 12.1.2016). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xx xxxxxxx x předcházejícím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) x žalobkyně (xxxxxxxxxx vzato) xxxxxxx xxxxxxxxx držby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvod (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), že xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx náleží, x to x x xxxxxxx, xxx xxxxxx existovalo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx změněno xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx (rozhodnutí xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nemovitostem. Xxxxxxxxxxx zamítnutím xxxxxx xxxxxxxxxx (v objektivní xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx předmětných nemovitostí. Xxxxxx závěr by xxxxxxx smysl xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx vytýkat xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (byť xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxx započatých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (investicích). Xxxx xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx x za xxxxx xxxxxx (do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx – 27.6.2017)“.
12. Xxxxx jde o xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx uvedl: „Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x zaplacení částky 1 500 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx posoudil xxxx nárok poctivého xxxxxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x nákladů xxxxxxxxxxxx xxxxxx a zvyšujících xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx. §997 xxxx. 1 o. x. … Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx subjekt, xx jehož xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx vzniká xxxxxxxxx xxxxxxxx spočívající xx zhodnocení xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právě jeho xxxx.“ „Xxxxxxxxx tak xxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.9.2008, xx. xx. 32 Xxx 389/2008, požaduje xx xx provedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx prací xxxxxx ve xxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx před investicemi x xx xxxx, xx. xxxxx x xxxxxx 1 500 000 Xx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x výslechem xxxxxx, též ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Č., xxxxxx X., X. x X., xx xxxx xx to, xx xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a zvyšující xxxxxxxxxx věci x xxxx hodnotu. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx držiteli xxx xxxxxx xxx §997 odst. 1 x. x. xxxxxxx xxxxxx nákladů xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 1 500 000 Xx“. Tato xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx považoval xx správná x xxxxxxx xx ně.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
13. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád, („x. x. ř.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxx x §241a xxxx. 1 o. x. x.
14. Přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx odkazem xx xxxxx §237 o. x. x.; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx považuje xx „xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, částečně xxxx xx řešené v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“:
x) zda xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx žaloby x xxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (odkazuje xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.1997, xx. xx. 2 Xxxx 1178/96, x na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Xxx 595/2001),
x) xxx byla xxxxxxxxx x době xx 12.1.2016 (rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx) xx 27.6.2017 (rozhodnutí dovolacího xxxxx o zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
x) xxx pojem „xxxxxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx ust. §997 xxxx. 1, věta xxxxx x. z. xx vztahuje x xxxxxxx vynaložených nákladů xx k xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx,
x) xxx xxxxxxxxx provedené xxxxxxxxx xxx charakterizovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx hodnotu.
15. K xxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx založit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xx xx dovolatel xxxxxxx ani xxxxxxx, xxxxx, xx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, ev. xx xxxxxxx x položenými xxxxxxxx.
16. K otázce xxxxxxx xxxxx: Xxx xxxxx 2 dovolání xxxxxxxxxx xxxx „bližší xxxxxxxxxx“ xx uvádí: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vymezených xxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxx xxxx tvrzení: „Se xxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxx, xx dozví-li xx držitel x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zpochybňuje jeho xxxxxx titul (xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx se neuděluje), xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „obnovení“ xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx situace, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx známo, že xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Cituje pak x judikatury dovolacího xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx víry xxxxxxxx (xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. xx. 2 Xxxx 1178/96, xx. xx. 22 Xxx 595/2001). Xxxxxxxxxx, že x průběhu xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, „xxxx xxxx xxxxx k závěru, xx xxxxxxxxx xxxx xxx takové xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxx xxx po xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx nemohou vést x závěru o xxxxxxxxxx držby“.
17. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx nebyla v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx: Lze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§992 x. x.) xxxxx xxxxxxx žalobkyně x době, kdy xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalovaného, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x dovolacím xxxxxx x xxxx je xxxxxx xxxxxxxx? Může xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x určení jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx „obnovit“ xxx zaniklou (xxxx. xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx?
18. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx poctivému xxxxxxxx dovolatel xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xx xx xx, že xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obvyklé hodnoty xxxxxxxxxxx, což xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx uhrazení xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx vynaložené xxxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx případným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hodnoty xx dni xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za nesprávně xxxxxxxxxx x v xxxxxx praxi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §997 xxxx. 1 x. x, xxxxxxx xx vztahu x xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady, xxxxxx má xxxxxxxx xxxxxx poctivému xxxxxxxx, x poukazuje xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů ke xxx xxxxxxxxxxx soudu“.
19. Xxxxxxx dovolací xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx charakter x představují xxx xxxxxxxx x postupem xxxxxxxxxx xxxxx; přípustnost xxxxxxxx xxx založit xxxxxxx, x proto xx xxxx třeba xxxxxxxxxxxx.
20. Dovolatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, eventuálně xxx změnil xxx, xx žalobu zamítne.
21. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx názory x xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
22. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle §237 o. s. x., xx je xxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxx v §241a xxxx. 1 x. x. ř. x xx jsou xxxxxxx x další náležitosti xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 o. s. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
23. Dovolání xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešeny. Xxx o xxxx xxxxxx: Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§992 x. z.) xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) v xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x určení xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx (xxxxx žalobce), je-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx zamítnuta, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx? Dále xxx o otázku, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx držiteli xxx xxxxxx věci vlastníkovi x xxx vyložit xxxxx „náhrada xxxxxx xx výše přítomné xxxxxxx“ (§997 xxxx. 1 x. x.).
24. Xxxxxxxx xxxx především xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxx projednatelné. K xxxx, co xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2013, sp. zn. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx xxx x. 4/2014 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 4.10.2022, xx. xx. XXX. XX 2494/22.
25. V xxxx xxxx xxx xxxxxxxx přípustnosti dovolání xxxxxxx xxx x xxxx obsahu; i xxxx xxxx je xxxxxxx místy nejasný. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx právní xxxxxx, x xxxxxxx dovolatel xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx výše); xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxxxx přípustnost xxxxxxxx, které xx x důvodné.
IV.
Důvodnost dovolání
26. Xx xxxxx xxxxxx x určení xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx držby:
27. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx držby nemovitostí xxx na xxxxxxx xxxxxxxx x udělení xxxxxxxx, x dovolání xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x poctivé xxxxx xx xx 12.1.2016 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x zamítnutí xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx vlastnického práva) xx 27.6.2017 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxx vlastnického xxxxx).
28. Xxxxx obou xxxxxx neřešily xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx.
„Xxx xx z xxxxxxxxxxxxx důvodu xx xx, xx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx drží xxx, kdo xx xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx vykonává xxxxx, které xx xxxxxxxx“ (§992 xxxx. 1 x. x.).
„Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, považuje se xxxxxxx držitel za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx, xxx xx xxxx doručena žaloba. Xxxxxx, která xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx k xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx svévolně xxxxxx“ (§995 o. x.).
29. Xxxxx xxxxx zákona xx účinek xxx xxxxxxx xxxx žaloby „xxxxxxxxxx držbu nebo xxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx tvrdí, xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, vyvolá xxxxxxx účinek. Xxxxxxxx, xxxxx xx §995 x. z. xx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx. xxxxx x užitků x xxxxx, a xx určení xxxxxxxxxxx [x tomu xxx Xxxxxx, X., Xxxxxx, X. x kol.: Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx (§976–1474), 2. xxxxxx, 2021, x. 108–110. Stejně xxxxxx k §995 x. z. xx Xxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, V. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2019, x. 1056].
30. Je-li xxxx vyhověno xxxxxx xxxxxx proti xx xx doby xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx žalobce domáhá xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vlastnického práva, xxxxxxxx se poctivý xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxx žaloba, a xx x x xxxxxxx, že žaloba xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx až xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx takový xxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx a xx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx.
31. Xxxxxxxx tedy x xxxx xxxx byl xxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) úspěšný x řízení x xxxxxx xxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pak xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) je xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx když xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxx, nemělo xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxx“ poctivé xxxxx.
32. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx §995 x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241x xxxx. 1 x. x. x.).
33. X určení výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx:
„Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nutné xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx trvající zachování xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx účelně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx její xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“ (§997 xxxx. 1 x. x.).
34. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxx §997 x. x. jen xx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx; poté xx xxxxxxxx již xx xxxxxxxx nepoctivého (§995 x. z.) a xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx §1001 o. x.
35. Xxxxxxxxxx §997 xxxx. 1 x. x., xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx §331 zákona x. 946/1811 Sb. x. x., xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ke xxxxxxx Randa uvedl: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §§331-333 xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx k zachování xxxx potřebného (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx i xxxxxxx xxxxxxx užitečného, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (impensae xxxxxx); xxxxx xxxx náhradu xxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx dovolacího xxxxx: xxxx ceny „xxxxxxxx“ x době xxxxxx xxxx) a xxxxx xxxx xxx xxxxxxx náklad xxxxxxx“ (Xxxxx, A. Právo xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx páté. Xxxxx 1900, s. 229).
36. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxx, co xx xxxxxxx v komentáři x xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx, X., Xxxxxx, M., Beran, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. 2. vydání. Xxxxx: X. X. Beck, 2019, x. 1061 (x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecného xxxxxxxx xxxxxxxxxx): „Pravidla §997 a 998 xxx x xxxxxxx xxxxxxxx následovně: Xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx, xxxxxxx xxxx xx částky, x xxx xxxxx xx xxxxxxx obvyklé xxxx xxxx (xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx snížení), xxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx vydání xxxx vlastníkovi. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx však xxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx“. Podle tohoto xxxxxxxxxx „se držiteli xxxxx náklady (xxxxxxx xxxx xxxx, co xxxx xxxxxxxxxx xx xxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zhodnocení xxxx (xx představuje jen xxxxx hranici náhrady)“. „Xxxxxx pravidla xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, než xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“ (xxx Xxxxxx, X., Xxxxxx, M., Xxxxx, V. a xxx., citované xxxxx).
37. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nutných xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x nákladů xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx její xxxxxxx, x to v xx výši, v xxxx je x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nejvýše xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xx xxxx „přítomné xxxxxxx“).
38. Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx jehož závěry xxxxxxxx xxxx odkázal, xxxxx: „Xxxxxxxxx tak xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2008, xx. zn. 32 Xxx 389/2008, požaduje xx xx provedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebních xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx prací xxxxxx xx xxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxxxxxxx x xx xxxx, xx. xxxxx v xxxxxx 1 500 000 Kč“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx §997 xxxx. 1 o. z. xxxxxxx zabývat již xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx týkalo xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, nikoliv xxxxxx poctivého xxxx xxxxxxxxxxx držitele. Právní xxxxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
39. Nicméně xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx „bez xxxxxxx“ věcně nesprávné; xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1 771 271 Xx, jak xxxxxxx, xxxxxxx xxxx zhodnocení (xxxxxxxx xxxxxxx) xx x době xxxxxx xxxx vlastníkovi xxxxxx 1 500 000 Xx, odpovídalo xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx však xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů, xxxxx xxxxxxx přiznaná poctivému xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx přesahovat. X xxxxxx xxxxxxxx je x xxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx byla poctivou xxxxxxxxxx.
40. Dovolatel xxx xxxxx: „Xxx. §997 xxxx. 1 xxxxxx x xxx, že xx mají xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelně x zvyšující xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx nebyl xxxxxx xxxxx relevantní xxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxxxx, že žalobkyní xxxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx“.
41. Xxx xxxxx 39 xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx svědkyně X., xxxxxx B., X. x H., xx xxxx xx xx, že xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx účelné x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx“. Odvolací xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxxx. Pokud žalovaný xxxxxx užitečnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx o xxxxxxxx námitky, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nelze (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxx xxx č. 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx civilní, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2014, sp. xx. 28 Xxx 1803/2014, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.3.2014, sp. xx. 28 Cdo 4295/2013, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 29.3.2016, xx. zn. 22 Xxx 1235/2014, publikovaný xxx č. 68/2017 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxx).
42. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx je xxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx věci (§241x xxxx. 1 x. x. ř.). Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx; xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, platí x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zrušil xxxxxxxx xxxx x xxxx rozhodnutí x xxx vrátil xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 o. x. ř.).