Xxxxxx xxxx
Xx-xx xxxxxxxx xxxxxx podané xxxxx xx té xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx držitel xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx x x xxxxxxx, že xxxxxx byla nejprve xxxxxxxxxx zamítnuta x xxxxxxxx xx xxxx xx po xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, má xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §997 x. x. xxx xx dobu xx doručení xxxxxx; xxxx xx pokládán xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§995 x. x.) x náleží xx xxxxxxx vynaložených xxxxxxx xxx podle §1001 x. x.
Xxxxxxx xxxxxxx má xxx xxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i nákladů xxxxxxxxxxxx účelně a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx její xxxxxxx, x to x xx xxxx, x xxxx je v xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nejvýše xxxx x rozsahu odpovídajícím xxxxxxxxxx věci ke xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx do xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“).
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxx 6.5.2022, sp. xx. 7 Xx 55/2022, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxx 21.10.2021, sp. xx. 25 C 62/2020, x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Žalobkyně xx xxxxxxxx zaplacení (xxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx příklepu v xxxxxxxx xxxxxx x xxxx do xxxx xxxxxxxxxxx; udělený xxxxxxx xxxx xxx následně xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§992 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx – „x. x.“) xx xxxxxxx vynaložených nákladů (§997 odst. 1 x. z.).
2. Xxxxxxx xxxx v Českých Xxxxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.10.2021, x. x. 25 X 62/2020-708, xxxxxxx, xx žalovaný je xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx 1 500 000 Xx s xxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx 8,05 % xxxxx x xxxxxx 1 500 000 Xx xx 1.11.2017 xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
3. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajský soud x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.5.2022, x.x. 7 Xx 55/2022-780, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x rozhodl x nákladech xxxxxxxxxx xxxxxx.
4. Oba xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§992 x. x.) x xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §997 xxxx. 1 x. x.
5. Xxxxxxxx xxxx: Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx dražbě vedené Xxxxxxxxxxxx úřadem Xxxxx Xxxxxxx xxx xx. xx. 125XX 427/12 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. X. F. xx dne 24.2.2014, x. j. 125EX 427/12-323, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx parc. x. xx. 1, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx č. x. 2, xxxx. č. xx. 3, xxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx x. x. 4 (xxxx x katastru xxxxxxxxxxx vedeno xxxx xxxx. 5), xxxx. 6, parc. 7, xxxx. 8, parc. 9 a parc. 10, vše v xxxxxxxxxxxx území P., xxxx D.
6. Proti xxxxxxxx soudního xxxxxxxxx xxxxx žalovaný (tehdy xxxxxxx) X. K. xxxxxxxx, x xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx dne 13.6.2014, sp. zn. 22 Co 541/2014, xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2015, xx. zn. 26 Xxx 587/2015, xxxx usnesení Krajského xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx X., x.x.x., xxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx X. X. následně podal xxxxxx na xxxxxx, xx je vlastníkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Českém Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.9.2015, x. x. 9 C 153/2015-134, xxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2016, x. j. 8 Xx 2363/2015-164, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx nynějšího xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud rozsudkem xx dne 27.6.2017, x. j. 22 Xxx 3513/2016-232, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxxxx Budějovicích xxx rozsudkem xx xxx 5.9.2017, x. x. 8 Xx 2363/2015-258, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx předmětných nemovitostí xx nyní žalovaný X. X.
8. X xxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx předmětných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx tvrdí, xxxxxx 1 771 271,19 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx M. X. xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nemovitostí před xxxxxxxxxxx x xx xxxx, tento xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx 1 500 000 Kč.
9. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že žalobkyně xxxxxx poctivou držitelkou; xxxxxxxxxx xx xxx 31.3.2015, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.3.2015, xx. xx. 26 Xxx 587/2015, nabylo xxxxxx xxxx, xxxxxxxx být xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Xxx od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx musela xxxxx, xx příklep xxxxx udělen x xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.4.2015 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do nemovitostí, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věc. Žalobkyně xxxxxxx xxx x xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxx se však – xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx akceptoval x xxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxx, „xx xx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x xx od 24.2.2014, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx o příklepu xx xx 28.3.2015 (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx) a xxxx xx ledna 2016, xxx vydal Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Budějovicích xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx vlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx 2017, kdy xxxx xxxxxx druhé xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu“.
11. X posouzení xxxxx xxxxxxxxx jako poctivé xxxxxxxx xxxx xxxxx: „X obecné xxxxxx xxxxxxxx soud xx xx xx, xx xxxxx xx (xxx xxxxx xxxxxxx) držitel (xxx žalobkyně) xxxxx x skutečnosti, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx), xx kterého odvíjí xxxxxxxxx své držby (xx, xx mu xxxxxx právo, xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx držbu (x xxxxxx trvale) xxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxx, ze xxxxx lze (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) učinit xxxxxxx. Xxx xx xxxx i x xxxx xxxx. Důvodná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zmíněném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx 12.1.2016). Xxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu (xx xxxxxxx s předcházejícím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) x žalobkyně (xxxxxxxxxx vzato) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx pravomocných xxxxxxxx xxxxx), xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx náleží, x to x x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x dovolacím xxxxxx xx tomto xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxx byl xxxxxxxxx spor xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx zamítnutím žaloby xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx je xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxx závěr xx xxxxxxx xxxxx vedení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx po xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) pokračovala x xxx započatých xxxxxxxxxx úpravách předmětných xxxxxxxxxxx (investicích). Xxxx xxxxxx jsou tedy xxxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx – 27.6.2017)“.
12. Xxxxx xxx x xxxx náhrady, soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx x zaplacení xxxxxx 1 500 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx posoudil xxxx nárok xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nákladů, xxxxx x nákladů xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx. §997 xxxx. 1 o. x. … Xxxxxx xxxxxxxxxxxx náklady se xxxxxxxxx ten xxxxxxx, xx jehož xxxxxxxxxxx xxxx věc tímto xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx jemu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spočívající xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx dochází xx xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx.“ „Xxxxxxxxx tak xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2008, xx. xx. 32 Xxx 389/2008, požaduje xx xx provedené xxxxxxxxxx nemovitostí x xxxxxxxx již shora xxxxxxxxxx stavebních úprav x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx mezi hodnotou xxxxxxxxxxx xxxx investicemi x xx nich, xx. xxxxx x xxxxxx 1 500 000 Xx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x výpověďmi xxxxxxxx X., svědků X., X. x X., xx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx hodnotu. Xxxxxxxxx xxxx poctivému xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §997 odst. 1 x. x. xxxxxxx xxxxxx nákladů xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 1 500 000 Xx“. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx xx ně.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
13. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx dovolání, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, („x. x. x.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §241x xxxx. 1 o. x. x.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxx §237 x. x. x.; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx považuje xx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“:
x) zda xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x nemovitostem za xxxxxxxxxx xxxxxx dovolání xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx držby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (odkazuje xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 28.4.1997, sp. zn. 2 Xxxx 1178/96, x na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 22 Xxx 595/2001),
x) xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xx 12.1.2016 (rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o určení xxxxxxxxxxxx práva) do 27.6.2017 (rozhodnutí dovolacího xxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
x) xxx pojem „xxxxxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx xxx. §997 xxxx. 1, věta xxxxx x. x. xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx k hodnotě xxxx xxxx celku,
d) xxx žalobkyní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx charakterizovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxxx.
15. X xxxx dovolací soud xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx samy x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání (x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx, xxxxx, že jde x vymezení xxxxxxxxxx xxxxxx). Proto dovolací xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx implicitně x jeho dalším xxxxx, xx. xx xxxxxxx x položenými xxxxxxxx.
16. K xxxxxx xxxxxxx držby: Xxx xxxxx 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „bližší xxxxxxxxxx“ xx xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x rozhodování dovolacího xxxxx dosud nebyly xxxxxxxx, se týkají xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx: „Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se týkají xxxx, xx dozví-li xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx titul (tedy x konkrétním případě xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxxx), xxxxxx x zásadě xxxxxx poctivost držby, xx žalovaný xxxxxxxxxx. Xx nesprávné xxxx xxxxxxxx dovozované „obnovení“ xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx x určení xxxxxxxxxxxx xxxxx x nemovitostem xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx tomuto xxxxxxxx známo, že xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Cituje xxx x judikatury xxxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxx xxxx držitele (xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. zn. 2 Xxxx 1178/96, xx. xx. 22 Xxx 595/2001). Skutečnost, že x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx právo x xxxxxxxxxxxx, „musí xxxx xxxxx x xxxxxx, xx žalobkyně musí xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx věc xx xxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx nemohou xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx“.
17. Z xxxxxx dovolání xx xxx podává právní xxxxxx, na které xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx: Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§992 x. x.) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalovaného, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx zamítnuta, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx? Může xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx práva „xxxxxxx“ xxx zaniklou (xxxx. xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx?
18. X určení výše xxxxxx xxxxxxxxxx poctivému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx tedy xx xx xx, xx xx xxxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxx uhrazení xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx vynaložené náklady, x xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx přítomná hodnota, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx být xxxxxxxxxx případným xxxxxxxx xxxxxx aktuální xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx praxi doposud xxxxxxxxx xxxxxx výkladu §997 xxxx. 1 x. z, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx, co je xxxxxxxxx hodnotou xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx držiteli, x xxxxxxxxx xx xx, xx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
19. Xxxxxxx dovolací námitky xxxxxx xxx nepřímo xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx skutkový xxxxxxxxx x představují xxx xxxxxxxx x postupem xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx vrátil k xxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxx změnil tak, xx žalobu xxxxxxx.
21. Xxxxxxxxx ve vyjádření x dovolání xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxxxxx. Navrhuje, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
22. Xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx, xx dovolání xx xxxxxxxxx podle §237 x. x. x., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §241a xxxx. 1 x. x. x. x xx xxxx xxxxxxx x další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §240 odst. 1, §241 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a zjistil, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
23. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx nebyly vyřešeny. Xxx x xxxx xxxxxx: Lze hodnotit xxxx xxxxxxxx (§992 x. x.) držbu xxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx žalobce), xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x dovolacím řízení x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx? Xxxx xxx x otázku, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x jak vyložit xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (§997 xxxx. 1 x. x.).
24. Xxxxxxxx soud především xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx není zcela xxxxxxx formulováno, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxx, xx má xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2013, sp. zn. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx pod č. 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx civilní, nebo xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 4.10.2022, xx. xx. III. XX 2494/22.
25. V xxxx xxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx jen z xxxx xxxxxx; x xxxx text xx xxxxxxx xxxxx nejasný. Xxx xxxx identifikovat xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx výše); na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx zakládají xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
26. Xx vlivu řízení x xxxxxx vlastnického xxxxx na posuzování xxxxxxxxxx xxxxx:
27. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx na základě xxxxxxxx o udělení xxxxxxxx, x dovolání xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxx držbě xx xx 12.1.2016 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxx x řízení o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx) xx 27.6.2017 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx).
28. Xxxxx obou xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx.
„Xxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx mu xxxxxx právo, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx drží xxx, xxx ví xxxx komu musí xxx z xxxxxxxxx xxxxxx, že vykonává xxxxx, xxxxx mu xxxxxxxx“ (§992 xxxx. 1 o. x.).
„Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx její xxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx držitel xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx žaloba. Xxxxxx, xxxxx by xxx x vlastníka xxxxxx xxxxxx, však xxx k tíži xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx svévolně zdržel“ (§995 o. x.).
29. Xxxxx znění xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx“. I xxxxxx na určení xxxxxxxxxxx podaná xxx, xxx tvrdí, xx xx xxxxxxxxxx, proti xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx osobuje, vyvolá xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xx §995 x. z. na xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx. xxxxx x xxxxxx x xxxxx, x xx určení xxxxxxxxxxx [x xxxx xxx Xxxxxx, X., Xxxxxx, X. a xxx.: Xxxxxxxx zákoník XXX. Xxxxx xxxxx (§976–1474), 2. xxxxxx, 2021, x. 108–110. Stejně xxxxxx k §995 x. x. xx Xxxxxx, X., Xxxxxx, X., Beran, V. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2019, x. 1056].
30. Je-li xxxx xxxxxxxx žalobě xxxxxx proti do xx doby xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx domáhá xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx nepoctivého xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx mu byla xxxxxxxx xxxxxx, x xx x x xxxxxxx, že žaloba xxxx xxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx až xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xx xx nepodává ani x xxxxxx věci.
31. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx byl xxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxx) proti xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) úspěšný x řízení x xxxxxx xxxx vlastnického xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx platí, xx tehdejší xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxx xx okamžiku, xxx xx xxxx xxxxxxxx žaloba, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nepoctivou. Xxx xxxx byl xx věci xxxxx xxxxxxxxxx, xxx později xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nemělo xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx „obnovení“ xxxxxxx xxxxx.
32. Xxxxxxx soudy xx xxxxxxxx §995 x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, spočívá xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci (§241x odst. 1 x. x. x.).
33. X určení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx:
„Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo xxx xxxxxxxx zachování xxxxxxxx xxxx potřeba, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx její hodnotu. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx přítomné xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx skutečné“ (§997 xxxx. 1 x. x.).
34. Dovolací xxxx xxxxxxxxxx, xx byla-li xxxxxxxxxxx xxxxxx napadající xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, má xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §997 x. x. xxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxx xx xxxxxxxx již xx xxxxxxxx nepoctivého (§995 x. x.) x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx §1001 o. x.
35. Xxxxxxxxxx §997 xxxx. 1 o. x., xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx §331 xxxxxx x. 946/1811 Xx. x. s., obecný xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx Randa uvedl: „Xxxxxxx bezelstný xxxx xxx §§331-333 xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (impensae xxxxxxxxxxx), jakož x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx trvajících xxxxxxxxxxxx (impensae utiles); xxxxx však xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx (poznámka dovolacího xxxxx: tedy xxxx „xxxxxxxx“ v xxxx xxxxxx věci) x xxxxx více než xxxxxxx náklad obnášel“ (Xxxxx, A. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx v pořádku xxxxxxxxxxxxx. Vydání xxxx. Xxxxx 1900, x. 229).
36. Dovolací xxxx xxx xxxxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník. Komentář. 2. vydání. Xxxxx: X. X. Beck, 2019, x. 1061 (x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx): „Pravidla §997 x 998 xxx v xxxxxxx xxxxxxxx následovně: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx, xxxxxxx však xx xxxxxx, x xxx došlo ke xxxxxxx xxxxxxx ceny xxxx (xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx snížení), xxxxx xxxxxxxxx i x okamžiku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx údržbu xxxx“. Podle tohoto xxxxxxxxxx „se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (obvyklá xxxx xxxx, co xxxx xxxxxxxxxx xx xxx), nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci (xx xxxxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxx)“. „Xxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx více, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx“ (xxx Petrov, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx., citované xxxxx).
37. Xxxxxxx xxxxxxx tak xx xxx xxxxxx xxxx vlastníkovi xxxxx xx xxxxxxx nutných xxxxxxx, xxxxx bylo xxx trvající xxxxxxxxx xxxxxxxx věci potřeba, xxxxx x nákladů xxxxxxxxxxxx účelně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx její hodnotu, x xx x xx xxxx, v xxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xx xxxx „přítomné xxxxxxx“).
38. Xxxx prvního stupně, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx odkázal, xxxxx: „Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx soudu, např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2008, xx. xx. 32 Xxx 389/2008, požaduje xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemovitostí x xxxxxxxx již shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxxxxxxx x xx nich, xx. právě x xxxxxx 1 500 000 Xx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx §997 xxxx. 1 x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xx xxxx týkalo xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx z xxxxxx xxxxxxx nesprávné.
39. Nicméně xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx „xxx xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění, xx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxx ve výši 1 771 271 Xx, xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx zhodnocení (xxxxxxxx xxxxxxx) xx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 500 000 Xx, odpovídalo by xxxxxxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. To xx však xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx přiznaná xxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže tuto xxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xx x této xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx i xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
40. Xxxxxxxxx xxx xxxxx: „Ust. §997 xxxx. 1 xxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x zvyšující užitečnost xxxx nebo xxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx relevantní xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zvyšovaly xxxxxxxxxx xxxx“.
41. Xxx xxxxx 39 však xxxx prvního xxxxxx xxxxx: „Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx X., xxxxxx X., X. x X., xx soud xx xx, xx xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx náklady xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x zvyšující užitečnost xxxx x její xxxxxxx“. Odvolací xxxx xx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx užitečnost vynaložených xxxxxxx a to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Cdo 2394/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx civilní, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2014, xx. xx. 28 Cdo 1803/2014, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 27.3.2014, sp. zn. 28 Xxx 4295/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.3.2016, xx. zn. 22 Xxx 1235/2014, xxxxxxxxxxx xxx x. 68/2017 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, část xxxxxxx).
42. Z uvedeného xx zřejmé, xx xxxxxxxx je xxxxxxx; xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241x xxxx. 1 x. s. x.). Xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx; xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, platí x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 x. x. ř.).