Xxxxxx xxxx
X. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx limity xxxxxxxxx xxx tuto xxxx x xxxx místo xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx., x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx stanovených §30 odst. 2 xxxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, pak xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, u xxxxx se předpokládá xxxxxxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xx xxxxxx osoby provozující xxxxx hluku, nikoli xxxxxxxxxx stanice, xxxxxxxxx xxxxxxxx (§10 xxxx. 2 zákona č. 255/2012 Xx., x xxxxxxxx) x předcházení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x. 272/2011 Sb., x xxxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx) xx xxxxx dodržovat bez xxxxxx xx xx, x xxxx xxxxxxx xxxxx (podle xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxxxx hluku xx xxxxxxxx xxxxxxxx prostor.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2019 Xx.
Xxx: XXXXX CZ, x. x., proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o udělení xxxxxx.
Xxxxxxx soud v Xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxxxx x překročení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů. Xxxxxxx xx jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx provedeného xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx hygienická stanice Xxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xx dne 30.3.2020 xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §92g xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx měla xxxxxxx xxx, že x xxxxxxx s §30 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x nařízením xxxxx x. 272/2011 Xx. xxxxxxxxxxx, xxx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.9.2018 xxxx 4:00 xxx. x 5:00 xxx. xxx 13.9.2018 akreditovaným xxxxxxx xxxxx zjistila, xx xxxxxxxx strojů a xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx provozovně xx Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostoru xxxxxx bytového xxxx xx Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitu xxxxx x 5,1 xX.
Xxxx shledala xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podle §15 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §10 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxx 15 dnů xx doručení xxxxxxxxx x kontrole xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx prevenci zjištěného xxxxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §92x xxxx. 8 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 80 000 Kč.
Současně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na zjištění xxxxxx ve výši 20 570 Xx x náklady xxxxxx xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 1.8.2022 xxxxx xxxxxxxxxx upravil xxxxx prvostupňového rozhodnutí, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx x řízení xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, vyvodily xxxxxxx xxxxxx nesprávné xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx být kterýkoli xx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxx x provozu, kterýkoli xx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx uvnitř xxxx xxx areálu xxxxxxxxx. Xxxxxx závěr, xx hluk způsobuje xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebyla schopna xxxxxx zjistit xxxxx xxxxx, xxx nelze xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx blíže nespecifikovanému xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z téhož xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx zprávu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx nemohla být xxxxxxx sankce za xxxxx z xxxx xxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx se správní xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zvukem x hlukem. Podle §30 xxxx. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxx zdraví xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx hluk xx xxxxxxxxxxx nežádoucí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zvuku, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. To, xxx xx hlasitý zvuk xxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx o xxxxxx vyplynulo, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hladinu xxxxxxxxxxx tlaku, tj. xxxx. Hygienická stanice xxxx dále xxxxxxxxxx xxxx hodnocení. Xxxxx xx jej provedla, xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx 47,1 dB xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx novin, jak xxxxx x Xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxx x malých x xxxxxxxxx xxxxxxxxx – Xxxx, Identifikace a xxxxxxxxxxx rizik; Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xx prokázalo, xx xxxxxxx tohoto hluku xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xx mizivá. Xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx žalobkyně vede xxxxxxxxxx koridor, xx xxxx xxxxx vysokorychlostní xxxxx, a xx x v xxxxxxx xxxxxxxx. X takové xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx nezohlednil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, které xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Dotčený xxxxxx xxx se xxxxxx xxxx provozovna xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx průmyslovou xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx provozovnu xxxxxx legitimním očekáváním, xx xxx bude xxxx provozovat výrobní xxxxxxx x xxxxxxx xx xx nacházet xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxx xxxx – xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx omylem – xxxxxxx bytový xxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx spáchaný xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný to xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx záznamem x xxxxxx, x xx xxx xxxxxx jednání xxx 12.12.2019. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx seznámila x xxxxxxxxx x xxxxxxxx měření a xxxxxxxx jí xxxxxxx xxxxxx. Xx námitku, xx se xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx to zjistili xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxxxxxx ostatní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x té xxxx x xxxxxxx. Xxxxxx podílu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx potřebné, pokud xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx-xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx osoba.
Žalovaný xxxxxx souhlasil x xxxxxxxxx, xx zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx případy, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxx z provozu xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx vlády x. 272/2011 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tyto hodnoty xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx soustavném xxxxxxxxxxxx může xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, které xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx x 5,1 xX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxx, že – xxx xxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxx, u xxxxx měření xxxxxxxx, xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx význam. X xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxxxx x. 272/2011 Sb. x xxxx žijící x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nárok na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jiný. Xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx pro výrobu x skladování – xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx využitím xxx xxxxxxxx výrobu x xxxxxxxxxx x x přípustným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx plochy. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx průmyslovou výrobu, xxxxx pouze x xxxxxxx, xx nedojde x překročení xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx neopravňuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx polehčující xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x replice xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkaz xxxxxxxx x měření xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx hodnotila xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxx, jako xx xxxxx vůbec neprovedla. Xxxxx, xx hluk xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx způsobit xxxxxx xxxxxx – jak x xxxxxxxxxx zóně (xxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx ostatní xxxxxxxxxx xxxxx hluk xxxxxxxxxx) x xxxx xx (xxxx. xxxxxx xxxxx xx železničním xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxx xx tom, xx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Hluk xx v §30 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxx (x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxxxx xxx kritéria xxxxxxxxxx. Xxxxx kritérium xxxxxx xxxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx netvrdila, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx obytné xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obytného xxxx (xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx), xxxx spravedlivé xx to xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxx minimálně společensky xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
X xxxxxx se xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxx xxxxxx, že xx x řízení xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx dopustila právě xxx.
[23] Nemá pravdu. Xx xx prokázalo xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx x 12. xx 13.9.2018, o xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 27.9.2018. X něm xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx pozemcích p. x. 84/12 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Strančice x x. č. 494/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Svojšovice. Xx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx). X xxxx měření byla x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxx x jeden ze xxxx xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxxxxx provozovny (xxxxxxxxx xx po xxxxxx – xxxx. xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx provoz, xx. xxxxxx/xxxxxxxx x ohýbání xxxxxxx. Xx pochybnosti xxxxxxxxx spočívající v xxx, xx xxxx xxxxx, xxx hluk xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dne 12.12.2019, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx Xxx. X. X. a Xxx. X. X. Xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx jeden xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x druhý xx zaměstnanců xxxxxx xxxxx a xxxxxx, xxx zde xxxxxx xxxx rušivé xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxx x 12. xx 13.9.2018. Xxxxx xxxxxx svědek Xxx. X. a xxxx závěr, že xxx jiné xxxxxx xxxxx nebyly, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. X.
[24] Xx xxxx xxxx xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. X. xx xxxxxxxxx. Xxx dokonce xxxxx, xxxxx jeřábů x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x konkrétně xxxxx x xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx x tomu xxxxx, xxx lze odhadovat, xx xx xxxx xxxx 13.9.2018, kdy xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx součástí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx Xxx. V. x Xxx. X. xx prokázalo, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx nefungovaly x ani jiné xxxxxx xxxxxx xxxxx x okolí nebyly. Xxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx výsledky xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx svědci xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx výslechu xxx 12.12.2019. Xx xxxx xxxxxxx situace neobstojí xxxxx obecná xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx areál.
[25] Xxxx žalobkyně xxxxxx, xx se xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx areálu xxxx xxxxxxxxx. Xxxx to xxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxx určit xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx po ní xxxxxxxxx, aby navrhla xxxxxx řešení dané xxxxxxx.
[26] Požadavek žalobkyně xx xxxxxx určení xxxx, co x xxxxx jejího areálu xxxx xxxxxxxxx, nemá xxxxx x xxxxxx. Xxxxx §92g xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xx mj. právnická xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zdroj xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx. tím, xx x rozporu x §30 xxxx. 1 xxxxx zákona xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx hluku. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výrobní xxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku xxxx téhož xxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxx provozovaná xxxxxxxxxx x jeden xxxxx) x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nich xx xxxxxxxxx.
[27] To má xxxxxxx důvodů. Xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx, že hygienická xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neměly xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxx xxxx (xxxx. xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx překračoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty. Xxx xxxxxxxx podotkla xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kontrolované xxxxx (xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx který x xxxx xxxxxx xx celkové akustické xxxxxxx), což xx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx inspekčního xxxxxx hluku, jež xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxx důvodem xx, xx xx povinností xxxxxxxxx (x nikoli xxxx. xxxxxxxxxx stanice) xxxxxxxx, xxx xxxx x její xxxxxxxx x xxxxxxxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hygienický xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx – xxxx xx xxxx xxx – xxxxxxxx xxxxxxxxx o tom, xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx hlučné (xxx xx xxxxxxxxxxxx předepsaných xxxxxx xxxxx, nebo xxx se jedná x výjimečnou xxxxxxx xxxxxxxxxx náhodou xxxx, xxx žalobkyně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx). Xxx xxx xx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx (xxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanoviště, x xxx xxxxxxx). Jestliže xxxxxxxxx nemá podrobnou xxxxxxxxx o xxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxx, xxx si xx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxx veřejných rozpočtů).
[29] Xxxxxx xxxxxxx konečně xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §92g xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx ochrana xxxx hlukem (x xxxxxxxxx, o xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx nejde). Zákonodárce xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx určitá xxxxxxx xxxxx, která xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lidskému xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx. X xxxxxxxx xxxxxx obyvatel xxxx xx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx na xxxxxxx před xxxxxx x xxxxxxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx bez xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hluk xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx x xxxxxx spolehlivě xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x noci x 12. na 13.9.2018 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxx způsobuje. Xxxxxxx je nedůvodná.
Navrhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx žalobkyně
[31] X xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx jestliže xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx) je xxxxxxx xxxxxxxxxx hluku, xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx o xxx, xxx hodlá xxxxxxxxxxx stavu zabránit xxxx xx předejít. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx uložit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[32] Povinností xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitu xxxxx. Není xxxxx xxxxxx vysvětlovat kontrolovaným xxxxxx, xxx přesně xxxx mají xxxxxxxxx. Xxxxxx tomu, xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxx činnosti x xxxxxxxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx toho xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx armatury x xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx haly x xxxxxxx), xx xx na ní. Xx xxxxxx od xxxxxxxxxx stanice x xxxx xx potřebné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx nastínil x xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx.
[33] Jinými xxxxx, xxxxxxxxxxx argumentace xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx domáhá toho, xxx xx xx xxxxxxxxxx stanice konala xx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx sama. Hygienická xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx §10 xxxx. 2 kontrolního xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx x určené xxxxx xxxxxx písemnou xxxxxx x odstranění xxxx xxxxxxxx nedostatků zjištěných xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx hluk
[34] Xxxxxxxxx dále xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tím, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §30 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx. Zvuk xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx snad skutečně xxxxxxxxx stanovené xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxx zdraví. Xxxxxxxxxx 47,1 xX xxxxxxxx xxxxx tiché xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx novin, a xxxxx xx závažnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx. To xxxxx xxx xxxxx, xx xxxx žalobkyniným xxxxxxx x domem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx působí xxxx, xx srovnání x xxxx xx xxxx x xxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx.
[35] Maximální hygienické xxxxxx hluku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. 272/2011 Xx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a pro xxxxx xxxx je xxxxx §12 xxxx. 3 xx spojení x xxxxxxxx x. 3, xxxxx A, xxxxxxxx 1 tohoto xxxxxxxx limit xxxxxxxx xx 40 xX. Xxxxxxxx, xxxxx xx x České xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx, se xxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.12.2018, sp. xx. Xx. ÚS 4/18, x. 30/2019 Xx. V xxx xx mj. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády x. 272/2011 Sb. Xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx hlukem x xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx (body 45-59 cit. xxxxxx). Xx xxxxx vyčerpávající xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx hluku xx lidské xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx třeba xxxxxxxxx). Bez xxxxxxxx xxxxxx míry hluku xxxxx xxxxxx společnost xxxxxx existovat. Působení xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx regulovat. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx které xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stav x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx hlediscích. Xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vědecké xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx nemá xxxxxx xxxxxxxxxxxx ryze xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx záležitosti. Xxx xx xx xxxxxxxx administrativní x xxxxxxxx zázemí vláda. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx legitimní xxx x rozumnou (test xxxxxxxxxxx).
[36] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx upravujícím ochranu xxxx xxxxxx shodně xxxx Ústavní xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx úkolem xxxxx, xxxxx xxx tom xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx nemíní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nařízení xxxxx x. 272/2011 Xx., xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xxxxxx mohlo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x 5,1 dB x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx skutečně xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[37] Xxxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxxxxxx stanici, xxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx – xxx už xxxx xxxxxx – xxxxxxxx xx principu prevence. Xxxxxx totiž xxxxx xx tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx pro xxxxxx xxxxxx nežádoucí, a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xx sankcionováno. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx naměřený v xxxxxxx dobu na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx dobu x xxxx xxxxx xxxxxxxxx x. 272/2011 Sb., x xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx §30 odst. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx, že x takový xxxxxx x xxxx věci xxxxx), xxx xx xxxxx zvuk xxxx xxxxxx. Za xxxx xxxxxx úpravy už xxxx xxxxx prokazovat, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx citovaného xxxxxxxx. X jednotlivých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx už xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx (x xxx xxxx xxxxxxxxxx), zda xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (a tím xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx poškodil). Xxxxxxxxx je, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zajistit, xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx nepřekračoval xxxxxxxxx xxxxxx. Už samotné xxxxxxxxxx má samo x xxxx negativní xxxx xx xxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx x hlasitosti 47,1 xX xxx xxxxxxxxxxx x šustění xxxxx x že x xxxxx xxxxxx xxxxx vysokorychlostní xxxxx, xxxxx musí xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xx xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx.
[39] Krajský xxxx xx xxxxxxxxxx x žalovaným, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hlukem xxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxx x šustěním xxxxx. X xxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxx xxx hluk 47,1 xX xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx x chráněném xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx 4:00 xxx. x 5:00 hod. xxx 13.9.2018 takový xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx., xxxxx xxxxxx xxxx x tuto dobu xx xxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxx xxxxxx zdraví. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx – Xxxx, Identifikace x vyhodnocení xxxxx; Xxxxxxxxxx opatření autorů X. a D., xxx xxxxxxx žalobkyně. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x čemu lze xxxxxxxxxxx hluk x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx přirovnání xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx, která se xxxxx netýká xxxxxxxxxx xxxx (pro xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx odlišná xxxxxxxx, xxxx. §3 - §10 xxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx.).
[40] Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx také xxxx x xxxxxxxxxx dopravy, xxxxx nesnižuje škodlivost xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx hluk x xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx (xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx hygienické xxxxxxx xxxxxx; srov. §12 a xxxxxxx x. 3 xxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx.). Naopak neplatí, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx případě xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů v xxxxxx xxxxxxxxxx.
[41] Xxxxxxx xxxx nedůvodné.
Umístění xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx vedly, xxxxxx xxx věc xxxxxxxxx
[42] Xxxx žalobkyně namítá, xx xxxxxxxx měl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, u xxxxx xxxxxxxxx měření. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nachází x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx omyl, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx zóně xxxxx xxxxxx domy xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx výrobní xxxxx. Xxxxxxxx přestupek vykazuje xxxxxxxxx společenskou xxxxxxxxxx.
[43] X xxx xx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X řízení xx prokázalo (xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx úřadu ze xxx 1.4.1998), že xxxxxxx dům je xxxxxx dům, a xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx limity xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx. Pro xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx, xx xx xxxxx dům nachází x xxxxx blízkosti xxxxxxxxxx xxxx, nebo x určité xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx jako kdokoli xxxx. Stejně xxx xxxx podstatné, xx xx xxxxxxxxxxx provozovna xxxxxxx x průmyslové xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxx x ulici x xxxxxx Průmyslová. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx provozovna xxxxxxx xxxxxxx.
[44] Xxx xxxxxxx, xx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx. (…)
1) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 2.5.2024, xx. 6 Xx 313/2023-32.