Právní xxxx
X. Pokud xxxxxx zvuk xxxxxxxx x určitou dobu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx limity xxxxxxxxx xxx tuto xxxx x xxxx místo xxxxxxxxx č. 272/2011 Xx., x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx o některou x xxxxxxx stanovených §30 xxxx. 2 xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx tento zvuk xxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx.
XX. Je xxxxxx osoby xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, nikoli xxxxxxxxxx stanice, xxxxxxxxx xxxxxxxx (§10 odst. 2 zákona x. 255/2012 Xx., x xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxx nadlimitního xxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x. 272/2011 Xx., x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x vibrací) xx xxxxx dodržovat xxx xxxxxx xx xx, x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxx) se nachází xxxxx hluku xx xxxxxxxx venkovní prostor.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2019 Sb.
Věc: XXXXX XX, x. x., proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx v této xxxx řešil xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů. Xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx správností xxxxxxxx xxxxxxxxx provedeného xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje (dále xxx „xxxxxxxxxx stanice“) xxxxxxxxxxx xx dne 30.3.2020 shledala xxxxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxx §92x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx. Jeho skutkovou xxxxxxxx měla naplnit xxx, že v xxxxxxx x §30 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx vlády x. 272/2011 Xx. xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hygienický xxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.9.2018 mezi 4:00 xxx. a 5:00 hod. xxx 13.9.2018 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hygienického xxxxxx xxxxx o 5,1 xX.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxx x xxxxxxxxx podle §15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx s §10 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx 15 xxx xx doručení xxxxxxxxx x kontrole písemnou xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx prevenci zjištěného xxxxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §92x odst. 8 písm. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 80 000 Kč.
Současně xxxxxxxxxx stanice xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve výši 20 570 Xx x náklady řízení xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 1.8.2022 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x podstatných xxxxxxx xx xxxx potvrdil.
Žalobkyně xxxxxxxx, xx se x řízení xxxxx xxxxxxxxxxx, že by xx přestupku xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxx odmítala xxxxxxx xxxxx, vyvodily xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěry. Xxxxx xxxxxxxxx z xxx nelze jednoznačně xxxxx, kdo xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx je jeho xxxxxxx. Zdrojem xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xx zaměstnanců, nebo xxxxxx jiného uvnitř xxxx vně xxxxxx xxxxxxxxx. Obecný závěr, xx hluk xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, nemůže obstát. Xxxxx hygienická xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zjistit xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xx žalobkyni xxxxxxxxxxx požadovat, aby xxxxxx xxxxx nespecifikovanému xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X téhož xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nedostatků. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx být xxxxxxx sankce xx xxxxx x obou xxxxxxxxx.
Xxxx žalobkyně argumentovala, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zvukem x hlukem. Xxxxx §30 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx nežádoucí xxxxxxxxx xxxxxxxx zdroje xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxx dosažení určitých xxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx lidské xxxxxx. To, zda xx hlasitý xxxx xxxxxx, bylo třeba xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xx kterým xxxxx x rozhodnutí, xxxxxxxxx. X protokolu o xxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxx. Hygienická stanice xxxx dále xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx 47,1 xX xxxxxxxx xxxxx tiché xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx x Příručky xxx xxxxxxxxx xxxxx x malých x xxxxxxxxx xxxxxxxxx – Xxxx, Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx; Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X kdyby xx prokázalo, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx kovů – xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx armatur), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx. Xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx domem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx vysokorychlostní xxxxx, x xx x x xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx společenská xxxxxxxxxxxx spáchaného přestupku xxxxxx.
Xxxx žalobkyně xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx polehčující. Dotčený xxxxxx dům xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx průmyslovou xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx provozovnu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx tu nacházet xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx zóně – xxx xxxxxxxxx xxxxx nečekaně x xxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxx dům, xxxxxxxx žalobkyní xxxxxxxx xxxxxxxxx nižší xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxx při xxxxxxxxx xxxxxx zohlednit.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx provedla xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, x xx xxx ústním xxxxxxx xxx 12.12.2019. Přitom xxxx žalobkyni seznámila x metodikou a xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx odborný xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx způsobila xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx zjistili xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ostatní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zóně xxxxxx x xx xxxx v provozu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx druhu x je-li provozovatelem xxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, že zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx případy, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Jde xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx o xxxx z xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxx (nepřekročitelné) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx objektivní a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dojít x ohrožení zdraví xxxx, xxxxx xxxx xx dlouhodobě xxxxxxxxx. X posuzované xxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx o 5,1 xX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nadlimitním xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx novin.
Dále xxxxxxxx xxxxx, že – jak xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx dům, x xxxxx měření xxxxxxxx, xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxxx xxxx, nemá xxxxx xxxxxx. X xxx platí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx. a xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nárok xx xxxxxxx ochranu jako xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x hlediska územního xxxxx nachází x xxxxx pro výrobu x xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x hlavním xxxxxxxx xxx nerušící xxxxxx x skladování a x přípustným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx plochy. Xxxx plochy lze xxxxxxxxx xxxxxx x xxx průmyslovou xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxxxxxxx xxxxxx polehčující okolnost.
Žalobkyně x replice xxxxxxxx, xx hygienická stanice xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx žalovaného provedla, xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx srovnatelným x xxx, xxxx xx xxxxx xxxxx neprovedla. Xxxxx, xx hluk xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, nelze xxxxxxx xxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx. Takový závěr xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neobjasněna. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx – jak x průmyslové zóně (xxxx xxxxx, xxx xxxx xxx prokázáno, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xx (xxxx. provoz xxxxx xx železničním xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxx na xxx, xx i xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx protiprávní xxx formálně. Xxxx xx x §30 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx obě kritéria xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemohlo xxx xxxxx přesvědčení žalobkyně xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx odlišné xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx v průmyslových xxxxxx. Ale jestliže xxxx v xxxx xxxxxxxxxx průmyslové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx), xxxx spravedlivé xx to trestat xxxxxxxxx. Její xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx společensky xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(…)
X xxxxxx se xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx dopustila xxxxx xxx.
[23] Xxxx pravdu. Xx xx prokázalo xxxxxxx provedeným x xxxx z 12. xx 13.9.2018, x xxxxxx byl pořízen xxxxxxxx datovaný dnem 27.9.2018. X xxx xx uvádí, xx xxxxxxxxx měření byl xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx pozemcích p. x. 84/12 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Strančice x x. x. 494/1 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Svojšovice. Xx xxxxxx pozemcích x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (armatur). X xxxx měření xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxx ze xxxx xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xx xxxxxx – pozn. xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx provoz, tj. xxxxxx/xxxxxxxx x ohýbání xxxxxxx. Na pochybnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxx xxxxx, xxx hluk xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, reagovala hygienická xxxxxxx xxx 12.12.2019, xxx xx konal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ústavu xx xxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx Xxx. X. K. a Xxx. X. X. Xx popsali, xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx jeden xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx rušivé xxxxxx hluku, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a druhý xx xxxxxxxxxxx obejde xxxxx x xxxxxx, xxx zde xxxxxx xxxx xxxxxx zdroje xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxx x 12. xx 13.9.2018. Xxxxx xxxxxx svědek Xxx. V. x xxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. X.
[24] Ve xxxx xxxx xxxxxx, že xxx noci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. X. S. do xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx, kolik xxxxxx x xxxxxxxxx fungovalo x xxxxxxxxx která x xxxx. Ze xxxxxxxxx spisu není xxxxx xxxxx, xxx x xxxx došlo, xxx xxx xxxxxxxxx, xx to xxxx xxxx 13.9.2018, kdy xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx pořídili fotografie xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx provozovny, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně to xxxxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxx Ing. X. x Xxx. X. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x ani xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxx z xxxxxxx, xxxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx měření xxxxxxxx, byl x xxxxxx eliminován xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxx a demonstrovali xxx xxxxxxxx xxx 12.12.2019. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxx způsobit xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx její xxxxx.
[25] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx neprokázalo, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx hluk xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx kterýkoli xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx uložit xxxxxx, xxx po ní xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxxx dané xxxxxxx.
[26] Požadavek žalobkyně xx xxxxxx určení xxxx, xx v xxxxx jejího areálu xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxx §92x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xx mj. xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx používá xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, dopustí xxxxxxxxx xx. tím, xx x xxxxxxx x §30 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx nezajistí, xxx nebyl překročen xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx hluku je x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx areál xxxx xxxxx. Není xxxxx určovat, xx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx, protože xx xxxxxxxxx, že všechny xxxxxxxxxxx zdroje xxxxx xxxx téhož druhu (xxxxxxx xxxxx té xxxx xxxxxxxxxxx stanoviště x xxxxx xxxxx) x provozovatelem každého x xxxx xx xxxxxxxxx.
[27] Xx xx xxxxxxx xxxxxx. Prvním x xxxx je xxxxxxxxxx, xx hygienická xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx xxxxx prováděl, xxxxxx xxxxxxx určit, x xxxx xxxx se xxxxx část (xxxx. xxxxx) xxxxxxxxxxx provozu xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přípustné hodnoty. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxx xx vyžadovalo xxxxxxxxxx kontrolované xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dílčích zdrojů xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x nich xxxxxx xx xxxxxxx akustické xxxxxxx), xxx xx xxxx v rozporu x povahou inspekčního xxxxxx hluku, jež xxxx x logiky xxxx xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby.
[28] Xxxxxx xxxxxxx je, xx je povinností xxxxxxxxx (a xxxxxx xxxx. hygienické stanice) xxxxxxxx, xxx xxxx x její xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Právě xxxxxxxxx má – xxxx xx xxxx xxx – xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx (xxx xx překračování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx se jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx žalobkyně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx některého xx zaměstnanců). Xxx xxx ví, jak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx armatury x xxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx x provozu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx si xx xxxx xxxxxxx xxxx, x tedy xx xxx xxxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů).
[29] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx, že objektem xxxxxxxxx podle §92x xxxx. 1 xxxxxx x ochraně veřejného xxxxxx xx ochrana xxxx hlukem (x xxxxxxxxx, x xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx). Zákonodárce xxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx určitá xxxxxxx hluku, která xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lidskému xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nařízením xxxxx x. 272/2011 Xx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx na xxxxxxx před xxxxxx x intencích xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů je xxxxxxxx xxx xxxxxxx, x kterého xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[30] Krajský soud xxxxxxx, že se x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx při měření x xxxx x 12. na 13.9.2018 xxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxx způsobuje. Xxxxxxx je xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx
[31] X xxx úzce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stanice není xxxxxxx xxxxx, co xxxxxx (která část xxxxxx xxxxxx) je xxxxxxx naměřeného hluku, xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx hodlá xxxxxxxxxxx stavu zabránit xxxx xx xxxxxxxx. X tudíž xxxxxx xx nesplnění xxxx xxxxxxxxxx uložit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx je kontrolovat, xxx nedochází x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Není xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx přesně xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xxx xx xxxx řečeno, xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx toho xxxxxxx (xxxxxx ohýbat xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx, přesune xxxxxx xx výrobní xxxx x podobně), xx xx na xx. Xx rozdíl xx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx má potřebné xxxxxxxx xxxxx provozu, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx.
[33] Jinými xxxxx, xxxxxxxxxxx argumentace xxxxxx xxxxxx, protože xx xxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx xx xx xxxxxx povinna xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxx písemnou zprávu x odstranění xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správně xxxxxxxxx xxxx xxxx
[34] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tím, xxx xx naměřený xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §30 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx žalobkyniny xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx lidské xxxxxx. Xxxxxxxxxx 47,1 xX xxxxxxxx hluku xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxxx je závažnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx, že xxxx žalobkyniným areálem x domem vede xxxxxxxxxx xxxxxxx. Vysokorychlostní xxxxx xxxxxx hluk, xx srovnání x xxxx xx hluk x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hluku xxxxxxx xxxxxxxx vlády x. 272/2011 Sb. Pro xxxxxxxx venkovní xxxxxxxx xxxxxx x pro xxxxx xxxx xx xxxxx §12 xxxx. 3 xx xxxxxxx x xxxxxxxx x. 3, částí X, xxxxxxxx 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx 40 xX. Xxxxxxxx, jakým je x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, se zabýval Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx nálezu xx xxx 18.12.2018, xx. xx. Xx. ÚS 4/18, x. 30/2019 Xx. V xxx xx xx. zabýval xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Sb. Návrh xxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxx zabýval i xxxxxx úpravou xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx smyslem, resp. xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx 45-59 xxx. xxxxxx). Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soud odkazuje x xxxxxxx, xx Xxxxxxx soud pokládá xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx notorietu (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx třeba xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Působení xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx působení xxxxx, tak x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx jednotlivých lidí. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx hlediscích. Xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx, aby soudy xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ryze xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx to má xxxxxxxx administrativní a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx hodnotí xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x rozumnou (test xxxxxxxxxxx).
[36] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx hlukem xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx hlukových xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx tom xxxxxxxxxx vychází x xxxxxxxxxx vědeckých poznatků. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx limity obsažené x nařízení xxxxx x. 272/2011 Xx., xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, jestli xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů x 5,1 dB x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx skutečně xxxxxxxxx vliv na xxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[37] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xx hygienické xxxxxxx, xxx to činí xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx bylo xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx je – xxx xx bylo xxxxxx – xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx takové xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx. Jinými xxxxx, pokud určitý xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovené pro xxxx xxxx x xxxx místo xxxxxxxxx x. 272/2011 Sb., x xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx §30 xxxx. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x takový xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx), xxx xx xxxxx zvuk xxxx xxxxxx. Za xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nařízení. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx třeba zkoumat (x xxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx způsobený xxxx skutečně xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (a tím xxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx poškodil). Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx nedostála xxx xxxxxxxxxx zajistit, xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx nepřekračoval stanovené xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx má samo x xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx.
[38] Žalobkyniny xxxxxxxxx x xxx, že xxxx x hlasitosti 47,1 dB xxx xxxxxxxxxxx x šustění xxxxx a že x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx obyvatele xxxx rušit mnohem xxxx, xx xxx xxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxx.
[39] Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx x žalovaným, xx xxxxxxxxxxx expozici xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x žádném případě xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx. X dodává x xxxx, že xx xxxxx naprosto xxx významu, x xxxx xxx xxxx 47,1 xX přirovnat. Xxxxxxxxx xx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx být xxxx 4:00 xxx. x 5:00 hod. xxx 13.9.2018 xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx vlády x. 272/2011 Sb., xxxxx xxxxxx xxxx x xxxx dobu xx xxxxx místě xxxxxxx xx škodlivý xxx lidské zdraví. X toho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx podnicích – Xxxx, Identifikace x vyhodnocení xxxxx; Xxxxxxxxxx opatření xxxxxx X. a X., xxx xxxxxxx žalobkyně. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx o xxxxx hodnotě xxxxxxxx. Xxxxxx přirovnání xxxx xxx posuzovanou xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Navíc xx xxxx příručka xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx netýká posuzované xxxx (xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx odlišná xxxxxxxx, xxxx. §3 - §10 xxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx.).
[40] Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx domu xxxxxx také xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nesnižuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx určitém místě xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxx tím xxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxx z nich (xxx ochranu před xxxxxx x dopravy xxxxx odlišná pravidla x xxxx hygienické xxxxxxx limity; xxxx. §12 x příloha x. 3 xxxxxxxx xxxxx č. 272/2011 Xx.). Xxxxxx neplatí, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx už xxx xx dodržování xxxxxxxxx limitů x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[41] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx bytového xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx vedly, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx
[42] Xxxx žalobkyně xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxx polehčující xxxxxxxx xxxxxxxxx umístění xxxxxxxx xxxx, u něhož xxxxxxxxx měření. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nachází v xxxxx xxx průmyslovou xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx omyl, xx xxxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx bytové xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx legitimně očekávala, xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx areál. Xxxxxxxx přestupek vykazuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[43] X xxx xx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V řízení xx xxxxxxxxx (rozhodnutím Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.4.1998), xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx, x xxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx limity xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx. Xxx xxxx limity není xxxxxxxxx, xx se xxxxx dům nachází x těsné blízkosti xxxxxxxxxx zóny, xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxx Strančice. Xxxx xxxxxxxxx xxxx stejné xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx tak xxxx podstatné, že xx xxxxxxxxxxx provozovna xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, v xxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxx obce Strančice xxxx x ulici x názvem Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx limity musí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx nachází xxxxxxx.
[44] Xxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Námitka xx xxxxxxxxx. (…)
1) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxxx xx dne 2.5.2024, xx. 6 Xx 313/2023-32.