Xxxxxx xxxx
Xxxxx postihovat xxxx možné pouze xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx (§17 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2020). Xxxxxx xxxx xxxxx kárně xxxxxxxxxx advokáta xx xxxxx politických xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nesouvisel.
Prejudikatura: č. 350/2004 Sb. XXX, x. 688/2005 Sb. XXX, x. 2465/2012 Xx. XXX, x. 3668/2018 Xx. NSS, x. 3868/2019 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 96/2001 Xx. x č. 134/2017 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 1167/17); xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 24.2.1994, Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 15450/89).
Xxx: X. X. X. proti Xxxxx xxxxxxxxx komoře x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X této xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx politické xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx 90. xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxx knih, v xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx 2015–2016 xx xxxxxxxx angažovala x xxxxxxxx imigrace x xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx „Máme xx xxx xxxxxx?“, xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx stejný xxxx nacismus, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx projevu xx xxxxxxx přítomný xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x vyšetření xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx na xxxx xxxxx velvyslance proběhlo xxx 7.6.2016 xxxx xxxxxxx velvyslanectví Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx „Veřejné čtení“. Xxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxx: „X xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, udělám xxx xxxx, čemu xxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxxx Xxx, xxxxxxxxx Vás, xxxxxxxxx Xxx, umřete, xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xxx.“
Xxxxxxxx citovaným xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalované xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žaloby xxxx xxxxxx kárným xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx vztahu x xxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 16.5.2018 žalobkyni xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx provinění spočívajícího x xxxxxxxx §17 xxxxxx x advokacii xx xxxxxxx x xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1/1997, xxxxxx se stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx soutěže xxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx jen „xxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx podle xxx xxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xx xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 25 000 Xx x náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8 000 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxxx xxxxx kárné xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2018 xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadla x Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.4.2022, xx. 9 Ad 5/2019-184, xxxxxx x xxx xxxxxx žalované x xxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx x podstatu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx má x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx státě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx x na xxxxxxx xxxxxxxxx, kontroverzní, xxxxxxxx či xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nezbytné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Z §1 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx pouze xxxxxx či xxxxxxxxx, xxxxx má souvislost x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud dále xxxxxxxxx, že podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.5.2004, čj. 5 Xx 34/2003-47, č. 350/2004 Sb. NSS, xxxxx x xxxxxxxxx x §17 xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx jej xxxx zavazuje x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx advokacie, xxx x x xxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xxxxxxx částečně xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2009, xx. 6 Xxx 73/2008-77. Xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx vazba xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, na xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx pojetí).
V xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx jednání xxxxxxxxx xx výkon xxxxxxxxx (xxx x širokém xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx neexistovala. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pronesla xx xxxxxxxxxxx občanů. Xxxx se xxxxxx xxxx občanské xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx jednání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal však xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx projevu žalobkyně x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx někdo x xxxx přítomných xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (případně xxxx, xxxxx xx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nemělo xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx, nemohla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx provinění.
Žalovaná (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Předně xxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 14.1.2022, xx. 9 Xx 17/2018-35, xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x dospěl x xxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx xx xxxxxxxx síť Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx fotografii starosty. Xxxx xxxxx, xx xx sociálních xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxx advokátka xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, mohl by xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx advokátem neustále (xxxxxx xxxxxx: „xx xxx i v xxxx“). Xx xxxxx xxx spíše x xxxxxxx advokátky xxxxxx xx xxxx sp. xx. 9 Ad 17/2018, která xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Svým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx důstojnost advokátního xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx striktně x xxxxxxxx svobody xxxxxxx.
Xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podobnost obou xxxx. X odkazované xxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xx Facebooku xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx. Xxx je xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxx věci i xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) pouze xxxx advokátka, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx). Žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx; rozlišuje, zda xx vyjadřuje jako xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, anebo xxxx xxxxxxx angažovaná xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x nynější xxxx nepoukazovala, x xx xxxxxxxx jej xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx k dispozici. Xxxxxxxxx nesouhlasila x xxx, že xxxx xxxxx xxxx formulovat xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, aby mu xxxxxxx rozuměl. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xx městský xxxx narušil předvídatelnost xxxxxxxxxx tím, že xxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx sp. xx. 9 Xx 17/2018. Xxx jednal x x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2022, xx. xx. XX. XX 2765/20. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx nezabýval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx nutné xxxxxxxx, xxx xxxxxxx neporušil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx chováním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu (xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx). Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 13.12.2018, xx. 6 Xx 120/2018-36, x. 3868/2019 Xx. NSS, rozhodující, xxx situaci vnímala xxxxxx xxxxxxxxx. Článek 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx i xxxxxxxxxxxxx, jelikož xx xx advokáti xxxxxx xxxxx xxxx, jak xx xxxxxxxxxx známa xxxxxx profese. Skutečnost, xx xx x xxxx řešené xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx směšný, xxxxxxxxxxx x lidsky nedůstojný. Xxxxxxx slova xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Určité hranice xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ale xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx požadavky. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §80 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx soudů a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx), x dodala, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Nemůže xxxx xxxxxx být xxxxxx, že xx xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X odkazem na xxxxx využití xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx uvedla, že xx bylo xxxxxxxx xxxxx, jak xx xx soud xxxxxxxxx x xxx, pokud xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx v rozporu xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx však xxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xx xxxxx xxxxxx, xx proklínání xxxxxxxxxxx xxxx srovnatelné xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx bude-li xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx striptýzu na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx snižuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx rozhodl, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx advokátovi dovoleno, xxxxxxxx by případně xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx stavu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výše xxx zmíněný xxxxxxxx xx. 6 Ads 73/2008-77, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx). Podle xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx případě xxxxx vytýkaného xxxxxxx xx xxxxx advokacie xxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx. Její xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx advokátky, x xxxx x xxxxxx dopadem xx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx kárně nepostižitelné xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxxxx xxx §40 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. Městský soud x podstatě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X čl. 4 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxx kodexu xx stanoví xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx advokát nenarušoval xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. Xxxxx by xxx xxx etický kodex x xxxxxxx xx xxxxxxx x advokacii, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x advokacii xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx se nikdy xxxxxxx. Xxxxxxxxx judikatura xxx xxxxxx uznává, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zachovávat xxxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx (shora xxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-47). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. s. Xxx xxxx o xxxx tohoto xxxxxxxx. Xxxxxx věcí je xxxxxxxxx evidentně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx dotčené procesními xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nepřiměřeně přísné xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx advokát xxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X takovém xxxxxxx jde xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx na míru xxxx, co xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx by xxx být respektován xxxxx advokátů, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání žalobkyně xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxx 65 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x expresivní, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx hodnot. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobkyně (xx xxx 10.10.2018, xx. 9 Ad 10/2015-122), který xxxxxxxxxx xxxxxxxx (a povinnost) xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx výkonem advokacie.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
(...)
III. 2) Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[18] Co xx týče xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx rámec xx xx řešenou xxx xxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx o advokacii x etickým xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx platí, xx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx [čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx učiněný xx xxxxxxxx shromáždění. Takový xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xx. 17 odst. 4 Xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx povahu xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxx vyšel x xxxxxxx soud) xxxxxxxxxxxx xxxxx nezpochybňuje. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx kodex xxxx xxxxxxxxxx uložené zákonem xxxx zpřesnit xx xxxxxxxx. Xxxx se xxxx pohybovat x xxxxxxx vytyčených xxxxxx. Xxxxxxx soud obdobnou xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „má-li xxxxx xxxxxx xxxx X, xxxxxxxx vládě xxxxxxxx, xx xx xxxx X1, X2, X3, xxxxxx též, xx xx býti X“ (xxxxx xx xxx 14.2.2001, xx. xx. Xx. XX 45/2000, x. 96/2001 Xx.). Xxx tedy uvedené xxxxxx vyslovil ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vládou, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, že xx xxx xx xxxxxxx x xx. 10 Xxxxxx o xxxxxxx lidských práv x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 24.2.1994, Casado Xxxx xxxxx Španělsku, stížnost x. 15450/89, bodu 39, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Úmluvy x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx komory. Tento xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx omezen, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx – vzhledem x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx Casado Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, bod 46). Jejich svoboda xxxxxxx tak xxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Takové xxxxxxx xxxx xxx xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská práva xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx představovat x podzákonný xxxxxxx xxxxxxx profesní xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, bod 43). X tomu xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dodává, že xxxx xxxxxxx neznamená, xx by x xxxxxxxx právního řádu Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx výklad mohl xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx [viz část XXX.4) xxxxxx rozsudku].
[20] Xxxxxxxxxx zákonnou xxxxxxx xx x tomto xxxxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx postupuje xxx xxxxxx advokacie xxx, xxx nesnižoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xx xxx účelem xx zejména xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx profesionální xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx profesionální xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx věta xxxxxx ustanovení x xxxxx xxxx středníkem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předpis. Xxxx xxxxx zmocňuje xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx 1.1.2021 xx účinné xxxx xxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xx nově xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx). Xxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx x době, xxx xx kárnému xxxxxxxxx došlo; pozdější xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxx je xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx znění §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx od 1.1.2021 xxx xxxxxxxxx příznivější. Xx xxx se xxxxx použít xxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx se jeho xxxxxxxx nezabýval.
[21] X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx pro nyní xxxxxxxxxxxxx věc, xxxxx, xx xxxxxxxx mají xxxxxxxxx postupovat xxx, xxx xxxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx stanoví jen xxx xxxxxx advokacie. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vyložit. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předně xxxxxxxx, xxx tuto otázku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx čj. 5 Xx 34/2003-47. V xxx xxxxx řešily xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) vypověděl xxxxxxx o poskytování xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx náklady xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx zajistil xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx postupem xxxxxxx zmařil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx kodexu. Žalobce x xxxxxx argumentoval, xx po ukončení xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx jednání nebylo xxxxxxx xxxxxxxxx. Soudy xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx nutno xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx x poskytováním xxxxxxxx služeb. Výkonem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx činí v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x xx, které xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx klienta. Žalobce xxxxx v xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že zatímco §17 zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx určitým xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx x x soukromé sféře. Xx xxxx část xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, že byť Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx uvedl, že xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx) x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nijak xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx kontext xxxx xxxx, v xxx xxxxxxx jednal při xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx výslovně xxxxx). Xxxxxxxx xx proto xxx nezabýval souladem xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xx za xxxx skutkové situace xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx soud xxxxxx, xxxxxxx xxxx závěry xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx skutkový x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů“ (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX, xxx 92). S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x rozsudku xx. 5 As 34/2003-47 xxxxxxx, xx by §17 zákona o xxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxx x xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx. Xxx x xxx xxxxxxxxx dovodit, xx xxx xxxx vykládal xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx doslovnému znění §17 xxxxxx o xxxxxxxxx. Nijak xx xxx nezabýval tím, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxx 19.1.2006, xx. 7 As 23/2005-59, x ze xxx 6.11.2009, čj. 4 Xxx 126/2009-94. X x těchto xxxxxx však byly xxxx xxxxxx vysloveny „xxx xxxxx“ x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 6 Xxx 73/2008-77. V něm xxxxx řešily xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx klientce – obchodní xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx advokát x xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nový xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dané xxxxxxxxxxx – x xxx xxxxx tvrzení xxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx vydal xxxxxx x xxxx doklady xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx zastoupení. Advokát xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx nový předseda xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, anebo docházelo x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx proto xxxxxxx xx orgány xxxxx x trestním xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx advokáta xxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 1 (xxxxxxxxx řídit xx pokyny xxxxxxx) x §17 xxxxxx x xxxxxxxxx ve xxxxxxx x čl. 9 xxxx. 1 x 2 etického xxxxxx (povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx klienta a xxxxxxxxx s jeho xxxxxxxx). Městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxx ztotožnil. X xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pokyn klientky xx smyslu §16 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx. Advokát xxx xxxxxxxxxx pochybnosti x xxx, xxx xx oprávněn xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-27 xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené advokátům xxxxx předpokládají xxxx xxxxx xx samotným xxxxxxxxxxx právních xxxxxx. X xxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxx xx. 9 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx etického kodexu xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxx věci ale xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx z xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx představenstva xxxxxxxx. Stěžovatelka se x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda x x této xxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx závěry Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.2.2018, xx. 6 As 54/2017-29, x xxx xxx xxxx „xxxxxxxxxx (věcný xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (advokátní xxxxx) nesporně xxxx“.
[24] Xxxxxxxxx argumenty xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.7.2023, čj. 7 As 272/2022-47. Xxx řešil xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx (mimo xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody, která xxx vznikla porušením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Advokát xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že se xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x výkonem advokacie, x xx bez xxxxxx na to, xx xxxx xxxxxxxxxx x po skončení xxxxxx s klientem. Xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx advokacii, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[25] X výše xxxxxxxxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx lze xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx považuje xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx pojem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zahrnuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx související x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxxx xxxxxx úkony, xxxxx xx advokát xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx jednala xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x jiném xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx poskytování xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx neplyne xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zachovávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx i xxx svých čistě xxxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx provést xxxxxx xxxxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx.
XXX. 3) Xxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx xxxxxxxxx“
[26] Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx soukromé xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx chtěl xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecně, xxxx xx xxxxxx například xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jedná tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx dopadal xx soukromé xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx označení „xxxxxxx“. Xxxxxx, xx x x tomto xxxxxxx xx myslí xxxxxxxx „xxxx“ (xxxx i xxx xxxxxxxxx jednání, xxxxx nemá s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx x §8 xxxx. 1 zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze seznamu xxxxxxxx. V xxxxxxx x) xx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Naopak x xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx vyškrtne xxxxxxxx, xxxxx xxx pravomocně xxxxxxxx za jiný xxxxxxx xxxxxxx xxx […], pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x řádný xxxxx xxxxxxxxx. X xxx tedy zákon xxxxxxxxx xxxxxxx činy xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx trestné xxxx. U xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie musí xxxxxxxxxxxx posuzovat, xxx xxxxxxx xxxxxxx ohrožuje xxxxxx v řádný xxxxx advokacie. Pokud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx advokáta (tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx politického), xxxxxxxx by xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[28] Xx xx týče xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokacie x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx postihovat x xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx zástupců, xx xxx stěžovatelky věc xxxxx. Nikdo totiž xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx měřítko xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxx není xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x takovému xxxxxx dospěla. Xxx xxxxxxxxxxx soud níže xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vztahující se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx:
x) Xxxxxx – §80 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx: Xxxxxx x přísedící xx povinen vykonávat xxxxxxxxx svou funkci x xxx xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, co xx xxxxx narušit xxxxxxxxxx soudcovské xxxxxx xxxx ohrozit xxxxxx x nezávislé, xxxxxxxxx x spravedlivé xxxxxxxxxxx xxxxx.
x) Státní xxxxxxxx – §24 odst. 2 xxxxxx x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx svém xxxxxxx xxxxxx x při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 1, xxxxxxx xxxxxxx funkce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxxxx xxxxxxx důvěru x nestranný x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zástupce.
c) Xxxxxx – §48 xxxx. 2 zákona č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx): Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xx […] x) xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx důstojnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho chováním.
d) Xxxxxx exekutoři – §2 xxxx. 1 xxxxxx č. 120/2001 Xx., o soudních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx: Exekutor xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x při xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx životě xx xxxxxx všeho, xx xx xxxxx narušit xxxxxxxxxx exekutorského povolání xxxx xxxxxxx důvěru x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x spravedlivý výkon xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx stěžovatelce xx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx exekutorů je xxxxxx xxxxxxxx jasná x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx postup při xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; spíše xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanoví, xx jsou xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se x v xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) projevech xxxxxx xxxxx, xx by xxxxxxxx důstojnost xxxxxx xxxxxxx, a naopak xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx advokacie, xxxx xx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx je xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] X pohledu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx ani xxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx profesí (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), jež xx xxxx xxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx. Především xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (s xxxxxxxx – x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx, jako je xxxxx autorizovaná xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx součástí; xxxxxx xxx však xxxxx xxxxxxxxxxxx. Ostatně x odměnu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx zpochybňovat význam xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx (jehož xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx mělo xxx x xxxxxxxxxxx xxxx členů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx zjevně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx projevy xxxxxxxx xxxxxxx jinak (xxxxxxx) xxx projevy xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X u xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§28 xxxxxxxxxx xxxx). X xxxxxx důvodu xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§2 odst. 2 xxxxxxxxxx řádu), je xxxxx xxxxxxxx počet xxxxxxxxx – numerus xxxxxxx [§8 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx řádu] a xxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx samozřejmě xxxxxxx, že xx xxxxxx jiná (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx advokátů xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx (xxxxxxxxx) regulace xxxx x vhodná, xxxxx veřejnost nepochybně xxxx na justici x xxxxxx xxxxx xxxxxx nahlížet xxxx xx xxxxx celek, x tedy xxxxxxx xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxx vnímaní xxxxxxx xxxx takové, xxxxxx xxx jako xxxxx xxxxxxxxxx profesí. Xxxxx xx lze xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudců x xxx odůvodněním, xx advokáti xxxx xxxxxx součástí xxxxxxx, x musí x xxx xxxxx mít xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx znění xxxxxx x advokacii xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mírněji, xx xxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx nesnižovali důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx, pouze xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx dobře xxxx zákona. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx by xxxxx xxxx mohla xxxxxxxxxx úprava, která xxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Byť xx xxxxxx argument xxxxx xxxxx, není xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx x xxxx dostatečný x xxxx, xx xx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladu xxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vždy xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zájmy. Xx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxx, xxxxx xx úprava xxxxx xxxxxxxxx, xxxx zachování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx druhé xx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx omezuje, xxxx xxxxxxx projevu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pouze xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx u xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx vyvážení xxxx z xxxxxxx xxxxx iracionální xx xxxxxxxxx. Co xx xxx xxxx samotného xxxxxx zákonodárce, lze xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx k §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx rozhodného xxxxxxx.
[32] X ohledem na xxxx xxxxxxx xxxx xxx shrnout xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx x §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xxx, že daný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nedopadá xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxx úzce xxx, že xx xxxxxxxxxxxx efektivní regulaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx advokáta – xxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, podobně xxxx ostatní xxxxxxxxxxx, x důvodu svého xxxxxxxxx xxxxx soukromoprávně xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samotné poskytování xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x výkon advokacie. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxx vystupují na xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx jak reklamu, xxx x neformální xxxxxxx jejich propagace xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx různá veřejná xxxxxxxxxx, vyjádření x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx apod. Xxxxx xx při xxxxxx xxxxxxx advokát xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx propaguje xx xx jeho xxxxxxxxxxx x advokátnímu xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zřejmá, xxxx se xxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx. Lze xxxxx, xx nastíněná xxxxxxxx xx bylo třeba xxxxxxxxx x v xxxxxxx stěžovatelkou xx xxxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx politických xxxx). Xxxxx xx xx xxxxx advokát xxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx xxxx advokát xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x advokátnímu stavu, xxxxx xx xx xxxxxxx x jinou xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyla.
[33] Xxxxx xxxxxxxxxxx výklad použijeme xx řešený xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Není xxx xxxx xxxxx xxxxxx souvislost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx advokacie. Xxxxxxxxx xx shromáždění xxxx xxxxxxxx velvyslanectvím xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx osoba. Xxxxxxxxxxxx se za xxxxxxxxx. Xxxxx daného xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx třeba xxxxx xxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxx východiska (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx ani xx, xx xxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxx veřejně známou, xxxxxxxxxx že xx x ní xxxxx xxxx to, xx xx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx jednat jako xxxxxxxx osoba xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxx otázkou, xxxx xxxxxxxxx by x xxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx sám xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx své xxxxxxx nevystupuje, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx z dalších xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx ani o xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx s výkonem xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxx či xx xxxxxxxxx konferenci), xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx při výkonu xxxxxxxxx xxx xxx xxx, že je xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxxx (či xxxx xxxx) výstup xxxxxx xxxxx x jejím xxxxxxx advokacie xxxxx. X xxxxx by xx tedy xxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx (byť xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), na xxxx xx to xxxx x xxxx xxx xxxxxxxx. Případné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx (xx)xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx učiněn.
III. 4) Xxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx
[34] X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonné úpravy xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx etického xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx s xxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxx x xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx povinen poctivým, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vážnosti xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx způsobem, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx důstojnost advokátního xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx advokacie. Tomuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přesvědčivé xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx by x tomuto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx slovo „xxxxxxxxx“. Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xx. 4 odst. 3 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx projevy advokáta x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že x xx. 4 xxxx. 3 etický xxxxx specificky xxxxxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx advokacie, xxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 xx xxxxx x dopadá x xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Přesto xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx vyložen, xxxxxxxxx xx to, xx xx jej xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxx. Jak xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x bodu [18] xxxxx, xxxxxxxxx předpis xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zákona. Xx situace, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xx nutné xxxxxxxxxxxx výklad x xxxxxxx xx xxxxxxx (Xxxxx, X. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Auditorium, 2019, xxx. 81–83). X xxxxx xxxxxxx je xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Advokát xx xxxx xxxxxxxxx povinen xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx chováním xxxxxxxxx x důstojnosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (jak xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx). Pokud xx xxxxx měl xxx xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxxxxxxx, že xx xxx xx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxx xxxxxx xx zákonem xxxx xxxxxx použít (xxxxxxxx XXX ze xxx 25.2.2011, xx. 5 Ao 1/2011-22, x. 2465/2012 Sb. XXX).
[36] Xx věci xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelky, podle xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx kodexu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx něj xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx musí xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxxx xxxx ani to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kodexu xx zákonem xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx tedy xxxxx. Dále xxx xxxxxxxxxx, xx nedojde x xxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx se xxxx xxxx).
[37] Xxxxxxxxx xx xxxxx xxx x námitkou, xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx nepřípustně zasáhl xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Předně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx převážit xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x xx. 4 xxxx. 1, xxxxx x xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx). Zákon navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to ani xxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxxxx. Xxx §4 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti veřejné xxxxxx. X xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku (xxx xxxxx územní xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxx profesní komora, xxxxxxxx NSS xx xxx 4.5.2005, xx. 1 Xx 21/2004-38, x. 688/2005 Sb. XXX), pokud jim xxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx správní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx v §67. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx týká xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x §97 x. x. x. Xxx x xxxx xxxxxx xxxx žádné xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů [xx xxxxxx xxxxxxx zavedené x §4 xxxx. 1 písm. x) x. x. s.]. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx správních xxxxxx (ani xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxx v xxxxxxx x principem xxxxx xxxx; xxxxxxxx xxxx neplatí, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze u xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. 5) Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[38] Xxx-xx pak x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx městskému xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxx posoudil jinak xxx věc sp. xx. 9 Ad 17/2018. Xxxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozdílně. Xx věci xx. xx. 9 Xx 17/2018 soud xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx neustále a xxxx si xxx xxxxx toho, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx s výkonem xxxxxxxxx spojí. To xxxx platit tím xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 9 Ad 17/2018, xxxxx byla veřejně xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka argumentuje, xx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx první xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx vyslovený xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx zaujal x xxxx napadeném rozsudku. Xx takové xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx namístě, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx možný xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx, že x xxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx xxxxx městský xxxx neučinil, ještě xx xxxxxxxxx, xx xx takový jeho xxxxxx xxx x xxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxx jsou povinny xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx účastníci xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx se x xxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX xx xxx 31.7.2017, xx. xx. III. XX 1167/17, x. 134/2017 Xx. XX). Xx xxxxxx x rozhodnutím xxxxx nižšího xxxxxx xxxx doktrína xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx znát judikaturu xxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, typicky xxx x odpovědi xx xxxxxxxx účastníka xxxxxx.“ (Xxxxx, X., Xüxx, X. x xxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2 vydání. Xxxxx: Auditorium, 2013, xxxx 7.1.2.). X xxxx řešeném xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 xxxxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx poznamenává, xx xx nepřísluší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správnost xxxxxxxx ve xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xx věci xx. xx. 9 Xx 17/2018 je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x dané xxxx vyšel x xxxx, že „žalobkyně xx xxxxxxxxxx sítích xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx“ (xxx 36 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Dále pak xxxxxxx xxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dané xxxx xxxxxxxxx za způsobilé xxxxxxxxx xx důstojnosti xxxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shledal xxxx spojitost x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx řešeném xxxxxxx x na xxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxxx oba xxxxxxx xxxxxxxx.
[41] Odkazuje-li xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.4.2022, xx. xx. XX. XX 2765/20, xx x xxxx xxxxx uvést, xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx správních soudů. Xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pozemku. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx. Následně xxx xxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x smlouvu uzavřenou xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx absolutně xxxxxxxxx. Tímto rozdílným xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xxx z tohoto xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx městský soud xxxxxxxx (stejnou) předběžnou xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx rozdílně. Argumentuje, xx xxx jinak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx). Skutkově xxxx xxxx oba xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišné (xxx x xxxx). Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx obdobnou xx, xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx tvrzený xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx sp. zn. 9 Ad 17/2018 xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[43] Xx xx týče xxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx slušný. Xx xxxxxx není zcela xxxxxx, protože (xxx xxxxxxx sama stěžovatelka xxxxxxx) městský xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x expresivní, až xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx skutečnost, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze dne 5.12.2017, čj. 2 Xx 196/2016-123, x. 3668/2018 Xx. XXX). „Xxxxxxxx“ výroku xxxxxx xxx xxxx řešenou xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru (x XXX xx x xxxxx názorem ztotožnil), xx stěžovatelka nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, který nesouvisí x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxx výrok slušný. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx na rozsudek xx. 6 As 120/2018-36. X xxx xx xxxx zabýval xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (k němuž xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx způsobilé xxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxx se ale xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx. X uvedeného xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxx, xxx xx xxx soud xxxxxxxxxxx k tomu, xxxxx xx advokát (xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx se xx Xxxxxxxx správní xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxx opět xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx, lze xxxxxxxx xxx, že pokud xx xxxxxxx skutečně xxxxxx xxxxxx souvislost x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx (xx znění xxxxxxx xx 31.12.2020). Xxxxx xx xxxxxxx nejednal xxx výkonu xxxxxxxxx, xxxxxx xx ho xxxxx postihnout za xx, že xxx xxxxxx advokacie snižoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx si xxxxx xxxxxxxxxx i xx, xx xx xxxxxxx x xxx takové xxxxxxxx jednal při xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx naznačeném xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxx xxxxx za xxxxxx jednání xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x advokacii [xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x advokacii].