Právní xxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx došlo xxx xxxxxx advokacie (§17 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2020). Xxxxxx xxxx možno xxxxx xxxxxxxxxx advokáta xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx), který xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nesouvisel.
Prejudikatura: x. 350/2004 Sb. XXX, x. 688/2005 Xx. XXX, x. 2465/2012 Xx. XXX, x. 3668/2018 Sb. XXX, x. 3868/2019 Sb. XXX x x. 4178/2021 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 96/2001 Sb. x č. 134/2017 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 1167/17); rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xx dne 24.2.1994, Casado Xxxx xxxxx Španělsku (xxxxxxxx x. 15450/89).
Věc: X. X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx kárného xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X této xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx kárně xxxxxxxxxx politické xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx věci xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx osobou. Xx xxxxxxx 90. xxx byla xxxxxxxxxx Xxxxxxxx národů Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Byla členkou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx, v xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 2015–2016 se xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx vystoupila xx xxxxxxxxxx „Máme xx xxx islámu?“, xxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, fašismus x komunismus. Vůči xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx k vyšetření xxxxxx žalobkyně. V xxxxxx xx xxxx xxxxx velvyslance xxxxxxxx xxx 7.6.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Turecké xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx „Veřejné xxxxx“. Xxx něm xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pronesla x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx jiné uvedla: „X xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, udělám xxx xxxx, čemu xxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxxx Vás, xxxxxxxxx Xxx, proklínám Xxx, umřete, xxxxxx xxxx, xxx zplodíte xxxx, a xxxxxx xxxx xxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx kárným proviněním (xxxx xxxxxxxxxxx předání xxxx žalované Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, která xx ve vztahu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018 žalobkyni xxxxxxx vinnou x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x porušení §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx s xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1/1997, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx etiky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx nesnižovala důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 25 000 Xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 8 000 Xx. Xxxxxxxxx se xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2018 xxxxxxxx zamítl.
Žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.4.2022, xx. 9 Xx 5/2019-184, zrušil a xxx xxxxxx žalované x xxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx x podstatu xxxxxxx xxxxxxxxx, vyšel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx má x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx význam. Vztahuje xx x xx xxxxxxx polemické, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx či urážející. Xx stranu druhou xx xxxxxx nezbytné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx svébytného právnického xxxxx. X §1 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx plyne, xx kárným proviněním xxxx xxx pouze xxxxxx či opomenutí, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.5.2004, xx. 5 Xx 34/2003-47, č. 350/2004 Sb. XXX, xxxxx x advokacii x §17 ukládá xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xx při xxxxxx xxxxxxxxx určitým xxxxxxxx. Xxxxxx kodex xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx chování nejen xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx sféře. Xxxxx xxxxx nicméně částečně xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2009, xx. 6 Xxx 73/2008-77. Xxxxx xxx xxxx xxxx existovat xxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxx, na xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx).
X xxxx xxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx neexistovala. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx shromáždění xxxxxx. Xxxx xx týkala xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx senát xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal xxxx xxxxx xx novinové xxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Poslanecké sněmovně (xxxxxxx vytýkaného výstupu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X obsahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx se někdo x xxxx přítomných xx xxxxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx osob, xxxxx xx se x dané akci xxxxxxxxx x xxxxx) x žalobkyni xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx žalobkyně nemělo xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala proti xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Předně xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxx pro xx překvapivý. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxxx xx dne 14.1.2022, xx. 9 Xx 17/2018-35, xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx advokátky x xxxxxx x xxxxxxx odlišným xx xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx hanlivý xxxxxxxx xxx fotografii xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx advokátka x jako advokátka xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Rovněž xxxx xxxxx, že x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx sociálních sítích xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx soukromá xxxxx, xxxx xx xxxx „xxxxxxxx“ příspěvek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neustále (xxxxxx řečeno: „xx xxx x x xxxx“). Xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx advokátky řešené xx xxxx xx. xx. 9 Ad 17/2018, která xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Svým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Městský soud xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018, zkresluje xxxxxxxxxxxx podobnost xxxx xxxx. X odkazované xxxx soud dovodil, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx účtu xx Facebooku xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxx. Xxx je xx xxxxxx rozvolněné xxxxxxx x xxxxxxxxx, v xxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxxxxxx (xxxxxx advokátce x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx xx významně xxxxxxxxx angažuje (xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx odkázal x xxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx; xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018 x xxxxxx xxxx městským xxxxxx v xxxxxxx xxxx nepoukazovala, a xx xxxxxxxx jej xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx; výrok xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx rozuměl. Odkazovaný xxxxxxxx xx proto xx xxxxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx v xxxxxxx x rozsudkem xx. xx. 9 Ad 17/2018. Xxx xxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.4.2022, xx. xx. XX. XX 2765/20. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx městskému xxxxx xxxxxx, že xx nezabýval xxxxxxx xxxxxxxx výroku. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx advokát neporušil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx chováním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 1 etického xxxxxx). Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.12.2018, xx. 6 As 120/2018-36, č. 3868/2019 Xx. NSS, rozhodující, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx pronáší xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx toho, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, xx se x xxxx řešené xxxx xxxxxxx xxxx rozborem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výrok byl xxxxxxxxxx směšný, xxxxxxxxxxx x lidsky xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Určité xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx právo. Xxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx kladeny xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na §80 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx), x xxxxxx, xx postavením xxxxxxxxx x rámci xxxxxxx xx městský soud xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx přitom xxx xxxxxx, xx na xxxxxxxx se x xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxx využití xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Otázkou xx xxxx bylo, xxx xx taková xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx jistě xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx veřejnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, nutně xx xxxxxxxx zpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx dovoleno, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Napadený xxxxxxxx xxxxxxxx xx výše xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Ads 73/2008-77, xxxxx xxxxx xxxxx postihované xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx advokacie xxxx. Žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tedy x xxxxxx xxxxxxx na xxxx advokátní xxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx tím, xxx je vůbec xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx označí xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx se stavovským xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §40 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x podstatě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X čl. 4 xxxx. 1 x 2 etického xxxxxx xx xxxxxxx povinnost xxxxxx x x xxxxxxxxx životě tak, xxx xxxxxxx nenarušoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx by xxx xxx etický xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu soudem. Xx xx nikdy xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx advokáti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx (shora xxxxxxx rozsudek xx. 5 Xx 34/2003-47). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxx však o xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx evidentně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx kárné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx rozpor xxxx důkazy x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přísné xxxxx opatření. Xxxx xxxxxx je hledání xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxx ještě xxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx by xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx. Xx zřejmé, xx xxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání žalobkyně xx xxxxxx. Naopak x xxxx 65 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, až xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxx hodnot. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 10.10.2018, xx. 9 Xx 10/2015-122), který xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx výkonem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(...)
XXX. 2) Právní xxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxx judikatura
[18] Xx xx xxxx xxxx xxxxxxx, xx předně xxxxx vyjasnit, jaký xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, x to xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x etickým kodexem. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx [xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“)]. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxx xx slovní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx shromáždění. Takový xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xx xxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx omezit xxx xxxxxxx, x to xx stanovených xxxxxxxx. X xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobkyně (x xxx vyšel i xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jejíž xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx ze xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx pohybovat x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx „xx-xx podle xxxxxx býti X, xxxxxxxx vládě xxxxxxxx, xx xx xxxx X1, X2, X3, xxxxxx též, že xx xxxx X“ (xxxxx xx dne 14.2.2001, xx. zn. Xx. XX 45/2000, x. 96/2001 Xx.). Xxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx nebrání xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxx zákona x xxxxxxxx kodexu xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxx se xxxxxxx x xx. 10 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod (x. 209/1992 Sb.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx ze xxx 24.2.1994, Casado Coca xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 15450/89, bodu 39, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Úmluvy x xx xxxxx postih xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx projevu. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xx advokátech xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx – xxxxxxxx x jejich ústřednímu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v justici (xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 46). Xxxxxx svoboda xxxxxxx xxx xxxx xxx za xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx však xxx xx. 10 xxxx. 2 Úmluvy xxxx xxxxxxxx zákon. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxxx v materiálním xxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x podzákonný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 43). X tomu xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx uvedené xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx právního xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předpisu či xxxx xxxxxx mohl xxx rozporný xx xxxxxxx [xxx část XXX.4) tohoto xxxxxxxx].
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravou xx v tomto xxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx advokacie xxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu; xx tím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx profesionální xxxxx a pravidla xxxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxx. První věta xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx) musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k vydání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx úplnost Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx od 1.1.2021 xx účinné jiné xxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx). Xxxxx §34 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxx rozhodnutí rozhodující xxxxxxxx x právní xxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, jestliže xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxxxx xxxx xxxxx §17 xxxxxx o advokacii xxxxxx xx 1.1.2021 xxx xxxxxxxxx příznivější. Xx věc xx xxxxx xxxxxx nemůže x Nejvyšší xxxxxxx xxxx se jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] X xxxxx části citovaného xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, plyne, xx xxxxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx nesnižovali důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx; tuto xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx stanoví xxx xxx výkonu advokacie. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vyložit. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx i x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osvětlit, xxx xxxx otázku xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[22] Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx odkazuje na xxxxxxxx čj. 5 Xx 34/2003-47. X xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx advokáta, který xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx náklady xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx náhradní xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx líčení, na xxxx xxxx předvolána xxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx povinnost xxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx. Žalobce x xxxxxx argumentoval, xx po ukončení xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx pojem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb, xxx xx nutno xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Výkonem xxxxxxxxx zákon xxxxxx xxxxxxx úkony advokáta, xxxxx činí v xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx advokáta; xxxx x ty, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx při výkonu xxxxxxxxx xxxxxx. Dále Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx ukládá chovat xx xxx i x xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx. Je však xxxxxx, že xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx kodex xxxxxx (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx) x xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx řešenou xxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx kontext dané xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xx proto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xx za xxxx skutkové xxxxxxx xxxxx xxxxxx třeba. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx zvážil, xxxxxxx xxxx závěry xxxxxxx x xxxxxxx xx odlišný skutkový x právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX, bod 92). X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 As 34/2003-47 xxxxxxx, že xx §17 zákona x xxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x něj xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx soud xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx tím, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vyslovil x v xxxxxxxxxx xx xxx 19.1.2006, xx. 7 Xx 23/2005-59, x ze xxx 6.11.2009, xx. 4 Xxx 126/2009-94. X x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxx“ x xxxx se nijak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx z xxxxxxxx xx. 6 Xxx 73/2008-77. X něm xxxxx řešily xxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx – obchodní společnosti – xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nový xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx společnosti – a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxxxx advokáta, xxx xx xxxxx účetní x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx dokumentů x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odmítl. Xxxxxx, xx xx pochybnosti x tom, xxx xxxxxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx docházelo x xxxxxxx machinacím. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx a těmto xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v tomto xxxxxxx advokáta xxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 1 (xxxxxxxxx xxxxx xx pokyny klienta) x §17 xxxxxx x advokacii xx xxxxxxx s xx. 9 xxxx. 1 x 2 etického xxxxxx (povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zrušil x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx se xxx soudů xxxxxxxxx x to, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pokyn klientky xx smyslu §16 xxxx. 1 zákona x advokacii. Xxxxxxx xxx odůvodněné xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jednat. Obecně xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudek xx. 5 Xx 34/2003-27 xxxxxxxx xxx co xxxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Některé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předpokládají xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx. X daném případě xxxx advokátovi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xx. 9 xxxxxxxx xxxxxx. Nadpis tohoto xxxxxx etického xxxxxx xxxx stanoví Povinnosti x xxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx zjištěno, xxx měl advokát xxxxxxxx dokumenty xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxx x xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx x kárném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx je advokát xxxxxx členem statutárního xxxxxx xxxxxxxx, xxx x x této xxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 28.2.2018, čj. 6 Xx 54/2017-29, x xxx xxx xxxx „xxxxxxxxxx (věcný xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx advokáta x xxxxxxx advokacie (advokátní xxxxx) nesporně xxxx“.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx zabýval i xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.7.2023, xx. 7 Xx 272/2022-47. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxx klientům xxxxxxx škody, xxxxx xxx vznikla porušením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že povinnost xxxxxxxx škodu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx výkonem xxxxxxxxx. Xxxxxxx advokacie xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx její xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx advokátovi xxxxxx v xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[25] Z xxxx xxxxxxxxxxx shrnutí dosavadní xxxxxxxxxx xxx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zahrnuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx související x výkonem jeho xxxxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nečinil, xxxxx by advokátem xxxxx. X xxxxxxx xxxxx, která je xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x jiném xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx i xxx svých xxxxx xxxxxxxxxx či naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K tomu xx pro účely xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §17 xxxxxx x advokacii.
III. 3) Xxxxxx pojmu „xxx xxxxxx advokacie“
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx nesnižovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xx ryze soukromé xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx povinnost advokátům xxxxxxxx obecně, mohl xx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxx formulaci, xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx nesnižoval důstojnost xxxxxxxxxxx stavu. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx právě na xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx dopadal xx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx činností). Xxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx stanoví, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“. Xxxxxx, xx i x tomto případě xx xxxxx fakticky „xxxx“ (tedy i xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx souvislost), xx xxxxx být xxxxxx pravděpodobný. Xxxx x §8 xxxx. 1 zákon o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatelka vyškrtne xxxxxxxx ze seznamu xxxxxxxx. X xxxxxxx x) xx uvedeno, xx tak xxxxxxxxxxxx xxx dalšího xxxxx, xxxxx xxx advokát xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx advokacie. Xxxxxx x xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx vyškrtne xxxxxxxx, xxxxx xxx pravomocně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx […], pokud xxxx xxxxxxx činnost xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx advokacie. X xxx xxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx trestné xxxx. X xxxxxxxxx xxxx nesouvisejících x xxxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx činnost ohrožuje xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxx či politického), xxxxxxxx by xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[28] Xx xx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx předpisům, argumentovala xxxxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, že soukromé xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx. Nikdo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx na soudce xx xxxxxx zástupce. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx tradičním xxxxxxxxxx xxxxxxxx:
x) Xxxxxx – §80 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx a soudcích: Xxxxxx x přísedící xx povinen vykonávat xxxxxxxxx xxxx funkci x xxx xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx narušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, nestranné x xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxx – §24 odst. 2 xxxxxx x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx: Státní xxxxxxxx je při xxxxxx své xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxxxx vzbuzovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx povinností uvedených x xxxxxxxx 1, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxxxx xxxxxxx důvěru x nestranný a xxxxxxx výkon xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství nebo xxxxxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx – §48 xxxx. 2 xxxxxx x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx): Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xx […] x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxxx – §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xx povinen vykonávat xxxxxxxxx xxx povolání x xxx xxxx xxxxxx a v xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx narušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ohrozit xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx stěžovatelce xx xxxxxx x tom, xx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx exekutorů xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx sice xxxxxxxx xxxxxx, ale oproti xxxxxx o advokacii xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx při xxxxxx činnosti. Tento xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepomáhá; spíše xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x daných xxxxxxxxx povinny se x x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxx x advokacii xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx advokáti xxxxxxx pouze xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx spíše k xxxxxx, xx daná xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx upravena xxxxx.
[30] X pohledu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx x stav, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx úpravou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xx xxxx xxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx. Především xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx advokáta x xxxx xxxxxx odlišná. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx – x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx konverze xxxxxxxxx) úkony, xxxxx xxxxx přísluší xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx xx chodu xxxxxxx jako xxxxx, x proto xxxx xxxx nezbytnou a xxxxx nezastupitelnou součástí; xxxxxx xxx však xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxx xx chtěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx význam xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx součástí xx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxx být s xxxxxxx na výše xxxxxxx zjevně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) než xxxxxxx xxxxxx xx státních xxxxxxxx. I u xxxxxxxx exekutorů xx xxxxxx xxxxxxxxx dán xxxx xxxxx x xxxxxx státní xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx úkony xxxxxxxxxx xxxxx (§28 xxxxxxxxxx xxxx). Z xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§2 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxx), je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx – numerus xxxxxxx [§8 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu] a xxx dále. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx jiná (přísnější) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx x vhodná, xxxxx veřejnost xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x širším slova xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx jeden xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx jistě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx takové, stejně xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx profesí. Jistě xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudců x xxx xxxxxxxxxxx, xx advokáti xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx omezuje mírněji, xx nezdá být xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx.
[31] X uvedenými xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx účelem x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx možné xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx postupovat xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx dobře xxxx xxxxxx. Důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx úprava, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vždy. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx sám x xxxx dostatečný x xxxx, xx xx xxx xxxx ke xxxxxx rozšiřujícímu xxxxxxx xxxx zákona či xxxx analogické xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx výkon xxxxxxxxx. Xxx regulaci xxxxxxx xx vždy xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxx účel, xxxxx xx xxxxxx snaží xxxxxxxxx, tedy zachování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx straně xxxxx xx zde xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx omezuje, xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx sice xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pouze xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx u projevů xxx výkonu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xx xxx týče xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce, xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x §17 xxxxxx o advokacii xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[32] X xxxxxxx xx xxxx uvedené tedy xxx shrnout závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x vyhodnocení xxxxxxx xxxxx při výkonu xxxxxxxxx x §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx, že xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx omezuje. Dané xxxxxxxxxx nedopadá na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx představující xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx ustanovení vykládat xxx xxxxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb. Xxxxxxx advokáta – xxxxxxx podnikatele – xxxxx nezahrnuje pouze xxxxxxx poskytování xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx ostatní xxxxxxxxxxx, x důvodu xxxxx xxxxxxxxx různě soukromoprávně xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samotné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx advokacie. Xxxxxx advokáti x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx může xxxxxxxxx jak xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx propagace xxxx xxxxxxxx, jako xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx xxx takové xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx propaguje xx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x okolností dané xxxxxxxx jinak zřejmá, xxxx xx xxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx. Xxx dodat, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx). Xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx při xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx xxxx advokát xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx se xxxxxxx o jinou xxxxxxx, než pokud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx činnosti x výkonem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[33] Pokud xxxxxxxxxxx výklad použijeme xx xxxxxx xxxxxx, xxx souhlasit xx xxxxxxx městského soudu, xxxxx xxxxx se x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx nejednalo. Xxxx xxx dána xxxxx xxxxxx souvislost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx advokacie. Xxxxxxxxx xx shromáždění xxxx xxxxxxxx velvyslanectvím vystupovala xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxx daného xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxx nijak x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jednalo xx o politickou xxxx x žalobkyně xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx osoba. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (související x xxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx nemění xxx xx, xx žalobkyni xxx považovat xx xxxxx veřejně xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx x xx xxxxx xxxx xx, xx xx xxxxxxxxxx. X xxxxx advokát totiž xxxx jednat xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx bez vazby xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx by x dnešní xxxx xxx „veřejnou známost“ xxxxxxxx xxxxxxxx mohlo xxx vůbec určující). Xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx sám xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx nevystupuje, neoznačí xx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx není xxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx projevu xxxxxx a xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx (např. vystoupení x soudu xx xx právnické konferenci), xxxxx dovodit, xx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx, zda si xxxxxxxxx (či její xxxx) výstup xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx x médiích x xxxxxxxxxxx x výstupem xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx to xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxx xx xx samo x xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx pozdější xxxxxxx určitého xxxxxxx x xxxxxxx advokacie xxxxxx nic na xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx (xx)xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. 4) Xxxxxx povaha xxxxxxxx kodexu, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx
[34] V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx etického xxxxxx x argumentům stěžovatelky, xxxxx s xxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxx x čl. 4 xxxx. 1 xxxxxxx, xx advokát xx xxxxxxxxx povinen xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx přispívat x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx vykládá xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx povinnost advokátů xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx advokacie. Tomuto xxxxxx xxxxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Jazykově xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“. Xx naznačuje, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx jednat xxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xx. 4 odst. 3 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx advokáta x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx x čl. 4 xxxx. 3 etický xxxxx specificky upravuje xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie, xxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 xx xxxxx a xxxxxx x xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nemůže. Xxxxx xx xxxxx xxx xxx takto čl. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx kodexu xxxxxxx, xxxxxxxxx by xx, xx by xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Jak totiž xxxx xxxx vysvětleno x xxxx [18] xxxxx, prováděcí předpis xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx situace, xxx xx xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, je nutné xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (Xxxxx, J. Xxxxxx x xxxxxx interpretace xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2019, xxx. 81–83). X xxxxx případě je xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx dobře xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx všeobecně povinen xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx přispívat x důstojnosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx (jak xxx xxxxx pojem xxxx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx xxx xxx xx. 4 odst. 1 etického xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx judikatury týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xx xx xxx za užití xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 25.2.2011, čj. 5 Xx 1/2011-22, x. 2465/2012 Xx. XXX).
[36] Xx věci xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ význam xxxxxxxx kodexu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx pro xxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy musí xx xxxxxxxxx x xxxxxx zákona. Na xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xx, xx xxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx návrh x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx dle §50 odst. 2 xxxxxx o advokacii. Xxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxxx zde xxxx xxxxx. Dále xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x abstraktnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu, xxxxxxxxx, xx xx soulad xxxxxxxx xx zákonem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxx xxxx).
[37] Xxxxxxxxx xx xxxxx ani x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxx nepřípustně xxxxxx xx stěžovatelčina xxxxx xx xxxxxxxxxx. Předně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (založena xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx zmíněnými xx. 2 odst. 4 Xxxxxx a xx. 4 odst. 1, xxxxx x xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx). Xxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx správní soudy xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x to ani xxxxxxxxxx územní, xxx xxxxxxxx. Xxx §4 xxxx. 1 x. x. s. soudy xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx. X to xxxxxxxxxxx xxxxxxx mimo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (kam xxxxx xxxxxx samospráva) xx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx XXX ze xxx 4.5.2005, čj. 1 As 21/2004-38, x. 688/2005 Xx. XXX), xxxxx jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx fyzických a xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobu xx xxxxxx xxxxxxxxxx x §67. Xxxxxxxx samosprávy xx xxxx pouze xxxxxx kompetenčních xxxxx x §97 s. x. s. Ani x xxxx xxxxxx xxxx žádné omezení xxxxxxx. Neboli xxxxxxx xxxxx přezkoumávají rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx xxxxxxx zavedené x §4 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.]. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx s principem xxxxx xxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx soudy xxxxx poskytovat ochranu xxxxxxxxx pouze u xxxxxxxxxx otázek xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nedopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxx tím, xx xxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxx rozhodnutí.
III. 5) Xxxxxxx argumenty xxxxxxxxxxxx
[38] Xxx-xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx městskému soudu xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx jinak xxx xxx sp. xx. 9 Ad 17/2018. Xxxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx x tom, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx skutečně xxxxx jevit xxxxxxxx. Xx xxxx xx. xx. 9 Ad 17/2018 soud uvedl, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxx xxxx, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx platit tím xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018, xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx se xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx se tedy xxxx xxxxx vyslovený xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx městský xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx takové xxxxxxx xxxx nepochybně xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx, xx x xxxx věcech xxxxxxxxxx stejný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx rozsudky xxxx xxxxxx v rozmezí xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx ovšem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, ještě xx neznamená, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx o xxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxx soudním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, že pokud xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxx xx xx x xxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX xx xxx 31.7.2017, sp. xx. XXX. XX 1167/17, č. 134/2017 Xx. XX). Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx xxxx doktrína xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudů stejného xxxxxx (kupříkladu vzájemná xxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, typicky xxx x xxxxxxxx na xxxxxxxx účastníka xxxxxx.“ (Xxxxx, X., Kühn, X. x kol. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2 xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2013, xxxx 7.1.2.). V xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018 neodkazovala.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správnost xxxxxxxx xx věci xx. xx. 9 Xx 17/2018. Bez xxxxxxxx soudního x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x skutkových xxxxxxxxxxx odkazované věci. Xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018 xx xxxxxxxxx zřejmé, xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx vyšel x xxxx, že „xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx sítích xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ (xxx 36 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx žalobkyně x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx důstojnosti xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shledal xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxx-xx stěžovatelka x xxxx souvislosti xx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 7.4.2022, xx. zn. XX. XX 2765/20, xx k tomu xxxxx uvést, že xxx Ústavní xxxx xxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx otázkou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxx pozemku. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx nezákonnost, xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx uzavřenou xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx rozdílným xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx účastníků xx spravedlivý xxxxxx. Xxx z xxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxx nyní xxxxxx xxxx byla xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx odlišná. X xxxx řešené věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (stejnou) xxxxxxxxxx xxxxxx xx dvou xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku (xxxxxx §17 zákona x advokacii). Skutkově xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx městským xxxxxx odlišné (xxx x xxxx). Nejedná xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z uvedených xxxxxx uzavírá, xx xxxxxxxxxxxxx tvrzený nesoulad xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vydaného xx xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018 xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
[43] Xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky, xxx ta dále xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx nehodnotil, xxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. To xxxxxx není xxxxx xxxxxx, xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxx, že „vytýkané xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x expresivní, xx xxxxxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nevyvracel xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx účastníci uplatnili (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 5.12.2017, xx. 2 Xx 196/2016-123, x. 3668/2018 Xx. NSS). „Xxxxxxxx“ xxxxxx nebyla xxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodná. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx (x XXX xx s xxxxx názorem xxxxxxxxx), xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx tím, xxx xxx výrok xxxxxx. X tohoto důvodu xxxx případný xxx xxxxx na xxxxxxxx xx. 6 Xx 120/2018-36. V xxx xx xxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx (x němuž xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. K této xxxxxx se ale xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx při výkonu xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx netrpí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Dále stěžovatelka xxxxxx xxxxx, jak xx xxx soud xxxxxxxxxxx x tomu, xxxxx xx xxxxxxx (xxxxx xxxx souvislost x xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx hypotetický xxxxxx, x xxxxx xx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výše x xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, xx pokud xx jednání xxxxxxxx xxxxxx žádnou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxx účinném xx 31.12.2020). Pokud xx advokát xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx, xxxxxx xx ho xxxxx xxxxxxxxxx za xx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x to, xx xx xxxxxxx x xxx takové xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx advokacie ve xxxx naznačeném širokém xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx advokáta (xxx xx se jednalo x značně neobvyklý xxxxxx propagace xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxx xxxxx za xxxxxx jednání postihnout. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx [xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x jinou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx ve xxxxxx §5 odst. 1 xxxx. x) zákona x advokacii].