Xxxxxx věta
Kárně postihovat xxxx možné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (§17 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx znění účinném xx 31.12.2020). Nebylo xxxx možno xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx projev), který xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 350/2004 Xx. XXX, x. 688/2005 Xx. XXX, č. 2465/2012 Xx. XXX, x. 3668/2018 Xx. XXX, x. 3868/2019 Sb. XXX x x. 4178/2021 Xx. NSS; xxxxxx Ústavního soudu x. 96/2001 Sb. x x. 134/2017 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 1167/17); xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.1994, Xxxxxx Xxxx xxxxx Španělsku (xxxxxxxx x. 15450/89).
Věc: X. X. X. xxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda bylo xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx osobou. Xx xxxxxxx 90. xxx byla xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx politických xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx x veřejnému xxxx. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 2015–2016 se xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx „Xxxx xx xxx xxxxxx?“, xxxxx xxxxxxxx v Poslanecké xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ideologií x je stejný xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x veřejně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx proběhlo xxx 7.6.2016 xxxx xxxxxxx velvyslanectví Turecké xxxxxxxxx shromáždění x xxxxxx „Xxxxxxx xxxxx“. Xxx xxx byl xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x němž xxxx xxxx uvedla: „X xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx teď xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxxx Xxx, xxxxxxxxx Xxx, xxxxxxxxx Xxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx cti.“
Posledně xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx kárným proviněním (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, která xx xx xxxxxx x danému xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soužití). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx provinění xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx představenstva xxxxxxxx x. 1/1997, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx soutěže xxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx podle xxx při výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx nesnižovala důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. Za xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 25 000 Kč x náhradu xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 8 000 Xx. Žalobkyně xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx však rozhodnutím xx xxx 9.10.2018 xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Praze, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.4.2022, xx. 9 Xx 5/2019-184, xxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx svoboda xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx, kontroverzní, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx stranu xxxxxx xx rovněž nezbytné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Z §1 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx plyne, xx kárným xxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 31.5.2004, xx. 5 Xx 34/2003-47, č. 350/2004 Xx. XXX, xxxxx o xxxxxxxxx x §17 xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem. Xxxxxx xxxxx jej xxxx zavazuje k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx i x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.3.2009, xx. 6 Xxx 73/2008-77. Xxxxx xxx xxxx xxxx existovat vazba xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxx, na xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx).
X xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx žalobkyně xx výkon advokacie (xxx v xxxxxxx xxxxxx) podle městského xxxxx neexistovala. Žalobkyně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx angažovanosti, xxxxxxx výkonu advokacie. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejnost xxxxxx ve xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx sněmovně (xxxxxxx vytýkaného xxxxxxx xxxx xxxxxxxx velvyslanectvím). X xxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (případně xxxx, xxxxx xx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx x médií) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxx souvislost x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx postihnout xxxx kárné provinění.
Žalovaná (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Předně xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx byl xxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 14.1.2022, xx. 9 Xx 17/2018-35, rozhodoval o xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx komentář xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jako xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx široké xxxxxxxxxx. Rovněž xxxx xxxxx, xx x xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx sociálních sítích xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx soukromá xxxxx, xxxx xx xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx běžného xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx advokátem neustále (xxxxxx xxxxxx: „xx xxx i x xxxx“). To xxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx advokátky xxxxxx xx věci xx. xx. 9 Ad 17/2018, xxxxx xx xxxxxxx aktivní x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx známá xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx, xxxxx výrok xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx týče xxxxxxx xxxxxxxxxx x věcí xx. xx. 9 Xx 17/2018, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx advokátka měla xx xxxx xxxx xx Xxxxxxxxx uvedeno, xx je xxxxxxxxxx. Xxx je xx xxxxxx xxxxxxxxxx spojení x xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx advokátce x xxxxxxxxxx věci) pouze xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx významně xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx městský soud xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxx; xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx k právním xxxxxxx, anebo jako xxxxxxx xxxxxxxxxx osoba x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx rozsudek xx. xx. 9 Xx 17/2018 x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nesouhlasila x xxx, xx svůj xxxxx měla xxxxxxxxxx xxxxx; výrok formulovala xxx, xxx mu xxxxxxx xxxxxxx. Odkazovaný xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx znovu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx předvídatelnost xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx sp. xx. 9 Xx 17/2018. Xxx xxxxxx x x rozporu x xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.4.2022, sp. xx. XX. ÚS 2765/20. Xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx advokát xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx, čestným x xxxxxxx chováním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu (xx. 4 xxxx. 1 etického xxxxxx). Xxx xxxxx posouzení xx xxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.12.2018, xx. 6 Xx 120/2018-36, x. 3868/2019 Xx. NSS, xxxxxxxxxxx, xxx situaci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Článek 4 xxxx. 1 xxxxxxxx kodexu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx výrok xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx rozlišování xx bylo x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx advokáti xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx veřejnosti známa xxxxxx profese. Xxxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozborem xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx slova xxxxxxxxx xxxxxxx xxx různé xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx právo. Xxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vystupování xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx požadavky. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §80 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx advokacie x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx. Nemůže xxxx xxxxxx být xxxxxx, že xx xxxxxxxx se x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X odkazem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatelka xxxx xxxxxx, xx xx bylo zajímavé xxxxx, xxx by xx xxxx vypořádal x xxx, xxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx bylo, xxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx advokátního xxxxx. Xx xxxxx pravda, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx. Nicméně bude-li xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx veřejnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx jednání, xxxx-xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx případně xxxx obecně xxxxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx rozsudek xx. 6 Ads 73/2008-77, xxxxx něhož xxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxx mít xxxxxxx xxxxx xx výkon xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx byla však x xxxxx xxxxxxx xxxxx vytýkaného xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx vnímána xxxx xxxxxxxxx. Její veřejné xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx projevy xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které je xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nabízí xx xxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx funkce stěžovatelky xxx §40 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx. Městský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kodexu. X xx. 4 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxxxx xx stanoví povinnost xxxxxx x v xxxxxxxxx životě tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. Xxxxx xx měl xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x advokacii xxxxx xxxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx nikdy xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důstojnost xxxxx x x xxxxxxxxx životě (shora xxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-47). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxx však o xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx věcí je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy kárné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, extrémní xxxxxx xxxx důkazy a xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Něco xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxx xxxxx xxx, aniž by xxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxx, xx xx xxxxxx nebo xxxxxxxx, x xxx xx xxx xxx respektován xxxxx advokátů, kteří xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxx 65 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx výrok xxx xxxxxxxx xxxx provokativní x xxxxxxxxxx, až xxxxxxxx xxxx x xxxxxx urážející. Xxxxx xxxx x zásadní xxxxxx xxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 10.10.2018, xx. 9 Xx 10/2015-122), xxxxx zdůrazňuje xxxxxxxx (x povinnost) xxxxxxxxxxxx xxxx nad xxxxxx xxxxxxx advokacie.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(...)
III. 2) Právní xxxxx xxxxxx věci a xxxxxxxxx judikatura
[18] Xx xx týče věci xxxxxxx, je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jaký xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, x xx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znění xxxxxx, xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x advokacii x xxxxxxx kodexem. X xxxxxx xxxxxxx xxxx platí, že xxxxxxxxxx xxx ukládat xxxxx xx základě xxxxxx [xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jen xxxxxxx, x to xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxx úplnost xxxxx, xx xxxxxxx povahu xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxx xxxxx x xxxxxxx soud) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx pořádku xxxx xxxxx, xx případná xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxxxxxx ze xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx uložené zákonem xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxx se xxxx pohybovat x xxxxxxx vytyčených xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „xx-xx podle xxxxxx býti X, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx býti X1, X2, X3, xxxxxx xxx, xx xx xxxx X“ (xxxxx ze dne 14.2.2001, xx. xx. Xx. XX 45/2000, x. 96/2001 Xx.). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k prováděcím xxxxxxxxx xxxxxxx vládou, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx i xxx xxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xx xxxxxxx x čl. 10 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (x. 209/1992 Xx.; xxxx jen „Xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 24.2.1994, Xxxxxx Coca xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 15450/89, bodu 39, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x xx kárný xxxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx každému xxxxxxx xxxxxxx. Výkon xxxx xxxxxxx může xxx omezen, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimní xxx. Po xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx požadovat, xxx – vzhledem x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx spravedlnosti – xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x justici (xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Španělsku, bod 46). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tak xxxx xxx za xxxxx xxxxxx omezena. Takové xxxxxxx xxxx dle xx. 10 xxxx. 2 Úmluvy xxxx xxxxxxxx zákon. Pojem xxxxx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx představovat x xxxxxxxxxx předpis xxxxxxx xxxxxxxx organizací (xxxxxxxx Casado Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 43). X xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx neznamená, xx xx v xxxxxxxx právního xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx výklad xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx [viz xxxx XXX.4) xxxxxx xxxxxxxx].
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravou xx x tomto xxxxxxx §17 xxxxxx x advokacii, podle xxxxx advokát xxxxxxxxx xxx výkonu advokacie xxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu; xx tím xxxxxx xx xxxxxxx povinen xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Pravidla profesionální xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. X části xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx) musí xxxxxxx xxxxxxxxx stavovský xxxxxxx. Xxxx druhá zmocňuje xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx úplnost Nejvyšší xxxxxxx xxxx poznamenává, xx xx 1.1.2021 xx xxxxxx xxxx xxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xx nově xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xx pro xxxxx xxxxxxxxxx rozhodující xxxxxxxx x právní xxxx v xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx je xx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxxxx xxxx xxxxx §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2021 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx věc se xxxxx použít nemůže x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx nezabýval.
[21] Z xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx, xx advokáti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx xxxxxxxxx jim xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx při výkonu xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx ohledu xx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předně xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-47. X xxx soudy řešily xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx náklady xxxxxxxx. Xxxxxx xx však xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx postupem xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na xxxx byla xxxxxxxxxx xxxx svědků. Xxx xxxx porušit xxxxxxxxx xxx §17 xxxxxx x advokacii ve xxxxxxx x xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx kodexu. Žalobce x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx po ukončení xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Soudy xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxx výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx mezi výkonem xxxxxxxxx x poskytováním xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx zákon xxxxxx xxxxxxx úkony advokáta, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x xx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x dané xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že zatímco §17 xxxxxx x xxxxxxxxx ukládá xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx, etický kodex xx xxxxxx xxxxxx xx xxx x x xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx) i xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nijak xxxxx xxxxx xx řešenou xxx neaplikoval, x xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxx xxxxxxx jednal xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx o advokacii, xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebylo xxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx soud xxxxxx, xxxxxxx xxxx závěry xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, xxx 92). S ohledem xx výše uvedené x rozsudku čj. 5 Xx 34/2003-47 xxxxxxx, že xx §17 zákona o xxxxxxxxx bez dalšího xxxxxxx i na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx z xxx xxxxxxxxx dovodit, xx xxx xxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znění §17 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx tím, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důsledky. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x v rozsudcích xx xxx 19.1.2006, xx. 7 Xx 23/2005-59, x ze xxx 6.11.2009, xx. 4 Xxx 126/2009-94. X v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxx“ x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx etického xxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxx nezabýval.
[23] Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci dále xxxxxxxx x rozsudku xx. 6 Xxx 73/2008-77. X něm xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, který klientce – xxxxxxxx společnosti – poskytoval právní xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx předseda xxxxxxxxxxxxxx dané xxxxxxxxxxx – x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx akcionář – xxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxx xxxxxx x xxxx doklady xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx dokumentů x xxxxxxx zastoupení. Advokát xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx na orgány xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x těmto xxxxxxx i předal xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx. Kárný xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx advokáta shledal xxxxxxxx §16 xxxx. 1 (xxxxxxxxx řídit xx xxxxxx klienta) x §17 xxxxxx x advokacii xx xxxxxxx x čl. 9 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxxx názorem ztotožnil. X xxxxxx xx xxx soudů nejednalo x to, xx xx xxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx. Advokát xxx odůvodněné pochybnosti x xxx, kdo xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 34/2003-27 xxxxxxxx xxx co xxxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být dána xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené advokátům xxxxx předpokládají xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vytýkáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xx. 9 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxx etického kodexu xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxxxx, xxxxx je xxx z xxxx xxxxxx, xx byl xxxxxxxxxx předsedou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázkou, zda xxxxx xx advokát xxxxxx členem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx proto neobstálo. Xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 28.2.2018, xx. 6 Xx 54/2017-29, x xxx ale xxxx „xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxx“.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxx xxxxxxx x xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.7.2023, xx. 7 Xx 272/2022-47. Xxx xxxxx případ xxxxxxxx, který (mimo xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxx škodu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx advokacie xxxx xxxxxxx způsobení xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx argumenty xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xx xxxxx jedná x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx bez xxxxxx xx xx, xx může přetrvávat x po xxxxxxxx xxxxxx s klientem. Xxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxxx advokacii, xxxxxxx xx vůbec xxxxxxxx.
[25] X xxxx xxxxxxxxxxx shrnutí dosavadní xxxxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, že považuje xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx veškeré xxxxx advokáta xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxxx xxxxxx úkony, xxxxx xx xxxxxxx nečinil, xxxxx xx advokátem xxxxx. U xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx zabývat xxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx poskytování xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, zda musí xxxxxxx zachovávat důstojnost xxxxxxxxxxx stavu x xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx provést výklad xxxxxxxxx §17 zákona x advokacii.
III. 3) Xxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx xxxxxxxxx“
[26] Z xxxxxxxx xxxxxxxxx výkladových xxxxx lze xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx advokacie xxxxx, xx povinnost nesnižovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xx ryze soukromé xx politické xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecně, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Znění xxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx, a xx právě xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx advokáta (xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx stanoví, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx označení „xxxxxxx“. Xxxxxx, že x x xxxxx xxxxxxx xx myslí xxxxxxxx „xxxx“ (xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx nezdá xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx x §8 odst. 1 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx vyškrtne xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx x) je xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx advokát xxxxxxxxxx odsouzen x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x souvislosti s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x písmenu x) xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx […], pokud tato xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx činy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie musí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx ohrožuje xxxxxx x řádný xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx advokáta (tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či politického), xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx rozlišení xxxxxx.
[28] Xx se xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx postavením xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx politické xxxxxxx xxx postihovat v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zástupců, je xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx se xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx stejné xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x takovému xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxx vztahující se x jednotlivým tradičním xxxxxxxxxx xxxxxxxx:
x) Soudci – §80 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx: Xxxxxx a přísedící xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx životě xx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudcovské funkce xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, nestranné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
x) Státní xxxxxxxx – §24 xxxx. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o xxxxxxx zastupitelství: Xxxxxx xxxxxxxx je při xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxx osobním xxxxxx x xxx xxxxxx svých politických xxxx povinen xxxxxxxxx xx xxxxx, co xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 1, xxxxxxx vážnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxxxx ohrozit xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx zástupce.
c) Xxxxxx – §48 xxxx. 2 xxxxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx): Xxxxxx proviněním xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx […] x) xxxxxxx xxxx opětovné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx notářského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxxx – §2 xxxx. 1 xxxxxx č. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx: Exekutor xx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx povolání x xxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xx mohlo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolání xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx x xxx, xx u xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx skutečně jasná x xxx xxxxxx, xx xx omezení xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale oproti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pouze xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx argumentům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxxxx. Xxxxx jiné xxxxxxxx výslovně stanoví, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x daných xxxxxxxxx xxxxxxx se x v xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) projevech zdržet xxxxx, co xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx, vede xx xxxxx k xxxxxx, xx daná xxxxxx je xxx xxxx profese upravena xxxxx.
[30] X xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx pak xxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx x nelogickým xxxxxxxx xxxx úpravou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxx zohledněny. Především xxxxxx soudcům x xxxxxxx zástupcům xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx ohledů odlišná. Xxxxxxxx nevykonávají (s xxxxxxxx – x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx, jako xx xxxxx autorizovaná xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxxxx xxxxx přísluší xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx moc xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx advokátů xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxx, xxxxxxx stát. Xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xx nepochybně xxxx xxx i vystupování xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxx být s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx, xxxxx projevy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxxxx exekutorů je xxxxxx advokátům xxx xxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx moci. Xxxxx exekutora se xxxxxxxx xx úkony xxxxxxxxxx soudu (§28 xxxxxxxxxx řádu). Z xxxxxx důvodu musí xxx xxxxxxxx nestranný (§2 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx xxxxxxxx počet xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx [§8 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx] x xxx dále. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx projevů advokátů xxxxx. Lze xxxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx i xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxx xxxxx, x tedy xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vnímaní xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx odůvodněním, xx advokáti xxxx xxxxxx součástí justice, x xxxx x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx znění xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx nezdá xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx argumenty xxxxxxx x argumenty xxxxxx x smyslem úpravy. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx dobře xxxx xxxxxx. Důstojnost xxxxxxxxxxx stavu xx xxxxx lépe xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx advokátům xxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxx argument xxxxx možný, xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, že xx xxx vést ke xxxxxx rozšiřujícímu xxxxxxx xxxx zákona či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx je xxx xxxx, který xx úprava xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx straně druhé xx zde xxxxxxx, xxxxxx úprava omezuje, xxxx svoboda xxxxxxx. Xxxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxx advokáti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pouze xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx vycházet x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx největší xxxxxxxxx, xx xx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Provedené vyvážení xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx. Co xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce, xxx xxxxx, xx důvodová xxxxxx x §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx rozhodného xxxxxxx.
[32] X ohledem na xxxx uvedené xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx v §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx, že xxxx xxxxx rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nedopadá na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xx xxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx představující xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx příliš xxxx xxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Advokáti, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx soukromoprávně xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx tato jednání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx bude xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx jak reklamu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx propagace xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádření x xxxxxxx, xx sociálních xxxxxx xxxx. Pokud xx xxx takové xxxxxxx advokát označuje xx xxxxxxxx, případně xxxxx způsobem xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jinak zřejmá, xxxx se také xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx i v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx politických xxxx). Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx advokát xxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx činnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x advokátnímu xxxxx, xxxxx by se xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx, xxx pokud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xx xxxxxx případ, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x postup xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx žádná xxxxxx souvislost xxxxxxx xxxxxxxxx s jejím xxxxxxx advokacie. Žalobkyně xx shromáždění xxxx xxxxxxxx velvyslanectvím xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx osoba. Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani jeho xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jednalo xx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx činná xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Na xxxx xxx xxxxxx ani xx, xx žalobkyni xxx považovat xx xxxxx xxxxxxx známou, xxxxxxxxxx že xx x ní známo xxxx to, xx xx advokátkou. X xxxxx advokát xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx své advokátní xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx práv (xx ostatně otázkou, xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx určující). Xxxxx advokát x xxxx xxxxxxx sám xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx nevystupuje, xxxxxxxx xx za advokáta, xxxx vztah x xxxxxxxxxxx xxxxx není xxx z xxxxxxx xxxxxxxxx jeho projevu xxxxxx x nejedná xx xxx o xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. vystoupení x soudu či xx xxxxxxxxx konferenci), xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxx, že je xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Podobně xxxxxxxxxx xx, xxx si xxxxxxxxx (xx xxxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxx xxxxxxx advokacie spojí. X pokud by xx tedy xxxxxxxx x médiích x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx objevilo, xx xx jedná o xxxxxxxxx (xxx je xxxxx xxxxx zdůraznit, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxx xx to xxxx x sobě xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nic na xxx, zda xxxxxxx xxxxxx (xx)xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. 4) Xxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxx x tvrzený xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx
[34] X xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx etického xxxxxx x argumentům stěžovatelky, xxxxx s ním xxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxx x xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx povinen xxxxxxxx, xxxxxxx x slušným xxxxxxxx přispívat x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátů xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx, i xx xxxxxx xxxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxx výkladu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“. To xxxxxxxxx, xx stanoveným způsobem xx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx článku. X xx. 4 xxxx. 3 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx advokáta x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxx. Lze xxxx argumentovat, xx x čl. 4 xxxx. 3 etický xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 je xxxxx x xxxxxx x xx jednání xxx souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxx čl. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx to, xx xx jej xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Jak totiž xxxx výše xxxxxxxxxx x xxxx [18] xxxxx, xxxxxxxxx předpis xx xxxx pohybovat x mezích zákona. Xx situace, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byl x xxxxxxx se xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (Xxxxx, J. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2019, xxx. 81–83). X xxxxx xxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Advokát je xxxx xxxxxxxxx povinen xxxxxxxx, čestným x xxxxxxx chováním přispívat x důstojnosti x xxxxxxxx advokátního stavu, xxxxx to xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxx pojem výše xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx měl xxx xx. 4 odst. 1 etického kodexu xxxxxxx xxx, jak xxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxxxxxxx, že xx xxx xx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxx použít (xxxxxxxx XXX ze xxx 25.2.2011, čj. 5 Xx 1/2011-22, x. 2465/2012 Sb. XXX).
[36] Na xxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx „anuluje“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nehodlá xxxxx zpochybňovat. Xxxxx xxxx xxx xxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy musí xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx to, xx ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx návrh x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, žádný xxxxxx xxx tedy xxxxx. Dále xxx xxxxxxxxxx, že nedojde x xxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx xx zákonem xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx se xxxx xxxx).
[37] Xxxxxxxxx xx nelze ani x xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu. Předně xxxxx, xx samospráva xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zákonem) xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x čl. 4 xxxx. 1, xxxxx x čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx). Xxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xx ani xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx. Dle §4 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx vydaným x xxxxxxx veřejné xxxxxx. X to xxxxxxxxxxx xxxxxxx mimo xxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku (xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx profesní komora, xxxxxxxx XXX xx xxx 4.5.2005, xx. 1 As 21/2004-38, x. 688/2005 Xx. XXX), pokud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx pro případy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx v §67. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx týká xxxxx xxxxxx kompetenčních xxxxx x §97 x. x. x. Ani x této xxxxxx xxxx žádné omezení xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx přezkoumávají xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx shodných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx xxxxxxx zavedené x §4 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.]. Xxxxx není úkolem xxxxx xxxxxxx správních xxxxxx (xxx stěžovatelky) xxxxxxxxxx, xxxxxx postup xx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx; rozhodně xxxx xxxxxxx, že xx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxx stěžovatelky na xxxxxxxxxx tím, xx xxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. 5) Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[38] Xxx-xx pak x xxxxxxxxx xxxxxxx námitky, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxx posoudil jinak xxx xxx sp. xx. 9 Xx 17/2018. Xxxxxxxxxxxx lze xxx xx pravdu x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jevit rozdílně. Xx věci sp. xx. 9 Xx 17/2018 xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx si xxx xxxxx toho, xx xx veřejnost jeho xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx spojí. Xx xxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. xx. 9 Xx 17/2018, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx argumentuje, xx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx se xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx rozsudku. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx nepochybně xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx, xx x xxxx věcech xxxxxxxxxx stejný senát xxxxxxxxx xxxxx a xxx rozsudky xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx měsíců. Xxxxx xxx xxxxx městský xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx sám x xxxx důvodem xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[39] Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx tehdy, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, že pokud xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx, xxx xx xx x ním xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX xx xxx 31.7.2017, sp. xx. XXX. XX 1167/17, x. 134/2017 Xx. ÚS). Ve xxxxxx k rozhodnutím xxxxx nižšího stupně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx „neexistuje povinnost xxxxxx znát xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx vzájemná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx dokonce xxxxx nižšího stupně. Xxxxxxxxxxxx jí xxxx xxxx, xxxxxxx xxx x odpovědi na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxx, M., Xüxx, X. x xxx. Xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2 xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2013, xxxx 7.1.2.). X xxxx řešeném xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. zn. 9 Xx 17/2018 neodkazovala.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx nepřísluší xxxxxxxxx xxxxxxxxx či správnost xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018. Bez xxxxxxxx soudního a xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 xx xxxxxxxxx zřejmé, xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx „xxxxxxxxx xx sociálních sítích xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ (xxx 36 odkazovaného xxxxxxxx). Xxxx pak xxxxxxx soud vysvětlil, xxxx jednání xxxxxxxxx x dané xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx důstojnosti xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx třeba vycházet x xxxx, že xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx spojitost x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxx-xx stěžovatelka x této xxxxxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.4.2022, sp. zn. XX. ÚS 2765/20, xx k tomu xxxxx xxxxx, xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, který byl x rozporu s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení zastupitelstva xxxx, jímž byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx jeho nezákonnost, xxxxxxxx. Následně xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx považoval x smlouvu xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za absolutně xxxxxxxxx. Tímto rozdílným xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxx xx spravedlivý proces. Xxx z tohoto xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx nyní xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v řadě xxxxxx odlišná. X xxxx řešené xxxx xxxxxxxxxxxx neargumentuje, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) předběžnou xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Argumentuje, xx měl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx řešené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx x výše). Nejedná xx xxxx x xxxxxxx obdobnou té, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x uvedených xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx tvrzený nesoulad xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Ad 17/2018 xxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx dále xxxxxxxxx xxxxx vytýkala, xx xxxxx nehodnotil, xxx xxx vytýkaný xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx zcela xxxxxx, protože (jak xxxxxxx sama xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) městský xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jako provokativní x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx urážející“. Hlavně xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud nevyvracel xxxxx dílčí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx uplatnili (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 5.12.2017, čj. 2 Xx 196/2016-123, č. 3668/2018 Xx. NSS). „Xxxxxxxx“ xxxxxx nebyla xxx xxxx řešenou xxx xxxxxxxx. Vzhledem x tomu, xx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx (a XXX se x xxxxx názorem ztotožnil), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nesouvisí x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx tím, xxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx rozsudek xx. 6 Xx 120/2018-36. V xxx xx xxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx) bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx xx ale xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ výroku xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jak xx asi xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxx (xxxxx mimo xxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie) xxxxxxxxxx striptýz. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x němuž se xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stručnosti xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx, lze reagovat xxx, xx pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx souvislost x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2020). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx advokacie, xxxxxx by ho xxxxx postihnout za xx, xx xxx xxxxxx advokacie snižoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x to, xx xx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx jednal xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xx advokát xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxx xx se xxxxxxx x xxxxxx neobvyklý xxxxxx xxxxxxxxx advokátních xxxxxx), bylo by xxx možné xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx [xxx by se xxxxxxxxx nemohlo xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §5 odst. 1 xxxx. x) zákona x advokacii].