Právní věta
Kárně xxxxxxxxxx xxxx možné pouze xxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx došlo xxx xxxxxx xxxxxxxxx (§17 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2020). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx projev), xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nesouvisel.
Prejudikatura: x. 350/2004 Xx. XXX, x. 688/2005 Sb. XXX, č. 2465/2012 Xx. NSS, x. 3668/2018 Xx. NSS, x. 3868/2019 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 96/2001 Xx. x x. 134/2017 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 1167/17); xxxxxxxx Evropského xxxxx pro lidská xxxxx ze xxx 24.2.1994, Xxxxxx Xxxx xxxxx Španělsku (stížnost x. 15450/89).
Xxx: K. X. S. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx kárného xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalované.
V xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxx zákona x advokacii kárně xxxxxxxxxx politické projevy xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx celé věci xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x politicky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx počátku 90. xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx národů Federálního xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stran xx xxxxx. Vydala xxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx krizí x xxxxxx 2015–2016 se xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx „Máme se xxx islámu?“, xxxxx xxxxxxxx v Poslanecké xxxxxxxx. Ve svém xxxxxxx prohlásila, že xxxxx xx zločinnou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x je stejný xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x komunismus. Vůči xxxxxx projevu xx xxxxxxx přítomný xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx k vyšetření xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.6.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx čtení“. Xxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx sněmovně. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x němž xxxx jiné uvedla: „X protože, xxxx xxxxxxxxxxx, nerozumíte xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx, xxxx budete xxxxxxx: proklínám Xxx, xxxxxxxxx Xxx, xxxxxxxxx Xxx, umřete, xxxxxx xxxx, než zplodíte xxxx, x umřete xxxx xxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žaloby jako xxxxxx xxxxxx proviněním (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Policií Xxxxx xxxxxxxxx, která xx xx xxxxxx x xxxxxx jednání xxxxxxxx podezřením xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Kárný xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018 žalobkyni xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xx spojení s xx. 4 odst. 1 usnesení představenstva xxxxxxxx x. 1/1997, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x pravidla soutěže xxxxxxxx České republiky (xxxx xxx „xxxxxx xxxxx“). Žalobkyně xxxxx xxx při výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx jí xxxxxx xxxxxx ve xxxx 25 000 Xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 8 000 Xx. Žalobkyně xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2018 xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované napadla x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 27.4.2022, xx. 9 Xx 5/2019-184, zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx především x xxxx, xx svoboda xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx státě xxxxxxx význam. Vztahuje xx i na xxxxxxx xxxxxxxxx, kontroverzní, xxxxxxxx či xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Z §1 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx pouze xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2004, xx. 5 Xx 34/2003-47, x. 350/2004 Xx. XXX, xxxxx x xxxxxxxxx x §17 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx chovat xx xxx výkonu xxxxxxxxx určitým způsobem. Xxxxxx xxxxx xxx xxxx zavazuje x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2009, xx. 6 Xxx 73/2008-77. Xxxxx něj xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx výkon xxxxxxxxx (byť v xxxxxxx pojetí).
V xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx jednání xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx neexistovala. Žalobkyně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx shromáždění xxxxxx. Xxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx výkonu advokacie. Xxxxx senát sice xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx měla veřejnost xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, které se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Poslanecké xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx výstupu xxxx xxxxxxxx velvyslanectvím). X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx někdo x xxxx xxxxxxxxxx xx shromáždění před xxxxxxxxxxxxxxx (případně osob, xxxxx xx se x xxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spojitosti x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx byl xxx xx překvapivý. Stejný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 14.1.2022, xx. 9 Ad 17/2018-35, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx xx sociální síť Xxxxxxxx hanlivý xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx advokátka x jako advokátka xx xxxxxxxxxxxx široké xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx, že x xxxxx xx advokát xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx jako soukromá xxxxx, xxxx xx xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx běžného xxxxxxx je totiž xxxxxxx xxxxxxxxx neustále (xxxxxx xxxxxx: „ve xxx x x xxxx“). Xx platí xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018, xxxxx xx xxxxxxx aktivní x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně je xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx advokátka. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Městský soud xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx svobody xxxxxxx.
Xxxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx co xx xxxx tvrzené xxxxxxxxxx x xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx advokátka xxxx xx xxxx účtu xx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx advokátkou. Xxx je xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, v xxxxxx xxxx x xxxx spojení chybí. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (na xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx; xxxxxxxxx, xxx xx vyjadřuje xxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx osoba x tématům xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx rozsudek xx. zn. 9 Xx 17/2018 x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx nepoukazovala, x xx přestože xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x dispozici. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxx měla xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx formulovala xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx v xxxxxxx x rozsudkem sp. xx. 9 Ad 17/2018. Tím xxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 7.4.2022, xx. zn. XX. XX 2765/20. Xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx nezabýval povahou xxxxxxxx výroku. Xx xxxxx nutné xxxxxxxx, xxx advokát neporušil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx chováním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 1 etického xxxxxx). Xxx tomto posouzení xx dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.12.2018, xx. 6 As 120/2018-36, x. 3868/2019 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xxx situaci xxxxxxx xxxxxx veřejnost. Článek 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx pronáší xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx bylo i xxxxxxxxxxxxx, jelikož xx xx xxxxxxxx dělili xxxxx xxxx, jak xx xxxxxxxxxx známa xxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, xx se x xxxx řešené věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost rozsudku. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx poskytuje xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Určité xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přestupkové xx xxxxxxx xxxxx. Xxxx hranice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Narušila xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx kladeny xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx na §80 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Sb., x soudech, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx), x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx justice xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxx, xx na xxxxxxxx se x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx uvedla, xx xx xxxx zajímavé xxxxx, jak xx xx xxxx vypořádal x xxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Takové jednání xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx slučitelná x xxxxxxxxxxx advokátního stavu. Xx xxxxx pravda, xx proklínání xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx jednání, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx obecně pojímáno xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx rozsudek xx. 6 Xxx 73/2008-77, xxxxx xxxxx xxxxx postihované xxxxxxx xxxx mít určitou xxxxx xx výkon xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxxxx). Podle xxxxxxxxxxxx xxxx však x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxx projevy xxxxxxxxx, x tedy x xxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx se dále xxxxx nezabýval xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx samosprávy xxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx stěžovatelky v xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxxxx xxx §40 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx anuloval xxxxxx etického xxxxxx. X xx. 4 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx kodexu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xx ministr xxxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx nikdy xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx advokáti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-47). Xxxxxxxxxxxx nepopírala, že xx xxxxxxx soud xxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. Xxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx evidentně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx rozpor xxxx důkazy a xxxxxx hodnocením, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx anebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx opatření. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx advokát xxxxx xxx, aniž xx xxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. X takovém xxxxxxx xxx vždy xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, co xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x pak xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posuzovali. Xx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xx xxxxxx. Naopak x xxxx 65 xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx i xxxxxx urážející. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 10.10.2018, xx. 9 Xx 10/2015-122), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(...)
XXX. 2) Právní rámec xxxxxx xxxx a xxxxxxxxx judikatura
[18] Xx xx týče xxxx xxxxxxx, je předně xxxxx xxxxxxxx, jaký xxxxxx rámec xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, x to xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx právním xxxx platí, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxx [xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx učiněný xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx výkonem xxxxxxxxxxx xxxxx x xx chráněn xx. 17 odst. 4 Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jen xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx takovou povahu xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx) stěžovatelka xxxxx nezpochybňuje. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx uložené zákonem xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx. Musí se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx vytyčených xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „xx-xx xxxxx xxxxxx býti X, xxxxxxxx vládě xxxxxxxx, xx xx xxxx X1, X2, X3, xxxxxx xxx, xx xx xxxx X“ (xxxxx xx xxx 14.2.2001, xx. xx. Xx. XX 45/2000, x. 96/2001 Xx.). Xxx xxxx uvedené xxxxxx vyslovil ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx a xxxxxx i xxx xxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xx xxxxxxx x xx. 10 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.1994, Casado Coca xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 15450/89, xxxx 39, dopadá xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx i xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx zaručuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx svobody xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xx advokátech xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx – xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx spravedlnosti – xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx (xxxxxxxx Casado Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, bod 46). Jejich svoboda xxxxxxx tak xxxx xxx xx tímto xxxxxx xxxxxxx. Takové xxxxxxx však dle xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx zákon. Pojem xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, a proto xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Casado Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 43). X tomu xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dodává, že xxxx xxxxxxx neznamená, xx by x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky text xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxx xxxxxx mohl xxx rozporný xx xxxxxxx [xxx část XXX.4) xxxxxx rozsudku].
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx nesnižoval xxxxxxxxxx advokátního xxxxx; xx tím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxxxx xxxxx a pravidla xxxxxxx. Pravidla profesionální xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxx. První věta xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx advokátovi povinnost xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. V části xx středníkem xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx tímto účelem (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx) musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předpis. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx 1.1.2021 xx účinné xxxx xxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xx nově týká xxxxxxx advokáta zejména xxx xxxxxx advokacie). Xxxxx §34 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xx pro xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx došlo; xxxxxxxx xxxxxx úpravy se xxxxxxx, jestliže je xx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx zjevně xxxx xxxxx §17 xxxxxx x advokacii xxxxxx od 1.1.2021 xxx žalobkyni xxxxxxxxxxx. Xx xxx se xxxxx xxxxxx nemůže x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx nezabýval.
[21] X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxx xxx nyní xxxxxxxxxxxxx věc, plyne, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx stanoví xxx xxx xxxxxx advokacie. Xx proto nutné xxxxxxxxxx otázku, xxx xxxxx při výkonu xxxxxxxxx vyložit. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx x s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx otázku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx odkazuje xx xxxxxxxx čj. 5 Xx 34/2003-47. X xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx advokáta, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) vypověděl xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx obhajoby. Xxxxxx xx však xxxxx před konáním xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zajistil xxxxxxxx xxxxxxxx. Tímto postupem xxxxxxx zmařil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx byla xxxxxxxxxx xxxx svědků. Xxx xxxx porušit xxxxxxxxx xxx §17 zákona x xxxxxxxxx ve xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx kodexu. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx po xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxx advokacie. Xxxxx xx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezahrnuje pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx je nutno xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx zákon xxxxxx xxxxxxx xxxxx advokáta, xxxxx činí x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x xx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx klienta. Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx ukládá xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx x x xxxxxxxx xxxxx. Xx tuto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx) x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx řešenou xxx neaplikoval, x xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx kontext xxxx xxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx advokacie (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx se xxxxx xxx nezabýval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxxx to za xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx práci s xxxxxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx závěry xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudek xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, bod 92). S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx čj. 5 As 34/2003-47 xxxxxxx, xx xx §17 zákona o xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxxxx jednání advokáta. Xxx x něj xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx soud vykládal xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, než xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důsledky. Pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx závěry xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xx dne 19.1.2006, xx. 7 Xx 23/2005-59, a ze xxx 6.11.2009, čj. 4 Ads 126/2009-94. X x xxxxxx xxxxxx však byly xxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxx rámec“ x xxxx se nijak xxxxxxxx etického xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Městský xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 6 Xxx 73/2008-77. X xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx společnosti – xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx předseda xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx – a dle xxxxx xxxxxxx jediný xxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxx, aby xx vydal xxxxxx x xxxx doklady xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Advokát xxxx xxxx dokumenty xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xx pochybnosti x tom, xxx xxxxxxxx xxxx předseda xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx machinacím. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx x xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxxxx shledal xxxxxxxx §16 xxxx. 1 (xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx klienta) x §17 xxxxxx x xxxxxxxxx ve xxxxxxx x čl. 9 xxxx. 1 x 2 etického xxxxxx (xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx klienta x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx x Nejvyšší správní xxxx xx x xxxx xxxxxxx ztotožnil. X xxxxxx xx xxx soudů xxxxxxxxx x xx, že xx advokát xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii. Xxxxxxx xxx odůvodněné xxxxxxxxxxx x xxx, kdo xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx uvedl, že xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 34/2003-27 xxxxxxxx xxx co xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, stále xxxx xxx dána xxxxxx vazba xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Některé xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx užší xxxxx xx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxx xx. 9 etického xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx etického xxxxxx xxxx stanoví Povinnosti x průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx služby. X xxxxxx věci xxx xxxxx xxxxxx zjištěno, xxx xxx advokát xxxxxxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxxxx, xxxxx je xxx x xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda x x této xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zopakoval x xxxxxxxx xx xxx 28.2.2018, xx. 6 Xx 54/2017-29, x něm xxx xxxx „xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) xxxxxxx stěžovatele xxxx advokáta s xxxxxxx advokacie (xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx dána“.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2023, xx. 7 Xx 272/2022-47. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povinností. Advokát xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx její xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy xxxx xxxxxxxxx odmítly. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že se xxxxx xxxxx x xxxxxxx, který advokátovi xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie, x to bez xxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx x klientem. Xxxxx xx totiž xxxxxxx nevykonával xxxxxxxxx, xxxxxxx by vůbec xxxxxxxx.
[25] Z xxxx xxxxxxxxxxx shrnutí dosavadní xxxxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx advokáta xxxxxxxxxxx x výkonem xxxx xxxxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxxx, které xx advokát nečinil, xxxxx xx advokátem xxxxx. X xxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxx advokát, xxxx xxxxxxx v jiném xxxxxxxxx. Některé xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zachovávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu i xxx xxxxx čistě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx politického xxxxxxxxxx. X tomu xx pro xxxxx xxxx projednávané xxxx xxxxx xxxxxxx výklad xxxxxxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx.
XXX. 3) Xxxxxx pojmu „xxx xxxxxx advokacie“
[26] Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx nejprve xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx při xxxxxx advokacie plyne, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx projevy xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx chtěl zákon xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecně, xxxx xx xxxxxx například xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx tak, xxx nesnižoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Znění xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx.
[27] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxx xxxxxx advokacie dopadal xx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx činností). Xxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx advokát xxxxxxx xxxxxxxx označení „xxxxxxx“. Xxxxxx, xx x x xxxxx případě xx myslí xxxxxxxx „xxxx“ (xxxx x xxx soukromém xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx x §8 xxxx. 1 xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx vyškrtne xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx x) xx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byl pravomocně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx […], pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. I xxx tedy xxxxx xxxxxxxxx trestné xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx. U xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx ohrožuje xxxxxx v xxxxx xxxxx advokacie. Xxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veškeré xxxxxxx advokáta (tedy xxxxxx xxxxxxx čistě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx by xxxxxx xxxx xxxxxxxxx význam.
[28] Xx xx xxxx xxxxxx x ostatním xxxxxxx předpisům, argumentovala xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx postavením xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soudců či xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx pochybovat x xxx, xx se xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xx xxxxxx zástupce. Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dospěla. Xxx xxxxxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx znění ustanovení xxxxxx vztahující xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx:
x) Xxxxxx – §80 odst. 1 zákona x xxxxxxx a xxxxxxxx: Xxxxxx x přísedící xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, co xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudcovské funkce xxxx xxxxxxx důvěru x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x spravedlivé xxxxxxxxxxx xxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxx – §24 xxxx. 2 xxxxxx x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx: Státní xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx svém osobním xxxxxx i xxx xxxxxx xxxxx politických xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx mohlo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedených x xxxxxxxx 1, xxxxxxx vážnost xxxxxx xxxxxxxx zástupce nebo xxxxxxx státního zastupitelství xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx výkon působnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zástupce.
c) Xxxxxx – §48 xxxx. 2 zákona č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx): Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx koncipienta xx […] x) xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx notářského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx exekutoři – §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 120/2001 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx: Exekutor xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx povolání x xxx jeho xxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xx mohlo xxxxxxx xxxxxxxxxx exekutorského xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, nestranný x spravedlivý xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxx xx třeba xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxx, xx u xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xx omezení xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx příslušníků xxxxxx profesí. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx výslovně xxxxxx, ale xxxxxx xxxxxx x advokacii xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu pouze xx postup xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx argumentům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x daných xxxxxxxxx xxxxxxx se x x občanských (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx zdržet xxxxx, co xx xxxxxxxx důstojnost xxxxxx xxxxxxx, x naopak xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí, že xxxxxx xxxx advokáti xxxxxxx pouze xxx xxxxxx advokacie, xxxx xx xxxxx x xxxxxx, že daná xxxxxx xx pro xxxx profese xxxxxxxx xxxxx.
[30] Z pohledu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx ani xxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx úpravou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx by xxxx xxx při xxxxxxx zohledněny. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx zástupcům xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nevykonávají (s xxxxxxxx – x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx konverze xxxxxxxxx) úkony, které xxxxx xxxxxxxx státním xxxxxxx. Jistě xx xxxxxxxx xx chodu xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxx nezbytnou a xxxxx nezastupitelnou součástí; xxxxxx xxx xxxx xxxxx nevykonávají. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxx xx chtěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavu jako xxxxxxxx (jehož xxxxxxxx xx nepochybně mělo xxx x xxxxxxxxxxx xxxx členů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx dány xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx projevy xxxxxxxx xxxxxxx jinak (xxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx advokátům xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx za úkony xxxxxxxxxx xxxxx (§28 xxxxxxxxxx řádu). X xxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§2 xxxx. 2 xxxxxxxxxx řádu), xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx – numerus xxxxxxx [§8 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx řádu] x xxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx jiná (přísnější) xxxxxxxx xxxxxxx advokátů xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx (přísnější) xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, stejně xxx jako xxxxx xxxxxxxxxx profesí. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx advokátů byly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudců x xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx justice, x xxxx k xxx proto xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Avšak xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx znění zákona x advokacii projevy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[31] S xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx argumenty xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx, že úprava, xxxxx advokátům xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx by xxxxx xxxx mohla xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vždy. Byť xx takový argument xxxxx xxxxx, xxxx xxx Nejvyššího správního xxxxx sám x xxxx dostatečný k xxxx, že by xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladu xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx ustanovení na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx je vždy xxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxxxx zájmy. Xx xxxxx xxxxxx je xxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx snaží xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx advokátního stavu. Xx straně xxxxx xx zde hodnota, xxxxxx úprava omezuje, xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx advokáti xxxx svobodu projevu xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx vycházet x toho, xx xxxxx u xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx z pohledu xxxxx iracionální či xxxxxxxxx. Xx se xxx xxxx samotného xxxxxx zákonodárce, lze xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx x §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx rozhodného xxxxxxx.
[32] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x vyhodnocení xxxxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx x §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xxx, xx daný xxxxx rozsah povinností xxxxxxxx omezuje. Xxxx xxxxxxxxxx nedopadá xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xx xxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx ani xx xxxx projev xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx. Xx stranu xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vykládat xxx příliš úzce xxx, že xx xxxxxxxxxxxx efektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právních služeb. Xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx podnikatele – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx ostatní xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx jednání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx advokáti x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vystupují na xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx propagace xxxx advokáta, jako xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx xxx takové xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx x advokátnímu stavu x xxxxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx také xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx kritéria xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx advokát xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx se xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx, než pokud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxxxxx x xxxxxxx advokacie xxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx x postup xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s jejím xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx shromáždění xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx soukromá xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx. Obsah xxxxxx xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x politickou xxxx x žalobkyně xxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx činná osoba. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) stěžovatelka nijak xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx nemění ani xx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx x xx xxxxx xxxx to, že xx advokátkou. X xxxxx advokát totiž xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx bez xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx době xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx advokáta mohlo xxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx advokát v xxxx xxxxxxx sám xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxx vztah x xxxxxxxxxxx stavu xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx projevu xxxxxx a xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. vystoupení x xxxxx xx xx právnické xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, že xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxxx (či její xxxx) výstup xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx advokacie xxxxx. X xxxxx xx xx xxxx skutečně x médiích x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx objevilo, že xx xxxxx x xxxxxxxxx (byť je xxxxx xxxxx zdůraznit, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxx xx to samo x xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx xxxxxx nic na xxx, xxx samotný xxxxxx (ne)byl xxx xxxxxx xxxxxxxxx učiněn.
III. 4) Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kodexu, jeho xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx
[34] X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx přistoupit x xxxxxxx etického xxxxxx x argumentům xxxxxxxxxxxx, xxxxx s xxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxx x xx. 4 xxxx. 1 stanoví, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x slušným xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx x vážnosti xxxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxxxxxx xxxx ustanovení xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátů xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx skutečně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x tomuto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“. Xx xxxxxxxxx, xx stanoveným způsobem xx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xx. 4 xxxx. 3 jsou specificky xxxxxxxx projevy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Lze xxxx xxxxxxxxxxxx, že x xx. 4 xxxx. 3 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v souvislosti x xxxxxxx advokacie, xxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 xx xxxxx a xxxxxx x xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx výklad xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx měl xxx xxxxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx vyložen, xxxxxxxxx by to, xx xx jej xxx rozpor xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx totiž xxxx výše xxxxxxxxxx x bodu [18] xxxxx, prováděcí xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x mezích xxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xx určitý xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byl x rozporu xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (Xxxxx, J. Metody x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2019, xxx. 81–83). V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx všeobecně povinen xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx přispívat x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx to xxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx xxx být xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tak, jak xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xx xx xxx xx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nemohl použít (xxxxxxxx NSS xx xxx 25.2.2011, čj. 5 Xx 1/2011-22, x. 2465/2012 Xx. XXX).
[36] Xx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx kodexu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodně Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx pro xxx xx stejné, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx pohybovat x xxxxxx zákona. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx to, xx xxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx zde xxxx xxxxx. Dále xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x abstraktnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx soulad xxxxxxxx xx zákonem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (což se xxxx xxxx).
[37] Xxxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nepřípustně xxxxxx xx stěžovatelčina xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx samospráva xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku (xxxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x čl. 4 xxxx. 1, xxxxx x čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx). Zákon xxxxx xxxxx neomezuje xxxxxx, xxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx. Xxx §4 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. A xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (kam xxxxx xxxxxx samospráva) xx právnickou xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx XXX ze xxx 4.5.2005, xx. 1 Xx 21/2004-38, x. 688/2005 Xx. XXX), xxxxx jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxx xxx správní xxxxxxxx xxxxxxxx žalobu ve xxxxxx xxxxxxxxxx v §67. Profesní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx kompetenčních sporů x §97 s. x. x. Xxx x této xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Neboli správní xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů [xx xxxxxx zkratky zavedené x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxxx postup xx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx xxxx; rozhodně xxxx xxxxxxx, že xx správní soudy xxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxx kárných xxxxxx. Městský xxxx xx xxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
III. 5) Xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky
[38] Xxx-xx xxx x xxxxxxxxx kasační xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vytýkala, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx. xx. 9 Ad 17/2018. Xxxxxxxxxxxx xxx xxx za xxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jevit rozdílně. Xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 soud xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx neustále x xxxx si xxx xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx platit tím xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx sp. xx. 9 Ad 17/2018, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx x známou xxxxx se jedná x x případě xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx se tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx zaujal x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx situace xxxx nepochybně xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx spíše, xx x xxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu a xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, ještě xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx jeho xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
[39] Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx tehdy, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudní rozhodnutí, xxx by xx x xxx xxxx x odůvodnění vypořádat (xxxxx XX xx xxx 31.7.2017, xx. xx. XXX. ÚS 1167/17, x. 134/2017 Xx. XX). Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nižšího stupně xxxx doktrína xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx znát judikaturu xxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx vzájemná xxxxxxx judikatury krajských xxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxxxxx xx však xxxx, xxxxxxx ale x xxxxxxxx xx xxxxxxxx účastníka řízení.“ (Xxxxx, X., Xüxx, X. x xxx. Xxxxxxxxxx a právní xxxxxxxxxxx. 2 xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2013, xxxx 7.1.2.). X xxxx xxxxxxx případě xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018 xxxxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx poznamenává, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018 je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx vyšel x xxxx, že „žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ (xxx 36 odkazovaného xxxxxxxx). Xxxx xxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie xxx x xxxx řešeném xxxxxxx x xx xxxxxxx této skutečnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[41] Odkazuje-li stěžovatelka x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 7.4.2022, xx. xx. XX. XX 2765/20, xx k tomu xxxxx xxxxx, xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxxxx xxxx, jímž xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx dospěly x závěru, xx xxxx xxxxxxxx žádnou xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx. Následně xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x smlouvu xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za absolutně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x tohoto xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx byla xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx. V xxxx řešené xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (stejnou) xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (viz x výše). Nejedná xx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxx té, xxxxxx řešil Ústavní xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxxxxx správní xxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesoulad xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx sp. xx. 9 Xx 17/2018 xxxx důvodem pro xxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[43] Xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx ta xxxx xxxxxxxxx xxxxx vytýkala, xx nijak xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx slušný. Xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx i xxxxxx urážející“. Hlavně xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx argument, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze xxx 5.12.2017, xx. 2 Xx 196/2016-123, č. 3668/2018 Xx. NSS). „Xxxxxxxx“ výroku nebyla xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru (x XXX xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx stěžovatelka nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx případný ani xxxxx na xxxxxxxx xx. 6 Xx 120/2018-36. V xxx xx xxxx xxxxxxx xxx, zda konkrétní xxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. K této xxxxxx se ale xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx řízení ani xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. X uvedeného xxxxxx tedy xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx nebylo xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Dále stěžovatelka xxxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x němuž xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxx xxxxxxx x předpokladu, xx xx měl městský xxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, že xxxxx xx xxxxxxx skutečně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by nebylo xxxxxxxxxxxx dle §17 xxxxxx o xxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2020). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx by xx xxxxx xxxxxxxxxx za xx, že při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i xx, xx xx xxxxxxx x xxx takové xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx advokacie xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pokud by xx advokát xxx xxxx činnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (byť xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx by xxx xxxxx za xxxxxx jednání xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud nechává xxxxxx, zda by xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx o advokacii [xxx xx xx xxxxxxxxx nemohlo jednat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx].