Xxxxxx xxxx
Xxxxx postihovat xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx advokátů, k xxxxx xxxxx xxx xxxxxx advokacie (§17 xxxxxx č. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2020). Nebylo xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx advokáta xx xxxxx politických xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx), který xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 350/2004 Xx. NSS, x. 688/2005 Xx. XXX, x. 2465/2012 Xx. XXX, č. 3668/2018 Sb. XXX, x. 3868/2019 Sb. XXX x č. 4178/2021 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 96/2001 Sb. x x. 134/2017 Xx. XX (xx. xx. III. XX 1167/17); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.1994, Xxxxxx Coca xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 15450/89).
Věc: X. X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx komoře x spáchání kárného xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X této xxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projevy xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx celé xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx činnou osobou. Xx xxxxxxx 90. xxx byla xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx politických xxxxx xx xxxxx. Vydala xxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. X souvislosti x xxxxxxxx krizí v xxxxxx 2015–2016 se xxxxxxxx angažovala x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx „Xxxx xx xxx islámu?“, xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ideologií x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x komunismus. Xxxx xxxxxx projevu se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxx xxxxx velvyslance proběhlo xxx 7.6.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx čtení“. Xxx xxx byl xxxx projev xxxxxxxxx, xxxxx pronesla x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx další xxxxxx, v němž xxxx xxxx xxxxxx: „X protože, pane xxxxxxxxxxx, nerozumíte xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx teď xxxx, xxxx budete xxxxxxx: xxxxxxxxx Vás, xxxxxxxxx Xxx, xxxxxxxxx Xxx, xxxxxx, umřete xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx, a umřete xxxx xxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se zabýval xxxxx xxxxx žalované xx xxxxxxx podané xxxxx žaloby xxxx xxxxxx kárným xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalované Xxxxxxx Xxxxx republiky, která xx xx xxxxxx x danému jednání xxxxxxxx podezřením xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx. 4 odst. 1 usnesení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1/1997, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 25 000 Xx x náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8 000 Xx. Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxxx xxxxx xxxxx komise xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2018 xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx odvolací xxxxxxxxxx žalované napadla x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx xxx 27.4.2022, xx. 9 Ad 5/2019-184, xxxxxx a xxx vrátil žalované x xxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, vyšel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx má x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx význam. Vztahuje xx i na xxxxxxx xxxxxxxxx, kontroverzní, xxxxxxxx či xxxxxxxxx. Xx stranu xxxxxx xx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx svébytného xxxxxxxxxxx xxxxx. X §1 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx pouze xxxxxx či xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.5.2004, xx. 5 Xx 34/2003-47, č. 350/2004 Sb. XXX, xxxxx x xxxxxxxxx x §17 ukládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxx zavazuje k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx nicméně částečně xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.3.2009, čj. 6 Xxx 73/2008-77. Xxxxx něj xxxx xxxx existovat xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx advokátovi xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx).
X této xxxx xxxx xxxxx xxxxx jednání xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxx výrok pronesla xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx se týkala xxxx občanské xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx výkonu advokacie. Xxxxx senát sice xxxxxxxx, že jednání xxxxxxxxx měla veřejnost xxxxxx ve spojení x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx projevu xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx sněmovně (xxxxxxx xxxxxxxxxx výstupu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx někdo x osob xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx, xxxxx by xx x dané xxxx xxxxxxxxx z médií) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx kárné xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxx xxx xx překvapivý. Xxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.1.2022, xx. 9 Ad 17/2018-35, xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx advokátky x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku. Jednalo xx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx komentář xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx advokátka x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Rovněž xxxx xxxxx, xx i xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx sociálních xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, mohl xx xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx: „xx xxx x x xxxx“). Xx xxxxx xxx spíše v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. xx. 9 Xx 17/2018, která je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx osobou. Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že řešená xxx xx prakticky xxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx advokátka. Svým xxxxxxxx vystupováním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx výrok xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxx tvrzené xxxxxxxxxx s xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018, zkresluje xxxxxxxxxxxx podobnost xxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx měla xx svém xxxx xx Facebooku uvedeno, xx xx advokátkou. Xxx xx to xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, v xxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxx chybí. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx advokátce x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx; rozlišuje, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx osoba x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx platí, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx nepoukazovala, x xx xxxxxxxx jej xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxx xxxx formulovat xxxxx; xxxxx formulovala xxx, xxx xx xxxxxxx rozuměl. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx projednávaný případ xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx znovu xxxxxxxxxx, že městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018. Tím xxxxxx x x xxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2022, sp. xx. XX. XX 2765/20. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vytkla, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx advokát neporušil xxxx všeobecnou xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu (xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx). Xxx tomto posouzení xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13.12.2018, xx. 6 Xx 120/2018-36, x. 3868/2019 Xx. NSS, xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx výrok xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx rozlišování xx bylo i xxxxxxxxxxxxx, jelikož by xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx známa xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx se x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výrok xxx xxxxxxxxxx směšný, iracionální x xxxxxx nedůstojný. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx různé xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx právo. Xxxx hranice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx je součástí xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx členů xxxxxxx jsou kladeny xxxxxx požadavky. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §80 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), a xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx městský soud xxxxx nezabýval. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, že na xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxx využití xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx uvedla, xx xx bylo xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx soud vypořádal x xxx, xxxxx xx advokát xx xxxxxx čase (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Takové xxxxxxx xxxx x rozporu xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx však xxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx slučitelná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx srovnatelné se xxxxxxxxxx. Xxxxxxx bude-li xxxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx pojímáno xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na výše xxx zmíněný xxxxxxxx xx. 6 Ads 73/2008-77, xxxxx xxxxx xxxxx postihované xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx výkon xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx smyslu). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx vytýkaného xxxxxxx xx výkon advokacie xxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vnímána xxxx xxxxxxxxx. Její xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tedy s xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx stav.
Městský xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx samosprávy xxx, že xxxxxx xx xxxxx nepostižitelné xxxxxxx, xxxxx je xxx stěžovatelky x xxxxxxx xx stavovským xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xxx §40 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x podstatě xxxxxxxx xxxxxx etického xxxxxx. X xx. 4 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx kodexu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx advokát nenarušoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx by ministr xxxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu soudem. Xx se nikdy xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx rovněž uznává, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx rozsudek čj. 5 As 34/2003-47). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s. Xxx xxxx x xxxx xxxxxx přezkumu. Xxxxxx věcí je xxxxxxxxx evidentně nespravedlivý xxxxxx, xxxx kárné xxxxxx xxxxxxx procesními xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx důkazy a xxxxxx hodnocením, nepřezkoumatelné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přísné xxxxx opatření. Něco xxxxxx je hledání xxxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxxx důstojnost advokátního xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx jde xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxx, co xx xxxxxx nebo neslušné, x xxx xx xxx xxx respektován xxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx slušné. Naopak x bodu 65 xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x expresivní, až xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x zásadní xxxxxx hodnot. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxxx žalobkyně (xx dne 10.10.2018, xx. 9 Xx 10/2015-122), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (a povinnost) xxxxxxxxxxxx dbát xxx xxxxxx výkonem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(...)
XXX. 2) Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[18] Xx xx xxxx xxxx xxxxxxx, xx předně xxxxx vyjasnit, xxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znění xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x etickým xxxxxxx. X českém xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxx ukládat xxxxx na xxxxxxx xxxxxx [xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“)]. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx shromáždění. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jen xxxxxxx, a xx xx stanovených podmínek. X xxxx xxx xxx xxxxxxx dodat, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (z xxx vyšel x xxxxxxx xxxx) stěžovatelka xxxxx nezpochybňuje. X xxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx možné xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postihnout, musí xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx kodex xxxx xxxxxxxxxx uložené zákonem xxxx zpřesnit xx xxxxxxxx. Xxxx se xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx mezích. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx popsal xxx, xx „xx-xx podle xxxxxx xxxx X, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx má býti X1, X2, X3, xxxxxx xxx, xx xx xxxx X“ (xxxxx xx xxx 14.2.2001, xx. zn. Xx. XX 45/2000, x. 96/2001 Sb.). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyslovil ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaným xxxxxx, xxx nebrání xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xx xxxxxxx x xx. 10 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.; xxxx jen „Xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 24.2.1994, Xxxxxx Xxxx xxxxx Španělsku, xxxxxxxx x. 15450/89, bodu 39, xxxxxx toto xxxxxxxxxx Xxxxxx i xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx každému xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx svobody může xxx omezen, xxxxx xxxxxxx sleduje legitimní xxx. Xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx – vzhledem x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx x důvěře xxxxxxxxxx v xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Španělsku, xxx 46). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx může xxx za xxxxx xxxxxx omezena. Takové xxxxxxx však dle xx. 10 odst. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx Evropský soud xxx lidská xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx organizací (xxxxxxxx Xxxxxx Coca xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 43). X tomu xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dodává, xx xxxx uvedené neznamená, xx xx x xxxxxxxx právního xxxx Xxxxx xxxxxxxxx text xxxxxxxx předpisu xx xxxx xxxxxx mohl xxx xxxxxxxx se xxxxxxx [xxx xxxx XXX.4) xxxxxx xxxxxxxx].
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx advokát postupuje xxx xxxxxx advokacie xxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu; xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx důstojnost advokátního xxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxx první xxxx xxxxxxxxx, xx xx tímto xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx) musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx od 1.1.2021 xx účinné jiné xxxxx §17 xxxxxx x advokacii (jež xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx výkonu advokacie). Xxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxx xxxxx rozhodnutí rozhodující xxxxxxxx a právní xxxx v xxxx, xxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx zjevně xxxx znění §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx od 1.1.2021 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxx použít xxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc, plyne, xx advokáti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx stavu; xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx stanoví xxx xxx xxxxxx advokacie. Xx xxxxx nutné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx vyložit. V xxxxx xxxxxx je xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osvětlit, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[22] Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-47. X xxx soudy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx x poskytování xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx zálohy xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx to xxxx xxxxx xxxx konáním xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zmařil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §17 zákona x advokacii xx xxxxxxx x xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx. Žalobce x xxxxxx argumentoval, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx neztotožnily. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx pojem výkon xxxxxxxxx nezahrnuje pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Výkonem xxxxxxxxx xxxxx rozumí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx advokáta; xxxx x ty, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx ukládá advokátovi xxxxxx xx určitým xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx, etický xxxxx xx xxxxxx chovat xx xxx x x xxxxxxxx xxxxx. Xx tuto část xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx) i xx soukromé xxxxxxx xxxxxxxx, nijak tento xxxxx na xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx kontext dané xxxx, x níž xxxxxxx jednal při xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx souladem xxxxxxxx kodexu se xxxxxxx x advokacii, xxxxxxx xx za xxxx xxxxxxxx situace xxxxx xxxxxx třeba. Xxx práci s xxxxxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxx mechanicky, xxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX, xxx 92). S xxxxxxx xx výše uvedené x xxxxxxxx čj. 5 Xx 34/2003-47 xxxxxxx, že xx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx kodexu xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx se xxx nezabýval xxx, xxxx xx tato xxxxxxxxxx důsledky. Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx poznamenává, xx xxxxxxx závěry vyslovil x x xxxxxxxxxx xx xxx 19.1.2006, xx. 7 Xx 23/2005-59, x ze xxx 6.11.2009, čj. 4 Ads 126/2009-94. X x xxxxxx xxxxxx však xxxx xxxx závěry xxxxxxxxx „xxx xxxxx“ a xxxx xx nijak xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu xx zákonem x xxxxxxxxx nezabýval.
[23] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 6 Xxx 73/2008-77. X něm xxxxx řešily xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx klientce – obchodní xxxxxxxxxxx – poskytoval xxxxxx xxxxxx xxxx advokát x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx předseda xxxxxxxxxxxxxx dané xxxxxxxxxxx – a dle xxxxx tvrzení jediný xxxx xxxxxxxx – xxxxxx advokáta, aby xx xxxxx účetní x xxxx xxxxxxx xxxxxxx chodu xxxxxxxxxxx, xxxxxx dokumentů x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Advokát xxxx xxxx dokumenty xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x tom, zda xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx docházelo x xxxxxxx machinacím. Xxxxxxx xx proto xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x předal xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxx advokáta xxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 1 (xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) x §17 zákona x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 9 xxxx. 1 x 2 etického xxxxxx (povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx klienta a xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx). Městský soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zrušil x Nejvyšší správní xxxx se s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx soudů nejednalo x xx, že xx advokát odmítl xxxxxx xxxxx klientky xx xxxxxx §16 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx. Advokát xxx odůvodněné xxxxxxxxxxx x tom, kdo xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 34/2003-27 xxxxxxxx xxx co xxxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx advokacie, xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Některé xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx užší xxxxx se samotným xxxxxxxxxxx právních xxxxxx. X daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xx. 9 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kodexu xxxx xxxxxxx Povinnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx služby. X xxxxxx xxxx ale xxxxx xxxxxx zjištěno, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx, xx byl xxxxxxxxxx předsedou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se x kárném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx členem xxxxxxxxxxxx xxxxxx klientky, xxx x v xxxx xxxxxx jedná xxx xxxxxx advokacie. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx závěry Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.2.2018, xx. 6 Xx 54/2017-29, x něm xxx xxxx „xxxxxxxxxx (věcný xxxxx) xxxxxxx stěžovatele xxxx advokáta x xxxxxxx xxxxxxxxx (advokátní xxxxx) xxxxxxxx dána“.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.7.2023, čj. 7 Xx 272/2022-47. Xxx xxxxx případ xxxxxxxx, který (mimo xxxx) neuhradil xxxxxxxx xxxxxxx škody, xxxxx xxx vznikla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povinností. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx advokátních xxxxxxxxxx xxx xxxx výkonem xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx odmítly. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxx o xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x výkonem advokacie, x xx xxx xxxxxx na to, xx xxxx přetrvávat x xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx.
[25] Z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze dle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx advokáta xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx – jinak xxxxxx úkony, které xx advokát xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, je proto xxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, nebo xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Některé xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyžadují užší xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx musí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx i xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx politického xxxxxxxxxx. K xxxx xx xxx účely xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx provést xxxxxx xxxxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx.
XXX. 3) Xxxxxx pojmu „xxx xxxxxx advokacie“
[26] Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx nejprve xxxxx, xx jazykově xx spojení při xxxxxx xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxxx nesnižovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xx xxxx xxxxxxxx xx politické projevy xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx chtěl xxxxx xxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, mohl xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx jedná xxx, xxx nesnižoval důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. Znění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx na xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxx systematika xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxx advokacie dopadal xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx projevy advokáta (xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx stanoví, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“. Xxxxxx, xx x x tomto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx „xxxx“ (xxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx souvislost), xx xxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Dále x §8 xxxx. 1 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx vyškrtne xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx x) je xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx učiní, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odsouzen k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx úmyslný xxxxxxx xxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x písmenu c) xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx trestný čin […], xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohrožuje xxxxxx x řádný xxxxx xxxxxxxxx. I xxx xxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx trestné xxxx. X trestných xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx ohrožuje xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veškeré xxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx zjevně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[28] Xx xx týče xxxxxx x ostatním xxxxxxx xxxxxxxxx, argumentovala xxxxxxxxxxxx tím, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx projevy xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxxx věc xxxxx. Nikdo totiž xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx měřítko xxxx na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxx není xxxxx, xx xxxxxxx čeho xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx soud níže xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx:
x) Soudci – §80 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích: Xxxxxx x přísedící xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx funkci x při výkonu xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxx, co xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkce xxxx xxxxxxx důvěru x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x spravedlivé xxxxxxxxxxx xxxxx.
x) Státní zástupci – §24 xxxx. 2 xxxxxx č. 283/1993 Xx., x xxxxxxx zastupitelství: Xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx funkce, xx xxxx osobním xxxxxx i xxx xxxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx povinností uvedených x xxxxxxxx 1, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxxxx ohrozit xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx výkon působnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zástupce.
c) Xxxxxx – §48 xxxx. 2 xxxxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx): Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx koncipienta xx […] b) xxxxxxx nebo opětovné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx notářského xxxxxxxx xxxx chováním.
d) Xxxxxx exekutoři – §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 120/2001 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád) x o změně xxxxxxx xxxxxx: Exekutor xx xxxxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxx povolání x xxx xxxx xxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx všeho, xx xx mohlo narušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, nestranný x spravedlivý výkon xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x tom, xx x soudců, xxxxxxxx zástupců i xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost zachovávat xxxxxxxxxx stavu xxxxx xx postup xxx xxxxxx činnosti. Xxxxx xxxxx xxxx argumentům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxx, xx xxxx osoby xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x v občanských (xxxxxxxxxxx) projevech xxxxxx xxxxx, co xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx x advokacii xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxx, že daná xxxxxx je pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] X xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx x stav, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi úpravou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (opomenutí xxxxxxxxxxx), xxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx soudcům a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx advokáta v xxxx xxxxxx odlišná. Xxxxxxxx nevykonávají (x xxxxxxxx – x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx, jako je xxxxx autorizovaná xxxxxxxx xxxxxxxxx) úkony, xxxxx xxxxx přísluší xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx jako xxxxx, x proto xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx nezastupitelnou součástí; xxxxxx moc však xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stát. Xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx zpochybňovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx omezuje jinak (xxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxxxx exekutorů xx xxxxxx advokátům dán xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx moci. Xxxxx exekutora se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§28 xxxxxxxxxx řádu). X xxxxxx xxxxxx xxxx xxx exekutor nestranný (§2 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxx), je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx – numerus xxxxxxx [§8 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx] a xxx dále. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx advokátů xxxxx. Xxx dokonce xxxxxxxxx, xx by xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx na justici x širším xxxxx xxxxxx nahlížet xxxx xx xxxxx celek, x tedy xxxxxxx xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx justice xxxx xxxxxx, stejně xxx jako xxxxx xxxxxxxxxx profesí. Xxxxx xx xxx tedy xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx advokátů byly xxxxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudců x xxx xxxxxxxxxxx, xx advokáti xxxx xxxxxx xxxxxxxx justice, x xxxx x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx zde xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx nezdá xxx xxxxxx nesmyslná či xxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souvisí x argumenty účelem x smyslem xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx nesnižovali xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx dostatečně xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu by xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx úprava, xxxxx xxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxx argument xxxxx xxxxx, není xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx k xxxx, že by xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladu xxxx xxxxxx či xxxx analogické aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxx. Xxx regulaci xxxxxxx xx vždy xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxx účel, který xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxx úprava xxxxxxx, xxxx svoboda projevu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx sice advokáti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx u xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx xx největší xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Provedené vyvážení xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx se xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx důvodová xxxxxx x §17 xxxxxx x advokacii xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[32] X ohledem xx xxxx xxxxxxx tedy xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x vyhodnocení xxxxxxx xxxxx při výkonu xxxxxxxxx x §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx, že xxxx xxxxx xxxxxx povinností xxxxxxxx xxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx projev xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx nemají s xxxxxxx advokacie xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx stranu xxxxxx xxxx xxxxx xxxx ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx, xx by xxxxxxxxxxxx efektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx podnikatele – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytování právních xxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx podnikatelé, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx soukromoprávně xx xxxxxxxxxxxxx jednají. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx může xxxxxxxxx jak xxxxxxx, xxx i neformální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádření x xxxxxxx, xx sociálních xxxxxx xxxx. Pokud xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx označuje xx xxxxxxxx, případně xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx propaguje xx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zřejmá, xxxx se také xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxx dodat, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx nejednalo x xxxxx xxxxxxxxxxx práv). Xxxxx xx xx xxxxx advokát xxx xxxxxx xxxxxxxx prezentoval xxxx xxxxxxx xxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx této činnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx xxxxxx nebyla.
[33] Xxxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xx řešený xxxxxx, xxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xx x nyní projednávané xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx nejednalo. Xxxx xxx xxxx žádná xxxxxx xxxxxxxxxx projevu xxxxxxxxx x jejím xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně xx shromáždění xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx za xxxxxxxxx. Xxxxx daného xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xx právními xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx vystupovala xxxx xxxxxxxxx činná xxxxx. Xx xxxxx znovu xxxxxxxxx, že tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx věci xxx nemění xxx xx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxx veřejně známou, xxxxxxxxxx xx xx x xx xxxxx xxxx to, xx xx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx bez vazby xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx kritérium xx x xxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx advokáta mohlo xxx vůbec určující). Xxxxx xxxxxxx v xxxx situaci xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, neoznačí xx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx není xxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx ani x xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxx či xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx. Podobně nerozhodné xx, zda xx xxxxxxxxx (xx její xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xx xx xxxx skutečně x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx věci xx to samo x xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx, zda xxxxxxx xxxxxx (xx)xxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. 4) Právní povaha xxxxxxxx kodexu, xxxx xxxxxx x tvrzený xxxxx do xxxxx xx samosprávu
[34] X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx etického kodexu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxx x xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxx, xx advokát xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx jednání xxxx xxxxx advokacie. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx by x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“. Xx naznačuje, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx advokát xxxxxx xxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxxxx x systematika xxxxxx článku. X xx. 4 xxxx. 3 xxxx specificky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xx. 4 xxxx. 3 etický xxxxx specificky xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie, xxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 je xxxxx x xxxxxx x na xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx advokacie. Xxxxxx xxxx tento výklad xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx by xx, xx xx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Jak totiž xxxx xxxx xxxxxxxxxx x bodu [18] xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx pohybovat x mezích xxxxxx. Xx situace, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byl x xxxxxxx se xxxxxxx, xx nutné xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx (Xxxxx, X. Metody x zásady xxxxxxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Auditorium, 2019, xxx. 81–83). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx dobře xxxxx. Xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx povinen xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x důstojnosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx to platí xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx (xxx byl xxxxx pojem výše xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx xxx xxx xx. 4 xxxx. 1 etického kodexu xxxxxxx xxx, xxx xxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stavovských xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xx xx xxx xx xxxxx xx. 95 odst. 1 Xxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nemohl použít (xxxxxxxx NSS ze xxx 25.2.2011, xx. 5 Ao 1/2011-22, x. 2465/2012 Sb. XXX).
[36] Na xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx „anuluje“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx zákona. Xx xxxxx xxxxx nemá xxxx ani xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxx totiž etický xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxx pak xxxxxxxxxx, xx nedojde x xxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx soulad xxxxxxxx xx zákonem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (což se xxxx xxxx).
[37] Xxxxxxxxx xx nelze xxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zákonem) xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ústavního xxxxxxx (xxxx zmíněnými čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x xx. 4 odst. 1, xxxxx i čl. 17 odst. 4 Xxxxxxx). Zákon navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx. Xxx §4 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx. X xx xxxxxxxxxxx vydaným mimo xxxx orgánem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku (xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xx právnickou osobou (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx NSS xx xxx 4.5.2005, xx. 1 Xx 21/2004-38, x. 688/2005 Xx. XXX), xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických a xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxx xxx případy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobu xx xxxxxx xxxxxxxxxx x §67. Xxxxxxxx samosprávy xx xxxx xxxxx xxxxxx kompetenčních xxxxx x §97 x. x. x. Ani x xxxx úpravy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx přezkoumávají xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů [xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx moci; xxxxxxxx xxxx neplatí, xx xx xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx otázek xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
III. 5) Xxxxxxx argumenty xxxxxxxxxxxx
[38] Xxx-xx pak x xxxxxxxxx xxxxxxx námitky, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxx xxx věc xx. xx. 9 Ad 17/2018. Stěžovatelce xxx xxx xx xxxxxx x tom, že xxxxxxx xxxx rozsudků x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx skutečně xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx věci xx. xx. 9 Xx 17/2018 xxxx xxxxx, xx advokát je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx si být xxxxx xxxx, xx xx veřejnost xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx platit xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řešené xx xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018, xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx x známou xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx se xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx věci být x xxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx nepochybně xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. To platí xxx xxxxx, že x xxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx byly xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx měsíců. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx neznamená, že xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
[39] Xxxxx xxxx povinny xx vyjadřovat x xxxxx soudním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxxx xxxx xxxxxxxxx argumentují. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx soudní rozhodnutí, xxx xx se x xxx xxxx x xxxxxxxxxx vypořádat (xxxxx XX ze xxx 31.7.2017, xx. xx. III. ÚS 1167/17, x. 134/2017 Xx. ÚS). Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx doktrína xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stejného xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx), anebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx jí však xxxx, xxxxxxx ale x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.“ (Xxxxx, M., Xüxx, X. x xxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2 vydání. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2013, xxxx 7.1.2.). X xxxx xxxxxxx případě xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. xx. 9 Xx 17/2018 xxxxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx nepřísluší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xx. xx. 9 Xx 17/2018. Xxx xxxxxxxx soudního x xxxxxxxxx xxxxx také xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odkazované xxxx. Xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018 xx xxxxxxxxx zřejmé, xxxxxxx xxxx x dané xxxx xxxxx x xxxx, xx „xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx“ (xxx 36 odkazovaného xxxxxxxx). Dále xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx jednání xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx xx důstojnosti xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx řešeném xxxxxxx a xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx oba xxxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.4.2022, xx. xx. XX. XX 2765/20, xx x xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxxxx xxxx, jímž xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxx x závěru, že xxxx usnesení xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx jeho nezákonnost, xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx považoval x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxxxx účastníků xx xxxxxxxxxxx proces. Xxx z tohoto xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx byla xxx xxxxxx Ústavním xxxxxx x xxxx xxxxxx odlišná. X xxxx řešené xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxx jinak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx byly xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišné (xxx x výše). Xxxxxxx xx tedy o xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx x odkazovaném xxxxxx.
[42] Xxxxxxxx správní xxxx z uvedených xxxxxx uzavírá, že xxxxxxxxxxxxx tvrzený xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx vydaného ve xxxx xx. xx. 9 Ad 17/2018 xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xx xx týče xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx nijak xxxxxxxxxx, xxx xxx vytýkaný xxxxx xxxxxx. To xxxxxx není zcela xxxxxx, xxxxxxx (xxx xxxxxxx sama stěžovatelka xxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, až xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx dílčí argument, xxxxx xxxxxxxxx uplatnili (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 5.12.2017, čj. 2 Xx 196/2016-123, x. 3668/2018 Xx. XXX). „Xxxxxxxx“ xxxxxx nebyla xxx nyní xxxxxxx xxx rozhodná. Vzhledem x tomu, že xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx (a XXX xx s xxxxx xxxxxxx ztotožnil), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx politický xxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx tím, xxx xxx výrok slušný. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx ani xxxxx xx xxxxxxxx xx. 6 Xx 120/2018-36. V xxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx způsobilé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. K této xxxxxx se xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, protože žalobkyně xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx třeba x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, jak stěžovatelka xxxxxx.
[44] Xxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxx, xxx xx xxx soud xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx by advokát (xxxxx mimo souvislost x xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx striptýz. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx případ, x xxxxx xx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx vychází x předpokladu, xx xx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xx jednání skutečně xxxxxx xxxxxx souvislost x výkonem xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §17 xxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2020). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxx advokacie snižoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx si xxxxx xxxxxxxxxx x xx, xx xx advokát x při xxxxxx xxxxxxxx jednal xxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxx činnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxx xx xx xxxxxxx x značně neobvyklý xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxx možné za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x advokacii [xxx xx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx].