Právní xxxx
Xxxxx postihovat xxxx možné xxxxx xxxxxxx advokátů, k xxxxx xxxxx při xxxxxx advokacie (§17 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2020). Xxxxxx xxxx xxxxx kárně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx práv (xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx x výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 350/2004 Xx. XXX, x. 688/2005 Xx. XXX, x. 2465/2012 Xx. NSS, x. 3668/2018 Xx. NSS, x. 3868/2019 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 96/2001 Xx. x č. 134/2017 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. ÚS 1167/17); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 24.2.1994, Xxxxxx Coca xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 15450/89).
Xxx: K. X. X. xxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx zákona x advokacii xxxxx xxxxxxxxxx politické projevy xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x výkonem advokacie.
Skutkové xxxxxx celé věci xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x politicky xxxxxxx činnou xxxxxx. Xx xxxxxxx 90. xxx xxxx poslankyní Xxxxxxxx národů Federálního xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx, x xxxxx xx vyjadřovala x xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 2015–2016 se xxxxxxxx angažovala s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx vystoupila na xxxxxxxxxx „Xxxx xx xxx xxxxxx?“, která xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx zločinnou x xxxxxxxxxxx ideologií x xx stejný xxxx nacismus, fašismus x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x vyšetření xxxxxx žalobkyně. V xxxxxx xx xxxx xxxxx velvyslance proběhlo xxx 7.6.2016 xxxx xxxxxxx velvyslanectví Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx „Veřejné xxxxx“. Xxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx pronesla další xxxxxx, x němž xxxx xxxx xxxxxx: „X xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, udělám xxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx: proklínám Vás, xxxxxxxxx Vás, xxxxxxxxx Xxx, umřete, umřete xxxx, než zplodíte xxxx, a xxxxxx xxxx xxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se zabýval xxxxx xxxxx žalované xx xxxxxxx podané xxxxx žaloby jako xxxxxx kárným proviněním (xxxx předcházelo xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xx xx xxxxxx x danému xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx přestupku xxxxx xxxxxxxxxx soužití). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018 žalobkyni xxxxxxx vinnou x xxxxxxx xxxxxxxxx spočívajícího x xxxxxxxx §17 xxxxxx x advokacii xx spojení x xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1/1997, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx jen „xxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xx uložil xxxxxx xx xxxx 25 000 Kč x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8 000 Xx. Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx kárný xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 9.10.2018 xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Praze, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 27.4.2022, xx. 9 Xx 5/2019-184, xxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx x xxxxxxxx kárného xxxxxxxxx, xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx z xxxx, že svoboda xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx právním státě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx či xxxxxxxxx. Xx stranu druhou xx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx důstojnost advokacie, xxxxxxx xxxxxxxxxx právnického xxxxx. X §1 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx plyne, xx kárným xxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxx xx opomenutí, xxxxx má souvislost x výkonem xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 31.5.2004, čj. 5 Xx 34/2003-47, x. 350/2004 Sb. XXX, xxxxx x advokacii x §17 ukládá xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xx xxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem. Xxxxxx kodex xxx xxxx zavazuje k xxxxxxxx chování nejen xxx xxxxxx advokacie, xxx x x xxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xxxxxxx částečně xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.3.2009, xx. 6 Xxx 73/2008-77. Xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx vazba xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxx, na xxxxx xxxxxxxxx (byť x xxxxxxx pojetí).
V xxxx xxxx xxxx žádná xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx výkon xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx) podle xxxxxxxxx xxxxx neexistovala. Žalobkyně xxxxxxxx výrok xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx se xxxxxx xxxx občanské xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx jednání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx spojení x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx novinové xxxxxx, xxxxx se xxxxxx projevu žalobkyně x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx velvyslanectvím). X obsahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx někdo x xxxx přítomných xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx osob, xxxxx by se x xxxx akci xxxxxxxxx x xxxxx) x žalobkyni vyjadřoval xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx žalobkyně nemělo xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie, xxxxxxx xxx xxxxxxxx postihnout xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxx xxx xx překvapivý. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 14.1.2022, xx. 9 Xx 17/2018-35, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x případ xxxxxxxxx, která xxxxxxx xx sociální xxx Xxxxxxxx hanlivý xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že xx sociálních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jako xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx „xxxxxxxx“ příspěvek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxx advokátem xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx: „xx xxx x v xxxx“). Xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx advokátky xxxxxx xx věci xx. xx. 9 Ad 17/2018, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx řešená xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx známá xxxx advokátka. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx striktně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxx, xx xx xx xxxx tvrzené xxxxxxxxxx x xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018, zkresluje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx účtu xx Facebooku xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxx rozvolněné xxxxxxx x advokacií, x xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx chybí. Xxxxx žalobkyně nepůsobí (xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci) xxxxx xxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxx; xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, anebo xxxx xxxxxxx angažovaná osoba x xxxxxxx politickým. Xxxx platí, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x nynější xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxx xxxx xx posledním xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nesouhlasila x xxx, xx svůj xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx formulovala xxx, xxx mu xxxxxxx rozuměl. Odkazovaný xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti znovu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx předvídatelnost xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018. Xxx jednal x v rozporu x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2022, xx. zn. XX. ÚS 2765/20. Xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx nutné xxxxxxxx, xxx advokát xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx přispívat x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu (xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx). Xxx xxxxx posouzení xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.12.2018, xx. 6 As 120/2018-36, č. 3868/2019 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xxx situaci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Článek 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx bylo x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxxx dělili xxxxx toho, jak xx xxxxxxxxxx známa xxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, xx se v xxxx xxxxxx věci xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výrok byl xxxxxxxxxx xxxxxx, iracionální x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx poskytuje xxxxxxx pro různé xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ale xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx xx §80 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x soudech a xxxxxxxx), x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx advokacie x rámci xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx. Nemůže xxxx přitom xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx nebo státní xxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxx využití xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx uvedla, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx soud xxxxxxxxx x xxx, pokud xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxx (xxxx xxxxx advokacie) provozoval xxxxxxxx. Xxxxxx jednání xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx však xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx slučitelná x xxxxxxxxxxx advokátního stavu. Xx xxxxx xxxxxx, xx proklínání velvyslance xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx. Nicméně xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx striptýzu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx snižuje důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx, nutně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx, xxxx rozhodl, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Napadený xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxx zmíněný xxxxxxxx xx. 6 Ads 73/2008-77, podle xxxxx xxxxx postihované xxxxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxx xx výkon xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx smyslu). Podle xxxxxxxxxxxx xxxx však x xxxxx případě xxxxx vytýkaného xxxxxxx xx výkon xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vnímána xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx projevy xxxxxxxxx, x tedy x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stavovské samosprávy xxx, xx označí xx kárně nepostižitelné xxxxxxx, xxxxx xx xxx stěžovatelky v xxxxxxx xx stavovským xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxxxx xxx §40 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x podstatě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xx. 4 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxxxx xx stanoví povinnost xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx nenarušoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xxxxx by měl xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx by ministr xxxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 2 zákona x advokacii xxxxx xxxxx na přezkoumání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxx. Dosavadní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx uznává, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zachovávat důstojnost xxxxx i x xxxxxxxxx životě (shora xxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 34/2003-47). Xxxxxxxxxxxx nepopírala, že xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. s. Xxx xxxx o xxxx xxxxxx přezkumu. Xxxxxx věcí je xxxxxxxxx evidentně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, nepřezkoumatelné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přísné xxxxx opatření. Něco xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx jde vždy xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx míru xxxx, xx xx xxxxxx xxxx neslušné, x xxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xx slušné. Naopak x bodu 65 xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobkyně (xx xxx 10.10.2018, xx. 9 Xx 10/2015-122), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x povinnost) xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(...)
XXX. 2) Právní xxxxx xxxxxx věci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[18] Xx xx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyjasnit, xxxx xxxxxx xxxxx xx xx řešenou xxx xxxxxxx, x to xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxx o advokacii x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx [xx. 2 xxxx. 4 Ústavy x xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za slovní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takový xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx chráněn čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Podle tohoto xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, x xx xx stanovených xxxxxxxx. X tomu lze xxx xxxxxxx dodat, xx xxxxxxx povahu xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jejíž xxxxxxxx xxxx možné xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx ze zákona. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zpřesnit xx xxxxxxxx. Xxxx se xxxx pohybovat x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx popsal tak, xx „xx-xx xxxxx xxxxxx býti X, xxxxxxxx vládě xxxxxxxx, xx má xxxx X1, X2, X3, xxxxxx xxx, xx xx býti Y“ (xxxxx ze xxx 14.2.2001, xx. xx. Xx. XX 45/2000, x. 96/2001 Xx.). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyslovil ve xxxxxx k prováděcím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx zobecnit x xxxxxx i pro xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx kodexu xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xx xxxxxxx x xx. 10 Úmluvy o xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 24.2.1994, Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 15450/89, bodu 39, xxxxxx toto xxxxxxxxxx Xxxxxx i xx kárný postih xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxxx každému xxxxxxx xxxxxxx. Výkon xxxx xxxxxxx xxxx xxx omezen, xxxxx xxxxxxx sleduje legitimní xxx. Xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx požadovat, xxx – xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx v justici (xxxxxxxx Xxxxxx Coca xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 46). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx za xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Takové xxxxxxx xxxx xxx xx. 10 odst. 2 Xxxxxx musí xxxxxxxx zákon. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, a proto xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x podzákonný xxxxxxx xxxxxxx profesní xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx Coca xxxxx Xxxxxxxxx, bod 43). K tomu xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx neznamená, xx xx v xxxxxxxx právního řádu Xxxxx xxxxxxxxx text xxxxxxxx předpisu xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx se xxxxxxx [viz část XXX.4) xxxxxx xxxxxxxx].
[20] Xxxxxxxxxx zákonnou xxxxxxx xx x tomto xxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, aby nesnižoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xx tím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx. Pravidla profesionální xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxx. První věta xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxx důstojnost advokátního xxxxx. V xxxxx xx středníkem první xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx) musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx druhá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisu. Xxx úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává, xx od 1.1.2021 xx účinné xxxx xxxxx §17 zákona x advokacii (jež xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zejména xxx výkonu xxxxxxxxx). Xxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx případě xxxxxx xxxx xxxxx §17 xxxxxx x advokacii xxxxxx xx 1.1.2021 xxx xxxxxxxxx příznivější. Xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Z xxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx věc, plyne, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx postupovat tak, xxx nesnižovali xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; tuto xxxxxxxxx xxx však xxxxx xxxxxxx jen xxx xxxxxx advokacie. Xx proto nutné xxxxxxxxxx otázku, jak xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vyložit. V xxxxx ohledu je xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předně osvětlit, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-47. X xxx soudy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) vypověděl xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx to xxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx líčení, aniž xx zajistil náhradní xxxxxxxx. Xxxxx postupem xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx předvolána xxxx xxxxxx. Xxx xxxx porušit xxxxxxxxx xxx §17 xxxxxx x advokacii xx xxxxxxx s xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx argumentoval, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x poskytování xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx jednání nebylo xxxxxxx xxxxxxxxx. Soudy xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x poskytováním xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx úkony xxxxxxxx, xxxxx činí v xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x xx, které xxxx xx ukončení xxxxxxxxxxx klienta. Žalobce xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx jednal. Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx, etický xxxxx xx xxxxxx chovat xx xxx x x xxxxxxxx sféře. Xx xxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx byť Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx kodex xxxxxx (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx) i xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x níž xxxxxxx jednal xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx se xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o advokacii, xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx situace xxxxx nebylo xxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx závěry xxxxxxx x xxxxxxx xx odlišný skutkový x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, bod 92). X ohledem xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-47 xxxxxxx, xx xx §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx advokáta. Xxx x xxx xxxxxxxxx dovodit, že xxx xxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znění §17 zákona x xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx tím, xxxx má xxxx xxxxxxxxxx důsledky. Pro xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vyslovil x x xxxxxxxxxx xx dne 19.1.2006, xx. 7 Xx 23/2005-59, a ze xxx 6.11.2009, xx. 4 Xxx 126/2009-94. X x xxxxxx xxxxxx však byly xxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxx rámec“ x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx etického xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx z rozsudku xx. 6 Ads 73/2008-77. X něm xxxxx xxxxxx případ xxxxxxxx, který xxxxxxxx – obchodní xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx právní xxxxxx jako xxxxxxx x xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx předseda xxxxxxxxxxxxxx xxxx společnosti – a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx společnosti, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tyto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx má xxxxxxxxxxx x tom, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, anebo docházelo x xxxxxxx machinacím. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx na orgány xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x předal xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 1 (xxxxxxxxx řídit xx pokyny xxxxxxx) x §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 9 odst. 1 x 2 xxxxxxxx xxxxxx (povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zrušil x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxx ztotožnil. X xxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxx x xx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx klientky xx xxxxxx §16 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii. Advokát xxx odůvodněné xxxxxxxxxxx x xxx, kdo xx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 As 34/2003-27 xxxxxxxx pro co xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, stále xxxx xxx dána xxxxxx vazba xxxx xxxxxxxxx jednáním x xxxxxxx advokacie. Některé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx užší xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xxxx advokátovi vytýkáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. 9 etického xxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx kodexu xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx služby. V xxxxxx xxxx ale xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx z toho xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx x kárném rozhodnutí xxxxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxx, zda x x této xxxxxx jedná při xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.2.2018, xx. 6 Xx 54/2017-29, x xxx ale xxxx „xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) xxxxxxx stěžovatele xxxx advokáta x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxx“.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.7.2023, čj. 7 Xx 272/2022-47. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, který (xxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Advokát xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx škodu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Výkonem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx způsobení xxxxx, xxxxxxx její xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx jedná x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxx advokacie, x to xxx xxxxxx na to, xx může xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx nevykonával xxxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx.
[25] Z xxxx xxxxxxxxxxx shrnutí dosavadní xxxxxxxxxx lze dle Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx, že považuje xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zahrnuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx související x výkonem jeho xxxxxxxx – jinak xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx zabývat xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, nebo xxxxxxx x jiném xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx užší xxxxx jednání xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxxxx xxxxx, zda musí xxxxxxx zachovávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či naopak xxxxxxxxx projevech politického xxxxxxxxxx. X xxxx xx pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx.
XXX. 3) Xxxxxx pojmu „xxx xxxxxx xxxxxxxxx“
[26] Z xxxxxxxx xxxxxxxxx výkladových xxxxx xxx nejprve xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx advokacie xxxxx, xx xxxxxxxxx nesnižovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx projevy xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx zákon xxxx povinnost advokátům xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx stavu. Xxxxx xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxx systematika xxxxxx x advokacii xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx s jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx stanoví, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“. Xxxxxx, xx i x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx „xxxx“ (xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemá x xxxxxxx xxxxxxxxx souvislost), xx xxxxx xxx xxxxxx pravděpodobný. Dále x §8 xxxx. 1 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X písmenu x) xx uvedeno, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx spáchaný x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Naopak x xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx trestný xxx […], pokud tato xxxxxxx xxxxxxx ohrožuje xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. I xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x výkonem advokacie x jiné xxxxxxx xxxx. U xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx posuzovat, zda xxxxxxx činnost xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx však výkonem xxxxxxxxx bylo veškeré xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či politického), xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[28] Xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, argumentovala xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokacie x rámci xxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxx projevy xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zástupců, xx xxx xxxxxxxxxxxx věc xxxxx. Xxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxx xx advokáty xxxxxx stejné měřítko xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx jasné, xx základě xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxx soud níže xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se x jednotlivým tradičním xxxxxxxxxx xxxxxxxx:
x) Xxxxxx – §80 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx: Xxxxxx x xxxxxxxxx xx povinen vykonávat xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx výkonu xxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx všeho, xx xx mohlo narušit xxxxxxxxxx soudcovské xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, nestranné x xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxx – §24 xxxx. 2 zákona x. 283/1993 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx: Státní xxxxxxxx je při xxxxxx své xxxxxx, xx svém osobním xxxxxx x xxx xxxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vystříhat xx všeho, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 1, xxxxxxx vážnost funkce xxxxxxxx zástupce nebo xxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxxxx xxxxxxx důvěru x xxxxxxxxx a xxxxxxx výkon působnosti xxxxxxxx zastupitelství xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
x) Notáři – §48 xxxx. 2 zákona x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx): Xxxxxx proviněním xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx koncipienta xx […] x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxxx – §2 xxxx. 1 xxxxxx č. 120/2001 Xx., x soudních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (exekuční xxx) x x změně xxxxxxx xxxxxx: Exekutor xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx a v xxxxxxxxx životě xx xxxxxx xxxxx, co xx mohlo xxxxxxx xxxxxxxxxx exekutorského xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvěru x nezávislý, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx činnosti.
[29] Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je třeba xxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx x tom, xx x soudců, xxxxxxxx zástupců i xxxxxxxx exekutorů xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx smyslu, xx se omezení xxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxx příslušníků xxxxxx profesí. X xxxxxx tuto otázku xxxxx sice xxxxxxxx xxxxxx, ale oproti xxxxxx x advokacii xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx činnosti. Xxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx jsou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, co by xxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxx, x naopak xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, vede xx xxxxx k xxxxxx, že xxxx xxxxxx xx pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] X xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx xxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx úpravou xxxxxxxxxxxx profesí (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xx xxxx být xxx xxxxxxx zohledněny. Především xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx advokáta x xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nevykonávají (s xxxxxxxx – x xxxxxxxxx nevýznamnými – xxxxxxxxx, jako xx xxxxx autorizovaná xxxxxxxx xxxxxxxxx) úkony, xxxxx xxxxx přísluší státním xxxxxxx. Jistě xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxx celku, x xxxxx xxxx xxxx nezbytnou x xxxxx nezastupitelnou xxxxxxxx; xxxxxx xxx však xxxxx nevykonávají. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stát. Xxxx xx chtěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx členů odpovídající xxxxxxxx xxxxxx stavu), xxxxx být x xxxxxxx na výše xxxxxxx zjevně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx omezuje xxxxx (xxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxx xx státních xxxxxxxx. I u xxxxxxxx exekutorů je xxxxxx xxxxxxxxx dán xxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx exekutora se xxxxxxxx za úkony xxxxxxxxxx soudu (§28 xxxxxxxxxx xxxx). Z xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§2 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxx), je xxxxx xxxxxxxx počet xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx [§8 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxx] a xxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že by xxxxxx jiná (přísnější) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx veřejnost xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxx xxxxx, x xxxx chování xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxx vnímaní xxxxxxx xxxx takové, stejně xxx jako všech xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx k xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx znění xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx nesmyslná xx xxxxxxxxx.
[31] X uvedenými xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx účelem x smyslem úpravy. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx úprava, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx postupovat xxx, xxx nesnižovali důstojnost xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx dobře xxxx zákona. Důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx by xxxxx lépe mohla xxxxxxxxxx úprava, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxx argument xxxxx možný, není xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, že xx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákona xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx výkon xxxxxxxxx. Xxx regulaci xxxxxxx xx vždy xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx snaží xxxxxxxxx, tedy zachování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx straně xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx omezuje, xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx sice advokáti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pouze xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx vycházet x xxxx, že xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx důstojnost xxxxxxxxxxx stavu byla xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Co xx xxx týče xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx x §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[32] X xxxxxxx xx xxxx uvedené tedy xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x vyhodnocení výkladu xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x §17 xxxxxx x advokacii xxx, že daný xxxxx rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx jednání xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx na xxxx projev xxxxxxxxxxxxx xxxxx politických xxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx stranu xxxxxx však xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx příliš xxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx efektivní regulaci xxxxxxxxxxx právních služeb. Xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx soukromoprávně xx veřejnoprávně xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx advokacie. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx může xxxxxxxxx xxx reklamu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx propagace xxxx advokáta, jako xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádření x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx x advokátnímu stavu x okolností xxxx xxxxxxxx xxxxx zřejmá, xxxx se xxxx xxxxxx o výkon xxxxxxxxx. Xxx dodat, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zmiňovaného striptýzu (xxx x takovém xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx nejednalo o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, než pokud xx vůbec xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx xxxxxx nebyla.
[33] Pokud xxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xx řešený xxxxxx, xxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xx x nyní projednávané xxxx x postup xxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Není xxx dána xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se za xxxxxxxxx. Xxxxx daného xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx nijak s xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jednalo xx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx vystupovala xxxx xxxxxxxxx xxxxx osoba. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx věci xxx xxxxxx xxx xx, xx žalobkyni xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx známou, xxxxxxxxxx xx xx x xx xxxxx xxxx to, xx xx xxxxxxxxxx. I xxxxx advokát xxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxx osoba xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxx advokátní xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxx otázkou, xxxx kritérium xx x dnešní xxxx xxx „xxxxxxxx známost“ xxxxxxxx advokáta xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx v xxxx situaci xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx své xxxxxxx nevystupuje, neoznačí xx xx advokáta, xxxx vztah k xxxxxxxxxxx xxxxx není xxx x dalších xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx ani x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x soudu či xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx xxx jen xxx, xx xx xxxxxxx známý jako xxxxxxx. Podobně nerozhodné xx, xxx xx xxxxxxxxx (xx její xxxx) xxxxxx určité xxxxx x xxxxx xxxxxxx advokacie xxxxx. X xxxxx by xx tedy xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx jedná o xxxxxxxxx (xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx to xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), na xxxx xx to xxxx x sobě nic xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nic na xxx, zda xxxxxxx xxxxxx (xx)xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. 4) Xxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx
[34] X xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x argumentům xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxx kodex x xx. 4 xxxx. 1 stanoví, xx advokát xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxxxxxx xxxx ustanovení xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx advokacie. Tomuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx především xxxxx „xxxxxxxxx“. Xx naznačuje, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx jednat xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i systematika xxxxxx článku. V xx. 4 xxxx. 3 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xx. 4 xxxx. 3 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 je xxxxx x xxxxxx x na xxxxxxx xxx souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxx. Přesto xxxx xxxxx výklad xxxxxx nemůže. Pokud xx xxxxx měl xxx xxxxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx by jej xxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxx vysvětleno x bodu [18] xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zákona. Xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx předpisu xxx x rozporu se xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (Xxxxx, X. Xxxxxx x xxxxxx interpretace xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2019, xxx. 81–83). X xxxxx případě je xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem xxxxx xxxxx. Advokát xx xxxx xxxxxxxxx povinen xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx chováním přispívat x důstojnosti x xxxxxxxx advokátního stavu, xxxxx to xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx). Pokud xx xxxxx xxx xxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxxxxxxx, že xx xxx za užití xx. 95 xxxx. 1 Ústavy xxx xxxxxx se xxxxxxx xxxx nemohl xxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 25.2.2011, xx. 5 Ao 1/2011-22, x. 2465/2012 Sb. XXX).
[36] Na xxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx kodexu. Důležitost xxxxxxxx xxxxxx rozhodně Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxx xx stejné, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx musí xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx návrh x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx §50 odst. 2 xxxxxx x advokacii. Xxxxxx xxxxx etický xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v souladu xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx zde xxxx xxxxx. Xxxx pak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx předpisu, neznamená, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx (což xx xxxx xxxx).
[37] Xxxxxxxxx xx nelze xxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx nepřípustně zasáhl xx stěžovatelčina práva xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že samospráva xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zákonem) xxxxxx převážit xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x xx. 4 xxxx. 1, xxxxx x xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxx neomezuje xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx ani xxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxxxx. Xxx §4 xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydaným x xxxxxxx veřejné xxxxxx. X to xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku (xxx xxxxx územní xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx spadá xxxxxxxxxxxx xxxxxxx profesní xxxxxx, xxxxxxxx XXX xx xxx 4.5.2005, čj. 1 Xx 21/2004-38, x. 688/2005 Sb. XXX), xxxxx xxx xxxx xxxxxxx rozhodování x právech a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx x §67. Profesní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx kompetenčních xxxxx x §97 s. x. x. Xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Neboli xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávy xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx xxxxxxx zavedené x §4 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.]. Xxxxx xxxx úkolem xxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxx (ani xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxxx postup xx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx moci; rozhodně xxxx neplatí, že xx xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxx kárných xxxxxx. Xxxxxxx soud xx proto v xxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxx tím, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. 5) Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[38] Xxx-xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vytýkala, xx xxx xxxxxxxx jinak xxx xxx sp. xx. 9 Ad 17/2018. Xxxxxxxxxxxx lze xxx za xxxxxx x tom, xx xxxxxxx obou rozsudků x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx sp. xx. 9 Xx 17/2018 soud uvedl, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx neustále x xxxx xx být xxxxx toho, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 9 Ad 17/2018, xxxxx byla veřejně xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx a známou xxxxx xx xxxxx x v případě xxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx tedy xxxx xxxxx vyslovený xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx věci být x xxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx takové xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx namístě, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx rozpor xxxxxxxxx. To xxxxx xxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx měsíců. Xxxxx xxx xxxxx městský xxxx neučinil, xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx takový xxxx xxxxxx xxx o xxxx důvodem xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[39] Xxxxx xxxx xxxxxxx xx vyjadřovat x xxxxx soudním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxx argumentují. Xxxxxxxxxx xxx dovozuje xxxxx, xx pokud xxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx se x ním soud x odůvodnění vypořádat (xxxxx XX xx xxx 31.7.2017, sp. xx. III. XX 1167/17, č. 134/2017 Xx. XX). Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx znát xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stejného xxxxxx (kupříkladu vzájemná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx účastníka xxxxxx.“ (Xxxxx, M., Xüxx, X. a xxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2 xxxxxx. Xxxxx: Auditorium, 2013, xxxx 7.1.2.). X xxxx xxxxxxx případě xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. xx. 9 Xx 17/2018 xxxxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx poznamenává, xx xx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018. Bez xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx spisu xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxx z xxxx, že „xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx“ (xxx 36 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Dále xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx jednání žalobkyně x xxxx věci xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx důstojnosti xxxxxxxxxxx stavu. Je xxxx xxxxx vycházet x xxxx, že xxxxxxx soud v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shledal xxxx spojitost s xxxxxxx xxxxxxxxx než x xxxx xxxxxxx xxxxxxx a na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx oba xxxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 7.4.2022, sp. xx. XX. XX 2765/20, xx x xxxx xxxxx uvést, xx xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl x rozporu s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx usnesení zastupitelstva xxxx, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxx pozemku. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx dospěly x závěru, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxx jej xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x smlouvu uzavřenou xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xxx z xxxxxx xxxxxx xx zřejmé, xx oproti xxxx xxxxxx věci xxxx xxx řešená Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxx (stejnou) předběžnou xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx měl xxxxx xxxxxxxx právní otázku (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx). Skutkově xxxx xxxx xxx xxxxxxx řešené xxxxxxxx xxxxxx odlišné (xxx x xxxx). Nejedná xx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxx té, xxxxxx řešil Ústavní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxxxxx správní xxxx z uvedených xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx tvrzený nesoulad xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx sp. xx. 9 Ad 17/2018 xxxx důvodem pro xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
[43] Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx ta xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx xxxxx nehodnotil, xxx xxx vytýkaný xxxxx slušný. To xxxxxx není xxxxx xxxxxx, protože (xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx“. Hlavně xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxx nevyvracel xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx účastníci xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze dne 5.12.2017, čj. 2 Xx 196/2016-123, č. 3668/2018 Xx. XXX). „Xxxxxxxx“ výroku xxxxxx xxx xxxx řešenou xxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx (x XXX xx x xxxxx názorem ztotožnil), xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projev xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx, xxxxxx xx soud xxxxxxx xxx, xxx xxx výrok xxxxxx. X tohoto důvodu xxxx případný ani xxxxx na xxxxxxxx xx. 6 Xx 120/2018-36. V xxx xx soud xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx, xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí třeba x napadený xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, jak xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jak xx xxx soud xxxxxxxxxxx x tomu, xxxxx xx xxxxxxx (xxxxx mimo souvislost x výkonem advokacie) xxxxxxxxxx striptýz. Na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx narušením xxxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx, lze reagovat xxx, xx pokud xx jednání xxxxxxxx xxxxxx žádnou souvislost x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §17 xxxxxx x advokacii (xx znění xxxxxxx xx 31.12.2020). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx jistě xxxxxxxxxx x to, xx xx advokát x xxx xxxxxx xxxxxxxx jednal xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx širokém xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx označoval xx advokáta (xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx propagace xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx by xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxx jednání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx [xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x jinou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §5 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxxxxxx].