Xxxxxx věta
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. může xxx, xxx splnění xxxxxxx xxxxxxxx, dána x x xxxxxxx spolku, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx právní xxxx správního rozhodnutí, xxxxx němuž brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Sb. XXX x č. 3589/2017 Sb. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx přátel xxx lepší xxxxx xx Praze 8 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za xxxxxx XXX XXXXX, x. r. o., x povolení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 21.6.2023, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (stavební xxxx) xx xxx 8.3.2022, kterým xxxxxxxx xxxx na žádost xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx rozhodl o xxxxxxxx xxxxxx „Bytový xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx tvrdil, xx xxx x xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xxx xxxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xx nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. a) x. x. x., xx xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxxxx. Svou xxxxxxx xxxxxxx legitimaci žalobce xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx mimo xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx vývoje xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxx xxxxxx, tak xxxx členové jsou xxxxxxx x Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ovlivněni xxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, čj. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Poukázal xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci dne 30.6.2023. Žalobce xxx xxxxxx do spolkového xxxxxxxxx teprve dne 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx až xxxx než xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x byl xxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx přírody, může xxxxxxx pouze spolkům, xxxxx mají x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx toho se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxx následně žalovaným, xxxxx ani xxxxxxxx xxxxx žalobu.
Žalobce (stěžovatel) xxxxxx usnesení městského xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxx xx, že xx svědčí aktivní xxxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Poukázal xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, týkající se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx v xxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx legitimace xx x §65 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxx podobně xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. c) x. x. s. xxxxxxxxx xxxxx zjevným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistitelným xxx xxxxxx okamžitě, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, neomezoval xxxxx x xxxxxxx xx hmotných xxxxxxx xxx na dotčení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx svých xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x kontextu Xxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx (č. 124/2004 Sb. x. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx životní prostředí (xxx xxxx, aby xxxx odvozováno x xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx x regulovaném území), xxxxxxxx má tvrzený xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx cílů, xx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx jako spolku xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vývoje xxxx, životního xxxxxxxxx x dobrých xxxxxxxx xxx děti x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx dobré xxxxxxxx xxx děti x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx narušeny, x xxx xx tomto xxxxxxx tvrzení (s xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mu xxxxx vytýkat, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx škole xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx výstavbě xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx stovky xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxx 8. Xxxxxxxx stavba xx byla umístěna xxx 9,5 m xx xxxxxx xxxxx x žáky ve xxxxx xx xxxxx xxxx stavby, zároveň xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x nálezu xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nesplňoval, neboť xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle žalovaného xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx věděli o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bytový xxx, xxxxxx spolek xxxxxx xx xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx podat xxxxxx xxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. x. x., xxxx jako xxx. xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx jen těm, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx citoval, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx pokud jsou xxxxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ještě neexistoval. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx věcně legitimován, xxxxx xxx xxxxx xx vzdělání nelze xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx fázi řízení xxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel xx xxxxxxx, xx xxx x podání xxxxxx xxxxxxx procesně legitimován, x xx xxxxx §65 s. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x předcházejícím řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „rozhodnutí“), xxxx xx žalobou xxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, popřípadě vyslovení xxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx není x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx to xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx sporné, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx po vydání xxxxxxxxxx žalovaného, které xxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxx xxxxxx až xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx, x zároveň xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxx až xxxx xxx měsíc po xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neexistující xxxxx, x xxxxxx nemohla xxx xxxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru xxxxx xxxx žalobce xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx tak xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx předmětného xxxxxx.
11. Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x tomto xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x postojem xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx také xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx ani x xxxxxx předmětné xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxx názoru xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury je xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., tedy odmítnutí xxxxxx podaného xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx pouze xxxxxxxx nedostatku procesní xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx nedostatkům xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx již z xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, xxx xxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx najevo, xxxx s xxxxxxx xx xxxx skutečnost xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx, že spolky (xxxx. xxxxx občanská xxxxxxxx), jejichž xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 s. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastenství ve xxxxxxxx řízení, x x xxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit xxxxx xxxxxxxx námitky. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx soudním řízením, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebo nečinnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx úmluva xx xxxxx součástí xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/ES, x xxxxxxx xxxx přímý xxxxxx, xx xxxxx xx použít jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x jejím xxxxxx.
[20] X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxx Xxxxxxx xxxx přehodnotil xxxx xxxxxxxxxx názor o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx nositeli ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x uznal, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nález xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, xx ekologické spolky xxxx dříve xxxxxxxx xx legitimaci xxx §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx procesních xxxx, xxxxxxxx často xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudky XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v řízení x xxxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x něm xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx posuzování aktivní xxxxxxxxxx ekologických xxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. (xxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., který xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx spolky ze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx úprava xxxxxxx x před Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Pl. XX 22/17, č. 124/2021 Xx.). Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx cítí být xx svých xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. (xxx 84 xxxxxxxxx nálezu). Xx xxxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x šíře xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxx uvedeného xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. X kdyby tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Nicméně ekologické xxxxxx mohou správní xxxxxxxxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxx x správního xxxxx, x to xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx bez xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx 16 rozsudku xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, spolek je xxxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxx tvrdí, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxx zásahem xxxxxxx. Xxxxxx xxx pouze x vlastnické právo xxxx jiná xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí (xxxx xx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x regulovaném xxxxx), xxxxxxxx má xxxxxxx zásah xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx cílů, xx xxx xx xxxxxx zaměřuje (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Nemusí xx xxxx xxxx jednat xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, ale xxx xx představit x xxxx, které xxxxx xxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx apod. (x xxxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X rozsudku xx xxx 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx zájmů, xx-xx jejich xxxxxxxxx xx xxxxx ochrany xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xxx xxxxxx výše uvedeného xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dnes xx xxxxxx pohlíženo xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx nálezu „xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodování x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx právnickou osobu, xx kterou xxxxxxxxxx xxx práva xxxxx xxxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxx související x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx, vyjma osob xxxxxxxxx, zasáhnout x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx subjektivních práv (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx životní xxxxxxxxx).
[25] X xxxxx kontextu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx to, xxx xxxxxx vznikl před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx po jeho xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dotčeností.
[26] Xxxxxxx xxxxxx bránit právo xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx v citovaném xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx spolků, které xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxx bez xxxxxx“. Xxxxxxx je tedy xxxxx dotčenost členů xxxxxx. Xxxx xxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx například x rozsudku xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. možná dotčenost xx hmotných xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx nebyl správný, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx každému xxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx stanoven xxx dalšího jako xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x uvedeným předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx právech, xxxx i xxxxxx xx sídlem xxxx Xxxxxx republiku xx xx xxxxx kontinentě. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x interpretačního xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx úmluvy xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčenosti xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx záměrů, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx každý xxxxxx individuálně.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 As 126/2016-38, xx zároveň xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx neuplatňuje xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxx „tento závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx připustit xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xx hoc xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vždy xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx vztah xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x postupy xxxxxxxxxxx x zneužívání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx založených na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jev xxxxx v případě xxxxxx zakládaných xx xxx xx x xxxxxxx procesu vedoucího x xxxxxxx sporného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx povolení sporného xxxxxx, nebo dokonce xx xxxx xxx xxx xxxxx podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx k xxxxx. Xxxxx však a xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx časové a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx regulace xxx xxxxxxxxxx u jeho xxxxx, xxxxx by xxxxx na xxxxxxx xxxxx právem připuštěné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx prostřednictvím právnické xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx přijít.“
[28] Xxxxxxx soud se xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotčeností členů xxxxxx xxxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle stanov xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X lakonického xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv, x xxxx důvody xx k xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx x výše xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xxxxx x bodech 10 x 11 svého xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho tvrzení, xx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx správního řízení. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozornil výše, x xxxx dosavadní xxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu podle §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxx xxxx připomenout, xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, v xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx na xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx chráněno (čl. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x důvody xxx xx nepochybné“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatelovu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, zda se xxxxx o spolek, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxx svědčit xxxxxxx xxxxxxxx legitimace x xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx požadavky judikatury xx xxxxxx zakotvenost, xxxxx xxxxxxx práv x xxxxxx zda xx x jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Městský xxxx xx xxxxxx x xxxxx posouzení xxxxxx zakotvenosti xxxxxx xxxxx xxxxx spolku xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nakolik se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx fyzické xxxxx ve xxxxxx xxxx 25 nálezu xx. xx. I. XX 59/14: „Věcné (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx důvody, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, se xxx xxxxxxxx právě xx místního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx případech mohou xxxxxxx místní a xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx, x nemusí xxx xxx x ‚xxxxxxxxxx‘ spolek. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx občané xxxxxx v určitém xxxxx xxxx jeho xxxxxxx části spolek x ochraně svých xxxxx x xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx, x níž xxxx zvyklí xxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx v xxxxx přiznat xxxxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxx na detaily xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx plausibilně xxxxx dotčení xx xxxxx xxxxxxx.