Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx být, xxx splnění xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx i x xxxxxxx spolku, xxxxx xxxxxx xx xx nabytí právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx němuž brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Sb. XXX a x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Spolek xxxxxx xxx lepší xxxxx xx Xxxxx 8 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za xxxxxx XXX XXXXX, x. r. o., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx se x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx domáhal zrušení xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, xxxxx x jím změněného xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx územního xxxxxxx x výstavby (stavební xxxx) xx xxx 8.3.2022, xxxxxx stavební xxxx na žádost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Bytový xxx Troja“.
Žalobce xxxxxx, xx byl v xxxxxxxx před vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, x tedy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky xx smyslu §68 xxxx. x) s. x. s., mu xxxxxx být na xxxxxxxx při domáhání xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x odvolacího xxxxxx ještě právně xxxxxxxxxxx. Svou aktivní xxxxxxx legitimaci žalobce xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx ochrana xxxxxx xxxxxxxx, zdravého xxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx členové xxxx xxxxxxx x Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx negativně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx xxx 30.6.2023. Xxxxxxx byl xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vznikl až xxxx xxx xxxxx xx dni, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, nemohl xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx určovat xxxxx x povinnosti žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby x xxxxxx xxxxxxx xxx porušena xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání prvostupňového x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy oprávněn xxxxx žalobu xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x krajiny, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx žalobce xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x nemohl xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx oprávněn xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se, xx xx svědčí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx spolku xxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž ten xxxxxxx, který v xxxx vydání opatření xxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §65 xxxx. 1 x. ř. x. upravena podobně xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. c) x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx okamžitě, xxxxxxxxx xxx x návrhu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, neomezoval xxxxx x dotčení xx hmotných xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx prostřednictvím této xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, účasti veřejnosti xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Sb. m. x.; dále jen „Xxxxxxxx úmluva“) připustil x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x regulovaném území), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx školách. Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx byly xxxxx xxxxxxxx pro xxxx x Základní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spolku xxxxx §65 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx účast spolku xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxx existoval, xxxxxx xx xx xx xxxxxxxx. Právě proto xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx místní občané xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx dlouhodobě, xxxxxxx xxxxxxxxx petice „Xxxxx výstavbě xxxxxxxx xxxx xx zelené xxxxxxx vedle Základní xxxxx Xxxxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx z Prahy 8. Povolená xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx 9,5 m xx xxxxxx xxxxx x žáky xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za porušení xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xx. xx. I. XX 59/14, xx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda má xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx věděli x xxxxxx snaze investorů xxxxxxxx nový xxxxxx xxx, přesto spolek xxxxxx xx xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx jako xxx. xxxxxxxx. Toto ustanovení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jen těm, xxxxx byli xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx čj. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud rovněž xxxxx, xx ne xxxxx xxxxx založený xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby. Xxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxx zakládány xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, šikanóznímu xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx pokud xxxx xxxxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx nebyl xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx vzdělání xxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx školním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také nemohl xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, která s xxxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx by xxxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxxxxxx být v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx byl x podání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx podle §65 s. ř. x., xxxxx první xxx odstavce xxxxx:
1. Xxx xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx zkrácen přímo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se zakládají, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo povinnosti, (xxxx jen „rozhodnutí“), xxxx se žalobou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx není k xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1, tvrdí-li, xx postupem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, která xxxx příslušejí, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx sporné, xx xxxxxxxxxx vznikl xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxx bližšího xxxxxxxxxx xx xxxx odstavcích xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx soud uvedl:
„10. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané odvolacím xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx moci, xxxxx xxxxxxxxxxx, že mohl xxx tímto rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x rovněž xxxxxxx xxx porušena xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru soudu xxxx žalobce není xxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxx. §65 odst. 1 xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx předmětného xxxxxx.
11. Pokud jde x xxxxxxxxxxxx spolků xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, které xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x posléze x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem, x xxxxx xxxxxx xx xxxx plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx vyplývající z xxx. §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx subjektivitu, x xx xxxx xx xxxxxxxx odvíjí také xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x nemohl xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx neztotožňuje x xxxxx xxxxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osobou x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx, vyhrazen pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hmotné, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx xxxx návrh „xxxxxxxxx xx řízení xx věci“, kdy xxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace najevo, xxxx s ohledem xx xxxx skutečnost xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 27.9.2005, xx. 4 As 50/2004-59, č. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx x minulosti xxxx xxxxxxx bylo xxx, že spolky (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx posláním xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, mohly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x., tedy xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení, a x xxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit pouze xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx času xxxxxxx, x to x xxxxxxx na Xxxxxxxxxx xxxxxx i na xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxx strana xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx splňující xxxxxxxx, pokud jsou xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxx řízením, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednání, xxxxx xxxx nečinnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. smíšených xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/ES, a xxxxxxx xxxx přímý xxxxxx, je xxxxx xx použít xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx x xxxxxxx x jejím xxxxxx.
[20] X xxxx souvislosti Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. I. XX 59/14, který xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx hmotných xxxx. X xxx Ústavní xxxx přehodnotil xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx a uznal, xx xxxxxxx osoby xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Aarhuské úmluvy, xxxx xxxxxxxxx rozšířil xxxxxxx spolků xxxxxxx xx xxxxxx ochrany. X xxxxxxxx xxxx, xx ekologické xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx legitimaci xxx §65 odst. 2 x. ř. x., xxxxx namítat xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx napadaly i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, nebo xx xxx 25.6.2015, čj. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx podstatně xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx hmotných práv.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx procesní legitimaci xxxxxx x xxxxxx x návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu závěry x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologických xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx podle §65 x násl. s. x. x. (xxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx judikaturu navazuje xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx změny. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx novelizoval xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx spolky xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x před Ústavním xxxxxx (xxxxx xx xxx 26.1.2021, sp. xx. Xx. ÚS 22/17, č. 124/2021 Xx.). Ústavní soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx nálezu). Je xxxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx práva xxxxxx xxxxx, xxx xxxx typicky xxx xxxxxx zakotvenosti xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx hodnot.
[23] X výše uvedeného xxxxx, xx x xxxxxxxx zákonné xxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 225/2017 Sb. ekologickým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxx x průběhu xxxxxxxxx řízení, nemohl xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx ekologické xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx následně napadnout xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., tedy xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, spolek xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvozovat x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxx zásahem xxxxxxx. Xxxxxx xxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx člena xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx členů xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx zásah důsledky xxx xxxxxxxxxx cílů, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx o spolky „xxxxxxxxxx“, ale lze xx xxxxxxxxxx x xxxx, které xxxxx xxx xxxxxxxxxx záměrem xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx srov. xxxxx xx. xx. I. XX 59/14 xxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). V rozsudku xx xxx 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xxx xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 x pozdější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx jako xx rovnocenné subjekty xxxxx bránící xxxxxxxx xxxxx občanů, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx upírat právo xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx životním xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx přímé xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“. Xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx subjektivních xxxx (xxxxx vlastnických xxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx).
[25] X tomto kontextu xxxxx xxxx rozhodující xxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x jeho xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx žalobu v xxxxxxx lhůtě. Zároveň xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx bránit právo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx není samozřejmě xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nemůže xxx xxx hranic“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx dotčenost členů xxxxxx. Xxxx xxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud například x xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx prvek, xxxx. xxxxx dotčenost xx hmotných xxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vznášení xxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxx přírody a xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněn vznášet xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx i spolek xx xxxxxx mimo Xxxxxx xxxxxxxxx xx xx jiném xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx úmluvy xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx spolků x xxxxx záměrů, xxxxx xx xxxxx xxxx posuzovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Jak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx. 3 Xx 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxx neznamená automatickou xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x případě xxxxxxxxxxx xx xxx později xxxxxxxxxx spolku. Vždy xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx členů x xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx, co do xxxx opravdovosti, neboť xx lze x xxxxxxxx případech xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zneužívání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx dovozovaných xxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx až x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x přijetí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx povolení sporného xxxxxx, xxxx dokonce xx xxxx xxx xxx účely xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x soudu. Xxxxx xxxx x xxxxxx každý xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx na základě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společného výkonu xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx ochranu své xxxxxx sféry xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx stanov xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx životního xxxxxxxxx. X lakonického odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ekologický xxxxxx, či xxxxxxx, x jaké xxxxxx xx k xxxxxx xxxxxx vedly. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx zřejmé, na xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xxxxx x bodech 10 x 11 svého xxxxxxxx učinil.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx dotčen na xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx. Obdobně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výše, x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a judikatury Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, při xxxxxxx xxxx uvedených podmínek, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu podle §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxx nebyly účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx také xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx učinil x bodě 46 xxxxxxxx čj. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spolku, xx „xxxxx na xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 1, 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x důvody xxx xx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxx neobstojí.
[30] Xx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx městský soud xxxxx xxxxxxx stěžovatelovu xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx svědčit aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx dotčení práv x xxxxxx zda xx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx výše xxx [27]). Městský xxxx si rovněž x xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx členů xxxxxx xx stavebnímu xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. xx. I. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx místního xxxxxx x xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx místní a xxxxx důvody x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx svých xxxxx x územní xxxx xx měl xxxxxxxxx xx rekreační xxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx volný čas, xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx předmětu xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxx se městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx s tím, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech.