Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx být, xxx splnění xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx i x případě xxxxxx, xxxxx xxxxxx až xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Sb. XXX x č. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 111/2014 Sb. XX (sp. xx. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx život xx Xxxxx 8 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za xxxxxx XXX TROJA, x. r. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, jakož x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu městské xxxxx Praha 8, xxxxxx územního xxxxxxx x výstavby (xxxxxxxx xxxx) xx xxx 8.3.2022, xxxxxx stavební xxxx na žádost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx stavby „Bytový xxx Troja“.
Žalobce tvrdil, xx byl v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxx, že skutečnost, xx xxxxxxx odvolání xxxxx stavebnímu povolení, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. x) x. x. s., xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx při xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx stanov, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxx spolek, tak xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx x xxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, čj. 3 A 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci dne 30.6.2023. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dne 31.7.2023. Protože xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx nemohla xxx porušena jeho xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx oprávněn xxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s. xxx xxxxx následujících xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny, tedy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přírody, xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx dotčeného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx subjektivitu. Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx žalobce xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx žalobu.
Žalobce (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, čj. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Sb. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxx aktivně procesně xxxxxxxxxxx rovněž xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §65 xxxx. 1 x. x. x. upravena xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.
Xxxxx konstantní judikatury xx odmítnutí xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx dotčení xxxxxxxxxxxx xx jiného xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Xx. m. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx toho, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx území), xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx důsledky xxx xxxxxxxxxx cílů, xx xxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx jako spolku xx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxx vývoje xxxx, životního xxxxxxxxx x xxxxxxx podmínek xxx děti v xxxxxxxxxx školách. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xx byly xxxxx xxxxxxxx pro xxxx x Základní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx xx tomto xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) xx založena xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxx, xx se xxxxxx neúčastnil předcházejícího xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx vytýkat, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx ho xxxxxxxx. Xxxxx proto xxxx existovat xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx občané xxxx xxxxx xx xxxxxxx dětí x xxxxxxxx škole xxxxxxxxxx, xxxxxxx například xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx vedle Základní xxxxx Xxxxxxxxxx“, kterou xxxxxxxxx xxxxxx obyvatel, xxxxxxxx x Xxxxx 8. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx 9,5 m xx xxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, zároveň xx došlo k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx z nálezu xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxxxx Ústavní soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda má xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx žalovaného xxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx investorů xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, přesto xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx hmotných xxxxxxx, xxxxx mohl podat xxxxxx xxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxxx jako xxx. xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx umožňuje podat xxxxxx xxx xxx, xxxxx byli dříve xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, který xxxxxxxxxx citoval, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxx založený xxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx práva a xxxxxxxxxxx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx jen xx xxxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx právo xx vzdělání nelze xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx hlukem xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také nemohl xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx, která x xxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zabývat výhradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x této věci xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx věcné xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodů, xxxx by xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx x podání xxxxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx §65 x. x. x., xxxxx první xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx tvrdí, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx oprávněn podle xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx postupem správního xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx sporné, že xxxxxxxxxx vznikl až xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx.
[15] Městský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť nemohl xxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X ohledem xx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xx xxxx xxx měsíc po xxx, xxx správní xxxxxxxxxx vydané xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x rovněž xxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru soudu xxxx žalobce xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x je xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxx xxx x problematiku spolků xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, které xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x soudních řízeních xxxxxxxxxx veřejný xxxxx, x tomto ohledu xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx s postojem xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxx odvíjí také xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx ani k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx správní soud xx neztotožňuje x xxxxx zkratkovitým posouzením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezákonné x xxxxxxxx nepřezkoumatelné.
[17] Podle xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx pochyb xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx tak není, xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, xxx xxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx najevo, xxxx x xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 27.9.2005, xx. 4 As 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomíná, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, mohly xxxxxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. s., tedy xxxx tzv. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx času xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx Aarhurskou xxxxxx i xx xxxxx v xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx splňující xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxx, měly xxxxxxx ke správním xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx mohly xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx xxxxxx soukromých xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x ustanoveními jejího xxxxxxxxxxxxxx xxxxx týkajícího xx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx součástí xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/XX, a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx použít xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x jejím xxxxxx.
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx spolkům umožnil xxxxxxx xx ochrany xxxxx hmotných xxxx. X xxx Xxxxxxx xxxx přehodnotil svůj xxxxxxxxxx názor o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxx nositeli xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx x xxxxx, xx fyzické xxxxx xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx soudní ochrany. X důsledku xxxx, xx ekologické spolky xxxx dříve xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx, přestože často xxxxxxxx napadaly x xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudky XXX xx dne 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx ze xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx podstatně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx hmotných práv.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx obsažené xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. s. (viz xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx změny. Xxxxxxxxxxx xx rozhodl xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx spolky xx xxxxxxxxx řízení, přičemž xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (nález xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, x. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxx se xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. (xxx 84 xxxxxxxxx nálezu). Xx xxxxxxxxxx, že xxx xxxx bude, xxxxx xxxx xxxxxxx práva xxxxxx členů, což xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku, xxxxxxx vliv xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx hodnot.
[23] X xxxx uvedeného xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxx č. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účast x xxxxxx podle xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xx xx jej xxxxxxxxx. Nicméně xxxxxxxxxx xxxxxx mohou správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadnout xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., tedy xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, spolek xx xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 odst. 1 x. x. s., xxxxx xxxxx, xx xx náleží subjektivní xxxxx, xxxxx jsou xxxxx zásahem xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx člena xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx členů xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x existujícího xxxxxxx xxxxx x regulovaném xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx cílů, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx se xxxx xxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxx „xxxxxxxxxx“, ale xxx xx xxxxxxxxxx i xxxx, které xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx xxxx. xxxxx xx. zn. I. XX 59/14 xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X rozsudku xx xxx 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xx zájmy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Pod xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx rovnocenné xxxxxxxx xxxxx bránící xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodování o xxxxxx xxxxxxxx prostředí xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx prostředím xxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxxx se tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx vlastnických xxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] X tomto xxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodující xxxxx to, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx žalobu x xxxxxxx lhůtě. Xxxxxxx xx limitován xxxxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Možnost xxxxxx xxxxxx právo xx příznivé životní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxx x citovaném xxxxxx sp. xx. X. ÚS 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx založeny za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, nemůže xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Krom xxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud například x xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx je již xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx přiznat aktivní xxxxxxxxxx xx vznášení xxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spolek x uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx záměru xxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx hmotných xxxxxxx, xxxx x spolek xx xxxxxx xxxx Xxxxxx republiku xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx úmluvy je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx spolků x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx nutné xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx individuálně.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 As 126/2016-38, je xxxxxxx xxxxx posoudit, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxx xxxxxxxxx, s xxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxx „tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx členů x xxxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx cestou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx dovozovaných xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jev xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx x xxxxxxx procesu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xx povolení xxxxxxxx xxxxxx, xxxx dokonce xx xxxx jen xxx xxxxx podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx však x xxxxxx každý xx xxx xxxxxxx spolek xx soudní ochrany xxxxxxx, xxxxxxx když xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx ochranu xxx xxxxxx xxxxx přijít.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx vůbec nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ekologický xxxxxx, či nikoliv, x xxxx důvody xx x tomuto xxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx zřejmé, xx xxxxxxx čeho xxxxxx x xxxxxx, který x bodech 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Tvrzení xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, tak na xxxxxxx výše citované xxxxxxxxxx xxxx o xxxx neobstojí. Obdobně xxxxxxxxx jeho xxxxxxx, xx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx splnění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx také xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx učinil x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že „xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 odst. 1, 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x důvody pro xx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxx neobstojí.
[30] Xx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatelovu xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx x jeho činnost xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx práv x xxxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxx nejedná x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx výše xxx [27]). Městský xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zakotvenosti ujasní xxxxx členů xxxxxx xx xxxxxxxxxx záměru, xxxx nakolik xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxx 25 nálezu xx. xx. X. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx z předmětu xxxxxxxx spolku, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx místního xxxxxx x napadenému opatření xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx případech mohou xxxxxxx místní x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ‚xxxxxxxxxx‘ spolek. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo jeho xxxxxxx části xxxxxx x xxxxxxx svých xxxxx x územní xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx rekreační xxxx, x xxx xxxx zvyklí trávit xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx přiznat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na detaily xxxxxxxx jeho předmětu xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxx musí rovněž xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx.