Právní xxxx
Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. xxxx být, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x x xxxxxxx spolku, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Sb. XXX x x. 3589/2017 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx Xxxxx 8 xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, za xxxxxx XXX XXXXX, x. r. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, jakož x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Praha 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x výstavby (xxxxxxxx xxxx) xx xxx 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx tvrdil, xx xxx v xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x., xx xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx soudní xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x odvolacího xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxx dle xxxxxx, xxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x životního xxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx v Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ovlivněni xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxxx výstavby x xxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, čj. 3 A 88/2023-74, xxxxxx odmítl podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Poukázal xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx xxx 30.6.2023. Žalobce byl xxxxxx xx spolkového xxxxxxxxx xxxxxx xxx 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vznikl xx xxxx xxx xxxxx xx dni, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx moci, xxxxxx xxx tímto rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Napadené rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx určovat práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby x rovněž nemohla xxx xxxxxxxx jeho xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy oprávněn xxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. xxx xxxxx následujících xxxxxxxxxx, x xxx xxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, může xxxxxxx pouze xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx toho se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx následně xxxxxxxxx, xxxxx xxx oprávněn xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, že xx xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Sb. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx legitimace spolku xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxx legitimace xx x §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. c) x. x. x. xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxx právech xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx svých xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Xx. x. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx tvrzený xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx daný xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx jiné xxxxxxx zdravého vývoje xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx děti x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx počátku tvrdil, xx napadeným xxxxxxxxxxx xx byly dobré xxxxxxxx xxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx narušeny, x xxx xx tomto xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx) xx založena xxxxxxxx xxxxxxxxxx spolku xxxxx §65 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxxxx. Xxxxx proto xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx místní xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx dlouhodobě, xxxxxxx například petice „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Glowackého“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx z Prahy 8. Povolená xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxx 9,5 x xx xxxxxx xxxxx x žáky xx xxxxx xx rušil xxxx stavby, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva na xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx citovaném rozsudku xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 59/14, ve xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx má xxxxxxx aktivní legitimaci. Xxxxxxxxxx xxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx napadené rozhodnutí xxxxxx. Xxxxx žalovaného xxx rovněž xxxxxxxxxx x opravdovosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že jeho xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nový xxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx až po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx podat xxxxxx xxxxx podle §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx. Toto ustanovení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jen xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. V xxxxxxxx čj. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx citoval, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Spolky xxxxx mohou být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke zneužití xxxxxxxxxx práv, xxxxxxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x to xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx jen xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nemohl xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxx nebyl xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx právo xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxx hlukem xx xxxxxxx zařízení. Xxxxxxxxxx xxxx nemohl xxx aktivně procesně xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxx zabývat výhradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxxx nebyl x této věci xxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxxx by žalobě xxxx být vyhověno, xxxxxxx xxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxx §65 x. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx znějí:
1. Xxx xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx zvláštní xxxxx jinak.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, tvrdí-li, xx postupem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx příslušejí, takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X projednávané xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, které xxxxxx.
[15] Městský soud xxx xxxxxxxx zdůvodnění xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxx vznikl až xxxxx po xxx, xxx toto rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx měsíc xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx mohl xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx nemohla xxx porušena jeho xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prvostupňového x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx není xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx podle xxx. §65 odst. 1 xxx xxxxx xxxxxx x následujících xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx předmětného xxxxxx.
11. Pokud xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx soud xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx náležet xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx toho xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx neexistující xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaným, není xxxxxxxx xxx x xxxxxx předmětné xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Podle xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezákonné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osobou x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, vyhrazen pouze xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx pochyb xxxxxxxx, xxxxxxxxx již x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxx není, xxxx soud xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, kdy xxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx najevo, xxxx s ohledem xx tuto skutečnost xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 27.9.2005, xx. 4 As 50/2004-59, č. 1043/2007 Xx. NSS).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx, že xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxxxxxx napadnout pouze xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení, x x soudním řízení xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx se však xxxxxxxx času změnila, x xx s xxxxxxx xx Aarhurskou xxxxxx i xx xxxxx v zákoně x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx strana xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právu, měly xxxxxxx xx správním xxxx soudním xxxxxxx, xxx xxxxx vznášet xxxxxxx proti jednání, xxxxx xxxx nečinnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/XX, a xxxxxxx xxxx přímý xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 59/14, který xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se ochrany xxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxxxxxxx názor o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxx nositeli xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a uznal, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx právo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X důsledku xxxx, xx ekologické xxxxxx xxxx xxxxx odkázány xx legitimaci xxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx namítat pouze xxxxxxxx xxxxx procesních xxxx, přestože xxxxx xxxxxxxx napadaly x xxxxxxxxxxxx zákonnost rozhodnutí (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx xx xxx 25.6.2015, čj. 1 As 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx podstatně xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítat x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx uvedený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx závěry x xxx obsažené xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx ekologických xxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. s. (viz xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx navazuje xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zákonné změny. Xxxxxxxxxxx xx rozhodl xxxxxxx č. 225/2017 Xx., xxxxx novelizoval xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx úprava xxxxxxx x xxxx Ústavním xxxxxx (xxxxx ze xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, č. 124/2021 Xx.). Ústavní xxxx xxxx současně potvrdil, xx pokud xx xxxxxx cítí být xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, že xxx xxxx bude, xxxxx xxxx xxxxxxx práva xxxxxx členů, xxx xxxx typicky při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxx záměru či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxx uvedeného xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx nenáleží xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx se xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx 16 rozsudku xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, spolek xx xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 odst. 1 x. x. s., xxxxx xxxxx, že xx náleží xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx pouze x xxxxxxxxxx právo xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx spolku, xxxxxxxxx xx i xxxxxxx xxxxx členů xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx něž xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx se xxxx xxxx xxxxxx xxxxx o spolky „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx představit i xxxx, xxxxx xxxxx xxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx xxxx. nález xx. xx. X. XX 59/14 xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 As 49/2013-109). X rozsudku xx xxx 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxx jiných xxxxx, xx-xx jejich spojitost xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xxx xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 x pozdější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx na xxxxxx pohlíženo jako xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx společné xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx tohoto nálezu „xxxxx xxxxxx xxxxx xx společnou účast xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx životním xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx právnickou osobu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx práva přímé xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx, vyjma xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva na xxxxxxxx životní xxxxxxxxx).
[25] X tomto kontextu xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x jeho xxxxxxx xx po xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx žalobu x xxxxxxx xxxxx. Zároveň xx xxxxxxxxx rozsahem x předmětem své xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dotčeností.
[26] Xxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxxxx spolků, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxx bez xxxxxx“. Xxxxxxx xx tedy xxxxx dotčenost xxxxx xxxxxx. Krom xxxx, xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx xx již xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx hmotných právech. Xxxxx by xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který má xxxxxxx xxxxxxxx stanoven xxx dalšího xxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněn vznášet xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx, xxx může xxx xxxxxx xxxxxx xx hmotných xxxxxxx, xxxx i xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx či xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx x interpretačního xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobám, xxxxxx xxxx neomezeně. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právech xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx nutné xxxx xxxxxxxxx každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Jak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 As 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx posoudit, xxx xxxxxx neuplatňuje svá xxxxx šikanózně, s xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx automatickou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spolku. Vždy xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx spolku (xxxx xxxxx a xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx do xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx případech xxxxxxxxxx x postupy spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, což bude xxxxxxxxxx nejčastější jev xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx až x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx jen xxx xxxxx podání xxxxxx xx jiného xxxxxx x xxxxx. Xxxxx však a xxxxxx každý xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx u xxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společného xxxxxx xxxx prostřednictvím právnické xxxxx neměli x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx členů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx, zda stěžovatele xxxxxxxx za ekologický xxxxxx, xx xxxxxxx, x jaké xxxxxx xx x tomuto xxxxxx vedly. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx zřejmé, na xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xxxxx x xxxxxx 10 x 11 svého xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx dotčen xx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx. Obdobně xxxxxxxxx xxxx tvrzení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele vylučuje xxxxxxxx, xx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu vyplývá, xx (ekologické) xxxxxx xxxxx, při xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx xxxx připomenout, xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spolku, xx „xxxxx na přístup x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx), xxxxx xxxx odepření xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx pro xx nepochybné“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx xxxx uvedeného xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, zda xx xxxxx o xxxxxx, xxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxx judikatury xxxx svědčit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx jeho poslání. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx místní xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x rovněž xxx xx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx výše xxx [27]). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx ujasní xxxxx členů spolku xx xxxxxxxxxx záměru, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx brání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx fyzické xxxxx ve xxxxxx xxxx 25 nálezu xx. zn. X. XX 59/14: „Věcné (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx spolku, xx xxx odvozují xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxx místní x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx založí-li xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxx části xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx x územní xxxx by xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx zvyklí xxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxx připadá x xxxxx xxxxxxx spolku xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx na detaily xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx.