Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxx být, xxx xxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxx i x xxxxxxx spolku, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Xx. XXX x x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx xxx lepší život xx Xxxxx 8 xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx XXX TROJA, x. x. o., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.6.2023, jakož x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x výstavby (xxxxxxxx xxxx) xx dne 8.3.2022, kterým stavební xxxx xx žádost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodl o xxxxxxxx xxxxxx „Bytový xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx tvrdil, xx xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx nepodal odvolání xxxxx xxxxxxxxxx povolení, x xxxx nevyčerpal xxxxx xxxxxxx prostředky xx smyslu §68 xxxx. x) x. x. x., mu xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx domáhání xx soudní xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právně xxxxxxxxxxx. Svou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxx stanov, xxxxxx xx xxxx xxxx ochrana xxxxxx xxxxxxxx, zdravého vývoje xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx negativně xxxxxxxxx xxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxx výstavby x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Troja“.
Městský xxxx usnesením xx xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. Xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 30.6.2023. Xxxxxxx xxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dne 31.7.2023. Xxxxxxx tedy xxxxxxx vznikl až xxxx než xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx, nemohl xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx nemohlo zakládat, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx určovat xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx nemohla xxx porušena xxxx xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx žalobu podle §65 xxxx. 1 x. ř. s. xxx podle následujících xxxxxxxxxx, a xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud dále xxxxxxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x ochraně přírody x krajiny, xxxx xxxxxxxxx spolků, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx přírody, xxxx xxxxxxx pouze spolkům, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx následně xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx žalobu.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.4.2017, čj. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxx legitimace xx x §65 xxxx. 1 x. ř. x. upravena xxxxxxx xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx s. ř. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistitelným bez xxxxxx okamžitě, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 30.5.2014, sp. xx. I. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx právech xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, který se xxxxxxx xxxxx práv xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Xx. m. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) připustil x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx toho, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx x xxxxxxxxxxx území), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx zdravého vývoje xxxx, životního prostředí x dobrých xxxxxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx byly xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x Xxxxxxxx škole Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. ř. x.
Xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx existoval, xxxxxx xx se ho xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx místní občané xxxx zájem xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx vedle Xxxxxxxx xxxxx Glowackého“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx z Xxxxx 8. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx umístěna xxx 9,5 x xx xxxxxx xxxxx x xxxx ve xxxxx xx rušil xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx z xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14, xx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx kritéria pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx věděli o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nový xxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx umožňuje xxxxx xxxxxx jen xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, šikanóznímu xxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxxxx nemohl xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxx nebyl ani xxxxxxx věcně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx právo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxx hlukem xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx s xxxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zabývat výhradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru, xx stěžovatel xxxxx x této xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel xx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx procesně legitimován, x xx xxxxx §65 s. ř. x., xxxxx xxxxx xxx odstavce xxxxx:
1. Xxx xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx správního orgánu, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), xxxx xx žalobou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x účastník řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, tvrdí-li, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx právech, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx to xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx sporné, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx odstavcích xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxxx xxxxxx až xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, x zároveň nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx soud uvedl:
„10. X ohledem na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx více xxx xxxxx xx xxx, xxx správní xxxxxxxxxx vydané xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, rušit nebo xxxxxxx xxxxxxx práva x povinnosti xxxxxxx xxxxxxx neexistující xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x napadeného rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 odst. 1 xxx podle xxxxxx x následujících xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnou x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx ohledu xx soud xxxx xxxxxxxxxx x postojem xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 odst. 3 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx účastníkem řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx xxxxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx ani x xxxxxx předmětné xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx neztotožňuje s xxxxx xxxxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx názoru jsou xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nepřezkoumatelné.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury je xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx osobou x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx samého. Xxxxx xxxx xxx není, xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xx řízení xx xxxx“, xxx xxxxxx vyjde-li xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxx, xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomíná, xx x minulosti xxxx opravdu xxxx xxx, xx spolky (xxxx. dříve xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, mohly správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. s., tedy xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, x x xxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx času změnila, x to x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxx i na xxxxx v zákoně x ochraně přírody x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 odst. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxx xxxxxx zajistí, xxx osoby x xxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud jsou xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx soudním řízením, xxx xxxxx vznášet xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx nečinnosti xx strany soukromých xxxx xxxx orgánů xxxxxxx správy, xxx xxxx v xxxxxxx x ustanoveními xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx životního prostředí. Xxxxxxxx úmluva xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxx. smíšených xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/XX, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx pramen x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v souladu x xxxxx xxxxxx.
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx stěžejní xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 59/14, který xxxxxxxxxxx spolkům umožnil xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx práv. X xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x uznal, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx x prostřednictvím xxxxxx. Nález xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X důsledku xxxx, xx ekologické xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx procesních xxxx, přestože xxxxx xxxxxxxx napadaly x xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx ze xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx hmotných xxxx.
[21] Xxxxxxx výše uvedený xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx procesní legitimaci xxxxxx x řízení x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu závěry x něm xxxxxxxx xxxxxxxx aplikovala x xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x násl. s. x. s. (viz xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx rozhodl xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (nález ze xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, x. 124/2021 Xx.). Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovat xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (bod 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx, pokud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku, xxxxxxx vliv xxxx xxx x šíře xxxxxx záměru či xxxxxx xxxxxxxxxx hodnot.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx zákonné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. ekologickým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zmocnění x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxxx právně existoval xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx ekologické xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxx bez xxxxxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx xx dne 31.1.2019, xx. 2 As 250/2018-68, spolek xx xxxxxxxx svou aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx tvrdí, xx xx náleží xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx zásahem xxxxxxx. Xxxxxx xxx pouze x xxxxxxxxxx právo xxxx xxxx věcná xxxxx xxxxx spolku, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx (aniž xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v regulovaném xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx zásah xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx xxxx jednat xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx xxxx. xxxxx xx. xx. I. XX 59/14 xxxx xxxx. rozsudek NSS xx xxx 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). V rozsudku xx dne 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Nejvyšší správní xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx jejich spojitost xx zájmy ochrany xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx zjevná“.
[24] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dnes xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx rovnocenné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx delegovali xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“. Xxxxx související x xxxxxxxx prostředím xxx xxxx, xxxxx osob xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva na xxxxxxxx životní prostředí).
[25] X xxxxx kontextu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx to, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx xx jeho xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Zároveň xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dotčeností.
[26] Možnost xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx není samozřejmě xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. ÚS 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny, nemůže xxx xxx hranic“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx dotčenost členů xxxxxx. Xxxx toho, xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx xx již xxxxxxx xxxxxxx prvek, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx hypoteticky xxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx spolek x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněn vznášet xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx záměru xxx xxxxxx, zda xxxx xxx reálně xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xx sídlem xxxx Xxxxxx republiku xx xx jiném kontinentě. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x interpretačního xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právech xxxxxx x xxxxx záměrů, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 As 126/2016-38, xx zároveň xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxx xxxxxxxxx, s xxxxx xxxxxx zneužívání, xxxxx „xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jakéhokoliv xx xxx později xxxxxxxxxx xxxxxx. Vždy xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx vztah xxxxxx (xxxx xxxxx a xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx, co xx xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx lze v xxxxxxxx případech představit x postupy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neexistujících xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx zakládaných xx xxx xx x xxxxxxx procesu vedoucího x xxxxxxx sporného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebo dokonce xx xxxx jen xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxxxx, zejména když xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neměli o xxxxxx xxxxxxx své xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxx posláním, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. X lakonického xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv, x xxxx důvody xx x tomuto xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xxxxx x bodech 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx. Obdobně xxxxxxxxx xxxx tvrzení, xx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx Nejvyšší správní xxxx upozornil xxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) spolky xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxx připomenout, xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x bodě 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx na xxxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 odst. 1, 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx), xxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx“. Usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx xxxx uvedeného xxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci. Xxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxx musí xxxxxxx, zda xx xxxxx o xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx x xxxx činnost xxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xx místní xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx práv x xxxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxx nejedná x xxxxx xxxxxxxx procesních xxxx (viz xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx si xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx členů xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nakolik xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx fyzické xxxxx xx xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14: „Věcné (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx z předmětu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx místního vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx ani x ‚xxxxxxxxxx‘ spolek. Tak xxxxxxxxxx založí-li xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx nebo jeho xxxxxxx části spolek x xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xx měl xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x níž xxxx xxxxxx trávit xxxx xxxxx čas, xxx připadá x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ V neposlední xxxx se xxxxxxx xxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx x xxx, xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.