Xxxxxx věta
Aktivní procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x x xxxxxxx spolku, xxxxx xxxxxx až xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Xx. XXX x č. 3589/2017 Sb. NSS; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 111/2014 Sb. XX (sp. xx. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx xxx lepší život xx Praze 8 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx XXX XXXXX, x. r. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, xxxxx x jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 8, xxxxxx územního rozvoje x výstavby (stavební xxxx) ze xxx 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx rozhodl x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx tvrdil, xx byl x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx, xx skutečnost, xx xxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx nevyčerpal xxxxx opravné prostředky xx xxxxxx §68 xxxx. x) s. x. s., xx xxxxxx být xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxx dle xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zdravého vývoje xxxx a životního xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, tak xxxx členové xxxx xxxxxxx x Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ovlivněni xxxxxxxxx životního prostředí x xxxxxxxx xxxxxxxx x provozu xxxxxx „Xxxxxx xxx Troja“.
Městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, xx. 3 A 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 30.6.2023. Xxxxxxx byl xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 31.7.2023. Protože xxxx xxxxxxx vznikl xx xxxx než xxxxx xx dni, xxx xxxxxxxx rozhodnutí nabylo xxxxxx moci, nemohl xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx určovat xxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prvostupňového x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx spolkům, xxxxx mají v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx toho xx xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se, xx xx xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 3 As 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ten xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §65 xxxx. 1 x. x. x. upravena podobně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx návrhu xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx zjevným xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxx, zpravidla xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. ÚS, neomezoval xxxxx x dotčení xx xxxxxxxx právech xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiného xxxxxxx xxxxx člena xxxxxx, který xx xxxxxxx svých xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Sb. x. x.; dále jen „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věcného práva x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx tvrzený xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx cílů, xx xxx xx daný xxxxxx zaměřuje. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx mimo jiné xxxxxxx zdravého xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx školách. Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xx byly xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx narušeny, x xxx xx xxxxx xxxxxxx tvrzení (s xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) xx založena xxxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx vytýkat, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx se xx xxxxxxxx. Právě xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx občané xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx obytného xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx“, kterou xxxxxxxxx xxxxxx obyvatel, xxxxxxxx z Xxxxx 8. Povolená xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxx 9,5 x xx xxxxxx xxxxx x xxxx ve xxxxx by rušil xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud ve xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx z nálezu xx. zn. X. XX 59/14, ve xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, zda má xxxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxxxxxxx však tato xxxxxxxx nesplňoval, xxxxx xxxxxxxx, jak xx xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx žalovaného xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x opravdovosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nový xxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx až xx xxxxxx jeho rozhodnutí.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohl xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. x. x., xxxx jako xxx. xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxx dříve xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx mohou xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zneužití xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxxx dovozovaných xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx jen xx xxxxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx neexistoval. Xxxxx nebyl ani xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx před hlukem xx školním zařízení. Xxxxxxxxxx xxxx nemohl xxx aktivně procesně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, která s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx důvody napadeného xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxx x této xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správnímu xxxxx. Xxxxxxx věcné xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx být v xxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx §65 x. x. x., xxxxx první xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx tvrdí, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), xxxx xx žalobou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx vyslovení xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxx xxxxx x účastník řízení xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx, takovým xxxxxxxx, xx to xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx vznikl xx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud xxx bližšího xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx po dni, xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx, x xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx až xxxx xxx měsíc po xxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx nemohla xxx porušena xxxx xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx podle ust. §65 odst. 1 xxx xxxxx xxxxxx x následujících xxxxxxxxxx, x je xxx xxxxxx zjevně neoprávněnou x xxxxxx předmětného xxxxxx.
11. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx prostředí, které xxxxx x některých xxxxxxxxx x posléze x xxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem, x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, může náležet xxxxx spolkům, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx toho xx xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nepřezkoumatelné.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nedostatku procesní xxxxxxxxxx x xxx xxxxx zjevným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zjistitelným xxx pochyb okamžitě, xxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx tak xxxx, xxxx soud xxxxx „xxxxxxxxx xx řízení xx xxxx“, xxx xxxxxx xxxxx-xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx najevo, xxxx s ohledem xx xxxx skutečnost xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx, že xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, mohly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx jednou x xxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, x x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x to s xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxx strana zajistí, xxx osoby z xxx xxxxxxxxxx splňující xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, měly xxxxxxx ke správním xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx vznášet xxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, jež xxxx x xxxxxxx x ustanoveními xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx životního prostředí. Xxxxxxxx úmluva xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/ES, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx použít jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. X. XX 59/14, který xxxxxxxxxxx xxxxxxx umožnil xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx hmotných xxxx. X xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx a xxxxx, xx fyzické xxxxx xxxxx xxxx právo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nález xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx domáhat xx soudní xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 odst. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx svých procesních xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zákonnost rozhodnutí (xxxx. rozsudky XXX xx dne 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx ze xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx hmotných xxxx.
[21] Xxxxxxx výše uvedený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xxxxxx v řízení x xxxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx, judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx obsažené xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologických xxxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x násl. s. x. s. (viz xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx judikaturu navazuje xxxxxxxxxx, xxxxx reflektuje xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx se rozhodl xxxxxxx č. 225/2017 Xx., xxxxx novelizoval xxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx úprava xxxxxxx x xxxx Ústavním xxxxxx (xxxxx ze xxx 26.1.2021, sp. xx. Pl. XX 22/17, x. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx soud xxxx současně potvrdil, xx xxxxx se xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx právech xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (bod 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Je xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx dotčena práva xxxxxx xxxxx, což xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx i šíře xxxxxx záměru či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx zákonné xxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 225/2017 Sb. ekologickým xxxxxxx nenáleží xxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xx se jej xxxxxxxxx. Xxxxxxx ekologické xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxx x správního xxxxx, x xx xxxxx §65 odst. 1 s. x. x., xxxx bez xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, spolek xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 odst. 1 x. ř. s., xxxxx tvrdí, xx xx xxxxxx subjektivní xxxxx, která jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx jít xxxxx x vlastnické xxxxx xxxx jiná xxxxx xxxxx xxxxx spolku, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na příznivé xxxxxxx prostředí (xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx), jestliže xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx dosahování xxxx, xx xxx se xxxxxx zaměřuje (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx lze xx xxxxxxxxxx i xxxx, které xxxxx xxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx srov. nález xx. zn. X. XX 59/14 nebo xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). V xxxxxxxx xx dne 5.10.2017, xx. 7 As 303/2016-42, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xx zájmy ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xxx xxxxxx výše uvedeného xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 x pozdější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dnes xx xxxxxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx společné xxxxx občanů, xxxxxx xxxxx xxxxxx nálezu „xxxxx upírat xxxxx xx společnou xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx životním prostředí xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny“. Xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx prostředím xxx xxxx, xxxxx osob xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx právní sféry xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx subjektivních xxxx (xxxxx vlastnických práv xxxxxxx práva na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí).
[25] X tomto kontextu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx to, zda xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxx žalobu x xxxxxxx xxxxx. Zároveň xx xxxxxxxxx rozsahem x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Možnost xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx není samozřejmě xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx spolků, které xxxx založeny xx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxx xxx bez xxxxxx“. Xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx, xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud například x rozsudku čj. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx hmotných právech. Xxxxx by xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx námitek každému xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stanoven xxx dalšího jako xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx jakýkoli xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněn vznášet xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx právech, xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx úmluvy xx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právech xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx nutné xxxx posuzovat každý xxxxxx individuálně.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx v rozsudku xx. 3 As 126/2016-38, je xxxxxxx xxxxx posoudit, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, s xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „tento závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x případě xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavním soudem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx a xxxxxxxx) x předmětu xxxxxxxx, co xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx lze v xxxxxxxx případech představit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx procesních xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx uplatňování neexistujících xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, což bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jev xxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx ad xxx až x xxxxxxx xxxxxxx vedoucího x xxxxxxx sporného xxxxxxxx obecné xxxxxx xx povolení xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxx podání xxxxxx či xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxx vzniklý xxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx časové x xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx u xxxx xxxxx, kteří xx xxxxx na základě xxxxx xxxxxx připuštěné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx ochranu xxx xxxxxx sféry xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx soud xx xxxxx vůbec nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx stanov xxxxxxxx rovněž v xxxxxxx životního prostředí. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, zda stěžovatele xxxxxxxx xx ekologický xxxxxx, či nikoliv, x xxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Městský xxxx výslovně nezmínil xxxxx z xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, který x xxxxxx 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Tvrzení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samo o xxxx neobstojí. Obdobně xxxxxxxxx jeho tvrzení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele vylučuje xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozornil xxxx, x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (ekologické) xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxx připomenout, xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x bodě 46 xxxxxxxx čj. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 xxxx. 1, 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx odepření xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxx neobstojí.
[30] Xx xxxxxx xxxx uvedeného xxxx xxxxxxx soud xxxxx posoudí stěžovatelovu xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxx svědčit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxx činnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx práv x xxxxxx zda xx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx zneužití xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx si rovněž x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ujasní xxxxx členů spolku xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx spolku xxxxx xxxxxxxxxx oprávněné xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx důvody x xxxxxxxx, a xxxxxx xxx ani x ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx svých xxxxx x xxxxxx xxxx by xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x níž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx volný xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx předmětu xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxx xx městský xxxx musí rovněž xxxxxxxxx s xxx, xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx.