Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x x případě xxxxxx, xxxxx xxxxxx až xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx němuž brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Sb. XXX a x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx Xxxxx 8 xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx XXX TROJA, x. x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.6.2023, jakož x jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x výstavby (xxxxxxxx xxxx) xx dne 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx na žádost xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx rozhodl o xxxxxxxx stavby „Bytový xxx Troja“.
Žalobce xxxxxx, xx xxx v xxxxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx rozhodnutí zkrácen xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx skutečnost, xx nepodal xxxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky xx smyslu §68 xxxx. a) x. x. x., xx xxxxxx být xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany, xxxxx v průběhu xxxxxxxxxxxxxx a odvolacího xxxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx x účelu xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zdravého vývoje xxxx x životního xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx x Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx negativně ovlivněni xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Troja“.
Městský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.12.2023, čj. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Poukázal xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 30.6.2023. Žalobce xxx xxxxxx xx spolkového xxxxxxxxx xxxxxx dne 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xx dni, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby x xxxxxx xxxxxxx xxx porušena jeho xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prvostupňového x napadeného rozhodnutí. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a byl xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxx posláním xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že žalobce xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx následně žalovaným, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx spolku xxxxx návrh na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ten xxxxxxx, který v xxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Přitom úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx podobně xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 větě xxxxx s. ř. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx zjevným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxx, zpravidla xxx x návrhu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xx hmotných xxxxxxx xxx xx dotčení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx práva člena xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx práv xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (č. 124/2004 Xx. m. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx, xxx xxxx odvozováno x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x regulovaném xxxxx), xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx důsledky pro xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx daný xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx spolku xx mimo xxxx xxxxxxx zdravého vývoje xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx děti x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx počátku xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx pro děti x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxxxxxxx x účelu xxxxxx) xx založena xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx účast xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxxxx. Právě xxxxx xxxx existovat možnost xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx škole xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx petice „Xxxxx xxxxxxxx obytného xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x Prahy 8. Xxxxxxxx stavba xx byla xxxxxxxx xxx 9,5 x xx budovy školy x xxxx xx xxxxx by xxxxx xxxx stavby, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx soud ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14, xx xxxxxx Ústavní soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx rovněž pochybovat x opravdovosti činnosti xxxxxx, xxxxx i x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx investorů xxxxxxxx nový xxxxxx xxx, přesto spolek xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx podat xxxxxx xxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx jako xxx. xxxxxxxx. Toto ustanovení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jen xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxx čj. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx citoval, Xxxxxxxx xxxxxxx soud rovněž xxxxx, xx xx xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx. Spolky xxxxx mohou být xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx pokud xxxx xxxxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nemohl xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx nebyl xxx xxxxxxx xxxxx legitimován, xxxxx pod xxxxx xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxx hlukem xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx nemohl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zabývat výhradně xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxx, xx stěžovatel xxxxx x této xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxx xx důvodů, xxxx by žalobě xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx být v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel xx xxxxxxx, xx xxx x podání žaloby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxx §65 x. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx znějí:
1. Xxx xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), xxxx xx žalobou xxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, nestanoví-li xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podat x xxxxxxxx řízení xxxx správním orgánem, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, tvrdí-li, xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, že to xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud xxx bližšího xxxxxxxxxx xx xxxx odstavcích xxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx, xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx, x zároveň xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X ohledem xx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxx až xxxx xxx xxxxx xx xxx, kdy správní xxxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxxxx xxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohlo zakládat, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neexistující osoby, x xxxxxx nemohla xxx xxxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prvostupňového x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx žalobce xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx podle ust. §65 odst. 1 xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x je xxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnou x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Pokud jde x xxxxxxxxxxxx spolků xxxxxxxxxxx k ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx ohledu xx xxxx plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx na řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx spolkům, které xxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxxx xx xxxxxxxx odvíjí také xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx x nemohl xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaným, xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby.“
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xx neztotožňuje x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx jsou xxxxxx městského soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx a jen xxxxx zjevným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zjistitelným xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx soud xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx věci“, kdy xxxxxx xxxxx-xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx v xxxxxxxxx xxxx opravdu xxxx xxx, xx spolky (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), jejichž xxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxx xxx. zájemníci, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jejich aktivní xxxxxxxx legitimace xxxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx řízení xxxxx uplatnit pouze xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx změnila, x xx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxx i na xxxxx x zákoně x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxx xxxxxx zajistí, xxx xxxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxx správy, xxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx součástí xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxx. smíšených smluv, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/ES, x xxxxxxx xxxx přímý xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx pramen i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[20] X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 59/14, který xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx hmotných xxxx. X něm Ústavní xxxx přehodnotil xxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx právnických xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx a uznal, xx xxxxxxx osoby xxxxx xxxx právo xxxxxxxxxx i prostřednictvím xxxxxx. Xxxxx reflektoval xxxxx Aarhuské xxxxxx, xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxxxx spolků xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx legitimaci xxx §65 odst. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx napadaly i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudky XXX xx dne 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295). Xxxxxxxx nález xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx ekologickým xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx hmotných xxxx.
[21] Xxxxxxx výše uvedený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx procesní legitimaci xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx aplikovala x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologických spolků xxx podání žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. s. (viz xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Na xxxx judikaturu navazuje xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zákonné změny. Xxxxxxxxxxx se rozhodl xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx novelizoval xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x před Ústavním xxxxxx (xxxxx xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Pl. XX 22/17, x. 124/2021 Xx.). Ústavní soud xxxx xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxx xx xxxxxx cítí xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx nálezu). Xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx bude, pokud xxxx xxxxxxx práva xxxxxx xxxxx, což xxxx xxxxxxx při xxxxxx zakotvenosti xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx hodnot.
[23] X výše xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Sb. ekologickým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zmocnění x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx existoval xxx v průběhu xxxxxxxxx řízení, nemohl xx se xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, a to xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx 16 xxxxxxxx xx dne 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxx zásahem xxxxxxx. Xxxxxx jít xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx věcná xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx i xxxxxxx práva členů xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxx odvozováno x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx zásah xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx cílů, xx něž se xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx se xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x spolky „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxx, které xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx apod. (x xxxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 59/14 nebo xxxx. rozsudek XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 As 49/2013-109). X rozsudku xx dne 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx jejich xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zjevná“.
[24] Pod xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 x pozdější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxx subjekty xxxxx bránící společné xxxxx xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxx právo xx společnou xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxxxxxxxx xxx práva xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxx související s xxxxxxxx prostředím xxx xxxx, vyjma xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx vlastnických práv xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] X xxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx to, zda xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx průběhu xx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxx žalobu v xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx limitován rozsahem x předmětem své xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Možnost xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx hranic“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Krom xxxx, xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx hmotných právech. Xxxxx by tento xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vznášení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spolek x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněn xxxxxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx může xxx reálně xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxx republiku či xx jiném xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v podobě Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx neomezeně. Xxxxx xxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právech xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx posuzovat každý xxxxxx individuálně.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx automatickou xxxxxxxxx připustit xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jakéhokoliv xx hoc později xxxxxxxxxx spolku. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx do xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx představit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zneužívání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx uplatňování neexistujících xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx bude xxxxxxxxxx nejčastější xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx zakládaných ad xxx xx x xxxxxxx procesu xxxxxxxxx x přijetí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx xx xxxx jen xxx xxxxx podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx k xxxxx. Xxxxx však a xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx když xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx regulace xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx na základě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx své xxxxxx xxxxx přijít.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx posláním, xxxxx xx podle stanov xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx životního xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ekologický xxxxxx, xx xxxxxxx, x jaké důvody xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xxxxx x xxxxxx 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Tvrzení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx dotčen xx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Obdobně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx splnění xxxx xxxxxxxxx podmínek, xxxxx proti správnímu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxx připomenout, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx čj. 2 Xx 250/2018-68, v xxxxxx xx podobně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 odst. 1, 2 Listiny základních xxxx a xxxxxx), xxxxx jeho odepření xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx pro xx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx neobstojí.
[30] Xx xxxxxx xxxx uvedeného xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx si xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx x spolek, xxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xx místní xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x rovněž xxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zneužití xxxxxxxxxx xxxx (xxx výše xxx [27]). Xxxxxxx xxxx xx rovněž x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx stavebnímu xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. xx. I. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx důvody, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx odvozují xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx o ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx občané xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxx xx měl xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxx xxxxxx trávit xxxx xxxxx xxx, xxx připadá x xxxxx přiznat xxxxxx xxxxxxx legitimaci bez xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ V neposlední xxxx xx xxxxxxx xxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xxx žalobce plausibilně xxxxx dotčení xx xxxxx xxxxxxx.