Xxxxxx věta
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxxx xxx, xxx xxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxx x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vznikl až xx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Xx. XXX x č. 3589/2017 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx život xx Xxxxx 8 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx SMO XXXXX, x. x. x., x povolení stavby, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 8, xxxxxx územního xxxxxxx x výstavby (stavební xxxx) xx xxx 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxx, xx byl x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkrácen xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx mělo xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. s., mu xxxxxx být na xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx aktivní xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxxx x účelu xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zdravého vývoje xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ovlivněni xxxxxxxxx životního prostředí x xxxxxxxx výstavby x provozu stavby „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx odmítl podle §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. Xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx xxx 30.6.2023. Žalobce byl xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, nemohl xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx. Napadené rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prvostupňového x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx tedy oprávněn xxxxx žalobu xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxx xxxxx následujících xxxxxxxxxx, x byl xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx.
Xxxxxxx soud dále xxxxxxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxxxx z §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx spolků, jejichž xxxxxxx posláním je xxxxxxx přírody, xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní subjektivitu. Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxx účastníkem řízení xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxx následně xxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxx se, xx xx xxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Sb. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx rovněž xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxx legitimace je x §65 xxxx. 1 s. x. x. upravena podobně xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. c) x. x. s. xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxx, zpravidla xxx z xxxxxx xxxxxx. Ústavní soud x xxxxxx xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, neomezoval xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx dotčení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx svých práv xxxxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Xx. m. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xxx xxxx, xxx xxxx odvozováno x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva x regulovaném xxxxx), xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx cílů, xx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx školách. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx dobré xxxxxxxx xxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx narušeny, x xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxx, že xx xxxxxx neúčastnil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx vytýkat, neboť xxxxx účast xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx existoval, xxxxxx xx se xx xxxxxxxx. Právě xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx obytného xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Glowackého“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx z Prahy 8. Povolená xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx 9,5 x xx xxxxxx školy x xxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, zároveň xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, zda má xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxx xxxxxx pochybovat x xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx věděli x xxxxxx xxxxx investorů xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx jeho rozhodnutí.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohl xxxxx xxxxxx xxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx jako xxx. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx jen xxx, xxxxx xxxx dříve xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, který xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx. Spolky xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, šikanóznímu xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx jen xx xxxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ještě neexistoval. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx legitimován, xxxxx pod právo xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx zařízení. Xxxxxxxxxx také xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, která s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxxx x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zabývat výhradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x této xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx xx správnímu xxxxx. Xxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxx se xxxxxx, xxxx by žalobě xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxx §65 x. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx xxxxx, xx xxx na svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v důsledku xxxxxxxx xxxxx práv x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), xxxx se žalobou xxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx x účastník řízení xxxx správním orgánem, xxxxx xxxx x xxxxxx oprávněn podle xxxxxxxx 1, tvrdí-li, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zkrácen xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí.
[14] X projednávané xxxx xxxx sporné, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx po vydání xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dvou odstavcích xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx vznikl xx xxxxx xx xxx, xxx toto rozhodnutí xxxxxx právní moci, x zároveň xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx soud xxxxx:
„10. X ohledem na xxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxx xx xxxx xxx měsíc xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxx tímto rozhodnutím xxxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx určovat xxxxx x povinnosti žalobce xxxxxxx neexistující osoby, x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x napadeného rozhodnutí. Xxxxx názoru xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx ust. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ustanovení, x je xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Pokud xxx x problematiku xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx v některých xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a osoby xxxxxxxxxx na řízení. Xxxxxxxxx vyplývající x xxx. §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx spolkům, které xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a nemohl xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxx předmětné xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxx názoru jsou xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx nezákonné x xxxxxxxx nepřezkoumatelné.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osobou x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx a jen xxxxx zjevným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx okamžitě, xxxxxxxxx xxx z xxxxxx samého. Xxxxx xxxx xxx není, xxxx xxxx návrh „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx věci“, kdy xxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx (xxxx. dříve xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxx tzv. zájemníci, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace xxxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx řízení, x x xxxxxxx řízení xxxxx uplatnit xxxxx xxxxxxxx námitky. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx času xxxxxxx, x to x xxxxxxx xx Aarhurskou xxxxxx i xx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxx xxxxxx zajistí, xxx osoby x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx stanovena ve xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx ke správním xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx mohly xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxx x ustanoveními xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. smíšených smluv, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/XX, x xxxxxxx xxxx přímý xxxxxx, je nutné xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxx zněním.
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx spolkům umožnil xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx práv. X xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx x xxxxx, xx fyzické xxxxx xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx x prostřednictvím xxxxxx. Xxxxx reflektoval xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx toho, xx ekologické xxxxxx xxxx dříve odkázány xx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx namítat pouze xxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx často xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx podstatně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x umožnil xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítat i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx uvedený xxxxx pojednával o xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx závěry x něm xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. (xxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx judikaturu navazuje xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxx zákonné změny. Xxxxxxxxxxx xx rozhodl xxxxxxx č. 225/2017 Xx., který novelizoval xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx obstála x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, x. 124/2021 Xx.). Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx být xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, mohou xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx nálezu). Xx xxxxxxxxxx, že xxx xxxx bude, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, což xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx zakotvenosti spolku, xxxxxxx vliv xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxx uvedeného xxxxx, že x xxxxxxxx zákonné změny xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx jej xxxxxxxxx. Nicméně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx §65 odst. 1 s. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx být předtím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, spolek je xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx tvrdí, že xx náleží xxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxx dotčena. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx věcná xxxxx xxxxx spolku, xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xxxx xx xxxx odvozováno x existujícího věcného xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx), jestliže xx xxxxxxx zásah xxxxxxxx xxx dosahování xxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Nemusí xx xxxx vždy xxxxxx xxxxx o xxxxxx „xxxxxxxxxx“, ale xxx xx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx mohou xxx konkrétním záměrem xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 59/14 nebo xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X rozsudku xx xxx 5.10.2017, xx. 7 As 303/2016-42, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx jejich xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx zjevná“.
[24] Xxx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 59/14 x pozdější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxx subjekty xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx nálezu „xxxxx upírat právo xx xxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodování x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, že xxxxxxxx právnickou xxxxx, xx xxxxxx delegovali xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“. Xxxxx související x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, zasáhnout i xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí).
[25] X xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodující xxxxx to, zda xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx průběhu xx po xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Zároveň xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxx x vázán xxxxxx dotčeností.
[26] Možnost xxxxxx xxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x citovaném xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, že „aktivní xxxxxxxxxx spolků, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx toho, xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx. 1 As 13/2015-295, „xxxxxxx je xxx xxxxxxx lokální xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx hmotných xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxx stanoven xxx xxxxxxx jako xxxxxxx přírody a xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx jakýkoli xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněn vznášet xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx může xxx xxxxxx xxxxxx xx hmotných xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v podobě Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobám, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právech xxxxxx x xxxxx záměrů, xxxxx je xxxxx xxxx posuzovat každý xxxxxx individuálně.“
[27] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, s xxxxx xxxxxx zneužívání, xxxxx „tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx hoc xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vždy xx třeba x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx opravdovosti, neboť xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x postupy spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx cestou vytvoření xxxxxx založených na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ad xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxx sporného xxxxxx, xxxx dokonce xx xxxx xxx xxx účely xxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxx x soudu. Xxxxx xxxx a xxxxxx každý ad xxx vzniklý xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx když xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx sepětí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx u xxxx xxxxx, kteří by xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx připuštěné xxxxx společného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnické xxxxx neměli x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx sféry xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx xxxx se xxxxx vůbec nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx stanov xxxxxxxx rovněž x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx, xxx stěžovatele xxxxxxxx xx ekologický xxxxxx, či nikoliv, x xxxx důvody xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx zřejmé, xx xxxxxxx čeho xxxxxx x xxxxxx, který x xxxxxx 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx učinil.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx dotčen xx xxxxx veřejných subjektivních xxxxxxx, xxx na xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Obdobně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx Nejvyšší správní xxxx upozornil xxxx, x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (ekologické) xxxxxx xxxxx, xxx splnění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti správnímu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxx připomenout, xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx čj. 2 Xx 250/2018-68, v xxxxxx xx podobně xxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že „xxxxx na xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 xxxx. 1, 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx), xxxxx jeho odepření xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxx posoudí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx, xxx stěžovatel x jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx dotčení xxxx x xxxxxx zda xx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (viz xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x rámci posouzení xxxxxx zakotvenosti ujasní xxxxx členů spolku xx xxxxxxxxxx záměru, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx spolku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx 25 nálezu xx. xx. X. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx x předmětu xxxxxxxx spolku, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx případech mohou xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, a xxxxxx xxx xxx o ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Tak xxxxxxxxxx založí-li xxxxxx xxxxxx x určitém xxxxx nebo jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx svých xxxxx x xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxx xxxxxx trávit xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx spolku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx předmětu xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxx xx městský xxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx s tím, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech.