Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxx být, xxx xxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxx x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx až xx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Sb. XXX x x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Spolek xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx Praze 8 xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za xxxxxx SMO TROJA, x. x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (stavební xxxx) ze xxx 8.3.2022, kterým stavební xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí zkrácen xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. x) x. x. s., xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx soudní xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x účelu xxxxxx xxx stanov, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zdravého xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v Xxxxx 8, a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx výstavby x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 7.12.2023, čj. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Poukázal xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 30.6.2023. Xxxxxxx byl xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dne 31.7.2023. Protože xxxx xxxxxxx vznikl xx xxxx než xxxxx xx xxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, nemohl xxx tímto rozhodnutím xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx nemohlo zakládat, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx práva x povinnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx osobou zjevně xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny, tedy xxxxxxxxx spolků, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx toho xx xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx oprávněn xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poukázal xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx spolku xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, podle něhož xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx legitimace xx x §65 xxxx. 1 x. ř. x. upravena podobně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. c) x. ř. s. xxxxxxxxx xxxxx zjevným xxxxxxxx nedostatku procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx okamžitě, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiného xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Xx. x. x.; xxxx jen „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx toho, aby xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx mimo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dobrých podmínek xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx) je založena xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxx existoval, xxxxxx xx xx xx xxxxxxxx. Xxxxx proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx místní občané xxxx zájem xx xxxxxxx dětí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zelené xxxxxxx vedle Základní xxxxx Xxxxxxxxxx“, kterou xxxxxxxxx xxxxxx obyvatel, xxxxxxxx z Xxxxx 8. Xxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxx 9,5 x xx xxxxxx školy x xxxx xx xxxxx xx rušil xxxx xxxxxx, zároveň xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 59/14, xx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxxxxxxx xxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, jak xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle žalovaného xxx xxxxxx pochybovat x xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, že jeho xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx snaze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, přesto xxxxxx xxxxxx až xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx dotčen na xxxxx hmotných právech, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx podle §65 odst. 2 x. x. s., xxxx xxxx tzv. xxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx těm, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, který xxxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx bude aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx mohou xxx xxxxxx zakládány pouze xxxxxxx ke zneužití xxxxxxxxxx práv, šikanóznímu xxxxxx práva x xxxxxxxxxxx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx pokud xxxx xxxxxxxx jen za xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx před hlukem xx xxxxxxx zařízení. Xxxxxxxxxx také nemohl xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx, xxxxx s xxxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnosti závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxx x této xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se důvodů, xxxx xx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx se xxxxxxx, že xxx x podání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx §65 s. x. x., xxxxx první xxx xxxxxxxx znějí:
1. Xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení takového xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx jinak.
2. Žalobu xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx může xxxxx x účastník řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxx oprávněn podle xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx postupem xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx, takovým xxxxxxxx, xx to xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, které xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxx bližšího zdůvodnění xx dvou xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxx vznikl xx xxxxx xx dni, xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx soud xxxxx:
„10. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx měsíc xx xxx, xxx správní xxxxxxxxxx vydané odvolacím xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, neboť napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx určovat xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neexistující xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx žalobce xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx jiného x xxxxxxxxxxxxx ustanovení, x je tak xxxxxx xxxxxx neoprávněnou x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxx v některých xxxxxxxxx x posléze x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejný zájem, x tomto ohledu xx xxxx plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx na řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v průběhu xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx subjektivitu, a xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx také xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx xxx x xxxxxx předmětné xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxx názoru xxxx xxxxxx městského soudu xxxxxxxx nezákonné a xxxxxxxx nepřezkoumatelné.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osobou x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, vyhrazen xxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx nedostatkům xxxxxxxxxx hmotné, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx tak xxxx, xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, kdy xxxxxx xxxxx-xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 27.9.2005, xx. 4 As 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx bylo xxx, že xxxxxx (xxxx. dříve xxxxxxxx xxxxxxxx), jejichž xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxx xxx. zájemníci, xxxxxxx jednou z xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastenství ve xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx řízení xxxxx uplatnit xxxxx xxxxxxxx námitky. Tato xxxxxxxxxx se však xxxxxxxx času xxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx Aarhurskou xxxxxx x xx xxxxx v xxxxxx x ochraně přírody x krajiny.
[19] Dle xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx osoby x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxx řízením, xxx mohly vznášet xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxx v xxxxxxx x ustanoveními xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx úmluva se xxxxx součástí xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxx. smíšených xxxxx, x xx rozhodnutím Xxxx 2005/370/XX, x xxxxxxx nemá xxxxx xxxxxx, xx nutné xx použít xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x jejím zněním.
[20] X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx stěžejní xxxxx Ústavního soudu xx. zn. X. XX 59/14, který xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se ochrany xxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx právnických xxxx xxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx a xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx podstatně rozšířil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ochrany. X xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx odkázány xx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx napadaly x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 As 328/2016-96, xxxx ze xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx podstatně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x umožnil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v řízení x xxxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolků xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. s. (xxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx novelizoval xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx spolky ze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx obstála x před Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Pl. ÚS 22/17, č. 124/2021 Xx.). Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxx xxxx xxx xx svých právech xxxxxxxx, xxxxx žalovat xxx §65 odst. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Je xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx dotčena xxxxx xxxxxx xxxxx, což xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx zakotvenosti xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx chráněných hodnot.
[23] X výše xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxx zákonem č. 225/2017 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xx se xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mohou správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u správního xxxxx, x xx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., tedy bez xxxxxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 16 rozsudku xx dne 31.1.2019, xx. 2 As 250/2018-68, xxxxxx xx xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx odvozovat x §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx, xx xx náleží xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx dotčena. Xxxxxx jít xxxxx x vlastnické právo xxxx xxxx věcná xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx bylo xxxxxxxxxx x existujícího xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx zásah důsledky xxx xxxxxxxxxx cílů, xx xxx se xxxxxx zaměřuje (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx vždy xxxxxx xxxxx x spolky „xxxxxxxxxx“, xxx lze xx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx apod. (x xxxx xxxx. nález xx. xx. X. XX 59/14 xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2017, xx. 7 As 303/2016-42, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx zájmů, xx-xx jejich xxxxxxxxx xx zájmy xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Pod xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx subjekty xxxxx xxxxxxx společné xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxxx účast xxx rozhodování x xxxxxx životním xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx kterou delegovali xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx i xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí).
[25] X tomto xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx xx, zda xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx správního xxxxxx, x jeho xxxxxxx xx po jeho xxxxxxxx, pokud ovšem xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx limitován xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x vázán xxxxxx dotčeností.
[26] Možnost xxxxxx bránit xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx spolků, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx, xxxxxx xxx bez hranic“. Xxxxxxx je xxxx xxxxx dotčenost členů xxxxxx. Krom toho, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx je xxx xxxxxxx lokální xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx právech. Xxxxx by xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx, xxxx xx hypoteticky xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxx dalšího xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx předmětem xxxxxxxx oprávněn vznášet xxxxx námitky proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx hmotných xxxxxxx, xxxx i xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx či xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx x interpretačního xxxxxxx x podobě Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx neomezeně. Xxxxx xxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx každý xxxxxx individuálně.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku xx. 3 Xx 126/2016-38, je xxxxxxx xxxxx posoudit, zda xxxxxx neuplatňuje xxx xxxxx xxxxxxxxx, s xxxxx xxxxxx zneužívání, xxxxx „tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx třeba x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx členů x xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx do xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx případech xxxxxxxxxx x postupy spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx uměle dovozovaných xxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx zakládaných xx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x přijetí xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xx xxxxxxxx sporného xxxxxx, xxxx dokonce xx xxxx xxx xxx xxxxx podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx k xxxxx. Xxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx ad xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx když xxxxxxxxxx časové x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxx, kteří by xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neměli x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx přijít.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxx dotčeností xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rovněž v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ekologický xxxxxx, xx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx k tomuto xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx výslovně nezmínil xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xxxxx x bodech 10 x 11 svého xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nemohl být xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx veřejných subjektivních xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Obdobně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx upozornil xxxx, x xxxx dosavadní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, při splnění xxxx uvedených xxxxxxxx, xxxxx proti správnímu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx také připomenout, xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx čj. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx odmítnutí žaloby xxxxxx xxxxxx, že „xxxxx xx přístup x soudu je xxxxxxx chráněno (xx. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx), xxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx“. Usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx výše uvedeného xxxx městský soud xxxxx posoudí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci. Xxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx o xxxxxx, xxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x rovněž xxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (viz xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx stavebnímu xxxxxx, xxxx nakolik xx xxxxxxxxxxxxxxx spolku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx fyzické xxxxx xx smyslu xxxx 25 nálezu xx. zn. X. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx místního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx o ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx občané xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx spolek x xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx rekreační xxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx volný xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx předmětu xxxxxxxx.“ V neposlední xxxx se městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tím, xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.