Xxxxxx věta
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. může být, xxx splnění xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vznikl xx xx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Sb. XXX x x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 111/2014 Sb. XX (xx. zn. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx přátel xxx xxxxx xxxxx xx Xxxxx 8 xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za xxxxxx XXX TROJA, x. r. x., x povolení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx domáhal zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.6.2023, xxxxx x jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 8, xxxxxx xxxxxxxx rozvoje x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx dne 8.3.2022, xxxxxx stavební xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx rozhodl x xxxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Troja“.
Žalobce xxxxxx, xx byl x xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, což xxxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, x xxxx nevyčerpal xxxxx opravné xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. a) x. x. x., mu xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ještě právně xxxxxxxxxxx. Svou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx x účelu xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x životního xxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx x Praze 8, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, čj. 3 A 88/2023-74, xxxxxx odmítl podle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci dne 30.6.2023. Žalobce xxx xxxxxx do spolkového xxxxxxxxx teprve xxx 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vznikl xx xxxx než měsíc xx dni, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neexistující xxxxx x rovněž xxxxxxx xxx porušena xxxx xxxxx v řízeních xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §65 odst. 1 x. x. x. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx přírody, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx toho xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx žalobu.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, čj. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x §65 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.
Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx zjistitelným bez xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x nálezu xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx hmotných xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x právní xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Sb. m. x.; dále jen „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xxx toho, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx tvrzený xxxxx důsledky pro xxxxxxxxxx cílů, xx xxx xx daný xxxxxx zaměřuje. Účelem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, životního prostředí x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxxxx rozhodnutím xx byly xxxxx xxxxxxxx pro děti x Základní xxxxx Xxxxxxxxxx narušeny, x xxx xx xxxxx xxxxxxx tvrzení (x xxxxxxxxxxxx x účelu xxxxxx) xx založena xxxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxx, že se xxxxxx xxxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxx xxxxxx, mu xxxxx vytýkat, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx existovat možnost xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx místní xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx škole dlouhodobě, xxxxxxx xxxxxxxxx petice „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Základní xxxxx Xxxxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx stovky xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxx 8. Xxxxxxxx stavba xx xxxx xxxxxxxx xxx 9,5 m xx xxxxxx xxxxx x xxxx ve xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxx, zároveň xx došlo k xxxxxxxxx xxxxxxxxx budovy xxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxx práva na xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x nálezu xx. zn. X. XX 59/14, ve xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxx nesplňoval, neboť xxxxxxxx, jak se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxx xxxxxx pochybovat x opravdovosti činnosti xxxxxx, xxxxx i x kasační stížnosti xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx věděli o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí.
Osoba xxxxxxxxxx na řízení xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jen xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx, že xx xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx zakládány pouze xxxxxxx xx zneužití xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovozovaných xxxx, a xx xxxxxxx pokud jsou xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, jelikož x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx neexistoval. Xxxxx nebyl ani xxxxxxx xxxxx legitimován, xxxxx xxx xxxxx xx vzdělání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx zařízení. Xxxxxxxxxx také xxxxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxx, xxxxx x xxxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxx, xx stěžovatel xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxx x xxxxxx žaloby xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx §65 x. x. x., xxxxx první xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxx svých xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx správního orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx xx žalobou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může podat x xxxxxxxx řízení xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx postupem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx, takovým xxxxxxxx, xx to xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx vznikl až xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Městský xxxx xxx bližšího xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx, xxx toto rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního řízení. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx až více xxx xxxxx po xxx, xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx na svých xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, rušit nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx neexistující osoby, x xxxxxx nemohla xxx porušena xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prvostupňového x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx podle xxx. §65 odst. 1 xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx tak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxx xxx x problematiku spolků xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxx x některých xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx ohledu xx soud plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 odst. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx spolkům, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx se xxxxxxxx odvíjí také xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx x nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaným, xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx neztotožňuje s xxxxx zkratkovitým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx názoru xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezákonné a xxxxxxxx nepřezkoumatelné.
[17] Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podaného osobou x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx pouze xxxxxxxx nedostatku procesní xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx již z xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxx není, xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, xxx xxxxxx vyjde-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx najevo, xxxx x xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x minulosti xxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx (xxxx. xxxxx občanská xxxxxxxx), jejichž xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, mohly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxx xxx. zájemníci, xxxxxxx jednou x xxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx námitky. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxx změnila, x xx s xxxxxxx xx Aarhurskou xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zajistí, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx stanovena ve xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx ke správním xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti jednání, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx životního prostředí. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx součástí xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/XX, a xxxxxxx nemá přímý xxxxxx, je xxxxx xx použít xxxx xxxxxxxxxxxxx pramen i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x jejím xxxxxx.
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. I. XX 59/14, který xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx xxxxxxxx práv. X xxx Xxxxxxx xxxx přehodnotil svůj xxxxxxxxxx názor x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx a xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx reflektoval xxxxx Aarhuské xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozšířil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, xx ekologické xxxxxx xxxx dříve xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx namítat pouze xxxxxxxx svých procesních xxxx, přestože xxxxx xxxxxxxx napadaly x xxxxxxxxxxxx zákonnost rozhodnutí (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx xx xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx nález podstatně xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx výše uvedený xxxxx pojednával x xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxx v řízení x návrhu na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx obsažené xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologických spolků xxx podání žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. s. (xxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxx zákonné xxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., který xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x před Ústavním xxxxxx (nález xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. ÚS 22/17, x. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx potvrdil, xx pokud xx xxxxxx cítí být xx svých právech xxxxxxxx, xxxxx žalovat xxx §65 odst. 1 s. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Je xxxxxxxxxx, xx tak xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx práva xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku, xxxxxxx xxxx xxxx xxx i xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx hodnot.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx nenáleží xxxxx x řízení podle xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxx zmocnění v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx právně existoval xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xx xx xxx xxxxxxxxx. Nicméně xxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx následně napadnout xxxxxxx x správního xxxxx, x xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., tedy bez xxxxxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxx 16 rozsudku xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxx jsou xxxxx zásahem xxxxxxx. Xxxxxx xxx pouze x xxxxxxxxxx právo xxxx jiná xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (aniž xx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x regulovaném xxxxx), jestliže xx xxxxxxx zásah xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx se xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 As 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx vždy xxxxxx xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx lze xx představit x xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx apod. (k xxxx srov. xxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). V rozsudku xx xxx 5.10.2017, xx. 7 As 303/2016-42, Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxx ochrana může xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx zájmů, xx-xx jejich xxxxxxxxx xx zájmy xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Pod xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 x pozdější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx pohlíženo jako xx xxxxxxxxxx subjekty xxxxx bránící xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx životním xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx právnickou xxxxx, xx xxxxxx delegovali xxx práva přímé xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx, vyjma xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] X tomto xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx, zda xxxxxx vznikl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx, pokud ovšem xxxx žalobu x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x vázán xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxx xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Krom xxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud například x xxxxxxxx xx. 1 As 13/2015-295, „xxxxxxx xx již xxxxxxx lokální xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx právech. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx správný, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx každému xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxx dalšího jako xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx jakýkoli spolek x uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx může xxx xxxxxx xxxxxx xx hmotných právech, xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx či xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v podobě Xxxxxxxx úmluvy je xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčenosti ve xxxxxxxx právech xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xx zároveň xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx šikanózně, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx jakéhokoliv xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx třeba v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxx (xxxx xxxxx a xxxxxxxx) k předmětu xxxxxxxx, co xx xxxx opravdovosti, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx případech představit x postupy spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx založených xx xxxxxxxxxx uplatňování xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx až v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x přijetí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx povolení xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx a xxxxxx každý xx xxx vzniklý spolek xx soudní xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxx, kteří xx xxxxx xx základě xxxxx xxxxxx připuštěné xxxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx přijít.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx vůbec nezabýval xxxxxx dotčeností členů xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, které xx podle stanov xxxxxxxx rovněž x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, zda stěžovatele xxxxxxxx za ekologický xxxxxx, xx xxxxxxx, x jaké důvody xx k xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nezmínil xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, který x xxxxxx 10 x 11 svého xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Tvrzení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, tak xx xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxx x xxxx neobstojí. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho tvrzení, xx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx Nejvyšší správní xxxx upozornil výše, x xxxx dosavadní xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx na xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx chráněno (xx. 36 odst. 1, 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx xxxx uvedeného xxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx musí xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx na základě xxxx citované xxxxxxxxxx xxxx svědčit aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, zda stěžovatel x xxxx xxxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xx xxxxxx zakotvenost, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (viz xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx spolku xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nakolik xx xxxxxxxxxxxxxxx spolku xxxxx xxxxxxxxxx oprávněné xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. zn. I. XX 59/14: „Věcné (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, se xxx odvozují xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxx povahy. V xxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx důvody v xxxxxxxx, x xxxxxx xxx ani x ‚xxxxxxxxxx‘ spolek. Tak xxxxxxxxxx založí-li xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx spolek x ochraně svých xxxxx x xxxxxx xxxx by měl xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxx trávit xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ X neposlední xxxx se xxxxxxx xxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx s xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčení xx xxxxx xxxxxxx.