Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. může xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, dána x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vznikl xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Sb. XXX x x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx Xxxxx 8 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx xxxxxx XXX XXXXX, x. x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.6.2023, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu městské xxxxx Praha 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (stavební xxxx) xx xxx 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodl x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkrácen xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx nevyčerpal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. a) x. x. s., xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx při domáhání xx soudní xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x odvolacího xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx je xxxx xxxx ochrana xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxx xxxxxx, tak xxxx členové xxxx xxxxxxx v Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx negativně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx dům Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, čj. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx xxx 30.6.2023. Žalobce xxx xxxxxx xx spolkového xxxxxxxxx xxxxxx xxx 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx než xxxxx xx dni, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx určovat xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neexistující xxxxx x rovněž xxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxx v řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud dále xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxx posláním xx xxxxxxx přírody, xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx, xxxxx mají x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx subjektivitu. Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx neexistující spolek xxxxx x nemohl xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx následně žalovaným, xxxxx ani xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační stížností. Xxxxxxxx xx, xx xx svědčí xxxxxxx xxxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxx xxxxxxxx legitimace xx x §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx podobně xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. c) x. ř. x. xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx okamžitě, zpravidla xxx x návrhu xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, neomezoval xxxxx o dotčení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiného xxxxxxx xxxxx člena xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby, xxx xxxxxxxx x kontextu Xxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (x. 124/2004 Xx. x. x.; dále jen „Xxxxxxxx xxxxxx“) připustil x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věcného práva x xxxxxxxxxxx území), xxxxxxxx má tvrzený xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx počátku tvrdil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx děti x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx narušeny, x xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxx řízení, mu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx správním řízení xxxxxxxxxxx. I kdyby xxxx existoval, nemohl xx xx ho xxxxxxxx. Právě proto xxxx existovat možnost xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx dlouhodobě, xxxxxxx xxxxxxxxx petice „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Glowackého“, kterou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx z Prahy 8. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx umístěna xxx 9,5 m xx budovy xxxxx x žáky xx xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14, xx xxxxxx Ústavní soud xxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx, zda má xxxxxxx aktivní legitimaci. Xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxx nesplňoval, neboť xxxxxxxx, xxx se xx napadené rozhodnutí xxxxxx. Xxxxx žalovaného xxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nový bytový xxx, přesto xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx právech, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. ř. s., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx xxx xxx, xxxxx byli xxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, který xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby. Xxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxx pokud xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxxxx nemohl xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neexistoval. Xxxxx xxxxx ani xxxxxxx věcně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxx hlukem xx xxxxxxx zařízení. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na základě xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Nejvyšší xxxxxxx soud xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxxx výhradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx podat žalobu xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx být vyhověno, xxxxxxx xxx x xxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že byl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován, x xx xxxxx §65 s. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, ruší nebo xxxxxxx určují jeho xxxxx nebo povinnosti, (xxxx xxx „rozhodnutí“), xxxx se žalobou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx jinak.
2. Xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podat x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx není x xxxxxx oprávněn podle xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xx právech, která xxxx příslušejí, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx sporné, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud xxx bližšího xxxxxxxxxx xx xxxx odstavcích xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxxx xxxxxx až xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, x zároveň xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx až xxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx moci, xxxxx xxxxxxxxxxx, že mohl xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx neexistující xxxxx, x rovněž xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prvostupňového x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k podání xxxxxx xxxxx xxx. §65 xxxx. 1 xxx podle jiného x xxxxxxxxxxxxx ustanovení, x je xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx předmětného xxxxxx.
11. Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxx v některých xxxxxxxxx a posléze x soudních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxx vyplývající x xxx. §70 xxxx. 3 zákona č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx subjektivitu, x xx xxxx se xxxxxxxx odvíjí také xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a nemohl xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx následně xxxxxxxx žalovaným, xxxx xxxxxxxx ani k xxxxxx xxxxxxxxx žaloby.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx soudu. Podle xxxx xxxxxx jsou xxxxxx městského soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Podle xxxxxxxxxx judikatury je xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, vyhrazen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx nedostatkům xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx tak xxxx, xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, xxx xxxxxx vyjde-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxx skutečnost xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx připomíná, xx v minulosti xxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, mohly správní xxxxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx řízení, x x xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxx xx Aarhurskou xxxxxx x xx xxxxx x zákoně x ochraně přírody x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx strana xxxxxxx, xxx xxxxx z xxx veřejnosti splňující xxxxxxxx, pokud jsou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx řízením, xxx mohly xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednání, xxxxx xxxx nečinnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo orgánů xxxxxxx správy, xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v režimu xxx. smíšených smluv, x xx rozhodnutím Xxxx 2005/370/XX, a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, je xxxxx xx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx pramen i xxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[20] X této souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stěžejní xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. I. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx spolkům xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx názor o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx nositeli xxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxx čl. 35 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a uznal, xx fyzické xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx toho, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx namítat xxxxx xxxxxxxx xxxxx procesních xxxx, přestože často xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx ze xxx 25.6.2015, čj. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx nález xxxxxxxxx xxxxxx dosavadní judikaturu Xxxxxxxxxx správního xxxxx x umožnil ekologickým xxxxxxx namítat i xxxxxxxx hmotných xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx uvedený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu závěry x něm xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx podle §65 x násl. x. x. s. (viz xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx navazuje xxxxxxxxxx, která reflektuje xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx obstála x xxxx Ústavním xxxxxx (nález xx xxx 26.1.2021, sp. xx. Xx. ÚS 22/17, č. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, mohou žalovat xxx §65 odst. 1 x. ř. x. (bod 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Je xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx členů, xxx xxxx typicky xxx xxxxxx zakotvenosti xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x šíře xxxxxx záměru či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx nenáleží účast x řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx zmocnění v xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. X kdyby tedy xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx se xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxx x správního xxxxx, x xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., tedy xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx 16 xxxxxxxx xx dne 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx tvrdí, xx xx xxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x vlastnické xxxxx xxxx xxxx věcná xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx i xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx), jestliže má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx dosahování xxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx se xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx apod. (x xxxx srov. nález xx. xx. X. XX 59/14 xxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxx zájmů, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx ochrany xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zjevná“.
[24] Xxx xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bránící xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxx xx společnou xxxxx xxx rozhodování o xxxxxx xxxxxxxx prostředí xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx delegovali xxx práva xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx i xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx osob, a xxxxxxxx xx xxx xxxxxx subjektivních xxxx (xxxxx vlastnických práv xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] X xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx, zda xxxxxx vznikl xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x jeho xxxxxxx xx po xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x předmětem xxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx dotčeností.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxx samozřejmě xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x citovaném xxxxxx xx. zn. X. ÚS 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „aktivní xxxxxxxxxx spolků, xxxxx xxxx založeny xx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxx xxx bez hranic“. Xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx, xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by tento xxxxx nebyl správný, xxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx námitek každému xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stanoven xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx by byl xxxxxxxxxx jakýkoli xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vznášet xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx, zda xxxx xxx reálně xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x spolek xx xxxxxx mimo Xxxxxx republiku xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x interpretačního xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčenosti xx xxxxxxxx xxxxxxx spolků x xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 3 As 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxx xxxxxxxxx, s xxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxx „tento xxxxx xxxxxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx později xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx s kritérii xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx a xxxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxxxx, co xx xxxx opravdovosti, xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x postupy spočívající x zneužívání procesních xxxx xxxxxx vytvoření xxxxxx založených xx xxxxxxxxxx uplatňování xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx zakládaných xx xxx až v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx sporného xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxx podání xxxxxx či xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx a xxxxxx každý ad xxx xxxxxxx spolek xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx když xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx základě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxx neměli x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, zda stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, či nikoliv, x xxxx důvody xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx čeho xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxx 10 x 11 svého xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx. Obdobně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx aktivní procesní xxxxxxxxxx stěžovatele vylučuje xxxxxxxx, xx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx upozornil xxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx také xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spolku, že „xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 1, 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx nepochybné“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx stěžovatelovu xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx proto xxxxxxx soud musí xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx stěžovatel x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx práv x xxxxxx xxx xx x jeho xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx procesních xxxx (viz xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx si rovněž x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ujasní xxxxx členů xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx spolku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. xx. I. XX 59/14: „Věcné (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx důvody x xxxxxxxx, a xxxxxx xxx xxx o ‚xxxxxxxxxx‘ spolek. Xxx xxxxxxxxxx založí-li xxxxxx xxxxxx v určitém xxxxx nebo xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx volný xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech.