Xxxxxx věta
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx, xxx xxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxx x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx němuž brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Xx. XXX x x. 3589/2017 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Spolek xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx Praze 8 xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy, xx xxxxxx XXX TROJA, x. x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.6.2023, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx městské xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x výstavby (stavební xxxx) xx xxx 8.3.2022, xxxxxx stavební xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodl x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Troja“.
Žalobce xxxxxx, xx byl x xxxxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právně xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxx stanov, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx vývoje xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx spolek, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx negativně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x provozu xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. c) x. x. s. Xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx rozhodnutí nabylo xxxxxx xxxx xxx 30.6.2023. Xxxxxxx byl xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 31.7.2023. Protože xxxx xxxxxxx vznikl xx xxxx xxx xxxxx xx dni, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx na svých xxxxxxx. Napadené rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neexistující xxxxx x xxxxxx nemohla xxx porušena xxxx xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x byl xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že oprávnění xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny, tedy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx posláním xx xxxxxxx přírody, xxxx xxxxxxx pouze spolkům, xxxxx xxxx x xxxxxxx dotčeného správního xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx se xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx xxxxxxxx žalovaným, xxxxx ani xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxx xx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, čj. 3 As 126/2016-38, x. 3589/2017 Sb. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, podle něhož xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x §65 odst. 1 x. x. x. upravena podobně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odmítnutí xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 písm. c) x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx okamžitě, zpravidla xxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. ÚS, neomezoval xxxxx o xxxxxxx xx hmotných xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx člena xxxxxx, který se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxxx osoby, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx v záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx (č. 124/2004 Xx. x. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x dotčení xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx území), xxxxxxxx má tvrzený xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx jako spolku xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dobrých podmínek xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx počátku xxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx narušeny, a xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. x. x.
Xxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxx řízení, mu xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx účast spolku xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx existoval, xxxxxx xx se ho xxxxxxxx. Právě proto xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx soudního přezkumu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx dlouhodobě, xxxxxxx xxxxxxxxx petice „Xxxxx xxxxxxxx obytného xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx z Xxxxx 8. Xxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxx 9,5 x xx xxxxxx xxxxx x xxxx ve xxxxx xx xxxxx xxxx stavby, zároveň xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, jak xx xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x kasační stížnosti xxxxxxxxx, že jeho xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nový bytový xxx, přesto spolek xxxxxx xx po xxxxxx xxxx rozhodnutí.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx podat xxxxxx pouze xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxx tzv. xxxxxxxx. Toto ustanovení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jen xxx, xxxxx byli dříve xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx citoval, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx založený xxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx mohou xxx xxxxxx zakládány pouze xxxxxxx xx zneužití xxxxxxxxxx xxxx, šikanóznímu xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x to xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx za xxxxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx ještě neexistoval. Xxxxx nebyl xxx xxxxxxx věcně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx právo xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx hlukem xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx nemohl xxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxx xxxxxxx výhradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x této věci xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodů, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx vyhověno, xxxxxxx být x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že byl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován, x xx xxxxx §65 x. ř. x., xxxxx xxxxx xxx odstavce znějí:
1. Xxx tvrdí, že xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen přímo xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx správního xxxxxx, xxxx se zakládají, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „rozhodnutí“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx jinak.
2. Xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx není x xxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx postupem správního xxxxxx xxx zkrácen xx xxxxxxx, která xxxx příslušejí, takovým xxxxxxxx, že to xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
[14] X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx vznikl xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Městský soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx po xxx, xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx, x zároveň nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx po xxx, xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxxxx xxxxxxx nabylo xxxxxx moci, nelze xxxxxxxxxxx, že mohl xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby, x xxxxxx nemohla xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru xxxxx xxxx žalobce xxxx xxxxxxxx k podání xxxxxx xxxxx ust. §65 odst. 1 xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ustanovení, x xx xxx xxxxxx zjevně neoprávněnou x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Pokud xxx x problematiku xxxxxx xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx veřejný xxxxx, x tomto xxxxxx xx xxxx plně xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx náležet xxxxx xxxxxxx, které xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx se xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx stavebním úřadem xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaným, není xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby.“
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezákonné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Podle xxxxxxxxxx judikatury je xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podaného osobou x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, vyhrazen xxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zjistitelným xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx tak xxxx, xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx do xxxxxx xx věci“, kdy xxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx opravdu xxxx xxx, že spolky (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), jejichž xxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. s., tedy xxxx xxx. zájemníci, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx s xxxxxxx na Aarhurskou xxxxxx x xx xxxxx v zákoně x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx osoby x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx xx správním xxxx soudním xxxxxxx, xxx mohly xxxxxxx xxxxxxx proti jednání, xxxxx xxxx nečinnosti xx strany xxxxxxxxxx xxxx xxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx unijního xxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x to rozhodnutím Xxxx 2005/370/ES, x xxxxxxx nemá xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx i xxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x jejím xxxxxx.
[20] X této souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx umožnil xxxxxxx se ochrany xxxxx hmotných xxxx. X něm Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxx nositeli xxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxx čl. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx a uznal, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx i prostřednictvím xxxxxx. Nález reflektoval xxxxx Aarhuské xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozšířil xxxxxxx xxxxxx domáhat xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx spolky xxxx dříve xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dle §65 odst. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svých procesních xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx napadaly x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, nebo ze xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x umožnil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx uvedený xxxxx pojednával o xxxxxxx procesní legitimaci xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx obsažené xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. (viz xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx změny. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx spolky xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx úprava xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (nález xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Pl. XX 22/17, č. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx xxxx xxxx současně xxxxxxxx, xx pokud xx xxxxxx cítí xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovat xxx §65 odst. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx nálezu). Xx xxxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, což xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku, xxxxxxx xxxx xxxx xxx i šíře xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X výše uvedeného xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxx č. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx existoval xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx se jej xxxxxxxxx. Xxxxxxx ekologické xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxx bez xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního řízení. Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, xxxxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvozovat z §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx tvrdí, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, která jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx jít pouze x xxxxxxxxxx právo xxxx jiná věcná xxxxx xxxxx spolku, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (aniž xx bylo odvozováno x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x regulovaném xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx důsledky xxx dosahování xxxx, xx xxx se xxxxxx zaměřuje (rozsudek xx. 3 As 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx xxxx jednat xxxxx o xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx xxxxxxxxxx i xxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx záměrem xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx apod. (k xxxx srov. xxxxx xx. xx. X. XX 59/14 nebo xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X rozsudku xx xxx 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Nejvyšší správní xxxx uvedl, že „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx zájmů, xx-xx jejich xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xxx xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dnes xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bránící xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterým xxxxx tohoto xxxxxx „xxxxx upírat právo xx společnou xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx prostředí xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx práva xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředím tak xxxx, xxxxx osob xxxxxxxxx, zasáhnout x xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx vlastnických práv xxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] X xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodující xxxxx xx, xxx xxxxxx vznikl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxxx xx po jeho xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právo xx příznivé životní xxxxxxxxx není samozřejmě xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx x citovaném xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, nemůže xxx bez hranic“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx toho, xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx například x rozsudku xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx dotčenost xx xxxxxxxx právech. Xxxxx by xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který má xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x uvedeným předmětem xxxxxxxx oprávněn xxxxxxx xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxx reálně xxxxxx xx xxxxxxxx právech, xxxx i spolek xx sídlem xxxx Xxxxxx republiku xx xx xxxxx kontinentě. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx i interpretačního xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobám, nikoli xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právech xxxxxx x všech záměrů, xxxxx xx nutné xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx individuálně.“
[27] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 As 126/2016-38, je zároveň xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, s xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx hoc později xxxxxxxxxx xxxxxx. Vždy xx xxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx a xxxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx představit x xxxxxxx spočívající x zneužívání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx založených na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx až x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx sporného xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxx k xxxxx. Xxxxx však a xxxxxx xxxxx xx xxx vzniklý spolek xx xxxxxx ochrany xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx sepětí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx u xxxx xxxxx, kteří xx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx připuštěné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxx neměli x xxxxxx ochranu xxx xxxxxx xxxxx přijít.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle stanov xxxxxxxx rovněž v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ekologický xxxxxx, xx xxxxxxx, x jaké xxxxxx xx k tomuto xxxxxx vedly. Městský xxxx xxxxxxxx nezmínil xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xxxxx x xxxxxx 10 x 11 svého xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxx neobstojí. Obdobně xxxxxxxxx xxxx tvrzení, xx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxx připomenout, xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx na přístup x xxxxx xx xxxxxxx chráněno (čl. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx nepochybné“. Usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx posoudí stěžovatelovu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx si xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx x spolek, xxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx x xxxx činnost xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xx místní xxxxxxxxxxx, xxxxx dotčení práv x xxxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxx nejedná x xxxxx xxxxxxxx procesních xxxx (xxx výše xxx [27]). Xxxxxxx xxxx si rovněž x xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. xx. I. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx odvozují právě xx xxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx, x nemusí xxx xxx o ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx občané xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx by xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx, x níž xxxx zvyklí trávit xxxx volný xxx, xxx připadá x xxxxx přiznat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech.