Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. může xxx, xxx splnění dalších xxxxxxxx, dána x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vznikl až xx xxxxxx xxxxxx xxxx správního rozhodnutí, xxxxx němuž xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Xx. XXX x x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 111/2014 Sb. XX (xx. zn. X. ÚS 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Spolek přátel xxx xxxxx život xx Xxxxx 8 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx xxxxxx XXX XXXXX, x. x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, xxxxx x jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx městské xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx rozvoje x xxxxxxxx (stavební xxxx) xx dne 8.3.2022, kterým stavební xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodl o xxxxxxxx xxxxxx „Bytový xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx tvrdil, xx xxx x xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx nevyčerpal xxxxx xxxxxxx prostředky xx xxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x., mu xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právně xxxxxxxxxxx. Svou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x účelu xxxxxx xxx stanov, xxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx vývoje xxxx x životního xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx členové xxxx xxxxxxx v Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ovlivněni xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x důsledku výstavby x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci dne 30.6.2023. Xxxxxxx byl xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx teprve xxx 31.7.2023. Protože xxxx xxxxxxx xxxxxx až xxxx než xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxxxx neexistující osoby x xxxxxx nemohla xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prvostupňového x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx oprávněn xxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přírody, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx mají x xxxxxxx dotčeného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx x nemohl xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx následně žalovaným, xxxxx ani xxxxxxxx xxxxx žalobu.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxx xx, že xx svědčí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, čj. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, týkající se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž ten xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy ještě xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxx xxxxxxxx legitimace xx x §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx zjistitelným xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x návrhu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 30.5.2014, sp. xx. I. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxxx xxxxx o dotčení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx dotčení xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxx člena xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Sb. x. x.; dále jen „Xxxxxxxx xxxxxx“) připustil x xxxxxxx xxxxx xxxxx spolku xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx toho, xxx xxxx odvozováno z xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx tvrzený xxxxx důsledky pro xxxxxxxxxx cílů, xx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxx xx mimo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx podmínek xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx počátku tvrdil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx byly xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x Xxxxxxxx škole Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) je založena xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx spolku xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. X kdyby xxxx existoval, xxxxxx xx se xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx existovat xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxxxx občané xxxx xxxxx xx xxxxxxx dětí v xxxxxxxx škole dlouhodobě, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx výstavbě obytného xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Základní xxxxx Xxxxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx stovky xxxxxxxx, xxxxxxxx x Prahy 8. Povolená xxxxxx xx xxxx umístěna xxx 9,5 m xx budovy xxxxx x žáky xx xxxxx xx xxxxx xxxx stavby, xxxxxxx xx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud ve xxxxxxxxxxxx citovaném rozsudku xxxxxxxx z nálezu xx. xx. I. XX 59/14, xx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx pochybovat x opravdovosti činnosti xxxxxx, xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx investorů xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx po xxxxxx jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohl xxxxx xxxxxx xxxxx podle §65 odst. 2 x. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx umožňuje podat xxxxxx xxx těm, xxxxx xxxx dříve xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, který xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx, že xx xxxxx xxxxx založený xxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx zakládány xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, šikanóznímu xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, a to xxxxxxx pokud xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxx podání žaloby. Xxxxxxxxxx nemohl být xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, jelikož x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx zařízení. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx s xxxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Nejvyšší xxxxxxx soud xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxxx výhradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru, xx stěžovatel nebyl x xxxx věci xxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx byl x podání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx §65 x. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx x důsledku xxxxxxxx svých práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „rozhodnutí“), xxxx se žalobou xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může podat x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx není k xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xx právech, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
[14] X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zdůvodnění xx xxxx odstavcích xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, xxxxx nemohl xxx rozhodnutím žalovaného xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxxx vznikl až xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x zároveň nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx uvedl:
„10. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxx až xxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané odvolacím xxxxxxxx xxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx, nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx, neboť napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx práva x povinnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxx porušena jeho xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prvostupňového x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx podle xxx. §65 odst. 1 xxx xxxxx xxxxxx x následujících xxxxxxxxxx, x je xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx předmětného xxxxxx.
11. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxx x některých xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejný xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx soud plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx spolkům, xxxxx xxxx x průběhu xxxxxxxxx správního řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx neexistující spolek xxxxx x nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezákonné a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx okamžitě, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx soud xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, xxx xxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxx, xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, č. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx x minulosti xxxx opravdu bylo xxx, že spolky (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), jejichž xxxxxxxx xxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, mohly xxxxxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx řízení, x x soudním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxx změnila, x xx x xxxxxxx na Xxxxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské úmluvy xxxxx xxxxxx zajistí, xxx xxxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx soukromých xxxx xxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx v rozporu x xxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx úmluva xx xxxxx xxxxxxxx unijního xxxxx v xxxxxx xxx. smíšených xxxxx, x to xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/ES, x xxxxxxx nemá xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx pramen x xxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x souladu x jejím xxxxxx.
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stěžejní xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se ochrany xxxxx xxxxxxxx práv. X něm Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx názor x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 35 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx a xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nález reflektoval xxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ochrany. X xxxxxxxx toho, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dříve xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 odst. 2 x. ř. s., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx napadaly x xxxxxxxxxxxx zákonnost rozhodnutí (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx ze xxx 25.6.2015, čj. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx nález xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx hmotných práv.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx pojednával x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx, judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx obsažené xxxxxxxx aplikovala x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologických xxxxxx xxx podání žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. s. x. s. (viz xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx reflektuje xxxx zákonné změny. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxx spolky xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Pl. ÚS 22/17, č. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx xxxx xxxx současně xxxxxxxx, xx pokud xx xxxxxx cítí xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx, mohou xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, což xxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x šíře xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxx uvedeného xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řízení podle xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zmocnění v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx právně existoval xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadnout xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx bez xxxxxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 As 250/2018-68, spolek je xxxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxx zásahem dotčena. Xxxxxx xxx pouze x xxxxxxxxxx právo xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx spolku, xxxxxxxxx se i xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xxxx xx xxxx odvozováno x xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), jestliže xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx cílů, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx se xxxx vždy xxxxxx xxxxx x spolky „xxxxxxxxxx“, ale xxx xx představit x xxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, například xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx xxxx. nález xx. xx. X. XX 59/14 nebo xxxx. rozsudek XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 As 49/2013-109). X xxxxxxxx xx dne 5.10.2017, xx. 7 As 303/2016-42, Xxxxxxxx správní xxxx uvedl, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx jiných xxxxx, xx-xx jejich xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Pod xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxx sp. xx. X. XX 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx občanů, kterým xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx upírat xxxxx xx xxxxxxxxx účast xxx rozhodování x xxxxxx životním xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxxxxxxxx xxx práva xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxx xx xxx xxxxxx subjektivních xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] X tomto xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx průběhu xx xx jeho xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě. Zároveň xx xxxxxxxxx rozsahem x předmětem své xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx dotčeností.
[26] Možnost xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx samozřejmě xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nemůže xxx bez xxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx, xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx prvek, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx správný, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ke vznášení xxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx či životního xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx byl xxxxxxxxxx jakýkoli spolek x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, zda xxxx xxx reálně xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xx sídlem mimo Xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i interpretačního xxxxxxx x podobě Xxxxxxxx úmluvy je xxxxxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčenosti ve xxxxxxxx právech xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx. 3 Xx 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx neuplatňuje svá xxxxx šikanózně, s xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „tento xxxxx xxxxxxxxx neznamená automatickou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě jakéhokoliv xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spolku. Xxxx xx xxxxx v xxxxxxx x kritérii xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx xxx v xxxxxxxx případech xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx procesních xxxx cestou xxxxxxxxx xxxxxx založených na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx nejčastější jev xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx až v xxxxxxx procesu xxxxxxxxx x přijetí sporného xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxx sporného xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxx k soudu. Xxxxx xxxx x xxxxxx každý xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx časové a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx regulace xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxx společného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neměli x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx sféry xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx vůbec nezabýval xxxxxx dotčeností členů xxxxxx xxxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx ani konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx posláním, které xx xxxxx stanov xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx životního prostředí. X xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx, x jaké xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx vedly. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, na xxxxxxx čeho xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxx 10 x 11 svého xxxxxxxx učinil.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxx, že nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxx, x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (ekologické) xxxxxx xxxxx, při splnění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx také xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že „xxxxx xx přístup x xxxxx xx xxxxxxx chráněno (xx. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx odepření xxxx xxx xxxxxxxxx x důvody pro xx nepochybné“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní legitimaci. Xxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxx musí xxxxxxx, xxx se xxxxx o spolek, xxxxxxx na xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace z xxxxxxx xxxx poslání. Xxxxxxxx městský soud xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xx v jeho xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Městský xxxx si xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx spolku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx fyzické xxxxx ve xxxxxx xxxx 25 nálezu xx. xx. X. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx důvody, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx místního xxxxxx x xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx důvody v xxxxxxxx, a nemusí xxx xxx x ‚xxxxxxxxxx‘ spolek. Xxx xxxxxxxxxx založí-li xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx části xxxxxx x ochraně xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx by xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx zvyklí xxxxxx xxxx xxxxx čas, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx jeho předmětu xxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tím, xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.