Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. může xxx, xxx splnění dalších xxxxxxxx, xxxx x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Xx. XXX x x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Sb. XX (xx. zn. X. XX 59/14) x č. 124/2021 Xx.
Xxx: Spolek xxxxxx xxx lepší život xx Praze 8 xxxxx Magistrátu hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx XXX TROJA, x. r. x., x povolení xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.6.2023, jakož x jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx městské xxxxx Praha 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxx 8.3.2022, xxxxxx stavební xxxx na žádost xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Troja“.
Žalobce tvrdil, xx xxx x xxxxxxxx před vydáním xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx, xx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, x xxxx nevyčerpal xxxxx opravné xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) s. x. s., xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx domáhání xx xxxxxx ochrany, xxxxx v průběhu xxxxxxxxxxxxxx a odvolacího xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Svou aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx ochrana xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Troja“.
Městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, čj. 3 A 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci dne 30.6.2023. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 31.7.2023. Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxx až xxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx, nemohl xxx tímto rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx určovat xxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx nemohla xxx porušena xxxx xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x napadeného rozhodnutí. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxx podle následujících xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx spolkům, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx právní subjektivitu. Xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. Vzhledem k xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx následně xxxxxxxxx, xxxxx xxx oprávněn xxxxx žalobu.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxx xx, že xx svědčí aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx spolku xxxxx xxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, který v xxxx vydání opatření xxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx legitimace xx x §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx zjistitelným xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x návrhu xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiného xxxxxxx xxxxx člena xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx svých xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx (č. 124/2004 Xx. x. x.; xxxx jen „Xxxxxxxx xxxxxx“) připustil x dotčení práva xxxxx spolku xx xxxxxxxx životní prostředí (xxx toho, aby xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věcného práva x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx tvrzený xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx daný xxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx mimo xxxx xxxxxxx zdravého vývoje xxxx, životního xxxxxxxxx x xxxxxxx podmínek xxx děti x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx počátku tvrdil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx byly dobré xxxxxxxx pro xxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxxxxxxx x účelu xxxxxx) xx založena xxxxxxxx legitimace spolku xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx vytýkat, xxxxx xxxxx účast xxxxxx xx správním řízení xxxxxxxxxxx. I kdyby xxxx existoval, nemohl xx se xx xxxxxxxx. Xxxxx proto xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxxxx občané xxxx zájem xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx petice „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx Základní xxxxx Xxxxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x Prahy 8. Xxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxx 9,5 x xx budovy xxxxx x xxxx xx xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxx zastínění xxxxxx xxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14, ve xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx aktivní legitimaci. Xxxxxxxxxx xxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x opravdovosti činnosti xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx věděli o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nový xxxxxx xxx, přesto xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx dotčen na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx podle §65 odst. 2 x. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx xxx těm, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, který xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx, že ne xxxxx xxxxx založený xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby. Xxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx uměle dovozovaných xxxx, a xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx svých xxxxxxx, jelikož x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx věcně legitimován, xxxxx xxx xxxxx xx vzdělání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx hlukem xx školním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru, xx stěžovatel nebyl x této xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx být v xxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován, x xx podle §65 x. ř. x., xxxxx první xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo povinnosti, (xxxx jen „rozhodnutí“), xxxx xx žalobou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, nestanoví-li xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx může xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx postupem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx příslušejí, xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxx.
[15] Městský soud xxx bližšího xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxx, že stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xx dni, xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx moci, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xx více xxx xxxxx po xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx moci, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxx porušena xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru soudu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx ust. §65 odst. 1 xxx podle jiného x xxxxxxxxxxxxx ustanovení, x je xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x soudních řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx soud xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx náležet xxxxx xxxxxxx, které xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavebním úřadem xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Podle xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezákonné x xxxxxxxx nepřezkoumatelné.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx nedostatkům xxxxxxxxxx hmotné, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx již x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx tak není, xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx věci“, xxx xxxxxx vyjde-li nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx (rozsudek NSS xx xxx 27.9.2005, xx. 4 As 50/2004-59, č. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx připomíná, xx v minulosti xxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx spolky (xxxx. xxxxx občanská xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, mohly správní xxxxxxxxxx napadnout pouze xxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx jednou x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx účastenství ve xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxx změnila, x xx x xxxxxxx xx Aarhurskou xxxxxx x xx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednání, xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx unijního xxxxx v režimu xxx. xxxxxxxxx smluv, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/XX, x xxxxxxx nemá přímý xxxxxx, xx xxxxx xx použít xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. I. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx práv. X xxx Ústavní xxxx přehodnotil svůj xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x uznal, xx xxxxxxx osoby xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Aarhuské xxxxxx, xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx domáhat xx soudní ochrany. X xxxxxxxx toho, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dle §65 odst. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx procesních xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx xx xxx 25.6.2015, čj. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x umožnil ekologickým xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx hmotných xxxx.
[21] Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx závěry x xxx obsažené xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. (xxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxx zákonné změny. Xxxxxxxxxxx se rozhodl xxxxxxx č. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx spolky xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx úprava xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx ze xxx 26.1.2021, xx. xx. Pl. XX 22/17, č. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxx cítí být xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, mohou žalovat xxx §65 odst. 1 x. x. x. (bod 84 xxxxxxxxx nálezu). Je xxxxxxxxxx, xx tak xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x šíře xxxxxx xxxxxx či xxxxxx chráněných hodnot.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. ekologickým xxxxxxx nenáleží xxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx zmocnění x xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx následně napadnout xxxxxxx u správního xxxxx, a to xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx být předtím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxx 16 xxxxxxxx xx dne 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, spolek xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx tvrdí, xx xx náleží xxxxxxxxxxx xxxxx, která jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx jít xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx jiná věcná xxxxx xxxxx spolku, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx bylo xxxxxxxxxx x existujícího věcného xxxxx x regulovaném xxxxx), jestliže xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx dosahování xxxx, xx něž se xxxxxx zaměřuje (rozsudek xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x spolky „xxxxxxxxxx“, ale xxx xx představit x xxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx apod. (x xxxx xxxx. nález xx. zn. X. XX 59/14 xxxx xxxx. rozsudek NSS xx dne 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, že „xxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxx spojitost xx xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx zjevná“.
[24] Pod xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx společné xxxxx občanů, xxxxxx xxxxx xxxxxx nálezu „xxxxx xxxxxx xxxxx xx společnou xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxx právnickou osobu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx práva xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředím xxx xxxx, vyjma xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx i xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] X tomto kontextu xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx to, zda xxxxxx vznikl před xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x jeho xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Zároveň xx limitován xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx dotčeností.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx není samozřejmě xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxx x citovaném xxxxxx sp. xx. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany přírody x krajiny, nemůže xxx xxx hranic“. Xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx členů xxxxxx. Xxxx toho, xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 As 13/2015-295, „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx lokální xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tento xxxxx nebyl správný, xxxx xx hypoteticky xxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx jakýkoli xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx záměru xxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xx sídlem mimo Xxxxxx xxxxxxxxx či xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x podobě Xxxxxxxx úmluvy xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobám, xxxxxx xxxx neomezeně. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx právech xxxxxx x všech záměrů, xxxxx xx nutné xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Jak Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx v rozsudku xx. 3 Xx 126/2016-38, je zároveň xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx šikanózně, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx závěr xxxxxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě jakéhokoliv xx xxx později xxxxxxxxxx spolku. Vždy xx xxxxx x xxxxxxx x kritérii xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx členů x xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx do xxxx opravdovosti, neboť xx xxx x xxxxxxxx případech představit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx cestou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx uměle dovozovaných xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx až v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx post jen xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx k xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx každý xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx časové a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx regulace xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společného xxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxx neměli o xxxxxx ochranu své xxxxxx sféry xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxxxx, které xx podle stanov xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx výslovně nezmínil xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx čeho dospěl x xxxxxx, xxxxx x bodech 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx učinil.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho tvrzení, xx aktivní procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx (ekologické) spolky xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínek, xxxxx proti správnímu xxxxxxxxxx žalobu xxxxx §65 odst. 1 x. x. s., xxxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxx také xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx čj. 2 Xx 250/2018-68, v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx xx přístup x xxxxx je xxxxxxx chráněno (xx. 36 xxxx. 1, 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod), xxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx pro xx nepochybné“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx výše uvedeného xxxx městský soud xxxxx xxxxxxx stěžovatelovu xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx o spolek, xxxxxxx xx základě xxxx citované xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xx místní xxxxxxxxxxx, xxxxx dotčení práv x rovněž zda xx v xxxx xxxxxxx nejedná x xxxxx zneužití xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Městský xxxx si xxxxxx x rámci posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx ujasní xxxxx členů xxxxxx xx stavebnímu xxxxxx, xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx brání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx 25 nálezu xx. xx. I. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx důvody, xxxxxxxxxxx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx právě xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx založí-li xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx x územní xxxx by xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx zvyklí trávit xxxx xxxxx čas, xxx xxxxxxx v xxxxx přiznat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xx detaily xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ X neposlední xxxx xx městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx.