Právní věta
Aktivní procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. může xxx, xxx xxxxxxx dalších xxxxxxxx, dána x x případě xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx němuž brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Xx. XXX a x. 3589/2017 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního soudu x. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx Xxxxx 8 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx xxxxxx SMO TROJA, x. x. o., x xxxxxxxx stavby, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, xxxxx x jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x výstavby (xxxxxxxx xxxx) ze xxx 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx tvrdil, xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkrácen xx svých právech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx rozhodnutí. K xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx opravné prostředky xx xxxxxx §68 xxxx. a) x. x. s., mu xxxxxx být na xxxxxxxx při domáhání xx soudní xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x odvolacího xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx ochrana zdraví xxxxxxxx, xxxxxxxx vývoje xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx negativně xxxxxxxxx xxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x důsledku výstavby x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Troja“.
Městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, čj. 3 X 88/2023-74, xxxxxx odmítl podle §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. Xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx moci xxx 30.6.2023. Xxxxxxx byl xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 31.7.2023. Protože xxxx xxxxxxx xxxxxx až xxxx než měsíc xx dni, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby x rovněž nemohla xxx xxxxxxxx jeho xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x krajiny, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní subjektivitu. Xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx účastníkem řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx následně xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx žalobu.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xx svědčí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 3 As 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ten xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx legitimace xx x §65 odst. 1 x. ř. x. upravena podobně xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §101x xxxx. 1 větě xxxxx x. x. x.
Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx xx odmítnutí xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxxx pouze zjevným xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xx hmotných xxxxxxx xxx xx dotčení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby, xxx xxxxxxxx x kontextu Xxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (č. 124/2004 Xx. m. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) připustil x xxxxxxx xxxxx xxxxx spolku na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx tvrzený xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx, na xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx jako spolku xx mimo xxxx xxxxxxx zdravého vývoje xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxx x Základní škole Xxxxxxxxxx narušeny, a xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) xx založena xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx existoval, xxxxxx xx xx ho xxxxxxxx. Xxxxx proto xxxx existovat xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx dětí x xxxxxxxx škole xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx obytného xxxx na zelené xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Glowackého“, kterou xxxxxxxxx xxxxxx obyvatel, xxxxxxxx x Xxxxx 8. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx umístěna xxx 9,5 x xx budovy školy x žáky ve xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx budovy xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx x nálezu xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nesplňoval, neboť xxxxxxxx, jak se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle žalovaného xxx rovněž xxxxxxxxxx x opravdovosti xxxxxxxx xxxxxx, neboť x x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx věděli o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, přesto xxxxxx xxxxxx až po xxxxxx xxxx rozhodnutí.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx právech, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx pouze podle §65 odst. 2 x. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx umožňuje podat xxxxxx jen těm, xxxxx byli xxxxx xxxxxxxxx řízení. V xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx takto založený xxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx zakládány xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nemohl xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxxx x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx zabývat výhradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxxx nebyl x xxxx věci xxxxxxxx podat žalobu xx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx by žalobě xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx být x xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že byl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován, x xx xxxxx §65 x. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „rozhodnutí“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx správním xxxxxxx, xxxxx není k xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1, tvrdí-li, xx postupem xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, takovým xxxxxxxx, že xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx až xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx až xxxxx po xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx soud xxxxx:
„10. X ohledem na xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx měsíc po xxx, xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, nelze xxxxxxxxxxx, xx mohl xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohlo zakládat, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx určovat xxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxxxx neexistující osoby, x xxxxxx nemohla xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx v řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru soudu xxxx xxxxxxx není xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 odst. 1 xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ustanovení, x xx xxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnou x podání předmětného xxxxxx.
11. Xxxxx jde x problematiku xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a posléze x xxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx ohledu xx soud xxxx xxxxxxxxxx s postojem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx žalobce xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavebním úřadem xxx řízení následně xxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby.“
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx názoru jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nepřezkoumatelné.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx pouze xxxxxxxx nedostatku procesní xxxxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx nedostatkům xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx pochyb okamžitě, xxxxxxxxx xxx z xxxxxx samého. Xxxxx xxxx xxx není, xxxx xxxx návrh „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, xxx xxxxxx vyjde-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x ohledem xx xxxx skutečnost xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx (rozsudek NSS xx dne 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Nejvyšší xxxxxxx soud připomíná, xx v minulosti xxxx opravdu xxxx xxx, xx spolky (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx posláním xxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. s., tedy xxxx tzv. zájemníci, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastenství ve xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx Aarhurskou xxxxxx i xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské úmluvy xxxxx strana xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právu, měly xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxx řízením, xxx xxxxx vznášet xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx soukromých xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx unijního xxxxx v xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/ES, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, je xxxxx xx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x souladu x jejím xxxxxx.
[20] X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx hmotných xxxx. X xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx životní prostředí xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x uznal, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx právo xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Aarhuské xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozšířil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx legitimaci dle §65 odst. 2 x. x. s., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svých procesních xxxx, přestože xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 As 328/2016-96, nebo xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295). Xxxxxxxx nález xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx ekologickým xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx výše uvedený xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v řízení x xxxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx obsažené xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x násl. x. x. x. (xxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx novelizoval xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx obstála x xxxx Ústavním xxxxxx (xxxxx xx xxx 26.1.2021, sp. xx. Xx. XX 22/17, x. 124/2021 Xx.). Ústavní soud xxxx současně xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx právech xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Je xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx dotčena xxxxx xxxxxx členů, xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx zakotvenosti spolku, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx zákonné změny xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účast x řízení xxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxx zmocnění x xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xx jej xxxxxxxxx. Xxxxxxx ekologické xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx následně napadnout xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 16 rozsudku xx xxx 31.1.2019, xx. 2 As 250/2018-68, xxxxxx je xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx tvrdí, že xx xxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxx jsou xxxxx zásahem dotčena. Xxxxxx jít pouze x vlastnické xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx se i xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx důsledky xxx dosahování xxxx, xx něž xx xxxxxx zaměřuje (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx vždy xxxxxx xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, ale xxx xx xxxxxxxxxx x xxxx, které xxxxx xxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx apod. (k xxxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxx xxxx. rozsudek XXX xx dne 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X xxxxxxxx xx dne 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx zjevná“.
[24] Xxx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx subjekty xxxxx bránící xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx upírat xxxxx xx společnou účast xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, že xxxxxxxx právnickou osobu, xx kterou xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx, vyjma xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv (xxxxx vlastnických xxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí).
[25] X xxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx průběhu xx xx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx žalobu x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x předmětem xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, nemůže xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx členů xxxxxx. Krom xxxx, xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx prvek, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx právech. Xxxxx by xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx by hypoteticky xxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxx, který má xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x uvedeným předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx, xxx může xxx xxxxxx dotčen xx hmotných xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx či xx jiném xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x podobě Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobám, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx spolků x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 As 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx neuplatňuje svá xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxx „tento závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jakéhokoliv xx xxx později xxxxxxxxxx spolku. Xxxx xx xxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxx spolku (xxxx členů x xxxxxxxx) x předmětu xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx lze x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx procesních xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neexistujících xx uměle dovozovaných xxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx zakládaných ad xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx vedoucího x přijetí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx dokonce xx post jen xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx jiného xxxxxx x soudu. Xxxxx však x xxxxxx xxxxx xx xxx vzniklý xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx časové x xxxxxx sepětí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx základě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx ochranu xxx xxxxxx sféry xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, které xx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, x xxxx důvody xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Městský xxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xxxxx x xxxxxx 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx učinil.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx dotčen xx xxxxx veřejných subjektivních xxxxxxx, tak xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Obdobně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx správního řízení. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx dosavadní xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx (ekologické) xxxxxx xxxxx, při xxxxxxx xxxx uvedených podmínek, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx učinil x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, v xxxxxx xx podobně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx xx přístup x xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx podložené x xxxxxx xxx xx nepochybné“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx neobstojí.
[30] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatelovu xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx proto xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx x spolek, xxxxxxx na základě xxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho poslání. Xxxxxxxx městský soud xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xx místní zakotvenost, xxxxx xxxxxxx práv x rovněž zda xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx procesních xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Městský xxxx xx rovněž x rámci posouzení xxxxxx zakotvenosti ujasní xxxxx členů xxxxxx xx stavebnímu xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx brání xxxxxxxxxx oprávněné xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx, se xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx o ‚xxxxxxxxxx‘ spolek. Tak xxxxxxxxxx založí-li xxxxxx xxxxxx x určitém xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx části xxxxxx x ochraně svých xxxxx x xxxxxx xxxx by měl xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx přiznat spolku xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx předmětu xxxxxxxx.“ V neposlední xxxx se xxxxxxx xxxx musí rovněž xxxxxxxxx s tím, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčení na xxxxx právech.