Xxxxxx věta
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. může xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, dána x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vznikl xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx němuž brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Xx. XXX a x. 3589/2017 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Spolek přátel xxx xxxxx xxxxx xx Xxxxx 8 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx xxxxxx SMO TROJA, x. r. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.6.2023, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu městské xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx rozvoje x výstavby (xxxxxxxx xxxx) ze dne 8.3.2022, kterým xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx rozhodl x xxxxxxxx xxxxxx „Bytový xxx Troja“.
Žalobce xxxxxx, xx byl v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xx nepodal odvolání xxxxx xxxxxxxxxx povolení, x xxxx nevyčerpal xxxxx xxxxxxx prostředky xx smyslu §68 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx při xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxx x odvolacího xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x účelu xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx mimo xxxx xxxxxxx zdraví xxxxxxxx, xxxxxxxx vývoje xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jak žalobce xxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx x Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ovlivněni xxxxxxxxx životního prostředí x důsledku xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Troja“.
Městský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.12.2023, xx. 3 A 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Poukázal xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx moci xxx 30.6.2023. Xxxxxxx byl xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx teprve xxx 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx až xxxx než měsíc xx xxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neexistující xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx porušena xxxx xxxxx v řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxx podle následujících xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx dotčeného správního xxxxxx právní subjektivitu. Xx toho xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx následně xxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xx svědčí aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.4.2017, čj. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Sb. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx rovněž ten xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxx xxxxxxxx legitimace xx x §65 xxxx. 1 x. x. x. upravena xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx s. ř. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. c) x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx okamžitě, zpravidla xxx x návrhu xxxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, neomezoval xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx právech xxx xx dotčení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx práva člena xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx svých práv xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby, ale xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (č. 124/2004 Xx. m. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) připustil x xxxxxxx xxxxx xxxxx spolku xx xxxxxxxx životní prostředí (xxx xxxx, xxx xxxx odvozováno x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x regulovaném xxxxx), xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, na xxx xx daný xxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx xxxx spolku xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx prostředí x dobrých podmínek xxx děti x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx dobré xxxxxxxx xxx xxxx x Základní xxxxx Xxxxxxxxxx narušeny, a xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxxxxxxx k účelu xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx legitimace spolku xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx neúčastnil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx vytýkat, xxxxx xxxxx účast spolku xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx ho xxxxxxxx. Právě proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx proti xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx škole xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Glowackého“, kterou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx z Prahy 8. Xxxxxxxx xxxxxx xx byla umístěna xxx 9,5 m xx budovy školy x xxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx stavby, xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxx práva na xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14, ve xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx má xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx žalovaného xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x opravdovosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx věděli x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, přesto spolek xxxxxx xx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxx hmotných xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. x. s., xxxx jako xxx. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx umožňuje podat xxxxxx jen těm, xxxxx byli dříve xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx. Spolky xxxxx xxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, šikanóznímu xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx dovozovaných xxxx, a xx xxxxxxx pokud jsou xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neexistoval. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx před hlukem xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x této xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx xx správnímu xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxxxxxx být x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován, x xx xxxxx §65 s. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx práv x předcházejícím xxxxxx xxxxxx správního orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx určují jeho xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (xxxx jen „rozhodnutí“), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxx x účastník řízení xxxx správním orgánem, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zkrácen xx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X projednávané věci xxxx sporné, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx po vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx až xxxxx xx xxx, xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx správní xxxxxxxxxx vydané odvolacím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxx porušena jeho xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx názoru xxxxx xxxx xxxxxxx není xxxxxxxx x podání xxxxxx podle xxx. §65 odst. 1 xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ustanovení, x xx xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx x některých xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx ohledu xx soud xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx. §70 xxxx. 3 zákona č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx se xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx x xxxxxx xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaným, xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xx neztotožňuje x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx názoru xxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x., tedy odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, vyhrazen pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jen xxxxx xxxxxxx nedostatkům xxxxxxxxxx hmotné, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx okamžitě, xxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx tak xxxx, xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, xxx xxxxxx xxxxx-xx nedostatek xxxxxxx legitimace xxxxxx, xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, č. 1043/2007 Xx. NSS).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx x minulosti xxxx opravdu bylo xxx, xx xxxxxx (xxxx. xxxxx občanská xxxxxxxx), jejichž xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. s., tedy xxxx tzv. xxxxxxxxx, xxxxxxx jednou z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x zákoně x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny.
[19] Xxx xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx strana zajistí, xxx xxxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednání, xxxxx xxxx nečinnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x ustanoveními jejího xxxxxxxxxxxxxx xxxxx týkajícího xx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v režimu xxx. smíšených smluv, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/XX, a xxxxxxx nemá xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x jejím xxxxxx.
[20] X této souvislosti Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx názor x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x uznal, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nález xxxxxxxxxxx xxxxx Aarhuské xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozšířil xxxxxxx spolků xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X důsledku toho, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx namítat xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, přestože xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 As 328/2016-96, nebo ze xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx podstatně xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx hmotných xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologických xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx podle §65 x xxxx. s. x. x. (xxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Na xxxx xxxxxxxxxx navazuje xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., který xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx spolky xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx obstála x před Ústavním xxxxxx (xxxxx xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, č. 124/2021 Xx.). Ústavní soud xxxx xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxx se xxxxxx xxxx být xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovat xxx §65 odst. 1 x. x. x. (bod 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Je xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx dotčena xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx typicky při xxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku, xxxxxxx vliv může xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxx uvedeného xxxxx, xx v xxxxxxxx zákonné změny xxxxxxxxx xxxxxxx č. 225/2017 Sb. ekologickým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x správního xxxxx, x to xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 As 250/2018-68, spolek xx xxxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxx, že xx náleží subjektivní xxxxx, xxxxx jsou xxxxx zásahem xxxxxxx. Xxxxxx jít xxxxx x vlastnické xxxxx xxxx jiná xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx (aniž xx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxxxx zaměřuje (rozsudek xx. 3 Xx 126/2016-38). Nemusí xx xxxx xxxx jednat xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx představit x xxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx záměrem xxxxxxx, například xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (k xxxx xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxx xxxx. rozsudek XXX xx dne 18.12.2015, xx. 2 As 49/2013-109). X xxxxxxxx xx dne 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx ochrana může xxxxxxxx x x xxxxxx jiných xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zjevná“.
[24] Xxx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx jako xx rovnocenné subjekty xxxxx bránící xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxx xx společnou účast xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx životním xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx právnickou xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, vyjma osob xxxxxxxxx, zasáhnout x xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx osob, a xxxxxxxx se xxx xxxxxx subjektivních práv (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí).
[25] X xxxxx kontextu xxxxx xxxx rozhodující xxxxx xx, zda xxxxxx vznikl xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx průběhu xx xx jeho xxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x předmětem xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx není samozřejmě xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxx x citovaném xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx založeny xx xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx dotčenost xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx, xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx soud například x xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. možná dotčenost xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx přiznat aktivní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx činnosti stanoven xxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněn xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx, zda může xxx reálně xxxxxx xx xxxxxxxx právech, xxxx i xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x interpretačního xxxxxxx x podobě Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobám, nikoli xxxx xxxxxxxxx. Proto xxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx individuálně.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 As 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx připustit xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xx xxx později xxxxxxxxxx xxxxxx. Vždy xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx spolku (xxxx xxxxx a xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx xxx x xxxxxxxx případech xxxxxxxxxx x postupy spočívající x xxxxxxxxxx procesních xxxx xxxxxx vytvoření xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neexistujících xx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx zakládaných ad xxx xx x xxxxxxx procesu xxxxxxxxx x přijetí sporného xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx dokonce xx post xxx xxx účely podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x soudu. Xxxxx xxxx a xxxxxx každý ad xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, kteří xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neměli x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx členů xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. X xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx soudu není xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, či nikoliv, x xxxx xxxxxx xx x tomuto xxxxxx vedly. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x výše xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xxxxx x xxxxxx 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Tvrzení xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxx neobstojí. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx, xx aktivní procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výše, x jeho dosavadní xxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx (ekologické) xxxxxx xxxxx, při xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx, xxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxx nebyly účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx také xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako Nejvyšší xxxxxxx soud učinil x xxxx 46 xxxxxxxx čj. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx xx podobně xxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že „xxxxx xx xxxxxxx x soudu xx xxxxxxx chráněno (čl. 36 xxxx. 1, 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x důvody xxx xx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx xxxx uvedeného xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx si xxxxx xxxxxxx xxxx musí xxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxx, xxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx dotčení xxxx x xxxxxx xxx xx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (viz xxxx xxx [27]). Městský xxxx xx xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx zakotvenosti ujasní xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx záměru, xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx spolku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. xx. I. XX 59/14: „Věcné (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx právě xx xxxxxxxx vztahu x napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx případech mohou xxxxxxx xxxxxx a xxxxx důvody v xxxxxxxx, a nemusí xxx xxx o ‚xxxxxxxxxx‘ spolek. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx svých xxxxx a xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx rekreační xxxx, x xxx xxxx xxxxxx trávit xxxx xxxxx xxx, xxx připadá x xxxxx xxxxxxx spolku xxxxxxx legitimaci bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ V neposlední xxxx se xxxxxxx xxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx x tím, xxx xxxxxxx plausibilně xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.