Xxxxxx věta
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. xxxx xxx, xxx xxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxx x x případě spolku, xxxxx xxxxxx xx xx nabytí xxxxxx xxxx správního rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Sb. XXX x č. 3589/2017 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Spolek xxxxxx xxx lepší život xx Praze 8 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za xxxxxx SMO XXXXX, x. x. x., x povolení xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.6.2023, jakož x jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 8, xxxxxx územního xxxxxxx x xxxxxxxx (stavební xxxx) xx xxx 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx rozhodl x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxx, xx xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, což mělo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx skutečnost, xx nepodal xxxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., mu xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx ještě právně xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx stanov, xxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx vývoje xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxx spolek, xxx xxxx členové xxxx xxxxxxx v Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx negativně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stavby „Xxxxxx dům Troja“.
Městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, čj. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 30.6.2023. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx spolkového xxxxxxxxx xxxxxx xxx 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx až xxxx než měsíc xx dni, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, nemohl xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemohlo zakládat, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neexistující xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxx v řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx oprávněn xxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x byl xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přírody, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že žalobce xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se, xx xx svědčí aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poukázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, týkající xx xxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ten xxxxxxx, xxxxx v xxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Přitom úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x §65 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §101a xxxx. 1 větě xxxxx s. ř. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury xx odmítnutí xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx zjevným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistitelným xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx z návrhu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx dotčení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx člena xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxx prostřednictvím této xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x právní xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx prostředí (x. 124/2004 Sb. m. x.; dále xxx „Xxxxxxxx úmluva“) xxxxxxxxx x xxxxxxx práva xxxxx spolku xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xxx toho, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx území), xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx důsledky xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx se xxxx xxxxxx zaměřuje. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vývoje xxxx, xxxxxxxxx prostředí x dobrých xxxxxxxx xxx děti x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx počátku tvrdil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx děti x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx narušeny, a xxx na xxxxx xxxxxxx tvrzení (x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) xx založena xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mu xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx se xx xxxxxxxx. Právě proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx například xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obyvatel, xxxxxxxx x Xxxxx 8. Xxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxx 9,5 m xx budovy xxxxx x žáky ve xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx došlo x xxxxxxxxx zastínění budovy xxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxx práva na xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx x nálezu xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx, jak xx xx napadené rozhodnutí xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxx rovněž xxxxxxxxxx x opravdovosti činnosti xxxxxx, xxxxx x x kasační stížnosti xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nový xxxxxx xxx, přesto xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx dotčen na xxxxx hmotných právech, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx jako tzv. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jen xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxx čj. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx citoval, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx ne xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx zneužití xxxxxxxxxx xxxx, šikanóznímu xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxxxx nemohl být xxxxxx na svých xxxxxxx, jelikož v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx ani xxxxxxx věcně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx právo xx vzdělání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx hlukem xx školním zařízení. Xxxxxxxxxx také xxxxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na základě xxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Nejvyšší xxxxxxx soud se x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnosti závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxx x této xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx by xxxxxx xxxx xxx vyhověno, xxxxxxx být x xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx byl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx §65 s. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx znějí:
1. Xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě vyslovení xxxx nicotnosti, nestanoví-li xxxxx nebo zvláštní xxxxx jinak.
2. Žalobu xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx není k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxx, která xxxx příslušejí, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx sporné, že xxxxxxxxxx vznikl xx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx odstavcích xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, xxxxx nemohl xxx rozhodnutím žalovaného xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx, x zároveň xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxx xx více xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx určovat xxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby, x rovněž xxxxxxx xxx porušena xxxx xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx žalobce xxxx xxxxxxxx k podání xxxxxx podle xxx. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ustanovení, x xx tak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx předmětného xxxxxx.
11. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x posléze x soudních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x postojem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx. §70 odst. 3 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, může náležet xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x průběhu xxxxxxxxx správního řízení xxxxxx subjektivitu, a xx toho xx xxxxxxxx odvíjí také xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x nemohl xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx stavebním úřadem xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx ani x xxxxxx předmětné žaloby.“
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xx neztotožňuje x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx soudu. Podle xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury je xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx, vyhrazen xxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hmotné, xxxxxxxxxxxx xxx pochyb xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx tak xxxx, xxxx xxxx návrh „xxxxxxxxx do řízení xx xxxx“, kdy xxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx (rozsudek NSS xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx připomíná, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx spolky (xxxx. dříve občanská xxxxxxxx), jejichž posláním xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx jednou x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastenství ve xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx se však xxxxxxxx času xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxx i na xxxxx v zákoně x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxx strana zajistí, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx splňující xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx nečinnosti xx strany xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v režimu xxx. xxxxxxxxx smluv, x xx rozhodnutím Xxxx 2005/370/ES, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, je xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx i xxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x souladu x xxxxx xxxxxx.
[20] X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx na stěžejní xxxxx Ústavního soudu xx. xx. I. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx právo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxx podstatně rozšířil xxxxxxx xxxxxx domáhat xx xxxxxx xxxxxxx. X důsledku xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dříve xxxxxxxx xx legitimaci dle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx často xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 16.1.2018, xx. 2 As 328/2016-96, nebo ze xxx 25.6.2015, čj. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x umožnil xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítat i xxxxxxxx hmotných práv.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologických spolků xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x. (xxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx navazuje xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx změny. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx č. 225/2017 Xx., který xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx úprava obstála x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxx 26.1.2021, sp. xx. Xx. XX 22/17, x. 124/2021 Xx.). Ústavní soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxx cítí být xx svých xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Je xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx dotčena xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx typicky xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku, xxxxxxx xxxx může xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx hodnot.
[23] X výše xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 225/2017 Xx. ekologickým xxxxxxx nenáleží účast x řízení podle xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx tedy xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx §65 odst. 1 s. x. x., tedy xxx xxxxxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx 16 rozsudku xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, spolek je xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx tvrdí, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx zásahem xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx právo xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx spolku, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx na příznivé xxxxxxx prostředí (xxxx xx bylo odvozováno x xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx dosahování xxxx, xx něž se xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx vždy jednat xxxxx o spolky „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx xxxx. nález xx. xx. X. XX 59/14 xxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 As 49/2013-109). X xxxxxxxx xx dne 5.10.2017, xx. 7 As 303/2016-42, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxx zájmů, xx-xx jejich spojitost xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx zjevná“.
[24] Xxx xxxxxx výše uvedeného xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dnes na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bránící společné xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx upírat právo xx xxxxxxxxx účast xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx prostředí xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobu, xx xxxxxx delegovali xxx práva přímé xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“. Xxxxx související s xxxxxxxx prostředím xxx xxxx, vyjma xxxx xxxxxxxxx, zasáhnout x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] X xxxxx kontextu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x jeho xxxxxxx xx po xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě. Zároveň xx limitován xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Možnost xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx, nemůže xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx je tedy xxxxx dotčenost xxxxx xxxxxx. Xxxx toho, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx například x xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx je xxx xxxxxxx lokální prvek, xxxx. xxxxx dotčenost xx hmotných právech. Xxxxx xx tento xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx každému xxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx stanoven xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx předmětem xxxxxxxx oprávněn xxxxxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx záměru xxx xxxxxx, zda xxxx xxx reálně xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx i xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxx republiku xx xx xxxxx kontinentě. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x podobě Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx spolků x všech xxxxxx, xxxxx xx nutné xxxx posuzovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx. 3 Xx 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx posoudit, xxx xxxxxx neuplatňuje svá xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx zneužívání, xxxxx „tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx automatickou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jakéhokoliv xx xxx později xxxxxxxxxx spolku. Xxxx xx třeba x xxxxxxx x kritérii xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vztah spolku (xxxx xxxxx a xxxxxxxx) x předmětu xxxxxxxx, xx do xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx představit x postupy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vytvoření xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, což xxxx xxxxxxxxxx nejčastější xxx xxxxx x případě xxxxxx zakládaných xx xxx až x xxxxxxx procesu xxxxxxxxx x přijetí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx účely xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx však x xxxxxx xxxxx ad xxx vzniklý spolek xx xxxxxx ochrany xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, kteří by xxxxx xx základě xxxxx xxxxxx připuštěné xxxxx společného výkonu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neměli o xxxxxx xxxxxxx své xxxxxx sféry xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxx členů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx stanov xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx životního xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu není xxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ekologický xxxxxx, či xxxxxxx, x jaké xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx zřejmé, na xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xxxxx x xxxxxx 10 x 11 svého xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Tvrzení xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx nemohl být xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak xx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxx neobstojí. Obdobně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx splnění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu podle §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx xx přístup x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx nepochybné“. Usnesení xxxxxxxxx soudu tímto xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Ve xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx posoudí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx základě xxxx citované xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace x xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x rovněž zda xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx zakotvenosti ujasní xxxxx členů xxxxxx xx xxxxxxxxxx záměru, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx spolku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxx 25 xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) legitimační důvody, xxxxxxxxxxx x předmětu xxxxxxxx spolku, se xxx xxxxxxxx xxxxx xx místního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx důvody v xxxxxxxx, x xxxxxx xxx ani x ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx založí-li xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxxx části spolek x xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx do rekreační xxxx, x xxx xxxx xxxxxx trávit xxxx xxxxx čas, xxx připadá v xxxxx xxxxxxx spolku xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ X neposlední xxxx xx městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.