Xxxxxx věta
Aktivní procesní xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxx být, xxx xxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxx i x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx němuž xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Xx. XXX x x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 111/2014 Sb. XX (sp. xx. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Spolek xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx Xxxxx 8 xxxxx Magistrátu hlavního xxxxx Xxxxx, za xxxxxx XXX TROJA, x. r. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx se x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx rozvoje x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxx 8.3.2022, kterým xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Troja“.
Žalobce xxxxxx, xx xxx v xxxxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx, xx skutečnost, xx nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. x) x. x. s., xx xxxxxx být na xxxxxxxx při xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx stanov, xxxxxx xx mimo xxxx xxxxxxx zdraví xxxxxxxx, xxxxxxxx vývoje xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxx xxxxxx, xxx xxxx členové xxxx xxxxxxx x Xxxxx 8, a tudíž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x důsledku výstavby x provozu stavby „Xxxxxx xxx Troja“.
Městský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 30.6.2023. Žalobce byl xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xx xxx, kdy xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx nemohlo zakládat, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx práva x povinnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x rovněž xxxxxxx xxx porušena jeho xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, tedy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx posláním xx xxxxxxx přírody, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx dotčeného xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavebním úřadem xxx následně žalovaným, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxx se, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poukázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, který v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x §65 odst. 1 x. x. x. upravena xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odmítnutí návrhu xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. xxxxxxxxx pouze zjevným xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx okamžitě, xxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, neomezoval xxxxx x dotčení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiného xxxxxxx xxxxx člena xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx svých xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x kontextu Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (x. 124/2004 Sb. m. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x dotčení xxxxx xxxxx spolku xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx tvrzený xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx cílů, xx xxx se daný xxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx xxxx spolku xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vývoje xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx podmínek xxx děti x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx dobré xxxxxxxx xxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx narušeny, a xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx) xx založena xxxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx neúčastnil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx spolku xx správním řízení xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxxxx. Xxxxx proto xxxx existovat xxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx například xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx vedle Základní xxxxx Xxxxxxxxxx“, kterou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x Prahy 8. Povolená xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx 9,5 m xx budovy xxxxx x xxxx ve xxxxx xx rušil xxxx xxxxxx, zároveň xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. To stěžovatel xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxx práva na xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx z nálezu xx. xx. X. XX 59/14, ve xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nesplňoval, neboť xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx žalovaného xxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx věděli o xxxxxx snaze xxxxxxxxx xxxxxxxx nový bytový xxx, xxxxxx spolek xxxxxx až po xxxxxx xxxx rozhodnutí.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx právech, xxxxx mohl xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. ř. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx umožňuje xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že ne xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx zakládány pouze xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx jen za xxxxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, jelikož v xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neexistoval. Xxxxx nebyl xxx xxxxxxx věcně xxxxxxxxxxx, xxxxx pod právo xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxxx zařízení. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxx, xxxxx x xxxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxxx podat žalobu xx správnímu soudu. Xxxxxxx věcné námitky xxxxxxxx se xxxxxx, xxxx by žalobě xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx v xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx byl x xxxxxx žaloby xxxxxxx procesně legitimován, x xx xxxxx §65 s. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx tvrdí, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podat x účastník řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx není x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx správního xxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx, takovým xxxxxxxx, že xx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxx žalovaného, které xxxxxx.
[15] Městský soud xxx bližšího xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx, xxx toto rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx, x zároveň xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xx více xxx xxxxx po xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxxxx xxxxxxx nabylo xxxxxx moci, nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x rovněž xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx podle xxx. §65 odst. 1 xxx podle jiného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx tak xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Pokud xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x soudních xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejný xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxx plně xxxxxxxxxx x postojem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na řízení. Xxxxxxxxx vyplývající z xxx. §70 odst. 3 xxxxxx x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx náležet xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx toho xx xxxxxxxx odvíjí také xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavebním úřadem xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaným, xxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nepřezkoumatelné.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury je xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x., tedy odmítnutí xxxxxx podaného osobou x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zjistitelným xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx již x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx tak xxxx, xxxx soud xxxxx „xxxxxxxxx xx řízení xx věci“, xxx xxxxxx vyjde-li xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace najevo, xxxx s ohledem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x minulosti xxxx opravdu xxxx xxx, že xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, mohly správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., tedy xxxx tzv. xxxxxxxxx, xxxxxxx jednou x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx se však xxxxxxxx xxxx změnila, x to x xxxxxxx na Xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx v xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx osoby x xxx xxxxxxxxxx splňující xxxxxxxx, pokud jsou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx správním xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxx nečinnosti xx strany xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx unijního xxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx smluv, x xx rozhodnutím Xxxx 2005/370/XX, x xxxxxxx nemá xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x jejím xxxxxx.
[20] X této souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. I. XX 59/14, který xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx názor x xxxxxxxxxxxxxx právnických xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xxxxx, xx fyzické xxxxx xxxxx xxxx právo xxxxxxxxxx i prostřednictvím xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozšířil xxxxxxx xxxxxx domáhat xx xxxxxx ochrany. X důsledku xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx legitimaci xxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx procesních xxxx, xxxxxxxx často xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zákonnost rozhodnutí (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 As 328/2016-96, xxxx xx xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx nález xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx ekologickým xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx hmotných práv.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx procesní legitimaci xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx aplikovala x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx podání žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x. (xxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx č. 225/2017 Xx., xxxxx novelizoval xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx řízení, přičemž xxxx xxxxxx xxxxxxx x před Ústavním xxxxxx (nález xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, č. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx pokud xx xxxxxx cítí xxx xx xxxxx právech xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. (xxx 84 xxxxxxxxx nálezu). Xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx typicky xxx xxxxxx zakotvenosti xxxxxx, xxxxxxx vliv xxxx xxx i xxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx hodnot.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx nenáleží účast x řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zmocnění x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx existoval xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, nemohl xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x správního xxxxx, x xx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx xx dne 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, spolek je xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx tvrdí, xx xx náleží xxxxxxxxxxx xxxxx, která jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x vlastnické xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx člena xxxxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x regulovaném xxxxx), xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx dosahování cílů, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Nemusí xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxx „xxxxxxxxxx“, ale xxx xx xxxxxxxxxx x xxxx, které xxxxx xxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx apod. (x xxxx xxxx. xxxxx xx. xx. I. XX 59/14 xxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 As 49/2013-109). X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Xxxxxxxx správní xxxx uvedl, xx „xxxxxx ochrana může xxxxxxxx i v xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx jejich spojitost xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zjevná“.
[24] Pod xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx pohlíženo xxxx xx xxxxxxxxxx subjekty xxxxx bránící společné xxxxx xxxxxx, kterým xxxxx tohoto nálezu „xxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx životním xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, zasáhnout x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx osob, a xxxxxxxx se xxx xxxxxx subjektivních xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] X tomto xxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodující xxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx po xxxx xxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x vázán xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právo xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx samozřejmě xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx v citovaném xxxxxx sp. xx. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „aktivní xxxxxxxxxx spolků, xxxxx xxxx založeny za xxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny, nemůže xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx dotčenost xxxxx xxxxxx. Xxxx toho, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x rozsudku xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx lokální prvek, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx právech. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx správný, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx jakýkoli xxxxxx x uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněn vznášet xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxx dotčen xx hmotných xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xx sídlem xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx kontinentě. Xxxxxxx vnitrostátní právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x podobě Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Proto xxxx možné paušalizovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právech spolků x všech xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx posuzovat každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx zneužívání, xxxxx „xxxxx závěr xxxxxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x případě jakéhokoliv xx hoc xxxxxxx xxxxxxxxxx spolku. Vždy xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavním soudem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx, co xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x postupy spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vytvoření xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx zakládaných ad xxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x přijetí xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebo dokonce xx post xxx xxx xxxxx podání xxxxxx xx jiného xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx časové x xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx u jeho xxxxx, xxxxx by xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx připuštěné xxxxx společného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnické xxxxx neměli x xxxxxx ochranu xxx xxxxxx xxxxx přijít.“
[28] Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxx nezabýval xxxxxx dotčeností xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxx posláním, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, zda stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv, x xxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxx 10 x 11 svého xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxx x xxxx neobstojí. Obdobně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozornil xxxx, x jeho dosavadní xxxxxxxxxx a judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx splnění xxxx xxxxxxxxx podmínek, xxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx také xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x bodě 46 xxxxxxxx čj. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxx spolku, xx „xxxxx xx přístup x soudu xx xxxxxxx chráněno (xx. 36 odst. 1, 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx podložené x xxxxxx pro xx nepochybné“. Usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx xxxx uvedeného xxxx městský xxxx xxxxx posoudí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx si proto xxxxxxx xxxx musí xxxxxxx, xxx xx xxxxx o spolek, xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace z xxxxxxx xxxx poslání. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx stěžovatel x jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx dotčení práv x xxxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx procesních xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx si xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve smyslu xxxx 25 xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14: „Věcné (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx spolku, xx xxx xxxxxxxx právě xx místního xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx místní x xxxxx důvody x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx o ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Tak xxxxxxxxxx xxxxxx-xx občané xxxxxx v určitém xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx části xxxxxx x ochraně xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx by xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxx trávit xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci bez xxxxxx xx detaily xxxxxxxx xxxx předmětu xxxxxxxx.“ V neposlední xxxx xx xxxxxxx xxxx musí rovněž xxxxxxxxx x xxx, xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx.