Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. x. x. může xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, dána x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Xx. XXX a x. 3589/2017 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního soudu x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14) x č. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx přátel xxx lepší xxxxx xx Praze 8 xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, za xxxxxx XXX TROJA, x. x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, xxxxx x xxx změněného xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Praha 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (stavební xxxx) xx xxx 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx žádost xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx tvrdil, xx byl v xxxxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxxx, xxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx přípustnosti žaloby xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. x) s. x. s., xx xxxxxx být na xxxxxxxx xxx domáhání xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx je xxxx xxxx ochrana xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx vývoje xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx negativně xxxxxxxxx xxxxxxxxx životního prostředí x důsledku xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Poukázal xx to, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 30.6.2023. Xxxxxxx byl xxxxxx xx spolkového xxxxxxxxx teprve xxx 31.7.2023. Protože xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemohlo zakládat, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx určovat xxxxx x povinnosti žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx nemohla xxx xxxxxxxx jeho xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxx xxxxx následujících xxxxxxxxxx, x xxx xxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx mají x xxxxxxx dotčeného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx subjektivitu. Xx xxxx xx xxxxxxxx odvíjí také xxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ani oprávněn xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.4.2017, xx. 3 As 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx spolku xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ten xxxxxxx, který v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §65 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx v §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.
Xxxxx konstantní judikatury xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistitelným bez xxxxxx xxxxxxxx, zpravidla xxx x xxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. ÚS 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxxx xxxxx x dotčení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či jiného xxxxxxx práva člena xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx svých xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (č. 124/2004 Sb. x. x.; xxxx jen „Xxxxxxxx xxxxxx“) připustil x dotčení xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx, xxx xxxx odvozováno z xxxxxxxxxxxx věcného práva x regulovaném xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx cílů, xx xxx se daný xxxxxx zaměřuje. Účelem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dobrých xxxxxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx počátku xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx dobré xxxxxxxx xxx děti x Xxxxxxxx škole Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx k účelu xxxxxx) je založena xxxxxxxx legitimace spolku xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx spolku xx správním řízení xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx se xx xxxxxxxx. Právě xxxxx xxxx existovat xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx dětí x xxxxxxxx xxxxx dlouhodobě, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx výstavbě xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Glowackého“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x Prahy 8. Xxxxxxxx stavba xx xxxx umístěna xxx 9,5 m xx budovy xxxxx x žáky xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx z nálezu xx. xx. X. XX 59/14, ve xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle žalovaného xxx rovněž xxxxxxxxxx x opravdovosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nový xxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx po xxxxxx jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx dotčen na xxxxx hmotných xxxxxxx, xxxxx mohl xxxxx xxxxxx pouze xxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. s., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxx čj. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovozovaných xxxx, x to xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx jen xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nemohl xxx xxxxxx xx svých xxxxxxx, jelikož x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx nebyl xxx xxxxxxx věcně legitimován, xxxxx pod právo xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x ohledem na xxxxxxxxxxx důvody napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxxxxxx xxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to podle §65 s. ř. x., xxxxx xxxxx xxx odstavce xxxxx:
1. Xxx xxxxx, xx xxx na svých xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx povinnosti, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx to xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx sporné, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zdůvodnění xx dvou odstavcích xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxxx vznikl až xxxxx xx dni, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x zároveň xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx soud xxxxx:
„10. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxx až xxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxxxx orgánem nabylo xxxxxx moci, nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx určovat práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby, x xxxxxx nemohla xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx v řízeních xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 odst. 1 xxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ustanovení, x xx xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Pokud xxx x xxxxxxxxxxxx spolků xxxxxxxxxxx k ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx x některých xxxxxxxxx x posléze x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejný zájem, x tomto xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx vyplývající z xxx. §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxxx náležet xxxxx spolkům, xxxxx xxxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx toho se xxxxxxxx odvíjí také xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx neexistující xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx zkratkovitým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx nezákonné x xxxxxxxx nepřezkoumatelné.
[17] Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx zjevným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx pochyb xxxxxxxx, xxxxxxxxx již z xxxxxx samého. Xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx soud xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx věci“, xxx xxxxxx vyjde-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx s xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx opravdu xxxx xxx, xx xxxxxx (xxxx. xxxxx občanská xxxxxxxx), xxxxxxx posláním xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitky. Tato xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx změnila, x xx s xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxx x xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Dle xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx soudním řízením, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx strany soukromých xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx týkajícího xx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxx unijního xxxxx x xxxxxx xxx. smíšených xxxxx, x xx rozhodnutím Xxxx 2005/370/XX, a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, je xxxxx xx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx pramen x xxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx x xxxxxxx x xxxxx zněním.
[20] X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx spolkům xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx hmotných práv. X něm Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx názor x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx nositeli xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxxx čl. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x uznal, xx fyzické osoby xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx reflektoval xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx toho, xx ekologické xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx legitimaci xxx §65 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx napadaly i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx xx xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx nález xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítat x xxxxxxxx hmotných xxxx.
[21] Xxxxxxx výše uvedený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu závěry x xxx obsažené xxxxxxxx aplikovala x xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologických xxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zákonné xxxxx. Xxxxxxxxxxx se rozhodl xxxxxxx x. 225/2017 Xx., který novelizoval xxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx úprava obstála x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (nález xx xxx 26.1.2021, sp. xx. Xx. ÚS 22/17, x. 124/2021 Xx.). Ústavní soud xxxx současně xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxx cítí být xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Je xxxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx zakotvenosti xxxxxx, xxxxxxx vliv xxxx xxx i šíře xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X výše xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx zákonné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadnout xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx bez xxxxxxxxxx být předtím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, xxxxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvozovat x §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx zásahem xxxxxxx. Xxxxxx jít pouze x xxxxxxxxxx právo xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx členů xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx bylo odvozováno x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx), jestliže má xxxxxxx xxxxx důsledky xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek xx. 3 As 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx xxxx jednat xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx apod. (x xxxx xxxx. nález xx. xx. X. XX 59/14 nebo xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2017, xx. 7 As 303/2016-42, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxx i v xxxxxx jiných xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xx zájmy ochrany xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zjevná“.
[24] Pod xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 59/14 x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx pohlíženo jako xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx společné xxxxx občanů, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodování x xxxxxx xxxxxxxx prostředí xxx proto, xx xxxxxxxx právnickou xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx ochraně xxxxxxx a xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx osob xxxxxxxxx, zasáhnout x xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv (xxxxx vlastnických xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí).
[25] X xxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxx vznikl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxxx xx xx jeho xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx limitován xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx a vázán xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx v xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „aktivní xxxxxxxxxx spolků, které xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nemůže xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Krom xxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud například x xxxxxxxx xx. 1 As 13/2015-295, „xxxxxxx je již xxxxxxx xxxxxxx prvek, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx hypoteticky xxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxx dalšího xxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx či životního xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx jakýkoli xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněn vznášet xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx, zda může xxx reálně xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx i spolek xx sídlem mimo Xxxxxx republiku či xx jiném kontinentě. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx x interpretačního xxxxxxx x podobě Xxxxxxxx úmluvy je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právech xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx individuálně.“
[27] Jak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 As 126/2016-38, xx zároveň xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx neuplatňuje xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx závěr xxxxxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spolku. Xxxx xx xxxxx v xxxxxxx x kritérii xxxxxxxxxx Ústavním soudem xxxxxxxx xxxxx spolku (xxxx xxxxx x xxxxxxxx) x předmětu xxxxxxxx, xx xx xxxx opravdovosti, neboť xx lze x xxxxxxxx případech xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zneužívání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx bude xxxxxxxxxx nejčastější xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx zakládaných xx xxx xx x xxxxxxx procesu xxxxxxxxx x xxxxxxx sporného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebo dokonce xx xxxx jen xxx xxxxx podání xxxxxx či xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxx vzniklý xxxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx časové x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx u jeho xxxxx, kteří xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx své xxxxxx sféry xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx soud se xxxxx vůbec nezabýval xxxxxx dotčeností xxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx stanov xxxxxxxx rovněž x xxxxxxx životního xxxxxxxxx. X lakonického xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu není xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, či nikoliv, x xxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xxxxx x bodech 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výše, x jeho dosavadní xxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxx xxxx připomenout, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x bodě 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx na podobně xxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že „xxxxx xx xxxxxxx x soudu xx xxxxxxx chráněno (čl. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx pro xx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu tímto xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní legitimaci. Xxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx o xxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace x xxxxxxx xxxx poslání. Xxxxxxxx městský soud xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx zda xx x jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zneužití xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Městský xxxx si xxxxxx x xxxxx posouzení xxxxxx zakotvenosti xxxxxx xxxxx členů spolku xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. xx. I. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx spolku, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx místního xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxxxxx místní x xxxxx důvody x xxxxxxxx, x nemusí xxx xxx x ‚xxxxxxxxxx‘ spolek. Tak xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně svých xxxxx x xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx rekreační xxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxx připadá v xxxxx xxxxxxx spolku xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xx detaily xxxxxxxx jeho předmětu xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx plausibilně xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx.