Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. může xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx i x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx nabytí xxxxxx xxxx správního rozhodnutí, xxxxx němuž xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Sb. XXX x x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx život xx Xxxxx 8 xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx SMO XXXXX, x. x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, xxxxx x xxx změněného xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxx 8.3.2022, kterým stavební xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Bytový xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx tvrdil, xx byl x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkrácen xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxxx, xxx mělo xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx nepodal odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx nevyčerpal xxxxx opravné prostředky xx smyslu §68 xxxx. a) s. x. s., xx xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxx domáhání xx xxxxxx ochrany, xxxxx v průběhu xxxxxxxxxxxxxx x odvolacího xxxxxx ještě právně xxxxxxxxxxx. Svou aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx x účelu xxxxxx xxx stanov, xxxxxx je xxxx xxxx ochrana xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx vývoje xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ovlivněni xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x provozu stavby „Xxxxxx dům Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx odmítl xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Poukázal xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 30.6.2023. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx spolkového xxxxxxxxx xxxxxx dne 31.7.2023. Protože tedy xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx měsíc xx dni, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, nemohl xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx nemohlo zakládat, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání prvostupňového x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu podle §65 xxxx. 1 x. x. s. xxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x byl xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx přírody, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx dotčeného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx subjektivitu. Xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxx se, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx aktivně procesně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, který x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §65 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §101x xxxx. 1 větě xxxxx s. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxx pouze zjevným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxx, zpravidla xxx x návrhu xxxxxx. Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxxxxxxxx xxxxx x dotčení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx svých práv xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx v kontextu Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx rozhodování x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (č. 124/2004 Sb. x. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx spolku na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx území), xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx důsledky xxx xxxxxxxxxx xxxx, na xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx prostředí x dobrých xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxx, xx napadeným rozhodnutím xx byly dobré xxxxxxxx xxx děti x Základní škole Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx k účelu xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxx, xx se xxxxxx neúčastnil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxxxx. Xxxxx proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx proti xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx soudního přezkumu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zájem na xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx dlouhodobě, xxxxxxx xxxxxxxxx petice „Xxxxx výstavbě xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Základní xxxxx Glowackého“, kterou xxxxxxxxx stovky xxxxxxxx, xxxxxxxx z Xxxxx 8. Povolená xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxx 9,5 x xx xxxxxx xxxxx x žáky xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, zároveň xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. I. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx kritéria pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx tato xxxxxxxx nesplňoval, xxxxx xxxxxxxx, jak xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bytový xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx po xxxxxx jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx pouze podle §65 odst. 2 x. ř. s., xxxx xxxx tzv. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že ne xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxx legitimován k xxxxxx žaloby. Spolky xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, a to xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nemohl xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx, jelikož v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxx legitimován, xxxxx xxx právo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, která x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xxxxxx x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x této xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxx xx důvodů, xxxx xx žalobě xxxx být vyhověno, xxxxxxx xxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel se xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to podle §65 s. x. x., xxxxx první xxx xxxxxxxx znějí:
1. Xxx xxxxx, xx xxx na svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx xx žalobou xxxxxxx zrušení takového xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx jinak.
2. Xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx může xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1, tvrdí-li, xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxx zkrácen xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X projednávané xxxx xxxx sporné, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Městský soud xxx bližšího xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxx rozhodnutím žalovaného xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx vznikl xx xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní moci, x zároveň xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xx více xxx xxxxx po xxx, xxx správní xxxxxxxxxx vydané xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, nelze xxxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx ust. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x je tak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx spolků xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, které xxxxx x některých xxxxxxxxx x xxxxxxx x soudních xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejný xxxxx, x tomto ohledu xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxx vyplývající z xxx. §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx náležet xxxxx xxxxxxx, které xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxxx se xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx xxxxxx následně xxxxxxxx žalovaným, není xxxxxxxx xxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx názoru xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nepřezkoumatelné.
[17] Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., tedy xxxxxxxxx xxxxxx podaného xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, vyhrazen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hmotné, xxxxxxxxxxxx xxx pochyb xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx z xxxxxx samého. Xxxxx xxxx tak xxxx, xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx do xxxxxx xx věci“, kdy xxxxxx xxxxx-xx nedostatek xxxxxxx legitimace xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. NSS).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx připomíná, xx x minulosti xxxx xxxxxxx bylo xxx, že spolky (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, mohly xxxxxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x., tedy xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx jednou z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení, a x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitky. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx času změnila, x to s xxxxxxx na Xxxxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny.
[19] Dle xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx splňující xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx mohly xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx strany soukromých xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx týkajícího xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx úmluva xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxx. smíšených smluv, x to xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/ES, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx i xxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v souladu x xxxxx zněním.
[20] X této souvislosti Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. xx. X. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. X něm Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx názor o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx nositeli xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx i prostřednictvím xxxxxx. Xxxxx reflektoval xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ochrany. X xxxxxxxx toho, xx xxxxxxxxxx spolky xxxx dříve xxxxxxxx xx legitimaci xxx §65 odst. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx napadaly x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudky XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx ze xxx 25.6.2015, čj. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx podstatně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxx ekologickým xxxxxxx namítat x xxxxxxxx hmotných xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx uvedený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx procesní legitimaci xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx obsažené xxxxxxxx aplikovala i xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zákonné xxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx č. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx spolky xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx úprava xxxxxxx x před Ústavním xxxxxx (xxxxx ze xxx 26.1.2021, xx. xx. Pl. XX 22/17, č. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx xxxx xxxx současně xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx být xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, mohou xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx nálezu). Xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx bude, xxxxx xxxx xxxxxxx práva xxxxxx xxxxx, což xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx chráněných xxxxxx.
[23] X výše uvedeného xxxxx, xx x xxxxxxxx zákonné xxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 225/2017 Xx. ekologickým xxxxxxx nenáleží xxxxx x řízení podle xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xx xx jej xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x správního xxxxx, x to xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, spolek je xxxxxxxx svou aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx tvrdí, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx zásahem xxxxxxx. Xxxxxx xxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx členů xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), jestliže xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx něž se xxxxxx zaměřuje (rozsudek xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx se xxxx xxxx jednat xxxxx x spolky „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx záměrem xxxxxxx, xxxxxxxxx spolky xxxxxxxxxxxx xxxx. (k xxxx xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 59/14 nebo xxxx. rozsudek XXX xx dne 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx „xxxxxx ochrana může xxxxxxxx x x xxxxxx jiných xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx zjevná“.
[24] Pod xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx rovnocenné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx účast xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx prostředí xxx xxxxx, xx xxxxxxxx právnickou xxxxx, xx kterou xxxxxxxxxx xxx práva přímé xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a krajiny“. Xxxxx související x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx osob xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx právní sféry xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxx životní prostředí).
[25] X xxxxx kontextu xxxxx není rozhodující xxxxx to, xxx xxxxxx vznikl před xxxxxxxxx správního xxxxxx, x jeho xxxxxxx xx po jeho xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx limitován xxxxxxxx x předmětem xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxx x citovaném xxxxxx xx. zn. X. ÚS 59/14 xxxxxxxxxxx, že „aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx hmotných xxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxxx xxxxx správný, xxxx by hypoteticky xxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xx vznášení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx, zda může xxx xxxxxx dotčen xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x spolek xx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx či xx xxxxx kontinentě. Xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobám, nikoli xxxx xxxxxxxxx. Proto xxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx právech spolků x xxxxx záměrů, xxxxx je xxxxx xxxx posuzovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Jak Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 As 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xx xxx později xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx s kritérii xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx a xxxxxxxx) x předmětu xxxxxxxx, xx do xxxx opravdovosti, xxxxx xx lze v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zneužívání xxxxxxxxxx xxxx cestou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx uplatňování xxxxxxxxxxxxxx xx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, což bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jev xxxxx x xxxxxxx xxxxxx zakládaných xx xxx xx x xxxxxxx procesu vedoucího x přijetí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx jiného xxxxxx k soudu. Xxxxx xxxx x xxxxxx každý ad xxx xxxxxxx spolek xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx sepětí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx právem připuštěné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxx x xxxxxx ochranu xxx xxxxxx xxxxx přijít.“
[28] Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx členů xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxx životního prostředí. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, x jaké xxxxxx xx k xxxxxx xxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx nezmínil xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx čeho xxxxxx x xxxxxx, který x xxxxxx 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Tvrzení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho tvrzení, xx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výše, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx (xxxxxxxxxx) spolky xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx, xxxxx proti správnímu xxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx nebyly účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx také xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx čj. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odmítnutí žaloby xxxxxx xxxxxx, že „xxxxx xx přístup x soudu je xxxxxxx chráněno (čl. 36 odst. 1, 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx nepochybné“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx x spolek, xxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx jeho poslání. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xx místní xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx procesních xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx členů spolku xx xxxxxxxxxx záměru, xxxx nakolik se xxxxxxxxxxxxxxx spolku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve smyslu xxxx 25 xxxxxx xx. xx. I. XX 59/14: „Věcné (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxx místní x xxxxx důvody x xxxxxxxx, a xxxxxx xxx xxx o ‚xxxxxxxxxx‘ spolek. Tak xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx svých xxxxx a územní xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, v níž xxxx zvyklí trávit xxxx volný xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx spolku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xxx xxxxxxx plausibilně xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx.