Xxxxxx věta
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. xxxx být, xxx xxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxx i x xxxxxxx spolku, xxxxx vznikl xx xx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Xx. XXX x č. 3589/2017 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. X. XX 59/14) x č. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx přátel xxx xxxxx xxxxx xx Praze 8 xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx SMO TROJA, x. x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx se x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, xxxxx x jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxx 8.3.2022, xxxxxx stavební xxxx na xxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Troja“.
Žalobce tvrdil, xx xxx x xxxxxxxx před vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem správních xxxxxx, xxx mělo xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx skutečnost, xx nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. s., xx xxxxxx být xx xxxxxxxx xxx domáhání xx soudní ochrany, xxxxx v průběhu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx x účelu xxxxxx dle stanov, xxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx vývoje xxxx x životního xxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxx xxxxxx, xxx xxxx členové jsou xxxxxxx x Praze 8, x xxxxx xxxxx negativně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx dům Troja“.
Městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, čj. 3 A 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. c) x. x. x. Xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci dne 30.6.2023. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx teprve dne 31.7.2023. Protože xxxx xxxxxxx vznikl xx xxxx xxx xxxxx xx dni, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx určovat xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neexistující xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prvostupňového x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx podle následujících xxxxxxxxxx, a xxx xxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x ochraně přírody x krajiny, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přírody, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx mají v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x nemohl xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, že xx svědčí aktivní xxxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poukázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž ten xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x §65 odst. 1 s. x. x. upravena xxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx návrhu xxxxx §46 xxxx. 1 písm. c) x. x. s. xxxxxxxxx xxxxx zjevným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx okamžitě, xxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, neomezoval xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx svých práv xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx k právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Xx. m. x.; dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) připustil x xxxxxxx xxxxx xxxxx spolku xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx toho, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva x regulovaném xxxxx), xxxxxxxx xx tvrzený xxxxx důsledky xxx xxxxxxxxxx xxxx, na xxx se daný xxxxxx zaměřuje. Účelem xxxxxxxxxxx xxxx spolku xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx prostředí x dobrých podmínek xxx děti x xxxxxxxxxx školách. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx pro děti x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx narušeny, x xxx xx xxxxx xxxxxxx tvrzení (x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx účast xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxx, nemohl xx xx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx existovat xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxxxx občané xxxx zájem xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zelené xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxx 8. Povolená xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxx 9,5 m xx xxxxxx školy x xxxx ve xxxxx xx rušil xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx došlo x xxxxxxxxx zastínění xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za porušení xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx má xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, jak xx xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx pochybovat x opravdovosti xxxxxxxx xxxxxx, neboť x x kasační stížnosti xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx snaze xxxxxxxxx xxxxxxxx nový xxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx právech, xxxxx xxxx podat xxxxxx xxxxx podle §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx umožňuje xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx čj. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx citoval, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx ne xxxxx takto založený xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx mohou být xxxxxx zakládány xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x to xxxxxxx pokud jsou xxxxxxxx jen xx xxxxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ještě neexistoval. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxx xx školním zařízení. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx aktivně procesně xxxxxxxxxxx xx základě xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze zrušil x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx výhradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nebyl x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx v xxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx byl x xxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to podle §65 s. x. x., xxxxx první xxx odstavce xxxxx:
1. Xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx povinnosti, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx se žalobou xxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, nestanoví-li xxxxx nebo zvláštní xxxxx xxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx podat x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx postupem správního xxxxxx xxx xxxxxxx xx právech, xxxxx xxxx příslušejí, takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Městský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx odstavcích xxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx na svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx soud uvedl:
„10. X ohledem xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx až xxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx xxxx, nelze xxxxxxxxxxx, xx mohl xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx na svých xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti žalobce xxxxxxx neexistující osoby, x xxxxxx nemohla xxx xxxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prvostupňového x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx podle xxx. §65 xxxx. 1 xxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx tak xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejný zájem, x xxxxx xxxxxx xx soud xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a osoby xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx. §70 odst. 3 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx subjektivitu, a xx xxxx xx xxxxxxxx odvíjí také xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že žalobce xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx řízení následně xxxxxxxx žalovaným, xxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx neztotožňuje s xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx již z xxxxxx samého. Xxxxx xxxx tak xxxx, xxxx xxxx návrh „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx věci“, xxx xxxxxx xxxxx-xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx tuto skutečnost xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 As 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx opravdu xxxx xxx, že xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), jejichž posláním xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxx tzv. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit pouze xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x zákoně x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx osoby z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud jsou xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx ke správním xxxx xxxxxxx řízením, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxx nečinnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx orgánů xxxxxxx správy, jež xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxx xxxxx týkajícího xx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx úmluva se xxxxx xxxxxxxx unijního xxxxx x režimu xxx. smíšených smluv, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/ES, x xxxxxxx xxxx přímý xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v souladu x xxxxx xxxxxx.
[20] X této souvislosti Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx na stěžejní xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx umožnil xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx hmotných xxxx. X xxx Xxxxxxx xxxx přehodnotil xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx nositeli xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x uznal, xx fyzické xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx reflektoval xxxxx Aarhuské úmluvy, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx domáhat xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx spolky xxxx xxxxx odkázány xx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx svých procesních xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 As 328/2016-96, xxxx xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx ekologickým xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práv.
[21] Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. (viz xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx navazuje xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., který xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx řízení, přičemž xxxx xxxxxx obstála x před Ústavním xxxxxx (xxxxx xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. ÚS 22/17, x. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx xxxx xxxx současně potvrdil, xx xxxxx xx xxxxxx cítí xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx hodnot.
[23] X xxxx uvedeného xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 225/2017 Xx. ekologickým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx jej xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., tedy xxx xxxxxxxxxx být předtím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, spolek xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxx zásahem xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx věcná xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxx členů xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (aniž xx bylo xxxxxxxxxx x existujícího věcného xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), jestliže xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx dosahování xxxx, xx xxx xx xxxxxx zaměřuje (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx se xxxx vždy jednat xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx představit x xxxx, které mohou xxx xxxxxxxxxx záměrem xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx xxxx. nález xx. xx. I. XX 59/14 nebo xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X rozsudku xx xxx 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Nejvyšší správní xxxx xxxxx, xx „xxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx zájmů, xx-xx xxxxxx spojitost xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zjevná“.
[24] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 x pozdější judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xx xxxxxx pohlíženo xxxx xx xxxxxxxxxx subjekty xxxxx bránící xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxx xx společnou účast xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx právnickou osobu, xx kterou xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“. Xxxxx související x xxxxxxxx prostředím xxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, zasáhnout x xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx práva xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx).
[25] X xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodující xxxxx xx, zda xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx xx jeho xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx žalobu x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx bránit právo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní soud xxx v citovaném xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, že „aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx založeny xx xxxxxx xxxxxxx přírody x krajiny, nemůže xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx, xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx xxxx například x xxxxxxxx xx. 1 As 13/2015-295, „xxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx dotčenost xx hmotných xxxxxxx. Xxxxx by tento xxxxx nebyl xxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stanoven xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx či životního xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx vznášet xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx i xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xx jiném xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxx osobám, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx paušalizovat xxxxxxxxx dotčenosti xx xxxxxxxx právech spolků x všech xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, je zároveň xxxxx posoudit, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx jejich zneužívání, xxxxx „xxxxx závěr xxxxxxxxx neznamená automatickou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jakéhokoliv xx hoc později xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx třeba x xxxxxxx x kritérii xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxxxx, co xx xxxx opravdovosti, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx představit x xxxxxxx spočívající x zneužívání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx založených xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jev xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x přijetí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx účely xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx k xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx každý ad xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, kteří xx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společného výkonu xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx přijít.“
[28] Xxxxxxx soud xx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx napadeným stavebním xxxxxxxxx ani konkrétní xxxxxxx stěžovatele a xxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. X lakonického odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ekologický xxxxxx, či nikoliv, x xxxx důvody xx x xxxxxx xxxxxx vedly. Městský xxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, na xxxxxxx čeho xxxxxx x xxxxxx, který x xxxxxx 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, tak na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx neobstojí. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tvrzení, xx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele vylučuje xxxxxxxx, že nebyl xxxxxxxxxx správního řízení. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx soudu vyplývá, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínek, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx také xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx učinil x bodě 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, v xxxxxx xx podobně xxxxxxxxx odmítnutí žaloby xxxxxx xxxxxx, že „xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx podložené x xxxxxx pro xx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx xxxx uvedeného xxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatelovu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx o spolek, xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxx činnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx místní xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxx nejedná o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx výše xxx [27]). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx ujasní xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nakolik xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx oprávněné fyzické xxxxx ve xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. zn. I. XX 59/14: „Věcné (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, se xxx xxxxxxxx právě xx místního vztahu x napadenému opatření xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx o ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx x územní xxxx xx xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx čas, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx spolku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx jeho předmětu xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxx xx městský xxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčení na xxxxx právech.