Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. může xxx, xxx xxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxx x x případě xxxxxx, xxxxx vznikl xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx správního rozhodnutí, xxxxx xxxxx brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Xx. XXX x x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. X. XX 59/14) x č. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx přátel xxx xxxxx xxxxx xx Xxxxx 8 xxxxx Magistrátu hlavního xxxxx Prahy, za xxxxxx SMO XXXXX, x. x. x., x povolení stavby, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, jakož x xxx změněného xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 8, xxxxxx xxxxxxxx rozvoje x výstavby (xxxxxxxx xxxx) xx dne 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Troja“.
Žalobce xxxxxx, xx xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkrácen xx svých právech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy nevyčerpal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. x) x. x. x., mu xxxxxx xxx xx xxxxxxxx při xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a odvolacího xxxxxx ještě právně xxxxxxxxxxx. Svou xxxxxxx xxxxxxx legitimaci žalobce xxxxxxxxx z účelu xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x životního xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx členové xxxx xxxxxxx x Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx výstavby x provozu xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx moci xxx 30.6.2023. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 31.7.2023. Xxxxxxx tedy xxxxxxx vznikl až xxxx xxx xxxxx xx xxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx porušena xxxx xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prvostupňového x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx oprávněn xxxxx xxxxxx podle §65 odst. 1 x. ř. x. xxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x byl xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx. Xx toho se xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxx xxxxxxxx žalovaným, xxxxx ani oprávněn xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxx xx, xx xx svědčí aktivní xxxxxxxx legitimace k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.4.2017, čj. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxx xxxxxxx, xxxxx v xxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x §65 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxx podobně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §101a xxxx. 1 větě xxxxx x. ř. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odmítnutí návrhu xxxxx §46 odst. 1 xxxx. c) x. ř. s. xxxxxxxxx xxxxx zjevným xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, zpravidla xxx z xxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxxxxxxxx xxxxx x dotčení xx hmotných xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiného xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx, který se xxxxxxx svých xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby, ale xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (x. 124/2004 Sb. x. x.; dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x dotčení xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx mimo jiné xxxxxxx zdravého xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx podmínek xxx xxxx x xxxxxxxxxx školách. Stěžovatel xx počátku xxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. ř. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx neúčastnil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, mu xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx ho xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se proti xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx například petice „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx“, kterou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx z Xxxxx 8. Povolená xxxxxx xx xxxx umístěna xxx 9,5 x xx xxxxxx xxxxx x žáky xx xxxxx by rušil xxxx stavby, xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxx zastínění xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za porušení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx x nálezu xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxxxx Ústavní soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx aktivní legitimaci. Xxxxxxxxxx xxxx tato xxxxxxxx nesplňoval, xxxxx xxxxxxxx, xxx se xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle žalovaného xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x opravdovosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx věděli x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bytový xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohl xxxxx xxxxxx xxxxx podle §65 odst. 2 x. x. x., xxxx xxxx tzv. xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx umožňuje xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxxxx byli dříve xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx čj. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx ne xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx. Spolky xxxxx xxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, šikanóznímu xxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nemohl xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxx legitimován, xxxxx pod xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx městského xxxxx xxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel xx xxxxxxx, xx byl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx §65 s. x. x., jehož xxxxx xxx odstavce xxxxx:
1. Xxx tvrdí, že xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen přímo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx povinnosti, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx vyslovení xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může podat x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxx zkrácen xx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx, takovým xxxxxxxx, xx to xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx sporné, že xxxxxxxxxx xxxxxx až xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxx bližšího zdůvodnění xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nemohl xxx rozhodnutím žalovaného xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx vznikl xx xxxxx xx dni, xxx toto rozhodnutí xxxxxx xxxxxx moci, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X ohledem na xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xx více xxx xxxxx po xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx svých xxxxxxx, neboť napadené xxxxxxxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neexistující osoby, x rovněž xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx není xxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxx. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx xxxxxx x následujících ustanovení, x xx xxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnou x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx soud plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 odst. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx náležet xxxxx spolkům, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx toho xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx předmětné žaloby.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx názoru xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxx odmítnutí xxxxxx podaného xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxx xxxxx zjevným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxx xxxx, xxxx xxxx návrh „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, kdy xxxxxx xxxxx-xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx najevo, xxxx x xxxxxxx xx tuto skutečnost xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx spolky (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, mohly xxxxxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx účastenství ve xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitky. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx změnila, x xx x xxxxxxx xx Aarhurskou xxxxxx i na xxxxx v zákoně x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Dle xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zajistí, xxx osoby x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx soukromých xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx týkajícího xx životního prostředí. Xxxxxxxx úmluva xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. smíšených smluv, x to xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/ES, x xxxxxxx nemá přímý xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx pramen x xxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[20] X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx na stěžejní xxxxx Ústavního soudu xx. zn. X. XX 59/14, který xxxxxxxxxxx spolkům xxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx hmotných xxxx. X xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx názor x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx nositeli ústavně xxxxxxxxxx práva na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx x xxxxx, xx fyzické xxxxx xxxxx toto právo xxxxxxxxxx x prostřednictvím xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Aarhuské xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozšířil xxxxxxx xxxxxx domáhat xx soudní ochrany. X xxxxxxxx toho, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx, přestože xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudky NSS xx xxx 16.1.2018, xx. 2 As 328/2016-96, nebo xx xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx nález xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x umožnil xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítat x xxxxxxxx xxxxxxxx práv.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx pojednával x xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x něm xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologických xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x násl. s. x. x. (xxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Na xxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx reflektuje xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx rozhodl xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx spolky xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx úprava obstála x před Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. ÚS 22/17, x. 124/2021 Xx.). Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, mohou xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx bude, xxxxx xxxx dotčena xxxxx xxxxxx členů, xxx xxxx typicky xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx i xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx chráněných xxxxxx.
[23] X výše xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 225/2017 Xx. ekologickým xxxxxxx nenáleží účast x řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx existoval xxx v průběhu xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx ekologické xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x správního xxxxx, x xx xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., tedy bez xxxxxxxxxx xxx předtím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, xxxxxx xx xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxx, že xx náleží xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx dotčena. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx jiná věcná xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí (aniž xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), jestliže má xxxxxxx zásah důsledky xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxxxx zaměřuje (xxxxxxxx xx. 3 As 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx záměrem xxxxxxx, například xxxxxx xxxxxxxxxxxx apod. (x xxxx xxxx. nález xx. xx. X. XX 59/14 nebo xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X xxxxxxxx xx dne 5.10.2017, xx. 7 As 303/2016-42, Nejvyšší správní xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx zájmů, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xxx xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx na xxxxxx pohlíženo jako xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx společné xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx nálezu „xxxxx xxxxxx xxxxx xx společnou xxxxx xxx rozhodování o xxxxxx životním prostředí xxx proto, že xxxxxxxx právnickou osobu, xx kterou xxxxxxxxxx xxx práva xxxxx xxxxxx xx ochraně xxxxxxx a xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx, vyjma osob xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] X xxxxx kontextu xxxxx xxxx rozhodující xxxxx to, zda xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního řízení, x xxxx xxxxxxx xx xx jeho xxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx limitován xxxxxxxx x předmětem xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxx x citovaném xxxxxx sp. xx. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx založeny za xxxxxx xxxxxxx přírody x krajiny, xxxxxx xxx bez hranic“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx dotčenost xxxxx xxxxxx. Krom toho, xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. možná dotčenost xx hmotných xxxxxxx. Xxxxx xx tento xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx námitek každému xxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx stanoven xxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x uvedeným předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, zda může xxx xxxxxx xxxxxx xx hmotných právech, xxxx x spolek xx sídlem xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx či xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v podobě Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxx paušalizovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx právech xxxxxx x všech xxxxxx, xxxxx xx nutné xxxx xxxxxxxxx každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku xx. 3 Xx 126/2016-38, je zároveň xxxxx posoudit, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, s xxxxx xxxxxx zneužívání, xxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx automatickou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx, co xx xxxx opravdovosti, xxxxx xx lze x xxxxxxxx případech představit x postupy xxxxxxxxxxx x zneužívání procesních xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx uplatňování xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx bude xxxxxxxxxx nejčastější jev xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx až x xxxxxxx procesu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx xx post jen xxx účely xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x soudu. Xxxxx xxxx x xxxxxx každý xx xxx vzniklý xxxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxxxx, zejména xxxx xxxxxxxxxx časové x xxxxxx sepětí s xxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx x jeho xxxxx, xxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx připuštěné xxxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxx o xxxxxx ochranu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotčeností členů xxxxxx napadeným stavebním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. X lakonického xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx, xxx stěžovatele xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, x jaké důvody xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xxxxx x xxxxxx 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx učinil.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxx x xxxx neobstojí. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho tvrzení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výše, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx splnění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx nebyly účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx učinil x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, v xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spolku, xx „xxxxx xx přístup x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 xxxx. 1, 2 Listiny základních xxxx a xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx nepochybné“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx musí xxxxxxx, zda xx xxxxx o xxxxxx, xxxxxxx na základě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace x xxxxxxx xxxx poslání. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx dotčení xxxx x rovněž zda xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx xx rovněž x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zakotvenosti xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx stavebnímu záměru, xxxx nakolik se xxxxxxxxxxxxxxx spolku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxx 25 nálezu xx. zn. X. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx spolku, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx místního vztahu x napadenému opatření xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Tak xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx spolek x ochraně xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx rekreační xxxx, x xxx xxxx xxxxxx trávit xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx přiznat spolku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx plausibilně xxxxx dotčení na xxxxx xxxxxxx.