Právní xxxx
Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vznikl xx xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Sb. XXX a č. 3589/2017 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx xxx lepší xxxxx xx Xxxxx 8 xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx XXX TROJA, x. r. x., x povolení xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx domáhal zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.6.2023, xxxxx x jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (stavební xxxx) xx dne 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxx, xx xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xxx xxxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x., xx xxxxxx být na xxxxxxxx při xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci žalobce xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx zdraví xxxxxxxx, zdravého xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx spolek, tak xxxx členové xxxx xxxxxxx v Xxxxx 8, x tudíž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx životního prostředí x xxxxxxxx xxxxxxxx x provozu stavby „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. c) x. x. x. Poukázal xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxx 30.6.2023. Xxxxxxx byl xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx teprve xxx 31.7.2023. Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxx až xxxx než xxxxx xx dni, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx nemohla xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx podle následujících xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx mají x xxxxxxx dotčeného správního xxxxxx xxxxxx subjektivitu. Xx toho se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že žalobce xxxx neexistující spolek xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx žalobu.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xx svědčí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Sb. XXX, xxxxxxxx se xxxxxxx legitimace spolku xxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxx xxxxxxx, xxxxx v xxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x §65 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx x §101a xxxx. 1 větě xxxxx x. ř. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx okamžitě, xxxxxxxxx xxx x návrhu xxxxxx. Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiného xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx x kontextu Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (č. 124/2004 Xx. m. x.; dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x xxxxxxx práva xxxxx spolku xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx x xxxxxxxxxxx území), xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx důsledky xxx xxxxxxxxxx xxxx, na xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx děti x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx dobré xxxxxxxx xxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx xx xxxxx xxxxxxx tvrzení (x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spolku xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx vytýkat, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxx, nemohl xx xx ho xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx občané xxxx zájem xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx dlouhodobě, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx výstavbě xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx vedle Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx stovky xxxxxxxx, xxxxxxxx x Prahy 8. Xxxxxxxx stavba xx xxxx umístěna xxx 9,5 x xx xxxxxx školy x xxxx ve xxxxx xx rušil xxxx stavby, zároveň xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx budovy xxxxx. Xx stěžovatel xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx citovaném rozsudku xxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx má xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Podle žalovaného xxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx, xxxxx x x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nový bytový xxx, přesto spolek xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx dotčen na xxxxx hmotných právech, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx pouze podle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx jako xxx. xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx xxx těm, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Spolky xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x to xxxxxxx pokud xxxx xxxxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, jelikož x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxx nebyl ani xxxxxxx věcně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx vzdělání xxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x ohledem xx xxxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru, xx stěžovatel nebyl x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxxx by xxxxxx xxxx xxx vyhověno, xxxxxxx xxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxx x xxxxxx žaloby xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, x to podle §65 s. ř. x., xxxxx první xxx odstavce xxxxx:
1. Xxx tvrdí, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „rozhodnutí“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx vyslovení xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx postupem xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí.
[14] X projednávané věci xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, xxxxx nemohl xxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx po dni, xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx více xxx měsíc xx xxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, nelze xxxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohlo zakládat, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx určovat xxxxx x povinnosti žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x rovněž xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx vydání prvostupňového x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx xxxxxx x následujících ustanovení, x xx tak xxxxxx xxxxxx neoprávněnou x xxxxxx předmětného xxxxxx.
11. Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x posléze x soudních řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx ohledu xx soud plně xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx na řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 odst. 3 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx náležet xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx toho se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx. Vzhledem k xxxx, že žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x nemohl xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxx xxxxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx neztotožňuje x xxxxx xxxxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx názoru jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podaného osobou x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zjistitelným xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx již z xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx tak není, xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, xxx xxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx v minulosti xxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx spolky (xxxx. dříve občanská xxxxxxxx), jejichž xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxx tzv. zájemníci, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx řízení xxxxx uplatnit xxxxx xxxxxxxx námitky. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx času xxxxxxx, x xx x xxxxxxx na Xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x zákoně x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[19] Dle xx. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud jsou xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx ke správním xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx mohly vznášet xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx nečinnosti xx strany xxxxxxxxxx xxxx xxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx součástí xxxxxxxx xxxxx x režimu xxx. xxxxxxxxx smluv, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/XX, a xxxxxxx nemá xxxxx xxxxxx, xx nutné xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx x souladu x xxxxx zněním.
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 59/14, který xxxxxxxxxxx spolkům umožnil xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxx čl. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx osoby xxxxx xxxx právo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Aarhuské xxxxxx, xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ochrany. X důsledku xxxx, xx ekologické spolky xxxx xxxxx odkázány xx legitimaci xxx §65 odst. 2 x. ř. x., xxxxx namítat pouze xxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx, přestože xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zákonnost rozhodnutí (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítat x xxxxxxxx xxxxxxxx práv.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx závěry x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologických spolků xxx podání žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. (xxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx navazuje xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx změny. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., který novelizoval xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx úprava xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx ze xxx 26.1.2021, sp. xx. Pl. XX 22/17, x. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx xxxx xxxx současně xxxxxxxx, xx pokud xx xxxxxx xxxx být xx xxxxx právech xxxxxxxx, mohou xxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. ř. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx bude, xxxxx xxxx dotčena xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx vliv xxxx xxx x šíře xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx chráněných xxxxxx.
[23] X xxxx uvedeného xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 225/2017 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx zmocnění x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx se jej xxxxxxxxx. Xxxxxxx ekologické xxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx následně napadnout xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx bez xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního řízení. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, xxxxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx tvrdí, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx jiná xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx i xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxx odvozováno x xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx v regulovaném xxxxx), jestliže xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx se xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Nemusí xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx lze xx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx záměrem xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxx xxxx. rozsudek NSS xx xxx 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X xxxxxxxx xx dne 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Nejvyšší správní xxxx uvedl, že „xxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxx i v xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xx zájmy xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxxx zákonem o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Pod xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dnes xx xxxxxx pohlíženo xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bránící společné xxxxx xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxx právnickou osobu, xx kterou xxxxxxxxxx xxx xxxxx přímé xxxxxx na ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxx související s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx osob xxxxxxxxx, zasáhnout x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] X tomto kontextu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxx vznikl před xxxxxxxxx správního řízení, x jeho průběhu xx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx limitován xxxxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx hranic“. Xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx, xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx například x xxxxxxxx čj. 1 As 13/2015-295, „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx lokální xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx správný, xxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vznášení xxxxxxx xxxxxxx každému xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stanoven xxx dalšího jako xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx či životního xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by byl xxxxxxxxxx jakýkoli spolek x uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněn vznášet xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x spolek xx xxxxxx xxxx Xxxxxx republiku xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i interpretačního xxxxxxx x podobě Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx právech spolků x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx nutné xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Jak Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, s xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě jakéhokoliv xx hoc xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx a xxxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx cestou vytvoření xxxxxx založených xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jev xxxxx v případě xxxxxx zakládaných xx xxx až x xxxxxxx procesu xxxxxxxxx x přijetí sporného xxxxxxxx obecné povahy xx xxxxxxxx sporného xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx jen xxx xxxxx podání xxxxxx či xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx však x xxxxxx každý xx xxx xxxxxxx spolek xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zejména když xxxxxxxxxx časové x xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx u xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx připuštěné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neměli x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx sféry xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotčeností xxxxx xxxxxx napadeným stavebním xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. X xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx stěžovatele xxxxxxxx xx ekologický xxxxxx, xx nikoliv, x xxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, který x xxxxxx 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Tvrzení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotčen na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx neobstojí. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx, xx aktivní procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx výše, x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. s., xxxxxxx nebyly účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx xxxx připomenout, xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x bodě 46 xxxxxxxx čj. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxx, že „xxxxx xx xxxxxxx x soudu je xxxxxxx chráněno (xx. 36 odst. 1, 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x důvody pro xx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu tímto xxxxxxxx neobstojí.
[30] Xx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx musí xxxxxxx, xxx se xxxxx o xxxxxx, xxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx stěžovatel x jeho xxxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx zda xx v jeho xxxxxxx nejedná x xxxxx zneužití xxxxxxxxxx xxxx (xxx výše xxx [27]). Xxxxxxx xxxx si xxxxxx x xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx záměru, xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxx 25 xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx důvody, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx odvozují xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxx povahy. V xxxxxxxxx případech mohou xxxxxxx místní x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ‚xxxxxxxxxx‘ spolek. Tak xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx svých xxxxx a územní xxxx by xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x níž xxxx xxxxxx trávit xxxx xxxxx xxx, xxx připadá x xxxxx přiznat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx detaily xxxxxxxx xxxx předmětu xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčení xx xxxxx xxxxxxx.