Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. může být, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, dána x x případě xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Sb. XXX x x. 3589/2017 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Spolek xxxxxx xxx xxxxx život xx Xxxxx 8 xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx xxxxxx SMO XXXXX, x. x. x., x povolení stavby, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 8, xxxxxx územního rozvoje x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxx 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodl x xxxxxxxx stavby „Bytový xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx tvrdil, xx byl v xxxxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx rozhodnutí zkrácen xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, což mělo xx následek vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. s., xx xxxxxx být xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dle xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx zdraví xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx x xxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, čj. 3 X 88/2023-74, xxxxxx odmítl xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. Poukázal xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxx 30.6.2023. Žalobce byl xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dne 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vznikl xx xxxx xxx xxxxx xx xxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, xxxxxx xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemohlo zakládat, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx neexistující xxxxx x xxxxxx nemohla xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prvostupňového x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy oprávněn xxxxx žalobu xxxxx §65 odst. 1 x. ř. s. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že oprávnění xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx xxxxxxxxx spolků, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx následně xxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x §65 xxxx. 1 x. x. x. upravena xxxxxxx xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx v §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.
Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx zjevným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistitelným bez xxxxxx okamžitě, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxxx xxxxx o dotčení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiného xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby, xxx xxxxxxxx x kontextu Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx (č. 124/2004 Sb. x. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x dotčení práva xxxxx spolku xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xxx xxxx, xxx xxxx odvozováno x xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx má tvrzený xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx cílů, xx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dobrých podmínek xxx děti x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx počátku xxxxxx, xx napadeným rozhodnutím xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx narušeny, a xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx vytýkat, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx se xx xxxxxxxx. Xxxxx proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zájem xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx škole xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zelené xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Glowackého“, xxxxxx xxxxxxxxx stovky xxxxxxxx, xxxxxxxx z Xxxxx 8. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx umístěna xxx 9,5 m xx budovy xxxxx x žáky xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx budovy xxxxx. Xx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx má xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx tato xxxxxxxx nesplňoval, neboť xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx pochybovat x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx snaze xxxxxxxxx xxxxxxxx nový bytový xxx, xxxxxx spolek xxxxxx až xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx, že stěžovatel xxxxx xxxxxx xx xxxxx hmotných xxxxxxx, xxxxx mohl xxxxx xxxxxx pouze xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx jako xxx. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx jen xxx, xxxxx byli dříve xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud rovněž xxxxx, že ne xxxxx xxxxx založený xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby. Xxxxxx xxxxx mohou xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke zneužití xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx jen xx xxxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxx nemohl být xxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxx legitimován, xxxxx xxx xxxxx xx vzdělání nelze xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na základě xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx výhradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatel nebyl x této xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxx xx důvodů, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx vyhověno, xxxxxxx xxx x xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxx x podání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx §65 s. ř. x., jehož xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx tvrdí, xx xxx na xxxxx xxxxxxx zkrácen přímo xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx se zakládají, xxxx, ruší nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo povinnosti, (xxxx xxx „rozhodnutí“), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx zrušení takového xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx může xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx příslušejí, takovým xxxxxxxx, xx to xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí.
[14] X xxxxxxxxxxxx věci xxxx sporné, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxx bližšího xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx po xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního řízení. Xxxxxxxxx soud xxxxx:
„10. X ohledem xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx až xxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nabylo xxxxxx moci, nelze xxxxxxxxxxx, xx mohl xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby, x rovněž nemohla xxx xxxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prvostupňového x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxx. §65 odst. 1 xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ustanovení, x xx tak xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Pokud jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem, x tomto xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxxx náležet xxxxx xxxxxxx, které xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že žalobce xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxx xxxxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Podle xxxx názoru xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, vyhrazen xxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jen xxxxx zjevným nedostatkům xxxxxxxxxx hmotné, xxxxxxxxxxxx xxx pochyb xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, xxx xxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x ohledem xx xxxx skutečnost xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, č. 1043/2007 Xx. NSS).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx, že xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, mohly správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. s., tedy xxxx tzv. zájemníci, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx času xxxxxxx, x xx x xxxxxxx na Xxxxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx, xxx mohly xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x xx rozhodnutím Xxxx 2005/370/ES, a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx zněním.
[20] X xxxx souvislosti Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14, který xxxxxxxxxxx xxxxxxx umožnil xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx hmotných xxxx. X xxx Ústavní xxxx přehodnotil xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx nositeli ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spolků domáhat xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dříve odkázány xx legitimaci dle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, přestože xxxxx xxxxxxxx napadaly x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 As 328/2016-96, xxxx ze xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx ekologickým xxxxxxx namítat x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx uvedený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xxxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x něm obsažené xxxxxxxx aplikovala i xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx reflektuje xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (nález xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. ÚS 22/17, x. 124/2021 Xx.). Ústavní soud xxxx xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxx se xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovat xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, že xxx xxxx bude, xxxxx xxxx xxxxxxx práva xxxxxx členů, xxx xxxx typicky xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx může xxx i xxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxx chráněných xxxxxx.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx zákonné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx se jej xxxxxxxxx. Nicméně xxxxxxxxxx xxxxxx mohou správní xxxxxxxxxx následně napadnout xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., xxxx bez xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního řízení. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvozovat z §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx tvrdí, že xx xxxxxx subjektivní xxxxx, která xxxx xxxxx zásahem xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx právo xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx spolku, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (aniž xx bylo xxxxxxxxxx x existujícího xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx cílů, xx xxx se xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 As 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx vždy jednat xxxxx x spolky „xxxxxxxxxx“, ale lze xx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, například xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (k xxxx xxxx. nález xx. zn. X. XX 59/14 xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2017, xx. 7 As 303/2016-42, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxx spojitost xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xxx xxxxxx výše uvedeného xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx správního soudu xx dnes xx xxxxxx pohlíženo jako xx rovnocenné subjekty xxxxx bránící xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx účast xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx životním prostředí xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“. Xxxxx související x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx, xxxxx osob xxxxxxxxx, xxxxxxxxx i xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx vlastnických práv xxxxxxx práva xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx).
[25] X tomto xxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodující xxxxx xx, xxx xxxxxx vznikl xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x jeho xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxx žalobu v xxxxxxx xxxxx. Zároveň xx limitován xxxxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxx x vázán xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx samozřejmě xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxx xxx xxx hranic“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx členů xxxxxx. Krom toho, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx xx již xxxxxxx xxxxxxx prvek, xxxx. možná xxxxxxxxx xx xxxxxxxx právech. Xxxxx by xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vznášení xxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxx stanoven xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx spolek x uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vznášet xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx záměru bez xxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx hmotných xxxxxxx, xxxx x spolek xx xxxxxx mimo Xxxxxx xxxxxxxxx xx xx jiném kontinentě. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxx úmluvy je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobám, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčenosti ve xxxxxxxx právech spolků x xxxxx xxxxxx, xxxxx je nutné xxxx xxxxxxxxx každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 As 126/2016-38, je xxxxxxx xxxxx posoudit, zda xxxxxx neuplatňuje svá xxxxx šikanózně, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx připustit xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spolku. Vždy xx xxxxx v xxxxxxx x kritérii xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx spolku (xxxx xxxxx x xxxxxxxx) x předmětu xxxxxxxx, co do xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx lze x xxxxxxxx xxxxxxxxx představit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zneužívání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vytvoření xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx sporného xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx xx xxxx xxx xxx účely xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx však a xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx spolek xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx když xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx regulace lze xxxxxxxxxx x jeho xxxxx, xxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx ochranu xxx xxxxxx sféry xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx vůbec nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele a xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx stanov xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx životního xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, xxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx x tomuto xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, který x xxxxxx 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx nemohl být xxxxxxxxxx dotčen xx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Nejvyšší správní xxxx upozornil xxxx, x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) spolky xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud učinil x xxxx 46 xxxxxxxx čj. 2 Xx 250/2018-68, v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odmítnutí žaloby xxxxxx spolku, xx „xxxxx xx přístup x soudu xx xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 1, 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x důvody xxx xx nepochybné“. Usnesení xxxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatelovu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx x spolek, xxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxx činnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx místní xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx práv x xxxxxx xxx xx x jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx spolku xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx spolku xxxxx xxxxxxxxxx oprávněné xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14: „Věcné (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx důvody, xxxxxxxxxxx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx právě xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, a xxxxxx xxx ani x ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx občané xxxxxx x určitém xxxxx nebo xxxx xxxxxxx části xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xx měl xxxxxxxxx xx rekreační xxxx, x xxx xxxx zvyklí xxxxxx xxxx volný čas, xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ X neposlední xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx x tím, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx.