Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. xxxx být, xxx xxxxxxx dalších xxxxxxxx, dána x x případě spolku, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx právní xxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Sb. XXX a x. 3589/2017 Sb. NSS; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. ÚS 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Spolek xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx Praze 8 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, za xxxxxx SMO XXXXX, x. r. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx se x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.6.2023, jakož x jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x výstavby (xxxxxxxx xxxx) ze xxx 8.3.2022, xxxxxx stavební xxxx xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Troja“.
Žalobce tvrdil, xx byl x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že skutečnost, xx nepodal odvolání xxxxx xxxxxxxxxx povolení, x tedy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. x) s. x. x., xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx při domáhání xx xxxxxx ochrany, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx mimo xxxx xxxxxxx zdraví xxxxxxxx, zdravého xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxx spolek, tak xxxx členové jsou xxxxxxx v Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxx výstavby x xxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx odmítl podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci dne 30.6.2023. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx spolkového xxxxxxxxx teprve xxx 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx než xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neexistující osoby x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prvostupňového x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx žalobu podle §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx mají v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx subjektivitu. Xx xxxx xx xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x nemohl xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ani oprávněn xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx se xxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxx xxxxxxx, který x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x §65 xxxx. 1 s. x. x. upravena podobně xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §101a xxxx. 1 větě xxxxx x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx zjevným xxxxxxxx nedostatku procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx okamžitě, xxxxxxxxx xxx z návrhu xxxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxx ze xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, neomezoval xxxxx x dotčení xx hmotných xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiného xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx svých práv xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (č. 124/2004 Xx. m. x.; dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) připustil x dotčení práva xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx důsledky pro xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx daný xxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx xxxx spolku xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vývoje xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dobrých xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxxx dobré xxxxxxxx xxx děti x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spolku xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx neúčastnil předcházejícího xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx účast xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx. X kdyby xxxx existoval, xxxxxx xx se xx xxxxxxxx. Xxxxx proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxxxx občané xxxx zájem xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx například petice „Xxxxx výstavbě xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Glowackého“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obyvatel, xxxxxxxx x Xxxxx 8. Povolená stavba xx byla umístěna xxx 9,5 m xx budovy školy x žáky xx xxxxx xx rušil xxxx stavby, zároveň xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx snaze investorů xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, přesto xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx podat xxxxxx pouze xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx jako xxx. xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx těm, xxxxx xxxx dříve xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx citoval, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, šikanóznímu xxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx vzdělání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, která x xxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Nejvyšší xxxxxxx soud se x ohledem na xxxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru, xx stěžovatel xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správnímu soudu. Xxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx vyhověno, xxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel xx xxxxxxx, že byl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx procesně legitimován, x xx xxxxx §65 s. ř. x., jehož první xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx xxxxx, xx xxx na svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xxxx povinnosti, (xxxx xxx „rozhodnutí“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx x účastník xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zkrácen xx právech, která xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, že to xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
[14] X xxxxxxxxxxxx věci xxxx sporné, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zdůvodnění xx xxxx odstavcích xxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxx xxxxxx až xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxx xx více xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nabylo xxxxxx moci, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohlo zakládat, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx určovat práva x povinnosti žalobce xxxxxxx neexistující xxxxx, x rovněž xxxxxxx xxx porušena jeho xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx žalobce není xxxxxxxx x podání xxxxxx podle xxx. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx jiného x následujících xxxxxxxxxx, x xx tak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Pokud jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x soudních xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejný xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že žalobce xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x nemohl xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx stavebním úřadem xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx předmětné žaloby.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx neztotožňuje s xxxxx xxxxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx nezákonné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx osobou x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx pochyb xxxxxxxx, xxxxxxxxx již x xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxx xxxx, xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, xxx xxxxxx vyjde-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx najevo, xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, č. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx připomíná, xx x minulosti xxxx opravdu bylo xxx, xx xxxxxx (xxxx. xxxxx občanská xxxxxxxx), jejichž xxxxxxxx xxxx ochrana životního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx napadnout pouze xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx jednou x xxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, x x soudním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx námitky. Tato xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx v zákoně x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[19] Dle xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx právu, měly xxxxxxx ke správním xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxx xxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, jež xxxx v rozporu x ustanoveními jejího xxxxxxxxxxxxxx práva týkajícího xx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx součástí xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/XX, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[20] X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx na stěžejní xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx spolkům xxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx hmotných xxxx. X xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx názor x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx nositeli xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 35 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xxxxx, xx xxxxxxx osoby xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx soudní ochrany. X důsledku xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx odkázány xx legitimaci xxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, přestože xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx ze xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx nález podstatně xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítat x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx ekologických xxxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. (xxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxx zákonné xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx rozhodl xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx novelizoval xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Pl. XX 22/17, č. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxx cítí xxx xx svých právech xxxxxxxx, mohou xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, že tak xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx zakotvenosti xxxxxx, xxxxxxx xxxx může xxx x šíře xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx hodnot.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxx zmocnění x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. X xxxxx tedy xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Nicméně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadnout xxxxxxx x správního xxxxx, x to xxxxx §65 odst. 1 s. x. x., tedy xxx xxxxxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, xxxxxx xx xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx odvozovat z §65 odst. 1 x. x. s., xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx jít xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx spolku, xxxxxxxxx se i xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxx odvozováno x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x regulovaném xxxxx), jestliže xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx cílů, xx xxx xx xxxxxx zaměřuje (rozsudek xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx se xxxx vždy jednat xxxxx o xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx lze xx xxxxxxxxxx i xxxx, xxxxx xxxxx xxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxx, například spolky xxxxxxxxxxxx apod. (x xxxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 As 49/2013-109). V xxxxxxxx xx dne 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxx spojitost xx zájmy ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx zjevná“.
[24] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx subjekty xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx občanů, kterým xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxx xx společnou xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxx související s xxxxxxxx prostředím xxx xxxx, xxxxx osob xxxxxxxxx, xxxxxxxxx i xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxxx xx tak xxxxxx subjektivních xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] X tomto xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx limitován xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x vázán xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx není samozřejmě xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx v xxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. X. ÚS 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx založeny za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx dotčenost xxxxx xxxxxx. Xxxx toho, xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 As 13/2015-295, „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. možná xxxxxxxxx xx hmotných právech. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx správný, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vznášení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx vznášet xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx dotčen xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx x interpretačního xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobám, xxxxxx xxxx neomezeně. Xxxxx xxxx xxxxx paušalizovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právech xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx je nutné xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Jak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx šikanózně, s xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „tento závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx připustit xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spolku. Xxxx xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx členů x xxxxxxxx) x předmětu xxxxxxxx, xx do xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx představit x xxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neexistujících xx xxxxx dovozovaných xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx až v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx xx xxxx jen xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx každý ad xxx xxxxxxx spolek xx xxxxxx ochrany xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx časové a xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx regulace xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle stanov xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx životního xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx soudu není xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ekologický xxxxxx, či xxxxxxx, x jaké xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx vedly. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx čeho dospěl x xxxxxx, který x xxxxxx 10 x 11 svého xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Tvrzení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx veřejných subjektivních xxxxxxx, tak xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tvrzení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Nejvyšší správní xxxx upozornil výše, x jeho dosavadní xxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx splnění xxxx uvedených podmínek, xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx také xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx čj. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že „xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx chráněno (xx. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx podložené x xxxxxx pro xx nepochybné“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci. Xxxxxxx si xxxxx xxxxxxx soud musí xxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx stěžovatel x xxxx činnost xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx zda xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (viz xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx spolku xx stavebnímu xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx spolku xxxxx xxxxxxxxxx oprávněné fyzické xxxxx xx xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. zn. I. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx důvody, xxxxxxxxxxx z předmětu xxxxxxxx xxxxxx, se xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx důvody v xxxxxxxx, x nemusí xxx xxx x ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx založí-li občané xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxxx části xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx x územní xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx rekreační xxxx, x xxx xxxx xxxxxx trávit xxxx volný čas, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx detaily xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ X neposlední xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx s xxx, xxx xxxxxxx plausibilně xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech.