Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx být, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx i x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vznikl xx xx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Sb. XXX a x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Sb. XX (xx. zn. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx Xxxxx 8 xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx XXX XXXXX, x. r. o., x xxxxxxxx xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.6.2023, xxxxx x jím změněného xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 8, xxxxxx územního xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxx 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx tvrdil, xx byl x xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx skutečnost, xx xxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx povolení, x tedy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. x) s. x. x., mu xxxxxx xxx na xxxxxxxx při domáhání xx soudní xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dle stanov, xxxxxx xx mimo xxxx xxxxxxx zdraví xxxxxxxx, zdravého xxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x Praze 8, a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ovlivněni xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x provozu xxxxxx „Xxxxxx dům Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 7.12.2023, čj. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx dne 30.6.2023. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xx xxx, kdy xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx moci, nemohl xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx určovat xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby x xxxxxx nemohla xxx porušena jeho xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. ř. s. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud dále xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Sb., x ochraně přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx spolků, jejichž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx dotčeného xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx. Xx toho xx xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx žalobce xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x nemohl xxx účastníkem řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx následně xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx žalobu.
Žalobce (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx kasační stížností. Xxxxxxxx xx, xx xx svědčí aktivní xxxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, týkající xx xxxxxxx legitimace spolku xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx v xxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Přitom úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §65 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxx návrhu xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx zjevným xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx okamžitě, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx svých xxxx xxxxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxxx osoby, ale xxxxxxxx x kontextu Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx k právní xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (x. 124/2004 Sb. x. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx spolku na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx toho, xxx xxxx odvozováno x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx území), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx důsledky pro xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxx zaměřuje. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx mimo jiné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx dobré xxxxxxxx pro xxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx narušeny, x xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxx legitimace spolku xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx vytýkat, xxxxx xxxxx účast spolku xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx existoval, nemohl xx xx ho xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zájem na xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx například xxxxxx „Xxxxx výstavbě obytného xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx stovky obyvatel, xxxxxxxx z Xxxxx 8. Povolená xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx 9,5 x xx xxxxxx školy x žáky ve xxxxx xx rušil xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx zastínění xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nesplňoval, xxxxx xxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx snaze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxxx právech, xxxxx mohl xxxxx xxxxxx xxxxx podle §65 odst. 2 x. x. x., xxxx xxxx tzv. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx těm, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. V xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, který xxxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, že ne xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, a to xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxxxx nemohl xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ještě neexistoval. Xxxxx nebyl xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pod právo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxx xx školním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, která s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Nejvyšší xxxxxxx soud xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx městského xxxxx xxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxx, xx stěžovatel xxxxx x xxxx věci xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správnímu xxxxx. Xxxxxxx věcné xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx by xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx být v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx byl x podání žaloby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx §65 s. x. x., xxxxx xxxxx xxx odstavce xxxxx:
1. Xxx tvrdí, xx xxx xx svých xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „rozhodnutí“), xxxx se žalobou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, nestanoví-li xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podat x xxxxxxxx xxxxxx xxxx správním orgánem, xxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, tvrdí-li, xx postupem správního xxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx to xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx sporné, že xxxxxxxxxx vznikl xx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zdůvodnění xx xxxx odstavcích xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx vznikl až xxxxx xx xxx, xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx soud xxxxx:
„10. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx až více xxx xxxxx xx xxx, xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x napadeného rozhodnutí. Xxxxx názoru soudu xxxx xxxxxxx není xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 xxxx. 1 xxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ustanovení, x xx xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Pokud xxx x problematiku spolků xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x soudních řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx soud plně xxxxxxxxxx s postojem xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx spolkům, které xxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx subjektivitu, a xx toho se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx žalobce xxxx neexistující xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xx neztotožňuje x xxxxx zkratkovitým posouzením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx názoru jsou xxxxxx městského soudu xxxxxxxx nezákonné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx, vyhrazen pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx pochyb okamžitě, xxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxx není, xxxx xxxx návrh „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx věci“, kdy xxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx najevo, xxxx s ohledem xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx připomíná, xx x minulosti xxxx xxxxxxx bylo xxx, že xxxxxx (xxxx. xxxxx občanská xxxxxxxx), xxxxxxx posláním xxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, mohly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s., tedy xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxx xxxxxxxxx účastenství ve xxxxxxxx řízení, x x xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitky. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx času xxxxxxx, x to x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxx xxxxxx zajistí, xxx osoby x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx stanovena ve xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx, xxx mohly vznášet xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx správy, jež xxxx x xxxxxxx x ustanoveními xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva týkajícího xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx úmluva xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxx. smíšených smluv, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/XX, x xxxxxxx nemá přímý xxxxxx, xx nutné xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx pramen x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[20] X xxxx souvislosti Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx na stěžejní xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se ochrany xxxxx hmotných xxxx. X xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právnických xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxx čl. 35 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx a xxxxx, xx xxxxxxx osoby xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx reflektoval xxxxx Aarhuské úmluvy, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ochrany. X důsledku xxxx, xx xxxxxxxxxx spolky xxxx xxxxx xxxxxxxx xx legitimaci dle §65 odst. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, přestože xxxxx xxxxxxxx napadaly x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx xx xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x umožnil xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítat i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x něm xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx judikaturu navazuje xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, přičemž xxxx úprava obstála x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (nález xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Pl. ÚS 22/17, x. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx cítí být xx xxxxx právech xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx tak xxxx xxxx, pokud xxxx xxxxxxx práva xxxxxx xxxxx, což xxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x šíře xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx hodnot.
[23] X xxxx uvedeného xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účast x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxx zmocnění v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. X kdyby tedy xxxxxxxxxx xxxxxx existoval xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx se xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, a to xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 16 rozsudku xx xxx 31.1.2019, xx. 2 As 250/2018-68, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, která jsou xxxxx xxxxxxx dotčena. Xxxxxx xxx xxxxx x vlastnické xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx spolku, xxxxxxxxx se i xxxxxxx práva členů xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx cílů, xx něž se xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek xx. 3 Xx 126/2016-38). Nemusí xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x spolky „xxxxxxxxxx“, xxx lze xx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, například xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxx xxxx. rozsudek XXX xx dne 18.12.2015, xx. 2 As 49/2013-109). X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxx jiných xxxxx, xx-xx jejich xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xxx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 59/14 x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx rovnocenné xxxxxxxx xxxxx bránící společné xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxx právo xx společnou účast xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx prostředí xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxxxxxxxx xxx xxxxx přímé xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, vyjma xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx osob, a xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv (xxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí).
[25] X xxxxx xxxxxxxx xxxxx není rozhodující xxxxx to, xxx xxxxxx vznikl xxxx xxxxxxxxx správního řízení, x jeho xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxx x vázán xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Možnost xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx samozřejmě xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxxxx spolků, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx hranic“. Xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Krom xxxx, xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 As 13/2015-295, „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. možná dotčenost xx hmotných xxxxxxx. Xxxxx xx tento xxxxx xxxxx správný, xxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xx vznášení xxxxxxx xxxxxxx každému xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx či životního xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx může xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x spolek xx xxxxxx mimo Xxxxxx republiku či xx jiném xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x podobě Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx neomezeně. Xxxxx xxxx xxxxx paušalizovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x všech xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx posuzovat každý xxxxxx individuálně.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx jejich zneužívání, xxxxx „tento xxxxx xxxxxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jakéhokoliv xx hoc xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vždy xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavním soudem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx v xxxxxxxx případech xxxxxxxxxx x postupy spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx založených xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx dovozovaných xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jev xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx sporného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx sporného xxxxxx, xxxx dokonce xx xxxx xxx xxx xxxxx podání xxxxxx či xxxxxx xxxxxx k xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxx vzniklý xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zejména když xxxxxxxxxx časové x xxxxxx sepětí x xxxxxxxxx regulace lze xxxxxxxxxx u jeho xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx připuštěné xxxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx své xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotčeností členů xxxxxx napadeným stavebním xxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx stanov xxxxxxxx rovněž x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, x jaké důvody xx x tomuto xxxxxx xxxxx. Městský xxxx výslovně nezmínil xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, který x bodech 10 x 11 svého xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, podle xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxx neobstojí. Obdobně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozornil xxxx, x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) spolky xxxxx, při splnění xxxx uvedených xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že „xxxxx xx přístup x soudu xx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 odst. 1, 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx na základě xxxx citované xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace z xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xx xxxxxx zakotvenost, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xx x jeho xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx zneužití xxxxxxxxxx xxxx (viz xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx si xxxxxx x xxxxx posouzení xxxxxx zakotvenosti xxxxxx xxxxx xxxxx spolku xx stavebnímu záměru, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx, se xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx, x nemusí xxx ani x ‚xxxxxxxxxx‘ spolek. Tak xxxxxxxxxx založí-li občané xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx do rekreační xxxx, v xxx xxxx zvyklí xxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxx xx detaily xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx.“ X neposlední xxxx se městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx žalobce plausibilně xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech.