Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. může xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx i x případě xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx nabytí právní xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Sb. XXX a x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx xxx lepší xxxxx xx Praze 8 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za xxxxxx XXX TROJA, x. r. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, jakož x xxx změněného xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx dne 8.3.2022, xxxxxx stavební xxxx na xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx stavby „Bytový xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxx, xx byl x xxxxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že skutečnost, xx nepodal odvolání xxxxx stavebnímu povolení, x tedy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., mu xxxxxx být xx xxxxxxxx při xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. Xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx xxx 30.6.2023. Xxxxxxx byl xxxxxx xx spolkového xxxxxxxxx xxxxxx xxx 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx než xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx moci, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx určovat práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x rovněž xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x ochraně přírody x krajiny, tedy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx posláním je xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx pouze spolkům, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxx xxxx neexistující spolek xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxx následně žalovaným, xxxxx ani oprávněn xxxxx žalobu.
Žalobce (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.4.2017, xx. 3 As 126/2016-38, x. 3589/2017 Sb. XXX, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx legitimace xx x §65 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxx podobně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx s. ř. x.
Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx návrhu xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx pouze zjevným xxxxxxxx nedostatku procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx z návrhu xxxxxx. Xxxxxxx soud x nálezu ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx právech xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (č. 124/2004 Xx. x. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“) xxxxxxxxx x xxxxxxx práva xxxxx spolku xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx důsledky pro xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxx zaměřuje. Účelem xxxxxxxxxxx xxxx spolku xx xxxx jiné xxxxxxx zdravého xxxxxx xxxx, životního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx školách. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x Základní xxxxx Xxxxxxxxxx narušeny, x xxx xx tomto xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxx, že xx xxxxxx neúčastnil předcházejícího xxxxxxxxx xxxxxx, mu xxxxx vytýkat, neboť xxxxx xxxxx xxxxxx xx správním řízení xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx ho xxxxxxxx. Xxxxx proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx místní xxxxxx xxxx zájem na xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx dlouhodobě, xxxxxxx například xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx obytného xxxx xx zelené xxxxxxx xxxxx Základní xxxxx Glowackého“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx z Xxxxx 8. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx 9,5 x xx xxxxxx xxxxx x žáky ve xxxxx by rušil xxxx xxxxxx, zároveň xx xxxxx k xxxxxxxxx zastínění xxxxxx xxxxx. To stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxx nesplňoval, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxx rovněž pochybovat x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nový xxxxxx xxx, přesto xxxxxx xxxxxx až xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx právech, xxxxx mohl podat xxxxxx pouze xxxxx §65 odst. 2 x. ř. x., xxxx jako tzv. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx těm, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx. Spolky xxxxx mohou xxx xxxxxx zakládány xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, šikanóznímu xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovozovaných xxxx, x xx xxxxxxx pokud xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx vydání napadeného xxxxxxxxxx xxxxx neexistoval. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pod xxxxx xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxxx zařízení. Xxxxxxxxxx také xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zabývat výhradně xxxxxxxxxx zákonnosti závěru, xx xxxxxxxxxx nebyl x xxxx xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx být vyhověno, xxxxxxx xxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx procesně legitimován, x xx podle §65 x. x. x., xxxxx první xxx odstavce znějí:
1. Xxx xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „rozhodnutí“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě vyslovení xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak.
2. Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x účastník xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx není x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx mít za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx.
[14] X projednávané xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx po vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Městský xxxx xxx bližšího zdůvodnění xx dvou xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx vznikl xx xxxxx po xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní moci, x xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xx xxx, kdy správní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx moci, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx určovat xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx nemohla xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx v řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxx. §65 odst. 1 xxx xxxxx xxxxxx x následujících xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnou x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k ochraně xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x soudních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem, x xxxxx xxxxxx xx xxxx plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx vyplývající x xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx náležet xxxxx spolkům, xxxxx xxxx v průběhu xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxxx xx xxxxxxxx odvíjí také xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx x nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx ani k xxxxxx předmětné xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx neztotožňuje s xxxxx zkratkovitým posouzením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx názoru xxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Podle xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osobou x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx a jen xxxxx zjevným nedostatkům xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx okamžitě, xxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx xxxx návrh „xxxxxxxxx do xxxxxx xx xxxx“, xxx xxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx najevo, xxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, č. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx opravdu xxxx xxx, že spolky (xxxx. dříve xxxxxxxx xxxxxxxx), jejichž xxxxxxxx xxxx ochrana životního xxxxxxxxx, mohly xxxxxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx jednou x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx na Xxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxx x xxxxxx x ochraně přírody x krajiny.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx osoby x xxx xxxxxxxxxx splňující xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxx, měly xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx, xxx xxxxx vznášet xxxxxxx proti jednání, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x ustanoveními xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/ES, x xxxxxxx nemá xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx pramen i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx na stěžejní xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx xxxxxxxx práv. X něm Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x uznal, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x prostřednictvím xxxxxx. Nález reflektoval xxxxx Aarhuské xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozšířil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx soudní xxxxxxx. X důsledku xxxx, xx ekologické spolky xxxx dříve xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx procesních xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx zákonnost rozhodnutí (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx ze xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx nález xxxxxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x něm xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx posuzování aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. (xxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zákonné xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx rozhodl xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxx obstála x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxx 26.1.2021, sp. xx. Pl. XX 22/17, x. 124/2021 Xx.). Ústavní soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxx cítí xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, mohou xxxxxxx xxx §65 odst. 1 s. ř. x. (bod 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx tak xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, což xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx zakotvenosti spolku, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxx chráněných xxxxxx.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 225/2017 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx zmocnění x xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx existoval xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx se jej xxxxxxxxx. Xxxxxxx ekologické xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u správního xxxxx, a xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx předtím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, spolek xx xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx odvozovat x §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxx, že xx xxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx zásahem xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx jiná xxxxx xxxxx člena xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (aniž xx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx), jestliže xx xxxxxxx xxxxx důsledky xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx něž xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx vždy jednat xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, ale xxx xx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxx xxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxx, například xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx xxxx. nález xx. xx. X. XX 59/14 nebo xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X rozsudku xx xxx 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx jejich xxxxxxxxx xx zájmy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Pod xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 x pozdější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxx subjekty xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx občanů, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx upírat xxxxx xx xxxxxxxxx účast xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx životním prostředí xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx delegovali xxx práva xxxxx xxxxxx xx ochraně xxxxxxx x krajiny“. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx osob xxxxxxxxx, zasáhnout i xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] X tomto xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x jeho xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě. Xxxxxxx xx limitován xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x vázán xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx samozřejmě xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x citovaném xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx spolků, xxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx členů xxxxxx. Xxxx toho, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud například x xxxxxxxx čj. 1 As 13/2015-295, „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. možná dotčenost xx xxxxxxxx právech. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx správný, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vznášení xxxxxxx xxxxxxx každému xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího jako xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xx byl xxxxxxxxxx jakýkoli xxxxxx x uvedeným předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx záměru xxx xxxxxx, xxx xxxx xxx reálně xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x spolek xx xxxxxx mimo Xxxxxx republiku či xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx x interpretačního xxxxxxx v podobě Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčenosti xx xxxxxxxx xxxxxxx spolků x všech záměrů, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx. 3 Xx 126/2016-38, xx zároveň xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx neuplatňuje svá xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx zneužívání, xxxxx „xxxxx závěr xxxxxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx později xxxxxxxxxx spolku. Vždy xx třeba x xxxxxxx x kritérii xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxx) x předmětu xxxxxxxx, xx do xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx lze v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x postupy xxxxxxxxxxx x zneužívání procesních xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx založených na xxxxxxxxxx uplatňování neexistujících xx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx zakládaných xx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx vedoucího x přijetí xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx post xxx xxx účely podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx k xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx soudní ochrany xxxxxxx, zejména xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx sepětí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx přijít.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx posláním, xxxxx xx podle stanov xxxxxxxx rovněž x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X lakonického xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv, x jaké xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx vedly. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx zřejmé, na xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, který x xxxxxx 10 x 11 svého xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx neobstojí. Obdobně xxxxxxxxx jeho xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx dosavadní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) spolky xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínek, xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxxx soud učinil x xxxx 46 xxxxxxxx čj. 2 Xx 250/2018-68, v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že „xxxxx na xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 odst. 1, 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx), xxxxx xxxx odepření xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Ve xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx městský soud xxxxx posoudí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx si xxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho poslání. Xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx práv x xxxxxx zda xx x xxxx xxxxxxx nejedná x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (viz výše xxx [27]). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx posouzení xxxxxx zakotvenosti xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx stavebnímu záměru, xxxx nakolik xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. zn. I. XX 59/14: „Věcné (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx důvody, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx spolku, se xxx xxxxxxxx právě xx místního xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx místní x xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx, x xxxxxx xxx ani x ‚xxxxxxxxxx‘ spolek. Tak xxxxxxxxxx xxxxxx-xx občané xxxxxx x určitém xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx spolek x xxxxxxx svých xxxxx a územní xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx čas, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx s xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčení na xxxxx právech.