Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. xxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, dána x x xxxxxxx spolku, xxxxx vznikl xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Xx. XXX x x. 3589/2017 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. XX 59/14) x č. 124/2021 Xx.
Xxx: Spolek xxxxxx xxx xxxxx život xx Praze 8 xxxxx Magistrátu hlavního xxxxx Prahy, za xxxxxx XXX XXXXX, x. x. x., x xxxxxxxx stavby, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx městské xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx územního xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxx 8.3.2022, kterým xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Troja“.
Žalobce tvrdil, xx xxx v xxxxxxxx před vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, x tedy nevyčerpal xxxxx opravné xxxxxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx aktivní xxxxxxx legitimaci žalobce xxxxxxxxx x účelu xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx ochrana zdraví xxxxxxxx, zdravého xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx členové jsou xxxxxxx x Xxxxx 8, x tudíž xxxxx negativně xxxxxxxxx xxxxxxxxx životního prostředí x důsledku výstavby x provozu xxxxxx „Xxxxxx dům Troja“.
Městský xxxx usnesením ze xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx dne 30.6.2023. Xxxxxxx byl xxxxxx do spolkového xxxxxxxxx xxxxxx dne 31.7.2023. Protože tedy xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx měsíc xx dni, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx, nemohl xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx určovat xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx v řízeních xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx podle následujících xxxxxxxxxx, a byl xxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, že oprávnění xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx posláním xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx, xxxxx mají v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx subjektivitu. Xx xxxx se xxxxxxxx odvíjí také xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxxx neexistující spolek xxxxx a nemohl xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxx xxxxx žalobu.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx usnesení městského xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.4.2017, čj. 3 As 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 větě xxxxx x. ř. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. I. ÚS 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, neomezoval xxxxx x xxxxxxx xx hmotných právech xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxx člena xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx (č. 124/2004 Xx. x. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx, xxx xxxx odvozováno x xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx x regulovaném území), xxxxxxxx xx tvrzený xxxxx důsledky xxx xxxxxxxxxx xxxx, na xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx zdravého xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx děti x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx počátku xxxxxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx dobré xxxxxxxx xxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx tomto xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx x účelu xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mu xxxxx vytýkat, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxxxx. Xxxxx proto xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxxxx občané xxxx zájem xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx škole xxxxxxxxxx, xxxxxxx například xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Základní xxxxx Glowackého“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x Prahy 8. Povolená xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx 9,5 x xx xxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxx, zároveň xx došlo k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxx nesplňoval, xxxxx xxxxxxxx, xxx se xx napadené rozhodnutí xxxxxx. Xxxxx žalovaného xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx právech, xxxxx mohl podat xxxxxx pouze xxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxxx jako xxx. xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jen xxx, xxxxx byli dříve xxxxxxxxx řízení. V xxxxxxxx čj. 3 Xx 126/2016-38, který xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx, xx ne xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxx zakládány pouze xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxxxxxx xxxxxx práva a xxxxxxxxxxx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxx pokud xxxx xxxxxxxx xxx za xxxxxx podání žaloby. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx ještě neexistoval. Xxxxx nebyl xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx školním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xxxxxx x věc mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x ohledem na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxx xxxxxxx výhradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxxx nebyl x této xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu xx správnímu soudu. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx by xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxx x xxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxx §65 x. ř. x., jehož první xxx xxxxxxxx znějí:
1. Xxx xxxxx, xx xxx na svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „rozhodnutí“), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1, tvrdí-li, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx příslušejí, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx vznikl až xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zdůvodnění xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx aktivně procesně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X ohledem xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx až xxxx xxx xxxxx po xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx mohl xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, rušit nebo xxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x rovněž xxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx vydání prvostupňového x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru xxxxx xxxx xxxxxxx není xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 xxxx. 1 xxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx tak xxxxxx xxxxxx neoprávněnou x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxx xxx x problematiku spolků xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejný xxxxx, x tomto xxxxxx xx xxxx plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx vyplývající x xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx spolkům, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx také xxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavebním úřadem xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxx názoru xxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osobou x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx, vyhrazen pouze xxxxxxxx nedostatku procesní xxxxxxxxxx x jen xxxxx zjevným nedostatkům xxxxxxxxxx hmotné, zjistitelným xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxx xxxx, xxxx xxxx návrh „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, xxx xxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx x xxxxxxxxx xxxx opravdu xxxx xxx, xx xxxxxx (xxxx. dříve xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, mohly správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x., xxxx xxxx tzv. zájemníci, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxx i na xxxxx v zákoně x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny.
[19] Xxx xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxx strana xxxxxxx, xxx xxxxx z xxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx soukromých xxxx nebo xxxxxx xxxxxxx správy, xxx xxxx v xxxxxxx x ustanoveními jejího xxxxxxxxxxxxxx xxxxx týkajícího xx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx smluv, x xx rozhodnutím Xxxx 2005/370/XX, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx použít jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx x xxxxxxx x jejím xxxxxx.
[20] X této souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. xx. X. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx spolkům xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právnických osob xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx osoby xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxxxx spolků xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X důsledku toho, xx ekologické xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 odst. 2 x. x. x., xxxxx namítat xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, přestože xxxxx xxxxxxxx napadaly i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. rozsudky XXX xx dne 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx xx xxx 25.6.2015, čj. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx uvedený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx, judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu závěry x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx aplikovala x xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolků xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. s. x. x. (xxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Na xxxx xxxxxxxxxx navazuje xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxx zákonné xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxx spolky ze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx úprava obstála x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Pl. XX 22/17, x. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx právech xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x. (bod 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, že tak xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx členů, xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx i xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx chráněných xxxxxx.
[23] X xxxx uvedeného xxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Sb. ekologickým xxxxxxx nenáleží xxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx jej xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx následně napadnout xxxxxxx u správního xxxxx, x to xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., tedy bez xxxxxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxx 16 rozsudku xx xxx 31.1.2019, xx. 2 As 250/2018-68, xxxxxx je xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxx, xx xx náleží xxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx jít xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx jiná xxxxx xxxxx člena spolku, xxxxxxxxx se i xxxxxxx xxxxx členů xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxx odvozováno x existujícího xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx dosahování xxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx se xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx lze xx představit x xxxx, xxxxx xxxxx xxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx spolky xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx xxxx. xxxxx xx. xx. I. XX 59/14 xxxx xxxx. rozsudek NSS xx xxx 18.12.2015, xx. 2 As 49/2013-109). X xxxxxxxx xx dne 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxx i v xxxxxx jiných zájmů, xx-xx xxxxxx spojitost xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zjevná“.
[24] Xxx xxxxxx výše uvedeného xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dnes xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx rovnocenné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx občanů, kterým xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx upírat xxxxx xx xxxxxxxxx účast xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx prostředí xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobu, xx xxxxxx delegovali xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxx související x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx osob xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxx se xxx xxxxxx subjektivních xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx).
[25] X xxxxx kontextu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x jeho xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx. Zároveň xx limitován xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dotčeností.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx, nemůže xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx xx tedy xxxxx dotčenost členů xxxxxx. Krom toho, xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx x rozsudku čj. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx prvek, xxxx. xxxxx dotčenost xx xxxxxxxx právech. Xxxxx by tento xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx by hypoteticky xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx každému xxxxxx, který xx xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx jakýkoli spolek x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx, xxx xxxx xxx reálně xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x spolek xx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx kontinentě. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx paušalizovat xxxxxxxxx dotčenosti ve xxxxxxxx právech xxxxxx x xxxxx záměrů, xxxxx xx nutné xxxx posuzovat každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku xx. 3 Xx 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx později xxxxxxxxxx spolku. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx členů x xxxxxxxx) x předmětu xxxxxxxx, co xx xxxx opravdovosti, neboť xx lze v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx cestou vytvoření xxxxxx založených na xxxxxxxxxx uplatňování neexistujících xx uměle dovozovaných xxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx povolení xxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x soudu. Xxxxx však a xxxxxx xxxxx ad xxx vzniklý xxxxxx xx soudní ochrany xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx sepětí x xxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx u xxxx xxxxx, kteří xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx právem připuštěné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxx neměli x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx sféry xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx členů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx posláním, xxxxx xx podle stanov xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, či nikoliv, x xxxx xxxxxx xx k xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx čeho xxxxxx x závěru, který x xxxxxx 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx učinil.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, tak xx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx, xx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nebyl xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx výše, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) spolky xxxxx, při splnění xxxx uvedených podmínek, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx nebyly účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx čj. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx xx podobně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že „xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx chráněno (xx. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx), xxxxx jeho odepření xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx pro xx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx si xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx svědčit aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx poslání. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx dotčení xxxx x xxxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxx nejedná x xxxxx xxxxxxxx procesních xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Městský xxxx si rovněž x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ujasní xxxxx xxxxx spolku xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx oprávněné xxxxxxx xxxxx ve smyslu xxxx 25 xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, se xxx xxxxxxxx xxxxx xx místního vztahu x napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxx místní x xxxxx důvody x xxxxxxxx, a xxxxxx xxx ani o ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Tak xxxxxxxxxx založí-li xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxxx části xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx by xxx xxxxxxxxx xx rekreační xxxx, v xxx xxxx xxxxxx trávit xxxx volný čas, xxx xxxxxxx x xxxxx přiznat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx předmětu xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx x xxx, xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx.