Xxxxxx věta
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. xxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx právní xxxx správního rozhodnutí, xxxxx xxxxx brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Xx. XXX x x. 3589/2017 Sb. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. ÚS 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx xxx lepší xxxxx xx Xxxxx 8 xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx XXX XXXXX, x. x. o., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.6.2023, jakož x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Praha 8, xxxxxx xxxxxxxx rozvoje x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx dne 8.3.2022, xxxxxx stavební xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Troja“.
Žalobce xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem správních xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx přípustnosti žaloby xxxxxxxxx, xx skutečnost, xx xxxxxxx odvolání xxxxx stavebnímu povolení, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. a) s. x. s., mu xxxxxx xxx xx xxxxxxxx při xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci žalobce xxxxxxxxx z účelu xxxxxx dle xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx ochrana xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx vývoje xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jak žalobce xxxx xxxxxx, xxx xxxx členové xxxx xxxxxxx v Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ovlivněni xxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x provozu xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 7.12.2023, xx. 3 A 88/2023-74, xxxxxx odmítl xxxxx §46 odst. 1 xxxx. c) s. x. x. Poukázal xx to, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx xxx 30.6.2023. Xxxxxxx byl xxxxxx do spolkového xxxxxxxxx teprve dne 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, rušit nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx oprávněn xxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx podle následujících xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, že oprávnění xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx přírody, xxxx xxxxxxx xxxxx spolkům, xxxxx mají x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx toho xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Sb. XXX, týkající xx xxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž ten xxxxxxx, xxxxx x xxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx v §101x xxxx. 1 větě xxxxx x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 písm. x) x. x. s. xxxxxxxxx xxxxx zjevným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 30.5.2014, sp. xx. I. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxxxxxxxx xxxxx x dotčení xx hmotných xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Sb. x. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx spolku na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx důsledky xxx xxxxxxxxxx xxxx, na xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx jako spolku xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vývoje xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx podmínek xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx dobré xxxxxxxx pro xxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx tomto xxxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) je založena xxxxxxxx xxxxxxxxxx spolku xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx neúčastnil předcházejícího xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx ho xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zájem xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx škole xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx petice „Xxxxx xxxxxxxx obytného xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx“, kterou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx z Prahy 8. Xxxxxxxx stavba xx xxxx xxxxxxxx xxx 9,5 x xx budovy xxxxx x xxxx xx xxxxx by rušil xxxx stavby, zároveň xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx citovaném rozsudku xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx napadené rozhodnutí xxxxxx. Xxxxx žalovaného xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx snaze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxxx spolek xxxxxx xx po xxxxxx jeho rozhodnutí.
Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx dotčen xx xxxxx hmotných právech, xxxxx mohl podat xxxxxx xxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxx tzv. xxxxxxxx. Toto ustanovení xxxx umožňuje xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxx dříve xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, který xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx ne xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx mohou xxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx pokud xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nemohl xxx xxxxxx na svých xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pod právo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx školním zařízení. Xxxxxxxxxx také xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, která x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x ohledem na xxxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxx xx důvodů, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel xx xxxxxxx, xx xxx x podání žaloby xxxxxxx xxxxxxxx legitimován, x xx xxxxx §65 x. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx xxxxx, že xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxx.
2. Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podat x xxxxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx právech, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, takovým xxxxxxxx, že xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X projednávané xxxx xxxx sporné, xx xxxxxxxxxx vznikl xx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx zdůvodnění xx dvou xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx aktivně procesně xxxxxxxxxxx, neboť nemohl xxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx až xxxxx xx xxx, xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x zároveň xxxxx xxxxxxxxxx správního řízení. Xxxxxxxxx soud uvedl:
„10. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx více xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, nelze xxxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby, x xxxxxx nemohla xxx xxxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx soudu xxxx žalobce xxxx xxxxxxxx x podání xxxxxx podle xxx. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Pokud xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x některých xxxxxxxxx x xxxxxxx x soudních řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx ohledu xx soud xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx na řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, může náležet xxxxx spolkům, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x nemohl xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxx názoru xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osobou x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx již z xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx xxxx návrh „xxxxxxxxx xx řízení xx věci“, xxx xxxxxx xxxxx-xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx najevo, xxxx s ohledem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x minulosti xxxx opravdu bylo xxx, xx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx jednou z xxxxxxxx jejich aktivní xxxxxxxx legitimace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit pouze xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx na Aarhurskou xxxxxx x na xxxxx x zákoně x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Dle xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxx strana xxxxxxx, xxx osoby x xxx veřejnosti splňující xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, měly xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx řízením, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx v rozporu x ustanoveními xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx součástí unijního xxxxx v režimu xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/XX, x xxxxxxx nemá xxxxx xxxxxx, xx nutné xx použít xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[20] X této souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na stěžejní xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx nositeli ústavně xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx a xxxxx, xx fyzické xxxxx xxxxx toto právo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nález reflektoval xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx soudní xxxxxxx. X xxxxxxxx toho, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dříve xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, přestože často xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx xx xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx nález xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx správního xxxxx x umožnil ekologickým xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx hmotných xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx pojednával x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx, xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu závěry x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx aplikovala x xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zákonné xxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx č. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. ÚS 22/17, x. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, mohou žalovat xxx §65 odst. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, že tak xxxx xxxx, xxxxx xxxx dotčena xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku, xxxxxxx xxxx může xxx x xxxx xxxxxx záměru či xxxxxx xxxxxxxxxx hodnot.
[23] X výše uvedeného xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 225/2017 Xx. ekologickým xxxxxxx nenáleží účast x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxx zmocnění x xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx právně existoval xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx se xxx xxxxxxxxx. Nicméně ekologické xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx následně napadnout xxxxxxx x správního xxxxx, x xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx bez xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, xxxxxx xx xxxxxxxx svou aktivní xxxxxxxxxx odvozovat x §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx pouze x vlastnické xxxxx xxxx xxxx věcná xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (aniž xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx má xxxxxxx zásah xxxxxxxx xxx dosahování xxxx, xx xxx se xxxxxx zaměřuje (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x spolky „xxxxxxxxxx“, xxx lze xx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx záměrem xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx xxxx. nález xx. xx. I. XX 59/14 xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X xxxxxxxx xx dne 5.10.2017, xx. 7 As 303/2016-42, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i v xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxx spojitost xx zájmy ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx zjevná“.
[24] Xxx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dnes xx xxxxxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bránící společné xxxxx xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx právnickou osobu, xx kterou xxxxxxxxxx xxx práva xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“. Xxxxx související x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, zasáhnout x xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx vlastnických xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx).
[25] X xxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx xx, zda xxxxxx vznikl xxxx xxxxxxxxx správního řízení, x jeho xxxxxxx xx xx jeho xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Zároveň xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x předmětem své xxxxxxxx x vázán xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní soud xxx x xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx založeny xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxx bez xxxxxx“. Xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx členů xxxxxx. Xxxx toho, xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 1 As 13/2015-295, „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. možná xxxxxxxxx xx hmotných xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx stanoven xxx dalšího xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněn vznášet xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xx xxxxxx mimo Xxxxxx republiku xx xx xxxxx kontinentě. Xxxxxxx vnitrostátní právní xxxxxx i interpretačního xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxx úmluvy xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobám, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx paušalizovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx spolků x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx posuzovat xxxxx xxxxxx individuálně.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xx zároveň xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx neuplatňuje xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx zneužívání, xxxxx „tento závěr xxxxxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spolku. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx x kritérii xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx členů x xxxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx opravdovosti, xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x postupy spočívající x zneužívání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vytvoření xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx dovozovaných xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ad xxx xx x xxxxxxx procesu xxxxxxxxx x xxxxxxx sporného xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebo dokonce xx xxxx xxx xxx xxxxx podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x soudu. Xxxxx xxxx x xxxxxx každý xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zejména když xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxx x xxxxxx ochranu své xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx napadeným stavebním xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxx posláním, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx životního prostředí. X xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv, x xxxx důvody xx x xxxxxx xxxxxx vedly. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nezmínil xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx čeho xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxx 10 x 11 svého xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, podle xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, tak xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx neobstojí. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx, xx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx upozornil xxxx, x xxxx dosavadní xxxxxxxxxx a judikatury Xxxxxxxxx soudu vyplývá, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, při splnění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx také připomenout, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x bodě 46 xxxxxxxx čj. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spolku, xx „xxxxx na xxxxxxx x xxxxx je xxxxxxx chráněno (xx. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx podložené x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx“. Usnesení xxxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxx neobstojí.
[30] Ve xxxxxx výše uvedeného xxxx xxxxxxx soud xxxxx posoudí stěžovatelovu xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx poslání. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xx x jeho xxxxxxx nejedná x xxxxx xxxxxxxx procesních xxxx (viz xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx si rovněž x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx stavebnímu xxxxxx, xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx fyzické xxxxx xx smyslu xxxx 25 xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14: „Věcné (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx odvozují xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx místní a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx ani o ‚xxxxxxxxxx‘ spolek. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx x územní xxxx xx xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxx připadá x xxxxx přiznat xxxxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx předmětu xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.