Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxxx xxx, xxx splnění dalších xxxxxxxx, xxxx i x případě xxxxxx, xxxxx xxxxxx až xx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx němuž xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Sb. XXX x x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 111/2014 Sb. XX (sp. xx. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Spolek xxxxxx xxx lepší xxxxx xx Xxxxx 8 xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx XXX XXXXX, x. r. o., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, xxxxx x jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx městské xxxxx Praha 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxx 8.3.2022, xxxxxx stavební xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx tvrdil, xx byl x xxxxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xx nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky xx xxxxxx §68 xxxx. a) x. x. s., xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx domáhání xx soudní ochrany, xxxxx v průběhu xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právně xxxxxxxxxxx. Xxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dle xxxxxx, xxxxxx je mimo xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zdravého xxxxxx xxxx a životního xxxxxxxxx. Jak žalobce xxxx spolek, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v Xxxxx 8, x tudíž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx dům Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.12.2023, čj. 3 A 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 30.6.2023. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx spolkového xxxxxxxxx xxxxxx dne 31.7.2023. Protože xxxx xxxxxxx vznikl xx xxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, nemohl xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx porušena xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání prvostupňového x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx žalobu podle §65 odst. 1 x. ř. s. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxx posláním je xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx mají v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx subjektivitu. Xx toho xx xxxxxxxx xxxxxx také xxxxxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx následně xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se, že xx svědčí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poukázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, týkající xx xxxxxxx legitimace spolku xxxxx návrh xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, který x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §65 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §101x xxxx. 1 větě xxxxx x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, zpravidla xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxxxxxxxx xxxxx o dotčení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx dotčení xxxxxxxxxxxx či jiného xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Sb. m. x.; dále xxx „Xxxxxxxx úmluva“) připustil x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx, aby xxxx odvozováno z xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx x xxxxxxxxxxx území), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vývoje xxxx, xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx počátku xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx pro děti x Základní škole Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx k účelu xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx neúčastnil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, mu xxxxx vytýkat, xxxxx xxxxx xxxxx spolku xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxx xxxxxxxxx, nemohl xx xx xx xxxxxxxx. Právě xxxxx xxxx existovat možnost xxxxxx xx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx občané xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx dlouhodobě, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx výstavbě obytného xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Glowackého“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx z Prahy 8. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx umístěna xxx 9,5 x xx budovy školy x xxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx stavby, zároveň xx xxxxx x xxxxxxxxx zastínění budovy xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx citovaném rozsudku xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx, jak xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x opravdovosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx věděli o xxxxxx xxxxx investorů xxxxxxxx nový xxxxxx xxx, xxxxxx spolek xxxxxx xx xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. ř. x., xxxx jako xxx. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx jen těm, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx čj. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx citoval, Nejvyšší xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx založený xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx uměle dovozovaných xxxx, a xx xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx svých xxxxxxx, jelikož x xxxx vydání napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx nebyl xxx xxxxxxx věcně xxxxxxxxxxx, xxxxx pod xxxxx xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx zařízení. Xxxxxxxxxx také nemohl xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxx, která x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxx xxxxxxx výhradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxxx nebyl x xxxx věci xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx věcné xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxxx xx žalobě xxxx být xxxxxxxx, xxxxxxx xxx v xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel xx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxx legitimován, x xx xxxxx §65 x. x. x., xxxxx první xxx xxxxxxxx znějí:
1. Xxx tvrdí, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (xxxx jen „rozhodnutí“), xxxx xx žalobou xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě vyslovení xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx zvláštní xxxxx jinak.
2. Žalobu xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx může podat x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx není x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx příslušejí, takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx vznikl xx xxxxx po vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx odstavcích xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, neboť nemohl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxxxx subjektivních právech, xxxx vznikl xx xxxxx xx dni, xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, x xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx soud xxxxx:
„10. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx až xxxx xxx xxxxx po xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x rovněž nemohla xxx xxxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx názoru soudu xxxx žalobce není xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx jiného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx zjevně neoprávněnou x podání předmětného xxxxxx.
11. Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x některých xxxxxxxxx x posléze x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x tomto xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x postojem xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx. §70 xxxx. 3 zákona č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx subjektivitu, x xx xxxx xx xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx žalobce xxxx neexistující xxxxxx xxxxx a nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx xxx k xxxxxx předmětné xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx zkratkovitým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podaného xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nedostatku procesní xxxxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zjistitelným xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx již z xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx tak není, xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xx řízení xx xxxx“, xxx xxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x ohledem xx tuto skutečnost xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, č. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx opravdu xxxx xxx, xx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), jejichž xxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace bylo xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx, a x soudním xxxxxx xxxxx uplatnit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx změnila, x to x xxxxxxx xx Aarhurskou xxxxxx x xx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx strana xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud jsou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx ke správním xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx mohly vznášet xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx nečinnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxx správy, xxx xxxx x xxxxxxx x ustanoveními xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva týkajícího xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/ES, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx použít xxxx xxxxxxxxxxxxx pramen x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx zněním.
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxx Ústavní xxxx přehodnotil xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 35 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx, xx fyzické xxxxx xxxxx xxxx právo xxxxxxxxxx x prostřednictvím xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X důsledku toho, xx ekologické xxxxxx xxxx dříve xxxxxxxx xx legitimaci dle §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svých procesních xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx ze xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítat x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx uvedený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v řízení x xxxxxx na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx, judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x něm xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx podání žaloby xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. (viz xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx úprava xxxxxxx x před Ústavním xxxxxx (xxxxx xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Pl. XX 22/17, x. 124/2021 Xx.). Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxx cítí xxx xx xxxxx právech xxxxxxxx, xxxxx žalovat xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx nálezu). Xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx, pokud xxxx xxxxxxx práva xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx může xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx hodnot.
[23] X výše xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx zákonné změny xxxxxxxxx zákonem x. 225/2017 Sb. ekologickým xxxxxxx nenáleží xxxxx x řízení podle xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. X kdyby tedy xxxxxxxxxx právně existoval xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx následně napadnout xxxxxxx u správního xxxxx, a xx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx správního řízení. Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxx 16 rozsudku xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, spolek xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx tvrdí, že xx xxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx věcná xxxxx xxxxx spolku, xxxxxxxxx xx i xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxx odvozováno x existujícího xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx zásah xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx něž xx xxxxxx zaměřuje (rozsudek xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx xxxx jednat xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxx xxx konkrétním záměrem xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx xxxx. xxxxx xx. zn. I. XX 59/14 xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxx spojitost xx zájmy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Pod xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. X. XX 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx na xxxxxx pohlíženo xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx občanů, xxxxxx xxxxx xxxxxx nálezu „xxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodování o xxxxxx životním prostředí xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx přímé xxxxxx na ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxx související s xxxxxxxx prostředím xxx xxxx, xxxxx osob xxxxxxxxx, zasáhnout x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xx tak xxxxxx subjektivních práv (xxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí).
[25] X xxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x jeho průběhu xx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x vázán xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x citovaném xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx dotčenost xxxxx xxxxxx. Xxxx toho, xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx například x rozsudku čj. 1 As 13/2015-295, „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx lokální prvek, xxxx. možná xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx správný, xxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vznášení xxxxxxx xxxxxxx každému xxxxxx, xxxxx má xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxx dalšího xxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx by byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx, xxx může xxx xxxxxx dotčen xx hmotných právech, xxxx i spolek xx xxxxxx mimo Xxxxxx republiku xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x interpretačního xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx úmluvy xx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx osobám, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právech xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xx zároveň xxxxx posoudit, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx automatickou xxxxxxxxx připustit xxxxxxxxxxx x případě jakéhokoliv xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx s kritérii xxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxx (xxxx členů x xxxxxxxx) x předmětu xxxxxxxx, co do xxxx opravdovosti, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx spočívající x zneužívání procesních xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx založených xx xxxxxxxxxx uplatňování xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx nejčastější xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ad xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx sporného xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx xx xxxx jen xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx či jiného xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxx, kteří xx xxxxx xx základě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx sféry xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx xxxx se xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx členů xxxxxx xxxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xxxxx x xxxxxx 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, podle xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx dotčen xx xxxxx veřejných subjektivních xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx stěžovatele vylučuje xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx upozornil xxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx (ekologické) spolky xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínek, xxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx žalobu xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx také xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx xx přístup x xxxxx xx xxxxxxx chráněno (xx. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx odepření xxxx xxx podložené x důvody pro xx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx xxxx uvedeného xxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxx musí xxxxxxx, zda se xxxxx o spolek, xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx svědčit aktivní xxxxxxxx legitimace x xxxxxxx xxxx poslání. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx stěžovatel x jeho činnost xxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x rovněž xxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx xx rovněž x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ujasní xxxxx členů spolku xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nakolik xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx fyzické xxxxx xx smyslu xxxx 25 nálezu xx. zn. I. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx místní x xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx, x xxxxxx xxx ani o ‚xxxxxxxxxx‘ spolek. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx občané xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx svých xxxxx x xxxxxx xxxx xx měl xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxx xxxxxx trávit xxxx volný xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx.“ V neposlední xxxx xx městský xxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx s xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech.