Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. může xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, dána x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vznikl xx xx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx němuž brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Xx. XXX x x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14) x č. 124/2021 Xx.
Xxx: Spolek xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx Praze 8 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx XXX TROJA, x. x. o., x xxxxxxxx stavby, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xx u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.6.2023, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (stavební xxxx) xx xxx 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx rozhodl x xxxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Troja“.
Žalobce tvrdil, xx xxx x xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x., xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx soudní xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx aktivní xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxxx x účelu xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx mimo xxxx ochrana zdraví xxxxxxxx, xxxxxxxx vývoje xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx x Xxxxx 8, a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ovlivněni xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx dům Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 7.12.2023, xx. 3 A 88/2023-74, xxxxxx odmítl xxxxx §46 odst. 1 xxxx. c) x. x. s. Xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx dne 30.6.2023. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx spolkového xxxxxxxxx teprve dne 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vznikl xx xxxx xxx měsíc xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, nemohl xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neexistující osoby x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx v řízeních xxxxxxxxxxxxxxx vydání prvostupňového x napadeného rozhodnutí. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a byl xxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx.
Xxxxxxx soud dále xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx spolků, xxxxxxx xxxxxxx posláním je xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx toho xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx usnesení městského xxxxx kasační stížností. Xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Sb. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx legitimace spolku xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx aktivně procesně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx legitimace xx x §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx návrhu xxxxx §46 odst. 1 xxxx. c) x. x. x. xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxxx xxxxx o dotčení xx hmotných xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx člena xxxxxx, který se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Sb. x. x.; dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x dotčení xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xxx toho, xxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxx xx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx podmínek xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx dobré xxxxxxxx xxx děti x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mu xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx existoval, xxxxxx xx se ho xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zájem xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx výstavbě xxxxxxxx xxxx xx zelené xxxxxxx xxxxx Základní xxxxx Xxxxxxxxxx“, kterou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxx 8. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx 9,5 x xx xxxxxx školy x xxxx ve xxxxx by rušil xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx aktivní legitimaci. Xxxxxxxxxx xxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx žalovaného xxx rovněž xxxxxxxxxx x opravdovosti xxxxxxxx xxxxxx, neboť i x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bytový xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxx hmotných xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx pouze podle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx jako tzv. xxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxx čj. 3 Xx 126/2016-38, který xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx takto založený xxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx zakládány xxxxx xxxxxxx ke zneužití xxxxxxxxxx práv, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx uměle dovozovaných xxxx, a to xxxxxxx pokud jsou xxxxxxxx jen za xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx na svých xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neexistoval. Xxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxx legitimován, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxx hlukem xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také nemohl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx přírody vůbec xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx zabývat výhradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu xx správnímu xxxxx. Xxxxxxx věcné xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodů, xxxx by xxxxxx xxxx být vyhověno, xxxxxxx xxx x xxxx fázi řízení xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, x to podle §65 x. x. x., jehož xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v důsledku xxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „rozhodnutí“), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx není k xxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxx 1, tvrdí-li, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zkrácen xx právech, která xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxx bližšího xxxxxxxxxx xx xxxx odstavcích xxxxx, xx stěžovatel xxxx aktivně procesně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxxx vznikl xx xxxxx xx xxx, xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx soud xxxxx:
„10. X ohledem xx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxx až xxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prvostupňového x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx názoru soudu xxxx žalobce není xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 odst. 1 xxx podle jiného x xxxxxxxxxxxxx ustanovení, x xx xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Pokud xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, které xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x soudních řízeních xxxxxxxxxx veřejný xxxxx, x tomto xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx vyplývající x xxx. §70 odst. 3 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxxx se xxxxxxxx odvíjí také xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxx xxxx neexistující spolek xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaným, xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx názoru xxxx xxxxxx městského soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx již x xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx tak xxxx, xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx věci“, kdy xxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx tuto skutečnost xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. NSS).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomíná, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx bylo xxx, xx xxxxxx (xxxx. xxxxx občanská xxxxxxxx), xxxxxxx posláním xxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, a x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx času xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Dle xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxx strana xxxxxxx, xxx osoby x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx ke správním xxxx soudním xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx nebo nečinnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x ustanoveními xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx úmluva xx xxxxx součástí xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx smluv, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/XX, x xxxxxxx nemá xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx použít xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx zněním.
[20] X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 59/14, který xxxxxxxxxxx xxxxxxx umožnil xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx práv. X xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právnických xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxxx čl. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x uznal, xx fyzické xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx soudní ochrany. X důsledku toho, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx namítat xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx často xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudky NSS xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosavadní judikaturu Xxxxxxxxxx správního xxxxx x umožnil xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítat x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx obsažené xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologických xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. (xxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx reflektuje xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx se rozhodl xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx xxxxxxx x před Ústavním xxxxxx (nález xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, č. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx soud xxxx současně xxxxxxxx, xx pokud se xxxxxx cítí xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx tak xxxx xxxx, xxxxx xxxx dotčena xxxxx xxxxxx členů, xxx xxxx typicky xxx xxxxxx zakotvenosti spolku, xxxxxxx vliv xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx nenáleží xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zmocnění x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx se jej xxxxxxxxx. Nicméně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadnout xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx §65 odst. 1 s. x. x., xxxx bez xxxxxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx 16 rozsudku xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvozovat x §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxx zásahem xxxxxxx. Xxxxxx jít pouze x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx jiná xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx členů xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx bylo odvozováno x xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx zásah důsledky xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx něž xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 As 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx xxxx jednat xxxxx o xxxxxx „xxxxxxxxxx“, ale xxx xx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx apod. (k xxxx srov. xxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X rozsudku xx xxx 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx ochrana může xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx zájmů, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xx zájmy ochrany xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx na xxxxxx pohlíženo jako xx xxxxxxxxxx subjekty xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx upírat xxxxx xx společnou xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx právnickou xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx práva xxxxx xxxxxx na ochraně xxxxxxx x krajiny“. Xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, vyjma xxxx xxxxxxxxx, zasáhnout x xx právní sféry xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxxx se tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx vlastnických xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí).
[25] X xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx, zda xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx xx jeho xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsahem x xxxxxxxxx své xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx bránit právo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. ÚS 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxx bez xxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx dotčenost členů xxxxxx. Xxxx xxxx, xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx. 1 As 13/2015-295, „xxxxxxx je již xxxxxxx lokální xxxxx, xxxx. možná dotčenost xx hmotných právech. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx správný, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx každému xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněn vznášet xxxxx námitky proti xxxxxxxxxxx záměru xxx xxxxxx, zda xxxx xxx reálně xxxxxx xx hmotných xxxxxxx, xxxx x spolek xx sídlem xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx i interpretačního xxxxxxx x podobě Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx neomezeně. Proto xxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx posuzovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xx zároveň xxxxx posoudit, xxx xxxxxx neuplatňuje xxx xxxxx šikanózně, s xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx závěr xxxxxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx později xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx členů x xxxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxxxx, co do xxxx opravdovosti, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx případech představit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zneužívání procesních xxxx cestou vytvoření xxxxxx založených xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, což bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jev xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx až x xxxxxxx procesu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebo dokonce xx xxxx jen xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x soudu. Xxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx když xxxxxxxxxx časové x xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx u xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx připuštěné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxx neměli o xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx přijít.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele a xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx životního xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ekologický xxxxxx, či xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx vedly. Xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx zřejmé, na xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxx 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx dotčen na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho tvrzení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výše, x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, při splnění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxx §65 odst. 1 x. x. s., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud učinil x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, v xxxxxx xx podobně xxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx spolku, že „xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx), xxxxx jeho odepření xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx“. Usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Ve xxxxxx výše uvedeného xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx posoudí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx soud musí xxxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda stěžovatel x xxxx činnost xxxxxxx požadavky judikatury xx místní zakotvenost, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xx v jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx si xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx záměru, xxxx nakolik xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx brání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx 25 nálezu xx. zn. I. XX 59/14: „Věcné (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, se xxx odvozují xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx případech mohou xxxxxxx místní x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx ani o ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx občané xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx části xxxxxx x ochraně xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx by měl xxxxxxxxx xx rekreační xxxx, x xxx xxxx xxxxxx trávit xxxx xxxxx čas, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx plausibilně xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.