Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 odst. 1 s. x. x. může xxx, xxx xxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxx x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx nabytí právní xxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Xx. XXX a č. 3589/2017 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx Xxxxx 8 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx xxxxxx XXX TROJA, x. x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.6.2023, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx městské xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x výstavby (xxxxxxxx xxxx) ze dne 8.3.2022, xxxxxx stavební xxxx na žádost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Bytový xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx nepodal odvolání xxxxx stavebnímu povolení, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxx být xx xxxxxxxx při domáhání xx soudní ochrany, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právně xxxxxxxxxxx. Xxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x účelu xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx zdraví xxxxxxxx, xxxxxxxx vývoje xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jak žalobce xxxx xxxxxx, xxx xxxx členové jsou xxxxxxx x Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Troja“.
Městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, čj. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. c) s. x. s. Poukázal xx to, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx dne 30.6.2023. Xxxxxxx xxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 31.7.2023. Protože tedy xxxxxxx xxxxxx xx xxxx než měsíc xx xxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx, nemohl xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, rušit nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neexistující xxxxx x xxxxxx nemohla xxx porušena xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §65 odst. 1 x. x. x. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx posláním je xxxxxxx xxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx dotčeného správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx následně xxxxxxxxx, xxxxx ani oprávněn xxxxx žalobu.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx legitimace spolku xxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž ten xxxxxxx, xxxxx x xxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §65 xxxx. 1 x. ř. x. upravena xxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §101x xxxx. 1 větě xxxxx s. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistitelným xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. ÚS, neomezoval xxxxx o dotčení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiného xxxxxxx xxxxx člena xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx svých práv xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx v kontextu Xxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Sb. m. x.; dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x dotčení práva xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xxx xxxx, aby xxxx odvozováno x xxxxxxxxxxxx věcného práva x xxxxxxxxxxx území), xxxxxxxx xx tvrzený xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx jako xxxxxx xx mimo jiné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dobrých podmínek xxx xxxx x xxxxxxxxxx školách. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx xx tomto xxxxxxx tvrzení (s xxxxxxxxxxxx x účelu xxxxxx) je založena xxxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x.
Xxxxxxxx, že se xxxxxx neúčastnil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx správním řízení xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx místní xxxxxx xxxx zájem xx xxxxxxx dětí v xxxxxxxx xxxxx dlouhodobě, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Glowackého“, xxxxxx xxxxxxxxx stovky obyvatel, xxxxxxxx x Prahy 8. Povolená stavba xx xxxx umístěna xxx 9,5 x xx xxxxxx xxxxx x xxxx ve xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxx, zároveň xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. I. XX 59/14, ve xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxx nesplňoval, neboť xxxxxxxx, jak se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx rovněž pochybovat x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že jeho xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nový xxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx až po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxx na xxxxx hmotných xxxxxxx, xxxxx xxxx podat xxxxxx xxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxxx jako xxx. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx umožňuje xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud rovněž xxxxx, že ne xxxxx xxxxx založený xxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx mohou xxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx zneužití xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovozovaných xxxx, a xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx jen za xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nemohl být xxxxxx na svých xxxxxxx, jelikož x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neexistoval. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx legitimován, xxxxx pod xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx před xxxxxx xx školním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxxx xxx aktivně procesně xxxxxxxxxxx xx základě xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Nejvyšší xxxxxxx soud xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx výhradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nebyl x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správnímu xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx vyhověno, xxxxxxx xxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxx §65 s. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx tvrdí, že xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x předcházejícím xxxxxx xxxxxx správního orgánu, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „rozhodnutí“), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podat x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx není x xxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx postupem xxxxxxxxx xxxxxx xxx zkrácen xx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx až xxxxx po vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxx bližšího xxxxxxxxxx xx xxxx odstavcích xxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx subjektivních právech, xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xx více xxx xxxxx po xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x rovněž xxxxxxx xxx porušena xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxx. §65 odst. 1 xxx podle xxxxxx x následujících ustanovení, x xx xxx xxxxxx zjevně neoprávněnou x xxxxxx předmětného xxxxxx.
11. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x posléze x xxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx vyplývající x xxx. §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx účastníkem řízení xxxxxxxx stavebním úřadem xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx ani k xxxxxx předmětné xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx s xxxxx zkratkovitým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx jsou xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., tedy odmítnutí xxxxxx podaného xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx pochyb okamžitě, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx samého. Xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx soud xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, xxx xxxxxx xxxxx-xx nedostatek xxxxxxx legitimace xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx (xxxx. dříve xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ochrana životního xxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení, x x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx námitky. Tato xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx na Aarhurskou xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxx strana xxxxxxx, xxx osoby x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednání, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx týkajícího xx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxx. xxxxxxxxx smluv, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/XX, a xxxxxxx xxxx přímý xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se ochrany xxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právnických xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx právo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nález reflektoval xxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx domáhat xx xxxxxx ochrany. X xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx odkázány xx legitimaci xxx §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx často xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, nebo xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosavadní judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx ekologickým xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx hmotných xxxx.
[21] Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx posuzování aktivní xxxxxxxxxx ekologických spolků xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. s. x. x. (xxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx změny. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx spolky ze xxxxxxxxx řízení, přičemž xxxx xxxxxx obstála x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx ze xxx 26.1.2021, xx. xx. Pl. XX 22/17, č. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx soud xxxx současně xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, mohou xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. (bod 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx tak xxxx bude, pokud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, což xxxx typicky xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx vliv může xxx i šíře xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X výše uvedeného xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účast x řízení podle xxxxxxxxxx zákona na xxxxxxx zmocnění v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X kdyby tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx ekologické xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadnout xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., tedy xxx xxxxxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 As 250/2018-68, xxxxxx xx xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx tvrdí, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x vlastnické xxxxx xxxx xxxx věcná xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (aniž xx bylo xxxxxxxxxx x existujícího xxxxxxx xxxxx x regulovaném xxxxx), jestliže xx xxxxxxx zásah důsledky xxx xxxxxxxxxx cílů, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 As 126/2016-38). Xxxxxx se xxxx vždy xxxxxx xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx lze xx xxxxxxxxxx i xxxx, které xxxxx xxx xxxxxxxxxx záměrem xxxxxxx, xxxxxxxxx spolky xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). V rozsudku xx dne 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx ochrana může xxxxxxxx i x xxxxxx jiných xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zjevná“.
[24] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. ÚS 59/14 x pozdější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dnes xx xxxxxx pohlíženo jako xx rovnocenné subjekty xxxxx bránící xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx nálezu „xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx životním prostředí xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobu, xx kterou xxxxxxxxxx xxx práva xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“. Xxxxx související x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx, vyjma xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx osob, a xxxxxxxx se tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] X xxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx to, xxx xxxxxx vznikl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx průběhu xx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx žalobu x xxxxxxx lhůtě. Zároveň xx limitován xxxxxxxx x předmětem své xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx dotčeností.
[26] Xxxxxxx xxxxxx bránit právo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx samozřejmě xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx v citovaném xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Krom xxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx je xxx xxxxxxx lokální xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx právech. Xxxxx by xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vznášení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spolek x uvedeným předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx záměru xxx xxxxxx, xxx může xxx xxxxxx dotčen xx xxxxxxxx právech, xxxx x xxxxxx xx xxxxxx mimo Xxxxxx xxxxxxxxx či xx xxxxx kontinentě. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobám, xxxxxx xxxx neomezeně. Proto xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčenosti ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xx zároveň xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx automatickou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavním soudem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx lze v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x postupy spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx cestou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx zakládaných ad xxx až x xxxxxxx xxxxxxx vedoucího x xxxxxxx sporného xxxxxxxx obecné xxxxxx xx povolení sporného xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxx podání xxxxxx či xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx však x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx u xxxx xxxxx, kteří xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společného výkonu xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx sféry přijít.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotčeností členů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx posláním, xxxxx xx podle stanov xxxxxxxx rovněž x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx, zda stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv, x xxxx důvody xx k tomuto xxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, který x bodech 10 x 11 svého xxxxxxxx učinil.
[29] Tvrzení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxx na xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx. Obdobně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx správního řízení. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx upozornil xxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu vyplývá, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx splnění xxxx uvedených podmínek, xxxxx proti správnímu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 odst. 1, 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx pro xx xxxxxxxxxx“. Usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx stěžovatelovu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx si xxxxx xxxxxxx soud musí xxxxxxx, zda xx xxxxx x spolek, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx městský soud xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx místní xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx práv x rovněž zda xx x xxxx xxxxxxx nejedná o xxxxx xxxxxxxx procesních xxxx (xxx výše xxx [27]). Xxxxxxx xxxx si xxxxxx x rámci posouzení xxxxxx zakotvenosti ujasní xxxxx xxxxx xxxxxx xx stavebnímu záměru, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx spolku brání xxxxxxxxxx oprávněné xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx 25 nálezu xx. xx. I. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx z předmětu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx právě xx xxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Tak xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x určitém xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx svých xxxxx a xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx rekreační xxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxx xx městský xxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx s tím, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčení xx xxxxx právech.