Xxxxxx věta
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. může xxx, xxx splnění dalších xxxxxxxx, dána x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Sb. XXX a x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Spolek xxxxxx xxx lepší život xx Xxxxx 8 xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx XXX XXXXX, x. x. o., x xxxxxxxx stavby, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx se u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.6.2023, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx rozvoje x xxxxxxxx (stavební xxxx) xx dne 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx na žádost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Troja“.
Žalobce tvrdil, xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkrácen xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxx xx následek vydání xxxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky xx smyslu §68 xxxx. x) s. x. s., mu xxxxxx xxx na xxxxxxxx při domáhání xx xxxxxx ochrany, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Svou aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x účelu xxxxxx xxx stanov, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxx spolek, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x Praze 8, a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ovlivněni xxxxxxxxx životního prostředí x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, čj. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. Poukázal xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 30.6.2023. Žalobce xxx xxxxxx xx spolkového xxxxxxxxx xxxxxx xxx 31.7.2023. Protože xxxx xxxxxxx xxxxxx až xxxx xxx xxxxx xx xxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, xxxxxx xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx určovat xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx porušena jeho xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x byl xxx osobou zjevně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Sb., x ochraně xxxxxxx x krajiny, tedy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx posláním xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx spolkům, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx následně žalovaným, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Poukázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, čj. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxx xxxxxxx, xxxxx v xxxx vydání opatření xxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §65 xxxx. 1 s. x. x. upravena xxxxxxx xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 větě xxxxx x. ř. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x návrhu xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx svých práv xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxx osoby, ale xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (č. 124/2004 Xx. m. x.; xxxx jen „Xxxxxxxx úmluva“) připustil x xxxxxxx práva xxxxx spolku na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx toho, aby xxxx odvozováno z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx, na xxx se daný xxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vývoje xxxx, xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxxx školách. Xxxxxxxxxx xx počátku xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx děti x Základní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxx tvrzení (x xxxxxxxxxxxx x účelu xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx neúčastnil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxx, nemohl xx se xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxx soudního přezkumu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx dlouhodobě, xxxxxxx xxxxxxxxx petice „Xxxxx výstavbě obytného xxxx xx xxxxxx xxxxxxx vedle Xxxxxxxx xxxxx Glowackého“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxx 8. Xxxxxxxx stavba xx xxxx xxxxxxxx xxx 9,5 x xx xxxxxx školy x xxxx ve xxxxx by rušil xxxx xxxxxx, zároveň xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xx. xx. I. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx kritéria pro xxxxxxxxx, zda má xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle žalovaného xxx xxxxxx pochybovat x opravdovosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nový bytový xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx až xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. V xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx ne xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby. Spolky xxxxx mohou xxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx ke zneužití xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx dovozovaných xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx před xxxxxx xx školním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx nemohl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx výhradně xxxxxxxxxx zákonnosti závěru, xx xxxxxxxxxx nebyl x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxxx xx žalobě xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx být v xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel se xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx podle §65 x. ř. x., xxxxx první xxx odstavce xxxxx:
1. Xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx v důsledku xxxxxxxx svých práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo povinnosti, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak.
2. Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx x účastník řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx není x xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zkrácen xx právech, která xxxx příslušejí, takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X projednávané věci xxxx sporné, že xxxxxxxxxx vznikl xx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Městský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dvou odstavcích xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx po xxx, xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx moci, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx uvedl:
„10. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx více xxx xxxxx xx xxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, rušit nebo xxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx neexistující xxxxx, x rovněž nemohla xxx xxxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání prvostupňového x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ustanovení, x je xxx xxxxxx zjevně neoprávněnou x xxxxxx předmětného xxxxxx.
11. Pokud jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx x některých xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx na řízení. Xxxxxxxxx vyplývající x xxx. §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx subjektivitu, x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxx neexistující spolek xxxxx a xxxxxx xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx neztotožňuje x xxxxx xxxxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxx názoru xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x., tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx již x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx tak xxxx, xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx do xxxxxx xx věci“, xxx xxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxx, xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 As 50/2004-59, č. 1043/2007 Xx. NSS).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomíná, xx x minulosti xxxx opravdu bylo xxx, xx xxxxxx (xxxx. xxxxx občanská xxxxxxxx), jejichž xxxxxxxx xxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, mohly xxxxxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx s xxxxxxx na Xxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxx strana xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx splňující xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx stanovena ve xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx xx správním xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx nebo nečinnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva týkajícího xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x to rozhodnutím Xxxx 2005/370/ES, a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx nutné xx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx pramen x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x jejím xxxxxx.
[20] X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx stěžejní xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právnických osob xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx, xx fyzické xxxxx xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Aarhuské úmluvy, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spolků xxxxxxx xx xxxxxx ochrany. X xxxxxxxx xxxx, xx ekologické xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx legitimaci xxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx namítat xxxxx xxxxxxxx xxxxx procesních xxxx, přestože xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx podstatně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxx ekologickým xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx uvedený xxxxx pojednával x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx aplikovala x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. s. (viz xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxx zákonné xxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., který novelizoval xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxx spolky ze xxxxxxxxx řízení, přičemž xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, x. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx cítí být xx svých právech xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 odst. 1 s. ř. x. (bod 84 xxxxxxxxx nálezu). Xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx bude, xxxxx xxxx xxxxxxx práva xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx zakotvenosti xxxxxx, xxxxxxx vliv xxxx xxx x šíře xxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účast x xxxxxx podle xxxxxxxxxx zákona na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx se jej xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx předtím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, xxxxxx xx xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx odvozovat x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx dotčena. Xxxxxx jít xxxxx x vlastnické xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx člena spolku, xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí (xxxx xx xxxx odvozováno x xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx x regulovaném xxxxx), xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx důsledky xxx xxxxxxxxxx cílů, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx představit x xxxx, xxxxx xxxxx xxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx xxxx. nález xx. xx. X. XX 59/14 xxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 As 49/2013-109). X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxx jiných xxxxx, xx-xx jejich xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx zjevná“.
[24] Xxx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 59/14 x pozdější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx na xxxxxx pohlíženo jako xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx společné xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx upírat xxxxx xx společnou xxxxx xxx rozhodování x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx přímé xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a krajiny“. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, vyjma xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx se tak xxxxxx subjektivních práv (xxxxx vlastnických práv xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] X xxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx xx, zda xxxxxx vznikl xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x jeho průběhu xx xx jeho xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx lhůtě. Zároveň xx xxxxxxxxx rozsahem x předmětem své xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx dotčeností.
[26] Xxxxxxx xxxxxx bránit právo xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxx samozřejmě xxxxxxxx. Ústavní soud xxx x citovaném xxxxxx xx. zn. X. ÚS 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nemůže xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx například x rozsudku xx. 1 As 13/2015-295, „xxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx dotčenost xx hmotných právech. Xxxxx xx xxxxx xxxxx nebyl správný, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který má xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx jakýkoli xxxxxx x xxxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx i xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx vnitrostátní právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxx osobám, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xx zároveň xxxxx posoudit, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx připustit xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xx xxx později xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx opravdovosti, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx případech xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vytvoření xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, což xxxx xxxxxxxxxx nejčastější xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx x xxxxxxx procesu vedoucího x přijetí sporného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx povolení xxxxxxxx xxxxxx, xxxx dokonce xx xxxx jen xxx účely xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx a xxxxxx každý ad xxx vzniklý xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx sepětí s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxx, xxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neměli o xxxxxx ochranu své xxxxxx xxxxx přijít.“
[28] Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotčeností členů xxxxxx napadeným stavebním xxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx stěžovatele x xxxx posláním, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx životního prostředí. X lakonického xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, či nikoliv, x jaké xxxxxx xx k xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx výslovně nezmínil xxxxx x xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx zřejmé, xx xxxxxxx čeho xxxxxx x závěru, který x bodech 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotčen na xxxxx veřejných subjektivních xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxx připomenout, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx čj. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx na xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x důvody xxx xx xxxxxxxxxx“. Usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx neobstojí.
[30] Xx xxxxxx výše uvedeného xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx posoudí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx musí xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace z xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xx v xxxx xxxxxxx nejedná x xxxxx xxxxxxxx procesních xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Městský xxxx si xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ujasní xxxxx xxxxx spolku xx stavebnímu xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx brání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. xx. I. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx případech mohou xxxxxxx místní a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Tak xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx v určitém xxxxx nebo xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxx zvyklí xxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx přiznat xxxxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxx xx detaily xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxx xx městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčení xx xxxxx xxxxxxx.