Xxxxxx věta
Aktivní procesní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. může xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx i x xxxxxxx spolku, xxxxx xxxxxx až xx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Xx. XXX x x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Sb. XX (sp. xx. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx přátel xxx xxxxx xxxxx xx Praze 8 xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx XXX XXXXX, x. r. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.6.2023, jakož x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx územního xxxxxxx x výstavby (xxxxxxxx xxxx) xx xxx 8.3.2022, xxxxxx stavební xxxx xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx tvrdil, xx byl x xxxxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což mělo xx následek vydání xxxxxxxxxxx rozhodnutí. K xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, x xxxx nevyčerpal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. a) x. x. s., xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx soudní xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Svou aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx z účelu xxxxxx dle stanov, xxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zdravého xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx členové jsou xxxxxxx x Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx dům Troja“.
Městský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx dne 30.6.2023. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dne 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vznikl až xxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, nemohl xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neexistující osoby x xxxxxx xxxxxxx xxx porušena jeho xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. s. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a byl xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, že oprávnění xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx posláním xx xxxxxxx přírody, xxxx xxxxxxx xxxxx spolkům, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxx odvíjí také xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx x xxxxxx xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx xxxxxxxx žalovaným, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx žalobu.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx aktivně procesně xxxxxxxxxxx rovněž xxx xxxxxxx, který x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x §65 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §101a xxxx. 1 větě xxxxx x. ř. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury xx odmítnutí xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x návrhu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx hmotných xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiného xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx svých xxxx xxxxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (x. 124/2004 Sb. x. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x dotčení xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx cílů, xx xxx se xxxx xxxxxx zaměřuje. Účelem xxxxxxxxxxx xxxx spolku xx mimo xxxx xxxxxxx zdravého xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dobrých xxxxxxxx xxx děti x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx byly xxxxx xxxxxxxx pro xxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx narušeny, x xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) xx založena xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx správním řízení xxxxxxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx dětí v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx obytného xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx Základní xxxxx Xxxxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obyvatel, xxxxxxxx z Prahy 8. Povolená xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx 9,5 x xx xxxxxx školy x xxxx xx xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx došlo k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud ve xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx z nálezu xx. zn. X. XX 59/14, ve xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx, xxx se xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť i x kasační stížnosti xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, přesto xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx podat xxxxxx pouze podle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx ne xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby. Xxxxxx xxxxx mohou být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovozovaných xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ještě neexistoval. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx legitimován, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx nemohl xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx důvody napadeného xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodů, xxxx by xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx být v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel xx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx podle §65 x. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx xxxxx, že xxx na xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx nebo zvláštní xxxxx xxxxx.
2. Žalobu xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podat x účastník řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx není x xxxxxx oprávněn podle xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxx zkrácen xx právech, která xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, že to xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx.
[14] X projednávané xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx až xxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx až xxxxx xx xxx, xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X ohledem na xxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxx až xxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx určovat práva x povinnosti xxxxxxx xxxxxxx neexistující xxxxx, x xxxxxx nemohla xxx xxxxxxxx jeho xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prvostupňového x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx názoru xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx podle xxx. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x je xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx předmětného xxxxxx.
11. Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx spolků xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x posléze x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem, x xxxxx ohledu xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x postojem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 odst. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxx v průběhu xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx subjektivitu, x xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx následně xxxxxxxx žalovaným, xxxx xxxxxxxx ani k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxx názoru jsou xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osobou x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxx zjevným nedostatkům xxxxxxxxxx hmotné, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxx není, xxxx soud xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, xxx xxxxxx vyjde-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx s xxxxxxx xx xxxx skutečnost xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, č. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx opravdu xxxx xxx, xx spolky (xxxx. dříve xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx jejich aktivní xxxxxxxx legitimace bylo xxxxxxxxx účastenství ve xxxxxxxx řízení, a x soudním řízení xxxxx uplatnit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx času xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx Aarhurskou xxxxxx x na xxxxx x zákoně x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx strana xxxxxxx, xxx osoby z xxx xxxxxxxxxx splňující xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx ke správním xxxx xxxxxxx řízením, xxx mohly vznášet xxxxxxx xxxxx jednání, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva týkajícího xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx úmluva se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. smíšených xxxxx, x xx rozhodnutím Xxxx 2005/370/ES, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, je nutné xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx pramen x xxx výkladu vnitrostátního xxxxx v xxxxxxx x jejím xxxxxx.
[20] X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. xx. X. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx umožnil xxxxxxx xx ochrany xxxxx hmotných práv. X xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxx čl. 35 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Aarhuské xxxxxx, xxxx podstatně rozšířil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X důsledku xxxx, xx xxxxxxxxxx spolky xxxx dříve xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxx namítat pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudky XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxx ekologickým xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práv.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu závěry x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx aplikovala i xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolků xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx novelizoval xxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx spolky xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x před Xxxxxxxx xxxxxx (nález xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, x. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx soud xxxx současně xxxxxxxx, xx pokud xx xxxxxx cítí být xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovat xxx §65 odst. 1 s. x. x. (bod 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx členů, což xxxx typicky xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx i šíře xxxxxx xxxxxx či xxxxxx chráněných xxxxxx.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. ekologickým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, nemohl xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx xx dne 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, spolek xx xxxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx tvrdí, xx xx xxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx jít xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x existujícího věcného xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), jestliže xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx se xxxxxx zaměřuje (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx lze xx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx spolky xxxxxxxxxxxx xxxx. (k xxxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 As 49/2013-109). X xxxxxxxx xx dne 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx ochrany xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Pod xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. X. ÚS 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dnes xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx rovnocenné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx prostředí xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“. Xxxxx související x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx i xx právní sféry xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx se tak xxxxxx subjektivních xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] X xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx, zda xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x jeho průběhu xx xx jeho xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx žalobu v xxxxxxx xxxxx. Zároveň xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x vázán xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právo xx příznivé životní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx v citovaném xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx spolků, které xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxx xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx, xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx xx již xxxxxxx lokální prvek, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx jakýkoli spolek x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx dotčen xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x spolek xx sídlem mimo Xxxxxx xxxxxxxxx či xx jiném xxxxxxxxxx. Xxxxxxx vnitrostátní právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx osobám, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx spolků x všech záměrů, xxxxx xx nutné xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx. 3 Xx 126/2016-38, je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx neuplatňuje svá xxxxx xxxxxxxxx, s xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „tento závěr xxxxxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx připustit xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jakéhokoliv xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vždy xx xxxxx x xxxxxxx s kritérii xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx spolku (xxxx členů a xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx opravdovosti, neboť xx lze x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx cestou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx uplatňování xxxxxxxxxxxxxx xx uměle dovozovaných xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx v případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx xx xxxx xxx xxx účely xxxxxx xxxxxx či jiného xxxxxx k xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx spolek xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zejména když xxxxxxxxxx časové x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx připuštěné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neměli x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, xxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, x jaké xxxxxx xx k xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx výslovně nezmínil xxxxx x výše xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx zřejmé, na xxxxxxx čeho xxxxxx x závěru, který x xxxxxx 10 x 11 svého xxxxxxxx učinil.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx veřejných subjektivních xxxxxxx, xxx na xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx neobstojí. Obdobně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, při splnění xxxx uvedených xxxxxxxx, xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Je xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x bodě 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx xx podobně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 1, 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx), xxxxx jeho xxxxxxxx xxxx být podložené x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu tímto xxxxxxxx neobstojí.
[30] Ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatelovu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx jeho poslání. Xxxxxxxx městský soud xxxxxxxx, xxx stěžovatel x xxxx činnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx zda xx x jeho xxxxxxx nejedná x xxxxx xxxxxxxx procesních xxxx (xxx výše xxx [27]). Xxxxxxx xxxx si xxxxxx x xxxxx posouzení xxxxxx zakotvenosti xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx spolku brání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxx 25 xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx důvody, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx odvozují xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxxxxxxx případech mohou xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x nemusí xxx ani o ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx založí-li občané xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxxx části spolek x xxxxxxx xxxxx xxxxx x územní xxxx by xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxx trávit xxxx xxxxx čas, xxx připadá x xxxxx přiznat spolku xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx na detaily xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ V neposlední xxxx xx městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxx dotčení xx xxxxx právech.