Xxxxxx věta
Aktivní procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. může xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x x případě xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx nabytí právní xxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Sb. XXX x x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx xxx lepší život xx Xxxxx 8 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx SMO TROJA, x. x. x., x povolení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx územního xxxxxxx x výstavby (stavební xxxx) xx dne 8.3.2022, kterým xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodl o xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxx, xx xxx v xxxxxxxx před vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx odvolání xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, x xxxx nevyčerpal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. a) s. x. x., mu xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x odvolacího xxxxxx ještě právně xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dle stanov, xxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx zdraví xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x Praze 8, x xxxxx xxxxx negativně ovlivněni xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x důsledku výstavby x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx odmítl podle §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. Poukázal xx to, že xxxxxxxx rozhodnutí nabylo xxxxxx xxxx xxx 30.6.2023. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx spolkového xxxxxxxxx xxxxxx xxx 31.7.2023. Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xx xxx, kdy xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx moci, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx určovat xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx v řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xxxxx následujících xxxxxxxxxx, a xxx xxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx spolků, jejichž xxxxxxx posláním je xxxxxxx přírody, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx mají x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx také xxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx žalobce xxxx neexistující spolek xxxxx a nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx žalovaným, xxxxx ani xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxx xx, xx xx svědčí aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.4.2017, xx. 3 As 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx v xxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx okamžitě, xxxxxxxxx xxx z návrhu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. ÚS, xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, který se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx v kontextu Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx rozhodování x xxxxxxxx x právní xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx prostředí (č. 124/2004 Xx. m. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) připustil x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx životní prostředí (xxx toho, aby xxxx odvozováno x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x regulovaném xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxx vývoje xxxx, xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx podmínek xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx byly dobré xxxxxxxx xxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx x účelu xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxx, že se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, mu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxxxx. Xxxxx proto xxxx existovat možnost xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zájem na xxxxxxx dětí v xxxxxxxx škole xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx“, kterou xxxxxxxxx stovky xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxx 8. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx umístěna xxx 9,5 m xx xxxxxx xxxxx x žáky ve xxxxx xx rušil xxxx stavby, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14, ve xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x opravdovosti xxxxxxxx xxxxxx, neboť x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx investorů xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohl xxxxx xxxxxx pouze xxxxx §65 odst. 2 x. x. s., xxxx jako xxx. xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx umožňuje xxxxx xxxxxx jen těm, xxxxx xxxx dříve xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, který xxxxxxxxxx citoval, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx, že ne xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx mohou xxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx zneužití xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx práva a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxxxx nemohl xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx vydání napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxx legitimován, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx před hlukem xx xxxxxxx zařízení. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxx, xxxxx s xxxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnosti závěru, xx xxxxxxxxxx nebyl x xxxx xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx vyhověno, xxxxxxx xxx v xxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxx x podání xxxxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx §65 s. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „rozhodnutí“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx nebo zvláštní xxxxx jinak.
2. Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxx x účastník řízení xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxx 1, tvrdí-li, xx xxxxxxxx správního xxxxxx byl zkrácen xx právech, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X projednávané xxxx xxxx sporné, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxx bližšího zdůvodnění xx dvou odstavcích xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx až xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, x xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx uvedl:
„10. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, rušit nebo xxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neexistující xxxxx, x xxxxxx nemohla xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru xxxxx xxxx xxxxxxx není xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx ust. §65 odst. 1 xxx xxxxx jiného x následujících xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x podání předmětného xxxxxx.
11. Pokud xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x některých xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx se xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx xxxxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxx názoru xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osobou x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx samého. Pokud xxxx xxx xxxx, xxxx soud xxxxx „xxxxxxxxx xx řízení xx xxxx“, xxx xxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx najevo, xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx, že xxxxxx (xxxx. xxxxx občanská xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., tedy xxxx tzv. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, a x soudním řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x zákoně x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx ke správním xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx týkajícího xx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx součástí xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/XX, a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx nutné xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx pramen x xxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[20] X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 59/14, který xxxxxxxxxxx spolkům umožnil xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxx nositeli xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x uznal, xx fyzické osoby xxxxx xxxx právo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx reflektoval xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozšířil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X důsledku xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx legitimaci xxx §65 odst. 2 x. ř. s., xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx často xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx ekologickým xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx pojednával o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx závěry x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx aplikovala x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolků xxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. (xxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx navazuje xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., který xxxxxxxxxxx xxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxx obstála x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (nález xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, x. 124/2021 Xx.). Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx svých právech xxxxxxxx, mohou xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (bod 84 xxxxxxxxx nálezu). Xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx dotčena xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx vliv xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxxxx zákonné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. X xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx existoval xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xx jej xxxxxxxxx. Xxxxxxx ekologické xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx §65 odst. 1 s. x. x., tedy bez xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx 16 rozsudku xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, spolek je xxxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxx, že xx náleží subjektivní xxxxx, xxxxx jsou xxxxx zásahem xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx na příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxx odvozováno x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x regulovaném xxxxx), jestliže xx xxxxxxx zásah xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx cílů, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Nemusí xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx srov. xxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 As 49/2013-109). X rozsudku xx xxx 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Xxxxxxxx správní xxxx uvedl, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxx jiných xxxxx, xx-xx xxxxxx spojitost xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zjevná“.
[24] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx pohlíženo jako xx rovnocenné subjekty xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx občanů, xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxxxxxxxx xxx xxxxx přímé xxxxxx xx ochraně xxxxxxx x krajiny“. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx, xxxxx osob xxxxxxxxx, zasáhnout i xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx práva xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx).
[25] X tomto xxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodující xxxxx to, zda xxxxxx vznikl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx průběhu xx xx xxxx xxxxxxxx, pokud ovšem xxxx xxxxxx v xxxxxxx lhůtě. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxx x vázán xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx bránit právo xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „aktivní xxxxxxxxxx spolků, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx, nemůže xxx xxx hranic“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx dotčenost xxxxx xxxxxx. Xxxx toho, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud například x rozsudku xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. možná dotčenost xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx správný, xxxx by hypoteticky xxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx námitek každému xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx činnosti stanoven xxx dalšího xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx by byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněn xxxxxxx xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx hmotných xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xx xxxxxx mimo Xxxxxx xxxxxxxxx či xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx i interpretačního xxxxxxx x podobě Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx spolků x všech xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx každý xxxxxx individuálně.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx. 3 As 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx neuplatňuje svá xxxxx xxxxxxxxx, s xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „tento závěr xxxxxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx připustit xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx hoc později xxxxxxxxxx xxxxxx. Vždy xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx spolku (xxxx xxxxx x xxxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx opravdovosti, neboť xx lze x xxxxxxxx xxxxxxxxx představit x postupy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx dovozovaných xxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jev xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx sporného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx xx xxxx xxx xxx účely xxxxxx xxxxxx xx jiného xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx a xxxxxx každý ad xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zejména když xxxxxxxxxx časové x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx u jeho xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx základě xxxxx právem připuštěné xxxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxx o xxxxxx ochranu xxx xxxxxx xxxxx přijít.“
[28] Xxxxxxx soud xx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxx dotčeností xxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rovněž v xxxxxxx životního xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, zda stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, x jaké důvody xx x xxxxxx xxxxxx vedly. Xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xxxxx x xxxxxx 10 x 11 svého xxxxxxxx učinil.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, podle xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx veřejných subjektivních xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Obdobně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxx, x jeho dosavadní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) spolky xxxxx, při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínek, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, v xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že „xxxxx xx xxxxxxx x soudu je xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 xxxx. 1, 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx odepření xxxx xxx podložené x xxxxxx xxx xx nepochybné“. Usnesení xxxxxxxxx soudu tímto xxxxxxxx neobstojí.
[30] Ve xxxxxx xxxx uvedeného xxxx městský xxxx xxxxx posoudí stěžovatelovu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx si xxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx x spolek, xxxxxxx na základě xxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace z xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xx xxxxxx zakotvenost, xxxxx dotčení práv x rovněž xxx xx v xxxx xxxxxxx nejedná x xxxxx zneužití procesních xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ujasní xxxxx členů xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx spolku brání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve smyslu xxxx 25 xxxxxx xx. xx. I. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx z předmětu xxxxxxxx spolku, xx xxx odvozují xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx místní a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x nemusí xxx xxx o ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx části xxxxxx x xxxxxxx svých xxxxx x územní xxxx xx xxx xxxxxxxxx do rekreační xxxx, v níž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxx připadá v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ X neposlední xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx s tím, xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.