Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. může xxx, xxx splnění xxxxxxx xxxxxxxx, dána i x xxxxxxx spolku, xxxxx xxxxxx až xx nabytí xxxxxx xxxx správního rozhodnutí, xxxxx němuž brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Xx. XXX x x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního soudu x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx Praze 8 xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, za xxxxxx XXX TROJA, x. x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 21.6.2023, jakož x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu městské xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (stavební xxxx) xx xxx 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodl o xxxxxxxx xxxxxx „Bytový xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx tvrdil, xx xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx svých právech xxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxxx, xxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx skutečnost, xx nepodal odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx nevyčerpal xxxxx opravné prostředky xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. s., mu xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxx dle stanov, xxxxxx xx xxxx xxxx ochrana zdraví xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx a životního xxxxxxxxx. Jak žalobce xxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx x Xxxxx 8, x tudíž xxxxx negativně ovlivněni xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x provozu stavby „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. Poukázal xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 30.6.2023. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx spolkového xxxxxxxxx teprve xxx 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx než xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí nabylo xxxxxx xxxx, xxxxxx xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neexistující osoby x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x napadeného rozhodnutí. Xxxxx tedy oprávněn xxxxx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxx následujících xxxxxxxxxx, x xxx xxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x ochraně xxxxxxx x krajiny, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přírody, xxxx xxxxxxx xxxxx spolkům, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx se xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx následně xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xx svědčí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, který x xxxx xxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §65 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx podobně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx xx odmítnutí xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx zjevným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistitelným bez xxxxxx okamžitě, zpravidla xxx x návrhu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, neomezoval xxxxx o dotčení xx hmotných právech xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxx člena xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x kontextu Xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Sb. x. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) připustil x xxxxxxx práva xxxxx spolku xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx, aby xxxx odvozováno z xxxxxxxxxxxx věcného práva x regulovaném xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx cílů, na xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vývoje xxxx, životního prostředí x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx školách. Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx dobré xxxxxxxx xxx děti x Základní xxxxx Xxxxxxxxxx narušeny, x xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx x účelu xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx vytýkat, xxxxx xxxxx xxxxx spolku xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxxxx. Xxxxx proto xxxx existovat xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx dlouhodobě, xxxxxxx xxxxxxxxx petice „Xxxxx xxxxxxxx obytného xxxx xx zelené xxxxxxx xxxxx Základní xxxxx Xxxxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx stovky xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxx 8. Xxxxxxxx stavba xx xxxx xxxxxxxx xxx 9,5 x xx budovy xxxxx x xxxx xx xxxxx xx rušil xxxx xxxxxx, zároveň xx došlo x xxxxxxxxx zastínění budovy xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za porušení xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x opravdovosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx snaze investorů xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxxx spolek xxxxxx xx xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. x. x., xxxx jako xxx. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxxxx byli xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, který xxxxxxxxxx citoval, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx ne xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx. Spolky xxxxx xxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke zneužití xxxxxxxxxx xxxx, šikanóznímu xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxx xx xxxxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx na svých xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxx hlukem xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx nemohl xxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx, která x xxxxxxxx přírody vůbec xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxxx x věc xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x této xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxxx xx žalobě xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx být x xxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že byl x xxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxx legitimován, x to xxxxx §65 s. x. x., xxxxx první xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „rozhodnutí“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak.
2. Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zkrácen xx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, že to xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx sporné, že xxxxxxxxxx vznikl xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxx.
[15] Městský soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx odstavcích xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xx dni, xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx více xxx měsíc po xxx, xxx správní xxxxxxxxxx vydané odvolacím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx mohl xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx určovat práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neexistující xxxxx, x rovněž xxxxxxx xxx porušena jeho xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx jiného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx tak xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxx xxx x problematiku xxxxxx xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejný xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x postojem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxxx vyplývající z xxx. §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx toho xx xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavebním úřadem xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxx názoru jsou xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx nezákonné a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Podle xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nedostatku procesní xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx nedostatkům xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx pochyb okamžitě, xxxxxxxxx již x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx xxxx návrh „xxxxxxxxx do xxxxxx xx xxxx“, kdy xxxxxx xxxxx-xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxx skutečnost xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 As 50/2004-59, č. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx opravdu xxxx xxx, xx spolky (xxxx. dříve občanská xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ochrana životního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., tedy xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx času xxxxxxx, x to x xxxxxxx na Xxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Dle xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx úmluva xx xxxxx xxxxxxxx unijního xxxxx v xxxxxx xxx. smíšených xxxxx, x xx rozhodnutím Xxxx 2005/370/ES, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx pramen x xxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14, který xxxxxxxxxxx spolkům xxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx xxxxxxxx práv. X xxx Ústavní xxxx přehodnotil svůj xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx osoby xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Aarhuské xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozšířil xxxxxxx spolků xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, xx ekologické xxxxxx xxxx dříve xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx procesních xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, nebo xx xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx podstatně xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x umožnil ekologickým xxxxxxx namítat x xxxxxxxx hmotných práv.
[21] Xxxxxxx xxxx uvedený xxxxx pojednával x xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx závěry x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx aplikovala x xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolků xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx navazuje xxxxxxxxxx, xxxxx reflektuje xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., který novelizoval xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx Ústavním xxxxxx (nález xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, x. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx xxxx xxxx současně xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovat xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx tak xxxx xxxx, pokud xxxx xxxxxxx práva xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx může xxx i xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx hodnot.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx zmocnění v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. X kdyby xxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Nicméně xxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x správního xxxxx, x to xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx bez xxxxxxxxxx být předtím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 As 250/2018-68, spolek xx xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx tvrdí, xx xx náleží xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxx dotčena. Xxxxxx xxx pouze x vlastnické právo xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx spolku, xxxxxxxxx se x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xxxx xx bylo odvozováno x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v regulovaném xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx se xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x spolky „xxxxxxxxxx“, xxx lze xx představit i xxxx, xxxxx xxxxx xxx konkrétním záměrem xxxxxxx, xxxxxxxxx spolky xxxxxxxxxxxx xxxx. (k xxxx xxxx. xxxxx xx. xx. I. XX 59/14 xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). V xxxxxxxx xx xxx 5.10.2017, xx. 7 As 303/2016-42, Nejvyšší správní xxxx uvedl, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxx zájmů, xx-xx xxxxxx spojitost xx zájmy ochrany xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Pod xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 x pozdější judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xx xxxxxx pohlíženo xxxx xx rovnocenné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx společné xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxxx účast xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx životním prostředí xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx přímé xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředím tak xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxxx se tak xxxxxx subjektivních práv (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx).
[25] X tomto xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx po jeho xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x vázán xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx bránit právo xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxx samozřejmě xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx, xxxxxx xxx bez xxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx dotčenost xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx například x rozsudku xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx lokální xxxxx, xxxx. možná xxxxxxxxx xx hmotných xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxx stanoven xxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx dotčen xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx i xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxx republiku či xx jiném xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx úmluvy xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobám, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právech xxxxxx x xxxxx záměrů, xxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x rozsudku xx. 3 As 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx posoudit, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx šikanózně, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx automatickou xxxxxxxxx připustit xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vždy xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx xxx v xxxxxxxx případech xxxxxxxxxx x postupy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx založených na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neexistujících xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx v případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx vedoucího x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx povolení xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxx podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x soudu. Xxxxx xxxx x xxxxxx každý xx xxx xxxxxxx spolek xx soudní ochrany xxxxxxx, xxxxxxx když xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx u xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxx neměli o xxxxxx xxxxxxx své xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxx členů xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxx posláním, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X lakonického xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu není xxxxxx, xxx stěžovatele xxxxxxxx za ekologický xxxxxx, xx xxxxxxx, x xxxx důvody xx x tomuto xxxxxx vedly. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx zřejmé, xx xxxxxxx čeho dospěl x závěru, který x xxxxxx 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx učinil.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samo o xxxx neobstojí. Obdobně xxxxxxxxx jeho xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozornil xxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx (xxxxxxxxxx) spolky xxxxx, xxx splnění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxx §65 odst. 1 x. x. s., xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxx připomenout, xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx učinil x bodě 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx na xxxxxxx x soudu je xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 36 odst. 1, 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx), xxxxx jeho odepření xxxx xxx xxxxxxxxx x důvody pro xx xxxxxxxxxx“. Usnesení xxxxxxxxx soudu tímto xxxxxxxx neobstojí.
[30] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx městský soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx si xxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx stěžovatel x jeho činnost xxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx dotčení xxxx x xxxxxx zda xx v xxxx xxxxxxx nejedná x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx výše xxx [27]). Xxxxxxx xxxx xx rovněž x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ujasní xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx důvody x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx ani x ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx občané xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxxx části xxxxxx x ochraně xxxxx xxxxx x územní xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxx xxxxxx trávit xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx přiznat xxxxxx xxxxxxx legitimaci bez xxxxxx xx detaily xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx musí rovněž xxxxxxxxx s xxx, xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxx dotčení xx xxxxx xxxxxxx.