Právní věta
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. může xxx, xxx splnění xxxxxxx xxxxxxxx, dána i x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx nabytí xxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Xx. XXX a č. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. ÚS 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx xxx lepší xxxxx xx Xxxxx 8 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za xxxxxx SMO XXXXX, x. x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, jakož x jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (stavební xxxx) xx dne 8.3.2022, kterým xxxxxxxx xxxx xx žádost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Troja“.
Žalobce xxxxxx, xx xxx v xxxxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých právech xxxxxxxxxx postupem správních xxxxxx, xxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xx nepodal odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. a) x. x. x., xx xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x účelu xxxxxx dle xxxxxx, xxxxxx xx mimo xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x životního xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx v Praze 8, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx životního prostředí x důsledku xxxxxxxx x xxxxxxx stavby „Xxxxxx dům Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, xx. 3 A 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Poukázal xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx moci xxx 30.6.2023. Žalobce byl xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vznikl až xxxx xxx měsíc xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, nemohl xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx určovat xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy oprávněn xxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxx xxxxx následujících xxxxxxxxxx, a xxx xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx x xxxxxx xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxx se, xx xx xxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.4.2017, xx. 3 As 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx něhož xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxx xxxxxxxx legitimace je x §65 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxx podobně xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx v §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistitelným bez xxxxxx okamžitě, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx hmotných xxxxxxx xxx na dotčení xxxxxxxxxxxx xx jiného xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx svých xxxx xxxxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxxx osoby, ale xxxxxxxx x kontextu Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Xx. x. x.; xxxx jen „Xxxxxxxx úmluva“) připustil x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xxx toho, aby xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věcného práva x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx má tvrzený xxxxx důsledky xxx xxxxxxxxxx xxxx, na xxx xx daný xxxxxx zaměřuje. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx zdravého vývoje xxxx, životního xxxxxxxxx x dobrých podmínek xxx xxxx v xxxxxxxxxx školách. Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx děti x Základní škole Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx xx xxxxx xxxxxxx tvrzení (x xxxxxxxxxxxx x účelu xxxxxx) xx založena xxxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxx, že se xxxxxx xxxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxx xxxxxx, mu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx se xx xxxxxxxx. Právě proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx místní xxxxxx xxxx zájem na xxxxxxx dětí v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx petice „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zelené xxxxxxx vedle Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx“, kterou xxxxxxxxx stovky xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxx 8. Povolená stavba xx byla umístěna xxx 9,5 x xx xxxxxx školy x žáky xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14, ve xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx věděli x xxxxxx snaze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, přesto spolek xxxxxx až xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx hmotných právech, xxxxx mohl xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx jen xxx, xxxxx byli xxxxx xxxxxxxxx řízení. V xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, který xxxxxxxxxx citoval, Xxxxxxxx xxxxxxx soud rovněž xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx mohou xxx xxxxxx zakládány xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, šikanóznímu xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx uměle dovozovaných xxxx, a xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx na svých xxxxxxx, jelikož x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neexistoval. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx školním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxx x xxxx věci xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx věcné námitky xxxxxxxx xx důvodů, xxxx xx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxxxxxx xxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován, x xx podle §65 x. ř. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxx zvláštní xxxxx jinak.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxx x účastník xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zkrácen xx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx až xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxx bližšího xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxx subjektivních právech, xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx, xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx právní moci, x xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx soud xxxxx:
„10. X ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx až xxxx xxx xxxxx po xxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxxxx orgánem nabylo xxxxxx moci, nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, rušit nebo xxxxxxx určovat práva x xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x rovněž xxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání prvostupňového x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x je xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxx jde x problematiku xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx v některých xxxxxxxxx x xxxxxxx x soudních řízeních xxxxxxxxxx veřejný xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx vyplývající z xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx přírody a xxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx spolkům, které xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx subjektivitu, a xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx a xxxxxx xxx účastníkem řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx neztotožňuje x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nepřezkoumatelné.
[17] Podle xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osobou x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, vyhrazen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx nedostatkům xxxxxxxxxx hmotné, zjistitelným xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx již x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxx není, xxxx xxxx návrh „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, xxx xxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx najevo, xxxx s xxxxxxx xx tuto skutečnost xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, č. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx spolky (xxxx. dříve xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx jednou x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení, a x xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx se však xxxxxxxx xxxx změnila, x to s xxxxxxx xx Aarhurskou xxxxxx x xx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxx xxxxxx zajistí, xxx xxxxx x xxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx stanovena ve xxxxxxxxxxxxx xxxxx, měly xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx soudním řízením, xxx xxxxx vznášet xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebo nečinnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/XX, x xxxxxxx nemá přímý xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x jejím xxxxxx.
[20] X této souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx umožnil xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx hmotných xxxx. X něm Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nález xxxxxxxxxxx xxxxx Aarhuské úmluvy, xxxx podstatně rozšířil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ochrany. X důsledku xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx, přestože xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx ze xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx nález xxxxxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítat x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx procesní legitimaci xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu závěry x xxx obsažené xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx podání žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. s. x. x. (viz xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která reflektuje xxxx zákonné xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx č. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx spolky ze xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx úprava obstála x před Ústavním xxxxxx (xxxxx xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. ÚS 22/17, č. 124/2021 Xx.). Ústavní soud xxxx současně xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx, mohou xxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. ř. x. (bod 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, že xxx xxxx bude, pokud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, což xxxx xxxxxxx při xxxxxx zakotvenosti xxxxxx, xxxxxxx vliv může xxx i xxxx xxxxxx záměru xx xxxxxx chráněných xxxxxx.
[23] X výše xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx zákonné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx nenáleží účast x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X kdyby tedy xxxxxxxxxx xxxxxx existoval xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xx jej xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx následně napadnout xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního řízení. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, spolek xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxx tvrdí, xx xx xxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx zásahem xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx jiná věcná xxxxx xxxxx spolku, xxxxxxxxx xx i xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx bylo xxxxxxxxxx x existujícího xxxxxxx xxxxx v regulovaném xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx dosahování xxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek xx. 3 Xx 126/2016-38). Nemusí xx xxxx vždy jednat xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx xxxxxxxxxx i xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx spolky xxxxxxxxxxxx apod. (x xxxx xxxx. nález xx. zn. X. XX 59/14 xxxx xxxx. rozsudek NSS xx xxx 18.12.2015, xx. 2 As 49/2013-109). V rozsudku xx dne 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Xxxxxxxx správní xxxx uvedl, že „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i v xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx jejich xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zjevná“.
[24] Pod xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. X. ÚS 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx na xxxxxx pohlíženo xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx společné xxxxx občanů, xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxx xx společnou účast xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx právnickou osobu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx ochraně xxxxxxx x krajiny“. Xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx, vyjma xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx právní sféry xxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí).
[25] X tomto xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx to, xxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx xx jeho xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx žalobu v xxxxxxx lhůtě. Zároveň xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx příznivé životní xxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny, xxxxxx xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx dotčenost xxxxx xxxxxx. Xxxx toho, xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx soud například x xxxxxxxx xx. 1 As 13/2015-295, „xxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx dotčenost xx xxxxxxxx právech. Xxxxx xx tento xxxxx nebyl xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxxx ke vznášení xxxxxxx xxxxxxx každému xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx záměru xxx xxxxxx, xxx může xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx právech, xxxx x xxxxxx xx xxxxxx mimo Xxxxxx republiku či xx jiném xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x podobě Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobám, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx spolků x xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx automatickou xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx hoc později xxxxxxxxxx spolku. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx s kritérii xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx členů a xxxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxxxx, co xx xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx cestou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jev xxxxx v případě xxxxxx zakládaných ad xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x přijetí xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xx xxxxxxxx sporného xxxxxx, xxxx dokonce xx xxxx xxx xxx xxxxx podání xxxxxx či xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx však a xxxxxx xxxxx xx xxx vzniklý spolek xx soudní xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx když xxxxxxxxxx časové x xxxxxx sepětí s xxxxxxxxx regulace xxx xxxxxxxxxx u xxxx xxxxx, kteří xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx právem připuštěné xxxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx ochranu své xxxxxx sféry xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotčeností xxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele a xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. X xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx, zda stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx x tomuto xxxxxx xxxxx. Městský xxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x bodech 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tvrzení, xx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx upozornil xxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx splnění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Je xxxxx také xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxx spolku, xx „xxxxx xx přístup x xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx odepření xxxx xxx podložené x xxxxxx xxx xx nepochybné“. Usnesení xxxxxxxxx soudu tímto xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx xxxx uvedeného xxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx si xxxxx xxxxxxx xxxx musí xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace z xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx místní xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xx x jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (viz výše xxx [27]). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx posouzení xxxxxx zakotvenosti ujasní xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx spolku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. xx. I. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx právě xx xxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx důvody x xxxxxxxx, a xxxxxx xxx ani o ‚xxxxxxxxxx‘ spolek. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x určitém xxxxx nebo xxxx xxxxxxx části xxxxxx x ochraně svých xxxxx a xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x níž xxxx xxxxxx trávit xxxx volný xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx předmětu xxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčení xx xxxxx xxxxxxx.