Xxxxxx věta
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. může být, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Xx. XXX x č. 3589/2017 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. XX 59/14) x č. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx xxx lepší xxxxx xx Praze 8 xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy, xx xxxxxx SMO TROJA, x. x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.6.2023, xxxxx x xxx změněného xxxxxxxxxx Úřadu městské xxxxx Praha 8, xxxxxx územního rozvoje x xxxxxxxx (stavební xxxx) xx dne 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx žádost xxxxx zúčastněné xx xxxxxx rozhodl o xxxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Troja“.
Žalobce xxxxxx, xx byl v xxxxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxxx, což mělo xx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx nevyčerpal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) s. x. s., xx xxxxxx být xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právně xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zdravého vývoje xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxxxxxx xxxx spolek, xxx xxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx x Praze 8, a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 7.12.2023, čj. 3 X 88/2023-74, xxxxxx odmítl xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Poukázal xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx dne 30.6.2023. Xxxxxxx xxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx teprve xxx 31.7.2023. Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxx až xxxx než xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx moci, nemohl xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx nemohla xxx xxxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx oprávněn xxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx toho xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxx neexistující spolek xxxxx a xxxxxx xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx stavebním úřadem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx žalobu.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx žalovaného. Poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.4.2017, xx. 3 As 126/2016-38, x. 3589/2017 Sb. XXX, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž ten xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx v §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx návrhu xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx právech xxx xx dotčení xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxx člena xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x kontextu Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Xx. x. x.; dále jen „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x dotčení práva xxxxx spolku na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx toho, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x regulovaném území), xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx důsledky pro xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx daný xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx školách. Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x Základní škole Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) xx založena xxxxxxxx xxxxxxxxxx spolku xxxxx §65 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx neúčastnil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx účast xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. X kdyby xxxx existoval, xxxxxx xx xx ho xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx existovat xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx občané xxxx zájem xx xxxxxxx dětí v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx petice „Xxxxx výstavbě xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx vedle Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx“, kterou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxx 8. Povolená xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx 9,5 m xx xxxxxx xxxxx x žáky ve xxxxx by xxxxx xxxx stavby, xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxx zastínění xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx z xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx věděli x xxxxxx snaze xxxxxxxxx xxxxxxxx nový bytový xxx, přesto xxxxxx xxxxxx xx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx, že stěžovatel xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx právech, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx pouze xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx jako tzv. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jen xxx, xxxxx byli xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx čj. 3 Xx 126/2016-38, který xxxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud rovněž xxxxx, xx ne xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx bude aktivně xxxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, šikanóznímu xxxxxx práva x xxxxxxxxxxx uměle dovozovaných xxxx, a xx xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx jen za xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nemohl být xxxxxx na svých xxxxxxx, jelikož x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx právo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx nemohl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnosti závěru, xx xxxxxxxxxx nebyl x xxxx věci xxxxxxxx podat xxxxxx xx správnímu xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx by xxxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxx legitimován, x to xxxxx §65 s. ř. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx povinnosti, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), xxxx xx žalobou xxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx vyslovení xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx není x xxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx postupem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx právech, xxxxx xxxx příslušejí, takovým xxxxxxxx, že xx xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx až xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxx bližšího xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, xxxxx nemohl xxx rozhodnutím žalovaného xxxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxx xxxxxx xx xxxxx po dni, xxx toto rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx, x zároveň xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx soud xxxxx:
„10. X ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx až xxxx xxx měsíc po xxx, xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx mohl xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, neboť napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, rušit xxxx xxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neexistující xxxxx, x xxxxxx nemohla xxx porušena xxxx xxxxx v řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx podle xxx. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx jiného x následujících xxxxxxxxxx, x je xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Pokud jde x xxxxxxxxxxxx spolků xxxxxxxxxxx k ochraně xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxx x některých xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem, x xxxxx xxxxxx xx xxxx plně xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx a osoby xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 odst. 3 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxxx náležet xxxxx spolkům, které xxxx v průběhu xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx toho xx xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx x nemohl xxx účastníkem řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx řízení následně xxxxxxxx žalovaným, xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx neztotožňuje x xxxxx xxxxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx městského soudu xxxxxxxx nezákonné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., tedy xxxxxxxxx xxxxxx podaného xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx již x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx do řízení xx xxxx“, xxx xxxxxx vyjde-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx najevo, xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 As 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x minulosti xxxx opravdu xxxx xxx, xx xxxxxx (xxxx. dříve xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxx xxx. zájemníci, xxxxxxx jednou x xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení, x x xxxxxxx řízení xxxxx uplatnit xxxxx xxxxxxxx námitky. Tato xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx změnila, x xx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Dle xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zajistí, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx vznášet xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx soukromých xxxx xxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxx xxxxx týkajícího xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxx unijního xxxxx x xxxxxx xxx. smíšených xxxxx, x xx rozhodnutím Xxxx 2005/370/XX, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx pramen i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x souladu x jejím xxxxxx.
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 59/14, který xxxxxxxxxxx spolkům xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx hmotných xxxx. X xxx Xxxxxxx xxxx přehodnotil xxxx xxxxxxxxxx názor x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxx nositeli xxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x uznal, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx reflektoval xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozšířil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx soudní ochrany. X xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx napadaly i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx ze xxx 25.6.2015, čj. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx nález podstatně xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx ekologickým xxxxxxx namítat x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx posuzování aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxx zákonné xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx č. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxx spolky ze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx úprava xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxx 26.1.2021, sp. xx. Xx. ÚS 22/17, x. 124/2021 Xx.). Ústavní xxxx xxxx současně potvrdil, xx xxxxx se xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Je xxxxxxxxxx, xx tak xxxx xxxx, xxxxx xxxx dotčena práva xxxxxx členů, což xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x šíře xxxxxx záměru či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxx zákonem č. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zmocnění x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. X xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx se xxx xxxxxxxxx. Nicméně ekologické xxxxxx mohou správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadnout xxxxxxx u správního xxxxx, x xx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 As 250/2018-68, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx dotčena. Xxxxxx jít pouze x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx věcná xxxxx člena xxxxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx (aniž xx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx důsledky xxx xxxxxxxxxx cílů, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 As 126/2016-38). Nemusí se xxxx vždy jednat xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx spolky xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 59/14 nebo xxxx. rozsudek XXX xx dne 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2017, xx. 7 As 303/2016-42, Nejvyšší správní xxxx xxxxx, že „xxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxx i x xxxxxx jiných xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx ochrany xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. ÚS 59/14 x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dnes xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bránící xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx nálezu „xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx životním prostředí xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx na ochraně xxxxxxx a xxxxxxx“. Xxxxx související x xxxxxxxx prostředím tak xxxx, vyjma xxxx xxxxxxxxx, zasáhnout x xx právní sféry xxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv (xxxxx vlastnických xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] X tomto kontextu xxxxx xxxx rozhodující xxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x jeho xxxxxxx xx po xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Zároveň xx xxxxxxxxx rozsahem x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nemůže xxx xxx hranic“. Xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx toho, xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx prvek, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tento xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx hypoteticky xxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vznášet xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx záměru xxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx i spolek xx sídlem xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx či xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx vnitrostátní právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v podobě Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx neomezeně. Xxxxx xxxx možné paušalizovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x všech xxxxxx, xxxxx je nutné xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku xx. 3 Xx 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx posoudit, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxx „tento závěr xxxxxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx připustit xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx hoc později xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxxxx, xx do xxxx opravdovosti, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx případech xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zneužívání procesních xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx uplatňování xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jev xxxxx x xxxxxxx xxxxxx zakládaných xx xxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx sporného xxxxxx, nebo dokonce xx post xxx xxx účely podání xxxxxx či jiného xxxxxx x soudu. Xxxxx xxxx x xxxxxx každý ad xxx xxxxxxx spolek xx soudní xxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, kteří xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxx společného výkonu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx své xxxxxx xxxxx přijít.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxx členů xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele a xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx životního prostředí. X lakonického xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, x xxxx důvody xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nezmínil xxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x bodech 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx učinil.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx výše citované xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Obdobně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje xxxxxxxx, xx nebyl xxxxxxxxxx správního řízení. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx dosavadní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx splnění xxxx uvedených xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. s., xxxxxxx nebyly účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx také připomenout, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že „xxxxx na xxxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx pro xx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu tímto xxxxxxxx neobstojí.
[30] Xx xxxxxx xxxx uvedeného xxxx městský xxxx xxxxx posoudí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx musí xxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx místní xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx práv x xxxxxx zda xx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx zneužití procesních xxxx (xxx výše xxx [27]). Městský xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zakotvenosti xxxxxx xxxxx xxxxx spolku xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx spolku xxxxx xxxxxxxxxx oprávněné xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. xx. I. XX 59/14: „Věcné (xxxxxxxxxx) legitimační důvody, xxxxxxxxxxx z předmětu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx odvozují xxxxx xx místního xxxxxx x xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx důvody v xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Tak xxxxxxxxxx xxxxxx-xx občané xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxx spolek x xxxxxxx svých xxxxx x xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x níž xxxx xxxxxx trávit xxxx volný xxx, xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx detaily xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ V neposlední xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.