Xxxxxx věta
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. může být, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x x xxxxxxx spolku, xxxxx xxxxxx až xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Sb. XXX a x. 3589/2017 Xx. NSS; xxxxxx Ústavního soudu x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14) x č. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx přátel xxx lepší život xx Praze 8 xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx SMO XXXXX, x. x. x., x povolení xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx domáhal zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.6.2023, xxxxx x xxx změněného xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxx 8.3.2022, xxxxxx stavební xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx stavby „Bytový xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxx, xx byl x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xxx mělo xx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx odvolání xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. s., mu xxxxxx xxx xx xxxxxxxx při domáhání xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx ještě právně xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx stanov, xxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx zdraví xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx x Xxxxx 8, x xxxxx xxxxx negativně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Troja“.
Městský xxxx usnesením ze xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx xxx 30.6.2023. Xxxxxxx byl xxxxxx xx spolkového xxxxxxxxx xxxxxx xxx 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vznikl xx xxxx xxx xxxxx xx xxx, kdy xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx určovat práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx nemohla xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy oprávněn xxxxx xxxxxx podle §65 odst. 1 x. x. x. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx spolků, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx mají x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx subjektivitu. Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxx xxxxxxxx žalovaným, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xx svědčí aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, čj. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Sb. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, podle něhož xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxx xxxxxxx, který v xxxx vydání opatření xxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x §65 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxx podobně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.
Xxxxx konstantní judikatury xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx zjevným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx okamžitě, zpravidla xxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx na dotčení xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Xx. m. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) připustil x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xxx xxxx, aby xxxx odvozováno x xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx x regulovaném území), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx mimo xxxx xxxxxxx zdravého xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dobrých podmínek xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxxx dobré xxxxxxxx xxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx narušeny, x xxx na tomto xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, že xx xxxxxx neúčastnil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxx existoval, xxxxxx xx se xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zájem na xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx dlouhodobě, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx obytného xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Základní xxxxx Glowackého“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxx 8. Povolená xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxx 9,5 x xx xxxxxx školy x xxxx xx xxxxx xx rušil xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx, xxx má xxxxxxx aktivní legitimaci. Xxxxxxxxxx xxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxxx spolek xxxxxx až xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx dotčen na xxxxx hmotných právech, xxxxx mohl xxxxx xxxxxx xxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx jako xxx. xxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx těm, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx citoval, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxx bude aktivně xxxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxxxxxx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx ještě neexistoval. Xxxxx xxxxx ani xxxxxxx věcně xxxxxxxxxxx, xxxxx pod xxxxx xx vzdělání nelze xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx nemohl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, která x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx výhradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru, xx stěžovatel xxxxx x xxxx věci xxxxxxxx podat žalobu xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxx xx důvodů, xxxx xx xxxxxx xxxx být vyhověno, xxxxxxx xxx x xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že byl x podání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován, x to xxxxx §65 s. x. x., jehož první xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx xxxxx, že xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx povinnosti, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), xxxx xx žalobou xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, nestanoví-li xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx může xxxxx x účastník xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx právech, která xxxx příslušejí, takovým xxxxxxxx, že to xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx odstavcích xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť nemohl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx po xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x zároveň nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx soud uvedl:
„10. X ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx více xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx na svých xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohlo zakládat, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx práva x povinnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby, x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx vydání prvostupňového x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru xxxxx xxxx xxxxxxx není xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx jiného x xxxxxxxxxxxxx ustanovení, x xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Pokud xxx x xxxxxxxxxxxx spolků xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a posléze x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x postojem xxxxxxxxxx a osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx náležet xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx toho xx xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x nemohl xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx xxxxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podaného osobou x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx okamžitě, xxxxxxxxx již x xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxx xxxx, xxxx xxxx návrh „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx věci“, xxx xxxxxx vyjde-li nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx s ohledem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx připomíná, xx v minulosti xxxx xxxxxxx bylo xxx, xx xxxxxx (xxxx. dříve xxxxxxxx xxxxxxxx), jejichž posláním xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., tedy xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jejich aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx řízení, x x xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx času xxxxxxx, x xx s xxxxxxx na Aarhurskou xxxxxx x na xxxxx v zákoně x xxxxxxx přírody x krajiny.
[19] Dle xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebo nečinnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x ustanoveními jejího xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx úmluva xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/XX, x xxxxxxx nemá xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se ochrany xxxxx xxxxxxxx práv. X xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xxxxx, xx xxxxxxx osoby xxxxx xxxx právo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx domáhat xx xxxxxx ochrany. X xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx odkázány xx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx namítat xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx často xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx hmotných práv.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx aplikovala x xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolků xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. (viz xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx navazuje xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx změny. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx č. 225/2017 Xx., xxxxx novelizoval xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (nález ze xxx 26.1.2021, xx. xx. Pl. XX 22/17, x. 124/2021 Xx.). Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxx xxxx být xx svých xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovat xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. (bod 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Je xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx bude, pokud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, což xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku, xxxxxxx xxxx může xxx x xxxx xxxxxx záměru xx xxxxxx chráněných xxxxxx.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxx nenáleží xxxxx x řízení podle xxxxxxxxxx zákona na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X kdyby tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx ekologické xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadnout xxxxxxx x správního xxxxx, a to xxxxx §65 odst. 1 s. x. x., xxxx bez xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx 16 rozsudku xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, spolek xx xxxxxxxx svou aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx pouze x vlastnické právo xxxx jiná věcná xxxxx xxxxx spolku, xxxxxxxxx se i xxxxxxx xxxxx členů xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx důsledky xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx něž se xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx se xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x spolky „xxxxxxxxxx“, ale lze xx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx záměrem xxxxxxx, xxxxxxxxx spolky xxxxxxxxxxxx apod. (x xxxx xxxx. nález xx. xx. X. XX 59/14 xxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). V rozsudku xx xxx 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxx zájmů, xx-xx xxxxxx spojitost xx zájmy xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xxx xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxx xx. zn. X. ÚS 59/14 x pozdější judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx subjekty xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx nálezu „xxxxx upírat právo xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx prostředí xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, zasáhnout i xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] X xxxxx kontextu xxxxx není rozhodující xxxxx xx, zda xxxxxx vznikl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx průběhu xx po xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsahem x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x vázán xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx bránit právo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxx xxx bez hranic“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx členů xxxxxx. Xxxx toho, xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozsudku čj. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx je již xxxxxxx xxxxxxx prvek, xxxx. xxxxx dotčenost xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tento xxxxx nebyl správný, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněn vznášet xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx záměru xxx xxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxx dotčen xx xxxxxxxx právech, xxxx x xxxxxx xx sídlem xxxx Xxxxxx republiku xx xx xxxxx kontinentě. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx úmluvy xx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxx paušalizovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx záměrů, xxxxx xx nutné xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx zneužívání, xxxxx „xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx připustit účastenství x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vždy xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxx (xxxx členů a xxxxxxxx) x předmětu xxxxxxxx, co do xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x postupy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx založených xx xxxxxxxxxx uplatňování xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jev xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ad xxx až x xxxxxxx procesu vedoucího x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx povolení sporného xxxxxx, xxxx dokonce xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx spolek xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxx, kteří xx xxxxx xx základě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společného výkonu xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxx neměli x xxxxxx ochranu své xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxx členů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle stanov xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, x xxxx důvody xx k xxxxxx xxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, který x xxxxxx 10 x 11 svého xxxxxxxx učinil.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxx na xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx samo o xxxx xxxxxxxxx. Obdobně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výše, x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx splnění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx také připomenout, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, v xxxxxx xx podobně xxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že „xxxxx xx xxxxxxx x soudu je xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod), xxxxx xxxx odepření xxxx být xxxxxxxxx x důvody xxx xx nepochybné“. Usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx neobstojí.
[30] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx posoudí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx musí xxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx svědčit xxxxxxx xxxxxxxx legitimace x xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx, xxx stěžovatel x jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxx zakotvenost, xxxxx xxxxxxx práv x rovněž xxx xx x xxxx xxxxxxx nejedná o xxxxx xxxxxxxx procesních xxxx (viz xxxx xxx [27]). Městský xxxx xx rovněž x rámci xxxxxxxxx xxxxxx zakotvenosti ujasní xxxxx xxxxx xxxxxx xx stavebnímu xxxxxx, xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx brání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxx 25 nálezu xx. xx. X. XX 59/14: „Věcné (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx z předmětu xxxxxxxx spolku, xx xxx odvozují xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, a nemusí xxx xxx x ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx nebo jeho xxxxxxx části xxxxxx x ochraně svých xxxxx x územní xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx rekreační xxxx, v xxx xxxx xxxxxx trávit xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx detaily xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ X neposlední xxxx se xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xxx xxxxxxx plausibilně xxxxx dotčení xx xxxxx právech.