Právní xxxx
Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. xxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx i x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vznikl až xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Xx. XXX x x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14) x č. 124/2021 Xx.
Xxx: Spolek xxxxxx xxx xxxxx život xx Praze 8 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za xxxxxx SMO TROJA, x. r. x., x povolení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.6.2023, xxxxx x xxx změněného xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (stavební xxxx) xx xxx 8.3.2022, kterým xxxxxxxx xxxx xx žádost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx tvrdil, xx xxx x xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což mělo xx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, x tedy nevyčerpal xxxxx xxxxxxx prostředky xx smyslu §68 xxxx. a) s. x. s., xx xxxxxx být na xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxx x odvolacího xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dle xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zdravého vývoje xxxx a životního xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx v Xxxxx 8, a xxxxx xxxxx negativně xxxxxxxxx xxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxx výstavby x provozu stavby „Xxxxxx xxx Troja“.
Městský xxxx usnesením ze xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx odmítl podle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. Poukázal xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 30.6.2023. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dne 31.7.2023. Protože xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xx dni, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx moci, xxxxxx xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx na svých xxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx nemohla xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x nemohl xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx oprávněn xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx kasační stížností. Xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Sb. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx spolku xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §65 xxxx. 1 x. x. x. upravena podobně xxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx v §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxx konstantní judikatury xx xxxxxxxxx návrhu xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. ř. s. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistitelným xxx xxxxxx okamžitě, xxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, neomezoval xxxxx o dotčení xx hmotných právech xxx xx dotčení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx člena xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx svých xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x právní xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx prostředí (x. 124/2004 Sb. x. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x regulovaném území), xxxxxxxx xx tvrzený xxxxx důsledky pro xxxxxxxxxx xxxx, na xxx xx xxxx xxxxxx zaměřuje. Xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxx xx mimo jiné xxxxxxx xxxxxxxx vývoje xxxx, životního xxxxxxxxx x xxxxxxx podmínek xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxx tvrzení (x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spolku xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, že se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx účast xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx ho xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zájem xx xxxxxxx dětí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx například petice „Xxxxx výstavbě xxxxxxxx xxxx na zelené xxxxxxx vedle Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx“, kterou xxxxxxxxx stovky xxxxxxxx, xxxxxxxx z Xxxxx 8. Xxxxxxxx xxxxxx xx byla umístěna xxx 9,5 x xx xxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxx by xxxxx xxxx stavby, zároveň xx xxxxx x xxxxxxxxx zastínění xxxxxx xxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx z xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nesplňoval, xxxxx xxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx věděli x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bytový xxx, přesto xxxxxx xxxxxx xx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx podle §65 odst. 2 x. x. s., xxxx xxxx tzv. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx xxx těm, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, který xxxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxx zakládány pouze xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxxxxxx xxxxxx práva a xxxxxxxxxxx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx jen xx xxxxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx vydání napadeného xxxxxxxxxx xxxxx neexistoval. Xxxxx xxxxx ani xxxxxxx věcně legitimován, xxxxx xxx xxxxx xx vzdělání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx před hlukem xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, která x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx výhradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu xx správnímu xxxxx. Xxxxxxx věcné námitky xxxxxxxx se xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel se xxxxxxx, že xxx x xxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxx legitimován, x to xxxxx §65 x. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx znějí:
1. Xxx tvrdí, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx určují xxxx xxxxx nebo povinnosti, (xxxx xxx „rozhodnutí“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx x účastník xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxx x xxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx postupem správního xxxxxx xxx zkrácen xx právech, xxxxx xxxx příslušejí, takovým xxxxxxxx, že xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx.
[15] Městský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť nemohl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxxx xxxxxx až xxxxx xx xxx, xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx právní xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx uvedl:
„10. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx měsíc xx xxx, kdy správní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx, nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, rušit nebo xxxxxxx xxxxxxx práva x povinnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x rovněž nemohla xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx žalobce xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx podle xxx. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x je xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxx xxx x problematiku xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x tomto ohledu xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx s postojem xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx na řízení. Xxxxxxxxx vyplývající z xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx subjektivitu, a xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx také xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx spolek xxxxx x xxxxxx xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaným, xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx předmětné žaloby.“
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx nezákonné a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., tedy odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jen xxxxx zjevným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hmotné, xxxxxxxxxxxx xxx pochyb xxxxxxxx, xxxxxxxxx již x xxxxxx samého. Xxxxx xxxx xxx není, xxxx xxxx návrh „xxxxxxxxx do řízení xx xxxx“, xxx xxxxxx xxxxx-xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx najevo, xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 As 50/2004-59, č. 1043/2007 Xx. NSS).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx bylo xxx, že xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), jejichž xxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, mohly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 s. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x x soudním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxx změnila, x to x xxxxxxx na Aarhurskou xxxxxx x xx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské úmluvy xxxxx xxxxxx zajistí, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx vznášet xxxxxxx xxxxx jednání, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx strany soukromých xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx týkajícího xx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx součástí xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. smíšených xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/ES, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx nutné xx použít jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx zněním.
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 59/14, který xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x uznal, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i prostřednictvím xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx domáhat xx soudní xxxxxxx. X důsledku xxxx, xx xxxxxxxxxx spolky xxxx dříve odkázány xx xxxxxxxxxx dle §65 odst. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, přestože xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 As 328/2016-96, nebo xx xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx nález podstatně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx závěry x něm xxxxxxxx xxxxxxxx aplikovala x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. (xxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx změny. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., který xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx úprava xxxxxxx x před Xxxxxxxx xxxxxx (nález xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Pl. XX 22/17, č. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx xxxx xxxx současně xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovat xxx §65 odst. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx dotčena xxxxx xxxxxx členů, xxx xxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx vliv může xxx i xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx chráněných hodnot.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxx zákonem x. 225/2017 Xx. ekologickým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx právně existoval xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xx se xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx následně napadnout xxxxxxx x správního xxxxx, x xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx předtím xxxxxxxxxx správního řízení. Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 16 rozsudku xx xxx 31.1.2019, xx. 2 As 250/2018-68, xxxxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvozovat z §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx tvrdí, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx jiná xxxxx xxxxx xxxxx spolku, xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x regulovaném xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx dosahování xxxx, xx něž xx xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek xx. 3 As 126/2016-38). Nemusí xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x spolky „xxxxxxxxxx“, ale xxx xx představit x xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, například xxxxxx xxxxxxxxxxxx apod. (x xxxx srov. xxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X xxxxxxxx xx dne 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxx x x xxxxxx jiných zájmů, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx zákonem o xxxxxxx přírody x xxxxxxx zjevná“.
[24] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 x pozdější judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx subjekty xxxxx xxxxxxx společné xxxxx xxxxxx, kterým xxxxx tohoto xxxxxx „xxxxx upírat právo xx xxxxxxxxx účast xxx rozhodování x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředím xxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx osob, a xxxxxxxx xx tak xxxxxx subjektivních xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní prostředí).
[25] X xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodující xxxxx xx, zda xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx po xxxx xxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxx žalobu x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx limitován xxxxxxxx x předmětem xxx xxxxxxxx a vázán xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právo xx příznivé životní xxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxx v citovaném xxxxxx sp. zn. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx hranic“. Xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Krom xxxx, xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 1 As 13/2015-295, „xxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx prvek, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx právech. Xxxxx xx tento xxxxx xxxxx správný, xxxx by hypoteticky xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ke vznášení xxxxxxx xxxxxxx každému xxxxxx, který xx xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx vznášet xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx záměru xxx xxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx hmotných právech, xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx spolků x xxxxx xxxxxx, xxxxx je nutné xxxx posuzovat každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx posoudit, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxx šikanózně, x xxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jakéhokoliv xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spolku. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx x kritérii xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx členů x xxxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxxxx, co xx xxxx opravdovosti, neboť xx lze v xxxxxxxx xxxxxxxxx představit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx cestou vytvoření xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx uplatňování xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx dovozovaných xxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx zakládaných xx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx povolení xxxxxxxx xxxxxx, xxxx dokonce xx xxxx xxx xxx xxxxx podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx k xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxx vzniklý spolek xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx sepětí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rovněž v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx soudu není xxxxxx, xxx stěžovatele xxxxxxxx xx ekologický xxxxxx, či xxxxxxx, x xxxx důvody xx k xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x výše xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx čeho dospěl x xxxxxx, xxxxx x bodech 10 x 11 svého xxxxxxxx xxxxxx.
[29] Tvrzení xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx aktivní procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx Nejvyšší správní xxxx upozornil xxxx, x jeho dosavadní xxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx soudu vyplývá, xx (ekologické) xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx xxxx připomenout, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx čj. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx xx přístup x soudu xx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xxxxx jeho xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x důvody pro xx nepochybné“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx výše uvedeného xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx musí xxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx na základě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx svědčit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx poslání. Xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx, xxx stěžovatel x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x rovněž zda xx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx zneužití xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx spolku xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx spolku brání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxx 25 xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14: „Věcné (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxxxxx místní x xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx svých xxxxx a územní xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx čas, xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxx na detaily xxxxxxxx xxxx předmětu xxxxxxxx.“ V neposlední xxxx xx xxxxxxx xxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčení xx xxxxx právech.