Xxxxxx věta
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx, xxx splnění xxxxxxx xxxxxxxx, dána i x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vznikl xx xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Sb. XXX a x. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Spolek přátel xxx xxxxx xxxxx xx Xxxxx 8 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx XXX XXXXX, x. x. o., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx domáhal zrušení xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, xxxxx x jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx městské xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx) ze xxx 8.3.2022, xxxxxx stavební xxxx na žádost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodl o xxxxxxxx xxxxxx „Bytový xxx Troja“.
Žalobce tvrdil, xx byl x xxxxxxxx před vydáním xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx svých právech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavebnímu povolení, x xxxx nevyčerpal xxxxx opravné prostředky xx xxxxxx §68 xxxx. a) s. x. s., xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx při domáhání xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x účelu xxxxxx xxx stanov, xxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx spolek, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxx 8, a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx odmítl podle §46 odst. 1 xxxx. c) x. x. x. Xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci dne 30.6.2023. Xxxxxxx xxx xxxxxx do spolkového xxxxxxxxx teprve dne 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vznikl xx xxxx než xxxxx xx dni, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx neexistující osoby x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx oprávněn xxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, tedy xxxxxxxxx spolků, xxxxxxx xxxxxxx posláním xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Sb. XXX, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxx xxxxxxx, který x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §65 xxxx. 1 x. x. x. upravena podobně xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 větě xxxxx s. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistitelným bez xxxxxx xxxxxxxx, zpravidla xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x nálezu xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, neomezoval xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiného xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx x kontextu Xxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx rozhodování x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v záležitostech xxxxxxxxx prostředí (x. 124/2004 Xx. x. x.; dále jen „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x dotčení xxxxx xxxxx spolku xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx toho, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx území), xxxxxxxx xx tvrzený xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx daný xxxxxx zaměřuje. Účelem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx mimo jiné xxxxxxx zdravého vývoje xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx podmínek xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx dobré xxxxxxxx pro děti x Xxxxxxxx škole Xxxxxxxxxx narušeny, a xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, že se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx spolku xx správním řízení xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx, nemohl xx se ho xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx místní xxxxxx xxxx zájem xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx škole xxxxxxxxxx, xxxxxxx například petice „Xxxxx výstavbě xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx vedle Xxxxxxxx xxxxx Glowackého“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obyvatel, xxxxxxxx z Xxxxx 8. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx umístěna xxx 9,5 m xx xxxxxx školy x žáky xx xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx zastínění xxxxxx xxxxx. To stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 59/14, ve xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nesplňoval, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx rovněž xxxxxxxxxx x opravdovosti činnosti xxxxxx, xxxxx x x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx investorů xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxx dotčen na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohl xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxxx jako xxx. xxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, který xxxxxxxxxx citoval, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že ne xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx mohou xxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x to xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx na xxxxx xxxxxxx, jelikož v xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx neexistoval. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx věcně xxxxxxxxxxx, xxxxx pod právo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxx hlukem xx xxxxxxx zařízení. Xxxxxxxxxx také xxxxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, která s xxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nebyl x xxxx xxxx xxxxxxxx podat žalobu xx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx věcné xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx žalobě xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel se xxxxxxx, že xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxx §65 x. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), xxxx xx žalobou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Žalobu xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx není x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx postupem správního xxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí.
[14] X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx vznikl xx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxx.
[15] Městský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xx svých xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx, xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx moci, x zároveň nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxx uvedl:
„10. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx až xxxx xxx xxxxx po xxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx mohl xxx tímto rozhodnutím xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neexistující xxxxx, x xxxxxx nemohla xxx porušena xxxx xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prvostupňového x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru soudu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx ust. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ustanovení, x je xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v některých xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx soud xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx náležet xxxxx xxxxxxx, které xxxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx také xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem k xxxx, že xxxxxxx xxxx neexistující xxxxxx xxxxx a nemohl xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., tedy xxxxxxxxx xxxxxx podaného xxxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx, vyhrazen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx nedostatkům xxxxxxxxxx hmotné, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx soud xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, kdy xxxxxx xxxxx-xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x ohledem xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, č. 1043/2007 Xx. NSS).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx v minulosti xxxx opravdu xxxx xxx, xx spolky (xxxx. xxxxx občanská xxxxxxxx), jejichž posláním xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, mohly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jejich aktivní xxxxxxxx legitimace xxxx xxxxxxxxx účastenství ve xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitky. Xxxx xxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx s xxxxxxx na Xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx v zákoně x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Dle xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxx řízením, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednání, xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxx x xxxxxxx x ustanoveními jejího xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx úmluva xx xxxxx xxxxxxxx unijního xxxxx v xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x xx rozhodnutím Xxxx 2005/370/XX, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, je xxxxx xx použít xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[20] X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx hmotných xxxx. X něm Ústavní xxxx přehodnotil svůj xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 35 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx toto právo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nález xxxxxxxxxxx xxxxx Aarhuské xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx soudní ochrany. X xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dříve odkázány xx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx procesních xxxx, přestože xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zákonnost rozhodnutí (xxxx. rozsudky NSS xx xxx 16.1.2018, xx. 2 As 328/2016-96, nebo xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx podstatně xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx hmotných práv.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu závěry x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx aplikovala x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x. (xxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx reflektuje xxxx xxxxxxx změny. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x před Xxxxxxxx xxxxxx (nález xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, x. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx potvrdil, xx pokud xx xxxxxx cítí být xx svých právech xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Je xxxxxxxxxx, že tak xxxx xxxx, pokud xxxx dotčena práva xxxxxx členů, xxx xxxx typicky xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x šíře xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X výše xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 225/2017 Sb. ekologickým xxxxxxx xxxxxxxx účast x řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. X kdyby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x průběhu xxxxxxxxx řízení, nemohl xx se xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx ekologické xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., tedy bez xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx 16 rozsudku xx xxx 31.1.2019, xx. 2 As 250/2018-68, spolek xx xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx, xx xx náleží xxxxxxxxxxx xxxxx, která jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx věcná xxxxx xxxxx spolku, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx práva členů xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxx odvozováno x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x regulovaném xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx se xxxxxx zaměřuje (rozsudek xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx se xxxx vždy xxxxxx xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx představit i xxxx, které xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx apod. (x xxxx xxxx. nález xx. xx. I. XX 59/14 nebo xxxx. rozsudek XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2017, xx. 7 As 303/2016-42, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx zájmů, xx-xx xxxxxx spojitost xx xxxxx ochrany xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Pod xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx na xxxxxx pohlíženo jako xx rovnocenné subjekty xxxxx xxxxxxx společné xxxxx občanů, xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxx xx společnou xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxxxxxxxx xxx xxxxx přímé xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx osob xxxxxxxxx, zasáhnout x xx právní sféry xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx vlastnických práv xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí).
[25] X xxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxx vznikl xxxx xxxxxxxxx správního řízení, x xxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x předmětem xxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx není samozřejmě xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx x citovaném xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxxxx spolků, xxxxx xxxx založeny xx xxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx, nemůže xxx bez xxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx dotčenost xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx, xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud například x xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx lokální xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx hmotných xxxxxxx. Xxxxx xx tento xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx hypoteticky xxxxx přiznat aktivní xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx námitek každému xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího jako xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vznášet xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, zda může xxx xxxxxx dotčen xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xx xxxxxx mimo Xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx neomezeně. Proto xxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx právech xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx nutné xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx individuálně.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx zneužívání, xxxxx „tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx připustit xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jakéhokoliv xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx spolku (xxxx členů a xxxxxxxx) x předmětu xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx představit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zneužívání procesních xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx založených xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jev xxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx vedoucího x xxxxxxx sporného xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx jen xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx však x xxxxxx každý xx xxx vzniklý spolek xx soudní xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx regulace lze xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx právem připuštěné xxxxx xxxxxxxxxx výkonu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neměli x xxxxxx ochranu xxx xxxxxx xxxxx přijít.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx členů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx stanov xxxxxxxx rovněž x xxxxxxx životního prostředí. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv, x xxxx xxxxxx xx k xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xxxxx x bodech 10 x 11 svého xxxxxxxx učinil.
[29] Tvrzení xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx výše citované xxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx. Obdobně xxxxxxxxx jeho tvrzení, xx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx (ekologické) spolky xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxx xxxx připomenout, xxxxxx jako Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, v xxxxxx xx podobně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spolku, xx „xxxxx na xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 odst. 1, 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx podložené x xxxxxx pro xx xxxxxxxxxx“. Usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx posoudí stěžovatelovu xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx citované judikatury xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace z xxxxxxx xxxx poslání. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxx zakotvenost, xxxxx xxxxxxx práv x xxxxxx zda xx x jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx procesních xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx stavebnímu záměru, xxxx nakolik xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx fyzické xxxxx ve xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. zn. I. XX 59/14: „Věcné (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx z předmětu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx odvozují xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxxxxxxx případech mohou xxxxxxx xxxxxx a xxxxx důvody v xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx založí-li xxxxxx xxxxxx x určitém xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx svých xxxxx x xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxx zvyklí xxxxxx xxxx xxxxx čas, xxx xxxxxxx x xxxxx přiznat spolku xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx.“ X neposlední xxxx xx xxxxxxx xxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx žalobce plausibilně xxxxx dotčení xx xxxxx xxxxxxx.