Právní xxxx
Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx němuž xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Xx. XXX x č. 3589/2017 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Spolek přátel xxx xxxxx xxxxx xx Xxxxx 8 xxxxx Magistrátu hlavního xxxxx Prahy, za xxxxxx XXX TROJA, x. x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2023, jakož x jím změněného xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 8, xxxxxx územního rozvoje x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxx 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx žádost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Bytový xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx před vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, což xxxx xx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx nevyčerpal xxxxx opravné xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x., xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právně xxxxxxxxxxx. Svou aktivní xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx je mimo xxxx ochrana xxxxxx xxxxxxxx, zdravého xxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx spolek, tak xxxx členové xxxx xxxxxxx x Xxxxx 8, a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxxx výstavby x provozu stavby „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 7.12.2023, čj. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx moci dne 30.6.2023. Xxxxxxx byl xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx teprve xxx 31.7.2023. Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí nabylo xxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx podle následujících xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přírody, xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxx odvíjí také xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx žalobu.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx usnesení městského xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.4.2017, čj. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Sb. XXX, týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxx aktivně procesně xxxxxxxxxxx rovněž ten xxxxxxx, xxxxx v xxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. xxxxxxxxx pouze zjevným xxxxxxxx nedostatku procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx z návrhu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, neomezoval xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx právech xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx práva člena xxxxxx, který xx xxxxxxx svých xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x právní xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx (č. 124/2004 Sb. x. x.; dále jen „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx spolku na xxxxxxxx životní prostředí (xxx xxxx, xxx xxxx odvozováno x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx důsledky xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx se daný xxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx mimo xxxx xxxxxxx zdravého vývoje xxxx, životního prostředí x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tvrdil, xx napadeným xxxxxxxxxxx xx byly xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx na tomto xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx k účelu xxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx neúčastnil předcházejícího xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx účast spolku xx správním řízení xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxxxx občané xxxx xxxxx xx xxxxxxx dětí v xxxxxxxx xxxxx dlouhodobě, xxxxxxx xxxxxxxxx petice „Xxxxx výstavbě xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx vedle Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obyvatel, xxxxxxxx z Xxxxx 8. Xxxxxxxx xxxxxx xx byla umístěna xxx 9,5 x xx xxxxxx školy x žáky ve xxxxx xx rušil xxxx stavby, zároveň xx došlo x xxxxxxxxx zastínění xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxx citovaném rozsudku xxxxxxxx z xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda má xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx tato xxxxxxxx nesplňoval, xxxxx xxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť x x kasační stížnosti xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx věděli o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxxx spolek xxxxxx až xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx pouze xxxxx §65 odst. 2 x. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud rovněž xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovozovaných xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx za xxxxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na svých xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx legitimován, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx před hlukem xx xxxxxxx zařízení. Xxxxxxxxxx také nemohl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x ohledem na xxxxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nebyl x této xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxx se xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx být x xxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel se xxxxxxx, xx byl x xxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxx §65 x. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx znějí:
1. Xxx xxxxx, že xxx na svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx správního orgánu, xxxx xx zakládají, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), xxxx xx žalobou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak.
2. Xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x účastník xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X projednávané věci xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx až xxxxx po vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud xxx bližšího xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx vznikl xx xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxx až xxxx xxx měsíc xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx mohl xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, rušit nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby, x rovněž xxxxxxx xxx porušena xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání prvostupňového x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru xxxxx xxxx žalobce xxxx xxxxxxxx k podání xxxxxx xxxxx xxx. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx xxxxxx x následujících ustanovení, x je xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání předmětného xxxxxx.
11. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxx v některých xxxxxxxxx x posléze x xxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x tomto xxxxxx xx soud xxxx xxxxxxxxxx x postojem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx. §70 xxxx. 3 zákona č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, může náležet xxxxx xxxxxxx, které xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx účastníkem řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaným, není xxxxxxxx xxx x xxxxxx předmětné xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xx neztotožňuje s xxxxx xxxxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxx názoru xxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, vyhrazen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hmotné, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx samého. Pokud xxxx xxx není, xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx věci“, kdy xxxxxx vyjde-li nedostatek xxxxxxx legitimace najevo, xxxx x ohledem xx xxxx skutečnost xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, č. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx x minulosti xxxx opravdu xxxx xxx, xx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), jejichž xxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 s. x. x., xxxx xxxx tzv. xxxxxxxxx, xxxxxxx jednou x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, a x soudním řízení xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx na Xxxxxxxxxx xxxxxx i na xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx strana xxxxxxx, xxx xxxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud jsou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx mohly xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx soukromých xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x to rozhodnutím Xxxx 2005/370/XX, a xxxxxxx xxxx přímý xxxxxx, xx nutné xx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx pramen i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x jejím zněním.
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx hmotných xxxx. X xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx názor x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxx čl. 35 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx, xx fyzické osoby xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx reflektoval xxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxx podstatně rozšířil xxxxxxx spolků domáhat xx soudní xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dříve xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx namítat xxxxx xxxxxxxx svých procesních xxxx, přestože často xxxxxxxx napadaly x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx xx xxx 25.6.2015, čj. 1 As 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xxxxxx v řízení x návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. (xxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx reflektuje xxxx zákonné xxxxx. Xxxxxxxxxxx se rozhodl xxxxxxx x. 225/2017 Xx., který xxxxxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx obstála x xxxx Ústavním xxxxxx (xxxxx ze xxx 26.1.2021, xx. xx. Pl. ÚS 22/17, x. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx cítí xxx xx svých právech xxxxxxxx, xxxxx žalovat xxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. (bod 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Je xxxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx členů, xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx vliv může xxx i xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x průběhu xxxxxxxxx řízení, nemohl xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., tedy bez xxxxxxxxxx xxx předtím xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx tvrdí, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx zásahem dotčena. Xxxxxx jít pouze x vlastnické xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx člena spolku, xxxxxxxxx xx i xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx něž se xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek xx. 3 Xx 126/2016-38). Nemusí xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x spolky „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx xxxxxxxxxx i xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, například xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 59/14 nebo xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 18.12.2015, xx. 2 As 49/2013-109). X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Pod xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx pohlíženo xxxx xx xxxxxxxxxx subjekty xxxxx xxxxxxx společné xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx upírat xxxxx xx společnou účast xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx životním xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxx právnickou xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx práva xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx prostředím tak xxxx, vyjma xxxx xxxxxxxxx, zasáhnout x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí).
[25] X xxxxx kontextu xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxx vznikl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx průběhu xx xx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx žalobu v xxxxxxx lhůtě. Xxxxxxx xx limitován rozsahem x xxxxxxxxx své xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx v citovaném xxxxxx sp. xx. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxxxx spolků, které xxxx založeny xx xxxxxx xxxxxxx přírody x krajiny, xxxxxx xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx, xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx xxxx například x xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx lokální xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx hmotných xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx nebyl správný, xxxx xx hypoteticky xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx námitek každému xxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spolek x uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx námitky proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx může xxx reálně xxxxxx xx hmotných právech, xxxx x spolek xx sídlem xxxx Xxxxxx republiku či xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx x interpretačního xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxx úmluvy je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobám, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx záměrů, xxxxx xx xxxxx xxxx posuzovat xxxxx xxxxxx individuálně.“
[27] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx. 3 Xx 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx posoudit, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx šikanózně, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx připustit xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx později xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx členů a xxxxxxxx) x předmětu xxxxxxxx, co xx xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx lze x xxxxxxxx xxxxxxxxx představit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx dovozovaných xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx nejčastější jev xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx x xxxxxxx procesu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx povolení sporného xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx účely xxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx každý xx xxx xxxxxxx spolek xx soudní xxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx sepětí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx xx základě xxxxx xxxxxx připuštěné xxxxx společného xxxxxx xxxx prostřednictvím právnické xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx sféry xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxx nezabýval xxxxxx dotčeností členů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle stanov xxxxxxxx rovněž v xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv, x jaké xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xxxxx x xxxxxx 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx učinil.
[29] Tvrzení xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotčen na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx samo o xxxx neobstojí. Obdobně xxxxxxxxx jeho xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (ekologické) xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínek, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx nebyly účastníky xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxx také xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud učinil x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx na podobně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spolku, xx „xxxxx na xxxxxxx x xxxxx je xxxxxxx chráněno (xx. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx základních xxxx a svobod), xxxxx jeho odepření xxxx xxx podložené x důvody xxx xx xxxxxxxxxx“. Usnesení xxxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxx neobstojí.
[30] Ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx posoudí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní legitimaci. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx soud musí xxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxx, xxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx svědčit aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx jeho poslání. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx stěžovatel x xxxx činnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx práv x rovněž xxx xx x xxxx xxxxxxx nejedná x xxxxx zneužití xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx si rovněž x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx brání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxx 25 nálezu xx. xx. I. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx důvody, xxxxxxxxxxx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx odvozují xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxx povahy. V xxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, a xxxxxx xxx ani x ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Tak xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x určitém xxxxx nebo xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx a územní xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x níž xxxx zvyklí xxxxxx xxxx xxxxx čas, xxx připadá v xxxxx xxxxxxx spolku xxxxxxx legitimaci bez xxxxxx xx detaily xxxxxxxx jeho předmětu xxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xxxx se městský xxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx s xxx, xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech.