Xxxxxx věta
Rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx pro xxxxxxx.
Xxxxxxx „správnosti“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatněných xxxxx takovému (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §27 x. x. x. xx xxx ve xxxxx xxxxxxx xx 29.9.2017 xxxxxxxxx vykládat xxx, xx xxxxxx x xx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vydaná ve xxxx samé.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Praze xx dne 28.6.2021, x. x. 6 Xxx 63/2021-73, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 27.11.2020, x. x. 81 Xx 72/2016-54, xx xxxxxxxx XX. x XXX., x věc v xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
a) Xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx
1. Žalobkyně (dále xxx „společnost“) xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx 19.8.2016 xxxxxxxx, aby soud xxxxxxxxxx 1) x X. P., xxxxxx 1957, xxxxxxxxx bytem x X., xxxxxxxxx x xxxx 2021 [xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaných 2) xx 5)“], xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx a nerozdílně) 3.243.295,36 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx nárok xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx představuje škodu, xxxxxx společnosti xxxxxxxx 1) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2) xx 5) xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
2. Za xxxxxxxxxx xxxxx žalobu O. X., x to xxxx hmotněprávní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), kterého xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 25.2.2016, x. j. 2 Xx 1010/2015-155.
x) Řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx
3. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2017, x. j. 81 Xx 72/2016-40, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx do xxxx, xxx Nejvyšší xxxx rozhodne x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.3.2017, x. x. 8 Xxx 243/2016-31, xxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx pod xx. xx. 81 Cm 82/2016.
4. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, které xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobkyní a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2) až 5) [xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx], Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 12.9.2016, x. j. 81 Xx 82/2016-14, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx částky 1.244.033,45 Xx x příslušenstvím, xxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (jako xxxxxxxxx) – Vrchní xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 31.3.2017, x. x. 8 Cmo 243/2016-31, xxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx se řízení xxxxxxxxxxx.
5. O xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 31.3.2017, x. x. 8 Cmo 243/2016-31, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2019, č. x. 27 Xxx 1382/2019-108 (xxxxxxxxxxx pod xxxxxx 51/2020 Xx. rozh. xxx.) [xxxx jen „X 51/2020“], tak, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.3.2017, x. x. 8 Xxx 243/2016-31, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxx Xxxxxxx soud v Xxxxx – x xxxxxx vedeném x xxxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx xx dne 27.11.2020, č. x. 81 Xx 72/2016-54, xxxxxxx, xx se x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx X.), řízení xxxxxxxx (výrok XX.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.).
7. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx, že:
1) Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xx xxx 25.2.2016, x. x. 2 Nc 1010/2015-155, x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx obnovení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxx jednání xxxxxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatrovníka“).
2) Xxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 19.3.2016.
8. Xxxx prvního stupně xxxxxxx na závěry X 51/2020 a xxxxx, xx „xxxxxxxxxx x úvahu, aby xxxx jmenoval kolizního xxxxxxxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx všech právních xxxxxxxxx, xxxx. xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, jako k xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx zahrnuto xxxxxx x xxx xxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby oprávněn“.
9. X tím soud xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx zastavil, neboť xxxxx xxx xxx x takový xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxx
10. Xxxxx II. x XXX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx společnost xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxx. X. X., advokát, xx xxxxxx v X. (xxxx xxx „xxxxxxx“). Advokátovi xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx její xxxxxxxxxx.
11. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Vrchní soud x Praze xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2021, x. x. 6 Xxx 63/2021-73, tak, xx potvrdil (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx XX. x III. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx), a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx).
12. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
13. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o §237 zákona x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. s. x.“), xxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx:
1) xx xxxxx nepřipustit zastoupení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx o jmenování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
2) xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (ne)odstranitelným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a
3) xx možné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxx předloženo xxxxxx xxxxxxxx x xxxx zmocněnec xxxxx xxxxxxx úkony prohlásí xx xxxxxxx.
14. Dovolatelka xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 o. x. ř.), x xxxxxxxx, aby Nejvyšší xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů x věc xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
15. Xx xxxxxx k xxxxx z dovolacích xxxxxx dovolatelka xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x řádné obnovení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx „xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
16. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx byla „předmětná xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx a x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“ Přesto xxxxx xxxxxxx stupňů x projednávané věci xxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tím, že xx xxxxxxxx zastupovat xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „v xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (…) o xxx, xx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx tedy „x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a názoru xxxxx v jiném xxxxxx“.
17. Přitom xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x jmenování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx „xxxxx xxxxxxxxx, aby xx účastníci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx tím xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx rozhodne, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxx xx jím xxxxx.“ Xxxxxx postup xx xxxxx dovolatelky „popřel xxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xx xxxxx „maximálně šetřit xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x dobré xxxx x podle xxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx“.
18. Xx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx dovolatelka nejdříve xxxxxxxxx, xx soud xxxxxxx stupně „xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxx“, xxx považoval „xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx odstranit x xxxxxx (…) xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx.“ Xxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zcela převzal xxxx xxxxxxxx xxxx.
19. Xxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx „xx (…) xxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxxxx“. X xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.12.2012, sp. xx. 29 Xxx 4506/2011, x dodává, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx teprve, xxxxx se nedostatek xxxxxxxx xxxxxx ani xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak xxxxx dovolatelky „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx zastavily“.
20. Xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dodává, že x xxxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx pod xx. zn. 81 Xx 82/2016) xx xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx ani xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx soudu xxxxxxx stupně“.
21. Xx xxxxxx k xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx“, xxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x ty xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx“. X xxxx xxxxxxxxxxx odkazuje na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2010, xx. zn. 1 Afs 62/2010, x xxxxxx, xx „xxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v návaznosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípisem xx xxx 30.3.2021 xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx“. Xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx dovolatelky „xxxxx xxxxxx a xxxxx měly xxxxxxxxxx x xxxxxx.“
22. Jelikož xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2) xx 5) xxxxxx 13.4.2021, rozhodl Xxxxxxx soud v Xxxxx usnesením xx xxx 23.6.2022, x. x. 81 Cm 72/2016-108, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 2) xx 5) xxxx x xxxx právními xxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. ř.; xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
24. Xxxxxxxx soud xxxxxx předesílá, xx xxx mohl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx uvést, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xx opatrovník x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx společnosti xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx advokáta). Xx tomu xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx představuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2016, xx. zn. II. XX 2502/15, xx xxx 23.10.2018, sp. xx. XXX. ÚS 1472/18, x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.3.2021, xx. xx. 27 Xxx 2099/2020, xxxx. 5, xx dne 3.2.2022, xx. xx. 27 Xxx 3152/2021, xxxx. 6, nebo xx xxx 9.2.2022, sp. xx. 27 Cdo 2286/2021, xxxx. 25).
25. Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x. pro xxxxxx první z xxxxxxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
x) Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
26. Podle §165 xxxx. 2 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx (xxxx jen „o. x.“), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opatrovníka, x to x xxx návrhu, xxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx-xx xxxxxxxxx osoba xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zastupovat.
27. Podle §487 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x řádné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osoby; xx-xx toho xxxxx, xxxx xxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x působnosti xxxxxxx orgánů právnické xxxxx, xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx.
28. Xxxxx §159a o. x. ř. xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jen xxx xxxxxxxxx xxxxxx, nestanoví-li xxxxx jinak (xxxxx xxxxxxxx). Výrok pravomocného xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx x §83 xxxx. 2, je xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx řízení, ale x xxx xxxxx xxxxx oprávněné xxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx nebo stavu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x jakém xxxxxxx xx výrok xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx než xxxxxxxxx řízení (druhý xxxxxxxx). X xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx pravomocného xxxxxxxx xxxxxxx xxx účastníky xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx též pro xxxxxxx orgány (třetí xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (čtvrtý xxxxxxxx).
29. Xxxxx §167 xxxx. 2 x. x. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, užije xx na xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxx.
30. Podle §25 xxxx. 1 zákona x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních“ xxxxx „x. x. x.“), xxxx rozhoduje xx xxxx xxxx usnesením, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak.
31. Xxxxx §27 z. x. s., je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxx právnické xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx.
32. Xxxxx §85 xxxx. a) x. x. x. jsou xxxxxxxx x některých xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx statusových xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx zrušení x xxxxxxxxx, jmenování x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x přeměn.
33. Podle §85 písm. x) x. x. s. xxxx řízeními x xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob.
b) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx
34. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §85 z. x. x. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx x jmenování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx v §85 xxxx. e) z. x. x. [xxxxx – xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních xxxxxxx xx 29. 9. 2017 – §85 xxxx. d) x. x. s.]. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto nelze xxxxxxxx mezi xxxxxx xx statusových xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §85 písm. x) x. x. x.
35. Stanoví-li xxxx §27 z. x. x., že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx pro xxxxxxx, xx namístě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx právnické xxxxx (xx smyslu tohoto xxxxxxxxxx) autonomně – xxxx xxx xxxxx xx xx, jak xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §85 xxxx. x) x. x. x.
36. X důvodové xxxxxx k xxxxxx §27 x. x. x. (sněmovní xxxx 931, Poslanecká xxxxxxxx, 6. volební xxxxxx, 2010-2013, x. 129) [xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. x. s.“] xx xxxxx, že „xxxxxxxx, kterými xx xxxxxxxx o statusové xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx osoby (x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx.), nejsou závazné xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx“, k xxxxx xx dodává, xx „xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx x §159x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013.“ Xxxxx §159x xxxx. 3 x. x. ř. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2013 xxxxxxx, xx xxxxx pravomocného xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, byl xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xx nepochybovalo x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx otázkách xxxxxxxxxx společností, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jak xxxx xxxxxxxxx v §200e x. x. x. xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2013 [xxxxxxx xx xxxxxx ve věcech xxxxxxxxx x §9 xxxx. 3 xxxx. x), x) až x) o. x. x.].
37. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx otázkách xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §85 x. x. x. xx xxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x jiných xxxxxxxxxxx osob, xxx xxxx xxxxxxxxx v §200x x. x. x. ve znění xxxxxxx do 31.12.2013, xxxxxx xx (s xxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k návrhu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) nesporné, xx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxx omezit xxxxxx §27 x. x. x. xxx xx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxx §85 xxxx. a) z. x. x.
38. Xxxxx §27 x. x. x., xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxx Lavický, P. Xx: Xxxxxxx, X. x xxx. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Komentář. 1. xxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2015, §27, x. 86), naopak xxxxxxxx, aby se xxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx §27 x. x. x.), řadila i xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaná x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx právnických xxxx ve smyslu §85 písm. x) x. x. s. [xx xxxxx xxxxxxx xx 29. 9. 2017 xxx §85 xxxx. x) x. x. x.].
39. Xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx §27 x. x. s. ve xxxxx xxxxxxx xx 29.9.2017 hovořil (xxxxx) x xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby. X xxxxxxxx x xxxxxxxxx otázkách xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx §85 x. ř. x.) xx xxxxx xxxxxxxxx – i ve xxxx samé – xxxxxxx xxx usnesením (§25 x. x. x.). Xxxxxx, podle xxxxx xx §27 x. ř. s. xx xxxxx xxxxxxx xx 29.9.2017 dopadal xxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx, by xxxx popíral xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx proto, xx xx xxxxx (xx počátku) xxxxxxxxx xx xxxx §27 x. x. s. xx znění xxxxxxx xx 29.9.2017, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §27 x. ř. s. xx tedy již xx xxxxx xxxxxxx xx 29.9.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxx tak, že xxxxxx i xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve věci xxxx.
40. Jako xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx rozhodnutí, xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx na §27 x. x. x. xxxxxxx pro xxxxxxx [x rozhodovací praxi xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 9.3.2016, xx. zn. 7 Xxx 492/2015, x xxxxxxxxxx Ruban, X., Xxxxxxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X (§303–654). Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2022, §486, xxxx. x. 105].
41. Xxxxxxxxx-xx xxx §27 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxx právní xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx jmenuje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx všechny, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx i vůči xxxxxx (§159a xxxx. 3 o. x. x. xx xxxxxxx x §1 xxxx. 3 z. x. x.). Pokud xx xx totiž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „správnost“ xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx navazujícím xxxxxx, byly xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx x xxxxxx rozporu x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, kterým xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmenován (§159x xxxx. 1, 3 a 4 x. s. x. xx xxxxxxx s §1 xxxx. 3 x. x. s.). Xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ pravomocného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx hmotněprávního opatrovníka xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) rozhodnutí.
42. Obecně xxxxx, xx xxxxxxxxxx x úvahu, xxx xxxx xxxxxxxx kolizního xxxxxxxxxxx (§165 xxxx. 2 x. z.) x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx právních jednáních, xxxx. xx na xxx přechází veškerá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxx-xx xxxxx výjimečná xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx zájmů xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) [xxxx. X 51/2020, xxxx. 26]. Xxxxxxxx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§165 xxxx. 2 o. x.) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx v rozporu x xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx – poté, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx – přezkoumávat (xxx xxxx xxxxxx) xxxxxxxx x řízeních o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředcích xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumávat, xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§165 xxxx. 2 o. x.) „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka; xxxxxxxx xxxx pouze xxxxxx x mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx opatrovník jmenován, xxxx. xxxxxxxxxxx, v xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx.
43. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx hmotněprávní xxxxxxxxxx jmenován (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 20.4.2016, xx. xx. 29 Xxx 3899/2015, xxxxxxxxxx xxx číslem 59/2017 Xx. rozh. xxx., X 51/2020, xxxx. 20). X xxxxx xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx „správnost“ xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx hmotněprávní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ani xx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kolizního xxxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxxxx xxxxx to, zda xxxxx xxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxx byl xxxxxxxxx osobě hmotněprávní xxxxxxxxxx jmenován. Tedy xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx opatrovník jmenován, xxxxxxxxx právní skutečnost, xxx xxxxxx dřívější xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odpadl.
c) Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx
44. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx (ve shodě xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx) svůj xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „x xxxxxx projednávané xxxxxx“, xxxxxx byl – x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx odvolací xxxx (xx xxxxx xx xxxxxx prvního stupně) xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ toho, xxx byla x xxxxxxxxxx o jmenování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X tomu xxxx x řízení xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
45. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dovolacích xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxx xxxxxxx.
x) Xxxxxxx
46. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx otázek xxxx správné x xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x odst. 1 x. x. x. xxx dovolatelkou xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx soud – aniž xx xx xxxx nařizoval xxxxxxx (§243a xxxx. 1 věta první x. x. ř.) x aniž se xxxxxxx druhou a xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx – zrušil xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxx x xxx i II. x III. výrok xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení (§243e xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.).
47. X další xxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx nepřehlédne, xx důvodem, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 31.3.2017, x. x. 8 Xxx 243/2016-31, xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, že xx x tomto xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, zda x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx trval xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jmenoval opatrovníka (X 51/2020, xxxx. 23). Řízení vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 81 Xx 82/2016 (x xxxx bylo xxxxxx později xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.3.2017, x. x. 8 Xxx 243/2016-31) xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2) až 5) [xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx]. Xxx jen xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx neopomene zabývat xxxxx xxx, zda x xxxx podání xxxxxx, o xxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx důvod, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jmenoval xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx lze xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx oprávnění opatrovníka xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx (obdobně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx moci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx (§104 xxxx. 2 x. x. x.) [viz X 51/2020, xxxx. 23].
48. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxx xxxx x xxx soud xxxxxxx stupně xxxxxxx (§243x odst. 1 xxxx xxxx xxxxx xx středníkem, §226 xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 243 295,36 Xx, představující xxxxx, xxxxxxxxx měli xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx funkce xxxxxxxxx žalobkyně s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodl, xx xx v xxxxxx (xx předchozím xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podání dovolání x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) pokračuje a xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xx xx xxx účelem oprávněn xxxxx „veškerá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. S xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vyjádřené x R 51/2020 xxxx xxxxxxx stupně xxxxx, že xxxxxxxxxx x úvahu, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci. Podle xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx opatrovníka rozhodnutím x jeho xxxxxxxxx xxxxxxx vadně, přičemž xxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx nemohlo. Opatrovník xxxx x postavení xxxxxxxxxxxxxx opatrovníka společnosti xxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxx oprávněn. X xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxx souhlasil x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xx následně zabýval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx, který mu xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.