Xxxxxx věta
I. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ použitý v §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxx týž xxxxx užitý x §66 xxxx. 2 x. x. x.
XX. Xx dán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx existenci systémového xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. s.
Prejudikatura: x. 1455/2008 Xx. XXX, č. 2802/2013 Xx. NSS, x. 3254/2015 Xx. XXX., x. 3452/2016 Sb. XXX, č. 4118/2021 Xx. NSS a x. 4533/2023 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Magistrátu xxxxx Olomouc, xx xxxxxx 1) Xxxxxx Xxxx, x. x. x., 2) Šantovka Xxxxx, a. s., 3) CETIN, x. x., 4) xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, a 6) Xx xxxxxxx Xxxxxxx, x. x., o xxxxxxxx stavby, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím xx dne 10.6.2019 xxxxxxxx umístil xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (dále xxx „xxxxxx“). Jejím xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx [xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1)]. Proti napadenému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s., xxxxxx Krajský xxxx x Ostravě – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022, xx. 65 X 18/2020-383, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx upravený x xxxxxx x. 349/1999 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nemusí xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. ř. s. xxxxxxxx standardem.
Krajský xxxx xxxxxx připomenul, xx xxxxx jedinou judikaturou, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx xx věci XXX Xxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Labem xx dne 8.10.2014, xx. 15 X 108/2013-138, a xx xxx 14.12.2015, čj. 15 X 108/2013-277, x xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114 (xxxx xxx „xxxxx rozsudek ve xxxx XXX Xxxxxxx“), x xx dne 14.7.2016, xx. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Xx. XXX (xxxx jen „druhý xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava“)].
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxx, v xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx §12 xxxx. 4 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“). Xxxxxxx nespecifikoval xxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx tak xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx svá tvrzení x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX xx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxx x xxxxxx, že xx x případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx byla v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxxxx otázky nepovažoval xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx území na xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že nebylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 odst. 2 ZOPK. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx uspořádání xxxxx“ x výklad xxxxxxxxx xx xxxxx dohody x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §12 xxxx. 4 XXXX. Tyto xxxxxxxxxxx xxxx nezakládají xxxxxxx xxxxxxx zájem na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx srovnávat s xxxxxxxx FVE Moldava, x xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx území, x šlo tedy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx lege xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tvrzení odůvodňující xxxxxx xxxxxx xxx xxx, xx stavba xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního plánu. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx stavba xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx blokové xxxxxxxxx zástavby, požadavek xxxxxxxx centrálního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zástavby xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx neexistuje xxxxxxx veřejný xxxxx.
Xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx a věcné xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, v xxxxx případě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x závěru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, považoval xxxxxxx soud za xxxxxxx prostého xxxxx xx zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx činnosti, xxx xxxx xxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx xx závažný xxxxxxx xxxxx. Xx věci XXX Moldava xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podílející xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vykonávaly svou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x níž xx xxxxx v xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §14 xxxxxx správního xxxx, xxxx že existuje xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx osobě, xx xxxxxxxx stavebního xxxxx x dotčeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nikoli nestranně, xxxxx xx prospěch xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) (původního a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx ekonomických sankcí xxxxxxxxxx ze xxxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 6.10.2010 xxxxxxxx x xxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a orgánu xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem na xxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx však krajský xxxx xxxxxxx x xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxx rozhodnutí umísťuje xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx poškodit Městskou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx nevyplynulo, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx že xxxx xxxxxxxxx x místě, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx památkové ochrany.
Žalobce (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx přijal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx využití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx stěží xx xxxxxxx představit xxxxxx, x xxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak zjevná.
Krajský xxxx předně neposoudil xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx dopustil xxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx hodnot xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx provedení xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx x dřívější poloze xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx 100 xxxxx xxxxx x chráněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud nezohlednil, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx pootočení, což xx xxxxx negativní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pohledů xx panorama výrazněji. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x daném xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx-xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxx bude z xxxx xxxx xxxxxxxxxx x chráněných xxxxxxx xx městskou památkovou xxxxxxxxx nejen xxxxx, xxx znehodnotí také xxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxx poutat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx to xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx x „xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Stěžovatel xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx zohlednění xxxxxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx o xxxxxxxx narušení veřejného xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx chrání xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx byla xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx rozporoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tvrzením, xx xxxxxxx a xxxxxx §12 xxxx. 2 x 4, §43 a §56 XXXX xx prosadit xxxxxxxx veřejný xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx vyčetl, xx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xx krajinný ráz“. Xxxxx ani x xxxxxxx XXX Moldava xxxxxx xx splnění xxxxxxxxxxxx žaloby nutné xxxxxxx, jakými konkrétními xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx dotčeni xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jak xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněné xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx myslitelný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (konkrétně xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) posouzen, xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx být mělo.
Posledním xxxxxxxx zájmem, xx xxxxx mělo xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx srovnávání xxxxxx případu s xxxxxx FVE Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx stavbě, xxxxx xxx xxxx x území realizována, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměru xx fázi, kdy xxxxx nezapočala xxxxxxxx. Xxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx vydání xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx vinnými xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž mimo xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx plyne xxxxx x ústavněprávního zakotvení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx prokázat x xxxxxxxxxx silnými xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti v xxxxx správním řízení. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zájmů, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x narušení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx i jednotlivě, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx mnohem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x právní xxxxxx, xxxxx xx udály x letech xxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx spolků x xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nepředcházelo xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx znění §4 xxxx. 9 až 11 stavebního xxxxxx, xxxxx omezovalo možnost xxxxxx xx změnit xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, vydané pro xxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxx, mimo xxxxxxxx xxxxxx. Přitom x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x oprávnění nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx je xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xx x §66 xxxx. 2 x 3 s. ř. x. totožný xx x xxxxx jej xxxxxxxx stejně. Xx xxxx 2015 xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxx přístupu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 28.4.2016, čj. 4 Xxx 33/2016-48, xxxx ze xxx 30.3.2017, čj. 2 Xx 313/2015-492). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy v xxxx xxxxxxxxx vyžadují, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, x k xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vydal rozhodnutí xx xxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx subsumovaný xxxxxxx xxx. Xxxxx xx xxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, jíž xx správní xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx považoval xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x níž xxxxx v řízeních x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx závažného veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vždy xxxxx jemu (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 30.5.2018, xx. xx. I. XX 946/16, x. 105/2018 Sb. ÚS). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx svými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xxxxx, který xx xxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.3.2013, xx. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Xx. NSS, x xx dne 27.11.2013, xx. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx než nejvyšší xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho xx xxxx soudu, xxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxx využitelné. Judikatura x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx 2015 xxxx xxx xxxxxx xxxxx závažného veřejného xxxxx použitelná, xxxxx xxxx pozdější xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2) ve společném xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedly, xx x posledních letech xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx podání žaloby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxx, avšak xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx závažné pochybnosti, xxx je vůbec xxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxx otázku věcně xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx není dán. X ostatních xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele, xx xxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxx zohlednit“ xxxxxxx x starší xxxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnotit xxxxxx jeho existence, xxxxxxxx jakoukoli oporu x právním xxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx to, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podklad xxx xxxxxx, xxxxx potřebu xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxx kontaktován. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx krajinný xxx xxxxxxxxxxx byl. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx uvedených stěžovatelem xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tato judikatura xxxxxxxx x rozporná.
Ve xxxxxx k xxxxxxx x kumulaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2) xxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx porušení navzájem xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. K xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vůli zákonodárce. Xxxxx xx Krajský xxxx Olomouckého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení ohledně xxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxxx neshledal pro xxxx zahájení xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xx krásnou Xxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 6)], xxxxx xxxxxxxxxxx připravoval xxxxxxxx xxx žalobu x této věci.
Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxx. Naopak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x této xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx nesplnění xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tyto xxx úpravy nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Činnost xxxxxxxxxx x rámce xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx jeho základních xxxxxxxxxx činit jen xx, xx xx xxxxx dovoluje, xxxx. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx na vyjádření xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, napsal xxxxxxxxx práci xx xxxx „Systémová xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx“, v xxx xxxxx, xx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx k ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx sloužit xxxxxxxxxxx xxxx kanceláře k xxxx, aby xx xxxxxxxx x rámci xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx nějak blízké, x následně xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX.X Xxxxx „závažný xxxxxxx xxxxx“ a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[26] Podle §66 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jestliže x xxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxx veřejný zájem. Xxxxxxxxxx vymezuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x. xxxx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx projednání žaloby. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxx splněna, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[28] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dána, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x prokáže xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx projednání xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, jakkoliv ani xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] V xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxx věnoval xxxxx „xxxxxxx veřejný zájem“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, která xx x každého xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obsah, xxxx xx xxxxxx x okolnostmi xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx úpravy a xxxxxx xxxx, x xxxxxx politiky x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx úkolů xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (sociální, xxxxxxxx, xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx.).“ (srov. Xxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxxxx: obecná xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 83 x 358) Xxxxxxx zájem je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx skupině xxxxxxxxxxx; x xx xxx xxx to, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx chráněno xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, J. Správní xxx. Komentář. 2. xxx. Xxxxx: Bova Xxxxxxx, 2012, x. 817 x 818). Xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §66 odst. 3 x. ř. s. xxxx ochrana xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx osob, které xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepodaly, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx pojímaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx byla vydávána xxxxxxx x proporcionální xxxxxxxxxx. Prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x obecném dodržování xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxx xxxx, pokud xx xxx xxxxxx xxxxxx trvá xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že je xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxx, které x xxxxxxxx xxxxxxx, nelze x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[30] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Moldava, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx nabytých v xxxxx víře. X xxxxxxxxx xxxxx vertikálních xxxxxx (stát – xxxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx měl podle xxxxxxxxxxxx práva xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx nezákonnosti nenastal, xxxx xxx dáno xxxxxxxx vskutku závažného xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx možné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx vždy nutné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Méně xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx v době xxxxxx žaloby ještě xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě). Naopak xxxxxxxxxxxxx xxxxx nastane xx scénáře opačného.
[31] Xx xxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx tvrdí x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx ke xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxx xx xxxxxx činnosti xx zvláště xxxxxxxxx xxxxx, či v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx věci xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Nestanovil xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx musí xxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx závažnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxx x citované x nynější věci xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx podle série xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx tvrzené a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx intenzity xxxxxxxxxx, dovodil x xxxx, xx se x xxxxxxx veřejný xxxxx xxxxxxx.
[32] Pro xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájmem xx xxxx XXX Xxxxxxx xx se xxxx xxxxxx inspirovat za xxxxxxx, xxx xx x obou případech xxxxxxx obdobnosti. Xxxxxxx xx xxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx pojmem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 x. x. x., ve xxxxxxx by tuto xxxxxxxxx použil x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 x. x. x.
[33] Xxxxxxxx státní xxxxxxxx xx xxxxx §66 xxxx. 2 s. x. x. právo xxxxx žalobu, jestliže x jejímu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx je x xxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx vyhrazena nejvyššímu xxxxxxxx zástupci, nepodléhá xxxxxxxx správními xxxxx, x xx na xxx xxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x případech, xxx xx závažný xxxxxxx xxxxx vyžaduje (xxxx. rozsudek xx xxx 5.11.2007, čj. 8 As 27/2006-70, x. 1455/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, x. 3254/2015 Xx. XXX, xxxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxx se věcně xxxxxxx každou xxxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx podána v xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepodléhá soudnímu xxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, xxx x pohledu xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 26.11.2015, čj. 9 Xx 173/2015-71, xx xxx 18.8.2016, xx. 9 As 74/2016-249, xx dne 14.7.2017, xx. 5 Xx 202/2015-196, x ze xxx 12.4.2018, čj. 1 As 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx mýlí, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx za novější, xxxxx předchozí xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx. Xx skutečnosti xx protichůdná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xx. 4 Azs 33/2016-48 a xx. 2 Xx 313/2015-492, xx kterých Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx podaná xxxxxxxxx státním zástupcem xx xxxxxxx toliko x xxxxxxxxx, kdy xx nezákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 20.12.2018, čj. 5 Xx 327/2017-70, xx xxx 28.11.2019, xx. 10 As 107/2019-77, xx ze xxx 2.6.2020, čj. 1 Xx 37/2020-27.
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx, xxx xx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx pravomoci xxxxx xxxxxxxxx, zda je x případě žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel – xx xxxxxx xx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx – musí xxxxxxxxx závažného veřejného xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx ta část xxxxxxxxxx, která v xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x x nichž xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx musí xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxx spočívá xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx názoru ostatně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xüxx, X.; Xxxxxxxx, T. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2019, x. 534).
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx. 4 Xxx 33/2016-48 xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx takové intenzity, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, kdy Ministerstvo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx vylučující xxxxxxxx ve smyslu §15x xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, jestliže Energetický xxxxxxxxx xxxx udělil xxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxx x xxxxxx, která xxxx nezpůsobilým xxxxxxxxx, x žadatelka xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx (rozsudky xx. 5 Xx 327/2017-70 x xx. 10 Xx 107/2019-77). Xxxxxxxx xxxxxxx soud shledal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx důvodu, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx technik xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxx. Xxx tím xxx xxxxx narušen xxxxxxx veřejný zájem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo třeba xxxxxxxxxxxx xxxxxxx licence xxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxx x xxxxxx jistoty – xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 2 Xx 313/2015-492, xxx 42).
[37] X těchto úvah xxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxx xxxxxxxx, byť se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx následné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, byl v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v řízeních xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx, xxx jaký x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx stěžovateli xxxxxxx xxxx.
XX.X Xxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx státní správy
[38] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmům xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx není xxxx xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx nezákonnosti. Xxxxxx, xxxxx se x otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxx již Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx x případu XXX Moldava xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, kdy xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx prokázal xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x případě, kdy xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx na vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly x souvislosti x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx odsouzeny x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx veřejným xxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzené x prokazované xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx proto, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze x xxxx naplnění vyžadovat xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxx současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy). Xxxxxxx jak již Xxxxxxxx správní soud xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxx xxxxx shledán x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které byly xxxx závažnějšího charakteru, x xxxxx nelze xxxx xx veřejném xxxxxxxx xxxx požadovat, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[39] K xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.11.2012, čj. 1 Xx 89/2010-119, č. 2802/2013 Sb. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x zaměstnaneckém xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx, dotčeny, xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. To xx xxxxxxxxx systému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku či xxxxx), xx xxxxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx osoby. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxx xxxx samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxx obdobného xxxxxx, xxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxx kritické xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a „xxxxxxxxxxxxxx“, x němuž xxxx xxxxxxxxxx další xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx kritické míry xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby dle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx její xxxxxxxxxxxxx xxxxx k územnímu xxxxxxxxxxxxx celku xxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxx xx jiných xxxxxxxxx patrné xxxxxxxxx, xx v důsledku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx mohl xxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xx doprovázejí a xxxxxxxxx xxxxxxx zájem x výsledek xxxxxx xx strany xxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zaměstnavatele xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx x xxxxx daného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podnikatelských xxxxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx tom, xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nepovolena); xxxxxx zájem xxx xxxxxxxxxx například z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx slibů, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx povaha a xxxxxxxx rozhodované xxxx, xxxx kontroverznost xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxx. Zjevně a xxx dalšího pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xx snahy přímo xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx)
[41] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx označuje xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobené zaměstnaneckým, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx k subjektu, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx zájmy xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vede správní xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 4.7.2019, xx. 9 As 70/2019-34).
[42] X xxxxxxxxx xx 1.11.2018 xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/2018 Xx. x byl xx xxx xxxx xxxxxx §14 xxxx. 2, který stanoví, xx xxxxxx osoba xxxx vyloučena xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx poměrem xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obdobným xxxxxxx xx státu nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[43] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, č. 4533/2023 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ani §14 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x tzv. systémové xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxx xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx, xx xxxx či xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx, ani že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx v případě xxxxxxxx uskutečnění musela xxxxxx (rozsudek xx xxx 6.2.2019, čj. 9 Xx 453/2017-57). Xx věci se xxxxxxx x dětské xxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx. Avšak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků x stavbách, které xxxxxxxxx vyvolávají xxxxxxxxx x mediální zájem, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx překročení „xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xx dne 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Sb. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx výstavbě xxxxxxx X11 xxxxx, xx „představuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx o xxxx, které xx xxx veřejnost xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx politický x xxxxxxxx zájem. X xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx mnoho záměrů, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx záměrům xx xxxxx vyjadřovat xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale také x vrcholné politiky (xxx xx xxx xxxx činit xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx).“ Xxxxxxxxx xxxxxx xx kontroverznost xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, je nicméně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx správní xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xx své xxxxxxxxxx již xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x v xxxxxxx, xxx xx xxxx x investorem, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pobídku. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ekonomický xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx ze dne 13.2.2015, čj. 7 Xx 158/2014-30, ze xxx 2.6.2015, xx. 7 Xx 57/2015-80, x xx xxx 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx xx krajského xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „prostou“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejný xxxxx na xxx, xxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx nestranní xxxxxxxx x xx xxxxxx rozhodování xx xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxx.
[47] Xxxxxxxx správní xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci shledal, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx dříve xxxxxxxxxxx judikaturou), xxx xxxxx xx bylo xxxxx o nepodjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx výstavby, která xx s xx xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx městem x xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xx 202/2014 xxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx města xx zmaření, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V takové xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx, že zde xxxx xxxxxxxxx systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx mohla sama x xxxx naplnit xxxxxxxxx veřejného zájmu, xxxxx xx potřeba xxx prokázání aktivní xxxxxxxxxx stěžovatele.
[48] Xxxxxxx xxxx byl xxxxx xxxxxxx provést xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x předložil – mj. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x investorem x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, xxxxx xxxxxxxx investiční xxxxxxx xxxxxxxxxxx statutárního xxxxx Xxxxxxx ze xxx 13.9.2018, v němž xx xxxxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx právní xxxxxxxxxxx xx jeho zmaření, x další xxxxxxxxx, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx.
[49] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx bude, xxx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxx x xxxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které x xxxxxxx xxxxxx odpovědi xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závažného veřejného xxxxx.
XX.X Hodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx závěrem xxxxxxx xxxx tvrzením xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1) a 2), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx. Zcela xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nepředpokládá, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx závažného veřejného xxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. s. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochránce. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x šetření, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx sankce, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, popřípadě xxxxx.
[52] Xxxx xxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Sb., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 1.1.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dát xxxxxx xxxxxxxxxx státnímu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx veřejném zájmu xxxxxxxx xxxx zvláštní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zrušení právního xxxx vnitřního xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přestože xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Například xxxxxxxx x xxxxxx x veřejném ochránci xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bohatství xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řešením „mimopůsobnostních“ xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xxx xxxxxxxx normotvorných xx xxxxxxxxxxx procedur (Xxxxxx, L. §22. Xx: Xxxxxxxxxxx, A.; Xxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kulwer, 2019, x. 133). Xxxx xxxxxx na xxxxxxxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx odlišně. X x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatel k xxxxxxxxx xxxxxxxxx přicházet x jiných zdrojů, xxx kterým xx xxxxxxx.
[53] Xxxxx závěr xxx xxxxxx na xxx, xx stěžovatel xx xxxxxxx si x xxxx opatřit xxxxxxxxxx podklady a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předtím, než xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. Xxxxx xxx xxxxxxx, nese xxxxxx xxxxxx neprokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kladených xxxxxxx na stěžovatele xx, xx svou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxxx. 1 zákona x veřejném ochránci xxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxx v xxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxx na ochranu xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxx. V rámci xxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx stranou, xxxxx hájí xxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx straní. Xx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx prokázal.
[54] Pokud xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx systémovým xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze o „xxxxxxxxxx“ naopak hovořit x xxxxxxxxxxx, pokud xx zaměstnanec xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zaměstnanec xxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc. Rozhodnutí xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx v xx xxxxxx argumenty xx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx práv, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.