Právní věta
I. Xxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ použitý x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxx jako xxx xxxxx užitý v §66 xxxx. 2 x. ř. x.
XX. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xx xxx naplněn xxxxxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Sb. XXX, x. 2802/2013 Xx. NSS, x. 3254/2015 Sb. NSS., x. 3452/2016 Xx. XXX, x. 4118/2021 Xx. XXX x x. 4533/2023 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx ochránce xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx Xxxx, x. r. x., 2) Šantovka Xxxxx, x. x., 3) XXXXX, x. x., 4) xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, 5) Xxxxxx železnic, státní xxxxxxxxxx, a 6) Xx xxxxxxx Olomouc, x. x., x xxxxxxxx stavby, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Tower (dále xxx „xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Park [osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx 1)]. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s., xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ostravě – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022, čj. 65 X 18/2020-383, xxxxxx. Xxxxxxx totiž, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx upravený x xxxxxx x. 349/1999 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nemusí xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osobami xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx spisem x poskytnutí možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx úřadům x xxxxxxxxx xx xxxx být před xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx připomenul, xx xxxxx jedinou xxxxxxxxxxx, xxxxx zmiňuje xxxxxxxxx xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx §66 odst. 3 s. x. x., je série xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Labem xx dne 8.10.2014, xx. 15 X 108/2013-138, x xx xxx 14.12.2015, čj. 15 A 108/2013-277, x xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114 (dále xxx „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx“), x xx xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Sb. XXX (xxxx xxx „druhý xxxxxxxx xx věci XXX Xxxxxxx“)].
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxx, pokud xxx x část, v xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx §12 odst. 4 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx jen „XXXX“). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx tvrzení x zásahu xx xxxxxxxxxx rázu xx xxxxxxxx x xxxxxxxx §12 odst. 4 XXXX ze xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xx x případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx. Žalobce xxx xxxxxx xx xx, xx nutnou náležitostí xxxxxx plošného a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx území x xxxxxxx xxxxx xx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx byla x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx území xx xxxxxxxx xxx. Pouze xxxxxxxxxxx, xx nebylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 XXXX. Ohledně xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx předložil žalobce xxxxx alternativní výklad xxxxx „xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx území“ x výklad požadavků xx xxxxx xxxxxx x orgánem xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX. Tyto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odůvodnit xxxxx xx právní xxxxxxx účastníků. Případ xxxxx srovnávat s xxxxxxxx FVE Xxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxx postaveno, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx činnosti ve xxxxxxx xxxxxxxxx území, x šlo xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žaloby xxx xxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního plánu. Xxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx značně xxxxxxxx regulativů územního xxxxx, tedy zodpovězení xxxxxx, xxx stavební xxxx správně dovodil, xx xxxxxxxx stavba xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx blokové xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx třídy x xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejný zájem.
Rovněž xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí vydaného xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostého zájmu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace žalobce. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx výsledek xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxx XXX Moldava, xxxxxxx soud nepovažoval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Ve xxxx XXX Moldava xxxxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podílející xx xx vydání xxxxxxxxxx vykonávaly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odporujícím xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx, xx se xxxxx x kontroverzní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x níž se xxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx „politikum“. Xxxxxx xxxxx hypotetické tvrzení x xxxxxxxx §14 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx vztaženo xxxxxxxxx k žádné xxxxxxxxx osobě, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx péče mohli xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx 1) x 2) (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx sankcí xxxxxxxxxx ze xxxxxxx x spolupráci ze xxx 6.10.2010 xxxxxxxx x xxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péče.
Možný xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx poškodit Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx, xx xx se xxxx xxxxxx výrazně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dominant xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx že xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx, dojde ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx. Byl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx přijal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xx to xxxxxxxxx xxxxxxxxx využití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx stěží xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx předně neposoudil xxxxxxx míru xx xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasil se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vztahovaly x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx 100 metrů xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rezervaci. Nadto xxxxxxx soud nezohlednil, xx posunutím xxxxxx xxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx další negativní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx budova xxxxxxxx xx významných pohledů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx odborná xxxxxxxxx Národního památkové xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Vizualizace x xxx-xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx bude x xxxx řady xxxxxxxxxx x chráněných xxxxxxx xx xxxxxxxx památkovou xxxxxxxxx nejen vidět, xxx znehodnotí xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xx sebe xxxx poutat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále x žalobě xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx zcela konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx označil xx xxxxxxx x „xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx měl xxxxxx xx xx, xx xxxxxx ignorování xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ačkoliv x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxx §90 odst. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), svědčí o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na ochraně xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx ze zasažených xxxxxxxxx xxxxx uvedených x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx a xxxxxx §12 odst. 2 x 4, §43 x §56 XXXX je prosadit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyčetl, xx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx účinek xxxxxx Šantovka Xxxxx xx xxxxxxxx xxx“. Xxxxx ani x xxxxxxx XXX Moldava xxxxxx xx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx nutné xxxxxxx, jakými xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohou být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx dotčeni xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx tamější xxxxxxxx xxxxx. X prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx rázu xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) posouzen, ačkoliv xxxx xxx xxx xxxxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx mělo být xxxxx xxxxxxxxxxx zasaženo, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx XXX Moldava xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tehdy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxx realizována, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx budoucím xxxxxxxxxx důsledkům xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx nezapočala výstavba. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx třeba, xxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx působí xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Veřejný xxxxx xx nestrannosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přímo x ústavněprávního xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx posuzoval dopad xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aniž by xx xxxxxxx kumulací xxxxxx xxxxx, xxxxx xx podstatný vliv xx xxxxxxxx závažnost xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. Přestože xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx a důkazy x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx posunula xxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xx mnohem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x letech před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx účasti xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí. Xxxx xx xxxxx o xxxxxxxx znění §4 xxxx. 9 až 11 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xx změnit xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx podle xxxxxx zákona, mimo xxxxxxxx řízení. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx by bylo xxxxx odvolání, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx památkové péče.
Krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx případ. Xxxxx „xxxxxxx veřejný zájem“ xx x §66 xxxx. 2 a 3 s. x. x. xxxxxxx xx x třeba xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx 2015 xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx NSS xx xxx 28.4.2016, xx. 4 Xxx 33/2016-48, xxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 313/2015-492). K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx používá xxxxxx xxxxxxxx jako xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx vyžadují, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx intenzitu xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu, x x xxxxxxx xx věci xxxxx xxxxxxxx namítání xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.2018, čj. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx i x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, aniž xxx x dispozici xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxx. Xxxxx xx xxxxx x tomto xxxxxxx nezpochybnil xxxxxxxxxx, xx nezákonnost, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx použitelnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (viz xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2018, xx. xx. I. XX 946/16, x. 105/2018 Sb. XX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právnímu xxxxx „xxxxxxx veřejný zájem“ xxxxx, xxxxx xx xxx jeho výkladu xxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 14.3.2013, xx. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Xx. XXX, x ze dne 27.11.2013, čj. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx nesprávné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádně xxxxxxxxx xx právních xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx xxxxxxxxx než xxxxxxxx xxxxxxx zástupce. V xxxxxxx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxxx oprávněny xxxxxxxxxxxx, xxx xx dán xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx, aby xxxxxx, které judikáty xxxx xxx danou xxx xxxxxxxxxx. Judikatura x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxx xxxxx 2015 xxxx xxx výklad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx použitelná, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) xx společném xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x posledních xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. aktivněji, xxxxx xxxxx v případech xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx existenci, xxxxx xxxx xxxxxxx pochybnosti, xxx xx vůbec xxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx z judikatury xxxxxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce jen xxx, xxx xxxx xxxx otázku xxxxx xxxxxxx a dospěl x závěru, xx xxxxxx xxxx xxx. X xxxxxxxxx případech xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx x starší xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnotit xxxxxx xxxx existence, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řádu.
Soudní xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neměla xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx měly xxxxxxxx xx, xx xxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxx příslušný x xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxx ráz xxxxxxxxxxx xxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx ráz xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, nadto xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozporná.
Ve xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2) xxxxxxxx, že stěžovatel xxxxx nevysvětlil, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxx dopad xx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx. X odkazu xx legislativní změnu, xxxxx xxxxxxx okruh xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vůli zákonodárce. Xxxxx xx Krajský xxxx Xxxxxxxxxxx kraje xxxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx zahájení xxxxx. Xxxxxxxxx xxx ani xx xxxxxxx podnětu xxxxxx Xx xxxxxxx Xxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 6)], xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx žalobu x xxxx xxxx.
Xxxxx xxx x systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx zbytečné xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x veřejném xxxxxxxx práv nemá xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, tyto xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx. Činnost xxxxxxxxxx x rámce xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xx, co mu xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jednání, xxxxxx na vyjádření xxxx zúčastněných xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx). Pověřený xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx zastupoval na xxxxxx xxxxxxx, napsal xxxxxxxxx práci xx xxxx „Xxxxxxxxx podjatost x xxxxx Šantovka Xxxxx“, x níž xxxxx, xx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k podání xxxxxx k ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kanceláře x xxxx, aby xx xxxxxxxx x rámci xxx agendy xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx xxxx tomuto xxxxxxxxx zásadním způsobem xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX.X Xxxxx „závažný veřejný xxxxx“ x dosavadní xxxxxxxxxx
[26] Podle §66 xxxx. 3 x. x. x. žalobu xx xxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx prokáže xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx svědčí stěžovateli. Xxxxxx xx oprávněn xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx podání prokáže xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx být xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx podmínka xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxx xxxxxxx, a xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[28] Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx v žalobě xxxxxxxxxxx vymezí závažný xxxxxxx xxxxx, na xxxxx ochranu xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxx stav rozhodný xxx projednání xxxxxx xxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxx, jakkoliv ani xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Daleko xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxxx xx věci XXX Xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx věnoval xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“. Xxxxxxx připomenul, že „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx konkrétní xxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxx úpravy x xxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx různých hodnotových xxxxxxxx xxxxx úkolů xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (sociální, kulturní, xxxxxxx životního prostředí xxxx.).“ (srov. Xxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 83 x 358) Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporaci, xxx xxxx svědčit x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x xx xxx xxx xx, xx je xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Komentář. 2. xxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 817 x 818). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. s. xxxx xxxxxxx subjektivních xxxx x soukromých xxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx ani ochrana xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a proporcionální xxxxxxxxxx. Prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx žaloby xxxxxxxxx, xxxxxxx obecná žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx xxxx, xxxxx xx xxx podání xxxxxx xxxx poškození xx ohrožení zvláště xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx při xxxxxxxx xx zájmem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[30] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx FVE Moldava, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxx xxxxxx xxxx nabytých x xxxxx xxxx. V xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (stát – xxxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stavu, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx, xxxx xxx dáno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxx možné xx xxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx dobrá xxxx xxxx není, xxxxxxxx. X xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx bude xx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx ještě xx stavbě nepočaly xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx stavební xxxxxxxx (jako tomu xx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx scénáře opačného.
[31] Xx pravda, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu je xxxxxxx skutkovou. Vždy xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx tvrdí x xxxxxxxx. X xxxxxx rozsudku xx xxxx XXX Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xx dán xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx ke xxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxx xx xxxxxx činnosti xx zvláště xxxxxxxxx xxxxx, či x xxxxxxxxx, xxx příslušná xxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osob. V xxxx xxxx xxxx xxxx uvedl příklady, xxx je xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Nestanovil jimi xxxx xxxxx minimální xxxx, kterého xxxx xxx dosaženo, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x citované x xxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx vysoké intenzity xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Pro xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxx xxxxxxx věci x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx XXX Moldava xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obdobnosti. Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu ve xxxxxx §66 s. x. x., xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podaných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. s.
[33] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podle §66 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx podání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx věci dán xxxxxxx xxxxxxx zájem, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, x xx xx xxx samém, aby xxxxx xxxxx využíval xxxxx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 5.11.2007, čj. 8 Xx 27/2006-70, x. 1455/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, č. 3254/2015 Xx. XXX, vyjasnil, xx soud xx xxxxxxx xx věcně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx xxxxx splňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce o xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x pohledu xxxx důvodnosti. Xxxxxx xxx právě x xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx x xxxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx xx dne 26.11.2015, xx. 9 Xx 173/2015-71, xx xxx 18.8.2016, xx. 9 Xx 74/2016-249, xx dne 14.7.2017, xx. 5 Xx 202/2015-196, x ze xxx 12.4.2018, xx. 1 As 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx přitom mýlí, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx předchozí rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudky xx. 4 Xxx 33/2016-48 x čj. 2 Xx 313/2015-492, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx důvodná toliko x xxxxxxxxx, kdy xx nezákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx natolik intenzivní, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podobně xxxxxxxxxx například v xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2018, xx. 5 Xx 327/2017-70, ze xxx 28.11.2019, xx. 10 Xx 107/2019-77, xx xx dne 2.6.2020, xx. 1 Xx 37/2020-27.
[35] V xxxx rozhodované věci xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx-xx o xxxxxx pravomoci xxxxx xxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx závažný veřejný xxxxx. Xx totiž xxxxxxxxxx, xx stěžovatel – xx xxxxxx xx nejvyššího státního xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxx prokázat. Xxxxx však pominout, xxxx obsah xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalob xxxxxxxxxx státního zástupce x x xxxxx xxx xxxx zkoumal x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 a 3 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxx totožný xxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx. Rozdíl xxx xxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prokazovat. Xx xxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxx také komentářová xxxxxxxxxx (xxxx. Xüxx, X.; Xxxxxxxx, T. x kol. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 534).
[36] Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx. 4 Azs 33/2016-48 xxxxxxx, že o xxxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx například x xxxxxxx, kdy Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu, xxxx xx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xx vypořádalo x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §15x xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx slouží x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad udělil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podkladem, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx (rozsudky xx. 5 Xx 327/2017-70 x čj. 10 Xx 107/2019-77). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vydal x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx – xxxxx žaloba xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x dospěl xx xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx také není xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx svou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 2 Xx 313/2015-492, xxx 42).
[37] X těchto xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxx, byť xx xxxxxx žalob nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nezákonnosti napadeného xxxxxxxxxx, a tedy xx následné xxxxxxxx xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx, byl x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x řízeních xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxx, než xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prokázat xx stěžovateli xxxxxxx xxxx.
XX.X Xxxxxxxx xxxxx xx nestranném xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
[38] Xx vztahu x xxxxxxxxxxx tvrzeným a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmům xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, x něhož není xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx tvrzením x xxxxx nezákonnosti. Xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx výše, krajský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x případu XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, kdy xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, neznamená, xx xxxx xxxxxx xxx takovým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxx kauze xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx později xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx naplnění xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaměstnanců obce (xxxxxxxxxxxxxx současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx územní samosprávy). Xxxxxxx xxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nezákonností xxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxx závažnějšího xxxxxxxxxx, x proto nelze xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[39] K této xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx judikatuře k §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, č. 2802/2013 Xx. XXX, x na něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, které jsou x zaměstnaneckém xx xxxx obdobném xxxxxx x subjektu, jehož xxxxx xxxxx xxx x řízení, v xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. To xx důsledkem xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti správních xxxxxx x povahy xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (územního xxxxxxxxxxxxx celku či xxxxx), do xxxxx xxxx xxxx orgány xxxxxxxx a x xxxxx zaměstnanci xxxxxx xxxx xxxxxx osoby. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx obdobného poměru, xxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx systémového xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxxx“, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx další skutečnosti, xxxxx způsobí překročení xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Důvodem xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx je xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx její zaměstnanecký xxxxx k územnímu xxxxxxxxxxxxx celku xxxxx, xx-xx x povahy xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxx postoj k xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx „například xxxx x politické xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx či xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ovlivnit jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Příkladem xxxx xxx zájem politických xxxxxxxx či xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (např. xxxxxxxxxxx aktérů xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx určitém xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx tom, aby xxxxxx stavba, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx, xxxxx naopak xxxxxxxxxx); xxxxxx zájem lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesy xxxxxxx způsobem xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může být xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodované xxxx, xxxx kontroverznost xx xxxxxxxxx význam x x xxx spojené xxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx skutečnostmi xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx snahy přímo xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zaměstnaneckého vztahu.“ (xxx 63 usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx)
[41] V xxxxx vysvětlení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx dodat, že xxxxx pojmem xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxx situace, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx podjatost xxxxxxxx xxxx právě z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobené zaměstnaneckým, xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx něhož je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx správní xxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 4.7.2019, xx. 9 Xx 70/2019-34).
[42] X xxxxxxxxx xx 1.11.2018 xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/2018 Xx. x xxx xx xxx xxxx xxxxxx §14 xxxx. 2, který xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, pokud xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx vyvolána xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx státu nebo x xxxxxxxx samosprávnému xxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Sb. XXX, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx ani §14 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxx rozšířeného senátu x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx existenci xxxxxxx závažných skutečností xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx po xxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxx riziko podjatosti xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx, xx obec xx xxxx xxxx o xxxx stavebním xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxx uskutečnění xxxxxx xxxxxx (rozsudek ze xxx 6.2.2019, xx. 9 Xx 453/2017-57). Xx věci se xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, x proto xxxx neshledal ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx osob xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx. Xxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx politických xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků x xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x některých xxxxxxxxx znamenat xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti“. X xxxxxxxx ze xxx 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, č. 4118/2021 Xx. NSS, Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X11 xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx téma. Xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx přirozeně xxxxxxxx politický x xxxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx mnoho záměrů, xxxxxx liniových staveb. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x řad regionálních xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx by xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx).“ Xxxxxxxxx xxxxxx xx kontroverznost xxxxxx xxxxxx, x souvislosti x xxx xx xxxx xxxxxxx řízení xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx správní xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx ve xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x x xxxxxxx, xxx má xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx účastníkem řízení xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx nabídla xxxxxxx xxxxxxxxxx pobídku. Xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ekonomický xxxxx celku xx xxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx ze xxx 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30, xx xxx 2.6.2015, xx. 7 Xx 57/2015-80, x xx xxx 14.5.2015, čj. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud za xx, že xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxxx xx vadu xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx prosazuje xxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxx rozhodování je xxxxxx xxxxxx vnějších xxxxx.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx, xx vše doposud xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx systémového rizika xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx hned xxxxxxx xxxxxx (již xxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou), pro xxxxx xx xxxx xxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx: xxxxxx xx xxxxx x kontroverzi xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, která xx x xx xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx městem x xxxxxxxxxx. Ta xx xxxxxx od xxxx xx. xx. 7 Xx 202/2014 xxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx provedení xxxxxxxx. X takové xxxxxxx došel Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, které xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx mohla sama x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx xx potřeba xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx – xx. smlouvu x spolupráci mezi xxxxxxxxxxx městem Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxxxxx statutárního xxxxx Xxxxxxx ze xxx 13.9.2018, v xxxx xx město xxxxxxxxx xx své xxxxxxx x podpoře x xxxxxxxxxxxxx projektu a xx xxxxxx odpovědnost xx xxxx xxxxxxx, x další xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx.
[49] Xx krajském soudu xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxx x posoudil, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx systémové riziko xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx kladné odpovědi xxxx x prokázání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX.X Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se závěrem xxxxxxx také tvrzením xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2), xxxxx xxxxxxx xxxxx nestandardnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým tuto xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud. Xxxxx x xxxxxxxx ochránci xxxx nepředpokládá, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx například xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx případu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx vlády.
[52] Xxxx tzv. velkou xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 303/2011 Xx., xxxxx nabyl xxxxxxxxx 1.1.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podnět xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci x podání xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx xxxx zvláštní xxxxxxxxx ochránce, vedle xxxxxxxxx dosavadního xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydání, xxxxx xxxx zrušení právního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx nejsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zahájená xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rysy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx informačního bohatství xxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řešením „xxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxx využití xxx iniciaci xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx procedur (Xxxxxx, X. §22. Xx: Chamráthová, X.; Xxxxxx, X.; Kliková, X.; Xxxxxxx, T. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 133). Xxxx důvodu na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx xxxxxxx. I x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatel k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zdrojů, xxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[53] Xxxxx závěr xxx nemění xx xxx, že stěžovatel xx xxxxxxx xx x xxxx opatřit xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx věci podá xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxx xxx neučiní, nese xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx požadavků xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nezávisle x nestranně (§5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Tuto otázku xxxx soud v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxx na ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx legitimně veřejnému xxxxx straní. Xx xxx nicméně na xxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Pokud xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shora xxxxxxx xxxxxx systémovým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxxxx hovořit x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx zaměstnanec xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x ve xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx sdělil xxxx xxxxxx názor. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxx x pravomoci x xxxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.