Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx je třeba xxxxx „závažný xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx v §66 odst. 2 x 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxx týž xxxxx užitý x §66 xxxx. 2 x. x. s.
II. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx systémového xxxxxx podjatosti, je xxx naplněn xxxxxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s.
Prejudikatura: x. 1455/2008 Xx. XXX, x. 2802/2013 Xx. XXX, č. 3254/2015 Xx. NSS., x. 3452/2016 Sb. XXX, č. 4118/2021 Xx. XXX a x. 4533/2023 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx ochránce xxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, za xxxxxx 1) Office Xxxx, s. x. x., 2) Xxxxxxxx Xxxxx, a. x., 3) CETIN, a. x., 4) statutárního xxxxx Xxxxxxx, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, x 6) Xx xxxxxxx Olomouc, x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2019 xxxxxxxx umístil xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (xxxx xxx „stavba“). Jejím xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx [xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1)]. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu podle §66 xxxx. 3 x. x. s., xxxxxx Krajský soud x Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.3.2022, čj. 65 X 18/2020-383, odmítl. Xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx upravený x xxxxxx č. 349/1999 Xx., x veřejném xxxxxxxx práv, nemusí xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx osobami xxxxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx připomenul, že xxxxx jedinou judikaturou, xxxxx zmiňuje xxxxxxxxx xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Labem xx xxx 8.10.2014, xx. 15 X 108/2013-138, a ze xxx 14.12.2015, xx. 15 X 108/2013-277, x xxxxxxxx NSS xx dne 18.6.2015, xx. 9 As 294/2014-114 (dále xxx „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx“), x xx xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Moldava“)].
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, pokud xxx x xxxx, x xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx §12 xxxx. 4 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“). Žalobce nespecifikoval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx veřejného xxxxx xx ochraně xxxxxxx x krajiny x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx tvrzení. Žalobce xxxxxxx xxx tvrzení x zásahu xx xxxxxxxxxx rázu xx xxxxxxxx s výkladem §12 xxxx. 4 XXXX xx xxxxxx xxxxxxxxxx, který dospěl x xxxxxx, že xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx i jeho xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxx zrušena, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx rázu. Xxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepovažoval xx zásah xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx charakteru x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx devastující účinek xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx. Pouze xxxxxxxxxxx, xx nebylo xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 ZOPK. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „plošné x xxxxxxxxxx uspořádání xxxxx“ x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx dohody x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §12 odst. 4 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxx odůvodnit xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Případ xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx FVE Moldava, x xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xx xxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx činnost xx xxxx zakázanou.
Krajský xxxx dále konstatoval, xx xxxxxxx neunesl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx, že stavba xxxx umístěna v xxxxxxx x některými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx umístěná xxxxxx xxxxxxx charakteristiku blokové xxxxxxxxx zástavby, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxxxxxxx území a xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, bezesporu xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx.
Xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx případě by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x závěru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zájmu xx zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx výsledek xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx bylo xx xxxx XXX Moldava, xxxxxxx xxxx nepovažoval xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx xx xxxxxxx veřejný xxxxx. Ve xxxx XXX Moldava xxxxx xxxxxxxxxx pravomocné rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx neoprávněný xxxxxxxx. X tomto xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x kontroverzní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxx v xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxx hypotetické tvrzení x porušení §14 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx osobě, xx xxxxxxxx stavebního úřadu x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx péče xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx prospěch xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2) (xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxx závazků a xxxxxx ekonomických sankcí xxxxxxxxxx xx smlouvy x spolupráci ze xxx 6.10.2010 uzavřené x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx umísťuje xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx stavba výrazně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dominant xxxxx, xx dokonce xxxx kompozici xxxxxx, xxxxx že xxxx xxxxxxxxx v místě, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany.
Žalobce (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx. Byl přesvědčen, xx xxxxxxxx závažný xxxxxxx zájem na xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx přijal xxxxxxxxxxx krajského soudu, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxx. Xxx stěží xx xxxxxxx xxxxxxxxxx případ, x xxxx xx xxxx xxxxxxx jejího xxxxxx tak xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx neposoudil xxxxxxx míru xx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, navrhované x xxxxxx 100 metrů xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nadto xxxxxxx xxxx nezohlednil, xx xxxxxxxxx stavby xxxxx i k xxxxxx pootočení, což xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx chráněného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pohledů xx panorama výrazněji. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x daném xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx-xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxx z xxxx řady xxxxxxxxxx x chráněných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx na xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx pozornosti.
Stěžovatel dále x xxxxxx uvedl, xx žalovaný xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx hodnot xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx zcela konkrétní xxxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxxx xxxx to xxxxxxxxx označil za xxxxxxx x „xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Stěžovatel xxx xxxxxx za xx, xx zjevné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx regulativů xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx hodnot, xxxxx xxxxxx územní xxxxxxxxx.
Xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx smyslem x xxxxxx §12 xxxx. 2 a 4, §43 x §56 XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx „devastující xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Tower xx krajinný xxx“. Xxxxx xxx x xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx živočichové x xxxxxxxx xxxxxxx umístěním x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx být stavbou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx myslitelný zásah xx krajinného rázu xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx dle xxxxxx být mělo.
Posledním xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx mělo xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx FVE Xxxxxxx xx zcela nepřiléhavé, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx, xxxxx xxx byla x xxxxx realizována, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx postupoval xxx, xxx zamezil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx fázi, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx žaloby x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, aby xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxx xxxxxx vinnými xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx působí jako xxxxxxx xxx řešení (xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ústavněprávního zakotvení xxxxx na spravedlivý xxxxxx, lze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx silnými xxxxxxxxx x výskytu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx proto opakovaně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx jednotlivých zájmů xxxxxxxxx, aniž by xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xx podstatný xxxx xx celkovou závažnost xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xx mnohem intenzivnější xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jde xxxxxxx x nemožnost xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx spolků x xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx jedná o xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 až 11 stavebního zákona, xxxxx omezovalo xxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxx, mimo xxxxxxxx xxxxxx. Přitom x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx odvolání, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx památkové péče.
Krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x oprávnění nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx. Pojem „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xx x §66 xxxx. 2 a 3 s. ř. x. xxxxxxx je x xxxxx jej xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx 2015 xxxxx xxxx v judikatuře xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 28.4.2016, xx. 4 Xxx 33/2016-48, xxxx xx dne 30.3.2017, xx. 2 Xx 313/2015-492). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx používá xxxxxx kritéria xxxx xx vztahu x xxxxxxxxx přípustnosti žalob xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx případech xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, x x úspěchu xx věci xxxxx xxxxxxxx namítání prosté xxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx i x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xx věci, xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxx. Žádný ze xxxxx v xxxxx xxxxxxx nezpochybnil xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dřívější xxxxxxxxxx, x níž xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nevyžadovaly „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (viz xxxxx Ústavního soudu xx xxx 30.5.2018, xx. xx. X. XX 946/16, x. 105/2018 Xx. ÚS). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx žalobami xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxx, který xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx zohlednit. Proto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 14.3.2013, xx. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Xx. XXX, x ze xxx 27.11.2013, čj. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx navrhované posuzování xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx kumulovaně je xxxxx nesprávné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx sčítat a xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu jiná xxxxxxxxx xxx nejvyšší xxxxxxx zástupce. V xxxxxxx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx dán xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx danou xxx xxxxxxxxxx. Judikatura x oprávnění nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx 2015 xxxx pro xxxxxx xxxxx závažného veřejného xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněné na xxxxxx 1) x 2) ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že x posledních xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx existence xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 x. ř. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx závažné xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x judikatury xxxxxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxx xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxx dán. X ostatních xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele, xx xxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „nutné xxxxxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx soudy xxxxxxxx odmítaly hodnotit xxxxxx xxxx existence, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx, na která xxxxxxxxxx odkazoval, xxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx chyběl xxxxxxx podklad xxx xxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podkladu xxxxx xxxxx kontaktován. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx byl. Xx xxxx vyjádření xxxxx, xx xxxx na xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx uvedených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nadto xx tato judikatura xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxx x kumulaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2) xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx jednotlivá xxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx dopad na xxxxxx závažný veřejný xxxxx. K xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx změnu, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vůli xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx jej ani xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xx krásnou Xxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 6)], xxxxx stěžovateli xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x této xxxx.
Xxxxx xxx o systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx nestranně x xxxx xxxxx zbytečné xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx nesplnění xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemá xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, tyto xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx. Činnost xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx základních xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx, xx mu xxxxx dovoluje, xxxx. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx (zbytečné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx). Pověřený zaměstnanec xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxx zastupoval na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx „Systémová podjatost x xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx“, x xxx xxxxx, xx s xxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Oprávnění xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx k ochraně xxxxxxxxx veřejného zájmu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kanceláře k xxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx blízké, x následně do xxxx xxxx tomuto xxxxxxxxx zásadním xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV.A Xxxxx „závažný xxxxxxx xxxxx“ x dosavadní xxxxxxxxxx
[26] Xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 odst. 3 x. x. x. xxxx xxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx projednání xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx meritem věci.
[28] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx FVE Moldava, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bude xxxx, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx vymezí xxxxxxx xxxxxxx zájem, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx projednání žaloby xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jakkoliv xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxxxxx veřejného zájmu xxxxxxxxxx.
[29] X prvním xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxx veřejný xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je třeba xxx xxxxxxx x xxxxxx úpravy x xxxxxx dílů, x xxxxxx politiky x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (sociální, kulturní, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).“ (srov. Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx právo: xxxxxx xxxx. 8. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 83 a 358) Xxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx či xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; a xx xxx xxx xx, xx je jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákony (xxxx. Xxxxxx, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 817 x 818). Xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx ve xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx ochrana xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, například xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby subjektem, xxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx nesvědčí, proto xxxxx ztotožňovat xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx xxxx, pokud xx xxx podání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právem chráněných xxxxx x xxxxx xxxx poškození či xxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx celospolečenských natolik xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx jistoty x na ochraně xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx případě xxxxxx.
[30] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx FVE Xxxxxxx, xx v rámci xxxxxxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx víře. X xxxxxxxxx čistě xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx – xxxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx založila xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxx, xxxxx který x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx být dáno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx právní jistoty xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravňujících x xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx skutkové okolnosti xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx jednotlivců xxxxxxxx xx situace, xxx v době xxxxxx žaloby ještě xx stavbě nepočaly xxxxxxxx práce xx xxxxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nastane xx scénáře opačného.
[31] Xx pravda, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx případě. Nicméně xxxxxxxx intenzity xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx okolnostech xxxxx konkrétní věci, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dokazuje. X xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx xx dán xxxxxxxxx x těch xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx, kdy příslušná xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx vydána v xxxxxxxx trestné činnosti xxxxxxxx osob. V xxxx věci tedy xxxx uvedl příklady, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx žaloby stěžovatelem xxx. Xxxxxxxxxx jimi xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, kterého musí xxx xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §66 odst. 3 x. x. x. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x nynější xxxx xxxxxxxxx a nesprávně xx podle xxxxx xxxxxxxx ve věci XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx měřítko, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tvrzeným x prokázaným závažným xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx by x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obdobnosti. Spornou xx xxxxxx, zda xxx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 x. x. x., ve xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. s.
[33] Xxxxxxxx xxxxxx zástupce xx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. právo xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x jejímu podání xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu nejprve xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx dán xxxxxxx veřejný zájem, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nepodléhá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x je xx xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx to xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 5.11.2007, xx. 8 Xx 27/2006-70, x. 1455/2008 Xx. XXX). Rozšířený xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 2 As 103/2015-128, x. 3254/2015 Xx. NSS, xxxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxx se věcně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jinak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě. X xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud zdůraznil, xx úvaha nejvyššího xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx nepodléhá soudnímu xxxxxxxx ani z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, xxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx je v xxxxxx konkrétním případě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxx žalobce (např. xxxxxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 9 Xx 173/2015-71, xx xxx 18.8.2016, xx. 9 As 74/2016-249, xx dne 14.7.2017, xx. 5 As 202/2015-196, a xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx plynou xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx přitom mýlí, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx novější, xxxxx xxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx. Xx skutečnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prolínají. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudky xx. 4 Xxx 33/2016-48 x xx. 2 Xx 313/2015-492, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx podaná xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xx xxxxxxx toliko x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx narušuje závažný xxxxxxx zájem. Podobně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 20.12.2018, čj. 5 Xx 327/2017-70, xx xxx 28.11.2019, xx. 10 Xx 107/2019-77, xx ze xxx 2.6.2020, xx. 1 Xx 37/2020-27.
[35] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx podstatné, zda xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx státního zástupce xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx – xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxx, xxxx obsah xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx ta xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ty xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 x 3 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxx totožný xxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x rozsah. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxx xxxx komentářová xxxxxxxxxx (xxxx. Xüxx, X.; Xxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 534).
[36] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xxx 33/2016-48 xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxxxx narušuje závažný xxxxxxx zájem, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy Ministerstvo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx bylo x xxxxxxxxxx zřejmé, jak xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §15x xxxxxx x. 325/1999 Xx., o xxxxx. Xxxx klauzule xxxxxx slouží k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxx fotovoltaické xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podkladem, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx (rozsudky xx. 5 Xx 327/2017-70 x xx. 10 Xx 107/2019-77). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx licence, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx technik vydal x xxxx, xxx xxxxxxxxxx ještě nebyla xxxxxxxxx. Xxx tím xxx ovšem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem, xxxxx následně xxxxxx, xxx xxxx třeba xxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx víry x xxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na sklonku xxxxxxx xxxxx – x dospěl xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx se svou xxxxxxxxxx xxxxx spáchání xxxxxxxxx xxxx (rozsudek xx. 2 Xx 313/2015-492, xxx 42).
[37] X xxxxxx xxxx xxxxx krajský xxxx xxxx x xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, byl v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx krajský xxxx.
XX.X Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx
[38] Xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmům xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx neztotožňuje x xxxxxxxx xxxxxx x hodnocení, xx xxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xxxxx xx rozhodování xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx x xxxxx nezákonnosti. Xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx, krajský xxxx z příkladů xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX Moldava nevhodně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel prokázal xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby x xxxxxxx, xxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx na vydání xxxxxxxxxx rozhodnutí byly x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení, neznamená, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx veřejným xxxxxx stěžovatelem xxxxxxx x prokazované xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti. Jinými xxxxx, xxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxx kauze xxx xxxxxxx veřejný xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaměstnanců xxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x případě xxxxxx podané nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nezákonností xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx závažnějšího xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx závažnost xxxxx.
[39] X xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře x §14 odst. 1 xxxxxxxxx řádu (xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze dne 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, x xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) vysvětlil, xx u xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x zaměstnaneckém xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, jehož xxxxx mohou xxx x xxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti. To xx xxxxxxxxx systému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx), xx xxxxx xxxx tyto orgány xxxxxxxx a x xxxxx zaměstnanci působí xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát měl xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnaneckého xx xxxxxx obdobného xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx překročení kritické xxxx xxxxxxxxxxx rizika. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxxx“, x němuž musí xxxxxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxxx překročení xxx kritické xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku tehdy, xx-xx x povahy xxxx či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx xx mohl být xxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xx mediální sféře, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Příkladem xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx samosprávného celku xxxxxxxx osob (např. xxxxxxxxxxx xxxxxx místní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxx, xxx xxxxxx stavba, xxxxxxx xxxx. xxxx povolena, xxxxx naopak nepovolena); xxxxxx zájem lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx nasměrovat určité xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx spojené xxxxx. Zjevně x xxx dalšího xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx x nátlaku xx snahy přímo xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx)
[41] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podjatosti xx xxxxx dodat, xx xxxxx xxxxxx označuje xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx podjatost xxxxxxxx xxxx právě x xxxxxx xxxxxx ekonomické xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnaneckým, xxxxxxxxx xx obdobným xxxxxxx k xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx x xxxxx zájmy xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xx správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (viz rozsudek xx dne 4.7.2019, xx. 9 Xx 70/2019-34).
[42] S xxxxxxxxx xx 1.11.2018 xxx xxxxxxx řád xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 176/2018 Xx. x xxx xx xxx xxxx xxxxxx §14 xxxx. 2, xxxxx stanoví, xx úřední osoba xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti vyvolána xxxxx xxxxxxxxx poměrem xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obdobným xxxxxxx xx státu xxxx x xxxxxxxx samosprávnému xxxxx.
[43] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2.8.2023, čj. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Xx. NSS, xx xxxxxxx systematického xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx ani §14 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx výše citovaných xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posiluje xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxx pro vyloučení xxxxxxxx osob.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx judikatuře xx xxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečnost, xx xxxx xx xxxx xxxx x xxxx stavebním xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx dotaci, xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (rozsudek xx xxx 6.2.2019, xx. 9 Xx 453/2017-57). Xx věci xx xxxxxxx x dětské xxxxxx, x xxxxx xxxx neshledal ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx osob xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx. Avšak ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx politický x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx znamenat překročení „xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti“. X xxxxxxxx ze dne 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, č. 4118/2021 Sb. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx soud x dlouhotrvající xxxxxxxx xxxxxxx X11 uvedl, xx „xxxxxxxxxxx politicky xxxxxxx xxxx. Jedná xx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx významné x které xxxxxxxxx xxxxxxxx politický x xxxxxxxx zájem. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx x podobným xxxxxxxxx záměrům xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x řad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx také x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx xxx xxxx xxxxx nanejvýš xxxxxxx, xxx nevyvíjely xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx).“ Politický význam xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x souvislosti x xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx zvýšené xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[45] Nejvyšší správní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx již xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx podjatosti xx x x xxxxxxx, xxx xx xxxx x investorem, který xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx obce, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx je důvodem xxxxxxxxx xxxxx ekonomický xxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx ze xxx 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30, ze xxx 2.6.2015, xx. 7 As 57/2015-80, x ze dne 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx od krajského xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, že systémové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx vadu xxxxxxxxxxx toliko „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx institut xx prosazuje veřejný xxxxx xx tom, xxx x v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx určitého xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx rozhodování xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx shledal, xx xxx doposud xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx hned xxxxxxx xxxxxx (xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xx bylo xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pochybovat: xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxx samotné xxxxxx x medializaci xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xx xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ ovšem xxxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx městem x xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx od xxxx xx. zn. 7 Xx 202/2014 xxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, které xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmu xxxxx na provedení xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx došel Nejvyšší xxxxxxx soud k xxxxxx, xx zde xxxx existovat xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xxxxx xx xxxx samo x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxx x xxxx naplnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx stěžovatele.
[48] Krajský xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxx žaloby xxxxxxxxx x xxxxxxxxx – xx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx městem Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxx infrastruktury x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 13.9.2018, v němž xx xxxxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx projektu x xx xxxxxx odpovědnost xx jeho xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx které stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxx.
[49] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx bude, aby xxxxxxxxxx xxxxxx provedl x posoudil, zda xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Za této xxxxxxx již xxxxxx xxxxx, aby se Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx.
XX.X Xxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx
[51] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx také tvrzením xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2), xxxxx xxxxxxx xxxxx nestandardnímu postupu xxxxxxxxxxx. Zcela se xxxx ztotožnil se xxxxxxxx, jakým xxxx xxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxx xxxx. Xxxxx x veřejném xxxxxxxx xxxx nepředpokládá, že xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x šetření, xxxxxxxxx stanovisko xx xxxxxxxxx sankce, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nadřízeného xxxxx, xxxxxxxxx vlády.
[52] Xxxx tzv. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx provedenou zákonem x. 303/2011 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 1.1.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci x podání žaloby xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předpisu. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx jednotlivá zahájená xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx z jejich xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx ochránci xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx k určité xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxx xxxxxxx xxx iniciaci xxxxxxxxxxxxx xx kontrolních xxxxxxxx (Xxxxxx, X. §22. Xx: Chamráthová, A.; Xxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. Xxxxx o veřejném xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 133). Xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X x těchto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx přicházet x xxxxxx xxxxxx, xxx kterým je xxxxxxx.
[53] Xxxxx xxxxx xxx nemění xx xxx, xx stěžovatel xx xxxxxxx si x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podklady a xx si xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx neprokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatele xx, xx svou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxxx. 1 xxxxxx x veřejném xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxx xxxx soud v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx procesní stranou, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx straní. Xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxxx v soudním xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Xxxxx xx pak Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx možným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxxxx, nelze x „xxxxxxxxxx“ xxxxxx hovořit x stěžovatele, pokud xx zaměstnanec xxxxxxxxxxx xxx xx jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx touto xxxxxx xxxxxxx a xx xxx xxxxxxxxx práci xx ni xxxxxx xxxx xxxxxx názor. Xx rozdíl od xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx žalobu x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx v pravomoci x odpovědnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxx odpovědnost.