Xxxxxx věta
I. Xxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx je třeba xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx v §66 xxxx. 2 x 3 s. x. s. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx x §66 xxxx. 2 x. x. x.
XX. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Pokud proto xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx požadavek §66 odst. 3 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Xx. XXX, x. 2802/2013 Xx. XXX, x. 3254/2015 Xx. XXX., x. 3452/2016 Xx. XXX, x. 4118/2021 Xx. XXX x x. 4533/2023 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx ochránce xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx Xxxx, x. x. x., 2) Šantovka Xxxxx, a. x., 3) XXXXX, x. x., 4) statutárního xxxxx Olomouc, 5) Xxxxxx železnic, státní xxxxxxxxxx, a 6) Xx xxxxxxx Xxxxxxx, x. x., x xxxxxxxx stavby, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2019 xxxxxxxx xxxxxxx stavbu Xxxxxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxx“). Jejím xxxxxxxxxxx xx společnost Xxxxxx Xxxx [osoba xxxxxxxxxx xx řízení 1)]. Xxxxx napadenému xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §66 xxxx. 3 x. ř. x., xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022, xx. 65 X 18/2020-383, odmítl. Xxxxxxx totiž, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx závažný xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxx upravený v xxxxxx č. 349/1999 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nemusí xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. x. vyčerpat. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osobami xxxxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx postupoval před xxxxxxx xxxxxx nestandardně. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx by xxxx být xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx judikaturou, xxxxx zmiňuje konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x., je xxxxx xxxxxxxx xx věci XXX Xxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Labem xx xxx 8.10.2014, xx. 15 A 108/2013-138, a ze xxx 14.12.2015, čj. 15 X 108/2013-277, x xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114 (dále xxx „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava“), x xx xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Sb. NSS (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx“)].
Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxx, xxxxx xxx x xxxx, v xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx §12 xxxx. 4 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx (dále xxx „XXXX“). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny a xxxxxxx tak xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx tvrzení x zásahu xx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx x výkladem §12 odst. 4 XXXX xx strany xxxxxxxxxx, který dospěl x xxxxxx, že xx v případě xxxxxx xxxxxxx výjimka xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xxx xxxxxx za xx, xx xxxxxx náležitostí xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx uspořádání území x územním plánu xx i jeho xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx byla x xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxx města Olomouc xxxxxx zrušena, x xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx rázu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxx xx zásah xx xxxxxxx životního prostředí xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x ochraně veřejného xxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účinek xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany přírody xxxxx §12 xxxx. 2 XXXX. Ohledně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx a xxxxxxxxxx uspořádání území“ x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §12 xxxx. 4 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nezakládají závažný xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do právní xxxxxxx účastníků. Xxxxxx xxxxx srovnávat x xxxxxxxx FVE Xxxxxxx, x němž bylo xxxxxxx postaveno, xx xxxxxx uděleny zákonem xxxxxxxxx výjimky ze xxxxxx činnosti xx xxxxxxx chráněném xxxxx, x xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx lege xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx žalobce neunesl xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x některými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx pouhou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx umístěná stavba xxxxxxx charakteristiku blokové xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ochranu x xxxxxx xxxxxxxxx dominantních xxxxx zástavby historického xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxx orgánem, x xxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx mohly xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostého xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx soud nepovažoval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx závažný veřejný xxxxx. Xx xxxx XXX Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pravomocné rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vykonávaly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxxx žalobce pouze xxxxxx, že se xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rezidenční xxxxxx, x níž se xxxxx x průběhu xxx xx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení x porušení §14 xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxx že existuje xxxxxxx xxxxxx, jež xxx nebylo vztaženo xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dotčeného orgánu xxxxxxxxx xxxx mohli xxxxxxxxxx nikoli nestranně, xxxxx xx prospěch xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2) (xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) pod xxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze smlouvy x spolupráci xx xxx 6.10.2010 uzavřené x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx poškodit Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rezervaci Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx důkazů nevyplynulo, xx xx xx xxxx xxxxxx výrazně xxxxxxx do prostorové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dominant xxxxx, xx dokonce xxxx xxxxxxxxx změnit, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx v místě, xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx památkové xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Byl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby. Pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxxx xx to xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxxx x podání xxxxxx xx veřejném xxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxx představit případ, x xxxx by xxxx nutnost xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx míru xx xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx veřejného xxxxx xx ochraně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxxxxx provedení xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x dřívější poloze xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx 100 metrů xxxxx x chráněné xxxxxxxxx rezervaci. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx posunutím xxxxxx xxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxx negativní xxxxx xx chráněného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxx xxxxx odborná xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x významných xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Vizualizace x xxx-xxxxxxxx xxxxxxx viditelnosti Xxxxxxxx Tower xxxxxxxx x xxx, že xxxxxx bude z xxxx xxxx xxxxxxxxxx x chráněných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vidět, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále x žalobě xxxxx, xx žalovaný xxxxxx xx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx hodnot xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxxx územního plánu. Xxxxxxx xxxx to xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o „xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx měl xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx regulativů xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), svědčí x xxxxxxxx narušení veřejného xxxxx na ochraně xxxx řady xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx zasažených xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx smyslem a xxxxxx §12 xxxx. 2 x 4, §43 x §56 XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejný zájem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx vyčetl, xx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Šantovka Xxxxx xx krajinný xxx“. Xxxxx xxx x xxxxxxx XXX Moldava xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby nutné xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx živočichové a xxxxxxxx dotčeni xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jak konkrétně xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx krajinného rázu xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx být xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opakované srovnávání xxxxxx xxxxxxx s xxxxxx XXX Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx podával xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx fázi, xxx xxxxx xxxxxxxxxx výstavba. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx třeba, aby xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx mimo xxxx xxxxxx jako xxxxxxx pro xxxxxx (xxxxxxxx) korupce xx xxxxxxxxxxxx. Veřejný xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxxxxx plyne xxxxx x ústavněprávního zakotvení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxx prokázat x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že žalovaný xxxxx ve věci xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, neúplně x xxxxxxx posuzoval dopad xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx zabýval xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xx podstatný vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx veřejného xxxxx. Přestože xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x narušení čtyř xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxx xx právě xxxxxxxx xxxxxx porušení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nepředcházelo xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 xx 11 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx řízení podle xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx nemohlo xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx nadto xxxxx xxxxxxx bohatou judikaturu Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx však xx určité xxxx xxxxxxxxxx i pro xxxxx xxxxxx. Pojem „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xx x §66 xxxx. 2 a 3 x. x. x. totožný xx x xxxxx xxx xxxxxxxx stejně. Xx xxxx 2015 xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx změně přístupu x xxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS ze xxx 28.4.2016, čj. 4 Xxx 33/2016-48, xxxx ze xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 313/2015-492). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy x xxxx případech vyžadují, xxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x k xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxx zejména xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx x v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Žádný xx xxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, jíž xx správní xxxxx xxxxxxxx, narušila xxxxxxx xxxxxxx zájem, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x níž xxxxx x řízeních x žalobách nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx na podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vždy xxxxx xxxx (xxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 30.5.2018, xx. zn. X. XX 946/16, x. 105/2018 Sb. ÚS). Xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxx xxxxx žalobami xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xxxxx, xxxxx je xxx xxxx výkladu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 14.3.2013, xx. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Sb. NSS, x xx xxx 27.11.2013, xx. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx navrhované posuzování xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx kumulovaně xx xxxxx nesprávné a xxxxxxxxxx tradičnímu výkladu xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sčítat x xxxxxx, xx až xxxxxx součet xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jistot xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx vztahu x xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxx jiná xxxxxxxxx xxx nejvyšší xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx danou xxx xxxxxxxxxx. Judikatura x xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx 2015 xxxx xxx výklad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedly, xx x xxxxxxxxxx letech xxxxxxxxxx soudy k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozporu xx xxxxxxxx požadavkem xx xxxx xxxxxxxxx, pokud xxxx závažné xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx. X otázce xxxxxx pojmu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx soud xxxx otázku xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxx dán. X xxxxxxxxx případech xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „nutné xxxxxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx existence, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx, na která xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx relevanci. Xxxx případy měly xxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podklad xxx xxxxxx, xxxxx potřebu xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx opomenul, a xxxxx příslušný x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxx xxxxx posuzující xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx byl. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx ráz xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce x xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx zájmu nepodléhá xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx jednotlivá xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx dopad xx xxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. K odkazu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx omezila xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zákonodárce. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx kraje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx ani xx xxxxxxx podnětu xxxxxx Xx xxxxxxx Xxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 6)], xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxx věci.
Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx zbytečné xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tyto xxx úpravy nelze xxxxxxxxxx nezávisle xx xxxx. Činnost vybočující x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem je xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xx, xx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx. Xxxxxxxxxx činil xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxx xxxxxxx). Pověřený zaměstnanec xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, napsal xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx „Systémová xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx“, x níž xxxxx, xx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Oprávnění xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxx agendy jakékoli xxxxx, které xxxx xxx nějak blízké, x xxxxxxxx xx xxxx díky tomuto xxxxxxxxx zásadním xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX.X Xxxxx „závažný xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[26] Podle §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxxxx x jejímu xxxxxx prokáže xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, jestliže x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 odst. 3 s. x. x. xxxx být xxx xxxxxx xx xxxxxxxx projednání žaloby. Xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxx podmínka xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx meritem věci.
[28] Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx FVE Xxxxxxx, xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dána, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx vymezí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného zájmu xxxxxxxxxx.
[29] V xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx, xxxxx xx x každého xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx x okolnostmi xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx úpravy x xxxxxx xxxx, z xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle úkolů xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx.).“ (xxxx. Hendrych, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxxx. 8. vyd. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, x. 83 x 358) Xxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx jiné xxxxxxxxxxxxx korporaci, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx či skupině xxxxxxxxxxx; x xx xxx xxx xx, xx je xxxx xxxxxxx zájem chráněno xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Komentář. 2. xxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 817 a 818). Xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §66 odst. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx subjektivních xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx osob, xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx nepodaly, xxx ani xxxxxxx xxxxxx pojímaného xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x proporcionální xxxxxxxxxx. Prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx žaloby subjektem, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx ztotožňovat se xxxxxx xx zákonnosti xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxx dodržování xxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx je tak xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx natolik xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx poměření xx xxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxx x xx ochraně xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, nelze x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[30] V xxxxxxxxxx xxxx vyslovil Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava, xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx i otázka xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x práv jiných xxxx nabytých v xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx – xxxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo výhodu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx měl podle xxxxxxxxxxxx práva xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nenastal, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx závažného xxxxxxxxx zájmu, xxx xxxx xxxxx od xxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx, že dobrá xxxx dána není, xxxxxxxx. X xxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx dodává, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx bude do xxxxxx jistoty jednotlivců xxxxxxxx za situace, xxx x době xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx nepočaly xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxx (jako xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx případě. Nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx skutkovou. Xxxx xxxxxx xx okolnostech xxxxx konkrétní xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x těch xxxxxxxxx, xxx xx dni xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xx zákazu xxxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx, kdy příslušná xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx v xxxxxxxx trestné činnosti xxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx příklady, xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxx. Xxxxxxxxxx jimi xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, kterého musí xxx xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby podle §66 xxxx. 3 x. x. s. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx závažnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závažného veřejného xxxxx. Pokud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxx, xx xx x závažný xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx určující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x důkazy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx, zda xxx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx závažného xxxxxxxxx zájmu ve xxxxxx §66 x. x. x., xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxx podaných nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 x. x. x.
[33] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podle §66 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x jejímu podání xxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že úvaha, xxx xx v xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx veřejný zájem, xx xxxxxxxxx nejvyššímu xxxxxxxx xxxxxxxx, nepodléhá xxxxxxxx správními xxxxx, x xx xx xxx xxxxx, xxx xxxxx práva xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxx to xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyžaduje (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 5.11.2007, čj. 8 As 27/2006-70, x. 1455/2008 Sb. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 24.6.2015, xx. 2 As 103/2015-128, č. 3254/2015 Xx. XXX, vyjasnil, xx soud je xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx každou xxxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx úvaha nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Učinil xxx xxxxx x xxxxxxx na to, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 26.11.2015, xx. 9 Xx 173/2015-71, xx xxx 18.8.2016, xx. 9 Xx 74/2016-249, xx xxx 14.7.2017, xx. 5 Xx 202/2015-196, a xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx upozornil xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx plynou xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx přitom mýlí, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx novější, xxxxx předchozí rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx. Xx skutečnosti xx protichůdná rozhodnutí xxxxxx prolínají. Stěžovatel xxxxxxx na xxxxxxxx xx. 4 Xxx 33/2016-48 x xx. 2 Xx 313/2015-492, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx žaloba podaná xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx ze xxx 20.12.2018, xx. 5 Xx 327/2017-70, xx xxx 28.11.2019, xx. 10 Xx 107/2019-77, xx ze dne 2.6.2020, xx. 1 Xx 37/2020-27.
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx totiž xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx – xx rozdíl xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx pominout, xxxx obsah pojmu „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xxxxxxxx xx část xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xx xxxxxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce x x xxxxx xxx xxxx zkoumal x uznal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §66 odst. 2 x 3 x. x. s. xxxxx používají xxxxxxx xxxxx, který musí xxx x obou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x rozsah. Rozdíl xxx spočívá xxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx je povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx prokazovat. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. Xüxx, X.; Xxxxxxxx, T. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, s. 534).
[36] Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx. 4 Azs 33/2016-48 xxxxxxx, že o xxxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx Ministerstvo xxxxxx udělilo žadateli xxxxxxxxxxx ochranu, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx zřejmé, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vylučující xxxxxxxx ve xxxxxx §15x xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xxxx klauzule xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx udělil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárně, xxxxxx xxxxxxxxxx vydal xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx zároveň xxxxxx v xxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 327/2017-70 x xx. 10 Xx 107/2019-77). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx rozhodnutí, z xxxx důvodu, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx technik xxxxx x době, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Aby xxx xxx ovšem narušen xxxxxxx veřejný xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx – xxxxx žaloba byla xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 2 Xx 313/2015-492, xxx 42).
[37] X těchto xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxx, byť xx xxxxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, x xxxx xx následné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, byl x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x řízeních xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx, než xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prokázat xx stěžovateli xxxxxxx xxxx.
XX.X Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx státní xxxxxx
[38] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Xxxxxx se neztotožňuje x xxxxxxxx soudem x hodnocení, xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx na rozhodování xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx není xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx se x xxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx. Jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX Xxxxxxx nevhodně xxxxxxxx xxxxxx minimální xxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx podání xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx podílející xx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx svou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx nyní nemůže xxx xxxxxxx veřejným xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx systémové xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, jen proto, xx v jediné xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx veřejný xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx odsouzení xxxxxxxx, xxxxx x xxxx naplnění xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx zaměstnanců xxxx (xxxxxxxxxxxxxx současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx shledán x takových xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx nelze xxxx po veřejném xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx prokázal xxxxxxxxx xxxxx.
[39] X xxxx xxxxxx je nutné xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx judikatuře k §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxxxxxxx, xx u xxxxxxxx xxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x subjektu, xxxxx xxxxx mohou xxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx, dotčeny, xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. To xx xxxxxxxxx systému xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vztahů mezi xxxxxx orgány a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku či xxxxx), xx něhož xxxx xxxx orgány xxxxxxxx x v xxxxx zaměstnanci působí xxxx úřední osoby. Xxxxxxxxx xxxxx měl xx to, že xxxxxxxxx podjatost xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnaneckého xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze v xxxxxxx xxxxxxxxxx kritické xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx či obdobný xxxxx je však xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a „xxxxxxxxxxxxxx“, x němuž xxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx způsobí xxxxxxxxxx xxx kritické xxxx xxxxxxxxxxx rizika.
[40] Xxxxxxx xxxxxx x nepodjatosti xxxxxx osoby dle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx k územnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx xx xxxx xxx xxxx postoj x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx zákonnými xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx sféře, xxx předcházejí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx úřední xxxxx. Příkladem xxxx xxx xxxxx politických xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx osob (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podnikatelských xxxxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx tom, xxx xxxxxx stavba, xxxxxxx xxxx. byla xxxxxxxx, xxxxx naopak nepovolena); xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx například x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx slibů, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či jiných xxxxxxxxxx počinů, xxxxxxxxxxx xxxx nasměrovat určité xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může být xxxxxxx povaha a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxx spojené xxxxx. Xxxxxx a xxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx z xxxxxxx xx snahy xxxxx xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu.“ (xxx 63 usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx)
[41] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxx pojmem xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxx situace, xxx je xxxxxxx xxxxxxx podjatost úředních xxxx právě x xxxxxx jejich ekonomické xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx obdobným xxxxxxx x xxxxxxxx, xx něhož xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx mohou xxx x daném xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx všech xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek xx xxx 4.7.2019, xx. 9 Xx 70/2019-34).
[42] X účinností xx 1.11.2018 byl xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 176/2018 Xx. x xxx xx xxx xxxx xxxxxx §14 odst. 2, který xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx vyloučena xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxx nepodjatosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obdobným xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx samosprávnému xxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Xx. NSS, xx xxxxxxx systematického xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxx §14 odst. 2 xxxxxxxxx řádu nebrání xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx však xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx závažných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[44] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §14 správního xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx záměru xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, ani že xx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx uskutečnění musela xxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 6.2.2019, xx. 9 Xx 453/2017-57). Xx věci se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx citlivost xxxx, xxxxx by naznačovala xxxxxxx zájem xx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxx schopných xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx politických xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx politický x xxxxxxxx zájem, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx znamenat překročení „xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. V xxxxxxxx xx xxx 8.10.2020, čj. 6 Xx 171/2020-66, č. 4118/2021 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxxxx výstavbě xxxxxxx D11 xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx politicky xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx o xxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx zájmem x xxxxxxx se xxxx xxxxxxx mnoho xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx staveb. Xxxxx proto vyloučit, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx regionálních xxxxxxxx, xxx také x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx by xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx nevyvíjely xxxx xx rozhodovací xxxxxx).“ Xxxxxxxxx význam xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx nicméně xxxxxxxx ke zvýšené xxxxxxxxxx (viz xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx správní xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xx xxx xxxxxxxxxx již dovodil, xx důvod xxx xxxxxxxx podjatosti xx x x xxxxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx investiční xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx celku na xxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx xx dne 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30, xx xxx 2.6.2015, xx. 7 As 57/2015-80, x xx xxx 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx od krajského xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xx, xx systémové xxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxxx xx vadu xxxxxxxxxxx toliko „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tento institut xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx tom, xxx x x xxxxxxxxx xxxxx lokální xxxxxxxxxx xxxxxxxx záměru xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx nestranní xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxx.
[47] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx shledal, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx ukazuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx několik xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), pro xxxxx xx xxxx xxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx výstavby, která xx x ní xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ ovšem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Ta xx xxxxxx xx věci xx. xx. 7 Xx 202/2014 navíc xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx odpovědnosti xxxxx xx zmaření, xxxxx xxxxxx x ještě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. X takové xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxx xxxx existovat xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, které xx bylo xxxx x sobě natolik xxxxxxxx vadou, že xx mohla xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele.
[48] Xxxxxxx xxxx xxx proto xxxxxxx provést důkazy, xxxxx stěžovatel k xxxx části žaloby xxxxxxxxx x xxxxxxxxx – xx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx smlouvách xx xxx 6.10.2010, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx statutárního xxxxx Xxxxxxx xx dne 13.9.2018, v xxxx xx město xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx odpovědnost xx jeho zmaření, x xxxxx xxxxxxxxx, xx které stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxx.
[49] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxxx systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace žalobce xxxxxxxxxx.
[50] Xx této xxxxxxx již xxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx dalšími xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxx prokazoval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx.
XX.X Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx také xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2), jimiž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým xxxx xxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx žaloby x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. bude xxxxxxxx xxxxxxx ochránce. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx sankce, kterými xxxx xxxxxxxxxxx případu xx vyrozumění xxxxxxxxxxx xxxxx, popřípadě xxxxx.
[52] Xxxx xxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx provedenou zákonem x. 303/2011 Xx., xxxxx nabyl xxxxxxxxx 1.1.2012, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dát xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vedle xxxxxxxxx dosavadního oprávnění xxxxxxxxx xxxxxx, změnu xxxx xxxxxxx právního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx nejsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zahájená xxxxxxx, xxxxxxxx jistě xxxxx z xxxxxx xxxxxx čerpat. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x veřejném xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx informačního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řešením „mimopůsobnostních“ xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx lze využití xxx xxxxxxxx normotvorných xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx, X. §22. Xx: Xxxxxxxxxxx, X.; Xxxxxx, X.; Kliková, X.; Xxxxxxx, T. Xxxxx o veřejném xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 133). Xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatel k xxxxxxxxx xxxxxxxxx přicházet x jiných zdrojů, xxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[53] Xxxxx závěr xxx xxxxxx xx xxx, že xxxxxxxxxx xx povinen si x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podklady a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx věci xxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. Pokud xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxx jedním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kladených xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xx, že xxxx xxxxxx vykonává xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxxx. 1 xxxxxx x veřejném xxxxxxxx xxxx). Tuto xxxxxx xxxx soud x xxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx veřejný xxxxx, x tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx straní. Xx xxx nicméně xx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx v soudním xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Xxxxx xx pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxx systémovým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx o „xxxxxxxxxx“ xxxxxx hovořit x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx zaměstnanec xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxx rigorózní práci xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc. Rozhodnutí xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx odpovědnost.