Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ použitý x §66 odst. 2 x 3 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx x §66 xxxx. 2 x. ř. x.
XX. Xx dán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx naplněn xxxxxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Xx. XXX, x. 2802/2013 Xx. XXX, x. 3254/2015 Sb. XXX., x. 3452/2016 Xx. XXX, x. 4118/2021 Xx. XXX x x. 4533/2023 Xx. XXX.
Xxx: Veřejný xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx Xxxx, x. r. x., 2) Šantovka Xxxxx, x. s., 3) XXXXX, a. x., 4) xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, x 6) Xx xxxxxxx Olomouc, x. s., o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 10.6.2019 xxxxxxxx umístil xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (dále xxx „stavba“). Xxxxx xxxxxxxxxxx xx společnost Xxxxxx Park [osoba xxxxxxxxxx xx řízení 1)]. Xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ostravě – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022, čj. 65 X 18/2020-383, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx upravený v xxxxxx x. 349/1999 Xx., o veřejném xxxxxxxx xxxx, nemusí xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. x. vyčerpat. Xxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení k xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx postupoval xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx seznámení žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správním úřadům x xxxxxxxxx xx xxxx xxx před xxxxxxx žaloby podle §66 xxxx. 3 x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx žalobce ve xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx xx věci XXX Xxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xx dne 8.10.2014, xx. 15 X 108/2013-138, x xx xxx 14.12.2015, čj. 15 X 108/2013-277, x rozsudky NSS xx xxx 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx“), x xx xxx 14.7.2016, čj. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Sb. XXX (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xx věci XXX Moldava“)].
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxx, pokud xxx x část, x xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx §12 xxxx. 4 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxxxx xxx tvrzení x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX xx strany xxxxxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxx uplatní výjimka xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxxx xx xx, xx nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxx x xxxxxxx plánu xx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx byla x xxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Olomouc xxxxxx zrušena, x xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rázu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepovažoval xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx podání žaloby x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx devastující xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ráz. Pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 XXXX. Ohledně xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x výklad xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §12 xxxx. 4 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do právní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx XXX Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x šlo xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx zakázanou.
Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx, xx stavba xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxxx se x xxxxxxx namítající xxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx umístěná xxxxxx xxxxxxx charakteristiku xxxxxxx xxxxxxxxx zástavby, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xx ochranu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem.
Rovněž xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx případě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx systémového xxxxxx podjatosti, xxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx prostého zájmu xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx činnosti, xxx xxxx xxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx závažný veřejný xxxxx. Xx xxxx XXX Moldava xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx žalobce pouze xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rezidenční xxxxxx, x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx „politikum“. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxx §14 xxxxxx správního řádu, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx osobě, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dotčeného orgánu xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nikoli xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1) a 2) (původního x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxx závazků a xxxxxx ekonomických sankcí xxxxxxxxxx xx smlouvy x xxxxxxxxxx ze xxx 6.10.2010 uzavřené x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx shledal x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxx Městskou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx kompozici změnit, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx, dojde ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Byl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxx představit xxxxxx, x němž by xxxx nutnost jejího xxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx předně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx při rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx hodnot xxxxxxx památkové xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xx vztahovaly x xxxxxxxx poloze xxxxxx, navrhované x xxxxxx 100 metrů xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud nezohlednil, xx posunutím stavby xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx chráněného xxxxxxxxxxxx panoramatu xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx vstupuje xx významných pohledů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx četná xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x daném xxxxx. Vizualizace x xxx-xxxxxxxx xxxxxxx viditelnosti Xxxxxxxx Tower xxxxxxxx x tom, že xxxxxx xxxx x xxxx řady xxxxxxxxxx x chráněných xxxxxxx xx xxxxxxxx památkovou xxxxxxxxx nejen xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx panorama xxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx významnou xxxx pozornosti.
Stěžovatel dále x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx to xxxxxxxxx označil xx xxxxxxx x „xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Stěžovatel xxx xxxxxx xx xx, xx zjevné ignorování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxx x xxxxxx zohlednění xxxxxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), svědčí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx chrání xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx x xxxxxx byla xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu tvrzením, xx xxxxxxx a xxxxxx §12 xxxx. 2 x 4, §43 a §56 XXXX je xxxxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx „devastující účinek xxxxxx Šantovka Xxxxx xx xxxxxxxx ráz“. Xxxxx xxx v xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nutné xxxxxxx, jakými xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny, xx xxxxxxxx jak xxxxxxxxx xxxx být stavbou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (konkrétně xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) posouzen, xxxxxxx xxxx tak xxx xxxxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx zájmem, xx xxxxx mělo xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx srovnávání xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx XXX Xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx byla x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, kdy xxxxx nezapočala xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx třeba, xxx xxxxxxxx, kteří se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx vinnými xxxxxxxx soudem. Xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Veřejný xxxxx xx nestrannosti rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přímo x ústavněprávního zakotvení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, lze xxxxxxxx x dostatečně silnými xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud také xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx podstatný xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Přestože xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx čtyř xxxxxxxxx xxxxx prokazovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx jejich porušení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx mnohem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx změnám x xxxxxx úpravě, xxxxx se xxxxx x letech xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx účasti xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 xx 11 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx či změnit xxxxxxx stanovisko dotčeného xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx řízení podle xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx stavby xxxxx xxxxxxxx, x jehož xxxxx by bylo xxxxx xxxxxxxx, a xxxxx nemohlo xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx památkové xxxx.
Xxxxxxx xxxx nadto xxxxx xxxxxxx bohatou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xx x §66 xxxx. 2 a 3 x. ř. x. xxxxxxx xx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx 2015 xxxxx xxxx x judikatuře xx změně xxxxxxxx x žalobám nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 28.4.2016, xx. 4 Azs 33/2016-48, xxxx ze dne 30.3.2017, čj. 2 Xx 313/2015-492). X xxxxxxxxxx důvodnosti používá xxxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxx k xxxxxxxxx přípustnosti xxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy x xxxx případech vyžadují, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x x xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxx zejména xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx i v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxx xxx x dispozici xxxxxxxx subsumovaný xxxxxxx xxx. Žádný ze xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx považoval xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce nevyžadovaly „xxxxxxxxxxxxxx nezákonnost“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (viz xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2018, xx. zn. X. XX 946/16, č. 105/2018 Xx. XX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx svými xxxxxxxx xxxxxxxxxx právnímu pojmu „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xxxxx, xxxxx je xxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 14.3.2013, xx. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Sb. XXX, x xx dne 27.11.2013, xx. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx tradičnímu xxxxxxx xxxxx. Nedokonalosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že až xxxxxx součet xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxxx oprávněny přezkoumávat, xxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx soudu, xxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rokem 2015 xxxx pro výklad xxxxx závažného veřejného xxxxx použitelná, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2) xx společném xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státním zástupcem xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x případech xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx požadavkem na xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx závažné pochybnosti, xxx xx xxxxx xxx. X otázce xxxxxx xxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x judikatury xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxx xxx, kde xxxx xxxx otázku xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxx xxx. X ostatních případech xxx xxxxxxxx o xxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. Tvrzení stěžovatele, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „nutné xxxxxxxxx“ xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx odmítaly xxxxxxxx xxxxxx xxxx existence, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řádu.
Soudní xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx to, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, jehož potřebu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxx příslušný x xxxxxx podkladu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx byl. Ve xxxx vyjádření xxxxx, xx vliv xx xxxxxxxx xxx posuzovat xxxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx uvedených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx zájmu nepodléhá xxxxxxxx xxxxxxxx, nadto xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozporná.
Ve xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx zájmů osoby xxxxxxxxxx na řízení 1) a 2) xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx nevysvětlil, v xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tím xxxxxxxxxxxxx dopad xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxx vůli xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx Olomouckého kraje xxxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx řízení ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx neshledal xxx xxxx xxxxxxxx důvod. Xxxxxxxxx jej ani xx xxxxxxx podnětu xxxxxx Xx krásnou Xxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 6)], xxxxx xxxxxxxxxxx připravoval xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení. Ačkoli xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx požadavků xxxxxx x veřejném xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, xxxx xxx úpravy nelze xxxxxxxxxx nezávisle na xxxx. Xxxxxxx vybočující x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx, co mu xxxxx dovoluje, resp. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jednání, xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx až při xxxxxxx). Pověřený zaměstnanec xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jednání, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx“, v níž xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k podání xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx pracovníkům xxxx kanceláře k xxxx, xxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxx agendy jakékoli xxxxx, xxxxx xxxx xxx nějak xxxxxx, x následně xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX.X Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ a dosavadní xxxxxxxxxx
[26] Podle §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ochránce xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx prokáže xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx stěžovateli. Xxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxx žaloby, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x. xxxx být xxx xxxxxx xx xxxxxxxx projednání xxxxxx. Xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxx podmínka xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx meritem věci.
[28] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx ochranu vystupuje, x prokáže xxxxxxx xxxx ochrany x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx rozhodný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vždy zcela xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxx úplně xxxxxxxx. Xxxxxx častěji xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] X prvním xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxx veřejný xxxxx“. Xxxxxxx připomenul, že „xxxxxxx zájem je xxxxxxxxx, která xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx konkrétní obsah, xxxx xx xxxxxx x okolnostmi xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx, z xxxxxx politiky x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (sociální, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).“ (xxxx. Hendrych, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 83 x 358) Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x xx xxx xxx xx, xx je xxxx xxxxxxx zájem chráněno xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, J. Správní xxx. Komentář. 2. xxx. Xxxxx: Bova Xxxxxxx, 2012, s. 817 a 818). Xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. s. xxxx xxxxxxx subjektivních xxxx x soukromých xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx ztotožňovat xx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx trvá xxxxxxxxx xx ohrožení zvláště xxxxxxxxx právem chráněných xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx právní xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx případě xxxxxx.
[30] V xxxxxxxxxx xxxx vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx nabytých v xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx čistě xxxxxxxxxxxx xxxxxx (stát – xxxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí založila xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx který x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx možné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx současné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxx není, xxxxxxxx. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Méně xxxxxxxxxx bude xx xxxxxx xxxxxxx jednotlivců xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x době xxxxxx žaloby xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vydáno stavební xxxxxxxx (xxxx tomu xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nastane xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Xx pravda, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx. Vždy xxxxxx xx okolnostech xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx tvrdí x xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dán xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx ke xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zákazu činnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxx, kdy příslušná xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx vydána x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxx xxxx xxxx uvedl příklady, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx žádný xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxx xxxx však xxxxxx závažnost xxxxxxxxx x prokazovaných veřejných xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx podle xxxxx xxxxxxxx ve věci XXX Moldava xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx měřítko, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závažného veřejného xxxxx. Xxxxx dospěl x závěru, xx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx, že xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nejedná.
[32] Xxx xxxxxxx xxxx však xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx věci a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x prokázaným xxxxxxxx xxxxxxxx zájmem xx xxxx XXX Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx inspirovat za xxxxxxx, kdy xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx krajský xxxx x xxxxxxxxx jinou xxxxxx rozhodnutí zabývajících xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx §66 x. x. x., xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx hodnocení důvodnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem podle §66 xxxx. 2 x. x. x.
[33] Xxxxxxxx státní xxxxxxxx xx podle §66 xxxx. 2 x. x. s. právo xxxxx žalobu, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx vyhrazena nejvyššímu xxxxxxxx xxxxxxxx, nepodléhá xxxxxxxx správními xxxxx, x xx na xxx samém, xxx xxxxx práva xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyžaduje (xxxx. rozsudek xx xxx 5.11.2007, xx. 8 Xx 27/2006-70, x. 1455/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, x. 3254/2015 Xx. NSS, xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jinak xxxxxxx xxxxxx náležitosti x xxxx podána v xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx xxx z xxxxxxx přípustnosti xxxxxx, xxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Učinil xxx xxxxx s xxxxxxx xx xx, xx posouzení xxxx xxxxxx je x xxxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxx xx zvážení xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 26.11.2015, xx. 9 Xx 173/2015-71, xx xxx 18.8.2016, čj. 9 As 74/2016-249, xx xxx 14.7.2017, xx. 5 Xx 202/2015-196, x ze xxx 12.4.2018, xx. 1 As 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx judikatury, xx xxxxx plynou xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx za novější, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx protichůdná xxxxxxxxxx xxxxxx prolínají. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xx. 4 Xxx 33/2016-48 x xx. 2 As 313/2015-492, xx kterých Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx xxxxxx podaná xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xx xxxxxxx toliko x případech, kdy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx natolik xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx například x xxxxxxxxxx xx dne 20.12.2018, xx. 5 Xx 327/2017-70, ze xxx 28.11.2019, čj. 10 Xx 107/2019-77, xx xx xxx 2.6.2020, xx. 1 Xx 37/2020-27.
[35] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx-xx o xxxxxx pravomoci xxxxx xxxxxxxxx, zda je x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx totiž xxxxxxxxxx, že stěžovatel – xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx prokázat. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx obsah xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ty xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxx soud zkoumal x uznal naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §66 odst. 2 x 3 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsah x xxxxxx. Xxxxxx xxx spočívá xxxxx x tom, že xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx ostatně xxxxxxx xxxx komentářová xxxxxxxxxx (srov. Xüxx, X.; Xxxxxxxx, T. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 534).
[36] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xxx 33/2016-48 xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xxxxx narušuje závažný xxxxxxx zájem, se xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, kdy Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žadateli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §15x xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx veřejného xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx byl pak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestliže Energetický xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx základě zprávy x revizi, která xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx (rozsudky xx. 5 Xx 327/2017-70 x xx. 10 Xx 107/2019-77). Xxxxxxxx xxxxxxx soud shledal xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx licence, xxxx. xxxxxxxx rozhodnutí, z xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x revizi xxxxxxx xxxxxxx vydal x xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x dospěl xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx není xxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxx xxxxxx vady, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 2 As 313/2015-492, xxx 42).
[37] X těchto xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxx, byť xx xxxxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jaký x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vyžadoval xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx krajský xxxx.
XX.X Xxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx xxxxxx
[38] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmům xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x krajským xxxxxx x hodnocení, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx správním xxxxxxx, x xxxxx není xxxx xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx x pouhé xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx x otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxx již Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x případu XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx shledal prokázání xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x případě, xxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x souvislosti s xxxxx svou úřední xxxxxxxx odsouzeny x xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx veřejným xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti. Xxxxxx xxxxx, jen xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze x xxxx naplnění xxxxxxxxx xxxx xxxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy). Xxxxxxx jak xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, x případě xxxxxx podané xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem byl xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem shledán x takových nezákonností xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx charakteru, x proto xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx závažnost xxxxx.
[39] X této xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) vysvětlil, xx x xxxxxxxx xxxx, které jsou x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, jehož xxxxx mohou xxx x řízení, x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx systému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x povahy xxxxxxxx vztahů mezi xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx), xx xxxxx xxxx xxxx orgány xxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx obdobného xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rizika. Xxxxxxxxxxxxx xx obdobný xxxxx je xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxxx“, x němuž xxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Důvodem xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu je xxxx xxx rozšířeného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku tehdy, xx-xx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx xx xxxx být xxxx postoj x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx zákonnými xxxxxxxx. Xxxxxxxx okolnostmi xxxxx být „xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx mediální xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx řízení či xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zájem x výsledek xxxxxx xx strany xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx úřední xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx politických xxxxxxxx xx jiných x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx aktérů xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (např. xx tom, xxx xxxxxx stavba, xxxxxxx xxxx. byla povolena, xxxxx naopak xxxxxxxxxx); xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření, xxxxxxxxxxxxx slibů, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, předchozích xxxx nasměrovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x tím spojené xxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nátlaku xx xxxxx přímo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx)
[41] V xxxxx vysvětlení xxxxx xxxxxxxxx podjatosti xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pouze situace, xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnaneckým, xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx k subjektu, xx něhož xx xxxxxxxxxxx zasazen příslušný xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxx x daném xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vede xxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek xx dne 4.7.2019, xx. 9 Xx 70/2019-34).
[42] X xxxxxxxxx xx 1.11.2018 byl xxxxxxx řád xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/2018 Xx. x byl xx xxx xxxx xxxxxx §14 xxxx. 2, který stanoví, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, pokud xx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[43] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Sb. XXX, xx xxxxxxx systematického xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxx §14 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxx. systémové xxxxxxxxxx, posiluje xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx závažných skutečností xxxxxxxxxx pro vyloučení xxxxxxxx xxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §14 správního xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx, xxx že xx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx x případě xxxxxxxx uskutečnění musela xxxxxx (rozsudek ze xxx 6.2.2019, xx. 9 As 453/2017-57). Xx věci se xxxxxxx o dětské xxxxxx, x xxxxx xxxx neshledal ani xxxxxxxxxx citlivost xxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx prohlášení politických xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, které xxxxxxxxx vyvolávají politický x mediální xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx znamenat xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti“. V xxxxxxxx xx xxx 8.10.2020, čj. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Sb. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X11 xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx téma. Xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx je xxx veřejnost xxxxxxxx x xxxxx přirozeně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zájem. S xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se však xxxxxxx mnoho záměrů, xxxxxx xxxxxxxxx staveb. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx osoby x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx by xxx xxxx činit nanejvýš xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xx rozhodovací xxxxxx).“ Xxxxxxxxx xxxxxx xx kontroverznost xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx x níž xx xxxx správní řízení xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx zvýšené xxxxxxxxxx (viz shora xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[45] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx své xxxxxxxxxx již dovodil, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x x případě, xxx xx xxxx x xxxxxxxxxx, který xx účastníkem xxxxxx xxxx orgánem xxxx, xxxxxxx x spolupráci xxxx xx nabídla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení (viz xxxxxxxx xx xxx 13.2.2015, čj. 7 Xx 158/2014-30, ze xxx 2.6.2015, xx. 7 As 57/2015-80, x ze xxx 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx xx krajského xxxxx má Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx toliko „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejný xxxxx na xxx, xxx x v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx jasná xxxxxxx, že ve xxxx xxxxxxxxx nestranní xxxxxxxx x xx xxxxxx rozhodování xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[47] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx vše doposud xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Sbíhá xx xxx xxxx několik xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx by bylo xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů pochybovat: xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx výstavby, která xx x xx xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ ovšem xxxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxx o spolupráci xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx na xxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xx 202/2014 xxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x ještě xxxxxxxxx ekonomickém zájmu xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxx systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx bylo samo x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx mohla sama x sobě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxx byl proto xxxxxxx xxxxxxx důkazy, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxx žaloby xxxxxxxxx a předložil – xx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x investorem x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx smlouvách ze xxx 6.10.2010, xxxxx xxxxxxxx investiční skupiny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.9.2018, v xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx odpovědnost xx xxxx zmaření, x xxxxx dokumenty, xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxx.
[49] Xx krajském xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx důkazy provedl x xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x prokázání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Za xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, aby xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dalšími důvody, xxxxxxx prostřednictvím stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX.X Xxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2), jimiž xxxxxxx xxxxx nestandardnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zcela se xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxx ochránci xxxx nepředpokládá, xx xxxxxx žaloby x xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxxx šetření ochránce. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x šetření, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nadřízeného xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx.
[52] Xxxx xxx. xxxxxx xxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx provedenou zákonem x. 303/2011 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 1.1.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podnět xxxxxxxxxx státnímu xxxxxxxx x podání xxxxxx xx veřejném xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydání, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předpisu. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přestože xxxxx xxxxx x jejich xxxxxx čerpat. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx ochránci xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx oprávnění je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „mimopůsobnostních“ xxxx x určité xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx normotvorných xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx, X. §22. Xx: Chamráthová, X.; Xxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práv. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, s. 133). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přicházet x jiných xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[53] Tento xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx x věci opatřit xxxxxxxxxx podklady x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předtím, xxx xx xxxx podá xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. Xxxxx xxx neučiní, xxxx xxxxxx xxxxxx neprokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kladených xxxxxxx xx stěžovatele xx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx ochránci xxxx). Tuto otázku xxxx soud v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxx x procesních xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx stranou, xxxxx xxxx veřejný xxxxx, x tedy xxxxx xxxxxxxxx veřejnému xxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx v soudním xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx systémovým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze x „xxxxxxxxxx“ xxxxxx hovořit x xxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx zastupující xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxx kauzou xxxxxxx a xx xxx rigorózní práci xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxxxx žalovaného nemá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxx žalobu x xxxxxxxx x ní xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx, který xxxx funkci xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.