Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx „závažný veřejný xxxxx“ xxxxxxx v §66 xxxx. 2 x 3 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx v §66 odst. 2 x. x. x.
XX. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx existenci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx naplněn xxxxxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Xx. XXX, č. 2802/2013 Xx. XXX, x. 3254/2015 Xx. NSS., x. 3452/2016 Xx. XXX, x. 4118/2021 Xx. NSS x x. 4533/2023 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx ochránce xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, za xxxxxx 1) Office Xxxx, x. r. x., 2) Xxxxxxxx Xxxxx, a. s., 3) XXXXX, x. x., 4) xxxxxxxxxxxx xxxxx Olomouc, 5) Xxxxxx železnic, xxxxxx xxxxxxxxxx, x 6) Xx xxxxxxx Xxxxxxx, x. s., o xxxxxxxx stavby, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx [xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1)]. Proti napadenému xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §66 xxxx. 3 x. ř. s., xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.3.2022, xx. 65 X 18/2020-383, odmítl. Xxxxxxx totiž, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x. 349/1999 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nemusí xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. vyčerpat. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zúčastněnými xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx seznámení žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce ve xxxxxx §66 odst. 3 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx ve věci XXX Moldava [xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 8.10.2014, xx. 15 X 108/2013-138, a xx xxx 14.12.2015, čj. 15 A 108/2013-277, x rozsudky XXX xx xxx 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114 (xxxx xxx „xxxxx rozsudek xx xxxx FVE Moldava“), x xx dne 14.7.2016, čj. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xx věci XXX Xxxxxxx“)].
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx x část, v xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 4 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody a xxxxxxx (dále jen „XXXX“). Žalobce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně přírody x xxxxxxx a xxxxxxx tak xxx xxxxxxx tvrzení. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x zásahu do xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX xx strany xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx x případě xxxxxx uplatní výjimka xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxxx xx to, xx nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxx x xxxxxxx plánu xx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxx zrušena, a xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx ochrany přírody xxxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx životního prostředí xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, který by xxxxxxxxxxx podání xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účinek xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx území na xxxxxxxx xxx. Pouze xxxxxxxxxxx, že nebylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxx §12 xxxx. 2 XXXX. Xxxxxxx xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx uspořádání území“ x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx dohody x xxxxxxx ochrany xxxxxxx ve xxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX. Xxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí x nemohou xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx srovnávat s xxxxxxxx FVE Moldava, x němž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx uděleny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx chráněném xxxxx, x xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx tvrzení odůvodňující xxxxxx xxxxxx ani xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx dodržení značně xxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zástavby, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx ulice jako xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xx ochranu a xxxxxx xxxxxxxxx dominantních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem.
Rovněž xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, v xxxxx případě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostého xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx XXX Moldava xxxxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podílející xx xx vydání xxxxxxxxxx vykonávaly xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx x úmyslu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx, že xx xxxxx x kontroverzní xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu, x níž xx xxxxx x průběhu xxx xx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §14 xxxxxx správního xxxx, xxxx že existuje xxxxxxx riziko, xxx xxx nebylo vztaženo xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx osobě, že xxxxxxxx stavebního úřadu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx mohli xxxxxxxxxx nikoli nestranně, xxxxx xx prospěch xxxx zúčastněných na xxxxxx 1) x 2) (původního x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxx závazků a xxxxxx xxxxxxxxxxxx sankcí xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 6.10.2010 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péče.
Možný xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však krajský xxxx shledal v xxxxxxx žalobce, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rezervaci Xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx nevyplynulo, xx by xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stávajících xxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx změnit, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx, dojde xx xxxxxxxxxxxx památkové xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx stěžovatel přijal xxxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxxx xx to xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zvláštního oprávnění x podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx si xxxxxxx představit xxxxxx, x xxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx neposoudil xxxxxxx xxxx či xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx 100 xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx rezervaci. Nadto xxxxxxx soud nezohlednil, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx další xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města. Xxxxxxxx budova xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pohledů xx panorama výrazněji. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Národního xxxxxxxxx xxxxxx x významných xxxxxxxxx x daném xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx-xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Tower svědčily x tom, xx xxxxxx xxxx x xxxx xxxx významných x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx památkovou xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx také xxxx xxxxxxxx xxx, xx na xxxx xxxx poutat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále x xxxxxx uvedl, xx žalovaný xxxxxx xx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx hodnot xxxxx města Xxxxxxxx xxx, xx zjevně xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x „pouhé xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx měl xxxxxx xx xx, xx xxxxxx ignorování xxxxxxxx konkrétních regulativů xxxxxxxx plánu, xxxxxxx x xxxxxx zohlednění xxxxxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx o xxxxxxxx narušení veřejného xxxxx xx ochraně xxxx řady xxxxxx, xxxxx xxxxxx územní xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x žalobě byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx smyslem x xxxxxx §12 odst. 2 x 4, §43 x §56 XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přírody x xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx „devastující xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Tower xx xxxxxxxx ráz“. Xxxxx xxx v xxxxxxx FVE Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nutné xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx živočichové a xxxxxxxx xxxxxxx umístěním x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxxxx elektrárny, či xxxxxxxx jak xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx tamější xxxxxxxx xxxxx. X prokázání xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx rázu xxxxx žalovaným (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) posouzen, xxxxxxx xxxx xxx dle xxxxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případu x xxxxxx XXX Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx stavbě, xxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v tomto xxxxxxx postupoval tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx nezapočala výstavba. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, aby xxxxxxxx, kteří se xxxxxxxx na vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx vinnými xxxxxxxx xxxxxx. Žaloba x ochraně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx mimo xxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx silnými xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud také xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx posuzoval xxxxx xx xxxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx, aniž xx xx zabýval kumulací xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Přestože byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx potřebu xxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx intenzivnější xxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx přihlédnout xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx účasti xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 xx 11 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx či změnit xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx řízení xxxxx xxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Přitom x řízení x xxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxx, v xxxxx xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx památkové xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Tato xxxxxxxxxx je xxxx xx určité xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx případ. Pojem „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xx x §66 xxxx. 2 x 3 s. x. x. totožný xx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Od xxxx 2015 xxxxx xxxx x judikatuře xx změně xxxxxxxx x žalobám xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce (xxx xxxxxxxx NSS ze xxx 28.4.2016, xx. 4 Xxx 33/2016-48, xxxx xx dne 30.3.2017, xx. 2 Xx 313/2015-492). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx používá xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxx přípustnosti xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx intenzitu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x x xxxxxxx xx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxx zejména xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx i x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vydal rozhodnutí xx xxxx, xxxx xxx x dispozici xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Žádný xx xxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx, narušila závažný xxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dřívější xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (viz xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.2018, xx. zn. I. XX 946/16, č. 105/2018 Sb. XX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx žalobami xxxxxxxxxx právnímu xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xxxxx, xxxxx je xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx odkázal na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 14.3.2013, xx. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Xx. XXX, x xx xxx 27.11.2013, čj. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx navrhované xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx tradičnímu xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx a xxxxxx, xx xx xxxxxx součet xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxx jistot xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx vztahu x xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zástupce. X xxxxxxx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx je xxxx xxxxx, aby xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx danou xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxx xxxxx 2015 xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx použitelná, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2) xx společném xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v případech xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx, pokud xxxx závažné pochybnosti, xxx xx xxxxx xxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jen xxx, xxx soud xxxx otázku xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx není dán. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx výhradně o xxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele, xx xxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx odmítaly xxxxxxxx xxxxxx xxxx existence, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx odkazoval, xxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx případy xxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, jehož potřebu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx kontaktován. V xxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx. Ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx na xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, a to x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx uvedených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx úvaha xxxxxxxxxx státního zástupce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nadto xx tato judikatura xxxxxxxx x rozporná.
Ve xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx nevysvětlil, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx legislativní změnu, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, že stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx Olomouckého kraje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k zahájení xxxxxxxxxxx řízení ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx neshledal xxx xxxx xxxxxxxx důvod. Xxxxxxxxx xxx xxx xx základě podnětu xxxxxx Xx krásnou Xxxxxxx [osoba xxxxxxxxxx xx řízení 6)], xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx nestranně x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx usnesení xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x veřejném xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, tyto xxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx, co xx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx. Xxxxxxxxxx činil xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx). Pověřený xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxx zastupoval xx xxxxxx jednání, xxxxxx xxxxxxxxx práci na xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x kauze Xxxxxxxx Xxxxx“, x xxx xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx sloužit xxxxxxxxxxx xxxx kanceláře x xxxx, aby xx xxxxxxxx x xxxxx xxx agendy xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx do xxxx díky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
XX.X Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[26] Podle §66 xxxx. 3 s. x. s. žalobu xx xxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx závažný xxxxxxx zájem.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxxx legitimaci x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx je oprávněn xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejný zájem. Xxxxxxxxxx vymezuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx důvodnosti. Závažný xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §66 odst. 3 x. x. x. musí být xxx xxxxxx xx xxxxxxxx projednání xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxx xxxxxxx, x xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[28] Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx rozsudku ve xxxx XXX Moldava, xxxxxxx procesní legitimace xxxxxxxxxxx bude xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx vymezí xxxxxxx xxxxxxx zájem, xx xxxxx ochranu xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx projednání žaloby xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxxx xx věci XXX Xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxx veřejný xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, která xx x xxxxxxx rozhodnutí xxxx konkrétní xxxxx, xxxx xx xxxxxx x okolnostmi xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx třeba xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx různých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx úkolů xxxxxx x příslušných xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx.).“ (xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx právo: obecná xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, s. 83 a 358) Xxxxxxx xxxxx je xxxxxx prospěšný zejména xxxxx xx jiné xxxxxxxxxxxxx korporaci, xxx xxxx svědčit x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x xx xxx xxx xx, xx je xxxx xxxxxxx zájem chráněno xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Bova Xxxxxxx, 2012, x. 817 x 818). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §66 odst. 3 x. x. s. xxxx ochrana xxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx osob, xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx ani ochrana xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, například xxx byla vydávána xxxxxxx x proporcionální xxxxxxxxxx. Prokázání závažného xxxxxxxxx zájmu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx nesvědčí, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů x obecném dodržování xxxxxxxx xxxxxxxx. Ohrožení xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx dáno, pokud xx xxx xxxxxx xxxxxx trvá xxxxxxxxx xx ohrožení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx chráněných xxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx natolik xxxxxxxxxxxx, že xx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxx, které x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x žádném případě xxxxxx.
[30] X neposlední xxxx vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx rozsudku ve xxxx XXX Xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx i otázka xxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxx jiných xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (stát – xxxxxxxxxxx), v nichž xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx dáno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx současné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravňujících k xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx. K xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Méně xxxxxxxxxx xxxx do xxxxxx jistoty jednotlivců xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x době xxxxxx xxxxxx ještě xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxx (jako xxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Naopak xxxxxxxxxxxxx zásah xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Xx pravda, xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Vždy xxxxxx xx okolnostech xxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dokazuje. V xxxxxx rozsudku xx xxxx FVE Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xx dán xxxxxxxxx x xxxx případech, xxx ke xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nebudou xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxx xx xxxxxx činnosti xx zvláště xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxx, kdy příslušná xxxxxxx xxxxxxxxxx (povolení) xxxx xxxxxx v xxxxxxxx trestné činnosti xxxxxxxx xxxx. X xxxx věci tedy xxxx xxxxx příklady, xxx xx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx jimi xxxx žádný minimální xxxx, kterého xxxx xxx dosaženo, aby xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxx xxxx však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxx x citované x nynější xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Moldava vytvořil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. nepodkročitelný xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxx, xx se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx určující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx věci x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx FVE Xxxxxxx xx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Spornou xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx x dispozici xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx pojmem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 x. x. x., xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx použil x xxxxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxx xxxxxxxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx podle §66 xxxx. 2 x. x. s.
[33] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §66 xxxx. 2 s. x. x. právo xxxxx xxxxxx, jestliže x xxxxxx xxxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx dán xxxxxxx veřejný zájem, xx vyhrazena xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nepodléhá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx na xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x případech, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 5.11.2007, čj. 8 Xx 27/2006-70, x. 1455/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx v usnesení xx dne 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, x. 3254/2015 Xx. NSS, xxxxxxxx, xx soud je xxxxxxx se věcně xxxxxxx každou žalobou xxxxxxxxxx státního zástupce, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx podána v xxxxxxx lhůtě. X xxxxxxx věcech Nejvyšší xxxxxxx soud zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepodléhá xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Učinil xxx xxxxx s xxxxxxx na to, xx posouzení této xxxxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx ze xxx 26.11.2015, čj. 9 Xx 173/2015-71, xx xxx 18.8.2016, xx. 9 As 74/2016-249, xx xxx 14.7.2017, xx. 5 Xx 202/2015-196, x xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx upozornil xx xxxxxxxx linii xxxxxxxxxx, xx které xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx přitom mýlí, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx novější, xxxxx xxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx protichůdná xxxxxxxxxx xxxxxx prolínají. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 4 Azs 33/2016-48 x čj. 2 As 313/2015-492, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx podaná xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xx důvodná toliko x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem. Podobně xxxxxxxxxx například x xxxxxxxxxx ze dne 20.12.2018, čj. 5 Xx 327/2017-70, xx xxx 28.11.2019, xx. 10 Xx 107/2019-77, xx ze dne 2.6.2020, xx. 1 Xx 37/2020-27.
[35] V xxxx rozhodované xxxx xxxx podstatné, xxx xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx – xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxx prokázat. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx obsah pojmu „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xxxxxxxx xx část xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ty xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxxxxx §66 odst. 2 x 3 x. ř. x. xxxxx používají xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx je povinen xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. Xüxx, X.; Xxxxxxxx, T. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 534).
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xxx 33/2016-48 xxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxx takové intenzity, xxxxx narušuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žadateli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx bylo x xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vylučující xxxxxxxx ve smyslu §15x xxxxxx č. 325/1999 Sb., x xxxxx. Xxxx klauzule xxxxxx slouží x xxxxxxx veřejného zájmu. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Energetický xxxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x žadatelka xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxxxx čj. 5 Xx 327/2017-70 x čj. 10 Xx 107/2019-77). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx licence, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x revizi xxxxxxx xxxxxxx vydal x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem, xxxxx xxxxxxxx zvážit, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx víry a xxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na sklonku xxxxxxx xxxxx – x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxx takové xxxx, xxxxx xx svou xxxxxxxxxx xxxxx spáchání xxxxxxxxx činu (rozsudek xx. 2 Xx 313/2015-492, bod 42).
[37] X xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x měl xxxxxxxx, byť xx xxxxxx žalob nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, a tedy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x řízeních xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxx, xxx jaký x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prokázat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XX.X Ohrožení xxxxx xx nestranném xxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx
[38] Xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx veřejným zájmům xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx neztotožňuje x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx rozhodování xxxx správním xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx systémové riziko xxxxxxxxxx, xx tvrzením x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx x otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx výše, xxxxxxx xxxx x příkladů xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX Moldava nevhodně xxxxxxxx určitý xxxxxxxxx xxxx xxxx, kdy xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel prokázal xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx shledal xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx x případě, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx nyní xxxxxx xxx takovým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx systémové xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx odsouzení xxxxxxxx, nelze x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx zaměstnanců xxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x případě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxxxxxxxxx charakteru, x xxxxx xxxxx xxxx po veřejném xxxxxxxx práv xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx závažnost xxxxx.
[39] X této xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx k §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, č. 2802/2013 Xx. XXX, x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx mohou xxx x xxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx systému xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx), do xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx zaměstnanci xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx to, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnaneckého či xxxxxx obdobného xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx překročení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx obdobný xxxxx xx však xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx a „xxxxxxxxxxxxxx“, x němuž xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Důvodem xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx je xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx k územnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx z povahy xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx být xxxx xxxxxx x xxxx ovlivněn i xxxxxx xxx zákonnými xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx být „například xxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxx sféře, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení či xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zájem x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx osob xxxxxxxxx ovlivnit jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Příkladem může xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx daného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx osob (např. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx určitém xxxxxxxx xxxxxx (např. xx tom, aby xxxxxx stavba, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx, xxxxx naopak xxxxxxxxxx); xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či jiných xxxxxxxxxx počinů, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx apod. Xxxxxx tak uvedenou xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxx povaha a xxxxxxxx rozhodované věci, xxxx kontroverznost xx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxx spojené xxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx osoby prostřednictvím xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx.“ (xxx 63 usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx)
[41] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx označuje xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úředních xxxx právě z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx x subjektu, xx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx mohou xxx x daném xxxxxx dotčeny, nikoliv xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx správního xxxxxx, xxxxx vede xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 4.7.2019, xx. 9 Xx 70/2019-34).
[42] S xxxxxxxxx xx 1.11.2018 byl xxxxxxx řád xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/2018 Xx. x byl xx něj xxxx xxxxxx §14 xxxx. 2, xxxxx xxxxxxx, xx úřední xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, pokud xx pochybnost x xxxx xxxxxxxxxxxx vyvolána xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pracovněprávním xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx státu xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 2.8.2023, čj. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Xx. XXX, xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxx §14 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx. systémové xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx na existenci xxxxxxx závažných skutečností xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osob.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx po xxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxx část x xxxx stavebním xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, ani xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx v případě xxxxxxxx uskutečnění xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 6.2.2019, xx. 9 Xx 453/2017-57). Xx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx naznačovala xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxx schopných xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx. Avšak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků x stavbách, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zájem, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 8.10.2020, čj. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Xx. NSS, Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx D11 xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx politicky xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx současně x xxxx, xxxxx xx xxx veřejnost xxxxxxxx x xxxxx přirozeně xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx zájem. S xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx záměrům xx xxxxx vyjadřovat xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx by xxx xxxx činit nanejvýš xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xx rozhodovací xxxxxx).“ Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x souvislosti x xxx se xxxx správní xxxxxx xxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx shora xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx ve xxx xxxxxxxxxx xxx dovodil, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x x xxxxxxx, xxx xx xxxx x investorem, xxxxx xx účastníkem řízení xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx o spolupráci xxxx mu nabídla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ekonomický xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx xx dne 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30, xx xxx 2.6.2015, xx. 7 Xx 57/2015-80, x xx xxx 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxxx xx vadu xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejný xxxxx xx tom, xxx x x xxxxxxxxx silné lokální xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx rozhodují nestranní xxxxxxxx x xx xxxxxx rozhodování je xxxxxx xxxxxx vnějších xxxxx.
[47] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x ní xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Ta xx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xx 202/2014 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx města xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmu xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx došel Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxx xxxx existovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx bylo samo x sobě xxxxxxx xxxxxxxx vadou, xx xx xxxxx xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx xx potřeba xxx prokázání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx – xx. xxxxxxx x spolupráci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Olomouci x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.9.2018, v xxxx xx město xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx odpovědnost xx xxxx xxxxxxx, x další dokumenty, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx.
[49] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxx x posoudil, xxx xx xxxx opravdu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xx této xxxxxxx již xxxxxx xxxxx, xxx se Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx dalšími xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX.X Hodnocení postupu xxxxxxxxxxx
[51] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx závěrem xxxxxxx také xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1) a 2), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx x veřejném xxxxxxxx xxxx nepředpokládá, xx xxxxxx žaloby k xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. s. bude xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisko xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nadřízeného xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx.
[52] Xxxx tzv. xxxxxx xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 303/2011 Sb., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 1.1.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dát xxxxxx xxxxxxxxxx státnímu xxxxxxxx x podání žaloby xx veřejném zájmu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx právního xxxx xxxxxxxxx předpisu. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přestože xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x zákonu x veřejném xxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx charakteristickými xxxx xxxxxxxxxx oprávnění je xxxxxxx informačního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx šetřením podnětů x xxxxxxx „mimopůsobnostních“ xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xxx iniciaci xxxxxxxxxxxxx xx kontrolních xxxxxxxx (Xxxxxx, L. §22. Xx: Xxxxxxxxxxx, X.; Xxxxxx, L.; Kliková, X.; Xxxxxxx, T. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 133). Xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatel x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přicházet x xxxxxx xxxxxx, xxx kterým xx xxxxxxx.
[53] Tento závěr xxx xxxxxx na xxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx si xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx podá xxxxxx podle §66 xxxx. 3 s. x. x. Xxxxx xxx neučiní, xxxx xxxxxx riziko neprokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxx jedním xx xxxxxxxxxx požadavků kladených xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx, že svou xxxxxx xxxxxxxx nezávisle x nestranně (§5 xxxx. 1 zákona x veřejném xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx stranou, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxx legitimně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Pokud xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shora xxxxxxx xxxxxx systémovým xxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxxxx, xxxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxxxx hovořit x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxx krajským soudem xxxxxxx xxxxx kauzou xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx ni xxxxxx xxxx xxxxxx názor. Xx xxxxxx od xxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxx zaměstnanec xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx žalobu x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxx x xxxxxxxxx x odpovědnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx odpovědnost.