Právní xxxx
X. Xxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx „závažný xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx v §66 odst. 2 x 3 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx v §66 xxxx. 2 x. x. s.
II. Xx dán závažný xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx existenci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxx naplněn požadavek §66 xxxx. 3 x. ř. s.
Prejudikatura: x. 1455/2008 Xx. XXX, č. 2802/2013 Xx. XXX, x. 3254/2015 Xx. XXX., x. 3452/2016 Xx. XXX, x. 4118/2021 Xx. XXX x x. 4533/2023 Xx. XXX.
Xxx: Veřejný xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx Xxxx, x. r. x., 2) Xxxxxxxx Xxxxx, a. s., 3) XXXXX, a. x., 4) xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, a 6) Xx xxxxxxx Olomouc, x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 10.6.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx [xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1)]. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu podle §66 odst. 3 x. x. s., xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.3.2022, čj. 65 X 18/2020-383, xxxxxx. Xxxxxxx totiž, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx č. 349/1999 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. s. vyčerpat. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osobami zúčastněnými xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx správním spisem x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx úřadům x xxxxxxxxx xx xxxx být před xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx judikaturou, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx [rozsudky Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 8.10.2014, xx. 15 X 108/2013-138, x xx xxx 14.12.2015, xx. 15 X 108/2013-277, x xxxxxxxx XXX xx dne 18.6.2015, xx. 9 As 294/2014-114 (xxxx jen „xxxxx rozsudek xx xxxx XXX Xxxxxxx“), x ze xxx 14.7.2016, čj. 9 Xx 24/2016-109, č. 3452/2016 Xx. NSS (xxxx jen „druhý xxxxxxxx ve věci XXX Xxxxxxx“)].
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 4 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“). Žalobce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxxx tak ani xxxxxxx tvrzení. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx §12 odst. 4 XXXX xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx v případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx za to, xx nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxx plošného x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx x jeho xxxxxxx regulace, xxxxx xxxx byla v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx města Olomouc xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx rázu. Xxxxxxx xxxx xxxx tyto xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxx xx zásah xx xxxxxxx životního prostředí xxxxxxxx charakteru x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx žaloby x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx devastující xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ráz. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxx §12 xxxx. 2 XXXX. Xxxxxxx xxxxxxxx vydání takového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx alternativní výklad xxxxx „plošné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x výklad xxxxxxxxx xx obsah xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX. Tyto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Případ xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx FVE Moldava, x xxxx xxxx xxxxxxx postaveno, xx xxxxxx uděleny xxxxxxx xxxxxxxxx výjimky ze xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx x přetrvávající xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, xx žalobce neunesl xxxxxxx xxxxxxx odůvodňující xxxxxx žaloby ani xxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx dodržení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zástavby, požadavek xxxxxxxx centrálního městského xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxxx x xxxxxx pohledově dominantních xxxxx xxxxxxxx historického xxxxx, bezesporu xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí vydaného xxxxxxxx orgánem, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x závěru x existenci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxxxx podmínku aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx přezkoumání rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx soud nepovažoval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx veřejný xxxxx. Ve xxxx XXX Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx x úmyslu xxxxxxx xxxxxx neoprávněný xxxxxxxx. V tomto xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx, že se xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rezidenční xxxxxx, x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxx hypotetické xxxxxxx x xxxxxxxx §14 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx osobě, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dotčeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nikoli xxxxxxxxx, xxxxx xx prospěch xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx sankcí xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x spolupráci xx xxx 6.10.2010 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx shledal x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rezervaci Olomouc. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx prostorové xxxxxxxxx stávajících xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx její xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, dojde xx xxxxxxxxxxxx památkové xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxxx xx to xxxxxxxxx nemožnost využití xxxxxxxxxxxxx zvláštního oprávnění x xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx stěží xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxx nutnost jejího xxxxxx xxx zjevná.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx míru xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmu xx ochraně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vztahovaly x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, navrhované o xxxxxx 100 xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rezervaci. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx posunutím xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx negativní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx budova xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx četná xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx-xxxxxxxx analýza viditelnosti Xxxxxxxx Tower svědčily x xxx, xx xxxxxx xxxx x xxxx řady xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pohledů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Olomouce xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx označil xx xxxxxxx x „xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx za to, xx zjevné xxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx zohlednění xxxxxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), svědčí x xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx na ochraně xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx územní xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx zasažených xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx §12 xxxx. 2 a 4, §43 a §56 XXXX je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx účinek xxxxxx Šantovka Tower xx xxxxxxxx ráz“. Xxxxx xxx v xxxxxxx FVE Moldava xxxxxx xx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx umístěním x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx krajinného xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx dle xxxxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování orgánu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případu x xxxxxx FVE Xxxxxxx xx xxxxx nepřiléhavé, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx, xxxxx již byla x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx zamezil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx nezapočala xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby x xxxxxxx veřejného xxxxx xxxx třeba, xxx xxxxxxxx, kteří xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx vinnými xxxxxxxx xxxxxx. Žaloba x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx řešení (xxxxxxxx) xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Veřejný zájem xx xxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx silnými xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx podstatný vliv xx celkovou xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Přestože xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx prokazovaly xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx intenzivnější xxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx udály x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jde xxxxxxx x nemožnost účasti xxxxxxxxxxxxxxxxx spolků x xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxx nepředcházelo xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx jedná o xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 xx 11 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x řízení o xxxxxxxx stavby nebyl xxxxxxxx, x jehož xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx dojít xxx x přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx památkové péče.
Krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx bohatou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx xxxx xx určité míry xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx. Pojem „xxxxxxx veřejný zájem“ xx x §66 xxxx. 2 x 3 s. x. x. xxxxxxx xx x xxxxx jej xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx 2015 xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.4.2016, xx. 4 Xxx 33/2016-48, xxxx xx dne 30.3.2017, čj. 2 Xx 313/2015-492). K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx používá xxxxxx kritéria jako xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob xxxxxxxxxxx. Soudy x xxxx případech vyžadují, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx intenzitu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x x xxxxxxx xx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxx prosté xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odkázal zejména xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xx xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx v řízeních x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx jemu (xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2018, xx. zn. X. XX 946/16, x. 105/2018 Xx. XX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xxxxx, xxxxx xx xxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.3.2013, xx. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Xx. XXX, x ze xxx 27.11.2013, xx. 4 Xx 141/2013-28.
Žalovaný ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx tradičnímu xxxxxxx xxxxx. Nedokonalosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel má xx vztahu k xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jiná xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce nejsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby. Xxxxx toho je xxxx xxxxx, aby xxxxxx, xxxxx judikáty xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Judikatura x oprávnění nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxx rokem 2015 xxxx xxx výklad xxxxx závažného veřejného xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx letech xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx hodnocení existence xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 s. x. x. aktivněji, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx existenci, pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx vůbec xxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx závažného xxxxxxxxx zájmu lze xxxxxxxx z judikatury xxxxxxx xxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxx otázku xxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxx xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxx zohlednit“ xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, xxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx jakoukoli oporu x xxxxxxx řádu.
Soudní xxxxxxxxxx, xx která xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx případy měly xxxxxxxx to, že xxxxxx xxxxx chyběl xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx opomenul, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podkladu vůbec xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx ráz xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx výjimku. Z xxxxxxxx uvedených stěžovatelem xxxxxxx, že úvaha xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nadto xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a rozporná.
Ve xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx na řízení 1) x 2) xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx nevysvětlil, x xxx xx jednotlivá xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx dopad xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X odkazu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx oprávněn zpochybňovat xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx kraje xxxxxxxx xxxxxxx několika xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx neshledal pro xxxx zahájení xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xx krásnou Xxxxxxx [xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 6)], xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx žalobu x xxxx věci.
Pokud xxx x systémové xxxxxx podjatosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v této xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx usnesení uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx práv nemá xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, xxxx xxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx. Činnost xxxxxxxxxx x rámce stanoveného xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx základních xxxxxxxxxx xxxxx jen xx, xx xx xxxxx dovoluje, xxxx. xxxxxx. Xxxxxxxxxx činil xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xx ústním xxxxxxx, xxxxxx na vyjádření xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, který xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jednání, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxx „Systémová xxxxxxxxx x kauze Xxxxxxxx Xxxxx“, x xxx xxxxx, že x xxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxx nesouhlasil. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kanceláře x xxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxx agendy xxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxx xxxxx blízké, x xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásadním xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Olomouci xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX.X Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ a dosavadní xxxxxxxxxx
[26] Xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. s. žalobu xx oprávněn xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jestliže x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx vymezuje podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 odst. 3 x. x. x. musí být xxx xxxxxx xx xxxxxxxx projednání xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[28] Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxx rozsudku xx xxxx FVE Moldava, xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx bude xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx vymezí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx ochranu xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx ochrany x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx projednání xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxx úplně xxxxxxxx. Xxxxxx častěji xxxx xxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx.
[29] V xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“. Xxxxxxx připomenul, xx „xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, která xx x každého xxxxxxxxxx xxxx konkrétní xxxxx, xxxx je xxxxxx x okolnostmi xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je třeba xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxx dílů, x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx.).“ (xxxx. Hendrych, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 83 x 358) Xxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx či skupině xxxxxxxxxxx; a je xxx jen xx, xx xx jako xxxxxxx zájem chráněno xxxxxxxxxx zákony (srov. Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Komentář. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, s. 817 x 818). Xxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx ve xxxxxx §66 odst. 3 x. x. s. xxxx ochrana xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx osob, xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx nepodaly, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx byla vydávána xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx subjektem, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesvědčí, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Ohrožení xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx dáno, xxxxx xx xxx podání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx ohrožení zvláště xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pokud xxxx poškození xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx jistoty x xx ochraně xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx vznikly, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[30] V neposlední xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxx rozsudku ve xxxx XXX Xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí být xxxxxxxxx i otázka xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře. X xxxxxxxxx xxxxx vertikálních xxxxxx (xxxx – xxxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí založila xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx od xxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx. X xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xx xxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu. Xxxx xxxxxxxxxx bude do xxxxxx xxxxxxx jednotlivců xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx v xxxx xxxxxx žaloby ještě xx xxxxxx nepočaly xxxxxxxx xxxxx či xxxxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx scénáře xxxxxxxx.
[31] Xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx případě. Xxxxxxx xxxxxxxx intenzity xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx skutkovou. Xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx konkrétní věci, xxxxx xxxxxxxxxx tvrdí x dokazuje. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx FVE Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xx dán xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xx zvláště chráněném xxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osob. V xxxx xxxx tedy xxxx uvedl xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx zájem na xxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx xxx. Nestanovil xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, aby xxx stěžovatel aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby podle §66 xxxx. 3 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tvrzených x prokazovaných xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x nynější věci xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx podle xxxxx xxxxxxxx xx věci XXX Xxxxxxx vytvořil xxxxxx xxxxxxx měřítko, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx tvrzené a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx, xx se x závažný veřejný xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tvrzeným x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx XXX Moldava xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xx x obou xxxxxxxxx xxxxxxx obdobnosti. Spornou xx otázka, zda xxx xxxxxxx soud x dispozici xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx pojmem závažného xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §66 x. x. x., ve xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podaných nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. s.
[33] Xxxxxxxx xxxxxx zástupce xx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x jejímu podání xxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x je xx xxx samém, xxx xxxxx xxxxx využíval xxxxx x případech, xxx to xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyžaduje (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 5.11.2007, xx. 8 Xx 27/2006-70, x. 1455/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v usnesení xx xxx 24.6.2015, xx. 2 As 103/2015-128, č. 3254/2015 Xx. XXX, xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx podána v xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx přípustnosti xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx důvodnosti. Xxxxxx xxx xxxxx s xxxxxxx xx xx, xx posouzení xxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 9 Xx 173/2015-71, xx xxx 18.8.2016, xx. 9 Xx 74/2016-249, xx xxx 14.7.2017, xx. 5 Xx 202/2015-196, x xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx upozornil xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx plynou xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxx xxxx, xxxxx tato rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx předchozí rozsudky Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xx protichůdná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 4 Azs 33/2016-48 x xx. 2 Xx 313/2015-492, xx kterých Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx podaná xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx nezákonnost správního xxxxxxxxxx natolik xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podobně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2018, xx. 5 Xx 327/2017-70, xx xxx 28.11.2019, čj. 10 As 107/2019-77, xx ze xxx 2.6.2020, čj. 1 Xx 37/2020-27.
[35] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx-xx o xxxxxx pravomoci soudu xxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxx závažný xxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx – na xxxxxx xx nejvyššího státního xxxxxxxx – musí xxxxxxxxx závažného veřejného xxxxx vždy xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx obsah xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xx část xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x v nichž xxx soud xxxxxxx x xxxxx naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §66 odst. 2 x 3 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x rozsah. Rozdíl xxx spočívá xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx je povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. Xüxx, X.; Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 534).
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku xx. 4 Xxx 33/2016-48 xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx udělilo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu, aniž xx xxxx x xxxxxxxxxx zřejmé, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vylučující xxxxxxxx xx smyslu §15x xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xxxx klauzule xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxx xxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx, xxxxxxxx Energetický xxxxxxxxx úřad udělil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx fotovoltaické xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx vydal xx základě xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podkladem, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx (rozsudky čj. 5 Xx 327/2017-70 x xx. 10 Xx 107/2019-77). Nejvyšší xxxxxxx soud shledal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že xxxxxx x revizi xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Aby xxx xxx ovšem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx principem ochrany xxxxx víry x xxxxxx xxxxxxx – xxxxx žaloba byla xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x xxxxxx xx xxxxxx odpovědi. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx není xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx takové xxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (rozsudek xx. 2 Xx 313/2015-492, xxx 42).
[37] X xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx následné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v řízeních xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx vyžadoval prokázat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XX.X Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
[38] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx tvrzeným x xxxxxxxxxxx veřejným zájmům xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx neztotožňuje x krajským xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx správním xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx nezákonnosti. Xxxxxx, xxxxx se x otázku posouzení xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxx. Jak xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x příkladů xxxxxxxxx v xxxxxxx XXX Moldava xxxxxxxx xxxxxxxx určitý xxxxxxxxx xxxx xxxx, kdy xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx žaloby x xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx podílející xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x souvislosti x xxxxx xxxx úřední xxxxxxxx odsouzeny x xxxxxxxx řízení, neznamená, xx xxxx xxxxxx xxx takovým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzené x prokazované xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jinými xxxxx, jen proto, xx v jediné xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx později xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx naplnění xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx zaměstnanců obce (xxxxxxxxxxxxxx současně přenesenou xxxxxxxxx územní samosprávy). Xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, v případě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx zájem shledán x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx prokázal xxxxxxxxx xxxxx.
[39] K této xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře k §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu (xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 20.11.2012, čj. 1 Xx 89/2010-119, č. 2802/2013 Xx. XXX, x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx jsou x zaměstnaneckém xx xxxx obdobném xxxxxx x xxxxxxxx, jehož xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx, x xxxx rozhodují, xxxxxxx, xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. To xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx), do něhož xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zaměstnanci působí xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx měl xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnaneckého xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxx kritické xxxx systémového xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx obdobný xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx zvýšené xxxxxxxxxx a „podezřívavosti“, x xxxxx musí xxxxxxxxxx další xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx překročení xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Důvodem xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx je xxxx xxx rozšířeného xxxxxx její xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx z xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx patrné podezření, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx k xxxx ovlivněn i xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xx strany xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podnikatelských xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (např. xx tom, xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. byla xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nepovolena); xxxxxx zájem lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, konkrétních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, předchozích xxxx nasměrovat xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx povaha a xxxxxxxx rozhodované xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxx dalšího xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xx snahy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx zaměstnaneckého vztahu.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu)
[41] V xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx obdobným xxxxxxx x subjektu, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx zasazen xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxx xxxxx mohou xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx správního orgánu, xxxxx vede xxxxxxx xxxxxx (viz rozsudek xx xxx 4.7.2019, xx. 9 Xx 70/2019-34).
[42] S xxxxxxxxx xx 1.11.2018 byl xxxxxxx řád xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/2018 Xx. x xxx xx xxx xxxx xxxxxx §14 odst. 2, xxxxx stanoví, xx xxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx vztahem xx xxxxx xxxx x územnímu samosprávnému xxxxx.
[43] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx ze dne 2.8.2023, čj. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Xx. NSS, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x tzv. systémové xxxxxxxxxx, posiluje xxxx xxxxx na existenci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxx část x xxxx stavebním xxxxxx xxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx, xxx že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx dotaci, xxxxxx xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx musela xxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 6.2.2019, xx. 9 Xx 453/2017-57). Xx věci xx xxxxxxx x dětské xxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx politických xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x mediální xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx překročení „xxxxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti“. X xxxxxxxx ze xxx 8.10.2020, čj. 6 Xx 171/2020-66, č. 4118/2021 Sb. NSS, Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X11 uvedl, xx „představuje xxxxxxxxx xxxxxxx téma. Jedná xx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxx veřejnost xxxxxxxx x xxxxx přirozeně xxxxxxxx politický a xxxxxxxx zájem. X xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx se xxxx xxxxxxx mnoho xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx staveb. Xxxxx proto xxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale také x vrcholné politiky (xxx by tak xxxx činit xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xx rozhodovací xxxxxx).“ Xxxxxxxxx význam xx kontroverznost xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxxx x níž xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx nicméně xxxxxxxx xx zvýšené xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx správní xxxx xxx specificky xxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pro xxxxxxxx podjatosti xx x x případě, xxx xx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx obce, xxxxxxx o spolupráci xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx důvodem xxxxxxxxx silný ekonomický xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30, xx xxx 2.6.2015, čj. 7 As 57/2015-80, x ze xxx 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx systémové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx vadu xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tento xxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxx, xxx x x xxxxxxxxx xxxxx lokální xxxxxxxxxx určitého xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx rozhodují nestranní xxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx vše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x medializaci xxxx výstavby, která xx x xx xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx městem x xxxxxxxxxx. Xx na xxxxxx od věci xx. xx. 7 Xx 202/2014 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmu xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxx xxxx existovat systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx x xxxx natolik xxxxxxxx xxxxx, xx xx mohla sama x sobě xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx xx potřeba xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[48] Krajský xxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx žaloby xxxxxxxxx x předložil – xx. smlouvu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx městem Olomouci x investorem x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 13.9.2018, v xxxx xx xxxxx upomínáno xx své xxxxxxx x podpoře x xxxxxxxxxxxxx projektu a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx jeho zmaření, x další xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobě.
[49] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx bude, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, zda xx xxxx opravdu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx kladné xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx.
[50] Za xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dalšími xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxx prokazoval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX.X Xxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx také tvrzením xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2), xxxxx xxxxxxx xxxxx nestandardnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zcela xx xxxx ztotožnil xx xxxxxxxx, jakým xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Zákon x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nepředpokládá, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx například xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisko či xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx případu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx.
[52] Xxxx tzv. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Sb., xxxxx nabyl xxxxxxxxx 1.1.2012, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx státnímu xxxxxxxx x podání žaloby xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dosavadního xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydání, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vnitřního xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx jistě xxxxx x xxxxxx xxxxxx čerpat. Xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxxx informačního xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce práv xxxxxxxxx xxxxxxxx podnětů x xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx procedur (Xxxxxx, L. §22. Xx: Xxxxxxxxxxx, A.; Xxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Svoboda, T. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práv. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 133). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X x těchto případech xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiných zdrojů, xxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[53] Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx si x věci opatřit xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na stěžovatele xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx ochránci xxxx). Xxxx otázku xxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx soudního xxxxxx xx stěžovatel xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx straní. Je xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx v soudním xxxxxx prokázal.
[54] Xxxxx xx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx možným xxxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx o „xxxxxxxxxx“ naopak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxx osobní xxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx v xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx x odpovědnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, který xxxx xxxxxx vykonává xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.