Právní xxxx
X. Xxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx x §66 odst. 2 x 3 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxx jako xxx xxxxx užitý x §66 xxxx. 2 x. x. x.
XX. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx rozhodování správního xxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxx existenci systémového xxxxxx podjatosti, je xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Sb. XXX, x. 2802/2013 Xx. NSS, x. 3254/2015 Xx. XXX., x. 3452/2016 Xx. XXX, x. 4118/2021 Xx. XXX x x. 4533/2023 Xx. XXX.
Xxx: Veřejný xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxx Xxxx, s. x. x., 2) Xxxxxxxx Xxxxx, x. x., 3) XXXXX, x. x., 4) xxxxxxxxxxxx xxxxx Olomouc, 5) Xxxxxx železnic, xxxxxx xxxxxxxxxx, x 6) Xx xxxxxxx Xxxxxxx, x. x., o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2019 xxxxxxxx umístil xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (dále xxx „xxxxxx“). Jejím xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx [xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1)]. Xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxx Krajský xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.3.2022, čj. 65 X 18/2020-383, xxxxxx. Xxxxxxx totiž, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx upravený x xxxxxx x. 349/1999 Xx., x veřejném xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx před podáním xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. vyčerpat. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vyjádření xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 odst. 3 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx jedinou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx §66 odst. 3 x. ř. x., je xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx [rozsudky Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Labem xx xxx 8.10.2014, xx. 15 X 108/2013-138, x xx xxx 14.12.2015, xx. 15 X 108/2013-277, x rozsudky XXX xx dne 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114 (dále jen „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx“), x ze xxx 14.7.2016, čj. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Sb. XXX (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx“)].
Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx žalobce nebyla xxxx, xxxxx jde x část, x xxx zpochybnil xxxxxxx xxxxxxxx §12 odst. 4 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“). Žalobce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxxxx xxx tvrzení x xxxxxx do xxxxxxxxxx rázu na xxxxxxxx s výkladem §12 odst. 4 XXXX ze xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx x případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx náležitostí xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx území x xxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx regulace, která xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rázu. Krajský xxxx však tyto xxxxxxxxx xxxxxx nepovažoval xx zásah do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx podání žaloby x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Žalobce totiž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účinek xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxx. Pouze xxxxxxxxxxx, že nebylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 XXXX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předložil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „plošné a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxxxxx ve xxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nezakládají závažný xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Případ xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx FVE Moldava, x němž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx uděleny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx chráněném xxxxx, x xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx činnost xx lege xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobce neunesl xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx žaloby xxx xxx, xx xxxxxx xxxx umístěna v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx namítající xxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx zodpovězení xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx stavba xxxxxxx charakteristiku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, požadavek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx ulice jako xxxxxxx třídy x xxxxxxxxx územního plánu xx xxxxxxx a xxxxxx pohledově xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem.
Rovněž xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx by xxxxxxx okolnosti mohly xxxx x závěru x existenci systémového xxxxxx podjatosti, považoval xxxxxxx xxxx za xxxxxxx prostého zájmu xx zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xx xxxxxx xx xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx výsledek xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxx ve xxxx FVE Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xx závažný xxxxxxx xxxxx. Xx věci XXX Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx vykonávaly xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx, xx se xxxxx x kontroverzní xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu, x xxx xx xxxxx x průběhu xxx xx veřejné xxxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxx hypotetické xxxxxxx x porušení §14 xxxxxx správního xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx vztaženo xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče mohli xxxxxxxxxx xxxxxx nestranně, xxxxx ve prospěch xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2) (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stavebníka) xxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx ekonomických xxxxxx xxxxxxxxxx ze smlouvy x xxxxxxxxxx xx xxx 6.10.2010 uzavřené x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx péče.
Možný xxxxxxx xxxxxxx zájem na xxxxxx žaloby, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx shledal v xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx poškodit Městskou xxxxxxxxxx rezervaci Olomouc. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dominant xxxxx, či xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx její xxxxxxxxx v místě, xxx byla rozhodnutím xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx památkové xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx prokázal xxxxxxx xxxxxxx zájem na xxxxxx žaloby. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx nemožnost využití xxxxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxxx x podání žaloby xx veřejném xxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx případ, x němž by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx neposoudil xxxxxxx xxxx či xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx památkové xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, navrhované x xxxxxx 100 metrů xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx posunutím stavby xxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx panoramatu xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx významných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxxxxxxxx xxxxx odborná xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x významných xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx a xxx-xxxxxxxx analýza viditelnosti Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxx bude x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx městskou památkovou xxxxxxxxx nejen xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx panorama tím, xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx uvedl, xx žalovaný xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx hodnot xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx, že zjevně xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o „pouhé xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx měl xxxxxx za xx, xx zjevné ignorování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx x xxxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx zasažených xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx tvrzením, xx xxxxxxx a xxxxxx §12 xxxx. 2 x 4, §43 x §56 XXXX je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxxxx vyčetl, že xxxxxxxxxxxxxxx „devastující účinek xxxxxx Xxxxxxxx Tower xx xxxxxxxx xxx“. Xxxxx ani v xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxx ke splnění xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx, xxxxxx konkrétními xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx živočichové x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx podání xxxxxx xxxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx krajinného xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx tak dle xxxxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx zájmem, xx xxxxx mělo xxx xxxxx xxxxxxxxxxx zasaženo, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx srovnávání xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx XXX Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx již xxxx x území realizována, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx budoucím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměru xx xxxx, xxx xxxxx nezapočala výstavba. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx působí xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx) korupce xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ústavněprávního xxxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxx xxxxxxxx x dostatečně xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx stavby vůbec xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx, aniž by xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx vliv xx celkovou závažnost xxxxxx xx veřejného xxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx x narušení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxx porušení, xxxxx xxxxxxxx potřebu xxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx stěžovatele xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx se udály x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xx jedná o xxxxxxxx znění §4 xxxx. 9 až 11 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx omezovalo možnost xxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx by xxxx xxxxx odvolání, x xxxxx nemohlo xxxxx xxx k přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce podat xxxxxx k ochraně xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xx v §66 xxxx. 2 a 3 x. x. x. totožný xx x třeba xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx 2015 xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.4.2016, xx. 4 Xxx 33/2016-48, xxxx ze xxx 30.3.2017, čj. 2 Xx 313/2015-492). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxx x xxxxxxxxx přípustnosti xxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy v xxxx případech xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx intenzitu xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, x x xxxxxxx xx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx odkázal xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx x x xxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx, aniž xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx nezpochybnil skutečnost, xx xxxxxxxxxxx, xxx xx správní orgán xxxxxxxx, xxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx použitelnou považoval xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v níž xxxxx v řízeních x xxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx jemu (viz xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 30.5.2018, xx. zn. I. XX 946/16, č. 105/2018 Xx. ÚS). Xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxx xxxxx žalobami xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xxxxx, který je xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 14.3.2013, čj. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Sb. NSS, x ze dne 27.11.2013, čj. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx navrhované posuzování xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tradičnímu výkladu xxxxx. Nedokonalosti rozhodnutí xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že až xxxxxx součet stěžovateli xxxxxxxx mimořádně xxxxxxxxx xx právních xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx vztahu x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu jiná xxxxxxxxx xxx nejvyšší xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx žaloby nejvyššího xxxxxxxx zástupce nejsou xxxxx oprávněny xxxxxxxxxxxx, xxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho xx xxxx xxxxx, aby xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxx danou xxx využitelné. Judikatura x xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx vydaná xxxx xxxxx 2015 xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx použitelná, xxxxx xxxx xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2) xx společném xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx letech xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxx, avšak xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx požadavkem xx xxxx xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxx pochybnosti, xxx je xxxxx xxx. X xxxxxx xxxxxx pojmu závažného xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx žalob nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx není xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tvrzení xxxxxxxxxxx, xx při výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx „xxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx x starší xxxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxxx odmítaly hodnotit xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx relevanci. Xxxx xxxxxxx měly xxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx ráz xxxxxxxxxxx xxx. Xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxx xx xxxxxxxx xxx posuzovat xxxxxx, x xx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxx, že úvaha xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx x naplnění závažného xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) a 2) xxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx dopad na xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx. K xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx územního řízení, xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx zahájení důvod. Xxxxxxxxx jej ani xx základě xxxxxxx xxxxxx Xx krásnou Xxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 6)], xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx žalobu x xxxx xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze hypotetické xxxxx. Xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxx zcela zbytečné xxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx usnesení xxxxx, xx nesplnění požadavků xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxx nezávisle xx xxxx. Xxxxxxx vybočující x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx, xx mu xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx (zbytečné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx vyjádření xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx až xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx zaměstnanec xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jednání, xxxxxx xxxxxxxxx práci xx xxxx „Systémová xxxxxxxxx x kauze Šantovka Xxxxx“, v xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx xxxxxxx pracovníkům xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx do xxxx díky xxxxxx xxxxxxxxx zásadním xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV.A Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ a dosavadní xxxxxxxxxx
[26] Xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x jejímu xxxxxx xxxxxxx závažný xxxxxxx zájem.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx svědčí stěžovateli. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jestliže x xxxxxx xxxxxx prokáže xxxxxxx veřejný zájem. Xxxxxxxxxx vymezuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Závažný xxxxxxx zájem xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxx xxx toliko xx xxxxxxxx projednání xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx podmínka xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx meritem věci.
[28] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx vymezí závažný xxxxxxx zájem, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx rozhodný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, jakkoliv xxx xx nelze xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx soud povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] V prvním xxxxxxxx xx věci XXX Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx připomenul, že „xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx, xxxxx xx x každého xxxxxxxxxx xxxx konkrétní xxxxx, xxxx je spojen x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxx vyvodit x xxxxxx úpravy a xxxxxx dílů, z xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx různých hodnotových xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (sociální, xxxxxxxx, xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx.).“ (srov. Hendrych, X. x kol. Xxxxxxx právo: xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2012, x. 83 a 358) Xxxxxxx xxxxx je xxxxxx prospěšný zejména xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporaci, xxx xxxx svědčit i xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x je xxx xxx to, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. Xxxxxx, J. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 817 x 818). Xxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx ve xxxxxx §66 odst. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx subjektivních xxxx x soukromých xxxxx osob, xxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx nepodaly, xxx ani xxxxxxx xxxxxx pojímaného konceptu xxxxxxxxx zájmu, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx ztotožňovat se xxxxxx xx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dodržování xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxx xxxx, pokud xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx chráněných xxxxx x pokud xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxx při poměření xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxx, které v xxxxxxxx vznikly, nelze x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[30] X neposlední xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx FVE Xxxxxxx, xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx jiných xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxx vertikálních xxxxxx (xxxx – xxxxxxxxxxx), v nichž xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stavu, xxxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx být dáno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx od xxxxxxx právní xxxxxxx xx xxxxxxxx neexistence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx vždy nutné xxxxxxxx skutkové okolnosti xxxxxx případu. Méně xxxxxxxxxx bude xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práce či xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (jako xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx opačného.
[31] Xx pravda, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx skutkovou. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. V xxxxxx rozsudku ve xxxx FVE Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx závažný xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx případech, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxxx uděleny xxxxxxx stanovené xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx chráněném xxxxx, xx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxxxxxx trestné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx žádný minimální xxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, aby xxx stěžovatel aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx závažnost tvrzených x prokazovaných xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. nepodkročitelný práh xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx vysoké intenzity xxxxxxxxxx, dovodil z xxxx, xx se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x prokázaným xxxxxxxx xxxxxxxx zájmem xx xxxx FVE Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx inspirovat xx xxxxxxx, xxx by x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx x dispozici xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabývajících xx xxxxxx závažného xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx §66 s. x. x., xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 xxxx. 2 x. ř. s.
[33] Xxxxxxxx xxxxxx zástupce xx podle §66 xxxx. 2 x. x. s. právo xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx závažný veřejný xxxxx. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx vyhrazena xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, x xx xx xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx to závažný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 5.11.2007, xx. 8 As 27/2006-70, x. 1455/2008 Xx. XXX). Rozšířený xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, x. 3254/2015 Xx. XXX, xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xx věcně xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jinak xxxxxxx xxxxxx náležitosti a xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zdůraznil, xx úvaha xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ani z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, xxx x pohledu xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx právě x xxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx x xxxxxx konkrétním případě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx žalobce (xxxx. xxxxxxxx xx dne 26.11.2015, xx. 9 Xx 173/2015-71, ze xxx 18.8.2016, xx. 9 As 74/2016-249, xx dne 14.7.2017, xx. 5 Xx 202/2015-196, x xx xxx 12.4.2018, čj. 1 Xx 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx linii xxxxxxxxxx, xx které xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxx mýlí, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx za novější, xxxxx předchozí rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 4 Azs 33/2016-48 x xx. 2 Xx 313/2015-492, xx kterých Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx toliko x případech, xxx xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx natolik intenzivní, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 20.12.2018, xx. 5 Xx 327/2017-70, ze xxx 28.11.2019, xx. 10 Xx 107/2019-77, xx xx xxx 2.6.2020, xx. 1 Xx 37/2020-27.
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxxxx, xxx-xx o xxxxxx pravomoci xxxxx xxxxxxxxx, zda xx x xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel – xx rozdíl xx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vždy prokázat. Xxxxx však xxxxxxxx, xxxx obsah xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx x žalob xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Jinak řečeno, xxxxxxxxxx xxxx ty xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x nichž xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 a 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx pouze x xxx, že xxxxxxxxxx je povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Kühn, X.; Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 534).
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx. 4 Xxx 33/2016-48 xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxxxx narušuje závažný xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy Ministerstvo xxxxxx udělilo žadateli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx bylo x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu §15x xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx. Xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx závažný veřejný xxxxx, jestliže Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx udělil xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx vydal xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxx podkladem, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx (rozsudky čj. 5 Xx 327/2017-70 x xx. 10 Xx 107/2019-77). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx rozhodnutí, z xxxx xxxxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxx. Aby tím xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx principem xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx sklonku xxxxxxx xxxxx – x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx spáchání xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 2 Xx 313/2015-492, bod 42).
[37] X xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx a xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx žalob nejvyššího xxxxxxxx zástupce. X xxxx xxxxxxxxx plyne, xx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx shledání xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prokázat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XX.X Xxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
[38] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmům xxx Xxxxxxxx správní xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx není xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx nezákonnosti. Xxxxxx, jedná xx x otázku posouzení xxxxxxxxx porušení veřejného xxxxx. Jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx z příkladů xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX Moldava xxxxxxxx xxxxxxxx určitý xxxxxxxxx xxxx xxxx, kdy xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx prokázal xxxxxxx xxxxxxx zájem. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby x případě, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x souvislosti x xxxxx svou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx nyní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx, xx x jediné xxxxxxxx kauze byl xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxxxx vyžadovat xxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx zaměstnanců xxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, x případě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx shledán x xxxxxxxx nezákonností xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto nelze xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx závažnost xxxxx.
[39] X xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, č. 2802/2013 Xx. XXX, x na xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí) vysvětlil, xx u úředních xxxx, xxxxx xxxx x zaměstnaneckém xx xxxx obdobném xxxxxx x subjektu, xxxxx xxxxx xxxxx být x řízení, x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx tzv. systémové xxxxxx xxxxxxxxxx. To xx xxxxxxxxx systému xxxxxxxxx působnosti správních xxxxxx a povahy xxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx), xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx úřední xxxxx. Xxxxxxxxx senát xxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx kritické xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxxx“, x xxxxx musí xxxxxxxxxx další xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx rizika.
[40] Důvodem xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby dle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x povahy xxxx xx jiných xxxxxxxxx patrné xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx mohl xxx xxxx postoj k xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx zákonnými xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx „například xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx předcházejí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xx doprovázejí x xxxxxxxxx zvýšený zájem x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxx zaměstnavatele xxxxxx xxxxx. Příkladem může xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx osob (např. xxxxxxxxxxx xxxxxx místní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx. xx xxx, xxx xxxxxx stavba, xxxxxxx xxxx. byla xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxxx zájem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx mediálních xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx slibů, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx počinů, předchozích xxxx nasměrovat xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx kontroverznost xx xxxxxxxxx xxxxxx x x tím xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxx dalšího xxx xxxxxxxxx skutečnostmi budou xxxxxxxxx z xxxxxxx xx xxxxx přímo xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zaměstnaneckého vztahu.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu)
[41] X xxxxx vysvětlení pojmu xxxxxxxxx podjatosti xx xxxxx dodat, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxx podjatost xxxxxxxx xxxx právě x xxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či obdobným xxxxxxx x subjektu, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán a xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx xx všech xxxxxxxx xxxx zařazených xx správního xxxxxx, xxxxx vede xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 4.7.2019, xx. 9 Xx 70/2019-34).
[42] X účinností xx 1.11.2018 xxx xxxxxxx xxx novelizován xxxxxxx x. 176/2018 Xx. x xxx xx xxx xxxx xxxxxx §14 xxxx. 2, xxxxx stanoví, xx úřední osoba xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx poměrem xxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx samosprávnému xxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně x xxxxxxxx ze xxx 2.8.2023, čj. 6 Xx 52/2023-127, č. 4533/2023 Sb. XXX, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ani §14 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx. systémové xxxxxxxxxx, posiluje však xxxxx na existenci xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxx pro vyloučení xxxxxxxx osob.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx judikatuře xx xxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxx skutečnost, xx xxxx xx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx záměru xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterou xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (rozsudek xx xxx 6.2.2019, čj. 9 Xx 453/2017-57). Xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx citlivost věci, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx osob xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx politických xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx politický x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx znamenat xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx ze xxx 8.10.2020, čj. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Sb. NSS, Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X11 xxxxx, xx „představuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx současně o xxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx přirozeně xxxxxxxx politický a xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx staveb. Xxxxx proto xxxxxxxx, xx x podobným xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx vyjadřovat osoby x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx politiky (xxx xx tak xxxx xxxxx nanejvýš xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx).“ Xxxxxxxxx xxxxxx xx kontroverznost xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx nicméně xxxxxxxx ke zvýšené xxxxxxxxxx (viz xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxx dovodil, xx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x v případě, xxx xx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx účastníkem xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx důvodem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx celku na xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30, xx xxx 2.6.2015, xx. 7 Xx 57/2015-80, x xx xxx 14.5.2015, čj. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx xx krajského xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud za xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxx tento xxxxxxxx xx prosazuje xxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx i x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx záměru xxx byla xxxxx xxxxxxx, xx ve xxxx rozhodují nestranní xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxx.
[47] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci shledal, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx ukazuje na xxxxxxxxx systémového rizika xxxxxxxxxx. Sbíhá xx xxx hned několik xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xx bylo xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx: xxxxxx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx s ní xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x spolupráci xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx od xxxx xx. xx. 7 Xx 202/2014 navíc xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x ještě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V takové xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud k xxxxxx, xx zde xxxx existovat systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx sama x xxxx naplnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xx xxxxxxx xxx prokázání aktivní xxxxxxxxxx stěžovatele.
[48] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx provést důkazy, xxxxx stěžovatel x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx – xx. xxxxxxx x spolupráci mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x investorem v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, xxxxx xxxxxxxx investiční xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.9.2018, v xxxx xx xxxxx upomínáno xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx právní xxxxxxxxxxx xx xxxx zmaření, x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx.
[49] Xx krajském xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx důkazy provedl x xxxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx odpovědi xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx.
[50] Za xxxx xxxxxxx již nebylo xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dalšími xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxx prokazoval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX.X Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[51] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx tvrzením xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2), xxxxx xxxxxxx xxxxx nestandardnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým tuto xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Zákon x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nepředpokládá, že xxxxxx žaloby k xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. s. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vyrozumění xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx.
[52] Xxxx xxx. xxxxxx xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 1.1.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podnět xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxx xxxxxxxx mezi zvláštní xxxxxxxxx xxxxxxxx, vedle xxxxxxxxx dosavadního xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydání, změnu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx nejsou navázaná xx jednotlivá xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x veřejném xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx charakteristickými xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bohatství xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxxxx šetřením podnětů x xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx x xxxxxx xxxxxxx poznatků x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx procedur (Xxxxxx, L. §22. Xx: Xxxxxxxxxxx, A.; Xxxxxx, L.; Kliková, X.; Svoboda, T. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práv. Komentář. Xxxxx: Wolters Kulwer, 2019, x. 133). Xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odlišně. X x xxxxxx případech xxxx stěžovatel x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přicházet x jiných zdrojů, xxx xxxxxx je xxxxxxx.
[53] Tento závěr xxx nemění xx xxx, že stěžovatel xx povinen xx x věci opatřit xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx si objektivně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx věci podá xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxx xxx neučiní, xxxx xxxxxx xxxxxx neprokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxx jedním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xx, že xxxx xxxxxx vykonává xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxx xxxx soud x xxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx jednou x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx stranou, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Je xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx x soudním xxxxxx prokázal.
[54] Xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shora xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx o „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx touto xxxxxx xxxxxxx x ve xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx sdělil xxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x ní xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx v pravomoci x xxxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx odpovědnost.