Xxxxxx věta
I. Xxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x ochraně veřejného xxxxx xx xxxxx xxxxx „závažný xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx x §66 xxxx. 2 x 3 s. x. s. xxxxxxxx xxxxxx xxxx týž xxxxx xxxxx x §66 odst. 2 x. x. x.
XX. Xx dán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, je xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §66 odst. 3 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Xx. XXX, č. 2802/2013 Xx. XXX, č. 3254/2015 Xx. XXX., x. 3452/2016 Xx. XXX, x. 4118/2021 Xx. XXX a x. 4533/2023 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx Xxxx, x. x. x., 2) Šantovka Xxxxx, x. s., 3) XXXXX, x. x., 4) statutárního xxxxx Olomouc, 5) Xxxxxx železnic, xxxxxx xxxxxxxxxx, x 6) Xx krásnou Xxxxxxx, x. x., o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxx“). Jejím xxxxxxxxxxx xx společnost Xxxxxx Park [osoba xxxxxxxxxx xx řízení 1)]. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx podle §66 xxxx. 3 x. ř. x., xxxxxx Krajský xxxx x Ostravě – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022, xx. 65 X 18/2020-383, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx závažný xxxxxxx zájem xx xxxxxx žaloby.
Krajský soud xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx upravený x xxxxxx x. 349/1999 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxx xxxxxxx před podáním xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx. Xxxxx neprovedl xxxxxx xxxxxxxx osobami xxxxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx postupoval xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx spisem x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxxxxxx by xxxx být xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx standardem.
Krajský soud xxxxxx připomenul, že xxxxx jedinou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx zakládající xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x., xx xxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 8.10.2014, xx. 15 X 108/2013-138, x ze xxx 14.12.2015, xx. 15 X 108/2013-277, x xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx FVE Xxxxxxx“), x xx dne 14.7.2016, čj. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Sb. NSS (xxxx xxx „druhý xxxxxxxx ve xxxx XXX Moldava“)].
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxx, xxxxx jde x xxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 odst. 4 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx (xxxx jen „XXXX“). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx veřejného xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxx tak xxx xxxxxxx tvrzení. Xxxxxxx xxxxxxx xxx tvrzení x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX ze xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxx x závěru, xx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výjimka xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx. Žalobce xxx xxxxxx za to, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx plošného a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx i jeho xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx nebyly s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky ochrany xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx však tyto xxxxxxxxx xxxxxx nepovažoval xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx žaloby x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Žalobce totiž xxxxxxxxxxxxxxx devastující xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že nebylo xxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxx §12 odst. 2 XXXX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „plošné a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx dohody x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §12 odst. 4 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí x nemohou xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Případ xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx FVE Xxxxxxx, x xxxx bylo xxxxxxx postaveno, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xx xxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx činnost xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odůvodňující xxxxxx žaloby xxx xxx, že xxxxxx xxxx umístěna v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx namítající xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxxx značně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx umístěná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zástavby, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx historického xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem.
Rovněž xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx okolnosti xxxxx xxxx k závěru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, považoval xxxxxxx xxxx za xxxxxxx prostého zájmu xx zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx výsledek xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xx závažný xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx XXX Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx konkrétní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x úmyslu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxx v průběhu xxx ve veřejné xxxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §14 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx nebylo vztaženo xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx stavebního úřadu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) (původního x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx ekonomických xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 6.10.2010 uzavřené x xxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a orgánu xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby, resp. xxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stávajících dominant xxxxx, xx xxxxxxx xxxx kompozici xxxxxx, xxxxx že její xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Byl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx využití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx si xxxxxxx představit xxxxxx, x xxxx xx xxxx nutnost jejího xxxxxx xxx zjevná.
Krajský xxxx předně neposoudil xxxxxxx xxxx či xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování x umístění stavby. Xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxxx, že napadeným xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx veřejného zájmu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rezervace. Xxxxxxxxxx nesouhlasil se xxxxxxxxxx provedení xxxxxx, xxxxx xx vztahovaly x dřívější xxxxxx xxxxxx, navrhované x xxxxxx 100 xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nadto xxxxxxx xxxx nezohlednil, xx posunutím stavby xxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx negativní xxxxx xx chráněného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města. Xxxxxxxx budova vstupuje xx významných xxxxxxx xx panorama xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx památkové xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Vizualizace x xxx-xxxxxxxx xxxxxxx viditelnosti Xxxxxxxx Tower xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx bude x xxxx xxxx významných x xxxxxxxxxx pohledů xx městskou památkovou xxxxxxxxx xxxxx vidět, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx panorama tím, xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx pozornosti.
Stěžovatel dále x žalobě uvedl, xx žalovaný zasáhl xx veřejného xxxxx xx zachování xxxxxx xxxxx města Xxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud to xxxxxxxxx označil za xxxxxxx x „xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx zjevné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §90 odst. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx řádu (stavební xxxxx), svědčí x xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxx řady xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů uvedených x žalobě xxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx §12 xxxx. 2 x 4, §43 x §56 XXXX je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxx jednotlivých xxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyčetl, xx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx účinek xxxxxx Šantovka Xxxxx xx xxxxxxxx xxx“. Xxxxx ani v xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby nutné xxxxxxx, xxxxxx konkrétními xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx živočichové x xxxxxxxx dotčeni xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx stavbou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxxx xxx skutečnost, xx myslitelný xxxxx xx xxxxxxxxxx rázu xxxxx žalovaným (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx, ačkoliv xxxx tak xxx xxxxxx být xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx mělo xxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx, xxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opakované xxxxxxxxxx xxxxxx případu x xxxxxx FVE Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx stavbě, xxxxx xxx byla x xxxxx realizována, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx fázi, kdy xxxxx nezapočala xxxxxxxx. Xxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx veřejného zájmu xxxx třeba, aby xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx xxxx xxxx působí jako xxxxxxx xxx řešení (xxxxxxxx) korupce či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx prokázat x dostatečně xxxxxxx xxxxxxxxx x výskytu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx posuzoval xxxxx xx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxx, aniž by xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx vliv xx celkovou xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx na xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxx to právě xxxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxx posunula xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx intenzivnější xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx úpravě, xxxxx se udály x xxxxxx xxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jde xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xx jedná o xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 až 11 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Přitom x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, v jehož xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx bohatou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx však xx určité míry xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxx veřejný zájem“ xx x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxxxx je x xxxxx xxx xxxxxxxx stejně. Xx xxxx 2015 xxxxx xxxx v judikatuře xx xxxxx přístupu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 28.4.2016, čj. 4 Xxx 33/2016-48, xxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 313/2015-492). X xxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxx kritéria xxxx xx vztahu x xxxxxxxxx přípustnosti xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx případech xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, x x úspěchu xx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odkázal xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vydal rozhodnutí xx xxxx, xxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx subsumovaný xxxxxxx xxx. Xxxxx ze xxxxx v xxxxx xxxxxxx nezpochybnil xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem, xxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v níž xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nevyžadovaly „xxxxxxxxxxxxxx nezákonnost“. Otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx náležela xxxx xxxxx jemu (viz xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2018, xx. zn. I. XX 946/16, č. 105/2018 Xx. XX). Xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejný zájem“ xxxxx, xxxxx je xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxxx odkázal na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.3.2013, čj. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Xx. XXX, x ze xxx 27.11.2013, xx. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx sčítat x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jistot xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx vztahu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx xxxxxxxxx než xxxxxxxx xxxxxxx zástupce. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx oprávněny xxxxxxxxxxxx, xxx xx dán xxxxxxx veřejný zájem xx podání xxxxxx. Xxxxx xxxx je xxxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydaná xxxx rokem 2015 xxxx xxx xxxxxx xxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx použitelná, neboť xxxx pozdější judikaturou xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) xx společném xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx letech xxxxxxxxxx soudy x xxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání žaloby xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozporu xx xxxxxxxx požadavkem na xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx závažné pochybnosti, xxx xx vůbec xxx. X xxxxxx xxxxxx pojmu xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu lze xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxx xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx dán. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx „nutné xxxxxxxxx“ xxxxxxx i starší xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx odmítaly xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx oporu x xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neměla xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx to, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podklad xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx opomenul, x xxxxx příslušný x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx kontaktován. X xxxxx případě xxxx xxxxx posuzující xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx byl. Xx xxxx vyjádření xxxxx, xx vliv xx xxxxxxxx ráz xxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tato judikatura xxxxxxxx a xxxxxxxx.
Xx xxxxxx x námitce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx dopad na xxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. X odkazu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vůli xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx Krajský xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx řízení ohledně xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx xx základě xxxxxxx xxxxxx Xx xxxxxxx Xxxxxxx [osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 6)], xxxxx stěžovateli xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx žalobu x xxxx xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v této xxxx nestranně x xxxx xxxxx zbytečné xxxxxx xxxxxx. Ačkoli xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx nesplnění xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, xxxx xxx úpravy nelze xxxxxxxxxx nezávisle na xxxx. Xxxxxxx vybočující x xxxxx stanoveného xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx, co mu xxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxx. Xxxxxxxxxx činil xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jednání, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx zastupoval na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx „Xxxxxxxxx podjatost x xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx“, v xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Oprávnění xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kanceláře x xxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx nějak xxxxxx, x xxxxxxxx do xxxx díky xxxxxx xxxxxxxxx zásadním xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX.X Xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[26] Xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. žalobu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxxxx k jejímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. musí xxx xxx toliko na xxxxxxxx projednání žaloby. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobní legitimace xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx meritem věci.
[28] Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxx rozsudku ve xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx bude xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, na xxxxx ochranu vystupuje, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxx, jakkoliv xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxxxxx veřejného zájmu xxxxxxxxxx.
[29] X prvním xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxxxxx politiky x xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnotových xxxxxxxx xxxxx úkolů xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx.).“ (xxxx. Xxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxxx právo: xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, s. 83 x 358) Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporaci, xxx xxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xx skupině xxxxxxxxxxx; x xx xxx jen xx, xx xx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákony (xxxx. Xxxxxx, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, s. 817 x 818). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx subjektivních xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx pojímaného konceptu xxxxxxxxx zájmu, například xxx xxxx vydávána xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu k xxxxxx xxxxxx subjektem, xxxxxxx obecná žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x obecném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Ohrožení xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx podání xxxxxx xxxx poškození xx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pokud xxxx poškození xx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx je xxx xxx poměření xx zájmem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[30] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx rozsudku ve xxxx FVE Xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx jiných xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. V xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx – xxxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx který x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nenastal, xxxx být xxxx xxxxxxxx xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx od xxxxxxx právní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravňujících k xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx. X xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dodává, že xx xxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Méně xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx stavbě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nastane xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Xx pravda, xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu k xxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx. Vždy xxxxxx xx okolnostech xxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx stěžovatel xxxxx x xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Moldava Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx závažný xxxxxxx zájem na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx například x těch případech, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xx xxxxxx činnosti xx xxxxxxx chráněném xxxxx, či x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (povolení) xxxx vydána x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osob. X xxxx věci xxxx xxxx uvedl xxxxxxxx, xxx je závažný xxxxxxx xxxxx na xxxxxx žaloby stěžovatelem xxx. Nestanovil xxxx xxxx žádný minimální xxxx, kterého xxxx xxx xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x citované x nynější xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx práh xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx, že xx x xxxxxxx veřejný xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxx xxxx a xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tvrzeným x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx FVE Moldava xx se xxxx xxxxxx inspirovat xx xxxxxxx, xxx xx x obou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Spornou xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 x. x. s., xx xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x.
[33] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x jejímu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nepodléhá xxxxxxxx správními xxxxx, x je na xxx xxxxx, aby xxxxx práva využíval xxxxx x případech, xxx to xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyžaduje (xxxx. rozsudek ze xxx 5.11.2007, xx. 8 As 27/2006-70, x. 1455/2008 Xx. XXX). Rozšířený xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, x. 3254/2015 Xx. XXX, vyjasnil, xx xxxx xx xxxxxxx xx věcně xxxxxxx každou žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx xxxxx splňuje xxxxxx náležitosti x xxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě. V xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx nepodléhá xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx z xxxxxxx xxxx důvodnosti. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx této xxxxxx je x xxxxxx konkrétním případě xxxxxxx xx zvážení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx xx dne 26.11.2015, čj. 9 Xx 173/2015-71, xx xxx 18.8.2016, xx. 9 Xx 74/2016-249, xx xxx 14.7.2017, xx. 5 As 202/2015-196, x xx xxx 12.4.2018, xx. 1 As 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx linii xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx přitom xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za novější, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx skutečnosti xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xx. 4 Xxx 33/2016-48 a xx. 2 Xx 313/2015-492, xx kterých Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx žaloba xxxxxx xxxxxxxxx státním zástupcem xx xxxxxxx xxxxxx x případech, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx intenzivní, xx xxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2018, čj. 5 Xx 327/2017-70, ze xxx 28.11.2019, xx. 10 Xx 107/2019-77, xx xx xxx 2.6.2020, xx. 1 Xx 37/2020-27.
[35] V xxxx rozhodované xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxxxx, jde-li x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xx x případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx závažný xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx – na xxxxxx xx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx – musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx prokázat. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xxxxxxxx ta část xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ty xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxx soud zkoumal x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 x 3 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx musí xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsah x xxxxxx. Rozdíl xxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx ostatně xxxxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. Kühn, X.; Xxxxxxxx, X. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, s. 534).
[36] Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku čj. 4 Xxx 33/2016-48 xxxxxxx, že o xxxxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem, se xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx Ministerstvo xxxxxx xxxxxxx žadateli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx bylo x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vylučující xxxxxxxx xx smyslu §15x xxxxxx č. 325/1999 Sb., x xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx veřejného xxxxx. Xx věci územního xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárně, xxxxxx xxxxxxxxxx vydal xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx nezpůsobilým xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx zároveň xxxxxx v xxxxx xxxx (rozsudky xx. 5 As 327/2017-70 x xx. 10 Xx 107/2019-77). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxx důvodu, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx technik xxxxx x době, kdy xxxxxxxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejný zájem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx víry x xxxxxx xxxxxxx – xxxxx žaloba byla xxxxxx xx sklonku xxxxxxx xxxxx – x dospěl ke xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxx závažného veřejného xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx se svou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu (xxxxxxxx xx. 2 As 313/2015-492, xxx 42).
[37] X xxxxxx úvah xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x měl xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx nezákonnosti napadeného xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx shledání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XX.X Xxxxxxxx xxxxx xx nestranném rozhodování xxxxxx xxxxxx správy
[38] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx se neztotožňuje x krajským xxxxxx x hodnocení, že xxxxxxxx ohrožení veřejného xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx systémové riziko xxxxxxxxxx, xx tvrzením x pouhé xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx x otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx z příkladů xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX Moldava nevhodně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, kdy xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx prokázal xxxxxxx xxxxxxx zájem. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx shledal xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x případě, xxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx svou úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx později xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pouze trestní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přenesenou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, x případě xxxxxx podané nejvyšším xxxxxxx zástupcem xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxx závažnějšího xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx požadovat, xxx xxxxxxxx závažnost xxxxx.
[39] X xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx judikatuře x §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (viz xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, č. 2802/2013 Sb. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx důsledkem xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti správních xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx orgány a xxxxxxxxxxx subjektu (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx), xx xxxxx xxxx tyto orgány xxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx působí xxxx xxxxxx osoby. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx, že xxxxxxxxx podjatost xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx dána samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxx obdobného poměru, xxx pouze x xxxxxxx překročení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rizika. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx zvýšené xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxxx“, x xxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx překročení xxx xxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxxxx x nepodjatosti xxxxxx xxxxx dle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v důsledku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxx postoj x xxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxx zákonnými xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx být „například xxxx x politické xx xxxxxxxx xxxxx, xxx předcházejí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xx doprovázejí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x výsledek řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zaměstnavatele xxxxxx xxxxx. Příkladem xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) na určitém xxxxxxxx xxxxxx (např. xx xxx, xxx xxxxxx stavba, xxxxxxx xxxx. xxxx povolena, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx mediálních xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx slibů, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx uvedenou xxxxxxxxxxx může být xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx rozhodované věci, xxxx xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx význam x x xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xx snahy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx 63 usnesení xxxxxxxxxxx senátu)
[41] X xxxxx vysvětlení pojmu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx situace, xxx je obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právě z xxxxxx xxxxxx ekonomické xxxxxxxxxx způsobené xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či obdobným xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx zařazených xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 4.7.2019, xx. 9 As 70/2019-34).
[42] X xxxxxxxxx xx 1.11.2018 xxx xxxxxxx řád xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/2018 Xx. x xxx xx xxx xxxx xxxxxx §14 xxxx. 2, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xx pochybnost x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx služebním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxx obdobným xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Sb. NSS, xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxx §14 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx nebrání xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posiluje xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx závažných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře po xxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx záměru xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx, ani xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterou xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (rozsudek ze xxx 6.2.2019, xx. 9 As 453/2017-57). Xx věci se xxxxxxx x dětské xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx citlivost xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx schopných xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx politických xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků x stavbách, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx politický x mediální xxxxx, xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx rizika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx ze xxx 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, č. 4118/2021 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx soud x dlouhotrvající xxxxxxxx xxxxxxx D11 xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx téma. Xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx přirozeně xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx liniových xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x podobným xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx regionálních xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx by tak xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx na rozhodovací xxxxxx).“ Xxxxxxxxx xxxxxx xx kontroverznost určité xxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxx se xxxx xxxxxxx řízení xxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx ke zvýšené xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx).
[45] Nejvyšší xxxxxxx xxxx pak specificky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx své xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x v xxxxxxx, xxx má xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx orgánem xxxx, xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pobídku. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30, xx xxx 2.6.2015, xx. 7 Xx 57/2015-80, x ze xxx 14.5.2015, čj. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx, xx systémové xxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tento institut xx xxxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxx, xxx x x xxxxxxxxx silné xxxxxxx xxxxxxxxxx určitého xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxx rozhodují xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx rozhodování xx xxxxxx xxxxxx vnějších xxxxx.
[47] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx shledal, xx vše doposud xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxx xxxx několik xxxxxx (xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xx xxxx xxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a medializaci xxxx výstavby, která xx s ní xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxxxx xxxxxxx x spolupráci xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Ta xx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xx 202/2014 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V takové xxxxxxx došel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx sama x sobě naplnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xx potřeba xxx prokázání xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele.
[48] Xxxxxxx xxxx xxx proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxx žaloby xxxxxxxxx x xxxxxxxxx – mj. smlouvu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Olomouci x investorem x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx smlouvách xx xxx 6.10.2010, dopis xxxxxxxx xxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.9.2018, x xxxx xx město xxxxxxxxx xx své xxxxxxx x podpoře a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx dokumenty, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx.
[49] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx bude, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x posoudil, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxx odpovědi xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xx xxxx xxxxxxx xxx nebylo xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx dalšími xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxx prokazoval xxxxxxxx xxxxxxxx závažného veřejného xxxxx.
XX.X Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se závěrem xxxxxxx také xxxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx 1) x 2), xxxxx xxxxxxx xxxxx nestandardnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zcela xx xxxx ztotožnil se xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx x veřejném xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx případu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx.
[52] Xxxx tzv. velkou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 303/2011 Xx., xxxxx nabyl xxxxxxxxx 1.1.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx státnímu xxxxxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxx vydání, xxxxx xxxx zrušení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předpisu. Xx nejsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx jistě xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx ochránci xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx informačního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx k určité xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xxx xxxxxxxx normotvorných xx kontrolních xxxxxxxx (Xxxxxx, X. §22. Xx: Chamráthová, X.; Xxxxxx, X.; Kliková, X.; Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 133). Xxxx důvodu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. I x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatel x xxxxxxxxx zjištěním přicházet x xxxxxx zdrojů, xxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[53] Xxxxx závěr xxx nemění xx xxx, xx stěžovatel xx povinen xx x věci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xx objektivně xxxxxxxxxx předtím, xxx xx xxxx podá xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. Xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx riziko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatele xx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Tuto xxxxxx xxxx xxxx x xxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxx důvodnosti žaloby xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu xxxxxxxxx. V rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx procesní xxxxxxx, xxxxx hájí veřejný xxxxx, a xxxx xxxxx legitimně xxxxxxxxx xxxxx straní. Xx xxx nicméně na xxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxxx v soudním xxxxxx prokázal.
[54] Xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx systémovým xxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxxxx, xxxxx x „xxxxxxxxxx“ naopak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, pokud xx zaměstnanec zastupující xxx xx xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx ni xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc. Rozhodnutí xxxxx žalobu x xxxxxxxx x xx xxxxxx argumenty xx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxx xxxx funkci xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx odpovědnost.