Xxxxxx xxxx
X. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx „závažný xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx v §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x. vykládat xxxxxx jako xxx xxxxx xxxxx v §66 xxxx. 2 x. x. x.
XX. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Xx. XXX, č. 2802/2013 Xx. XXX, x. 3254/2015 Xx. NSS., x. 3452/2016 Xx. XXX, x. 4118/2021 Xx. NSS a x. 4533/2023 Xx. XXX.
Xxx: Veřejný ochránce xxxx xxxxx Magistrátu xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx Xxxx, x. x. x., 2) Šantovka Xxxxx, x. x., 3) XXXXX, a. x., 4) statutárního xxxxx Xxxxxxx, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, a 6) Xx xxxxxxx Xxxxxxx, x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 10.6.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (dále xxx „stavba“). Xxxxx xxxxxxxxxxx je společnost Xxxxxx Xxxx [xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1)]. Xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 odst. 3 x. x. x., xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.3.2022, xx. 65 X 18/2020-383, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx neprokázal xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx č. 349/1999 Xx., x veřejném xxxxxxxx xxxx, nemusí xxxxxxx před podáním xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. s. xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxxx tvrzení, že xxxxxxx postupoval xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx spisem x xxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. s. xxxxxxxx standardem.
Krajský xxxx xxxxxx připomenul, xx xxxxx xxxxxxx judikaturou, xxxxx zmiňuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zakládající xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §66 odst. 3 s. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava [xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 8.10.2014, xx. 15 X 108/2013-138, a xx xxx 14.12.2015, xx. 15 A 108/2013-277, x xxxxxxxx NSS xx xxx 18.6.2015, xx. 9 As 294/2014-114 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx“), x xx xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Sb. XXX (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx xx věci XXX Xxxxxxx“)].
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx jde x xxxx, x xxx zpochybnil splnění xxxxxxxx §12 xxxx. 4 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (dále xxx „XXXX“). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx tak xxx xxxxxxx tvrzení. Xxxxxxx xxxxxxx svá tvrzení x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxx §12 odst. 4 XXXX xx strany xxxxxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xx v případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xxx xxxxxx xx xx, xx nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxx x xxxxxxx plánu xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx však tyto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx podání xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx území xx xxxxxxxx xxx. Pouze xxxxxxxxxxx, xx nebylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany přírody xxxxx §12 xxxx. 2 XXXX. Ohledně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x výklad požadavků xx xxxxx dohody x orgánem ochrany xxxxxxx xx smyslu §12 odst. 4 XXXX. Tyto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx srovnávat x xxxxxxxx FVE Xxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx x přetrvávající činnost xx xxxx zakázanou.
Krajský xxxx dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odůvodňující xxxxxx xxxxxx ani xxx, že stavba xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx blokové xxxxxxxxx xxxxxxxx, požadavek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx územního xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dominantních xxxxx zástavby xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx neexistuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx mohly xxxx x xxxxxx x existenci xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xxxxxxxxx xxxxxxx soud za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zákonnosti rozhodování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx výsledek xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxx ve xxxx FVE Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx nepovažoval xxxxxxxxx riziko podjatosti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Ve věci XXX Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx vykonávaly xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx se xxxxx v průběhu xxx xx veřejné xxxxxxx „politikum“. Xxxxxx xxxxx hypotetické xxxxxxx x porušení §14 xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx riziko, jež xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) (xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx stavebníka) pod xxxxx xxxxxxx x xxxxxx ekonomických xxxxxx xxxxxxxxxx xx smlouvy x spolupráci xx xxx 6.10.2010 uzavřené x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxx shledal x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umísťuje xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Městskou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xx xxxx stavba xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stávajících xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx změnit, xxxxx xx její xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx památkové ochrany.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Byl xxxxxxxxxx, xx prokázal xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx přijal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxx představit xxxxxx, x xxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx při rozhodování x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx, že napadeným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx veřejného xxxxx xx ochraně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rezervace. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, navrhované o xxxxxx 100 metrů xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rezervaci. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxx četná xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx památkové xxxxxx x významných xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx-xxxxxxxx xxxxxxx viditelnosti Xxxxxxxx Xxxxx svědčily x xxx, xx xxxxxx bude z xxxx řady xxxxxxxxxx x chráněných pohledů xx městskou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx znehodnotí xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx na xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx pozornosti.
Stěžovatel dále x xxxxxx uvedl, xx žalovaný xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx hodnot xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx, že zjevně xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o „xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx zjevné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx regulativů xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §90 odst. 1 zákona č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx o xxxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx chrání xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx rozporoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tvrzením, xx xxxxxxx x xxxxxx §12 odst. 2 x 4, §43 x §56 XXXX je prosadit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx přírody a xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx „devastující účinek xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx ráz“. Xxxxx ani x xxxxxxx XXX Moldava xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohou být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx umístěním x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx zásah xx krajinného xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) posouzen, xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx mělo xxx xxxxx xxxxxxxxxxx zasaženo, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx opakované srovnávání xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx FVE Xxxxxxx xx xxxxx nepřiléhavé, xxxxx xxxxx podával xxxxxx xxxxx stavbě, xxxxx již xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx postupoval xxx, xxx zamezil xxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledkům xxxxxx xx fázi, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx xxxxx, aby xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx vinnými xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxx xxxx působí xxxx xxxxxxx xxx řešení (xxxxxxxx) korupce či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx nestrannosti rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx prokázat x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx správním řízení. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxx ve věci xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx podstatný xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx a důkazy x narušení xxxx xxxxxxxxx xxxxx prokazovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx podání xxxxxx x jednotlivě, xxxx to xxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx potřebu xxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx stěžovatele xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx udály x letech xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 xx 11 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xx změnit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx pro xxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x řízení o xxxxxxxx stavby nebyl xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxx nemohlo xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče.
Krajský xxxx nadto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx je však xx určité xxxx xxxxxxxxxx i pro xxxxx případ. Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xx v §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxxxx xx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx 2015 došlo xxxx x judikatuře xx xxxxx xxxxxxxx x žalobám xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.4.2016, čj. 4 Xxx 33/2016-48, xxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 313/2015-492). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kritéria jako xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx vyžadují, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, x k úspěchu xx xxxx xxxxx xxxxxxxx namítání xxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.4.2018, čj. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx x x xxxxx případě xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xx věci, aniž xxx k dispozici xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxx. Žádný xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, jíž xx správní xxxxx xxxxxxxx, narušila xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxx x žalobách nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx nezákonnost“. Otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2018, xx. xx. X. XX 946/16, č. 105/2018 Sb. XX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx žalobami xxxxxxxxxx právnímu xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx výkladu xxxxx zohlednit. Proto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 14.3.2013, xx. 5 Xx 66/2011-98, č. 2863/2013 Xx. XXX, x ze xxx 27.11.2013, xx. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nesprávné a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Nedokonalosti rozhodnutí xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že až xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jiná xxxxxxxxx než xxxxxxxx xxxxxxx zástupce. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce nejsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx pro danou xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx 2015 xxxx xxx xxxxxx xxxxx závažného veřejného xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx 1) x 2) ve společném xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedly, xx x xxxxxxxxxx letech xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. ř. x. aktivněji, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx existenci, pokud xxxx xxxxxxx pochybnosti, xxx xx xxxxx xxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx z judikatury xxxxxxx žalob nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx jen xxx, kde soud xxxx otázku věcně xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx není xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxx zohlednit“ xxxxxxx x starší xxxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxxx odmítaly xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx jakoukoli xxxxx x xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx odkazoval, xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx to, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx opomenul, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxx xxxxx posuzující xxxx xx xxxxxxxx ráz xxxxxxxxxxx xxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu nepodléhá xxxxxxxx přezkumu, xxxxx xx xxxx judikatura xxxxxxxx a xxxxxxxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2) xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx nevysvětlil, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vůli xxxxxxxxxxx. Xxxxx se Xxxxxxx xxxx Olomouckého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxxx neshledal xxx xxxx xxxxxxxx důvod. Xxxxxxxxx jej xxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxx Za krásnou Xxxxxxx [xxxxx zúčastněná xx řízení 6)], xxxxx xxxxxxxxxxx připravoval xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxx xxx o systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxx. Naopak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx usnesení uvedl, xx nesplnění xxxxxxxxx xxxxxx o veřejném xxxxxxxx práv nemá xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, xxxx xxx úpravy nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Činnost vybočující x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem je xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xx ústním xxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx xx při xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, který xxx zastupoval xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx „Xxxxxxxxx podjatost x kauze Šantovka Xxxxx“, v xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx stavby vnitřně xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx sloužit pracovníkům xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx si xxxxxxxx v rámci xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx nějak xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx díky tomuto xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX.X Xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[26] Xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. žalobu xx xxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx prokáže xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx upravuje zvláštní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx stěžovateli. Xxxxxx xx oprávněn xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx důvodnosti. Závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 odst. 3 s. x. x. xxxx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx tato podmínka xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx meritem věci.
[28] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx FVE Xxxxxxx, xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bude dána, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx ochrany x xxxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx projednání xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ve správním xxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx častěji xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně existence xxxxxxxxxx veřejného zájmu xxxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx spojen x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx úpravy x xxxxxx dílů, z xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx různých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx úkolů xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx.).“ (xxxx. Hendrych, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxxx. 8. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 83 x 358) Xxxxxxx zájem xx xxxxxx prospěšný zejména xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x xx xxx jen xx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákony (xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Bova Xxxxxxx, 2012, x. 817 x 818). Xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx ve smyslu §66 xxxx. 3 x. ř. x. xxxx ochrana xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx osob, které xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx nepodaly, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx pojímaného konceptu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a proporcionální xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx zájmu x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesvědčí, xxxxx xxxxx ztotožňovat xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx ohrožení xxxxxxx xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxx x pokud xxxx poškození či xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx je xxx při xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx ochraně xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[30] X xxxxxxxxxx xxxx vyslovil Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xx v rámci xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx nabytých x xxxxx víře. V xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx – xxxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nenastal, xxxx být xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxx možné xx xxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx dobrá xxxx dána xxxx, xxxxxxxx. K xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx v xxxx xxxxxx žaloby xxxxx xx stavbě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vydáno stavební xxxxxxxx (xxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásah xxxxxxx xx scénáře xxxxxxxx.
[31] Xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx prokázání závažného xxxxxxxxx zájmu k xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx skutkovou. Xxxx xxxxxx xx okolnostech xxxxx konkrétní xxxx, xxxxx stěžovatel xxxxx x xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx FVE Moldava Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zájem na xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xx xxx xxxxxxxxx x xxxx případech, xxx xx dni xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nebudou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx chráněném xxxxx, xx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (povolení) xxxx vydána v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Nestanovil xxxx xxxx žádný xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx závažnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve věci XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx měřítko, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pokud dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxx vysoké xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx, xx xx x xxxxxxx veřejný xxxxx nejedná.
[32] Xxx xxxxxxx soud však xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx věci x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx FVE Moldava xx se mohl xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx x obou případech xxxxxxx obdobnosti. Spornou xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx x dispozici jinou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 x. x. x., xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx použil x xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejvyšším xxxxxxx zástupcem podle §66 xxxx. 2 x. ř. s.
[33] Xxxxxxxx státní xxxxxxxx xx xxxxx §66 xxxx. 2 s. x. s. právo xxxxx xxxxxx, jestliže x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx dán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x je xx xxx samém, xxx xxxxx xxxxx využíval xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx závažný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 5.11.2007, xx. 8 Xx 27/2006-70, x. 1455/2008 Sb. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, x. 3254/2015 Xx. XXX, xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xx věcně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx splňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx věcech Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx ani x xxxxxxx přípustnosti xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx důvodnosti. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx této xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zvážení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 26.11.2015, čj. 9 Xx 173/2015-71, xx xxx 18.8.2016, čj. 9 Xx 74/2016-249, xx xxx 14.7.2017, xx. 5 Xx 202/2015-196, a ze xxx 12.4.2018, xx. 1 As 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx upozornil xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx které plynou xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx mýlí, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx skutečnosti xx protichůdná rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xx rozsudky xx. 4 Xxx 33/2016-48 x čj. 2 Xx 313/2015-492, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx žaloba xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xx důvodná toliko x případech, kdy xx nezákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx natolik intenzivní, xx xxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx. Podobně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ze dne 20.12.2018, xx. 5 Xx 327/2017-70, xx xxx 28.11.2019, xx. 10 Xx 107/2019-77, xx xx dne 2.6.2020, xx. 1 Xx 37/2020-27.
[35] X xxxx rozhodované xxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jde-li o xxxxxx pravomoci soudu xxxxxxxxx, zda xx x xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel – xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxx prokázat. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xxxxxxxx xx část xxxxxxxxxx, která v xxxxxxxxx x žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx x x xxxxx xxx soud xxxxxxx x uznal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 a 3 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsah x xxxxxx. Rozdíl xxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx prokazovat. Xx xxxxxxxx názoru ostatně xxxxxxx xxxx komentářová xxxxxxxxxx (xxxx. Xüxx, X.; Kocourek, X. x xxx. Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 534).
[36] Xxxxxxxx správní soud x rozsudku čj. 4 Azs 33/2016-48 xxxxxxx, že o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx narušuje závažný xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, kdy Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žadateli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxx z xxxxxxxxxx zřejmé, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §15x xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxx xxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Energetický xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx fotovoltaické elektrárně, xxxxxx xxxxxxxxxx vydal xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x žadatelka xxxxxxx xxxxxx x dobré xxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 327/2017-70 x čj. 10 Xx 107/2019-77). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx licence, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx důvodu, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vydal x době, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Aby xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejný zájem, xxxxx následně xxxxxx, xxx bylo třeba xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx jistoty – xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x dospěl ke xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, aby rozhodnutí xxxx takové xxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 2 Xx 313/2015-492, bod 42).
[37] X těchto xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx plyne, xx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx následné xxxxxxxx xxxxxxxx závažného veřejného xxxxx, xxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x řízeních xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx, než xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XX.X Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy
[38] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx veřejným zájmům xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx následující. Xxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx správním xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, jedná xx x otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx výše, krajský xxxx z příkladů xxxxxxxxx v xxxxxxx XXX Xxxxxxx nevhodně xxxxxxxx určitý xxxxxxxxx xxxx toho, xxx xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejný zájem. Xxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání žaloby x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx x souvislosti x xxxxx svou úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, neznamená, xx xxxx xxxxxx xxx takovým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x prokazované systémové xxxxxx xxxxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxx proto, xx x jediné xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxx tím, že xxxxxxxxxxx později xxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obce (xxxxxxxxxxxxxx současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy). Xxxxxxx xxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxx podané nejvyšším xxxxxxx zástupcem byl xxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx zájem xxxxxxx x xxxxxxxx nezákonností xxxxxxxxxx, které xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx práv požadovat, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[39] X xxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxx judikatuře k §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, x na xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí) vysvětlil, xx x úředních xxxx, které xxxx x xxxxxxxxxxxxxx či xxxx obdobném xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx být x xxxxxx, x xxxx rozhodují, xxxxxxx, xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx vztahů mezi xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx subjektu (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx), do něhož xxxx tyto orgány xxxxxxxx a v xxxxx xxxxxxxxxxx působí xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx měl xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx poměru, xxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx obdobný xxxxx xx však xxxxxxxx ke zvýšené xxxxxxxxxx a „xxxxxxxxxxxxxx“, x xxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx překročení xxx kritické xxxx xxxxxxxxxxx rizika.
[40] Důvodem xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby xxx §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx je xxxx xxx rozšířeného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx x povahy xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx poměru xx mohl xxx xxxx xxxxxx x xxxx ovlivněn x xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxx x politické xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxx zaměstnavatele úřední xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx daného xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxxxx osob (např. xxxxxxxxxxx xxxxxx místní xxxxxxxx či podnikatelských xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, činnost xxxx. xxxx povolena, xxxxx naopak xxxxxxxxxx); xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, konkrétních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx počinů, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx tak uvedenou xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx povaha x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx a xxx dalšího xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu)
[41] X xxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxxx podjatosti je xxxxx xxxxx, xx xxxxx pojmem označuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx zasazen příslušný xxxxxxx orgán x xxxxx xxxxx mohou xxx x xxxxx xxxxxx dotčeny, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se všech xxxxxxxx xxxx zařazených xx správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 4.7.2019, xx. 9 Xx 70/2019-34).
[42] X xxxxxxxxx xx 1.11.2018 xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/2018 Xx. x xxx xx něj nově xxxxxx §14 xxxx. 2, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx vyvolána xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obdobným xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[43] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 2.8.2023, čj. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxx výše citovaných xxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxx xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud ve xxx judikatuře po xxxxxx §14 správního xxxx dovodil, xx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx, xx obec xx xxxx xxxx x xxxx stavebním xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (rozsudek ze xxx 6.2.2019, čj. 9 As 453/2017-57). Xx xxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a proto xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx citlivost xxxx, xxxxx by naznačovala xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení ze xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxx. Avšak xxx xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vyvolávají xxxxxxxxx x xxxxxxxx zájem, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx překročení „xxxxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. V xxxxxxxx xx xxx 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, č. 4118/2021 Xx. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx D11 uvedl, xx „xxxxxxxxxxx politicky xxxxxxx xxxx. Jedná xx xxxxxxxx x xxxx, které xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x které xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx zájmem x xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx záměrům xx xxxxx vyjadřovat xxxxx x xxx regionálních xxxxxxxx, xxx xxxx x vrcholné xxxxxxxx (xxx xx tak xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby nevyvíjely xxxx xx rozhodovací xxxxxx).“ Xxxxxxxxx význam xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx správní xxxx pak specificky xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xx své xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x x xxxxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx řízení xxxx orgánem obce, xxxxxxx x spolupráci xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx investiční xxxxxxx. Xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30, ze xxx 2.6.2015, xx. 7 As 57/2015-80, x ze xxx 14.5.2015, čj. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx systémové xxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx toliko „prostou“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxx institut xx prosazuje xxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx i x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx záměru xxx xxxx jasná xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx nestranní xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vnějších xxxxx.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci shledal, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx ukazuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx hned xxxxxxx xxxxxx (již dříve xxxxxxxxxxx judikaturou), xxx xxxxx xx xxxx xxxxx o nepodjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pochybovat: xxxxxx xx jedná x kontroverzi samotné xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx výstavby, která xx s xx xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx městem x xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xx 202/2014 navíc xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx odpovědnosti xxxxx xx zmaření, které xxxxxx o ještě xxxxxxxxx ekonomickém zájmu xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx došel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxx xxxx existovat systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx mohla xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx prokázání aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx provést xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx – xx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x investorem x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx smlouvách xx xxx 6.10.2010, xxxxx xxxxxxxx investiční xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx xx dne 13.9.2018, x xxxx xx xxxxx upomínáno xx své xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx projektu a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx, x další dokumenty, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx.
[49] Xx krajském xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx provedl x xxxxxxxx, xxx xx xxxx opravdu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx odpovědi xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx.
[50] Xx této xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx dalšími xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx prokazoval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx.
XX.X Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2), jimiž brojily xxxxx nestandardnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zcela xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx je například xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx sankce, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nadřízeného xxxxx, xxxxxxxxx vlády.
[52] Xxxx tzv. xxxxxx xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx provedenou zákonem x. 303/2011 Sb., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 1.1.2012, xxxx oprávnění xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci x podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxx xxxxxx, změnu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vnitřního xxxxxxxx. Xx xxxxxx navázaná xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx jistě xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx ochránci xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx charakteristickými xxxx xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „mimopůsobnostních“ xxxx k určité xxxxxxx poznatků x xxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx lze využití xxx xxxxxxxx normotvorných xx xxxxxxxxxxx procedur (Xxxxxx, X. §22. Xx: Xxxxxxxxxxx, X.; Xxxxxx, L.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práv. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 133). Xxxx důvodu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx odlišně. X x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx zjištěním přicházet x jiných zdrojů, xxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[53] Tento závěr xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx si x věci opatřit xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xx objektivně xxxxxxxxxx předtím, než xx věci podá xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. s. Xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx riziko neprokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kladených xxxxxxx xx stěžovatele xx, xx svou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nestranně (§5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx ochránci xxxx). Tuto otázku xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxx důvodnosti xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxx x procesních xxxxx. Xxxxxxxxx procesní stranou, xxxxx hájí xxxxxxx xxxxx, x tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Xxxxx xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx možným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x „xxxxxxxxxx“ naopak hovořit x stěžovatele, xxxxx xx xxxxxxxxxxx zastupující xxx na jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx touto xxxxxx xxxxxxx x ve xxx rigorózní práci xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxx zaměstnanec xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx v ní xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx, který xxxx xxxxxx vykonává xxxxxx a xx xxxxxxx odpovědnost.