Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx x §66 xxxx. 2 x 3 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx x §66 xxxx. 2 x. ř. s.
II. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §66 odst. 3 x. ř. s.
Prejudikatura: x. 1455/2008 Xx. XXX, x. 2802/2013 Xx. NSS, x. 3254/2015 Sb. XXX., x. 3452/2016 Xx. XXX, x. 4118/2021 Xx. XXX a x. 4533/2023 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx ochránce xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Olomouc, xx xxxxxx 1) Office Xxxx, x. x. x., 2) Xxxxxxxx Xxxxx, a. x., 3) CETIN, x. x., 4) xxxxxxxxxxxx xxxxx Olomouc, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, státní xxxxxxxxxx, x 6) Xx xxxxxxx Olomouc, x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2019 xxxxxxxx umístil xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (xxxx xxx „stavba“). Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx [osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1)]. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k ochraně xxxxxxxxx zájmu xxxxx §66 odst. 3 x. ř. x., xxxxxx Xxxxxxx soud x Ostravě – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.3.2022, xx. 65 X 18/2020-383, odmítl. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 349/1999 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxxxx. Xxxxx neprovedl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx spisem x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx úřadům x xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx zmiňuje konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x., xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava [rozsudky Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Labem xx xxx 8.10.2014, xx. 15 A 108/2013-138, x xx xxx 14.12.2015, xx. 15 X 108/2013-277, x rozsudky XXX xx xxx 18.6.2015, xx. 9 As 294/2014-114 (dále xxx „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx“), x xx xxx 14.7.2016, čj. 9 Xx 24/2016-109, č. 3452/2016 Xx. NSS (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx ve věci XXX Xxxxxxx“)].
Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxx, pokud jde x část, x xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx §12 odst. 4 xxxxxx x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx přírody a xxxxxxx (xxxx jen „XXXX“). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně přírody x xxxxxxx x xxxxxxx tak ani xxxxxxx tvrzení. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX ze strany xxxxxxxxxx, který dospěl x xxxxxx, xx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx za xx, xx xxxxxx náležitostí xxxxxx plošného x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x územním plánu xx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx byla v xxxxxxx územního plánu xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx xxxxxx zrušena, x xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx však tyto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany přírody xxxxx §12 xxxx. 2 XXXX. Xxxxxxx xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx předložil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx uspořádání xxxxx“ x xxxxxx požadavků xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §12 odst. 4 XXXX. Xxxx skutečnosti xxxx nezakládají xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx FVE Xxxxxxx, x němž bylo xxxxxxx postaveno, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx území, x xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx činnost xx xxxx zakázanou.
Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žaloby xxx xxx, že xxxxxx xxxx umístěna x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxxx xx x xxxxxxx namítající xxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx dodržení xxxxxx xxxxxxxx regulativů územního xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx stavba xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zástavby, xxxxxxxxx xxxxxxxx centrálního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx území a xxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xx ochranu a xxxxxx pohledově xxxxxxxxxxxx xxxxx zástavby xxxxxxxxxxxx xxxxx, bezesporu xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx.
Xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx a věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx by xxxxxxx okolnosti xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx systémového xxxxxx podjatosti, považoval xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostého xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínku aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxx XXX Moldava, xxxxxxx xxxx nepovažoval xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx xx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xx xxxx XXX Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vykonávaly xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx v úmyslu xxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxx v xxxxxxx xxx ve xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení x porušení §14 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx existuje xxxxxxx riziko, jež xxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2) (původního x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) pod xxxxx závazků x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smlouvy x xxxxxxxxxx xx xxx 6.10.2010 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxxxx xxxxx a orgánu xxxxxxxxx péče.
Možný závažný xxxxxxx xxxxx na xxxxxx žaloby, resp. xxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx poškodit Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxx důkazů nevyplynulo, xx xx se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stávajících xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx že xxxx xxxxxxxxx x místě, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx, xxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx přijal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx využití xxxxxxxxxxxxx zvláštního oprávnění x xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx stěží xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx předně neposoudil xxxxxxx míru xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se dopustil xxxxxxxx při rozhodování x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx veřejného zájmu xx ochraně hodnot xxxxxxx xxxxxxxxx rezervace. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx se vztahovaly x dřívější xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx 100 xxxxx xxxxx x chráněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nadto xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx stavby xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, což xx další negativní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx významných xxxxxxx xx panorama xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx památkové xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x daném xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx-xxxxxxxx xxxxxxx viditelnosti Xxxxxxxx Xxxxx svědčily x xxx, že xxxxxx bude x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx městskou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vidět, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx pozornosti.
Stěžovatel xxxx x žalobě xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zájmu xx zachování xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxxx xxxx to xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x „xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx měl xxxxxx za xx, xx zjevné ignorování xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu, ačkoliv x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §90 odst. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx hodnot, xxxxx chrání xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx životního prostředí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx §12 odst. 2 x 4, §43 x §56 XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx ochraně jednotlivých xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxxxx vyčetl, že xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx ráz“. Xxxxx ani x xxxxxxx FVE Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby nutné xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx dotčeni xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx tamější chráněné xxxxx. X prokázání xxxxxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx krajinného rázu xxxxx žalovaným (xxxxxxxxx xxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx, ačkoliv xxxx xxx dle xxxxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx zasaženo, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx XXX Xxxxxxx xx xxxxx nepřiléhavé, xxxxx tehdy podával xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx již byla x xxxxx realizována, xxxxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměru xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx uznáni xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxx xxxx působí xxxx xxxxxxx pro řešení (xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Veřejný xxxxx xx nestrannosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx plyne xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, lze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx silnými xxxxxxxxx x výskytu xxxxxxxxx podjatosti x xxxxx správním řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx opakovaně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxxxx stavby xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx posuzoval dopad xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx kumulací xxxxxx zájmů, která xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Přestože byl xxxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx a xxxxxx x narušení čtyř xxxxxxxxx xxxxx prokazovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na podání xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx to xxxxx xxxxxxxx jejich porušení, xxxxx xxxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx mnohem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke změnám x xxxxxx xxxxxx, xxxxx se udály x xxxxxx před xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jde xxxxxxx x nemožnost xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx spolků x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nepředcházelo xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xx jedná o xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 xx 11 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx změnit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx nemohlo dojít xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x pro xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xx x §66 xxxx. 2 a 3 x. x. x. xxxxxxx xx x třeba jej xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx 2015 xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx přístupu x žalobám xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.4.2016, čj. 4 Azs 33/2016-48, xxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 313/2015-492). K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx případech xxxxxxxx, xxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxx intenzitu narušení xxxxxxxxx veřejného zájmu, x x xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, aniž xxx k dispozici xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxx. Xxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx.
Xx použitelnou považoval xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vždy xxxxx jemu (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 30.5.2018, xx. xx. X. XX 946/16, č. 105/2018 Xx. XX). Xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxx svými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xxxxx, xxxxx je xxx jeho výkladu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2013, čj. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Sb. NSS, x xx dne 27.11.2013, čj. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx kumulovaně je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx právních xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx vztahu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx xxxxxxxxx než xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přezkoumávat, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx, aby xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxx využitelné. Judikatura x xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx 2015 xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněné na xxxxxx 1) a 2) xx společném xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x posledních xxxxxx xxxxxxxxxx soudy x xxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxx, avšak xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je vůbec xxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx závažného xxxxxxxxx zájmu xxx xxxxxxxx z judikatury xxxxxxx xxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, kde xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x dospěl x závěru, že xxxxxx xxxx xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx výhradně x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnotit xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx to, že xxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxx podklad xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx opomenul, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podkladu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx posuzující vliv xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx. Xx xxxx vyjádření xxxxx, xx vliv xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx nepodléhá xxxxxxxx xxxxxxxx, nadto xx tato judikatura xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) xxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxx x tím xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X odkazu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zpochybňovat xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx se Xxxxxxx xxxx Olomouckého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx důvod. Xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xx krásnou Xxxxxxx [xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 6)], xxxxx xxxxxxxxxxx připravoval xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v této xxxx nestranně x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení. Ačkoli xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx nesplnění xxxxxxxxx xxxxxx x veřejném xxxxxxxx xxxx nemá xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámce stanoveného xxxxx zákonem xx xxxxxxxxx xxxx základních xxxxxxxxxx činit xxx xx, co xx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx trvání xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx při xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jednání, xxxxxx xxxxxxxxx práci xx xxxx „Xxxxxxxxx podjatost x xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx“, x xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx xxxxxxx pracovníkům xxxx kanceláře x xxxx, xxx xx xxxxxxxx x rámci xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx xxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
XX.X Xxxxx „závažný xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[26] Podle §66 xxxx. 3 x. x. s. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ochránce xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx upravuje zvláštní xxxxxxx legitimaci x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jestliže x xxxxxx xxxxxx prokáže xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, nikoli xxxx xxxxxxxxxx. Závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. xxxx xxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxx shledal, xx tato xxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[28] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx FVE Xxxxxxx, xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bude xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx vystupuje, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxx xxxx rozhodný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxx, xxxxxxxx ani xx nelze xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx povinen xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxx zájem je xxxxxxxxx, xxxxx má x xxxxxxx rozhodnutí xxxx konkrétní xxxxx, xxxx xx xxxxxx x okolnostmi konkrétního xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxx úpravy x xxxxxx dílů, x xxxxxx politiky x xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnotových xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx.).“ (xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxxx. 8. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, s. 83 a 358) Xxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x je xxx xxx xx, xx je jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, s. 817 x 818). Xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx subjektivních xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx nepodaly, xxx xxx ochrana xxxxxx pojímaného konceptu xxxxxxxxx xxxxx, například xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Prokázání závažného xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesvědčí, proto xxxxx ztotožňovat xx xxxxxx xx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x obecném xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Ohrožení xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx xxxx, pokud xx dni xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx natolik xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx právní jistoty x xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx vznikly, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[30] X xxxxxxxxxx xxxx vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxx jiných xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx – xxxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nastat, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx dáno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxx xxxx možné od xxxxxxx právní jistoty xx současné neexistence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx. K tomu xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za situace, xxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx nepočaly xxxxxxxx xxxxx či xxxxxx vydáno stavební xxxxxxxx (xxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nastane xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Xx pravda, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx případě. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx skutkovou. Xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx tvrdí x xxxxxxxx. V xxxxxx rozsudku ve xxxx XXX Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dán například x těch xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx chráněném xxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx příslušná xxxxxxx rozhodnutí (povolení) xxxx xxxxxx v xxxxxxxx trestné činnosti xxxxxxxx osob. V xxxx věci xxxx xxxx uvedl xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Nestanovil xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxx soud však xxxxxx závažnost tvrzených x xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxx x xxxxxxxx x nynější věci xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx série xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dovodil x xxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti nyní xxxxxxx xxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x prokázaným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx xx se mohl xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obdobnosti. Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 s. x. s., ve xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podaných xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x.
[33] Xxxxxxxx státní xxxxxxxx xx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxx žalobu, xxxxxxxx x jejímu xxxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx úvaha, xxx je x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx správními xxxxx, x xx na xxx xxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x případech, xxx to xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 5.11.2007, čj. 8 As 27/2006-70, x. 1455/2008 Sb. XXX). Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx x usnesení xx xxx 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, x. 3254/2015 Xx. XXX, vyjasnil, xx xxxx xx xxxxxxx xx věcně xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx jinak splňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx věcech Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx to, xx posouzení xxxx xxxxxx je v xxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 26.11.2015, čj. 9 Xx 173/2015-71, ze xxx 18.8.2016, xx. 9 Xx 74/2016-249, xx dne 14.7.2017, xx. 5 Xx 202/2015-196, x xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx upozornil xx xxxxxxxx xxxxx judikatury, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx přitom mýlí, xxxxx tato rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx předchozí rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx protichůdná xxxxxxxxxx xxxxxx prolínají. Stěžovatel xxxxxxx na rozsudky xx. 4 Xxx 33/2016-48 x xx. 2 Xx 313/2015-492, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x případech, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx natolik xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podobně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2018, čj. 5 Xx 327/2017-70, ze xxx 28.11.2019, čj. 10 As 107/2019-77, xx ze xxx 2.6.2020, čj. 1 Xx 37/2020-27.
[35] V xxxx rozhodované věci xxxx podstatné, xxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx pravomoci xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxx závažný xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx – xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx pominout, xxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, která v xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ty xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxx xxxx zkoumal x xxxxx naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 x 3 x. x. s. xxxxx používají xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx x obou xxxxxxxxx stejný obsah x rozsah. Rozdíl xxx spočívá xxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx je povinen xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx ostatně xxxxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xüxx, X.; Kocourek, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 534).
[36] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xxx 33/2016-48 xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem, se xxxxxxx například x xxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žadateli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §15x zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx slouží x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx věci územního xxxxxxxxx xxx pak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestliže Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad udělil xxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutí vydal xx základě xxxxxx x xxxxxx, která xxxx nezpůsobilým xxxxxxxxx, x žadatelka zároveň xxxxxx v xxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 5 As 327/2017-70 x xx. 10 Xx 107/2019-77). Nejvyšší xxxxxxx soud shledal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx důvodu, že xxxxxx x revizi xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x době, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx třeba xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxx x xxxxxx jistoty – xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x xxxxxx xx xxxxxx odpovědi. Pro xxxxxxxx závažného veřejného xxxxx také xxxx xxxxxxx, aby rozhodnutí xxxx takové vady, xxxxx xx svou xxxxxxxxxx blíží xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 2 Xx 313/2015-492, bod 42).
[37] X xxxxxx úvah xxxxx xxxxxxx soud xxxx a xxx xxxxxxxx, byť xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx požadavek xx xxxxxxxxx nezákonnosti napadeného xxxxxxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxx shledání xxxxxxxx závažného veřejného xxxxx, byl x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx x nyní projednávané xxxx xxxxxxxxx prokázat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XX.X Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx státní xxxxxx
[38] Xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x hodnocení, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x pouhé nezákonnosti. Xxxxxx, xxxxx xx x otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxx. Jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx určitý minimální xxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx prokázal xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx x případě, kdy xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx na vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx nemůže xxx xxxxxxx veřejným xxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzené x prokazované systémové xxxxxx podjatosti. Xxxxxx xxxxx, jen proto, xx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaměstnanců obce (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přenesenou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, v případě xxxxxx podané xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nezákonností xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx požadovat, xxx xxxxxxxx závažnost xxxxx.
[39] X xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx x §14 odst. 1 xxxxxxxxx řádu (xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx u úředních xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx obdobném poměru x xxxxxxxx, jehož xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxx. systémové xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx systému xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx), xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát xxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx obdobného poměru, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx však xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxxx“, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx způsobí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx její xxxxxxxxxxxxx xxxxx x územnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx z xxxxxx xxxx xx jiných xxxxxxxxx patrné xxxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx xx xxxx být xxxx xxxxxx x xxxx ovlivněn x xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx okolnostmi xxxxx být „například xxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x výsledek xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zaměstnavatele xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx zájem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxx xxxx (např. xxxxxxxxxxx xxxxxx místní xxxxxxxx či podnikatelských xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (např. xx tom, aby xxxxxx xxxxxx, činnost xxxx. byla xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx počinů, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx tak uvedenou xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxx povaha x xxxxxxxx rozhodované věci, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx spojené xxxxx. Xxxxxx x xxx dalšího xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx)
[41] X xxxxx vysvětlení xxxxx xxxxxxxxx podjatosti xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx pojmem xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx pouze xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úředních xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxx xxxxx xxxxx xxx v daném xxxxxx dotčeny, xxxxxxx xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx zařazených xx správního xxxxxx, xxxxx xxxx správní xxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 4.7.2019, xx. 9 Xx 70/2019-34).
[42] X xxxxxxxxx xx 1.11.2018 byl xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/2018 Xx. x byl xx něj nově xxxxxx §14 odst. 2, xxxxx stanoví, xx xxxxxx xxxxx xxxx vyloučena xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xx pochybnost o xxxx xxxxxxxxxxxx vyvolána xxxxx xxxxxxxxx poměrem xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obdobným xxxxxxx xx xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx §14 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxx. systémové xxxxxxxxxx, posiluje však xxxxx xx existenci xxxxxxx závažných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[44] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §14 správního xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze skutečnost, xx xxxx xx xxxx xxxx o xxxx stavebním xxxxxx xxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx, xxx xx xx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 6.2.2019, xx. 9 Xx 453/2017-57). Xx věci se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájem na xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx. Avšak ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx překročení „xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. V xxxxxxxx xx dne 8.10.2020, čj. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Xx. XXX, Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxxxxxx výstavbě xxxxxxx X11 xxxxx, xx „představuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zájem. S xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx liniových staveb. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx k podobným xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x řad regionálních xxxxxxxx, ale xxxx x xxxxxxxx politiky (xxx by xxx xxxx xxxxx nanejvýš xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xx rozhodovací xxxxxx).“ Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx určité xxxxxx, x souvislosti x xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx ke zvýšené xxxxxxxxxx (viz xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxx dovodil, xx xxxxx xxx xxxxxxxx podjatosti je x x případě, xxx xx obec x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx o spolupráci xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx celku xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 13.2.2015, čj. 7 Xx 158/2014-30, ze xxx 2.6.2015, xx. 7 Xx 57/2015-80, x xx dne 14.5.2015, čj. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxx tento xxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxx, xxx i x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxx rozhodují xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx rozhodování je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[47] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx shledal, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx hned několik xxxxxx (již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xx xxxx xxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, která xx x ní xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Ta xx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xx 202/2014 xxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx je xxxxxxx xxx prokázání aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxx xxx proto xxxxxxx xxxxxxx důkazy, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx části xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx – xx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Olomouci x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, dopis xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx dne 13.9.2018, x xxxx xx xxxxx upomínáno xx své xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx, x další dokumenty, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx.
[49] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx provedl x xxxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, které x xxxxxxx kladné xxxxxxxx xxxx x prokázání xxxxxxx legitimace žalobce xxxxxxxxxx.
[50] Xx xxxx xxxxxxx xxx nebylo xxxxx, aby xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dalšími xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx.
XX.X Xxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx
[51] Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx tvrzením xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2), jimiž brojily xxxxx nestandardnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud. Zákon x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nepředpokládá, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. s. bude xxxxxxxx xxxxxxx ochránce. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x šetření, xxxxxxxxx stanovisko či xxxxxxxxx sankce, kterými xxxx xxxxxxxxxxx případu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, popřípadě xxxxx.
[52] Xxxx tzv. velkou xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 303/2011 Xx., xxxxx nabyl xxxxxxxxx 1.1.2012, xxxx oprávnění xxxxxxxxxxx xxx podnět xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci x xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx xxxx zvláštní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxx vydání, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx navázaná xx jednotlivá xxxxxxxx xxxxxxx, přestože jistě xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x zákonu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx oprávnění je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podnětů x xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx lze využití xxx iniciaci normotvorných xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx, L. §22. Xx: Xxxxxxxxxxx, X.; Xxxxxx, L.; Kliková, X.; Xxxxxxx, X. Xxxxx o veřejném xxxxxxxx práv. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Kulwer, 2019, x. 133). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxx případech xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zjištěním xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx je xxxxxxx.
[53] Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx si x věci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx objektivně xxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxx podá xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. Xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx riziko neprokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxx požadavků kladených xxxxxxx xx stěžovatele xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx ochránci xxxx). Xxxx otázku xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X rámci xxxxxx soudního xxxxxx xx stěžovatel xxxxxx x procesních xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx stranou, xxxxx hájí veřejný xxxxx, x tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x soudním xxxxxx prokázal.
[54] Xxxxx xx pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud shora xxxxxxx xxxxxx systémovým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx zaměstnanec xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx ni xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc. Rozhodnutí xxxxx žalobu x xxxxxxxx x ní xxxxxx argumenty xx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxxx.