Xxxxxx xxxx
Xxx účely xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx získal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx studia x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu x xxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx dle §110 xxxx. 3 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 499/2005 Xx. NSS, x. 2317/2011 Xx. XXX a č. 3841/2019 Xx. XXX; xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx č. 1/1996 Xx. ÚS (xx. xx. Pl. ÚS-st. 1/96); xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/1998 Xx. x x. 152/2006 Xx. XX (xx. xx. X. XX 138/06).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx.
Xxxxxxxxx – xxxxx soudní xxxxxxxx – xx xxxxxxxx na Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xxxxx ji žalovaný xxxxxxxxxxx x odborné xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx této xxxxxxx xx přihlásila, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxx XXX. Xx právní xxxxx xxx totiž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu x xxxxxxx práva xx vysoké škole x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx právnickou xxxxxxx 23.5.2022, a xxxxx xxx žalovaného xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx nepřipuštění x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušce xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (rozsudek xx xxx 20.12.2018, čj. 6 Xx 102/2018-39, x. 3841/2019 Xx. XXX) nezákonným zásahem. Xxxx xxxxxx xx xx, xx xxx xxxx xx i x xxxxx případě. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx a xx 1.5.2015 xx 31.12.2018 xxxxxxxxx xx xxxxxx vyšší soudní xxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích. Xxxxxxxx od 1.2.2019 xxxxxx pracovat xxxx xxxx xxxxx soudní xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxx, xxx xxxxxxx dodnes. Xxxxx xxxx praxe xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X roce 2018 xxxxxx studovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx 23.5.2022, xxxx splnila xxx xxxxxxxx xxxxxxxx spočívající x získání magisterského xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xx zásah xxxxxxxxxx, xxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx nesplnění xxxxxxx xxxxxx praxe, xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Navrhl xxxxx, xxx městský xxxx xxxxxx odmítl. Pro xxxxxx, xx by xx xxxxxxx zabýval xxxxx, žalovaný tvrdil, xx xxxxx nebyl xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že z xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nesplnila, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx ní xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxxxx jí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx. Zákonodárce xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníka x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudních xxxxxxxx x vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právnickým vzděláním xx vysoké škole x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx vzdělání xxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x některých xx. Xx ZSS dle xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx studia. Xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx úřednice, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxx, xx xxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x důvodu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx, xxx nezákonný.
Z XXXXXXXXXX:
(…) [25] Xxxx účastníky xx xxxxxx, zda xxxxxxxxx splnila xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx.
[26] Xxxxxxxxx xx vyšší xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxx této xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obsahoval XXX xx 31.12.2021 xxxxxxxx xxxxxx x §117. X něm stanovil, xx požádá-li vyšší xxxxxx úředník, který xxxxxxx předpoklady pro xxxxx funkce xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 až 4 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x ustanovením xx xxxxxx x s xxxxxxxxxx x určitému xxxxx, x který xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx 5 xxx, xxxxxx mu xxxxxxxxxxxx vykonat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejpozději xx 3 xxxxxx xx doručení xxxxxxx.
[27] Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 1.1.2022, x xx zákonem x. 218/2021 Xx. Xxxx upravuje XXX xxxxxxx xxxxxxx soudních xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §111 odst. 1 xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vykonat odbornou xxxxxxxx zkoušku vyššímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx vysoké xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, a soudci Xxxxxxxxx xxxxx; §110 xx xxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xxx §110 odst. 1 XXX ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xx 6 xxxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx podmínkou xxx podání xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 3 xxx, x toho xxxxxxx po dobu 1 roku xxxxx xxxxxx asistenta xxxxxx.
[29] Xx xx započítává xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx stanoví xxxxxxxx 3 věta xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx doba xxxxxx xxxxxx asistenta xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx čekatele, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx kandidáta, exekutorského xxxxxxxxxxx, vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, činnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání řádným xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xx vysoké xxxxx x České xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx práv.
[30] X právě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx plyne, xx chce-li xxxxx xxxxxx xxxxxxx absolvovat xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku, xxxx mít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v magisterském xxxxxxxxx programu x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx (§111 xxxx. 1 ZSS). Xx xxx xx xxxxxxxxx i žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxx podmínku xxxxxxx. Xxxxxxxx se x tom, zda xx do právní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx i praxe xxxx tím.
[31] X xxxxx §110 xxxx. 3 xxxx první XXX dle xxxxx xxxxx xxxxx, xx xx do právní xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx profesí, jejichž xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tyto profese xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xx xxxxxxxx, xx se xx právní xxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který získal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádným xxxxxxxxx studia v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx vysoké xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx samostatně xxxxxx xx tvorbě xxxxxx xxxxxx závazných právních xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx se xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jen k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx věta xxxxx xxxx smysl pouze x xxxx činnosti, xxxxx žádná jiná x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx samostatně xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Tato xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx spojena x první vedlejší xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx poměru. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xx první xxxxxxxx věta (požadavek xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx pouze k xxxxxxxxxxx ministerstva.
[32] Xxxx xxxxxxxxxxxx dává smysl x xxxxx, že xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx který xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx studia x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx měla xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx o xxxxxxxx duplicitní, neboť xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx. §36x xxxx. 3 XXX, čl. 84 xxxx. 3 Xxxxxx, x §37 odst. 1 písm. x) xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx] x xxx vyšší xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx požadavek xxxxxxxx xxxxxxxx x §111 xxxx. 1 ZSS, x xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xx citovaná xxxxxxxx věta xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na vysokoškolské xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx výčtu, nebylo xx zřejmé, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xx xxx xxxxx xxxxx netýkala.
[33] Z xxxxxxxxx dle soudu xxxxx, xx §110 xxxx. 3 ZSS xx třeba xxxx xxx, že xx xxxx právní praxe xx započítává xxxx xxxxxx xxxxxxxx:
x) xxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx Ústavního xxxxx,
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
x) notářského xxxxxxxxx,
x) xxxxxxxxxx koncipienta,
h) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx,
x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx,
x) zaměstnance xxxxxxxxxxxx, xxxxx získal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v rámci xxxxxxxxxxxxx studijního programu x oblasti práva xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice x který xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, x
x) xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[34] Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx též xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxxx výklad však xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Judikatura x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx text xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx z xxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.8.2006, sp. xx. X. ÚS 138/06, x. 152/2006 Xx. XX). Podstatné xx xxxx xxxxxxxxx zjišťování xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxxx vyjádřil xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x ujasnění xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx“ (xxxxx xx dne 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, x. 30/1998 Sb.). Obdobně x Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxx xx sice xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x jedině x tom smyslu, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx je xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisu. Zda xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx z xxxxxxxxxx výkladu právního xxxxxxxx, musí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, systematický x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx je nezbytné xxxxxxxxx imperativem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx“ (usnesení rozšířeného xxxxxx xx dne 12.10.2004, čj. 6 X 97/2001-39, č. 499/2005 Sb. XXX).
[36] X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx metod, jež xx interpret k xxxxxxxxx, je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx opuštění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx existovat xxxxx důvody: „V xxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxx. Pouze xx podmínky xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx. více xxxxxxxxxxxx), xxxxx i xxxxxxx doslovného xxxxx xxxxxx ustanovení x xxxx smyslem a xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx upřednostnit xxxxxx x ratione xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.5.1996, xx. zn. Pl. XX-xx. 1/96, x. 1/1996 Sb. XX). Xxxx se xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx v posuzované xxxx takto silné xxxxxx existují.
[37] Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx, xxx xx do xxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 218/2021 Xx., v xxx xxxxxxxxxxxx uvedl, xx „xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x právní xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xx však xxxxxxxxxxx nepovedlo převést xx xxxxx xxxxxx xxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx výše. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxx při posuzování, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx o xxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx významu textu xxxxxxxx předpisu (xxxx. xxxxxxx xxx Wintr, X. Xxxxxx x xxxxxx interpretace xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2019, x. 263). X posuzované xxxx §110 xxxx. 3 XXX xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx xxx dalšího xxxxx, xxx xxxx dotvořil xxxx ustanovení xxx xxxxx, xx to xxx chtěl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx §110 xxxx. 3 ZSS. Xxxxx by se xxxxxx soudním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx praxe xx xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxx xxxxxx, byla xx x §111 xxxx. 1 XXX xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx ze zásad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. Xxxxx, X. Xxxxxx x zásady xxxxxxxxxxxx xxxxx, x. 100 x xxxx.). Xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx svědčí xxx soudu xxxxx xxx xxxxx, že §110 odst. 3 xx xxxxx interpretovat xxxxxxxx (x tomu xxx dále).
[39] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx §110 xxxx. 3 XXX xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxxx xxxxx důvody xxx xxxxx, že xxxxxx §110 xxxx. 3 ZSS je xxxxxxx započíst celou xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx jde x xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxx vzdělání.
[40] Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 ZSS) x xxxx x xxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxx soudu (§1 xxxx. 1 zákona x. 121/2008 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx státního zastupitelství; xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx soudních xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxx x rozsahem, x xxxx xx xx xxxxxxxxxxx činnosti soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§36x odst. 5 XXX). Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx občany Xxxxx xxxxxxxxx. Asistent xxxx xxx vysokoškolské xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníků, xxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ukončené studium xxxxxxx úředníků státního xxxxxxxxxxxxxx (§2 odst. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §36a xxxx. 3 XXX). Na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§36x xxxx. 5 ZSS). Xxxxx o vyšších xxxxxxxx xxxxxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudními úředníky, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx, kteří xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx stejné.
[41] Z xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx úředníci xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx té, kterou xxxxxxx asistent xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx do právní xxxxx xx smyslu §110 xxxx. 3 XXX x celém xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx absolvovali, x xxxx, xxxxx ne, xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx smysl xxxxxx, xxxxx x xxxxxx úpravy plyne, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[42] Soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výklad §110 xxxx. 3 XXX. Samotný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xx uvedených xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx komentář Xxxxxx Kocourka x XXX (Xxxxx x xxxxxxx x soudcích. Xxxxxxxx. 1. vyd. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2015). Ten xx xxxxx xxxxxxxx x úpravě účinné xx 31.12.2021 a xxxxx xxx xxxxx x xxx, xx xx započítává pouze xxxxx vykonaná xx xxxxxxxx právnického xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx konstatuje.
[44] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxxxxx doslovného výkladu xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx zastávaný xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS ze xxx 22.3.2011, čj. 5 Xxx 35/2009-265, x. 2317/2011 Sb. XXX, xxx 33). Xxxxxx soud má xx xx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx neshledal xxxxx xxxxxx (xxxxx zásadní) xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §110 xxxx. 3 XXX.
6. Xxxxx
[45] Xxxx dospěl x xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx xxx §110 odst. 3 ZSS se xxxxxxxxxx xxx doba xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníka, kterou xxxxxxx předtím, xxx xxxxxx vysokoškolské vzdělání xxxxxx xxxxxxxxx studia x xxxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxx x oblasti xxxxx xx vysoké xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx.
1) Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 20.12.2023, xx. 9 Xx 258/2023-33.