Xxxxxx věta
Pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx doba xxxxxx xxxxxx vyššího soudního xxxxxxxx, xxxxxx vykonal xxxxxxx, než xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání řádným xxxxxxxxx studia v xxxxxxxxxxxx studijním programu x oblasti xxxxx xx xxxxxx škole x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx dle §110 xxxx. 3 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 499/2005 Xx. NSS, x. 2317/2011 Sb. XXX a x. 3841/2019 Sb. NSS; xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx č. 1/1996 Xx. XX (sp. xx. Xx. ÚS-st. 1/96); xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/1998 Xx. a x. 152/2006 Sb. ÚS (xx. zn. I. XX 138/06).
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx.
Xxxxxxxxx – vyšší xxxxxx xxxxxxxx – se xxxxxxxx xx Městský xxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx této xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, žalovaný xx xxxx sdělil, xx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xx smyslu ZSS. Xx xxxxxx praxi xxx totiž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dokončení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxx xx xxxxxx xxxxx x České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 23.5.2022, x xxxxx dle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesplňovala.
Žalobkyně xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušce xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 20.12.2018, čj. 6 As 102/2018-39, x. 3841/2019 Xx. XXX) nezákonným xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xx, xx tak xxxx xx x x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníků na Xxxxxxxx xxxxxxxx x xx 1.5.2015 do 31.12.2018 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx soudní xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích. Xxxxxxxx xx 1.2.2019 xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx soudní xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Plzeň-jih, xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx praxe xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx. V xxxx 2018 xxxxxx studovat xxxxxxxxx právnickou fakultu, xxxxxx dokončila 23.5.2022, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že splnila xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušce, x xxxxx navrhla, xxx soud xxxxxxxx, xx zásah žalovaného, xxxxx ji ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx tříleté xxxxxx xxxxx, byl xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxx proto, xxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx, xx xx xx žalobou xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx tvrdil, xx xxxxx nebyl xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx z xx plyne, že xxxxxxx právní praxe xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výhradně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx v replice xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xx jasně xxxxxxxxx, xx byla xxxxxxxx žalovaného zasažena xx xxxxx právech. Xxxxxxxx jí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zkoušce, xx xxxxxxx všechny xxxxxxx podmínky. Dále xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníků xxx xxxxxxxx ukončeným vysokoškolským xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxx. Xxxxxxxxxxx tudíž xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníků x vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx x ukončeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním xx xxxxxx škole x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx žádný důvod, xxx tato xxxxxxxx xxxx v některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx ne. Xx XXX dle xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx měla xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx sedmiletou xxxxx jako vyšší xxxxxx xxxxxxxx, ukončení xxxxxxxxxxxxx vzdělání xx xxxx xxxxxx nic xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx určil, že xxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx x nepřipuštění xxxxxxxxx x odborné xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [25] Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínku xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[26] Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx profese x odborné justiční xxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx 31.12.2021 zvláštní xxxxxx x §117. X něm stanovil, xx xxxxxx-xx vyšší xxxxxx úředník, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 až 4 x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx zkoušky, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx k určitému xxxxx, x který xxxxxxxx funkci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx po xxxx xxxxxxx 5 xxx, umožní xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3 xxxxxx xx doručení xxxxxxx.
[27] Xxxx úprava xxxxxxx xxxxx xx 1.1.2022, x xx zákonem x. 218/2021 Xx. Xxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §111 xxxx. 1 xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odbornou xxxxxxxx zkoušku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxx vysokoškolské vzdělání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xx vysoké xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, a soudci Xxxxxxxxx xxxxx; §110 xx xxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xxx §110 xxxx. 1 ZSS xxxxxxxxxxxx xxxxxx asistentovi soudce xxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xx 6 xxxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx právní praxe xx dobu 3 xxx, x xxxx xxxxxxx po xxxx 1 xxxx xxxxx xxxxxx asistenta soudce.
[29] Xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx stanoví xxxxxxxx 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx státního zástupce, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, praxe xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, notářského xxxxxxxxx, notářského xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx kandidáta, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx soudního xxxxxxxx, činnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který získal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x České xxxxxxxxx x který xx xxxxxxxxxx podílí xx xxxxxx návrhů xxxxxx závazných právních xxxxxxxx, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[30] X xxxxx zrekapitulované xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx chce-li xxxxx xxxxxx úředník xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx vysokoškolské xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice (§111 xxxx. 1 XXX). Xx xxx se xxxxxxxxx x žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx x tom, zda xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx započítává právní xxxxx až xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx studia, xxxx i xxxxx xxxx tím.
[31] X xxxxx §110 odst. 3 věta xxxxx XXX xxx xxxxx xxxxx plyne, xx xx xx právní xxxxx započítává xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dokončením xxxxxxxxxxxxxxx magisterského xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx započítává, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx uvedeny xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xx xx xxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který získal xxxxxxxxxxxxx vzdělání řádným xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxx xx vysoké xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx návrhů xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxx je zřejmé, xx xx xxx xxxxxxxx xxxx vztahují xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx totiž xxxx xxxxx xxxxx x xxxx činnosti, xxxxx žádná jiná x xxxxxxxxx profesí xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx vedlejší xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx vedlejší xxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxx poměru. Xxxx xxxxx možné, xxx xx první xxxxxxxx xxxx (požadavek xx vysokoškolské vzdělání) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zatímco xxxxx pouze x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxxxxxxx dává smysl x xxxxx, že xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx který xxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programu x xxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx měla xxxxx též všech xxxxxxxxxxx profesí, jednalo xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxx žádnou x uvedených xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx [srov. např. §36x odst. 3 XXX, xx. 84 xxxx. 3 Xxxxxx, x §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx č. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx] x xxx xxxxx xxxxxx úředníky xx xxxxx požadavek výslovně xxxxxxxx v §111 xxxx. 1 ZSS, x xxxxx xxxxx, xx xxxx mít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vykonáním justiční xxxxxxx. Navíc pokud xx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx měla týkat xxxxx xxxxxxxxxxx profesí xx xxxxx, xxxxxx xx zřejmé, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx se xx tak xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xx §110 xxxx. 3 XXX xx třeba xxxx xxx, že xx xxxx právní xxxxx xx započítává xxxx xxxxxx činnosti:
a) asistenta xxxxxx,
x) asistenta xxxxxxxx xxxxxxxx,
x) právního čekatele,
d) xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx,
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
x) notářského xxxxxxxxx,
x) xxxxxxxxxx koncipienta,
h) xxxxxxxxxxxxx kandidáta,
i) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx získal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x
x) xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[34] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dle xxxxx xxxxx plyne, že xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx tříleté xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti práva.
[35] Xxxxxxxx xxxxxx však xxxx jedinou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx právního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, která z xxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.8.2006, xx. xx. X. XX 138/06, x. 152/2006 Sb. XX). Xxxxxxxxx je xxxx především xxxxxxxxxx xxxxxx a účelu xxxxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxx soud tuto xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxx prvotní xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxx normě. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x ujasnění xx xxxxxx smyslu x xxxxx“ (xxxxx xx dne 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, č. 30/1998 Xx.). Obdobně x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „jazykový xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisu. Xxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx taková, xxx xx xxx z xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ostatní xxxxxxxxx metody – xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx historický, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 12.10.2004, xx. 6 X 97/2001-39, č. 499/2005 Sb. NSS).
[36] X přes xxxxxx xxxxxxxxxxx metod, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, je však xxxxx zdůraznit, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx: „V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxx z jeho xxxxxxxxxx xxxxx. Pouze xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti (xxxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení x xxxx xxxxxxx a xxxxxx, x jejichž xxxxxxxxxxxxxx a výlučnosti xxxx jakákoli xxxxxxxxxx, xxx upřednostnit výklad x xxxxxxx xxxxx xxxx výkladem xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.5.1996, xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96, x. 1/1996 Sb. ÚS). Xxxx se proto xxxx xxxxxxx xxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx silné xxxxxx existují.
[37] Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx zákonodárce xxx pravděpodobně x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníků započítávala xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx plyne x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 218/2021 Xx., v xxx xxxxxxxxxxxx uvedl, že „xxxxx se xxxxxxxxxx xxxx xx ukončení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx a xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx Právo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx jako vodítko xxxxxxxxx při výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxx při xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx interpretací zvolit. Xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx pro prolomení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxx xxx Xxxxx, X. Xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. 2. vyd. Praha: Xxxxxxxxxx, 2019, x. 263). X posuzované xxxx §110 xxxx. 3 XXX xxxxxxxx xxxx rovnocenných výkladových xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx dalšího xxxxx, xxx soud xxxxxxxx xxxx ustanovení xxx xxxxx, xx to xxx chtěl historický xxxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx výklad §110 xxxx. 3 XXX. Xxxxx xx se xxxxxx soudním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x §111 xxxx. 1 ZSS xxxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx povinnost vyšších xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx zásad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. Xxxxxx x xxxxxx interpretace xxxxx, x. 100 x násl.). Xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyšších xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx svědčí xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx §110 xxxx. 3 xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx).
[39] Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx účelem §110 xxxx. 3 XXX xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx vyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xx po xxxxxxx vysokoškolského právnického xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx důvody xxx xxxxx, že xxxxxx §110 odst. 3 ZSS je xxxxxxx xxxxxxxx celou xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníka xxx xxxxxx xx to, xxx xxx o xxxxx před xxxx xx získání vysokoškolského xxxxxxxxxxx vzdělání.
[40] Xxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 ZSS) x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (§1 xxxx. 1 zákona x. 121/2008 Sb., x xxxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx; xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Rozsah těchto xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx asistent soudce (§36x xxxx. 5 XXX). Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx občany Xxxxx republiky. Asistent xxxx xxx vysokoškolské xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice, xxxxx xxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programu v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx ukončené studium xxxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx (§2 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §36a odst. 3 XXX). Na xxxxxxxxx asistenta xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§36x xxxx. 5 ZSS). Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx ukončené xxxxxxxxxxxxx právnické vzdělání, x těmi, kteří xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozsah úkonů xxxx xxx xxxx xxxxxxx stejné.
[41] X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx mohou xx xxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxxx xxxxxxxx xx, kterou xxxxxxx asistent soudce. Xx xxxxxx situace xxxx xxxxx, pokud xxxxxx praxe xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §110 xxxx. 3 XXX x xxxxx xxxxxxx. Rozlišení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxx ne, xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx smysl xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx těchto xxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[42] Soud proto xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výkladové xxxxxx doslovný xxxxxx §110 odst. 3 XXX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx prolomit xxxxxx.
[43] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx k XXX (Zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vyd. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2015). Xxx xx xxxxx vztahuje x úpravě xxxxxx xx 31.12.2021 x xxxxx pro xxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, pouze xx xxxxxxxxxx.
[44] Závěrem xxxxxxxx soud za xxxxxx dodat, že xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by o xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Judikatura xx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx staví velmi xxxxxxxxxx (za xxxxxxx xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 22.3.2011, xx. 5 Xxx 35/2009-265, x. 2317/2011 Sb. XXX, bod 33). Xxxxxx xxxx xx xx xx, že xx xxxxxxxxxxx případech xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx věci však xxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxx (natož zásadní) xxx xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx §110 xxxx. 3 XXX.
6. Xxxxx
[45] Xxxx dospěl x xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx xxx §110 odst. 3 XXX xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, než xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx odůvodnil xxxxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx proto xxxxxxxxx.
1) Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 20.12.2023, xx. 9 Xx 258/2023-33.