Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, kterému xxxx x prvním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxxx být xxxx, xx xxxx xxxxxxxx, doručováno xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1626/2008 Xx. XXX x č. 4537/2023 Xx. NSS; xxxxxx Ústavního soudu x. 115/2002 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 92/01) x č. 59/2008 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 2767/07).
Xxx: a) X. X. x b) X. K. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx XXXX, xxxx. x x. x., x xxxxxxxx stavby, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x).
Xxxxxxxxxxxx ze dne 1.6.2020 xxxxxxxx k xxxxxxxx žalobců částečně xxxxxx, ale xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 v xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx podali proti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx projednání x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2021, čj. 10 X 33/2021-114, xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla žalobcům, xxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, doručena xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.6.2020, x xxxxxx xxxxxx xxx 26.3.2021 xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxx žalobci xxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx žalobkyně x) xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx za kasační xxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o její xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 22.2.2022, čj. 6 Xx 285/2021-29).
Xxxxxxx x) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxx odvolateli, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxx, xxxx však xx zjevném xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx účastníky xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx srovnání x účastníky xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x poměrně xxxxxxxxxxx xxxxxx úřední xxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx téměř rok x xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxx xx celou xxxx dobu pravidelně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx účastníkům xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu xxxxxxxxxx, xxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx základními zásadami xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.). Xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 3.2.2021. Xxxxxx xxxxx xxx se xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx v této xxxx xxxxxxxxx x xxx, zda xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxx xxx rozhodnutí x odvolání, které xxx podal, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jednomu x xxxx účastníků. Posouzení xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx včasnosti xxxxxx.
Xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx přidělena, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx. Argumenty, xx xxxxxxx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx senát xxxxxxxxx přesvědčivými. Xxxxxx xxx xx to, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx závěr, xx xxxxxxxxxx účastníku xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x §17 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.3.2022, xx. 6 Xx 285/2021-33.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.10.2023, čj. 6 Xx 285/2021-48, x. 4537/2023 Xx. XXX, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, neboť nevznikl xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohl xxx xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx doručování, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xx srovnání xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xx znění účinném xx 31.12.2012 x xxxxxx úpravy xxxxxx xxxx, která xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx počtem účastníků xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx podstatná odlišnost xxxx xxxxx. Ustanovení §92 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx do xxxxx roku 2012 xxxxxxxxx pro územní xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou vyhláškou x xxxxxxxx xxxxxxx x této souvislosti xxxxxxxxxxx žádnou diskreci. Xxxxxx xxxxxx od xxxx 2013 předpokládá xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx x je tak xxxxxxxx odlišná xx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx obligatorní, xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou.
Dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx týkala výhradně xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2012, přičemž xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné zobecňující xxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxx xx nejednota x judikatuře, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx předjímat závěr xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx podstatně odlišného xxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxx, že v xxxx věci xx xxxxxxxx, xxxxx šestý xxxxx xxxxxxx, týkaly xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx na xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx ani x těchto rozsudcích xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, x kdy xxxx xxxxxx běžet lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx věcných xxxxxxxx, xxxxx zaujal xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx čj. 6 Xx 285/2021-33.
[13] Dle §92 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx účinném od 1.1.2013, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §87 xxxx. 1 xx 3. X xxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx v něm xxxxxxxxx xxxxxx podle §85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx evidovaných v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[14] Xxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona ve xxxxx xxxxxxx od 1.4.2015, xxxxxxxx o xxxxxxxx územního xxxxxx x další xxxxx x xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků; x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků xx xxxxxxxx x zahájení xxxxxx x další xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §144 odst. 6 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxxxx je xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, která xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxx bytového xxxx X Xxxxxxxxx 6“, Xxxxx-Xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí dne 21.1.2019, x x xxxxxxxx rozhodl žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 1.6.2020. Žádost o xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx) xxx 13.1.2017; xxx xx. XX xxx 10 zákona x. 225/2017 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[15] Dle §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx úkony v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivě, xxxxx-xx o řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x zahájení řízení x xxxxx úkony x řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, dotčeným xxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 1 písm. b), xx doručuje xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 odst. 1 xxxx. x) x §85 xxxx. 2 písm. a). Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx druhou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, která xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Stavební úprava x xxxxxxxxx xxxx Xx Hřebenkách 41“, xxxxx xx xxxxxxx x Praze-Smíchov. V xxxxx řízení vydal xxxxxxxx xxxx územní xxxxxxxxxx dne 15.1.2019 x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx 1.6.2020.
[16] Xxx §144 xxxx. 6 správního xxxx v řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §19 odst. 4, xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx v §27 xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; těmto xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx znění xxxx xxxxxxxx na §19 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx.
[17] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx sporu x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pozemkům xxxx xxxxxxx xx nich xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčeno [§85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Obě xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx písemnosti x xxxxx územního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odvolací xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[18] X xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvádí, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx nedopadá, neboť xx xxxx odlišné xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx právní úpravu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxx.
[19] Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx odvolání xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx výslovně stanoví, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx účastníkům xxxxxxxx územní rozhodnutí. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx úpravu x tomto xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx (§144), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§25) xx xxxxxxxxxx xxxxxx (§81 x xxxxxxxxxxx).
[20] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, xx by xx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mohlo doručovat xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx lze dovodit x §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obligatorní. Xxxxxxxxxx §144 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x takovém xxxxxx xx doručuje xxxxxxxx vyhláškou, xxxxx xx x něm xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxxx pravomoci xx postoupenou xxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx doručování, xxx xx podle něj xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx dovoluje x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (některým) účastníkům xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Rozdílný xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx odůvodněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS ze xxx 16.4.2008, xx. 1 Xxx 2/2008-52, x. 1626/2008 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xxxx, nýbrž xx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxx, kterým se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx. Proti prvostupňovým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxx z xxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pro účely xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx (přeneseném) xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx totiž rozhoduje x jeho xxxxxx – xxxxxxxx, které xxx xxxxxxxxx chápat xxxx žádost x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xx přitom x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Odlišné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx projednávané xxxxxxxx podal, oproti xxxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx (xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx indikuje xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx judikaturu, xxxxx xxxxxxxx doručování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx naprosto xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx) x jejichž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx žádné zvláštní xxxxxx (rozsudky XXX xx dne 25.7.2007, xx. 1 Xx 1/2007-104, xx xxx 29.5.2013, xx. 6 Xxx 3/2012-74, xx xxx 10.12.2014, xx. 9 Aos 7/2013-88, xx xx dne 4.3.2015, xx. 1 Xx 152/2014-115). X xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx odvolací xxxxx xx povinnost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx odvolání. Xx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx námitky xxxxx vypořádat, tím xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahující xxxx xxxxxxxxxx individuálně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolateli xxxxxxx xxx zásada xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx nemožnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxx xxxxxxxx jako argument xxx xxxxxxxxxx nižšího xxxxxxxxxx standardu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx doručení, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx lze x xxxxxx rovině. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesně xxxxxxxx odvolatelům jednotlivě xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a potřeba xxxxx xx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx problematické, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyhláškou. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kteří podají xxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxx xxxx, a xxxxxxx tedy xxx xxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx náležitostí §82 xxxx. 2 xx xxxxxxx s §37 xxxx. 2 správního xxxx).
[27] Výše uvedené xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx posuzované xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.10.2002, xx. xx. XX. XX 92/01, x. 115/2002 Xx. ÚS), potažmo x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx věc xxxx projednána v xxxx přítomnosti dle xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx [§68 xxxx. x) s. ř. x.], tedy pro xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x odvolání proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x územní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Dle výkladu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxx – vedlejší xxxxxxxx xxxxxx znevýhodněn, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx sledovat xxxxxx xxxxx odvolacího orgánu, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx hlavní xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx procesní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx doručení rozhodnutí x odvolání. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx ještě xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vypořádat námitky xxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxx účastníka, xxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (právní, administrativní xxx ekonomické).
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx v xxxxxxxx xxxxx (xxxx citovaný xxxxxxxx xx. 1 Xxx 2/2008-52). Xxxxxxx xxxx sice xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (např. xxxxxxxx xx xxx 30.5.2007, sp. xx. X. XX 355/06), xxxxxx xxxx k xxxxxxxxx posuzování, xxx xxxxx institut nebyl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxx 19.3.2008, sp. xx. XX. XX 2767/07, x. 59/2008 Xx. ÚS). Xxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx k xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. ÚS 92/01), v xxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx efektivity x xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx účastníkům, kteří xxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxx orgán tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jejich xxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy nesledují xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x obecné rovině xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx práv. Xxxxxxxxxx byl xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x prvostupňovými xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx nesouhlasem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx musel xxxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxxx x xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaslat xxxxxxxxxxx individuálně, xxx xx proti xxxx xxxxxxxx xxxx bránit xxxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx otázkou, x xxxx xxxxxxx xx stěžovatel x xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxx, xxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fakticky xxxxxxxx až xxx xxxxxxxxx xx xxxxx 3.2.2021. Žalobu xxxxx 26.3.2021. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 s. ř. x. tak xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx žalobu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx podanou. Xxxx xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx věc x xxxxxxx xxxxxx. (…)