Právní xxxx
Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozsudku x část xxxxxxxx xxxxxx, xx rozhodnutím, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (ve vztahu x xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx) končí. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx §237 x. x. ř.
Nejvyšší xxxx x dovolání xxxxxxx x), x), x) x f) xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 3.9.2021, xx. xx. 39 Xx 59/2021, x xxxxxx xxxxxx a xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 6 rozsudkem xx dne 15.9.2020, x. x. 27 X 189/2017-136 (jde x xxxxx rozhodnutí xx věci), xxxxxxxx xxxxxx xx vztahu xxxx xxxxxxx x) x x) x xxxxxxxxx (xxxxx X.), xxxxxx žalobu jak xx xx xxxxxxxxx [xxxxxxxx x), b), x) x x) xxxxxxxx x nerozdílně] 13.455 XXX s xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx II.), xxx co xx xxxxxxxxx 250 EUR x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a), x), x) x x) [xxxxx XXX.], x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XX.).
2. Uvedených xxxxxx xx xxxxxxx x), x), x) x x) xxxxxxxx x titulu xxxxxx 5, 7, 8 x 9 xxxxxxxx (XXX) č. 261/2004, xx xxx 11.2.2004, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pravidla náhrad x pomoci cestujícím x letecké xxxxxxx x případě odepření xxxxxxx na palubu, xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx letů (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx“), x xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x letiště xx Svatém Mořici xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx xx Slovenské republice x xxxxxxx 18.12.2015 x 13:00 xxx.
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxx zamýšlela xxxxxxxxx xxxx, byla společnost XxxXxx Sp. x. x. x.
4. Městský xxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x), b), x) x x) [směřujícího xx xxxxxx II. xx XX. rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně] xxxxxxxxx xx xxx 21.4.2021, x. x. 39 Xx 59/2021-183, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx XXX. xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit každému xx xxxxxxx x), x), x) a x) xxxxxx 250 XXX x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx výrok) a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx (xxxxx xxxxx).
5. Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx nárokem na xxxxxxxx xxxxxxx 250 XXX xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx (s odkazem xx výklad xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx) x xxxxxx, že žalovaná xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Současně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx 5 odst. 1 xxxx. x) x článek 7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx nárok xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 250 XXX (xxxxxxx x xxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx XXX. xxxxxx xxx, xxx je xxxxxxx xxxxx.
6. Žalobci a), x), e) x x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxx §166 xxxxxx x. 99/1963 Sb., občanského xxxxxxxx xxxx (dále xxx „x. s. x.“), majíce za xx, xx xxxxxxxx xxxx nerozhodl x xxxxx předmětu řízení. Xxxxxxx xxxxxx odvolání x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, v němž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) 13.455 XXX x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, jde-li x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jejž xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením ze xxx 3.9.2021, č. x. 39 Xx 59/2021-247, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.4.2021, č. j. 39 Xx 59/2021-183, xx xxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxx xxxxx) x zamítl xxxxx žalobců xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxx).
8. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx návrh xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxxxxx xxxx xx xxxx 250 XXX xxx xxxxxxx x xxxx x toliko xx eventum xxxxxxxxx xxxxx na zaplacení 13.455 XXX x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 11.480,50 XXX a xxxxxxx xxxx cenou xx xxxxxxxxxxx xxx a xxxxx xxxxxxxxx náhradnímu xxxxxxxx ve xxxx 1.974,50 XXX.
9. Žalobce xx oprávněn xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx eventuálního xxxxxx (§152 x. x. x.), x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx petitu xxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx petitu, x opačném případě xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (na xxxxxx od xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (250 XXX pro xxxxxxx xx xxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx 13.455 XXX) se xxx xxxxxxxxx. Xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx předmětu xxxxxx zamítl.
II.
Dovolání a xxxxxxxxx k xxxxxxxx
11. Xxxxx druhému výroku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 39 Xx 59/2021-247 podali xxxxxxx x), x), x) a f) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o §237 x. x. x. xxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxxx předně xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí Xxxxxxxxxx soudu nerespektoval xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §153 xxxx. 2 x. s. ř., xxxxxxxxx o části xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx vydáním xxxxxxxxxxxx rozsudku podle §166 x. s. x.
13. Jako xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx otázku, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx návrh xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nároků.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx uplatnili xxx xxxxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx cenu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx letu xx výši 11.480,50 XXX (50 % xxxx obousměrného xxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx ve xxxx 1.974,50 XXX odpovídající xxxxxxx xxxx xxxxx xx jednosměrný xxx (11.480,50 XXX) x xxxxx uhrazenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx (13.455 XXX) x konečně nárok xx náhradu škody xx xxxxxxx xxxx xxxxx článku 7 xxxx. 1 xxxx. x) nařízení xx xxxx 250 EUR xx xxxxxxx ze xxxxxxx, xx. 1.000 XXX xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx se podle xxxxxxxx nevylučují.
15. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx – xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx pasivně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – věc xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.5.1999 (dále xxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx jim xxxx xxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 250 EUR xxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxx úmluva xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx nárok xx xxxxxxxxx 13.455 EUR xxxxxxxxxxx xx eventum, xxxxxxx xxxxxxx x xxxx soudního xxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx částky 14.955 XXX (po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobci xxx x 14.455 XXX).
17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx, xx nevyčerpal xxxx xxxxxxx řízení, porušil xxxxxxxx xxxxxxx, zatížil xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.
18. Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. zn. XX. XX 858/14, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxxx by xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx žalované xxxxxxx, xxxxx x toho, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve výroku XX. (xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 13.455 XXX s xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx třeba xxxxxxx, xx xxx x tomto výroku xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
19. Dovolání xxxx xxxxxx včas, osobou xxxxxxxxxx x splňující xxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x.; xxxxxxxx xxxx se proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxxx soud xx xx vědom toho, xx Ústavní soud x xxxxxx ze xxx 22.10.2015, sp. xx. XX. XX 858/14, vyslovil xxxxx, xx „proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx návrh xx doplnění rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx. 18 odůvodnění xxxxxx). Nicméně x xxxx souvislosti xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx nosné xxxxxx xxxxxx a xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx §237 x. s. x. X xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx uvedený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x tom, xxx xxx posuzování xxxx xxxxxx (přípustnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §211 x §166 xxxx. 2 xx xxxx x. x. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozsudku) dospěl x odlišnému závěru.
21. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.4.2011, xx. zn. 23 Cdo 1212/2010, xx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.4.2021, xx. xx. 29 Cdo 632/2021) xx podává, že xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Dovolání xxx xxxxx důvodům xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§236 xxxx. 2 o. x. x.).
22. Postup xxxxx x účastníků řízení xxx xxxxxx, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx x §152 xxxx. 2 větou xxxxx o. s. x. xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x §166 x. x. x. To xxxxx x pro xxxxxxxx xxxx (§211 x. x. x.).
23. Xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x některé xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §166 xxxx. 1 o. x. x. navrhne xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxx podle §211 x §166 xxxx. 2 x. x. x.) xxxxxxxxxxx, xxxx xx odvolací řízení xxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení). Dovolání xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx §237 o. x. ř. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2017, xx. xx. 32 Xxx 2208/2017).
24. Jinak xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x §237 x. x. x. podat xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x doplnění x xxxx xxxxxxxx xxxxxx (§166 odst. 2 xxxx xxxxx x. s. ř.), xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx návrh xxxxxxxxx na doplnění xxxxxxx (§166 xxxx. 2 xx fine x. s. x.).
25. Xxxxxxxx je přípustné xxxxx §237 o. x. ř. pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §95, §152 odst. 1 xxxx xxxxx a §166 o. s. x., xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
26. Xxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 14.9.2017) xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x x xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. xxxx. 14 xxxxxx xxxxxxxxxx). V xxxxxx xx námitku žalované, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx pasivní věcná xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 6.3.2018 (čl. 26 xxxxx) navrhli, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx úmluvy. V xxxx xxxxxxxxxxx uvádějí, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nesvědčil xxxxx xxxxx xxxxxx 7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xx xxxx 250 XXX xx každého ze xxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx 15.11.2018 (srov. xxxxxxxx x xxxxxx jednání xx x. x. 68 a 69 xxxxx) xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xx žalované xxxxxxxxx xxxxxx 13.455 XXX x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 250 XXX, xx xxxxxxx (xxx!) xxxxxxxxx částky 13.455 EUR.
28. Z xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx:
1) Eventuální xxxxx xx složen xx xxxx částí. V xxx. primárním petitu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o určité xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxx věci) x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx žalobce x xxx. eventuálním xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx).
2) X xxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněném xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx petitu. Xxxxxx-xx žalobě x xxx. primárním xxxxxx, xxxxxxxxxxx petitem se xxxxx nezabývá. Xxxx xxxx možnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx petitu xx xxxx povinen xxxxxxxxxx xxxx, o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, je-li plnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nemožné
Srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 26.6.2012, xx. xx. 23 Xxx 4223/2010, ze xxx 18.7.2005, xx. xx. 22 Cdo 2887/2004, xxxx xx xxx 9.12.2020, xx. xx. 22 Cdo 2550/2020).
3) X xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx nově xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx-xx stejné xxxxxx, xxx xxxxxxxx-xx xxx x jiného skutku xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx.
4) Xxxxxx žaloby xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx téže plnění xx základě xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx stránce xx vždy úkolem xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx kvalifikovat; xxxxx tak xxxxx, xxxx není jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx řečeno, pouhá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.7.2004, xx. zn. 29 Odo 439/2002, xx xxx 22.6.2005, xx. xx. 32 Xxx 830/2004, xx xxx 22.11.2006, xx. xx. 33 Xxx 1310/2004, a xx xxx 31.7.2008, sp. xx. 33 Xxx 944/2006.
29. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 6.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatněných xxxxxx. S xxxxxxx, xx xxx posouzení xxxxx Montrealské úmluvy xx jim jeden x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx vůbec x xxx xxxxx usuzovat, xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxx domáhají xxxxxx xxxxxxxxxxxx petitu (xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx 13.455 XXX x xxxxxx xxxx popsaných domáhají xxxxxx xxx případ, xx nebude xxxxxxxx xxxxxx 250 EUR xxxxxxx x xxxx).
30. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx, xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§243a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. s. x.), usnesení xxxxxxxxxx xxxxx x druhém xxxxxx xxxxxx x xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 a xxxx. 2 xxxx první x. s. x.).
31. Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx je xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X novém rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§243x xxxx. 1 x §226 x. x. x.).