Právní xxxx
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxx, xxx postoupená xxx xxxx stejný, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jako xxx, x xxx xxx xxxxxxxx právní názor, xx něhož se xxxxxxxxxxx xxxxx hodlá xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3428/2016 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxx. X. K. x x) Ing. X. X., xx xxxxxx XXXX, s. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x).
Xxxxxxxxxxxx xx dne 1.6.2020 xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x umístění stavby xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků.
Žalobci xxxxxx xxx 26.3.2021 xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx, které Xxxxxxx soud x Xxxxx nejprve xxxxxx xx xxxxxxxxxx projednání x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2021, xx. 10 A 33/2021-114, xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou dne 18.3.2020, x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx x) (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx podal xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel x xxxxxxxxx x) byli xxxxxxxx odvolateli, vystupovali x řízení xx xxxxxxx xxxxxxx. Požadavky, xxxxx xx xx xxxxxx xxx klade, xxxx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx srovnání x xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx opodstatnění. Xxxxxx úprava aktivní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx podáním xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx a půl. Xxxxx předpokládá, xx xxxxxxxxxx xxxx po xxxxx tuto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxx odhadnout, kdy xxxx rozhodnutí zveřejněno. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úřední xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx pasivním xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx okolnosti měl xxxxxxxx zohlednit x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx považoval xxxxxxxxxx formou xxxxxxx xxxxxxxx xx protiústavní x xxxxxxxx s Xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx svobod (č. 209/1992 Xx.).
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, postoupil věc xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx účastníky xxxxxx xxxxxx sporu o xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx vlastnické xxxx xxxx xxxxx xxxxx k sousedním xxxxxxx xxxxx sousedním xxxxxxxx xxxx stavbám xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčeno [§85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)]. Tato xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu.
Územní řízení, x xxxxx byla xxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx řízeními x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx x §87 xxxx. 1 větou xxxxxxx xx xxxxxxx s §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx mělo xxxxxxxxx xxxxx §144 odst. 6 správního xxxx, xxxxx stanoví, xx x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §19 xxxx. 5, veřejnou xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1, kteří xxxx správnímu xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx doručuje xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak xxx x xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx správní xxx výslovně nestanoví), xx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxx rozhodnutí, má xx tímto způsobem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xx i xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx názor xxx xxxxxxxx v xxxxxxxx ze dne 4.2.2009, xx. 2 Xx 70/2008-94, xxxxx xx ovšem týkal xxxxxxxxxx povolení xxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxx (x. 50/1976 Xx.). Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx územního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudky xx xxx 13.3.2014, čj. 6 As 55/2013-55, xx xxx 25.9.2014, xx. 2 Xx 117/2014-34, x xx xxx 23.11.2016 xx. 1 As 227/2016-54).
Xxx xxxxxx postupujícího xxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx účastníku územního xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákoně xxx xx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) práv xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx územní xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxx. Výslovnou úpravu x xxxxx směru xxxxxxxxxx ani správní xxx.
Xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx, odvolací xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx – xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xx xxxxxx x x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §91 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx moc xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx všem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §27 xxxx. 1. X xxxxxxxx právní xxxx, xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx správního xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx obligatorní (§144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx nestanoví, xx v takovém xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx v xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx zájem xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxxxxx prostřednictvím veřejné xxxxxxxx podle §42 xxxx. 4 x. x. s. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (právě x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx poměr k xxxx) x jejichž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx zvláštní xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 25.7.2007, xx. 1 As 1/2007-104, ze xxx 29.5.2013, xx. 6 Xxx 3/2012-74, ze xxx 10.12.2014, xx. 9 Xxx 7/2013-88, xx xx xxx 4.3.2015, xx. 1 Xx 152/2014-115).
Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníků řízení x dosavadní xxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudek xx. 2 As 70/2008-94), xxxxxxxxxxxxx řízení (rozsudky xx. 6 Xx 55/2013-55 x 2 Xx 117/2014-34) x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx územních řízeních xxxxxxxxxxx okruh xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 2 Xx 117/2014-34). Xxxxxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxx xx to, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx zásadní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jakým xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxx upozornil xx xxxxxxxxxxxxx rozměr xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx správnímu xxxxxxxxxx xx nutnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx [§68 xxxx. x) x. x. s.], xxxx xxx uplatnění xxxxxxxxxx xxxxx obrátit se xx soud, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxxx – vedlejší xxxxxxxx xxxxxx – xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx znevýhodněn, xxxxx je nucen xxxxxxxxxx sledovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx žadatel x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx není xxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx. Dle Xxxxxxxxx xxxxx xxx fikci xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx nález ze xxx 1.10.2002, xx. xx. XX. ÚS 92/01, x. 115/2002 Xx. XX), x xxxxx xxxxxxx tedy x xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kteří xxxxxx odvolání (x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jejich xxx). Xxxxxxx omezení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxx nesledují xxxxxxxxx xxx, ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxx účastníků x obecné rovině xxxxxxx (hospodárnost takového xxxxxx).
X xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.8.2010, čj. 7 Xxx 6/2010-201, x. 2485/2012 Xx. XXX, x němž xx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mnohem xxxxx než xxx xxxxxxxxxx úřední deskou. Xxxxxxx xxxxxxxxxx úřední xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx obezřetně, xxxx x xxxxxxxxx, xxx xx snaha xxxxxxx individuálně každému xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx prodloužení řízení, xxxxxxxx k riziku xxxxxxxxxx znemožnění xxxxxxxx xxxxxx, xxxx kdy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ani x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx řízení xx naprosto zřejmý x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Ačkoli se xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, jejich východiska xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se x doručovanou písemností x xxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx. Nadto xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx vůbec xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx než v xxxxxx prvostupňovém. Xxxxxx xxxxxxxxxxx šestým xxxxxxx xxx xxxxx žalovaného x xxxxxxx x §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu a x §7 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx měly xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx a xxxxx x ostatním vedlejším xxxxxxxxxx. Navíc, pokud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx stavebního xxxxx (a xxxxx xxxxx němu xxxx xxxxxxxx), není zřejmé, xxxx by stejný xxxxxxxxxx xxxxxx unést xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx a že xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx sami xxxxxxxx xxxxxxxx. Proto xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx postupující xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx senátu.
Z XXXXXXXXXX:
[17] Rozšířený senát xxxxxxx xxxxxx, xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§17 odst. 1 x. ř. s.).
[18] Xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x usnesení o xxxxxxxxxx xxxx vyplývá xxxxx, který z xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx. 6 As 55/2013-55 se uvádí xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Řízení x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx žadatele o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx ve druhém xxxxxx se zahajuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx). […] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opravného prostředku xx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxx x tím rozdílem, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx řízení x I. a XX. stupni xxxx xxxxx xxxxx xxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx vyhláškou proto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx prvostupňové rozhodnutí, xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. […] Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xxxxx xx účastníky xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx doručení (xx xxxxxxx). Nelze xxxx xxxxxxxxxx xx toho, xx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyrozumívání xx xxxx xxxxx xxxxxxxx a procesně xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx prodlužovat xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx zakotvil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §85 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X současně xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx elektronického xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (§26 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx kontrolovat xxxxxx desku.“ X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx dodal: „Se xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxx xxx výrazně xxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx., tento xxxxx xxxx nabyl účinnosti xx 1.1.2013, x xxxxx podle xxx xxxxxxx xxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 26.1.2011 a xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx 26.5.2011.“ X x této xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx §87 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012.
[19] V xxxxxx rozsudku, od xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx chce xxxxxxxx (xx. 2 Xx 117/2014-34), se uvádí: „Xxxxxxxx zákon xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, za xxxxx xxx xx smyslu xxxx uvedeného xxxxxxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Veřejnou xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx x ostatní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx princip byl xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxx č. 350/2012 Xx.).“ X xxxxxx xxxxxxxx ovšem dále xxxxxxx, xx xx x xxxxx případě xxxxxxx x územní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx o xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx i x této věci xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §92 stavebního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012. Xxxxx senát x xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx ustanovení výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxx doručování xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxxxx xxxxx §85 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxx směru xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxxxxx nepříslušela xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxxx xx. 1 Xx 227/2016-54, xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx odchýlit, se xxxx týkal xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 31.12.2012. Xxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxx snížena xxx, xx dovodil x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxx individuálně x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx odvolateli xx xxxxxxxx xxxxx okrajově xxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxx xxxxxx podle §85 xxxx. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2018 (xxxx. i znění xxxxxx xx 1.4.2015, xxxx. níže xxx [24]). Xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx senát považuje xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníkům xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx x §92 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona (xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xx. xxxxxxxxx pro rozsudky xx. 6 Xx 55/2013-55, xx. 2 Xx 117/2014-34 x xx. 1 Xx 227/2016-54), který xxxx xxxxx: Xx-xx v xxxxx xxxxx územní xxxx regulační xxxx, xxxxxxxx xx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §85 xxxx. 1 x xxxxxxxx orgánům jednotlivě. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §85 xxxx. 2 se doručuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] X účinností xx 1.1.2013 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem x. 350/2012 Xx. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 věty xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx verzi znělo xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §87 odst. 1 xx 3. Xxxxxxxxxx §87 odst. 1 xxxx xxxxxxxx pak x této verzi xxxx: Oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxx x řízení xx xxxxxxxx účastníkům xxxxxx x dotčeným xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx x velkým xxxxxx účastníků; x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §85 xxxx. 1 x x §85 odst. 2 xxxx. a) x xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx citováno, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx použito) xxxxxxxxxx xx §144 xxxx. 6 správního xxxx (x určitými xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obci, xx jejímž xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx má xxx xxxxxxx, veřejnou xxxxxxxxx). Xxx tomu xxxx různé dílčí xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[24] X účinností xx 1.4.2015 xxxxx x další novelizaci xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x. 39/2015 Xx.), po níž §87 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxx: Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxxx, xxxxx-xx o řízení x velkým xxxxxx xxxxxxxxx; v xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx úkony x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §85 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xx přesunulo xx §87 xxxx. 3 xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx §144 xxxx. 6 správního xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx rozhodované xxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx stavby „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx X Plátenice 6“, Xxxxx-Xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx úřad vydal xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 21.1.2019 x x xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 1.6.2020. Žádost x xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxx (x řízení zahájeno) xxx 13.11.2017 (xxxx. xx. XX bod 10 xxxxxx x. 225/2017 Xx.). X xxxxx směru xx xxxx xxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx vyplývá, xx xx xxx xx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018 (xxxx. xxxx xxx 9).
[25] Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §87 xxxx. 1 poslední věty, xx. xx znění xxxxxx x. 225/2017 Xx., který nabyl xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxx zní: Xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx v řízení xx xxxxxxxx účastníkům xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; x řízení s xxxxxx počtem xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení a xxxxx xxxxx v xxxxxx doručují xxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 odst. 1 xxxx. x), se xxxxxxxx jednotlivě; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 1 xxxx. a) a §85 odst. 2 xxxx. x). Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx pro xxxxxx část xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxx územního xxxxxx x xxxxxxxx stavby „Xxxxxxxx úprava x xxxxxxxxx xxxx Xx Xxxxxxxxxx 41“, Xxxxx-Xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx stavební úřad xxxxxx xxxxxxxxxx dne 15.1.2019 x xxxxxxxx x xxx rozhodl x odvolání xxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2020.
[26] Xxx úplnost xxxxxxxxx xxxxx doplňuje xxx xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx: X xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §19 xxxx. 5, veřejnou xxxxxxxxx. Xx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1, xxxxx xxxx správnímu xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] X xxxxx xxxxxxxxx rozboru xxxxxx xxxxxx úpravy doručování xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx zákon xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxx komplexní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx) podle xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx účinném do 31.12.2012 x xxxxxx xxxxxx účinné xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu (s xxxxxxx xxxxxxxxxx), dále xxxxxxx podstatná xxxxxxxxx xxxx norem. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx do xxxxx roku 2012 xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx umístěných v xxxxx, pro něž xxx vydán xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x správním xxxxxxx x této xxxxxxxxxxx nesvěřovalo xxxxxx xxxxxxxx. Tato právní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx překonání xxxx xxxxxxxx šestým senátem x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci (rozsudky xx. 6 Xx 55/2013-55, xx. 2 Xx 117/2014-34 x xx. 1 Xx 227/2016-54). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poukazují na xx, že právní xxxxxx obsažená x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxx x určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55 a xx. 2 Xx 117/2014-34 xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.1.2013 xx xxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx pouze na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x daném xxxxx.
[28] Úprava účinná xx xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 správního xxxx je vskutku xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx to, xx §144 odst. 6 správního řádu xxx případy xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx obligatorní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x takovém xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. Balounková, X. §144. Xx: Xxxxxxx, M.; Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2022: „X xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx stanoveno, xx x xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 5 (např. xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx) xxxxxxxx vyhláškou. X v xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx danou xxxxxxx řádem správnímu xxxxxx, x xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx vyhodnotil, xxxxx xxxxxx doručování xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xx způsob xxxxxxxxxx xxxxxxx v §19)“]. Xx xx ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxx xxxx argumentaci.
[29] Xxxxxxxxx senát xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postoupit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. ř. s. (x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx, xxx věc xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hodlá xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, měla stejný, xxxxxxxxx alespoň srovnatelný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxx i xxx, v xxx xxxx xxxxxx rozhodnutí, xx nějž xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx). Pokud xxxx xxx není, xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozpor xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxx xx právě §17 s. ř. x. xxxxxxx. Xx xxxxx logické, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x minulosti x některých případech xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx senátu odchýlit xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx (předchozí) xxxxxx xxxxxx týchž xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx shodu xxxxx x nové xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 10.5.2016, xx. 8 Xx 79/2014-108, x. 3428/2016 Xx. NSS, Xxxxxxxxxx, bod 22, xxxxx: „Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, že jakkoli xxxxxx úprava xxxxx x užívání xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976 x xx stavebním xxxxxx x xxxx 2006 vykazuje xxxxxx xxxxx odlišnosti (např. xxxxxxx x některých xxxxxxxxx povolit změnu x užívání xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (i) a (xx) lze xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odlišným xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxx (xxxxxxxx) x xxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[31] Xxxxxxxx x §17 x. x. x. (Kühn, X. Xxxxxxxx x §17. Xx: Xüxx, X.; Kocourek, X. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 114) xxxxx k xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx, x jehož xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxx zrušené xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx interpretovaného xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx padá, neboť xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“
[32] X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx xxxxx xxxxxx xxxxxx nikoli xxxxxxxx, xxx xxx předloženou xxxxxx xxxxxx podstatné. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx výslovně uvádí xxxxxxxx čj. 6 Xx 55/2013-55 x xx. 2 Xx 117/2014-34, které xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx 2012 a xxxxxxxx xxxxxxxxx novou xxxxxx xxxxxxxxx budoucí xxxxxxxxxx. Zároveň x xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxx xxxxx xx tom aspektu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx vykládaného xxxxxxxx, od xxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx reflektovalo, xx tyto xxxxxxxx xx týkají xxxxxx xxxxxxxx odlišné právní xxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx x postoupení xxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xx xxxx věc xxxxxxxx. Proto xxx x těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx právní xxxxxx postupující xxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx doplňuje, že xxxxx šestý xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci uvedl x rozsudek xx. 2 As 70/2008-94, xxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 50/1976 Xx.) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x. 71/1967 Sb.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 1976 v §69 odst. 1 xx spojení x xxxx §61 odst. 4 ukládal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx stavby xxxxxxxx xxxxxxxxx, aniž by x tomto xxxxxx xxxxxxxxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx doručování, xxxxx xx xxxxxx k xxxxxx rozsudku xxxxx, xx je výše xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55, xx. 2 Xx 117/2014-34 a xx. 1 Xx 227/2016-54. Správní řád x xxxx 1967 xxxxx nerozděloval xxxxxxxxx xx xxx. hlavní x xxxxxxxx, xxx xx xxxx současný xxxxxxx řád, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ani uvedený xxxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx věci.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx.