Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, rovněž v xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx postavil xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx musí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx trestního xxxxxxxx x xxxxxxxx, jestli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 442/2005 Sb. NSS, x. 1572/2008 Sb. XXX, x. 1936/2009 Xx. XXX, x. 2312/2011 Xx. XXX, x. 3528/2017 Xx. XXX x x. 3948/2019 Xx. XXX.
Xxx: X. K. proti Xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x porušení rozpočtové xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
V xxxx xxxx xxx o xxxxxxxx odvodů xx xxxxxxxx rozpočtové kázně. Xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§75 odst. 1) a spočívala x xxx, zda xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x věcí souvisel x xx kterém xxxxxxxx xxxxx postavil xxx závěry x xxxxxxxx rozpočtové kázně (xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx, než o xxxxxx xxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2013 xxxxxxx poskytnutí xxxxxx na xxxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxx“ x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 16 xxx. korun. Projekt xx xxxxxxx ze xxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxx x rekonstrukci xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx; xx xxxxxxxx rekonstrukce xxx xxx objekt xxxxxxxxx xx strojírenské xxxxxx xxxxxxxxx konstrukcí. Xxxxx xxxxxx xxx byla xxxxxxx vyplacena xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx 8,1 xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx (2014) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx zjistil tři xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxx, že žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se žádostí x poskytnutí xxxxxx x nezajistil financování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx x platbu xxxxx xxxxxxx vyšší xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zadruhé, xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučil xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx na zadávacím xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx dotace. X rekonstruovaném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx strojírenské xxxxxx x xxxxxx xxxxx využíván x xxxxx, ke kterému xxxx poskytnuta xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.2.2016 stěžovateli xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx dotace vyplacené xx první etapu xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx 8,1 xxx. xxxxx [§44a odst. 4 písm. x), x) xxxxxx x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx)]. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podal xxxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx zamítl.
Následně xxxxx xxxxxxx uspěl xx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.7.2021, xx. 29 Xx 52/2017-104, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x věc mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxx rozpočtové kázně, x žalovaným xx xxxxxxxxxxx xxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx možné xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace xxxx xxxxxxxx výrobní linky x xxxxxxxxxxxxxxx objektu, xxxx. xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx strojírenská xxxxxx xxx x využitím xxxxxx výrobní xxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx umístění x xxxxxxxxx výrobní xxxxx, to však xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2022 xxxx zamítl xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx zcela xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zohlednil v xxxxxxxx xxxxxx trestní xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx x Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxxx mj. x xxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx předložil xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx ovšem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutkového xxxxx. Dospěl k xxxxxx, xx žalobce x xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx dotace xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx nepravdivé xxxxxxx, xxxxx navíc xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx údaje x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx žádostí xxxxxxxxxx, xxxxxx žalovaný x xxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx první xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.4.2023, xx. 29 Af 47/2022-75, zamítl. Xxxxxx xxxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx zrušil žalovaným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační stížnost. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – tedy x xxxxxx xxxxxx – rozhodnutí nerespektoval xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx. Namísto toho, xxx žalovaný právní xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxx, xxxxxx xx druhém xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Tento xxxx důvod xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx rozsudky, xxxx sám xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx stěžovatel xxxxxxxxx x na údajně xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 18.2.2015, xx. 3 Afs 163/2014-38. X xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx smí xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx na těchto xxxxxxxxx postavit závěr x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxx před vydáním xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx založený právě xx trestních xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15.6.2022, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx krajskému xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx dne 27.7.2022, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx. X průběhu xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxx vrchní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2023 xxxxxx xxxxxxx trestní xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx §75 xxxx. 1 x. x. x. odmítl přihlédnout xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomu, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pravidlo xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. s. x xxxxxxx trestních xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podstatu xxxx xxxxxxxxxxx xxx shrnout xxx, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx žalovaného postavený xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumenty xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xx xx druhém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx krajského xxxxx. Změna rozhodovacího xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vyšel pouze x xxxxxxxxx rozsudků, xxx xxxxx o xxxxxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xx soud xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházet xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx žalovaného (§75 xxxx. 1 x. x. s.), proto xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…) [17] Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx podstatné xxxxxxxx xxxxxxxxx nynější věci, x xx xxx xxxxxx x xxxx:
- Xxxxxxx xxxxx: Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxx Xxxxxxxx vyměřil dvěma xxxxxxxxxx výměry ze xxx 16.2.2016 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxxxxxxxxxxx xx xxx 5.4.2017 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x potvrdil platební xxxxxx.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.11.2020, xx. xx. 50 X 7/2016, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2021, sp. xx. 4 Xx 10/2021, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx částečně zrušil, x podstatné xxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxx podstatném xxx xxxxxxx xxx) jej xxxx xxxxxxxx.
- Xxxxxxx xxxxx: Rozsudkem xx xxx 1.7.2021, čj. 29 Xx 52/2017-104, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxx 22.7.2021 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudků.
- Xxxxxxx linie: Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2022 xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.7.2022, xx. xx. 5 Xxx 1132/2021, xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxx xx, xxx xxx xxxxx projednal x xxxxxxx.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxx 15.8.2022 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx.
- Trestní xxxxx: Xxxxxx xxxx x Olomouci xxxxxxxxx xx dne 24.1.2023, xx. xx. 4 Xx 10/2021, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxx 4.4.2023 xxxxxxx soud xxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx:
x) xxx mohl xxxxxxxx xxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěr o xxxxxx xx xxxxx xxxxx důvodu (část XXX.X);
x) xxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx postavil xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX.X);
x) zda xxx krajský xxxx xxxxxxxxx zrušení trestního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného (III.C).
Zatímco x prvních dvou xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx stěžovateli xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx jejich xxxxxxx xxxx změnit xxxxxxxxxxx důvod svého xxxxxxxxxx
[19] Xxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx původní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx. 29 Xx 52/2017-104) se xxxxxx xxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Krajský soud xxxxx rozsudkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil a xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx, xxxxxxx xx s xxx neztotožnil xxxxxxx xxxxxxxxx třetího xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx prvních xxxx xxxxxxxx naopak souhlasil.
[20] Xxxxxx x druhém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zcela nové xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a podklady. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx změně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx 35 a 36) x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx zcela xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Prolomení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx názorem soudu (§78 odst. 5 x. x. s.) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx postup je xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx dalšího správního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx učiněna xxxx xxxxxxxx zjištění (xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.9.2004, xx. 5 X 110/2002-25, č. 442/2005 Xx. XXX, z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, Xxxxxxxxx Xxxxx Třebová, xxx 32).
[22] X xxxxxxx, kdy se xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx x druhé xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx účastníka správního xxxxxx podstatné, xxx xxxxxxx orgán x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dal xx xxxxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vyjádřit xx x němu. X to xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, že xxxxxx dne 13.1.2022 xxxxxxxxxxx písemnost „Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x výzva x xxxxxxxxx se v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 17.2.2022.
[23] Ohledně xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nepochybil, xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx druhé xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx seznámil x xxxxxxx xx prostor x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvod druhého xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[24] Dále xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx otázkou, x jaké míře xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx druhého rozhodnutí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx žalovaný xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí zohlednil, xxx xxxxxxxx se xxxxx x x xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx souhlasit. Předně xxxxx upozornit, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx listinami xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx řízení xxxxx (xxxxxx xxxx. x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 30.1.2008, čj. 2 Afs 24/2007-119, x. 1572/2008 Sb. XXX, EURO XXXX). Xxxxxxxxx důkazu listinou, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x řízení daňovém, xx xxxxx omezením xxxxxx bezprostřednosti xxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxx možné, aby xxxxxxxx důkaz xxxxxx xxxx původ x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazem, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx své xxxxxxx břemeno. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení je xxxxx xxxxxxxxxx použití „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxx xxxx projednávána x xxxx xxxxxxxxxxx x aby se xxxx xxxxxxxx xx xxxx prováděným xxxxxxx (xxx rozsudky NSS xx dne 22.7.2009, xx. 1 Afs 19/2009-57, č. 1936/2009 Xx. XXX, XXXXXX XXXX, bod 24, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx 30.7.2020, čj. 10 Xxx 173/2017-58, Xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx – Aleš Xxxxxx, xxx 45).
[26] X xxxxxxxxxx žalovaného však xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx nepravdivých xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx zatím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
XXX.X Krajský xxxx xxx přihlédnout xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx druhé rozhodnutí xx zcela xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázek x xxxxxx, které xxxxxxxx xxx x xxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx tyto xxxxxx žalovaný posoudil xxx správně, neboť x xxxx xxxxxx xx zatím xxxxxxxx xxxxxx – viz xxxx). Xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx došlo xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Nejvyšší xxxxxxx soud připomíná (xxxx. xxx [17] xxxx), xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 27.7.2022 xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Olomouci x xxxxxxxx xx, xxx xxx znovu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dne 15.8.2022. X žalobě xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 15.6.2022 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx do xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx žaloby ze xxx 15.11.2022 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud x tom, že Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vrchního xxxxx. Krajský xxxx xxxxx rozsudek v xxxx věci 4.4.2023. Xxxxxxxx správní xxxx x tomu navíc xxxxxxxx, xx Vrchní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2023 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudu prvého xxxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx, xxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 26 xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. S tím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dává xx xxxxxx.
[30] Je xxxxxx, xx podle §75 xxxx. 1 s. x. x. vychází xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze skutkového x právního xxxxx, xxxxx xx byl x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Fixace xxxxxxxx správního rozhodnutí xx minulosti – x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx – xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx (kontrolní) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx. Řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xx „xxxxx instanci“, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx a xxx správní orgán xxxxxxxxxx x xxxxxxx x procesními xxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 20.8.2020, xx. 5 Xxx 332/2019-34, bod 25).
[31] Xxx pravidlo §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx jiné, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx pravidlo xxxxxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle §78 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkovému xxxxx, xxxxxx nutně ke xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx – srov. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx dne 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xxxx 24, 30 a 39).
[32] Xxxxx xxx, xxx mechanická xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x protiústavním závěrům, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo právem XX, již judikatura xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx „xxxx tak v xxxxxxxxx, xxxxxxx právní xxxxxxxxx xx dotkne xxxx právních xxxxxxx x k jejich xxxxxxxx nepostačí aplikace xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx prioritu“ (usnesení xx. 5 Xx 104/2013-46, bod 21).
[33] Xxxxxxxxx výjimky x §75 xxxx. 1 x. x. x. xx x situace, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti x xxx, xxx xxxxxxx orgán ve xxxx xxxxxxxxxx vycházel xx skutečného xxxxx xxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94; xxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxx mj. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 22.10.2019, xx. 6 As 211/2017-88, x. 3948/2019 Xx. XXX, „Peklo xx Čertovině“, xxx 32 – xxxx. xxx xxxx příklady x xxxxxxxxxx tam xxxxxxx).
[34] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx čj. 4 Xx 58/2006-94 mechanická xxxxxxxx pravidla x §75 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, mj. xx §52 xxxx. 2 x. x. x. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x kdo xxx xxxxxxx, xxxxx x rozhodnutím xxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx otázkách xx xxxx učiní xxxxxx sám; xx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxx x něj xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx pravidla xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx různých xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xx. veřejné správy x xxxxx), které xx xxxxxx podobné xxxxxx. V právním xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx existovala xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, která xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx činila xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx takové xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx patřičně xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx svévole, která xxxx xxxxx až xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 As 58/2006-94). Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxx-xx xx xxx odlišné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx správního xxxxxx.
[35] X xxx xxxxxxxx xxxx sp. xx. 4 As 58/2006 xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx služebního xxxxxx, xxxxx xxx xxx vlivem alkoholu xxxxx xxxxxxxx vozidlo x xxxxxxxx dopravní xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumávající xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je §52 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x §75 xxxx. 1 x. x. x. a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásady, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxx správně zahrnout xx svých xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx rozhodnutí dospěl xxxx správní xxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx prokázat, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Xx xxxxxx, že xxxxxxx situace je xxxxxxx jiná, xxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx čin. Xxxxxxx xxx xxxx věc xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx čin, xx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx bez významu. Xxx xxx již xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxx xxx uvedených (x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxxx). Xxxxxxx rozsudky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x něž xxxxxxxx opřel xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Dokonce x krajský soud x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vycházel x xxxxxxxxx na xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx ony xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý proces (xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod).
[37] Xxx xxxxx x xxxx souvislosti, xxx xxxxxx xx vztahu x §75 xxxx. 1 x. x. x., vysvětlil xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx „x xxxxxxxxx ‚xxxxxx míst‘, xxx xxxx xxxxx x řízení před xxxxxxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxx xxxxxxx určitých xxxxxxxxxxxx. Takový xxxx xxxxx xxxx žádoucí x není x xxxxxxx x požadavky xx praktickou a xxxxxxxxx soudní xxxxxxx x přezkum soudním xxxxxxx x plnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxxx“ (usnesení xx xxxx „Peklo xx Xxxxxxxxx“, bod 31).
[38] Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx pravdu, že xxxxxxxxxx je třeba xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx základní zásady xxxxxxxx státu xxxxxx x xxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx již xxxx více než xxxxxxxxx lety x xxxxxxxx xx. 4 Xx 58/2006-94. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx automaticky xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxxx xxx rozpočtové xxxxx xxxx trestním xxxxxx, xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním řízení xxxxx bez dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx (k xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.1.2008, čj. 2 Xxx 24/2007-119, č. 1572/2008 Xx. NSS, XXXX PRIM, xx xxx 30.4.2008, čj. 1 Xxx 15/2008-100, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx 26.2.2020, xx. 10 Afs 268/2019-53, Xxxxxx Xxxxx, xxx 41).
[40] X xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obstojí x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx bude muset xxxxxxx vyjádřit xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx posoudí, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudků. Xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Nejvyšší xxxx dospěl xx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx ani xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx – xxx xxxx), xxxxx jen xxx srozumitelnost xxxxxxx xxxxxxxx, které x xxxxxx typových věcech xxxxx xxxxxx.
[41] Xxxxxxxx xxxx mohl trestní xxxxxxxx zrušit z xxxxxx, xxxxx obvykle xxxxxxx mít xx xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxx [např. xxxxxx xxxxxxx v §265x xxxx. 1 xxxx. x) až d) xxxx x) xx x) xxxxxxxxx xxxx].
[42] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ale může Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx [xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §265x xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx xx znění xxxxxxx xx 1.1.2022]. Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx §52 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. s. (xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx žalovaný, xxxx. x tomu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXX xxxx xx xxxx XXXXXX XXXX, xxx 17).
[43] Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx z provedených xxxxxx nevyplývají xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x z xxxxx xxxxx také xxxxxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx trestného xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2022]. V xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx krajský xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vztáhnout xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. zda xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx x xxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tohoto xxxxxx nebude xxx xxxxx význam (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx daňového xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx neviny v xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxx rozpočtové xxxxx xxxx xxxx být xxxxx.
[44] Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xx vrací k xxxxxxx xxxxxx. X xxx se xxxxxxx xxxx vypořádá xx xxxxxxxx trestního xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxx na xxxxxxx věc (případně x xxxxxxx trestními xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx je xxxxxxxxxx xx žalovaný x důkazu). Xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. 5 Xxx 1132/2021-5878, neboť x xxxxxxxx xxxx xxxxxx nikoli obecné xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), ale xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx nynější xxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 12.4.2011, xx. 1 Xx 33/2011-58, x. 2312/2011 Xx. NSS, xxx 26, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud vysvětlil, xx xxxxxxxxxxx je xxx xxxxxxx, v xxx xxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx soudních či xxxxxx xxxxxxxxxx, ledaže xxx o rozhodnutí xxxxx soudu xx xxxxxxxxx orgánu z xxxx vlastní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).