Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, rovněž v xxxxxxx, xxx byl xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozsudek, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx xxxx správní xxxx zohlednit xxxxxx xxxxxxx trestního xxxxxxxx x posoudit, xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 442/2005 Xx. XXX, x. 1572/2008 Sb. XXX, x. 1936/2009 Xx. XXX, x. 2312/2011 Xx. XXX, x. 3528/2017 Sb. XXX x x. 3948/2019 Sb. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
X této xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx právní otázka xx ovšem týkala xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§75 xxxx. 1) a xxxxxxxxx x tom, zda xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, než o xxxxxx xxxxxxx soud).
Ministerstvo xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2013 žalobci poskytnutí xxxxxx na xxxxxxx „Xxxxxxxxxxxx objektu Xxxxxx Xxxx“ x celkové xxxxxxxxx xxxx 16 xxx. xxxxx. Projekt xx xxxxxxx ze xxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx objektu x na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx; xx xxxxxxxx rekonstrukce xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx výrobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxx 8,1 xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx (2014) xxxxxxx xxxxxxxx úřad x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se žádostí x xxxxxxxxxx xxxxxx x nezajistil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx x harmonogramu. V xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výdaje, než xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednoho x xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Zatřetí, žalobce xxxxxxxx xxxx dotace. X xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxx a objekt xxxxx využíván k xxxxx, ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 16.2.2016 stěžovateli odvody xx porušení rozpočtové xxxxx x plné xxxx xxxxxx vyplacené xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx 8,1 xxx. xxxxx [§44x odst. 4 xxxx. x), x) zákona č. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx pravidlech x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx)]. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně, xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 1.7.2021, xx. 29 Xx 52/2017-104, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx všechna xxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x žalovaným se xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxx xxxxxxx, xx podmínkou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx výrobní xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroba xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx linky. Xxxxx krajského xxxxx xxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x používání xxxxxxx xxxxx, xx však xxxxxxxxx xxxx jeden x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx nutně xxxxxxxxx sporné linky.
V xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2022 opět zamítl xxxxxxxxx xxxxxxxx. Závěr x xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx zcela xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zohlednil x xxxxxxxx vydané xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, kterými byl xxxxxxx uznán vinným xx spáchání xxxxxx xxxxxxxxx činů, které xxxxxxxxx xx. x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxx posuzovanou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudky zohlednil, xxxxxx xxxxx provedl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, že žalobce x žádostech x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doklady, xxxxx navíc xxxxxxxx xxxxxxx prohlášením. Xxxxxxx xxxxxxxxxx údaje x xxxxxxx uvedené v xxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx ministerstvo při xxxxxxxxxx žádostí xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx projektu. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx tentokrát xxx xxxxxxxxx a xxxxxx žalobu rozsudkem xx xxx 4.4.2023, xx. 29 Xx 47/2022-75, xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx žalovaným xxxxxxx trestní rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úvodem xxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx – xxxx x pořadí druhém – xxxxxxxxxx nerespektoval xxxxxx xxxxx vyslovený x prvním rozsudku, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx v souladu x xxx, xxxxxx xx druhém xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx vyměření xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxx xxxx důvod navíc xxxxxxxx opřel xxxxx x trestní xxxxxxxx, xxxx sám provedl xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx upozornil x na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.2.2015, xx. 3 Afs 163/2014-38. Z něj xxxxx xxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx smí xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx závěr x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele.
Před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navíc xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx rozsudkům xxxxx dovolání x Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na přerušení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx nový xxxxxxxxxxx xxxxx založený xxxxx xx trestních xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15.6.2022, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přerušil xxxxx xxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx další xxxxxxxx xx xxx 27.7.2022, xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx. V průběhu xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx navíc vrchní xxxx usnesením ze xxx 24.1.2023 zrušil xxxxxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Přesto xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx §75 odst. 1 x. x. x. odmítl xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx, xx měl xxxxxxx xxxx prolomit xxxxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x. a xxxxxxx trestních rozsudků xxxxxxxxx, stěžovatel uvedl xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podstatu xxxx xxxxxxxxxxx xxx shrnout xxx, že x xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx mezitím xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudcích.
Žalovaný ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumenty xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Změna rozhodovacího xxxxxx byla způsobena xxxxxxx trestních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Nebylo ani xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx o xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx soud xxxx xxx přezkoumání správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a právního xxxxx, který xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xxxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxx xxxxxxx trestních xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…) [17] Xxxx xxxxxxxx věcným xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx nutné xxxxxxx podstatné xxxxxxxx xxxxxxxxx nynější xxxx, x to jak xxxxxx x xxxx:
- Xxxxxxx xxxxx: Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.2.2016 xxxxxxxxxxx xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxxxxxxxxxxx xx xxx 5.4.2017 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
- Trestní xxxxx: Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxx rozsudkem xx dne 24.11.2020, xx. zn. 50 X 7/2016, xxxxxxxxxxx xxxxxx x několika xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx řešenou xxxxxx.
- Trestní linie: Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.5.2021, sp. xx. 4 Xx 10/2021, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx částečně zrušil, x xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx) xxx xxxx xxxxxxxx.
- Správní xxxxx: Xxxxxxxxx xx xxx 1.7.2021, čj. 29 Xx 52/2017-104, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
- Xxxxxxx linie: Xxx 22.7.2021 se xxxxxxxx xxxxxxxx přípisem finančního xxxxx x xxxxxx xxxx trestních xxxxxxxx.
- Xxxxxxx linie: Rozhodnutím xx xxx 10.6.2022 xxxxxxxx opět zamítl xxxxxxxxxxxxx odvolání x xxxxxxxx xxxxxxxx výměry.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 27.7.2022, xx. xx. 5 Tdo 1132/2021, xxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx a xxxxxxxx xx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx.
- Xxxxxxx linie: Xxx 15.8.2022 podal xxxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx.
- Trestní xxxxx: Xxxxxx xxxx x Olomouci xxxxxxxxx xx dne 24.1.2023, xx. xx. 4 Xx 10/2021, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
- Xxxxxxx linie: Xxx 4.4.2023 xxxxxxx soud xxxxx xxxx přezkoumávaný xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxx xx xxxx tři otázky:
a) xxx xxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x druhém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx (část XXX.X);
x) xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (III.B);
c) zda xxx krajský xxxx xxxxxxxxx zrušení trestního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX.X).
Xxxxxxx x prvních dvou xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, přisvědčil xx x xxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozsudky x xx xxxxxx xxxxxxx mohl xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx
[19] Xxx výše Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 29 Xx 52/2017-104) xx týkaly xxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx, xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, x xxxxxxxxxx prvních xxxx xxxxxxxx xxxxxx souhlasil.
[20] Xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx všechna xxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zcela nové xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x dotaci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxx právním názorem xxxxxxxxx xxxxx (xxxx 35 x 36) x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxx Nejvyššího správního xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxxxxxx mohl. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§78 xxxx. 5 x. ř. s.) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, pokud v xxxxxxx dalšího správního xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zjištění (takto xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.9.2004, xx. 5 X 110/2002-25, č. 442/2005 Xx. XXX, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, Xxxxxxxxx Česká Xxxxxxx, xxx 32).
[22] X xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx rozhodne xxxxx změně skutkových xxxxxxxxx nerespektovat xxxxxxx xxxxxx názor krajského xxxxx x druhé xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx novém xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xx x tímto xxxxxxx xxxxxxxx a vyjádřit xx x němu. X to xxxxxxxx x xxxxxxxx případě xxxxxx. Ze správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx dne 13.1.2022 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Seznámení xx xxxxxxxxxx skutečnostmi x výzva k xxxxxxxxx se v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“, xx které se xxxxxxxxxx vyjádřil xxx 17.2.2022.
[23] Xxxxxxx první xxxxxx tedy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx zcela novém xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx prostor x xxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx druhého xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[24] Dále xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval otázkou, x jaké xxxx xxxxxxx žalovaný rozhodovací xxxxx druhého xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pouze x trestních xxxxxxxx. Xxxxxx žalovaný trvá xx xxxx závěru, xx xxxxxxx rozsudky x rozhodnutí xxxxxxxxx, xxx současně xx xxxxx i x xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitkou xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx listinami xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxx srov. x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.1.2008, xx. 2 Afs 24/2007-119, x. 1572/2008 Sb. XXX, XXXX PRIM). Xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx ovšem omezením xxxxxx bezprostřednosti xxxxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxx možné, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazem, xxxxxx xx správce xxxx unesl xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx použití „xxxxxxxxxxxxx“ provedených xxxxxx x xxxxxxx daňovému xxxxxxxx, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x aby se xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 22.7.2009, xx. 1 Xxx 19/2009-57, x. 1936/2009 Xx. XXX, XXXXXX XXXX, xxx 24, xxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx 30.7.2020, xx. 10 Afs 173/2017-58, Xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx – Aleš Xxxxxx, xxx 45).
[26] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx svůj závěr x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx (Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx správnost xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
XXX.X Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx důvodu. Žalovaný xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázek x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx a xxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, že tyto xxxxxx xxxxxxxx posoudil xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx otázce xx xxxxx vyslovit xxxxxx – xxx xxxx). Nyní xxxxx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudem, k xxxxx došlo xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomíná (xxxx. xxx [17] xxxx), že Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 27.7.2022 rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxx xx, xxx xxx znovu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 15.8.2022. X xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxx 15.6.2022 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx žaloby ze xxx 15.11.2022 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx v xxxx věci 4.4.2023. Xxxxxxxx správní xxxx x tomu xxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxx v Olomouci xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2023 zrušil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxx stručně xxxxxxx x xxxx 26 xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx tu byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx dává xx xxxxxx.
[30] Xx xxxxxx, xx xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxx xxx přezkoumání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx správního rozhodnutí xx xxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx – xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jím xxxxxxxxx (kontrolní) povaha xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xx „xxxxx xxxxxxxx“, xxxxx xxx kontroluje, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x souladu x xxxxxx x xxx správní xxxxx xxxxxxxxxx x souladu x procesními xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 20.8.2020, xx. 5 Xxx 332/2019-34, xxx 25).
[31] Ani xxxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. s. xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 x. ř. s. xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx skutkovému stavu, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, č. 3528/2017 Xx. XXX, xxxx 24, 30 x 39).
[32] Xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vede x protiústavním xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo právem XX, již xxxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Xxx vysvětlil xxxxxxxxx xxxxx, xxxx „xxxx xxx v xxxxxxxxx, jejichž právní xxxxxxxxx se dotkne xxxx xxxxxxxx systémů x x xxxxxx xxxxxxxx nepostačí aplikace xxx. xxxxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx konfliktu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (usnesení xx. 5 Xx 104/2013-46, xxx 21).
[33] Xxxxxxxxx xxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. s. xx x situace, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx skutečného stavu xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 21.9.2007, čj. 4 Xx 58/2006-94; xxxxx xxxxxxxx byl souhlasně xxxxxx xx. x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xx. 6 As 211/2017-88, x. 3948/2019 Xx. NSS, „Xxxxx xx Xxxxxxxxx“, xxx 32 – xxxx. xxx jiné příklady x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx).
[34] X takových xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xx 58/2006-94 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx xx jiné xxxxxxxxxxx normy, mj. xx §52 odst. 2 x. x. x. Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudů x tom, že xxx spáchán trestný xxx x kdo xxx xxxxxxx, xxxxx x rozhodnutím xxxxx x xxxxxxx stavu. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx učiní xxxxxx sám; xx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx x nich, xxxx x něj xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx pravidla xx xxxxxxxxxx obsahovou xxxxx různých xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxx), které xx xxxxxx podobné xxxxxx. V právním xxxxx totiž nelze xxxxxxxxx, aby existovala xxx rozhodnutí orgánů xxxxxxx xxxx, která xx z podobných xxxxxxxxxx zjištění činila xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx takové xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx vypořádat a xxxx postup patřičně xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx až xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (viz xxx citovaný xxxxxxxx xx. 4 As 58/2006-94). Stejně xx xxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xx ono xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno xxxxx xxxxx správního xxxxxx.
[35] X již xxxxxxxx xxxx sp. zn. 4 Xx 58/2006 xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx vlivem xxxxxxxx xxxxx motorové xxxxxxx x xxxxxxxx dopravní xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, protože xxxxxxx xxxx přezkoumávající xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx služebního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, podle xxxxx se nepodařilo xxxxxxxx, xxx motorové xxxxxxx xxxxxxx řídil. Xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx §52 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x §75 odst. 1 s. x. x. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx vychází xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx rozhodnutí dospěl xxxx správní orgán x xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx prokázat, xx xxxxxxx řídil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Xx pravda, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx tom, xx xxxxxxxxxx spáchal xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxx tuto věc xx, xxx byla xxxxxxxx rozpočtová xxxxx, xxxx xxxxxxxxx zda xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nepravdivé xxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doklady. Xxxxxx otázka, xxx xxx snad stěžovatel xxxxxxx trestný xxx, xx v xxxxxx xxxxxx xxx nynější xxx bez xxxxxxx. Xxx ale xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx též xx (xxxxxxxxxxx) trestním xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxx x představovaly xxxxx z důležitých xxxxxxx, x něž xxxxxxxx opřel xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxx x krajský xxxx x těchto trestních xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx na ně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx ony xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxxxx, v rozporu x xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx proces (xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
[37] Xxx totiž x xxxx souvislosti, xxx xxxxxx xx vztahu x §75 xxxx. 1 s. x. x., vysvětlil xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxxxxx „k xxxxxxxxx ‚xxxxxx míst‘, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takový stav xxxxx není xxxxxxx x není x xxxxxxx s požadavky xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přezkum xxxxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxxx „Xxxxx xx Xxxxxxxxx“, bod 31).
[38] Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx pravdu, xx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx pravidlo v §75 xxxx. 1 x. ř. s. x vycházet xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného, x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx trvání xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx než xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 4 Xx 58/2006-94. Xxxxxxx xxxx musí proto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
[39] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxx xxxx xx xxx v nynější xxxx vypořádat s xxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx automaticky xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobstojí. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx daňové xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx vtahovat xx xxxxxx sféry (k xxxx např. xxxxxxxx XXX ze dne 30.1.2008, čj. 2 Xxx 24/2007-119, č. 1572/2008 Xx. XXX, XXXX PRIM, xx xxx 30.4.2008, xx. 1 Xxx 15/2008-100, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx 26.2.2020, xx. 10 Afs 268/2019-53, Golden Xxxxx, xxx 41).
[40] X xxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že byly xxxxxxx rozsudky v xxxxxxxxxxx trestní xxxx, xx bude xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Krajský soud xxx xxxxxxxxx posoudí, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx trestních xxxxxxxx. Xxxx vezme x xxxxx xxxxxxxxx důvody, xxx které Xxxxxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Aniž xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx – xxx xxxx), xxxxx jen xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx typových věcech xxxxx xxxxxx.
[41] Xxxxxxxx xxxx xxxx trestní xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx [např. důvody xxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxx. x) až x) xxxx x) xx x) xxxxxxxxx řádu].
[42] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx může Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů, z xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx [xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §265x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2022]. Xx xxxxxx Nejvyššího soudu x xxxxxxxxxxxx důkazů xx xxx měl xxxxx xxx krajský xxxx ve smyslu §52 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. s. (xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx EURO XXXX xxxx xx xxxx XXXXXX XXXX, xxx 17).
[43] Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx založily xxx xxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx [rozhodná xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx pro naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx ve xxxxxxx xxxxxxx s obsahem xxxxxxxxxxx xxxxxx, §265b xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2022]. X xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx krajský soud xxxxxx, x jakém xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxxxxxxx obstojí xxxx x sobě, x bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku. Byť x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx tvrzení daňového xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx versus xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx.
[44] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy nyní xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx x xxx xx vrací x xxxxxxx xxxxxx. V xxx xx krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx trestního xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x x xxxx dopady xx xxxxxxx xxx (případně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx). Xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx provede xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 1132/2021-5878, neboť x usnesení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx (xxxx. k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 12.4.2011, xx. 1 Xx 33/2011-58, x. 2312/2011 Xx. XXX, bod 26, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx čerpá xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx soudních či xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx o rozhodnutí xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).