Právní věta
Použití doktríny xxxxxxxxxxxx výdajů nemůže xxx v xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx místo, x xx x xxxxxxx xx princip xxxxxx xx xxxxxxx xxxx (§72 xxxx. 1 xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemusí xxxxx xxxxx náklad xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přijaté xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.11.2018, Vădan, X-664/16).
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2018, Vădan (C-664/16).
Věc: Xxx President, x. x. x., proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Žalobci xxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Karlovarský xxxx (xxxxxxx xxxx) xx dnů 19.4. x 4.5.2018 vyměřena xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxxx a xxxxx 2017, x xx x xxxxxx xxxxxxxx odpočtu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 12.11.2020 odvoláními xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx – xxxx jiné – xxxxxxx, xx xx xxxx doměřena xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zjištěna na xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx; poukázal xx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x XXX xx xxxxx 2017 v xxxxxx xxxxxxx xxx 25.9.2017 x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1 535 686 Xx. Xxxxxxx byl xxx 19.10.2017 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x daňové xxxxxxxxxx schránce žalobce xxxxxxxx odpočet v xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx 20.10.2017 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx kontroly xx xxxxxxxxx xxxxxx srpen 2017. X xxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxx kontroly byl xxx 25.10.2017 vyplacen xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx období xxxxx 2017. Správce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx 19.4.2018 xxxxx xxxxxxxxx platební xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx odpočet xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2017.
Xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx říjen 2017 xxxxxxx xxxx xxxxx, xx podal xxxxxx přiznání k XXX, x xxxx xxxxxxxxxx nadměrný xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx 24.11.2017. Xxxxxxxx, xxx 20.12.2017, xxxxx xxxxxxx xxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx 4.5.2018 xxxxx xxxxx §87 odst. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Správce daně xxxxxxxxxx xxx dle xxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx, ačkoli poukazoval xx obstrukční xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx daně xxxxxxxx daň podle xxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx; x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.10.2008, xx. 9 Afs 30/2008-86; x xxxxx xxxxxxx xxxx dojít x xxxxxxx, xxx intenzita xxxxxxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxx, xx zcela xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx daně měl xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 1.2.2022, xx. 57 Xx 6/2021-92, žalobu zamítl. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, stanovil-li daň xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xx x přes xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce.
Krajský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx (xx zdaňovací xxxxxx xxxxx 2017), resp. xxxxxxxx (xx zdaňovací xxxxxx xxxxx 2017) XXX, x to x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx odpočty XXX xxxxxxxxxx xx předmětná xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxx xxxxxxx nesplnil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx §73 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) x xx xxxxxxxxx xxxxx nesplnil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX xxx §72 xxxx. 1 xxxxxx x dani x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx pochybnosti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluvního xxxxxx x faktické existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx).
Xxx xxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vycházel x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, zejména xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 19.1.2016, xx. 4 Xxx 87/2015-29, x. 3418/2016 Xx. NSS, x dále na xxxxxxxx ze xxx 18.11.2020, čj. 1 Xxx 206/2020-39, v xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx daně xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx, xx daň xxx za pomocí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x pořadí xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx daňové xxxxxxx prokazující xxxxxxxxx xxxxxx na odpočet XXX, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínku xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx DPH xx xxxxxx §73 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Tudíž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx uplatněné xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. X xxxx xxxx daňového xxxxxx xxxx zřejmé, xx xxxxx xx odpočet xxxxx žalobci xxxxxxx (xxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), a xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
X kasační xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx řízení nezákonně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx daně, xxx žalovaným.
Stěžovatel namítal, xx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx daně xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx de xxxxx xxxx xxxxxxxx služby, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx nárok na xxxxxxx, x to xxx x částečné xxxx, xxxxx mohla xxx xxxxxxxx; xx xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správce xxxx vůbec x xxxxxxxxx deklarovaných xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx protimluv. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx tak xxx xxx xxxxx x xxxx klienty zdanitelná xxxxxx, která navíc xxxxxxx daně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx zajištění lidských, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx plnění xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxx xxxxxxx daně xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, spatřoval xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx odpočet, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx postavit xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx správy xxxx (xxxxx správy xxxx xx xxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x stanovení xxxx x zajištění xxxxxx xxxxxx; srov. rozsudek XXX ze xxx 21.9.2007, xx. 5 Xxx 148/2006-50, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx vycházet xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx státu, xxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx správně xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx poukázal na xx, že nárok xx odpočet xxxxxx xxx vždy nutně xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x situacích, xx xxxxxxx nedojde xx xxxxxxxxx daně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nezastíral, xx x xxxxx řízení x správce xxxx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxx xxxx dokument, nicméně xx základní povinností xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx. To xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x souladu s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx judikaturou, xxx x v xxxxxxx x principy xxxxxxx x xxxxx xx které xxxx, x to xxxxxxx x hrubých xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ignoroval xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx XXX x xxxxxxxx xxx dokazováním, xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vstupu. V xxxxxxxx této skutečnosti xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx zdanění x rámci XXX.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.8.2013, xx. 5 Afs 55/2012-43, x xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx mít xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxx xx xxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se však xxxxxxxx, že dojde-li xx zpochybnění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx odpočet, xxx xxx xxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x hospodaření xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jenom za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx zpochybněna xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx část. Stěžovatel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nutných xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx daní neuplatní. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xxx 206/2020-39, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx argumentace xxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxx xx pomůcky xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx podmínky pro xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxxx nesplnil xxxx důkazní xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx zahájení xxxxxx kontroly x xxxxxxxxxxx xxxxxxx relevantních xxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx irrelevantní xxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxx další xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároků xx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx judikatury x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx správce xxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je principiálním xxxxxxxxx zdanění DPH. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx; xx mohl xxxxxx xxxx pomůcku xx xxxxxx §98 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx a xx xxxxxxx dalších xxxxxxx, například esenciálních xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx §100 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxx xxxxxxxx daň z xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx principiálním xxxxxxxxx xxxxxxx DPH x §1 odst. 2 xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…) [25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx x následné xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx správce xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx pomůcek. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. 5 Xxx 55/2012-43 xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx daně podle xxxxxxx xx náhradním xxxxxxxx xxxxxxxxx daně x přednostně je xxxxxxxxxx způsob stanovení xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx teprve poté, xxx xxx dokazováním xxxxxxxx xxxxx a x xxxx xxxx xx x takový xxxxxx nejedná. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx xx výstupu, xxxxxxx xxxxxxx xxxx měl x ověřeno x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx x neprokázal, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx daně xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx daně na xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx dostatečné podklady xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání, xx kterých vyčíslil xxx xxxxxx xxxx, xxx x výši xxxx xx výstupu, xxxxx x základ xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění a xxxx xxxxxx na xxxxxxx, x čehož xx nutno xxxxxx xxxxx, xx daň xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx některou xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx, neznamená, xx xx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx bylo možno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x uplatněné xxxx xx vstupu, xxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel x xxxxx správce xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx výstupu dokazováním, x to xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx řádného důkazního xxxxxxxxxx. Nepředložení xxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xxx xx výstupu byla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx).
[26] Tvrzení xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xx vstupu xxx samo x xxxx znamenalo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dokazováním, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx nutno xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx xxx 25.2.2016, čj. 4 Xxx 87/2015-35, xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx přijatá xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tím xxxxxxx. X povinnosti správce xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx měl xxx stanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídajícím xxxxxxxx výši xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel správcem xxxx x žalovaným xxxxxxxxx vyzýván x xxxxxxxxx xxxxx nároku xx xxxxxxx xxxx, xx tuto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rezignoval, xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx nepříznivé xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelem není xxxxx ztotožňovat x xxxxxxxxxx xxxxxxxx daň xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. 5 Xxx 55/2012-43. Xx xxxxxx xx stěžovatele xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ruku x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxx tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxx opomíjí xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx daně na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, musí xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx shodně, xxxx xxxxxxxxxx. Dle Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, byly xxxxxxxx xxxxxxxx identifikovány x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx tento xxxx xxxxxxxxx x xxxxx tak xxx xxxxxxx břemeno; xxxxxxx xxxx řádně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx své xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokladů x xxxxxx xx x jejich odstranění. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx skutečnost, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxx pasivity xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx dle xxxxxxx.
[28] Pokud se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx její xxxxxxx xxxxxx mít x xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx místo, x to x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xx odpočet xxxx (viz xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 22.3.2023, čj. 6 Afs 214/2022-37, xx xx xxx 15.11.2022, xx. 7 Xxx 139/2022-41). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx myšlenka, xx xxx xxxx, tak XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx sice xxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx vznik xxxxxx na xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx plnění splňovala xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §72 xxxx. 1 xxxxxx o xxxx z xxxxxxx xxxxxxx; tímto xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx veličiny. K xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx vynaložit xxxxxx xxxxxxx, kterými xxxx xxxxx ony xxxxxxxxxx výdaje. Avšak x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemusí nutně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx plnění, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx odpočet xxxx, xxxx. xxxxxx xxx xxxxx xx každé xxxxxxxxxxx zdanitelné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zdanitelné xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx rovněž Soudní xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, Xăxxx, C-664/16: „Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx x XXX, x xxxxxxx xxxx články 167 x 168, čl. 178 xxxx. x) x článek 179, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx DPH a xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, že za xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx věci x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx osobě xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx předložením xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prokázat xxxxxx DPH, kterou xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx XXX xxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx znaleckého xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.“ Xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx znaleckému xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx, xx „[…]znalecký xxxxxxx [xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx částku xxxxxxxxxxxxx DPH na xxxxxxx množství xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x výstavbě xxxxx, které xxx xxxx osoba xxxxxxx x dani prodala] xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx X. X. Vădan xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx výstavby xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx se x xxxxx rozsudku Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx odpočet daně xxxxxxxxx posudkem x xx použití xxxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx esenciálních xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx znalec x prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx daň xx xxxxxx porovnáním x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx stěžovatel.