Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx u staveb xxxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx jen xxxxx, xxxx-xx dobrá víra xxxxxxxxxx, xx stavbu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x 1.1.2014.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1087, §3059 xxxxxx x. 89/2012 Xx., §133 odst. 2, §35 odst. 2, §37 odst. 1 xxxxxx x. 40/1964 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě – xxxxxxx v Xxxxxxxx ze xxx 22.4.2021, xx. xx. 69 Xx 362/2019.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Okresní xxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“ nebo „xxxxxxxx soud“) xxxxxxxxx xx dne 28.6.2019, x. x. 11 X 359/2015-396, zamítl xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx „x“ x „e“ pozemku xxxx. x. 1 x k. x. X., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 713-149/2018 přičleněny x xxxxxxx parc. x. 2/1 x x. x. X., a xxxx xxxx „b“ xxxxxxx parc. x. 1 x k. x. X, který xx geometrickým xxxxxx x. 743-149/2018 přičleněn x pozemku xxxx. x. 2/8 x x. x. X. (xxxx xxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. č. 1“). Xxxxxxx také x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x státu.
2. Krajský xxxx x Ostravě – xxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx jen xxxx „xxxxxxxx xxxx“) x odvolání žalobce xxxxxxxxx ze dne 22.4.2021, x. j. 69 Xx 362/2019-459, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx o věci xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx.
3. Xxxxxxxx xxxx vyšel x xxxx, xx xxxxxxx nabyl xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dne 25.6.1998 x X. X. xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. x. 1. Žalobce xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx sporných xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1. Odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 xx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §134 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxxx xxxx „xxx. xxx.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx chopil držby x xxxx 1998 x od 27.5.2003 xxxxxx xxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx x dobré xxxx, xx xx sporné xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 xxxxx. Xxxxxxxxxx k xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxx xxxx. č. 1 a parc. x. 2. Xxxxxxx xxx xxxxx oprávněným xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx části xxxxxxx xxxx. č. 1 xx základě xxxxxxxx xx smyslu §134 xxxx. 1 xxx. xxx.
4. Rovněž xxxxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxx. x. 2 na základě xxxxx xxxxxxx xx xxx 25.6.1998 x xxxxxxxxx vymezených x xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx parc. č. 1. Xxxxx xxxxx x roce 1983 x nesprávnému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx sousedními xxxxxxx (xxxx. x. 1 a xxxx. x. 2) x xxxxx technicko-hospodářského xxxxxxxx, xxxxxx xxx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx právo xxxxxxx.
5. Dále přijal x odůvodnil závěr, xx žalobce xxxxxx xxxxx vlastnické xxxxx x xxxx „x“ xxxxxxx xxxx. č. 1, xx xxxxx xxxxxxxxx stavba stodoly xxxxxxx žalobcem z xxxxx xxxxx na xxxxxxxx pozemku, ani xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §1087 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (dále xxx „x. x.“), xx xxxxxxx s §3059 x. x. Xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x 1.1.2014, xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxx pro nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx přestavku a §3059 o. x. X xxxx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stodoly xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. s. x.“), x v xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xx smyslu §241x xxxx. 1 o. x. x. Má xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxxxx řešení xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxx x ustálené xxxxxxxxxxx praxi dovolacího xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx. x. 2 xxxxx na základě xxxxx smlouvy xx xxx 25.6.1998 uzavřené x X. X. (x xx především x xxxxxxxxxxxx k xx. II a XXX této xxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx vyznačeny x xx době x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 2 xxxxxx v rozhodné xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx měl xxxxx xx vlastnictví xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1, xxxxxxx xxxx části xxxxxxx xxxx. x. 1 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx náležely k xxxxxxx xxxx. x. 2. K xxxx xxxxxxxxxxx, xx X. X. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 2 x jiných xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxxx byl xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemovitostí, xxxxx xxxx xxxxxxxxx v 80. xxxxxx, nemohla xxx xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x nemohla xxxxx xxxxxxxxxxx k xxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 3.1.2005, xx. xx. 22 Xxx 1840/2003).
7. Xxxxxx, xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 25.6.1998, xxxxxxxxx xx. XX x XXX, popř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxx pozemek xxxx. x. 2 xxxxxx xxxxxxxx částí xxxxxxx xxxx. x. 1. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx závěru, xx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 26.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 2851/2015, případně xxxxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nevyřešené. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx založil xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx právním názoru xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx pozemku parc. x. 1 na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 25.6.1998), xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §118x xxxx. 2 x. x. x., aby x potřebném xxxxxxx xxxxxxx vylíčení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx tak, xx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2008, xx. xx. X. XX 129/06.
8. X xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pozemku xxxx. č. 1 xx základě vydržení xx smyslu §134 xxx. xxx., dovolatel xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. č. 1 jsou v xxxxxxxxx rozporu s xxxxxxxxxxx důkazy. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxx od xxxx 1991 věděly x xxxxxxxxx xxxxxxx hranice xxxx xxxxxxx parc. x. 1 x xxxx. x. 2, xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx zvážit, xxx žalované xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 xxxxxx x xxxx to xxxx právní xxxxxxxx (x xxxx souvislosti xxxxxxxx např. xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 29 Xxx 4476/2016, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.3.2017, xx. xx. 22 Xxx 5916/2016).
9. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx se xxxxxxx odvolacího soudu, xx xxxxxx nabýt xxxxxxxxxx právo x xxxxx xxxxxxx parc. x. 1, xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx částí xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx institutu přestavku xx xxxxxx §1087 x. x. xx xxxxxxx x §3059 x. x. Xxxxxx, xx učinil xxx xxxxxxxx, xxx xxx x době zřizování xxxxxx nacházející se x xxxxxxxx části xx xxxxxxx parc. x. 2 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx se zcela xxxxxxx na xxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx přesto x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx omluvitelný. Xxxxxxx postupoval x xxxxxxxx mírou opatrnosti, xxxxxx xxx se xxxxxxxx k okolnostem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 4925/2016). Napadá xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx vlastnické právo x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 nemohl nabýt xxxxx §1087 o. x. xx xxxxxxx x §3059 x. x., xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx vlastním xxxxxxx, xxxxxx xxxx x 1.1.2014, xxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx §1087 x. z. xx xxxxxxx x §3059 x. x. není xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x xxx, xx zřizuje xxxxxx zcela xx xxxxxxxx xxxxxxx, k 1.1.2014, xxx xxxxxxxxxxx xx, zda byl xxxxxxxxxx stavby x xxxxx víře x xxxx xxxxxxxxx stavby. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
11. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Mají xx xx, xx xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, které xx nebyly xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxx. Poznamenávají, že „x tvrzeních x xxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásadní xxxxxx x prokázaným skutkovým xxxxxx a x xxx logicky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx důvodů žalobce xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1. X x xxxxxxxxxxxx x této argumentaci xxxx za xx, xx dovolání xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobce odmítl, xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Podle §237 o. x. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxx §241x odst. 1 – 3 x. x. ř. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním posouzení xxxx. V xxxxxxxx xxxx být vedle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§42 xxxx. 4) xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x jakém xxxxxxx se rozhodnutí xxxxxx, vymezení důvodu xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx spatřuje splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání (§237 až 238x) x xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx tak, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, x že xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 xxxxx xx xxxxxxx kupní xxxxxxx xx xxx 25.6.1998:
14. Xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx parc. x. 2 xxxxx xx základě xxxxx xxxxxxx ze dne 25.6.1998 x jiných xxxxxxxxx, xxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxxx x katastru xxxxxxxxxxx. Předně uvádí, xx xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1983 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx právo tehdejšího xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx titulu xxxxxxxxxx právo x xxxxxxx parc. č. 2 v xxxxxx xxxxxxxxx, než xxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxx žalobce (tedy x roce 1998) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx kupní smlouvy xx xxx 25.6.1998.
15. Xxxx námitka přípustnost xxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. nezakládá, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x souladu x ustálenou rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
16. Xxxxxxxx x tomu, xx v této xxxxxxxxxxx xxxx nastat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce (xxxx xxxxxxxxxxx související s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx základě kupní xxxxxxx ze xxx 25.6.1998), xxxx 1.1.2014, xx xxxxx v xxxxxx souvislostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (srov. §3028 xxxx. 1, 2 x. x.).
17. Xxxxx §133 xxxx. 2 xxx. xxx. xxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx vlastnictví xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zvláštní xxxxx nestanoví jinak.
18. X ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx podává, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva (xxxxxxxxx xxxxx nebo darováním) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx stavu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nemovitostí xx xxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vymezenému xxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 22.7.2015, xx. zn. 22 Xxx 1996/2013, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.9.2013, sp. xx. 22 Xxx 2761/2012, nebo usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.2.2018, xx. xx. 22 Xxx 4527/2017, nebo usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2009, xx. xx. 22 Xxx 1085/2019).
19. X uvedeného xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. x. 2 na xxxxxxx příslušné kupní xxxxxxx podle stavu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dni vkladu xxxxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xx x provedeného xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx stavu katastrálního xxxxxxx ke xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pozemku xxxx. x. 1 xxxx xxxxxxx xxxx. x. 2, xxxxxx xxxxxxx xxxxx tyto xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 xxxxxxxxxxx xx svého xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx smlouvy, xxxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx xxxxx pozemku xxxx. x. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx – x xxxx rovněž xxx xxxx (x xx ani xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xx smlouvě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxx x xxxxxx parcely č. 2).
20. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx námitka xxxxxxx, xx nabyl xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dne 25.6.1998 xxxxxxx xxxx. x. 2 x xxxxxx xxxxxxxxx, než byly xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx právního xxxxx.
21. Podle §37 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxxx úkon xxxx být xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xxxxx xx neplatný.
Podle §35 odst. 2 xxx. xxx. je xxxxx xxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx podle xxxx xxxx, xxx právní xxxx xxxxxx, není-li xxxx xxxx x xxxxxxx s jazykovým xxxxxxxx.
22. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxx-xx x právní xxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx forma, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vůle dána xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx je zaznamenán. Xxxxxxx, že xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xx jasné, xx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx to xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.1996, xx. zn. 3 Xxxx 227/96, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 6/1997). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx totiž převažuje xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx absolutně („xxxx omnes“), xxx xxxxxx účastníků právního xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Proto xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v obligatorně xxxxxxxx právním xxxxx xxxxxxxxx se jejího xxxxxxx provedena xxxxxxx xxxxxxx způsobem, aby xxxx x osobám xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx právního xxxxx (xxxx. např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.11.2001, xx. xx. 22 Xxx 1236/2001). X xxx xxxxxxx přístupu, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx neplatností x snaží xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx v xxxxx „xxxxxxxxx“ působení xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx právních xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx x těchto xxxxxxxxx kladen xxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx je xxx xx vůle, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx poznatelná. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ta xxxx, xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx až xxxxxxxxxx skutkových okolností, xx xxxxx byl xxxxxx úkon xxxxxx, x která xxxxxxxxx xxxxx z písemné xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.8.2009, xx. zn. 22 Cdo 555/2008).
23. Xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 19.3.2002, xx. xx. X. XX 222/2000 (xxxxxxxxx xx xxxxx.xxxxx.xx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozlišovat hodnotící xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vlastnického práva x nemovitostem, x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx). Zdůraznil, xx tato xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx určitost xxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxx obsahové xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx předmětu (věci, xxxxx), zejména pak x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xxx xxx nezaměnitelně xxxxxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx x nedostatků x xxxxxxxx právního xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx zakládají xxxxxxxx vadu umožňující xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx zda spočívají xxx v xxxxxxxxx xx neúplném označení xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx xx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x x xxxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxx jeho výkladem (§35 xxxx. 2 xxx. xxx.), xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xx nichž xxx xxxxxx úkon učiněn. Xxxxx uvedený xxxxx Xxxxxxxxx soudu byl xxxxxx reflektován x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.7.2005, xx. xx. 29 Xxx 318/2003, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.2.2010, xx. xx. 30 Xxx 1485/2008).
24. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x kupní xxxxxxx ze xxx 25.6.1998 xxxxxxxxx (a xx ani xx xxxxxxx jejího xxxxxxx xx xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx učiněn), xx xx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. 2 x jiných xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dni x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx smlouvy, xx xx kupující x xxxxxxxxxxx nemovitostmi „seznámil xxxxxx prohlídkou xx xxxxx samém.“ X xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy není xxxxxx vůle účastníků (xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x třetí xxxxx) xxxxxxx vlastnické xxxxx k xxxxxxx xxxx. x. 2 x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
25. X xxxxxxxxx plyne, xx xxxxx odvolací xxxx uzavřel, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx kupní xxxxxxx xx dne 25.6.1998 xxxxxxx parc. x. 2 x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx xxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxx námitka x x tím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobcem přípustnost xxxxxxxx xx xxxxxx §237 o. x. x. nezakládají.
26. Xx xxxxx závěru nemůže xxxxxx změnit xxx xxxxx žalobce xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.1.2005, xx. xx. 22 Xxx 1840/2003, v xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x odůvodnil xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. Xxxxx-xx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v 80. xxxxxx 20. xxxxxxx (xxxx v xxxx vlastnictví xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx předchůdce xxxxxxx. Xxxx-xx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx parc. x. 2 xx xxxxxxx na základě xxxxx smlouvy xx xxx 25.6.1998, nabyl xxxxxxx xxxxxxx parc. x. 2 do xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx v rozhodné xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx, zdali právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx vlastníkem xxxxxxxx částí xxxxxxx xxxx. č. 1, xxxxx je xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx naopak xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. č. 2 podle xxxxx xxxxxxxxxxxxx operátu ke xxx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
27. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud měl xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx k prokázání xxxxxx vůle účastníků xxxxxxx xx xxx 25.6.1998.
28. X xxxxxxxx xx xxx 27.6.2003, xx. zn. 21 Xxx 121/2003, Xxxxxxxx xxxx vyložil, xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xx 3 x. x. x. xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx x řízení tvrdili xxxxxxxx skutečnosti (povinnost xxxxxxx) a xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx).“ Xxxxx, xx je-li xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, „xx xx xxxxxxxxx (žalobce) neunesli xxxxxxx břemeno, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxx důvodu xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §118x x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §118x x. x. x. xxxxxxxx x úvahu xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x navržené (xxxxxxxx x nenavržené, ale xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx objasněn xxxxxxxx xxxx xxxx; postačují-li x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx) xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx stránky xxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxx právním xxxxxx xxxxx, není xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §118a xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2018, xx. xx. 22 Cdo 3134/2018, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. xx. 22 Cdo 4027/2016, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2019, sp. zn. 22 Xxx 2063/2019).
29. X rámci xxxxxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx skutkový xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) poučovací xxxxxxxxx xxxxx podle §118x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x tohoto xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx překvapivé.
K xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx pozemku parc. x. 1 nabyl xx xxxxxxx xxxxxxxx:
30. Xxxxxxxxx namítá, že xxxxxxxx zjištění, xx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx dobré xxxx dovolatele, xx xx xxxxxx části xxxxxxx xxxx. x. 1 xxxxx, jsou „x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.“
31. Žalobce x souvislosti s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx x provedeným xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, na xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxx x této souvislosti xx xxxxxxxx.
32. Pouhá xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx by xxxxxxxxx xxxxx, x čem xxxxxxxx (x této xxxxxxxxxxx) xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxxx §237 x. x. x., xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 2 x. x. x. ve spojení x §237 x. x. ř. (srov. xxxx. 24 – 27 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.3.2017, xx. xx. XX. ÚS 1966/16, xxxxxxxxxx na xxxxx.xxxxx.xx). X xxxxxxx případě xx xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx x není xxxxxxxx xx x xxxxx dovolacího řízení xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. 28 Xxx 4295/2013, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.1.2017, xx. xx. 22 Cdo 5688/2016, xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.3.2017, xx. xx. XX. XX 1966/16, x xxxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 3.5.2017, xx. xx. X. ÚS 2135/16).
33. Xxxxxxx xxxxxx namítá, xx žalované xx xxxx 1991 prokazatelně xxxxxx x xxxxxxx xxxx skutečnými x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, avšak xx xxxx 2003 x xxxx souvislosti xxxxxx neučinily. Až x roce 2003 xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavbu xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
34. Xxxx xxxxxxx x x xxxx souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přípustnost dovolání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to již xxx x toho xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nastíněných xxxxxx otázek ve xxxxxx §237 o. x. ř. nespočívá.
35. Xxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxx, xx není xxx rozhodnutí ve xxxx podstatné, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx práva x xxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
36. Dovolací xxxx xx x xxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx ztotožňuje. Pokud xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx určit xxxx xxxxxxxxxx právo, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx existence xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx není x projednávané xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 xxxx osoby xxxxxxx x katastru nemovitostí xx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx předchůdce xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxx rozhodnutí ve xxxx podstatné, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. č. 1 xxxxxxx xx xxxxxx o možném xxxxxxx xxxx stavem xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx požadavek žalovaných xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx způsobem xx xx xxxxx xxxxxxxx tvrzené zjevné xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx projevit xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxx částí pozemku xxxx. x. 1.
X xxxxxxx žalobce, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x části pozemku xxxx. č. 1, xx níž xxxxxxxxx xxxxxx stodoly xxxxxxxxxxx xx z xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. 2, xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §3059 x. z. xx xxxxxxx x §1087 x. x.:
37. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §3059 x. z. xx spojení x §1087 o. x. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx za doposud xxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx na stavby xxxxxxx xxxx 1.1.2014 xx xxxxxx §3059 x. x. xx xxxxxxx x §1087 x. x. musí xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx, xxxx k 1.1.2014.
38. Xxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx je xxxxx x xxxx části xxxxxxxxx (§237 x. x. x.), není xxxx důvodné (§241a xxxx. 1 x. x. x.).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
39. Xxxxx §3059 o. x. xx-xx stavba xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx §3056 xx 3058 xxx ve xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx stavby. Stane-li xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxx, na xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, ustanovení x xxxxxxxxx.
Xxxxx §1087 xxxx. 1 zasahuje-li xxxxxx xxxxxx zřízená na xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx na xxxxx část xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zřizovatele xxxxxx; to xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx.
40. X xxxxxxxx ze xxx 18.4.2017, xx. xx. 22 Cdo 4572/2015, xxxxxxxxxxxx pod x. 103/2018 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §3059 xxxx xxxxx x. z. xxxxxxxxx xxxxxxxx přestavku (§1087 x. x.) x xx xxxxxx zřízené xxxx 1.1.2014; xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x takovém xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1087 x. z. Institut xxxxxxxxx lze aplikovat xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebníkem xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx), xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx pozemku.
41. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxx příslušného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §3059 x. z. ve xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx v §1087 x. x. z xxxxxxx xxxx použitelnosti xx stavby xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx účinností xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx, xxxx před 1.1.2014. X xxxxxxx staveb xxxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxx zákon x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ke xxxxxxx xxxx být dobrá xxxx zřizovatele xxxxxx xxxx.
42. Jestliže xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zastavěné xxxxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxx x 1.1.2014, xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stavby xxxx i k xxxxxx xxxx, xxxxx xx jedná o xxxxxxx xxxxxxx, ke xxxxxxx může xxxxx x „xxxxxxxxx.“ X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx stavby v xxxxxx legitimním očekávání xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, na xxxx xxxxxx přesahuje, x xx xxx xxx x toho xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx §120 odst. 2 obč. zák. xx xxxxxx součástí xxxxxx xxxxxxx stát xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx 1.1.2014 xxx x jednání, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx 1.1.2014, xxxx v době, xxx se účastníci xxxxxx xxxxxx občanskoprávní xxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx §1087 x. x. xxxxxxxxxxxx. Následné xxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx, x x xxx obecně zdůrazněné xxxxxx superficiální xxxxxx xxxxxxxxxxxxx takové xxxxxx, xxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xx xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx dojít, xxx xxxxxxxxxx stavby x xxxxx xxxx nebyl [xxxxx xxxxxxx závěr xx rovněž zastáván x odborné xxxxxxxxxx, xxx SPÁČIL, Xxxx, XXXXXX, Xxxxxx a xxx. Občanský zákoník XXX. Xxxxx xxxxx (§976–1474). 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2021, str. 357, xxxx. x. 33-33].
43. X xxxxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxx xxxxxxx účinnosti xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, xxxxxx xxxxxx stodoly, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx malou část xxxxxxx žalovaných. K 1.1.2014 již žalobce xxxxx v xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx pozemku, i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx cizí xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). X takovém xxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx vlastnické xxxxx k xxxxx xxxxxxx parc. č. 1 na nějž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx §3059 x. z. xx xxxxxxx x §1087 x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xx stejnému xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxx §241x xxxx. 1 o. x. x.
44. X xxxxxx xxxxxxxx ekonomie se Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx dovolatele xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x dobré xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx zcela na xxxxxxxx xxxxxxx. Posouzení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxxxx nabýt xxxxxxxxxx právo k xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xx základě §3059 o. x. xx xxxxxxx x §1087 o. x., xxxxxxx nebyl x 1.1.2014 v xxxxx xxxx, xx tuto xxxxxx xxxxxx xxxxx xx vlastním pozemku.
45. X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx smyslu §241x odst. 1 x. x. ř. xxxxxxx, x xxxxx xxx Nejvyšší xxxx xxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. a) x. x. ř. xxxxxx.
46. Xxxxxxxx x xxxx, že Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zamítl xxx xxxxxxxxxxx i xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x tomto xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.8.2017, sp. xx. 29 Xxx 78/2016, či xx xxx 4.10.2017, sp. xx. 23 Cdo 3999/2017, a xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2017, xx. xx. III. XX 3425/16).
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx žalobu na xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx sporných xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx potvrdil. Vyšel xxxxxx xx zjištění, xx žalobce nabyl x xxxx 1998 xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, k jehož xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx žalobce chopil xxxxx x xxxx 1998, xx roku 2003 xxxxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxx hranic pozemků) x xxxxx xxxx, xx mu sporné xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx uvedl, xx žalobce nemohl xxxxx vlastnické právo x xxxxx „x“ xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobcem x xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, ani xx základě institutu xxxxxxxxx xxx §1089 xx xxxxxxx s §3059 o. x., xxxxxxx žalobce xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x. x. x xxxxx xxxx, že xxxxxx stodoly xxxxxx xx xxxxxxxx pozemku.
Proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxx dovolání. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx §1089 xx xxxxxxx x §3059 x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx bylo xxx 22.12.2022 napadeno xxxxxxx xxxxxxxxx; řízení xx vedeno xxx xx. zn. XX. XX 3535/22; xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx 23.3.2023 odmítnuta.
Dotčená xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.4.2017, xx. xx. 22 Cdo 4572/2015, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 103/2018 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.4.2017, xx. xx. 22 Cdo 2851/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 4925/2016
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.5.2017, xx. xx. 22 Xxx 5780/2016
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2022, xx. xx. 22 Xxx 3282/2021
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.11.2020, sp. xx. 22 Xxx 1995/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.6.2019, xx. zn. 22 Xxx 1771/2019
Rozsudek Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.6.2019, xx. xx. 26 Xx 92/2018