Xxxxxx věta
Úprava důsledků xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (§647 x. z.) se xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx 1. xxxxxx 2014.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 30.7.2020, xx. xx. 17 Xx 255/2019.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Děčíně xxxxxxxxx xx dne 25.1.2019, x. j. 6 X 230/2016-550, xxxxxx žalobu, kterou xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx domáhala xxxxxxxxx xxxxxx 81 774 941,79 Kč xx xxxxxxxx úrokem x xxxxxxxx od 13.4.2016 xx xxxxxxxxx x xxxxxx 1 164 043,50 Kč x 63 500 Kč xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx 28.3.2017 do xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxx X), x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení (výrok xxx bodem XX).
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx uvedených xxxxxx x titulu xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx odběrného xxxxx ze xxx 28.4.2006 xx strany xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalované xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Vadné připojení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x distribuční xxxxxxxx xxx žalobních tvrzení xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odběru xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx odpovídalo xxxxxxxxxxx. Xxxxx způsobená xxxxxxxxx xxx měla xxx představována xxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx 81 774 941,79 Xx), xxxx xxxxxxx xxxxxx xx daň z xxxxxxxxx, systémové xxxxxx, xxxxxxxx za xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx za XXX x XXXX, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx navíc (xxxxxx 1 164 043,50 Xx), xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x zapojení xxxxxx (částka 63 500 Xx).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na to, xx xxx xxxxx xxx nárokům xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxx v řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovanou, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx souvislost mezi xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxx vyplývá, že xxxxxxxxx označené xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (pokud x xxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx žalobkyně skutečně xx xxxxxxx elektrickou xxxxxxx platila xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx reálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx společností XXX X. x.x.x, XXX X. x.x. x X., xxxx. x x. o. X xxxxx však xxxx xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx shledána xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované x xxxxxxxx újmou v xxxxxxxxx sféře xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx vznesenou námitku xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nemohl xx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxx prvního stupně xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzal xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x žalovanou, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX X., x.x., xxxx xxx 28.4.2006 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxx xxxx rovněž xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
5. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx místa byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx podnikatelem, x byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx jeho xxxxxx bylo zřejmé x xxxxxxxxxxxx xx xxxx okolnostem, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx případnou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 513/1991 Xx., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxx jen „xxxx. zák.“), obecná xxxxxxxxx xxxx je xxxx čtyřletá (§397 xxxx. xxx.) a xxxx ode xxx, xxx se xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) dozvěděl xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx x o xxx, xxx je xxxxxxx k její xxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxx ode xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§398 xxxx. xxx.). K xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxx 10 let xx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxx přitom xxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx žalovanou xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 28.4.2006, xxxxxxxx termín xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx majících xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx jednání, ke xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx došlo xxx 28.4.2006, xxx 28.4.2016. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx až xxx 11.10.2016. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx k závěru, xx všechny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobkyní x xxxxxx jsou xxxxxxxxx x nelze xx xxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozpornou x xxxxxxx mravy. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxx může xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, který xxxxx uplynutí promlčecí xxxx nezavinil a xxxx němuž xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x rozsahem x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxx, pro xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxx xx x takový případ xxxxxxx. Xxxxxxxxx setrvávala x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx let. Xx xxxxx tuto dobu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx rámcovou představu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spotřebičů x xxxx svou rámcovou xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx případné xxxxx x měření xxxxxxxxxxxx elektrické xxxxxxx. Xxxxx nelze xxxxxxxx xx toho, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kdy byly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx zcela xxxxxx xxxxx xxxxx (spory xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se státem), xxxxxxxx v těchto xxxxxxx xxxx zvažovány xxxxxxxxx, xxxxx v xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx vznik xxxxx, xxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx).
7. K xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Ústí xxx Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 30.7.2020, č. x. 17 Co 255/2019-621, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx (xxxxx xxx bodem X) x rozhodl x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx xxxxx XX).
8. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx žalovanou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitka xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx promlčecí xxxx xxx §398 xxxx. xxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.10.2017, sp. xx. 23 Xxx 5651/2016, xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx této xxxxx xx rozhodný xxxxxxx porušení právní xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx povinnosti řádně xxxxxxxx x distribuční xxxxxxxx, xxxxxxx škodné xxxxxxxx, xxxxx měla xxxxxxxxxx vznik xxxxxxx xxxxx, mělo dojít xxx 28.4.2006. Dne 26.3.2016 xxxxxxxx výměna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx naměřená xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx místě je xxxxxxxxx. Žalobkyně nastalou xxxxxxx začala řešit xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx energie xxxxxxxxxxx X., xxxx. s x.x., a xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xxxxxx xxxxxx xx xxx 11.10.2016, xxxx xx xx marném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §398 obch. xxx., xxxxx uplynula xxx 28.4.2016.
9. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx námitce žalobkyně, xx ke xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zapojené xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx později x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xx žalovaná xxxx xxxxxxxxxxxx elektřiny, xx kterou xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xx xx xxxxxxxxx xx účet dodavatele xxxxx měsíční platby, xxxxxxx xxxx by xxxx odvislá xx xxxxxx měřené měsíční xxxxxxxx (srov. X 38/1975 civ.). X xxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx distribuční xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zapojení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soustavě, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx elektrické xxxxxxx, ale samotné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezajištovala. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx dílčí útoky xxxx žalobkyni, xxxxx xxxxxxx událost, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doba.
10. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx po dobu xxxxxxxxxxxx jednání xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §647 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „x. x.“), xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx xx vyloučena xxxxx §3036 o. x., xxxxx promlčecí xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o. x. Xxxxxxxxxx §3036 x. x. xxxxxx xxxxxx časový xxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx připustil aplikaci xxxxxxxxxxx ustanovení, nebyly xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovením xxxxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx čtených xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx právo xxxxxxx, xx smyslu §647 x. x.
11. Odvolací xxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxx prvního xxxxxx, neshledal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovanou xx xxxxxxxxx s xxxxxxx mravy. X xxxxxxxx xx rozhodovací xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxxxxx, xx rozpor xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx mravy xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx vyjádření x xxxxxx xx xxx 3.4.2018, xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx si xxx xxx 26.3.2016, kdy xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx transformátorů xxxxxx, xxxx xxxxxx vzniku xxxxx, když xx xxxxxx výměně xxxxxxxxxxx xxxxxxx spotřeby xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx elektřiny (společnost X., xxxx. s x.x.), xxxxx vešel x jednání x xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx snížení xxxxxxxx elektřiny. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání, xxx xxxxx x xxxxxxx uplynutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, obzvláště xxxx xx xxxxxxxx xxx xxx 28.4.2016, xxxx xxxx než xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx místě xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx se realizovala xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxx xx to, že xx žalovaná zneužila xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení, aby xx xxx zachovala xxxxxxx prospěch, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx události, xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx neměla xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx).
12. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx po xxxx více xxx 10 xxx. V xxxxxx, xxx se xxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxx, provozuje xxxx xxxxxxx od roku 2006 a od xxxxxx xxxx uzavírá xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Od xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx spotřebu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výrobních xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxx. Xx xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx co xx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx kalkulace xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx učiněné xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 6.9.2005, xx. zn. I. XX 643/04, a xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 3.4.2018, xx. zn. XX. XX 76/17, za xxxxxxxx s požadavkem xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, které mají xxx soudem xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx poškození xxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxx neuplatnil xxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx odvolací soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx její xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakož i xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
14. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx xx přípustné xxx ustanovení §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx jen „x. x. ř.“), xxxxx napadené rozhodnutí xxx mínění dovolatelky xxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxx, že xx xxxxx o xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxxxxx, xxx druhou xxx, že při xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx promlčecí xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx jeho xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx §647 x. x., x xxx nastolit xxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxx po xxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxxx staví. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx rozhodnutí, ve xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx x možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, konkrétně usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.4.2019, sp. xx. 30 Xxx 2489/2018, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2015, sp. xx. 25 Xxx 3319/2013, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx řešeny xxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxxxxx uplatňuje xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241a xxxx. 1 x. x. x., přičemž xxxxxxxxxx xx správný xxxxx xxxxxxxxxx soudu, že xx projednávaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §647 x. x., xxxxx to xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §3036 x. x. Namítá, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx §647 x. x. vede k xxxxxxx jistoty x xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx účastníků, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx to, že xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx x. x. počítal x xxx, xx strany xxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxx délku xxxxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §292 odst. 2 xxxx. xxx. xx xx institut xxxxxx xxxxx. Xxxx přitom xxxxxx x tom, xx taková dohoda xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx xxxxxx jistotu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx §3036 x. x. xxxxxxxxxx, xxxxx xx se jednalo x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx účastníků xxxxxxxx vztahu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozporuje xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxx, že x x případě aplikovatelnosti §647 xx projednávanou xxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx zde xxxxxxxxx xxxxxxxx byly, neboť xxxxx k ústní (xx xxxxxxxxxxxx) dohodě xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x její xxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xx xxx, xxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxxx částky 14 000 000 Xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx komplikace, x xxxxx mělo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 24.10.2016.
17. Xxxxxxxxxxx dále předestírá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s dobrými xxxxx, xxxx. xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx označit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx této xxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxx xxx mínění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx (příkladmo xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 812/2018, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.11.2012, sp. xx. 30 Xxx 725/2012, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.9.2015, sp. xx. 25 Xxx 3319/2013), xxxxx x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
18. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dovolatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, když z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nevyplývá. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti případu, xxxxx i xx, xx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx vztahu x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a jeho xxxxxxxx pro xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx dovolatelku x xxxx, xxxxx xxxxxxxxx dojem, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx cestou, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, aby došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx povinnost xxxxxx xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx bylo xxxxxxxxx najisto, xx xxxxx uplynutí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xx nastalé xxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postihem xx xxxxxxxx x xxxxxxxx a charakterem xxxxxxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx v xxxxx xxx úvahy xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu, xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx §157 xxxx. 2 x. x. x.
19. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení.
20. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odmítl jako xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
21. Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx dovolací dle §10x x. x. x.) po zjištění, xx dovolání bylo xxxxxx xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 o. x. x., xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zda xx xxxxxxxxx.
22. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx xxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
23. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
24. Přípustnost xxxxxxxx podle ustanovení §237 o. x. x. xxxx xxxxxxxx xxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §239 o. x. x.), xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení §237 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
25. Xxxxx §242 xxxx. 3 o. x. x. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx přípustné, xxxxxxxx xxxx přihlédne xxx x vadám xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x b) x §229 odst. 3, xxxxx i xxxxx vadám řízení, xxxxx mohly mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
26. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx souladnosti xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení x xxxxxxx mravy přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxxx.
27. Xxxxx „xxxxx mravy“ v xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona č. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxx. xxx.“), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx opakovaně x řadě xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, že východiskem xxxx, xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, je okolnost, xx xxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 obč. xxx. patří k xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, tj. x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx stanovena xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x které tak xxxxxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx vymezil sám xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx širokého, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx okolností. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx; vymezení hypotézy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx soudu.
28. Právní xxxxxxx (úkon) xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx vztazích xxxx lidmi xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xx základními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx společnosti. Xxxxx xxxxx netvoří společenský xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx x historickém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx částí společnosti x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 26.6.1997, xx. xx. 3 Cdon 69/96, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx 8/97 xxx č. 62, xx xxx 25.10.2004, xx. xx. 33 Xxx 538/2003, ze xxx 16.3.2005, xx. xx. 33 Xxx 29/2005, xxxx xx xxx 31.1.2013, xx. xx. 33 Xxx 2582/2010).
29. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx je institutem xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx právních vztahů x je tedy xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pouze x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx úkor xxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxxxxxx x vůči xxxxx xx za xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx uplynutí xxxxxxxxx doby xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postihem xx xxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x s xxxxxx, xxx které xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.11.2001, sp. xx. 25 Cdo 2905/99, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Cdo 1839/2000, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 59/2004 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2014, xx. xx. 30 Xxx 3762/2013). Xxxx xxxxxxxxx by xxxxxx musely xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx intenzitě, xxx xxx odůvodněn tak xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxx právní jistoty, xxxxx xx odepření xxxxx namítat promlčení (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.2.2012, xx. xx. 23 Cdo 123/2011, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.2.2011, sp. xx. 21 Xxx 85/2010).
30. Xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxx ze xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přístupem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx pro náležité xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx dovolací xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx je xxx označit xx xxxxxx nepřiměřené (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.11.2004, sp. zn. 28 Xxx 1094/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.6.2005, xx. xx. 26 Xxx 1764/2004, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2014, xx. xx. 28 Cdo 1003/2014, nebo usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.9.2016, sp. xx. 26 Xxx 791/2016).
31. Odvolací soud xxx svém xxxxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxx věci i xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx profesionály, xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx strany xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx protahování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doby, x xx x x xxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx než xxxxx xx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxxx, xxxxx i s xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx většina xxxxxxx xxxx stranami xxxx xxxxxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx zneužívající charakter xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx majetkový xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx žalované xxxxxxx xxxxx nedostalo. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dobrým xxxxxx xxxxxxx, tedy Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
32. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx otázek, xxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doby, xxxxx započala běžet xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x za jeho xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx §647 x. z., x xxx nastolit xxxx, xxx xx xxxxxxxxx doba po xxxx mimosoudního jednání xxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
33. Dovolání xxxx xxxx důvodné.
34. Xxxxx §3036 x. x. xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx zakončení xxxxxxxx všechny lhůty x xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxx x lhůty a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, i xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx zákona.
35. Podle §647 x. x. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x mimosoudním xxxxxxx věřitele x xxxxxxxx x xxxxx xxxx o xxxxxxxxx, xxxxx právo xxxxxxx, xxxxx promlčecí xxxxx xxxxx poté, xx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx; xxxxxx-xx xxxxxxxxx lhůta xxxxx xxx dříve, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
36. Nejvyšší xxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx z xxxxxx xxxxxxxxxx zřetelně xxxxxxx (x to xx spojení „…xx xx xxxxx zakončení…“), xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxx. xxx.) xx xxxxx xxxxxxxx jednak xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxxxx, mající xxxx xx xxxx xxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx – §112 xxx. xxx.) x xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 12.3.2019, xx. zn. 21 Xxx 292/2018). Obecné xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 89/2012 Xx., na kterou Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x rozsudku xx xxx 15.1.2020, xx. xx. 21 Xxx 2341/2019).
37. X xxxxxxxx xx dne 24.9.2015, sp. xx. 25 Xxx 3319/2013, xx xxx odkazuje x xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. x., xx. xxxx 1. 1. 2014, x xxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xx tam xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx od 1.1.2014 xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §647 x. x., xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx věci.
38. Xxxxxxxxxxx předestírá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx počátek xxxx xxxxxxxxx doby xx xxxxx xxxx doby, xxx-xx však x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. xxxxxxxxxxxxx i pro xxxxxxxxx promlčecích dob, xxxxxxx běh xxxxxxx xxxx účinností xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx „xx do xxxxx xxxxxxxxx“ však nevzbuzuje xxxxxxxxxxx x xxx, xx do xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxx řadit x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zprávou, xx xxx bylo xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, lze xxxx poukázat x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůt xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxxxx úprav – xxxx. §763 xxxx. 2 obch. xxx., §860 xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxx. xxx.“), xx §870 obč. xxx., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.1992.
39. Xxxxx xxxxxxxxxx lhůt x xxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx konstruovanou x xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxx význam x xxxxxxxx očekávání xxxxx xxx jejich vstupu xx právních xxxxxx.
40. Xxxx názory objevující xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vycházejí z xxxx, xx režimu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §3036 x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx celek, xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx do xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxx xxx omezení xxxxxxx xx režim xxxxxxx času, xxxxxx xxxx. stavení, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxxxxx k §3036. Xx: LAVICKÝ, X. x kol. Občanský xxxxxxx I. Xxxxxx xxxx §1−654). 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 2340; xx XXXXX, X. Xxxxxxxx x §3036. Xx: XXXXXXX, X.; DVOŘÁK, X.; XXXXX, J. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxxx XX. Praha: Wolters Xxxxxx, 2014, x. 1360]. Účelem zkoumaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx neretroaktivity a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx toho xx prodlužuje xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx dob x lhůt, který xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxx působnosti xxxx xxxx doby a xxxxx vyňaty. Xxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zachován x xx účinnosti xxxx právní úpravy (XXXXX, X. Xx: XXXXXXX, J.; XXXXXX, X.; XXXXX, J. x kol., xx. xxx., s. 1359-1360). Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx §870 xxx. xxx., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.1992, xxx xxxx J. Xxxxxxx xxxxxxx, xx x lhůt a xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§868) xxxxxx x. 509/1991 Sb. xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxx xxxx (xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxxxxx x §870. In: ŠVESTKA, X.; SPÁČIL, X. x kol. Občanský xxxxxxx X, II. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2009, xxxx. x. 1).
41. Výklad dovolatelky xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §647 x. x. x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx stranami a xxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx přitom xx. odkazuje xx xxxxxx komentářové literatury, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posílení xxxxxxxx xxxxxxxxx věřitele (xxxx. XXXXXXXX, X.; XXXXXXX, X. In: XXXXXXX, P. a xxx., xx. xxx., x. 2264). Tento xxxxxx, xxx kterého xx institut xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx režimu, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx aspekty xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx-xx xxxx. xxxxx x xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx její xxx), xx nadto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů.
42. Xxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx odvolací xxxx x závěru, xx xxxxx ustanovení §3036 x. x. xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx úpravou xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx promlčecí xxxx započala xxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx x. x., xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §647 x. x., xx tento závěr xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
43. X xxxxxxx xx xxxxxxx pak xxxx xxx významu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx předpokládané §647 o. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůty.
44. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jimiž tvrdí xxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 odst. 3 xxxx xxxxx o. x. x.).
45. Xxxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí ve xxxxxx §157 xxxx. 2 x. s. x.
46. V rozsudku xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 28 Xxx 4118/2010, Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, že „xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx neopomenutelnou xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit, xxxxxxx xx xxxxxx vypořádat x xxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxx xxxxxx, x xx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx závažnosti. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nedostojí, x xx xxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx x nimi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, založí xxx nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (x xxxxx xxxxxxx se xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxx xx xxx 20.4.2016, xx. xx. 22 Cdo 3332/2015).
47. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx otázka, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx považovat xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jako měřítko xxxx, zda xx xx xxxx rozhodnutí xxxxx přezkoumatelné, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxx, aby xxxxx xxxxxxxx využít xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. I xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, který x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku, a xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx náležité xxxxxxxx xxx zaujetí xxxxxx xx xxx. Xxxxx pokládat za xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.6.2013, sp. xx. 29 Cdo 2543/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.10.2014, xx. zn. 21 Xxx 3466/2013, x xxxxxxxx xx dne 27.10.2015, sp. xx. 22 Xxx 3814/2015).
48. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx již z xxxxxx xxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx nebránily x tom, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxx xxxx.
49. Protože x xxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxx x dovoláním xxxxxxxxxxx xxxx řízení, x xxxx x přípustného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx x. x. x.), xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle §243x xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.