Xxxxxx věta
Úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (§647 x. z.) xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx promlčecí xxxx xxxxxx xxxxx xxxx 1. lednem 2014.
Xxxxxxxx soud zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 30.7.2020, xx. xx. 17 Xx 255/2019.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Okresní xxxx x Xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.1.2019, x. j. 6 X 230/2016-550, xxxxxx žalobu, xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 81 774 941,79 Xx xx xxxxxxxx úrokem z xxxxxxxx xx 13.4.2016 xx xxxxxxxxx a xxxxxx 1 164 043,50 Xx x 63 500 Xx xxxx xx zákonným xxxxxx x xxxxxxxx xx 28.3.2017 do xxxxxxxxx (xxxxx pod xxxxx X), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (výrok xxx xxxxx XX).
2. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxx o xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx domáhala úhrady xxxx uvedených xxxxxx x xxxxxx náhrady xxxxx. Xx měla xxxxxxxxx vzniknout x xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxx odběrného xxxxx xx xxx 28.4.2006 xx strany xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx měřící transformátor xxxxxx. Vadné připojení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odběru xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx představována výší xxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx 81 774 941,79 Kč), xxxx xxxxxxx xxxxxx xx daň z xxxxxxxxx, xxxxxxxxx služby, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x nevyžádané xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx XXX a KVET, xxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx 1 164 043,50 Xx), xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx měřícího transformátoru xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 63 500 Xx).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xx xxx x řízení xxxxxxx xxxxxx základ, xxxx muselo by xxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovanou, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx souvislost mezi xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx ze samotných xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x xxxx došlo) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxxxxxx xx dodanou xxxxxxxxxxx xxxxxxx platila xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx elektrické xxxxxxx, xxx byl tento xxxx zapříčiněn xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx XXX X. x.x.x, XXX X. x.x. x X., spol. x x. x. X xxxxx však xxxx xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované x xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků, nemohl xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx shodná xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx. xxxx právní předchůdkyní xxxxxxxxxxx XXX D., x.x., byla xxx 28.4.2006 uzavřena smlouva x připojení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx bylo rovněž xxxxxx xxx připojeno.
5. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxx podnikatelem x xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxx závazkový vztah xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx při xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx případnou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 513/1991 Xx., obchodní xxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxx. xxx.“), xxxxxx xxxxxxxxx doba je xxxx xxxxxxxx (§397 xxxx. xxx.) x xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) dozvěděl xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx a x xxx, xxx je xxxxxxx x xxxx xxxxxxx; končí však xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxx xxx xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§398 xxxx. zák.). X xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 10 let xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dojde xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x škodě. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovanou xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dojít dne 28.4.2006, xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 28.4.2006, xxx 28.4.2016. Avšak žaloba xxxx podána xx xxx 11.10.2016. Xxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxx x xxxxxx, xx všechny žalobní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nelze xx xxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx mravy. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx být xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx účastníka, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezavinil a xxxx xxxxx xx xx takové xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx uplynutí xxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxx postihem ve xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx, xxx xxxxx xxx právo xxxx neuplatnil; x xxxxxxxxxxxx xxxx se x xxxxxx případ xxxxxxx. Xxxxxxxxx setrvávala x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx let. Xx xxxxx tuto xxxx xxxx x možnostech xxxxxxxxx učinit si xxxxxxx rámcovou představu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx elektřiny x zjistit případné xxxxx x měření xxxxxxxxxxxx elektrické xxxxxxx. Xxxxx xxxxx odhlížet xx xxxx, že x posuzovaném xxxxxxx xx jedná o xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx, kdy byly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx zcela xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxx příslušníky, xxxxx se xxxxxx), xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx (xxxxxxx hrubé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx vznik škody, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
7. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 30.7.2020, č. x. 17 Xx 255/2019-621, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně potvrdil (xxxxx xxx xxxxx X) x xxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxxxxxx řízení (xxxxx xxx xxxxx II).
8. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitka xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §398 obch. xxx. X odkazem xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.10.2017, sp. xx. 23 Cdo 5651/2016, xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx x žádná xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k distribuční xxxxxxxx, xxxxxxx škodné xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx tvrzené xxxxx, mělo dojít xxx 28.4.2006. Dne 26.3.2016 xxxxxxxx výměna xxxxxxxx transformátoru xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx bylo zjištěno, xx xxxxxxxx spotřeba xxxxxxxxxx energie x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řešit xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx energie společností X., spol. s x.x., a xxxxxxx x xxxxxxxxx, s xxx vstoupila v xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xxxxxx xxxxxx xx xxx 11.10.2016, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx desetileté xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §398 xxxx. xxx., xxxxx xxxxxxxx dne 28.4.2016.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx vzniku xxxxx docházelo průběžně xxxxxx xxxxxx zapojené xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx nároky, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx škodné xxxxxxxx, xx xx jednalo xxxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx dodavatelkou elektřiny, xx kterou by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx elektřina xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xx xx xx prováděla xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx měsíční xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. R 38/1975 xxx.). X xxxx xxxx xxxx xxxx tak xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x minulosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxxx soustavě, aby xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx dodávka xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx samotné xxxxxxx elektrické xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Nejedná xx proto x xxxxxxxxx dílčí útoky xxxx žalobkyni, nýbrž xxxxxxx xxxxxxx, od xxx započala xxxxx xxxxxxxxxx promlčecí xxxx.
10. Xxxxxx námitku xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx jednání xx xxxxxxxxx neběžela xxxxxxxxx xxxx ve smyslu §647 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „x. x.“), odvolací xxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je vyloučena xxxxx §3036 x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxx, tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x. x. Xxxxxxxxxx §3036 x. z. přitom xxxxxx časový xxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx účastníků právních xxxxxx. Odvolací xxxx xxx xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpokládané, xxxxx x listinných xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x mimosoudním xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx právo xxxxxxx, xx xxxxxx §647 x. x.
11. Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx tak xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovanou xx xxxxxxxxx s xxxxxxx mravy. X xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 3.4.2018, tudíž xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx si xxx xxx 26.3.2016, kdy xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vědoma xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx výměně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx elektřiny (xxxxxxxxxx X., spol. x x.x.), xxxxx vešel x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx shledat, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxx 28.4.2016, xxxx méně než xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx žalovaná xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx spotřebě x xxxxxxxx místě žalobkyně. X xxxxxx spisu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx realizovala xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx promlčecí xxxx. Xxxxx xxx xxx xx to, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení, xxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v důsledku xxxxxx xxxxxxxx, neboť, xxx xxxx shora xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx vzniku xxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx).
12. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx podnikající xx xxxx xxxxx po xxxx xxxx xxx 10 xxx. V xxxxxx, kde xx xxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx svou xxxxxxx xx roku 2006 a od xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx energie. Xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx události xxxxx nerozporovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx energie, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx základní xxxxxxxx xxxxx výrobních xxxxxx, xxx byla xxxxxxx odhadnout xxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkonu xxx xxxxxxxxx k distribuční xxxxxxxx. Žalobkyně by xxxx mít xxxxxxx xxxxxx představu x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxx. Na xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx vlastního provozu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x základním podmínkám xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx rozporu xxxxxxx promlčení x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx prvního stupně xxxxxxxxx odvolací xxxx x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.9.2005, xx. xx. X. XX 643/04, x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2018, xx. zn. II. XX 76/17, za xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx přezkoumání všech xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx prověřeny, xxx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vinou xxxxxxxxxx xxx právo xxxx. Xxxxxxx odvolací soud xxxxxxxxxx námitce žalobkyně x xxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť sama xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x podnikatelského xxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx soud xxx potvrdil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx věcně xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
14. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx x xxx, xx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx ustanovení §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx (xxxx jen „x. x. x.“), xxxxx napadené rozhodnutí xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxxxxxx pro xxxxx z xxxx xxxxx, xx xx xxxxx o otázku x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx, xx při xxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxx formuluje xxxxxx, xxx xx xxxxx pro případ xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx započala xxxxx xxxxx obchodního zákoníku x za jeho xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx §647 x. z., x xxx nastolit xxxx, kdy se xxxxxxxxx xxxx po xxxx mimosoudního xxxxxxx xxxxx staví. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx dovolatelka xx dosud neřešenou, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.4.2019, xx. xx. 30 Cdo 2489/2018, x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2015, sp. xx. 25 Xxx 3319/2013, neboť v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řešeny xxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 o. x. x., přičemž xxxxxxxxxx xx xxxxxxx názor xxxxxxxxxx soudu, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úpravu §647 o. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §3036 x. z. Namítá, xx x případná xxxxxxxx §647 x. x. xxxx k xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx účastníků, xxxxx xx vyplývá xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Poukazuje xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx o. x. xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxx délku xxxxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxxxxx xx ustanovení §292 xxxx. 2 xxxx. zák. či xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx dohoda xx jednostranný xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx §3036 x. x. xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx zásah xx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxx, xx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §647 xx xxxxxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byly, neboť xxxxx k ústní (xx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx stranami, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přijat xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 14 000 000 Xx, jako xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx schůzce xxxxxxxxxxx dne 24.10.2016.
17. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx, xx xxxxxx podmínek xx xxxxx označit xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx měl odvolací xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odchýlit od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 812/2018, rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.11.2012, xx. xx. 30 Xxx 725/2012, či usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2015, xx. xx. 25 Xxx 3319/2013), xxxxx i xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
18. Xx xxxxxx x druhé xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx týkající se xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx omezení xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že nedostatečně xxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx, xxxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxxx vůbec xxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx pro žalobkyni. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx záležitost xxxx xxxxxxxx mimosoudní cestou, xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxx toliko s xxxxx, xxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doby. Xxxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx neposoudil xxxxxxx xxxxxxxxxx okolnosti, xxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxx vše pro xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx najisto, xx xxxxx uplynutí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tvrdým xxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva a x xxxxxx, pro xxxxx své xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x rámci xxx xxxxx nedostál xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx nedostál xxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §157 xxxx. 2 o. x. x.
19. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, x xxx xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx řízení.
20. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zamítl xxxx nedůvodné.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
21. Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxxxxx xxx §10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx dovolání bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x řádně xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., posuzoval, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx náležitosti dovolání x xxx xx xxxxxxxxx.
22. Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. xxxxxxxxx xxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
23. Podle §237 x. s. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx dovolacím soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
24. Přípustnost xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §237 o. x. x. není založena xxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání obsažená x tomto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx oprávněn xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. §239 x. x. x.), xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx x ustanovení §237 x. x. ř. xxxxxxxx xxxxxxx jsou.
25. Xxxxx §242 xxxx. 3 x. s. x. lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxx z důvodu xxxxxxxxxx v xxxxxxxx. Xx-xx dovolání přípustné, xxxxxxxx xxxx přihlédne xxx x xxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 xxxx. 3, xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx mohly mít xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci.
26. Xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx otázek, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxxx.
27. Xxxxx „xxxxx mravy“ x xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxx. xxx.“), Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx, xx východiskem xxxx, xxx je xxxxx práva x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxx. xxx. patří k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx neurčitou (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx. x xxxxxxx normám, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx předpisem x xxxxx tak xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx svého xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx korektivu „xxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx xx soud xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy tedy xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxx.
28. Xxxxxx xxxxxxx (xxxx) se xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x obecně xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx určuje, xxxx má xxx xxxxx xxxxxx jednání, xxx bylo x xxxxxxx xx základními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dobré xxxxx netvoří společenský xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx spíše xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovídajícím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx sdíleny xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx základních (srov. xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.1997, sp. xx. 3 Xxxx 69/96, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx judikatura 8/97 xxx x. 62, xx xxx 25.10.2004, xx. xx. 33 Xxx 538/2003, ze xxx 16.3.2005, xx. xx. 33 Xxx 29/2005, nebo xx xxx 31.1.2013, xx. xx. 33 Xxx 2582/2010).
29. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mravům zásadně xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx institutem xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx tedy xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx právu, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx x dobrými xxxxx xx bylo xxxxxxx promlčení xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx zneužití xxxxxx xxxxx na úkor xxxxxxxxx, xxxxx marné xxxxxxxx promlčecí xxxx xxxxxxxxx a vůči xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxx zánik xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx srovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx uplatňovaného xxxxx x x xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.11.2001, sp. xx. 25 Xxx 2905/99, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 22.8.2002, xx. zn. 25 Xxx 1839/2000, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 59/2004 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2014, sp. xx. 30 Xxx 3762/2013). Xxxx xxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.2.2012, xx. xx. 23 Xxx 123/2011, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8.2.2011, sp. xx. 21 Xxx 85/2010).
30. Ustálená xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx vychází xx xxxxxx, xx posouzení xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odporuje xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přístupem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx dovolací xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, kdy xx xxx označit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.11.2004, xx. zn. 28 Xxx 1094/2004, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 15.6.2005, xx. xx. 26 Xxx 1764/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2014, sp. xx. 28 Xxx 1003/2014, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.9.2016, xx. xx. 26 Xxx 791/2016).
31. Xxxxxxxx xxxx xxx svém xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jakožto profesionály, xxxxxxxx přitom, že xx xx strany xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x marnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx i x xxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxxxx xxxx než xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x snížené spotřebě x odběrném xxxxx xxxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx většina jednání xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx až po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx, xx by xx xxxxxx ponechat xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se žalované xxxxxxx xxxxx nedostalo. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx neshledal.
32. Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx je xxxxx pro xxxxxx xxxx x skončení xxxxxxxxxx promlčecí xxxx, xxxxx započala běžet xxxxx obchodního xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx, xxxx ustanovení §647 o. x., x tím xxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxxx staví. Xxxxx xx x xxxxxx, xxxxx dosud x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
33. Dovolání však xxxx důvodné.
34. Podle §3036 o. x. xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx zakončení xxxxxxxx všechny xxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx a xxxx pro uplatnění xxxx, která se xxxx dosavadními xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx běžet xx xxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx zákona.
35. Xxxxx §647 o. x. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x mimosoudním xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxx xxxx o xxxxxxxxx, xxxxx právo zakládá, xxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxxx poté, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx již xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xx xx xxxxxxx „…až xx svého xxxxxxxxx…“), xx xxxxx dosavadních xxxxxxxx (xxxx podle xxx. zák.) xx xxxxx posoudit xxxxxx xxxxxxxxx rozhodné pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxx), xxxxxx okolnosti, xxxxxx xxxx na její xxx (xxxxxxx její xxxxxxx – §112 xxx. xxx.) x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx (srov. rozsudek xx xxx 12.3.2019, xx. xx. 21 Xxx 292/2018). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. z. xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx nazpět (xxxx. xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx x. 89/2012 Xx., xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 15.1.2020, xx. xx. 21 Xxx 2341/2019).
37. X xxxxxxxx xx xxx 24.9.2015, sp. xx. 25 Xxx 3319/2013, xx xxx odkazuje x xxxxxxxxxxx, pak Xxxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxx, že x xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx žalovaným, x xxxxx xx odvíjel x řízení xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxx před xxxxxxxxx o. z., xx. před 1. 1. 2014, x xxxxxx promlčení xx xxxx nutno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x zákoně x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xx, že xx tam projednávaný xxxxxx xxxx není xxxxx aplikovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxx x xxxxxxx na ustanovení §647 x. z., xxxxx aplikace se xxxxxx žalobkyně xx xxx xxxxxxxxxxxx věci.
38. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dle xxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx doby xx xxxxx xxxx xxxx, xxx-xx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx o. x. xxxxxxxxxxxxx x pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx „xx do xxxxx xxxxxxxxx“ xxxx nevzbuzuje xxxxxxxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxx, mající vliv xx běh xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxx bylo odkazováno xx xxxx citované xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx formy xxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxxxx xxxxx – xxxx. §763 xxxx. 2 xxxx. xxx., §860 zákona č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxx. zák.“), xx §870 obč. zák., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.1992.
39. Xxxxx xxxxxxxxxx lhůt a xxx se xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx právním prostředí xxx xxxxxxx způsobem, xxx jistě může xxx význam x xxxxxxxx xxxxxxxxx stran xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
40. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vycházejí x xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §3036 x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xx třeba posuzovat xxxxx dosavadní xxxxxx xx jejího xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx se xxx xxx omezení xxxxxxx na režim xxxxxxx času, xxxxxx xxxx. xxxxxxx, xxxxxxxxx x dalších institutů, xxxxx se x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxx. LAVICKÝ, X. Xxxxxxxx k §3036. Xx: XXXXXXX, P. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx I. Xxxxxx xxxx §1−654). 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2014, x. 2340; xx XXXXX, L. Xxxxxxxx x §3036. Xx: XXXXXXX, J.; DVOŘÁK, X.; XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Svazek XX. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, x. 1360]. Účelem zkoumaného xxxxxxxxxx je stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx působnosti. X xxxxxxxx toho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) režim xxx x xxxx, který xxxxx pro xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx sleduje xxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x očekávání stran (xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx režim jejich xxxxxx zůstane xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (XXXXX, X. Xx: XXXXXXX, J.; DVOŘÁK, X.; FIALA, X. x xxx., op. xxx., s. 1359-1360). Xx vztahu x xxxxxxxxxx §870 obč. xxx., ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.1992, xxx xxxx X. Xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxx x xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx zpětné xxxxxxxxxx (§868) zákona x. 509/1991 Sb. xxxxxxxxxxx, přičemž důvodem xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxx xxxx (xxxx. XXXXXXX, X. Komentář x §870. Xx: XXXXXXX, X.; XXXXXX, J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X, II. 2. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, xxxx. č. 1).
41. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx ustanovení §647 x. x. x xxxxx xxxxxxx se xxxx popsanému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx příčí, neboť xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxx stranami x xxxx xxxx podobu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxxx komentářové xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posílení xxxxxxxx postavení xxxxxxxx (xxxx. XXXXXXXX, X.; XXXXXXX, X. In: XXXXXXX, X. a xxx., op. xxx., x. 2264). Xxxxx xxxxxx, xxx kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx režimu, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovaly xxxxx xxxxx rozdílných (xxx-xx např. xxxxx x xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx běh), xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
42. Xxx xxxxxxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx ustanovení §3036 x. x. se x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx řídí xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx započala běžet xxxx xxxxxxx účinnosti x. z., pročež xxxx xx xxxx xxxxxx aplikovatelným xxxxxxxxxx §647 x. x., xx tento závěr xxxxxxxxxx xxxxx správný.
43. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxx významu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxx, zda byly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §647 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxx promlčecí lhůty.
44. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dovolací xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.).
45. Xxxxxxxxxxx x této souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §157 odst. 2 o. x. x.
46. X rozsudku xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 28 Xxx 4118/2010, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx neopomenutelnou xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit, xxxxxxx xx xxxxxx vypořádat x námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitkami nezabývají xxxxx, xxxx xx x xxxx vypořádají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, založí xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí“ (k xxxxx xxxxxxx xx xxx Nejvyšší soud xxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxx xx xxx 20.4.2016, xx. xx. 22 Xxx 3332/2015).
47. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx jakých xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx již xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx, xxx je xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tom, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx odůvodnění, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx němu xxxxxx xxxxxxxx, který x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx formulovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx náležité xxxxxxxx xxx zaujetí xxxxxx xx xxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x něhož xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx a proč xxxx rozhodnuto (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 25.6.2013, xx. xx. 29 Xxx 2543/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.10.2014, xx. xx. 21 Xxx 3466/2013, a xxxxxxxx ze xxx 27.10.2015, sp. xx. 22 Cdo 3814/2015).
48. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx dovolání zřejmé, xx dovolatelkou vytýkané xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tudíž x daném xxxxxxx xxxx xxxx.
49. Xxxxxxx x mezích, v xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přípustným, xx xxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxxx důvodu správný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 větu xxxxxx x. x. x.), se xx xxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxx §243x xxxx. x) x. x. ř. xxxxxx.