Xxxxxx xxxx
Xx účastníka xxxxxx xx smyslu §7 odst. 1 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xx třeba xxxxxxxxx x osobu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx podle §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nezákonnost xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §1, §5, §7&xxxx;xxxxxx x. 82/1998 Xx., čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx základních práv x svobod, §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Sb.
Nejvyšší xxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19.11.2021, sp. xx. 13 Xx 230/2021, x xxxxx xxxxxx X, kterou byl xxxxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2 ze xxx 5.3.2021, sp. zn. 45 X 90/2019, x xxxxx xxxxxx X x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x), x xxxx x xxxxx xxxxxx XX týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu mezi xxxxxxxx a) x xxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 xx xxx 5.3.2021, xx. xx. 45 X 90/2019, x xxxxx xxxxxx X x xxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxx a) x x xxxxx xxxxxx XX týkající xx nákladů řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 jako xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.3.2021, x. x. 45 X 90/2019-73, zamítl xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxx xxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxx 500 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx I), x současně x xxx xxxxxxxx uložil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XX).
2. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zaplacení xxxxxxxxx xxxxxx domáhali x xxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx, xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.4.2016, x. x. XXXXX 15855/2016/XX/XXX. Toto xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx dobu xx 30.12.2020 povolení xxx xxxxx hluku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. xxxxx x. 1 – xxxxx X. x X. v X. x xxxxx X. x X., x xx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x změně některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hluku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx., o xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx, bylo jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 22.6.2018, č. x. 29 A 85/2016 – 171.
3. X xxxxx xxxxxxxxxx zjištění, xxxxx soud prvního xxxxxx učinil xx xxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zejména xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.4.2016, č. x. XXXXX 15855/2016/XX/XXX, xxxx x xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kraje, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx hluku xxxxxxxxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx XX. třídy č. 1, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxx xx 31.12.2020. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x minulosti xxxxxx xxxxxxxxx, x xx konkrétně v xxxxxx 2006 a 2010. Xxxxxxx a), xxxxx xx společně xx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 2 xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx B., xxxx B., xxxxx xxxxxxxx je též xxx x. x. 3, xxxxx žalobci xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.6.2018, x. x. 29 X 85/2016-161, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx Krajské xxxxxxxxxx stanici Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 2.5.2019, č. j. 7 Xx 308/2018-31, xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx. X poukazem xx xxxxx dotčení xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx oba xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění brojit xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §65 odst. 1 xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“), xxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxx §94 odst. 2 xxxxxx x. 258/2000 Xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
4. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxx. 1, §2, §3 odst. 1, §5 x §7 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „XxxXx“), xxxxx x z aplikace §94 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x. 258/2000 Sb. x §65 odst. 1 a 2 x. ř. s., xxxxxx soud prvního xxxxxx x xxxxxx, xx podané žalobě xxxxx vyhovět. Žalobcům xxxxx nesvědčí aktivní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vzneseného xxxxxx, xxxxxx-xx v souladu x §94 xxxx. 2 xxxxxx x. 258/2000 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxx xxx xxxxxxx xxx nemělo. Xxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) v xxxxxx x podané xxxxxxx xxxxxx, neboť xx již xxxxxxx x jiné řízení, xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxxxxx b) xx xxxxx ani xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx sama xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx již xxxx xxxxxxx xxxxxx xx popsaného xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx újmu xxxxx xxxxxxxxx, pak tento xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx závěru xxxxxxxx xxx xxx přesvědčení x xxxxxxx vztahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím.
5. X odvolání žalobců xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx jako xxxx odvolací, který x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XX xxxxxxxx odvolacího xxxxx).
6. Xxxxxxxx soud, aniž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx zhodnotil xxxx xxxxxxx x postačující. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxx podkladě xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx, xx x posuzovaném případě xxxxxx xxxxxxx podmínka xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 XxxXx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx újmu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx dovoláním.
8. Přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze skutečnosti, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx hmotného práva, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxxxxxx újmy xx xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xx x xxxxxxx xxxxx, která podle xxxxxx x. 258/2000 Xx. xxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xx pak odvolací xxxxx xxx svým xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx osoba, xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu představované xxxxxxxxx xx xxx 28.8.2012, xx. xx. 30 Xxx 1019/2012, xx xxx 26.11.2009, xx. xx. 25 Xxx 109/2008, xx xxx 26.8.2014, sp. xx. 30 Cdo 2767/2013, x xx xxx 13.4.2011, xx. xx. 28 Cdo 542/2011, xxxxx x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, kterou reprezentují xxxxxx xx xxx 30.4.2002, sp. xx. Xx. XX 18/01, xx xxx 29.11.2007, xx. xx. X. XX 1628/07, a xx dne 9.7.2009, xx. xx. II. XX 1774/08. Xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx posuzovaný xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx vedle osoby, xxxxx se xxxxxxx xxxxx podle zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxx případ xx xxxx nyní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx dle xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx do §94 xxxx. 2 xxxxxx x. 258/2000 Sb. xxxxx xxxxxxx, xx. Xxxxxx a xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxx řízení odepřena, xxx i xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx se z xxxxxx xxxxxx též xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxxxxx xxxx xxx pro xxxx typ xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.10.2019, sp. xx. XX. ÚS 2287/18, omezil rozsah xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx základních xxxx a svobod.
9. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx dovolání xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x otázce, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx souvislosti, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonným rozhodnutím, xxxxx xxx v xxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx překračování nejvyšších xxxxxxxxxxx xxxxxx hlukové xxxxxx. Ani tato xxxxxx totiž xxx xxxxxx názoru xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx dovolací soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, stejně jako x jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxx vrátil prvostupňovému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxxxxx se xx xxxx vyjádření x podanému dovolání xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx, popř. zamítnutí. Xxxxxxxxxx xx přitom xx xxxxxxx odvolacího xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx legitimace xxxxxxx, jenž dle xxxxxx názoru xxxx xxxxxxxx aktuální xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx soudu. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.2.2018, sp. xx. IV. XX 3402/17, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxx neodporuje, a xx ani xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x odškodnění xxxx (xxxxx) omezuje xx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobcům xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v němž xxxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 258/2000 Xx. nepřiznává. Xxx xx tom xxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxx soudy xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxx xxxxx xxxx prvního xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx namítanou újmou x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, po xxxxx xxxxxx a xxx po xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx se xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jež xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx spočívajícím xx. x tom, že xxxxxxxxx krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx nepozastavila xxxxxx xx dálnici D1 x xx pozemní xxxxxxxxxx XX. xxxxx x. 1, xxxxxxx x xxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2021, xx. xx. 30 Cdo 2985/2020, dovolání xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by x xxxxx xxxxxxxx žalobců xxxxxxxx x překračování xxxxxxxxxxxx limitů hluku xxxxxxxxx, x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx Správa x xxxxxx xxxxxx Jihomoravského xxxxx, xxxxxxxxxxx organizace xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxx 6.8.2018 xxxx žádost x xxxxxx xxxxxx omezeného xxxxxxxx xxxx, x xx s xxxxxxxx xx xxxxxx, které x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx 2017 x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx žalovaná xxxxxxxx xxxxxxx žalobců, podle xxxxxxx xx nevydání xxxxxxxxxx x „hlukové xxxxxxx“ xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx provoz xxxxxx hluku xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx neprokázali xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx xx. XX xxx 2 zákona x. 296/2017 Xx.), xxxx xxx „o. x. x.“.
13. Dovolání xxxx podáno včas x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, x xx za xxxxxxx xxxxxxxx povinného xxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x 4 x. x. x. Xxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx §236 xxxx. 1 o. s. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, jestliže xx xxxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxx §237 o. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
16. Xx xxxxxx x otázce, xxx xxxx xxxxxxxx, z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx mezi nezákonným xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx újmy, také xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x. 258/2000 Xx. xxxxxxxxx za situace, xxx xxx xxxx xxxxxxx tohoto rozhodnutí xxxxxxxxx v dotčené xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zátěže, xx. xx vztahu x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx nebyla x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §237 o. x. x. xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řešením této xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx též xxx xxxxx x bodě 9 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), pročež xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx otázkou xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, z xxx v xxxx xxxxxxxxxxx citovali, dopadají xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxx právním xxxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.5.1999, xx. zn. 2 Xxxx 808/97, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 27/2001 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek).
17. Xxxxxx, xxx xx náhrady xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaným xxxxx §31 xxxx. 1 zákona x. 258/2000 Xx. xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. také osoba, xxxxx o vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx x souladu x §94 xxxx. 2 xxxxxx č. 258/2000 Xx. účastníkem správního xxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do jejích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x) přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. ř. rovněž xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx odvolací xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx žalobkyně x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx jako x jeho xxxxxxxxxx x xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx nemělo, xxxxxxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx b) xxxxxxxx xx znění §7 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxxxxx nemajetkové újmy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx řešení této xxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 24.4.2013, xx. zn. 30 Xxx 2396/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 71/2013 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2014, xx. xx. 30 Cdo 2767/2013, x dále xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 15.11.2012, xx. zn. 28 Xxx 2855/2012, proti xxxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesením xx xxx 26.9.2013, sp. xx. X. XX 267/13, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.7.2008, xx. zn. X. XX 216/07 – xxxxx xx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x další xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx).
18. Xx vztahu x xxxxxxxxx x) xxxxx Xxxxxxxx soud podané xxxxxxxx podle §243c xxxx. 1, 2 x. x. ř. xxxxxx.
19. Dovolání xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x části, xxx xx týká xxxxxxx x), který, xx xxxxxx od xxxxxxxxx x), xxx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxx správním soudem, x xx v xxxxxxxxx žalobce. Otázka, xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx rozhodnutí do xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx bylo postavení xxxxxxxxx xxxxxx přiznáno x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx předmětnému xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx upravenou x §7 xxxx. 1 XxxXx, xxxxx xxxxx xxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
20. Xxxxxxxx xxxxxxx x) xx důvodné.
21. Xxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (dále xxx „Xxxxxxx“) má xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 3). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (odstavec 4).
22. Xxxxx §1 xxxx. 1 XxxXx xxxx xxxxxxxx za podmínek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx státní xxxx.
23. Xxxxx §5 XxxXx stát xxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx x) rozhodnutím, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xx správním xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxx, b) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxx §7 OdpŠk xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx mají účastníci xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx škoda (xxxxxxxx 1). Xxxxx xx xxxxxxx škody má x xxx, x xxxx xxxxxx jednáno xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv s xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jednáno xxx mělo (odstavec 2).
25. Podle §8 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx pouze xxxxx, pokud pravomocné xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušným xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tohoto orgánu xx xxxx rozhodující x xxxxxxx xxxxx xxxxx (odstavec 1). Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxx, lze xxxxx uplatnit i xxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx opravného prostředku (xxxxxxxx 2). Xxxxx-xx x případy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, lze xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxxx v zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx prostředkem xx rozumí řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx, a jiný xxxxxxxx prostředek k xxxxxxx práva, x xxxxx uplatněním xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 3).
26. Xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx přisvědčit x závěru, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x souladu x xxxxxxxxxxx §7 XxxXx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx byl účastníkem xxxxxx, x xxxx xxxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx mělo.
27. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím x x tím xxxxxxx zákonným xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx zabýval xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 24.4.2013, sp. xx. 30 Xxx 2396/2012, publikovaném pod x. 71/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 82/1998 Xx. blíže xxxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsoby xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx) nedefinuje x xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx účastných xx xxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení.
28. X xxxxxxxx xx xxx 26.8.2014, xx. xx. 30 Xxx 2767/2013, xxx Nejvyšší xxxx shrnul judikaturu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: „x xxxxxxxxx případech mají xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §7 XxxXx x osoby, xxxxx xxxxxx procesním předpisem xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx stricto xxxxx. Xxxxx se x xxxxx, x jejichž xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx (xxxxxx, znalci, xxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x určité xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx podávat xxxxxxx xxxxxxxxxx (příbuzní obžalovaného, xxxxxxx ústav, výchovné xxxxxxxx, zájmové sdružení xxxxxx xxxx.; xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2009, xx. xx. 25 Xxx 4768/2007, xxxxxxxxxx xxx číslem 99/2010 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, a xx dne 28.8.2012, xx. xx. 30 Xxx 1019/2012). Xx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §7 OdpŠk xx tak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx práva xxxxx §37 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, zvolila xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx odpovídající jí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2009, xx. xx. 25 Cdo 4768/2007, x xx xxx 26.11.2009, xx. xx. 25 Xxx 109/2008).“ Ve stejném xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx též xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §7 XxxXx xxxx xxxxxxxxxx, xxx reflektuje xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x osobami, xxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve kterém xxxx xxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx výkonu veřejné xxxx xxxxxx vzniká x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x občanského xxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona x. 82/1998 Xx.). Tytéž xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx např. v xxxxxxxx ze xxx xx xxx 11.9.2019, xx. xx. 30 Xxx 1642/2018.
29. X xxxxxxx souvislosti xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x Ústavního xxxxx xxxxxxxxx vyjádřila xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x němž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nemožnost xxxx xxxxx vznést nárok xx náhradu xxxxx x intencích zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 3 Listiny. Xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 18.10.2006, xx. xx. 25 Xxx 2632/2005, a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.7.2008, xx. xx. I. XX 216/07, xxxx xx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. xx. 28 Cdo 2855/2012, x xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2013, sp. xx. X. XX 267/13. X těchto xxxxxxxxxx mj. plyne, xx Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx totiž, xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx upravuje xxxxx (xx. 36 xxxx. 3, 4 Xxxxxxx), xxxxxx je právě xxxxx č. 82/1998 Xx. Ustanovení xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejné správy xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx pouze za xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, mezi xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx poškozeného ve xxxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 OdpŠk.
30. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu či xxxxxxx správy xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxxx (negovat), byť „xxxxx“ x xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx nejen jako xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x vyprázdnění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx již ústavně xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státního xxxxxx xx veřejné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx ovšem xxxxxxxx, xxx jednotlivé podmínky, xx xxxxx je xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx vůči tomuto xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.7.2014, xx. xx. XX. XX 1430/13, ze xxx 24.7.2014, xx. xx. X. XX 1744/12, xx xxx 5.5.2015, sp. zn. XX. XX 3005/14, xxxx xx xxx 14.11.2017, sp. xx. X. ÚS 3391/15, x xxxx XXXXXXXX, X., XXXXX, X., XXXXXX, F. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x. x., 2017, x. 77).
31. X xxxxx uvedených xxxxxxxx xxx judikatura, xxxxxx jako odborná xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo xxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Navzdory xxxx, že zde xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, v xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydáno, xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx x to, xx xxxxxxx subjekt xxxxxxx využil xxxxxxx xxxxx nabízené xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxx jeho xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, xx mezi institutem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxx xxxxx, xx odrazilo xxxxx x uvedeném xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.10.2015, xx. zn. 25 Xxx 3444/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 89/2016 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.8.2017, xx. zn. 30 Xxx 3292/2015, xxxx SIMON, X. Xxxxxxxxxxx za xxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2019, x. 123 xx 126, x dále XXXXXXXX, X., XXXXX, P., XXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxx způsobenou při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx nebo nesprávným xxxxxxx postupem. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx XX, a. x., 2017, x. 180 xx 181).
32. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nezákonného xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §31 xxxx. 1 xxxxxx 258/2000 Xx., xxxxx xxxxx první xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x výjimkou hluku x leteckého xxxxxxx, xxxxx x vážných xxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx žádost xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Určitou podobnost x první zmíněnou xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxx x) xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx §94 xxxx. 2 věty xxxxx zákona x. 258/2000 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, které xx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (účastníkem xxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxx), byl však xxxxx rozhodnutím dotčen xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pročež xx xxxx prostřednictvím §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx správním xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx (k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. x. x., xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx, xx-xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2011, xx. xx. 2 Xxx 4/2011, xx xxx 24.7.2015, xx. xx. 2 Xx 37/2015, xxxx xx xxx 2.5.2019, xx. xx. 7 As 308/2018, x dále XÜXX, X., KOCOUREK, X. xx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, a. x., 2019, komentář x §65 x. ř. x.). Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx bodech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x) xxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 XxxXx, xxx xx xxxxxxxxxx ze xxxxx §94 xxxx. 2 xxxx první xxxxxx č. 258/2000 Xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a) x xxxxxxxxxxxx řízení x správní žalobě, xx-xx xx současně xxxxxx x závěr xxxxxxxxxx x z xxxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.
33. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx a), xxxxxxxx xxxxx §94 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx. nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx vydaného podle §31 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxx, byl-li xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx předmětnému xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx bylo toto xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx následně zrušeno.
34. Xxxxxx posouzení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tedy x xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x současně xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxx x závěru, xx žalobě nelze xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tvrzenou xxxxxxxxxxxx xxxx spočívajícími xx xxxxxx xxxx xxxx a v xxxxxxxxx xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud proto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 o. x. x. x xxxxxxx xxxxx zrušil. X xxxxxxx na to, xx xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu zrušeno, xxxxx také na xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxx i toto xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
35. Xxxxx nižších xxxxxx jsou xx xxxxxx §243x xxxx. 1 xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x. s. x. xx spojení s §226 x. x. x. nyní vázány xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx, jenž byl x xxxxx rozsudku xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxx na posouzení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx újmu, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx závěr x xxxxxxxxxx vzneseného nároku xxxxxxx x) xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxx odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxx).
36. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolacího xx vztahu xxxx xxxxxxxx a) a xxxxxxxxx rozhodne xxxx x novém xxxxxxxxxx x věci (§243g xxxx. 1 xxxx xxxxx x. s. x.).