Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx (§35 odst. 1 xxxxxx č. 128/2000 Sb., x xxxxxx) xx xxxxx xxxxxx nejen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxx činnosti reguluje), xxx x xxx xxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx se tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxxx xx vést xxxxx x xxxxxx, xx vyhláška obce xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx hranice své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxx těchto xxxxx.
XX. Xxxxxxxx obec xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxx xxx §10 xxxx. x) xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx imise xx xxxx území x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx trávení xxxxxxx xxxx xxxx.), jedná xx x xxxx xxx, xxx na xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §30 xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxx negativní xxxx xx xxxxxx zdraví). X takovém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1038/2007 Xx. XXX x č. 3403/2016 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 286/2008 Sb. x č. 245/2017 Xx.
Xxx: XXXXXXXX XXXX, x. x., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Ústeckého xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Magistrátu xxxxx Most ze xxx 15.10.2018 byl xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pořádku v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 251/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx xxxx 2018 x Mostě, xxxxx Xxxx, při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx nerušil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx. XX xxxx. 1 xxxx. x) obecně xxxxxxx xxxxxxxx č. 2/2017 Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x regulaci xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx“), za xxx xx byla xxxxx §35 xxxx. x) x §46 odst. 1 xxxxxx č. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení o xxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100 000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 28.1.2019 zamítl.
Žalobce xx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 19.10.2020, xx. 75 A 8/2019-65, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Magistrát xxxxx Xxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxxxx. Postupoval xxxxxx xxx ustálené xxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. xxxxxxx ze xxx 22.3.2015, xx. xx. Xx. ÚS 63/04, x. 210/2005 Xx.). Xxxxx, xx x xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx: 1) zda xxxx xxxxxxxxx pravomocí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydat, 2) zda xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věcné xxxxxxxxxx, 3) xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a 4) zda xxxxx xxxxxxxx obstojí z xxxxxxxx „rozumnosti“.
Při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 17.5.2005, xx. zn. Xx. XX 62/04, x. 280/2005 Xx., a xx xxx 5.12.2006, xx. zn. Xx. XX 41/04, x. 20/2007 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx vyhlášky x §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx x čl. I x II xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx který daná xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx ochranu xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x přestupky xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24.2.2005, xx. 4 Xx 35/2003-59, x. 631/2005 Sb. XXX, x nálezu Ústavního xxxxx ze dne 21.10.2008, xx. zn. Xx. ÚS 46/06, x. 22/2009 Sb., x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x cíl xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx §30 x xxxx. xxxxxx x ochraně veřejného xxxxxx. Za této xxxxxxx xx vyhláška x rozporu x §35 xxxxxx x xxxxxx x §30 x xxxx. xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx totiž xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx současně xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxx x z xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.4.2008, xx. xx. Pl. XX 35/06, č. 286/2008 Xx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx nebylo xx věcné působnosti xxxx upravovat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Odmítal xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx cíl x předmět vyhlášky xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx §30 x násl. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx ochrany xxxxxxxx xxx, xx sleduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx x narušování x snižování pohody xxxxxxx x životní xxxxxx občanů města Xxxxx, část Xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx obvyklým způsobem xxxxxx využívat xxxx xxxxxxx a nerušeně xxxxxx svůj xxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stanovení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx veřejného zdraví x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; veřejným xxxxxxx xx xxx §2 xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx x zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Cílem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx pohody xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx regulovaných xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx svátky, xxxxxxx xxxxxxxxx a v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx 18. xxx. X xxxxxxxxx cílů vyhlášky x zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx tvrdit, že xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx záležitost z xxxxxx, xx je xxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx. V xxxx 21 xxxxxx xx. zn. Xx. XX 35/06 Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx hluku xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2000 Xx., xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vydanou x xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxx“. Rozhodnutí citovaná xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx pro xxx xxxxxxxxxx, například xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8 2.2011, xx. zn. Xx. XX 13/09, č. 40/2011 Xx. (který xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx), ze dne 26.5.2009, xx. xx. Xx. XX 41/08, x. 253/2009 Xx., xx dne 11.12.2007, xx. xx. Xx. XX 45/06, x. 20/2008 Xx., x xx dne 7.9.2011, xx. zn. Xx. XX 56/10, č. 293/2011 Xx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xx krajský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx případné xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxx ztotožnil xxxxxx stanovení zákonného xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx obyvatel x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pohody xxxxxxx x životní xxxxxx v xxxxxx xxxxx obce s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx (v tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx vydání xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx odpovědi xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx neztotožnilo. Xxxxxxxxxx upozornil, xx xx x nelehké xxxxxxx, neboť probíhá xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stejnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povede x podávání dalších xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx krajský xxxx (x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) vyhoví.
Žalobce xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx věci; xxxxx xx. zn. Xx. XX 35/06 se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx. zn. Pl. XX 13/09 xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 41/08 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spalování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx. zn. Xx. XX 56/10 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx bylo xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx komparaci xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx dodal, že xx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxx xxxxx x ním xxxx zahájeno xxx xxxxxx 11 xxxxxx x xxxxxxx pokuty xx xxxxxxxx §30 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx (xxxxxxx delikt xxx §92x odst. 1 xxxxxx xxxxxx); xxxxxxx je tak xxxxxxxxxxxx duplicitně xx xxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx zaměřena xxxxxxxx xxxx činnosti xxxxxxx xxxx provozovateli Xxxxxxxxx Xxxx. Xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyhlášky (xx. XXX a xxxxxxx 1), xxx x x xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. XX xxxx. 1 vyhlášky xxx hluk xxxxxxxxxx xxxxxxx zeleně. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxx v tom, xx v čl. X xxxx x) xxxxxxxx je uvedeno, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx provoz xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; závodní xxxxx Autodromu Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích, jedná x xxxxxxx komunikaci. Xxxxxxx žalobce xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „pokud xxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jinou xxxxxxxxxxxxxx činností, xx xxxx xxxxxxxxxxxx upravena xxxxxxx x. 258/2000 Xx.“ Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2016, xx. 6 Xx 44/2014-88, č. 3403/2016 Sb. XXX, xxxxx závěry je xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [20] Jádrem kasační xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx otázky [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], zda xxxxxxxx x čl. I x XX xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx správnímu úřadu (xxx xxxxxx hygienické xxxxxx), xxxx by xxxxx k rozporu x xxxxxxxx xxxxxxx §35 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx.
[21] Xxxxx x xxxxxx x §10 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx při xxxxxx xxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx ukládat; mezi xx patří x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx činností, xxxxx xx v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx [§10 písm. x)]. X rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx záležitosti, xxxxx jsou x xxxxx obce x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx zákonem svěřeny xxxxxx xxxx pokud xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obce xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx svěřena xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx samostatné působnosti xxxx xxxxx xxxxx (§35 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx). Xxx posuzování, xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx nutné zvážit xxxxx (x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyhlášky x (v xxxxx xxxxxxxxxxxxx) zvláštního xxxxxx (xx. jaká xxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx (xx) xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx právní úprava xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx projednávané věci xxxx xxxxx xxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx hluk, xxxx xxxxxx shodnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx nutné xxxxxxx xx x xxx, xxx xxxxxxx dopad xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx společenské zájmy. Xxxxxxx krajský xxxx x bodě 46 xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxx provedl komparaci xxxxxxxx posuzovaných právních xxxxx (dovodil, xx x obou případech xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spojeného x xxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx a zákon x ochraně veřejného xxxxxx) xxxxxx.
[22] Zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ustanoveních (§1 x §2) xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, jenž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx života. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je (stručně xxxxxx) xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxxxxxxx a pracovních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zachovat x xxxxxxxxx xxx zdraví x zvyšovat xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ochranou xxxxxx xx rozumí x xxxxxxx před xxxxxx x vibracemi. Xxx xxxxx xxxxxx zákona xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx (x) může xxx xxxxxxxx pro xxxxxx x (xx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§30 xxxx. 2 xxxxxx). V xxxx xxxxxxxxxxx je x §30 xxxx. 1 xxx uvedeným xxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx hluk xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (chráněným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dle §30 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx péči x xxxxx).
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyhláškou xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx xx zachování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínektak, xxx xxxxxxxxxxx k narušování x xxxxxxxxx pohody xxxxxxx x životní xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxx, xxxx Xxxx, x xxx mohli xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx volný xxx. Xxxxx čl. X xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku na xxxxx xxxxx vymezují [xxxxx xxxxxxx] činnosti, xxxxx [xxxxxx] xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxx x xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, ochranou bezpečnosti, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx produkujících xxxx xxxxxx xxxxxxx si xxxxxxxx, xxxxx nebude xxxxx okolí.
[24] X xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prostřednictvím §30 x xxxx. fyzické xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx je, při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ohrozit xxxxxx zdraví. Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx místní záležitosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx regulací činností xxxxxxxxxxxxx hluk xxxxxxx xxxxxxxx trávení xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bydlení (xxx ohledu na xx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. X x II xxxxxxxx, jakkoli je, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, x xx. I. xxxx xxxxxxxx xxxxx zmiňována x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx před hlukem xxxxxxxx neodkazuje na xxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xx potenciálně xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx typ xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx již xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx cíl rovněž xxxxxxx zdraví obyvatel, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx, xxxx sleduje xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx ustanovení xx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx bezpečnosti či xxxxxxx obyvatel, aniž xx kdokoliv rozumně xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx ambici xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx trestní xxxxx.
[25] Obecně xxxxxx, xxx tedy xx xxxxx xxxxxx nemůže xxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxx vnímat xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 13.6.2017, xx. xx. Xx. XX 34/15, x. 245/2017 Sb.), xx xxxxxx stranu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právo xxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx překryvu xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx celků xxxxxx xxxxxxxxxx xx spravování x úpravu vlastních xxxxxxxxxxx: xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx regulace xx xxxx xxxxx xxxxxxx najít problematiku, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx tematicky xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx úpravy s xxxxxxxxxxx zákonným xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx podstatné xxxxxxxxx xxxxxxx konkrétní předmět xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx, který xxxxxxx.
[26] Uvedený xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx nálezu Xx. XX 35/06, kde xxxx xxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx hluku (x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xx straně xxxxx x zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xx straně xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx 21 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxx č. 258/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx obyvatelstva x xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx hluku x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hlukového zatížení xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx, že xxx regulace je xxx [xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zakazující xxxxxxxxx xxxxxx obce xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pocházejícím z xxxxxxxx hudby] užší, xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx hlukem, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x délkou xxxxxx xxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxx obyvatelstva. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx není xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx intenzívní, xxxxx xxxx může xxxxxxx veřejný pořádek x soužití v xxxx. […] Pokud xxx o veřejné xxxxxxxx hudby, xxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Důvod, xxx xxxxx xxxxx x ochraně veřejného xxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx dán xxxxx xxxxxxxxxx hlukové zátěže xxxxxxx x takovou xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxx veřejné zdraví, xxx rizikem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx soužití. X xxxx xx xxxx xxxx právní regulace xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x obou xxxxxxxxxxx xxxxxxx přibližují, xxx xxx xx zcela xxxxxxxxxxxx. […] Skutečnost, xx xx otázka xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2000 Sb., xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx [24] xxxx, zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxx x §30 x násl. xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx lidské xxxxxx, xxxxxxx vyhláška x xx. X x čl. XX xxxxxxx nerušené xxxxxxx xxxxxxx času x xxxxxx úroveň pohody xxxxxxx v městské xxxxx. Xxxxxxx soud xx však xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx překročilo xxxx xxx samostatné působnosti, x xxx je x xxxxxx důvodu xxxxxxxx v xxxxxxx x §35 xxxx. 1 zákona x xxxxxx (xxx xxx 45 xxxxxxxxxx rozsudku), xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx předmět xxxx je regulován xxx ustanovením §30 x xxxx. zákona x xxxxxxxx xxxxxx“, xxxx by xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx normativní regulace, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěru relevantní (xxx závěry xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx odstavci). Xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxx x veřejném xxxxxx (xxxxxxxxxxx) překrývají, xxx tedy xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx nesprávný.
[28] Xx xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalobce uplatněná x xxxx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 As 44/2014-88, postačí xxxxx xxxxx, xx jakkoli xx rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx sankcí xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx externality xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx xx nevyjadřoval. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx srovnatelných xxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxx, xxx které má xxxxxxxx vyhlášky na xxxx případ za xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x tuto xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxxxxxx.
[29] Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxx, xxx který xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x této xxxx, x xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx; z tohoto xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx naplněn kasační xxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx závěrem dodává, xx principiálně xxxx xxxxxxxxx, aby byl xxxxxxx skutek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxx (xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx ne xxx in idem, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx totožný xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky XXX xx dne 16.2.2005, xx. X 6/2003-44, x. 1038/2007 Xx. XXX, xx xx dne 26.10.2007, xx. 2 As 30/2007-58). Xxxxx-xx xxxx x konkrétním xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. XX xxxx. 1 xxxxxxxx, xxx i §92g xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, x xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx již xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx či jako xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, aby xxx xxx xxxx xxxxxx řízení „xx xxxxx větvi“ xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx idem xxxxxxxxxxxx.