Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx nevykročila xxxx xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxx (§35 xxxx. 1 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx) xx nutné xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxx činnosti xxxxxxxx), xxx x xxx xxxx úpravy (xxxxx xxxxxxxxxxx zájmy xxxxxx). Xxxxx se tedy xxxxxxx vyhlášky obce xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx vymezuje působnost xxxxxx xxxxxx správy, xxxxxx xx xxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx hranice xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xx cíle xxxxxx xxxxx.
XX. Jestliže obec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §10 xxxx. x) xxxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích, reguluje xxxxxxx imise xx xxxx xxxxx x xxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx apod.), xxxxx xx x xxxx xxx, xxx na xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z §30 xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, který může xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx). X takovém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce.
Prejudikatura: x. 1038/2007 Xx. XXX x x. 3403/2016 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 286/2008 Xx. x x. 245/2017 Xx.
Xxx: AUTODROM XXXX, x. s., proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx x spáchání xxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Magistrátu xxxxx Most xx xxx 15.10.2018 byl xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 2 xxxxxx č. 251/2016 Xx., x některých xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx roku 2018 x Xxxxx, xxxxx Xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx svým xxxxxxxx xxxxxxx okolí xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxxxxx xx. XX xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 2/2017 Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx“), za xxx xx xxxx podle §35 xxxx. x) x §46 odst. 1 zákona č. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx x xxxx, uložena xxxxxx xx xxxx 100 000 Kč. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.1.2019 xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.10.2020, xx. 75 X 8/2019-65, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda Xxxxxxxxx xxxxx Mostu xxx xxxxxx vyhlášky xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. nálezem xx xxx 22.3.2015, xx. xx. Pl. XX 63/04, č. 210/2005 Xx.). Uvedl, že x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxxx xxxxxxxx: 1) xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, 2) zda xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věcné xxxxxxxxxx, 3) xxx xxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 4) xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“.
Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.5.2005, xx. zn. Xx. XX 62/04, č. 280/2005 Xx., x xx dne 5.12.2006, xx. zn. Xx. XX 41/04, č. 20/2007 Sb., x xxxxxxx komparaci xxxxxxxx x §30 x xxxx. zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx přitom x xxxxxx, xx vyhláška x čl. I x XX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx regulace, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx ochranu xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx o ochraně xxxxxxxxx zdraví xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x přestupky xx xxxxx xxxxxxx xxxx hlukem x xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx právní xxxxxx vyslovené x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 24.2.2005, čj. 4 Xx 35/2003-59, x. 631/2005 Sb. XXX, x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 21.10.2008, sp. zn. Xx. XX 46/06, x. 22/2009 Xx., x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx x §35 zákona x xxxxxx x §30 x násl. xxxxxx x ochraně veřejného xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxx přestupek xxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx x územní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.4.2008, xx. xx. Pl. XX 35/06, x. 286/2008 Xx.
Xxxxxxx xxxx tak xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx nebylo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx upravovat regulaci xxxxxxxx činností vyhláškou, xx-xx tato xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonné. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x obě xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikovala.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Odmítal xxxxx krajského xxxxx, xx xx xxx x předmět xxxxxxxx xxxx obsahem xxxxxxxxxx x xxxxxxx §30 x xxxx. xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx preambule xxxxxxxx xx její xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx přijatelných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx Xxxx, x xxx mohli xxxxxxxxx xxxx městské xxxxx obvyklým xxxxxxxx xxxxxx využívat xxxx xxxxxxx a nerušeně xxxxxx xxxx xxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x vymezení xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx §2 xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx obyvatelstva x jeho skupin.
Vyhláška x zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, což mimo xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx regulovaných xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx podle vyhlášky xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx dnů xx xxxxxx xx 18. xxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jednoznačně xxxxxxx, xx xx nepřekrývají; xxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx záležitost x xxxxxx, xx xx xxx regulována xx xxxxxx zákona. V xxxx 21 nálezu xx. xx. Pl. XX 35/06 Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx, že je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2000 Xx., xxxx xxx xxxxxxx nevylučuje regulaci xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx“. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx a překonaná xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zcela opomenul xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxx věc xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8 2.2011, xx. xx. Xx. XX 13/09, č. 40/2011 Xx. (který xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx považoval xx xxxxxxx), xx xxx 26.5.2009, xx. zn. Xx. XX 41/08, x. 253/2009 Xx., xx xxx 11.12.2007, xx. xx. Xx. XX 45/06, x. 20/2008 Xx., a xx xxx 7.9.2011, xx. zn. Xx. XX 56/10, x. 293/2011 Xx.
Xxxx stěžovatel xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úpravy x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kolize xxxx jejich xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zdraví xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, aby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx místní xxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx, xx xx po xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dalšího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx názoru x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se cíl xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx ministerstvo neztotožnilo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx x nelehké xxxxxxx, xxxxx probíhá xxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatou, x xxxxx xx správní xxxxxx obou stupňů xxxxx xxxxx závazným xxxxxxx ministerstva a xxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalob, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx krajský xxxx (x xxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx názoru) xxxxxx.
Xxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx věci; xxxxx xx. xx. Pl. XX 35/06 se xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx. xx. Xx. XX 13/09 xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 41/08 xxxxxxxxx stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxx rostlinných xxxxxxxxx x otevřených xxxxxxxxx a xxxxx xx. xx. Pl. XX 56/10 xx xxxxxxx problematice xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx jasně vyložil. Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx Krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx s xxx xxxx xxxxxxxx již xxxxxx 11 řízení x uložení xxxxxx xx porušení §30 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (správní xxxxxx xxx §92x odst. 1 xxxxxx zákona); xxxxxxx xx tak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jednání. Dále xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx význam, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx. Xx xxxxxxx xxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. XXX x xxxxxxx 1), xxx i x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx rušení xxxxxxxx činnostmi xxxxxxx xxxxx xx. XX xxxx. 1 xxxxxxxx xxx xxxx generovaný xxxxxxx xxxxxx. Nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxx v xxx, xx x xx. X bodě x) xxxxxxxx je xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxx Autodromu Most xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x pozemní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vydané Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx uvedeno, xx „xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo jinou xxxxxxxxxxxxxx činností, je xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2000 Xx.“ Odkázal také xx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2016, xx. 6 Xx 44/2014-88, x. 3403/2016 Sb. NSS, xxxxx xxxxxx xx xxxxx jeho názoru xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
(…) [20] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.], xxx xxxxxxxx x čl. I x XX xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx zákonem x xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx hygienické xxxxxx), xxxx xx xxxxx k rozporu x xxxxxxxx úpravou §35 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx.
[21] Xxxxx o obcích x §10 upravuje, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx při výkonu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně závazných xxxxxxxx xxxxxxx; mezi xx patří x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx [§10 písm. x)]. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohou xxxx upravovat xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxx obce x xxxxxx xxxx, pokud xxxxxx xxxxxxx svěřeny xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx svěřena xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxx správy, x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx (§35 xxxx. 1 xxxxxx x obcích). Xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxx mimo rámec xxxxx definované samostatné xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx zvážit xxxxx (x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyhlášky x (x xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. jaká jednání xxxxxxxx), xxx xxxx (xx) cíl jejich xxxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ta xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. V kontextu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx nelze xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx hluk, jako xxxxxx shodnou nežádoucí xxxxxxxxxxx spojenou x xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx osob, xxx xx xxxxx xxxxxxx xx i tím, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx externality na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx krajský xxxx x xxxx 46 xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxx x regulaci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx činností), xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Proto Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxx x ochraně veřejného xxxxxx) xxxxxx.
[22] Xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx svých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§1 x §2) xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx úprava práv x xxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx zdravotní xxxx obyvatelstva x xxxx xxxxxx, jenž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, životních x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx (stručně xxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxxxxxxx x pracovních xxxxxxxx pomáhajících fyzickým xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxx x zvyšovat xxxxxxxx xxx xxxxxxx ovlivňujícími xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx hluk definován xxxx xxxx, který (x) může být xxxxxxxx xxx zdraví x (ii) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx limit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§30 odst. 2 zákona). X xxxx xxxxxxxxxxx je x §30 xxxx. 1 xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx technickými, xxxxxxxxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxx, xxx xxxx nepřekračoval xxxxxxxxxx xxxxxx upravené xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx venkovním xxxxxxxxx xxxx xxx §30 odst. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx).
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx preambuli, x xx následovně: Cílem xxxxxxxx xxxx vyhlášky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínektak, xxx xxxxxxxxxxx x narušování x xxxxxxxxx pohody xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx občanů města Xxxx, část Xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx městské xxxxx obvyklým způsobem xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx svůj xxxxx xxx. Podle xx. X xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxxxxx] xxxxxxxx, xxxxx [xxxxxx] xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxx x xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hluk xxxxxx počínat xx xxxxxxxx, který xxxxxx xxxxx xxxxx.
[24] X xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx zákon o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §30 x xxxx. fyzické xxxxx před xxxxxx, xxxxx je, při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx trávení xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx pohodu bydlení (xxx xxxxxx xx xx, zda hluk xxxxxxx hygienické limity). Xxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. X a XX xxxxxxxx, xxxxxxx xx, xxxx součást opatření x zajištění ochrany xxxxxxxxx xxxxxxx, v xx. X. xxxx xxxxxxxx xxxxx zmiňována x xxxxxxx zdraví. Xxxxxxxx x rámci xxxxxxx před hlukem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, ani jinak xxxxxxxxxxx, xxxx typ xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx zdraví. Xxx xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxx xxx rovněž xxxxxxx zdraví obyvatel, xxxxxx xx pochopitelně xxxxxxx o xxxxxx xxx, xxxx sleduje xxxxxx zákona x xxxxxxx veřejného zdraví. Xxxxxxx, stejné ustanovení xx. X xxxxxxxx xxxxxx zmiňuje xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx bezpečnosti xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx kdokoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxx řečeno, xxx xxxx xx xxxxx stranu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jí xxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.6.2017, xx. xx. Xx. XX 34/15, x. 245/2017 Xx.), xx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxxx prostou xxxxxxxx tematického překryvu xxxxxxxx úpravy x xxxxxx oblasti xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxx xx xxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x úpravu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxx dnešní xxxxxxx právní regulace xx xxxx xxxxx xxxxxxx najít xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxxx částečně tematicky xxxxxxxxxxxx co xx xxxxxxxx úpravy x xxxxxxxxxxx zákonným xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x společenský xxxxx, xxxx cíl, který xxxxxxx.
[26] Uvedený xxxxx xx ostatně x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx vysloveným Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x právně obdobném xxxxxxx x již xxxxxxxxxx nálezu Pl. XX 35/06, xxx xxxx posuzována xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx hudby) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx 21 tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů, xx xxxxxxx x xxxxxxx veřejného zdraví (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx hluku x xxxxxxxx dlouhodobého xxxxxxxxxx hlukového zatížení xxxxxxxxx prostředí. Xxx xxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxx [oproti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx dnech x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pocházejícím x xxxxxxxx hudby] xxxx, xxxxxxx je zaměřený xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxx obyvatelstva. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, méně xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx může xxxxxxx veřejný xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx. […] Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, může xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, xxx který zákon x xxxxxxx veřejného xxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx, xx však xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zátěže xxxxxxx s takovou xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxxxxx zdraví, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. I xxxx xx tedy xxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxx produkcí xxxxx x xxxx uvažovaných xxxxxxx xxxxxxxxxx, ani xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2000 Xx., xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx regulaci xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxx Nejvyšší správní xxxx uvedl xxx x xxxx [24] xxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x §30 x xxxx. na xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx, zatímco xxxxxxxx x xx. X x čl. XX xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx času x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x městské xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx při xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx překročilo meze xxx xxxxxxxxxx působnosti, x zda je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozporu x §35 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx (xxx xxx 45 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx vyhláška xxxxxxxx „stejný xxxxxxx xxxx xx regulován xxx ustanovením §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xx xx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx vyslovené Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx regulace xx xxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx bylo xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx právních xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 6 As 44/2014-88, xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx, k otázce xxxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx se nevyjadřoval. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodováno xx xxxxxxxx srovnatelných xxxxxx, xx poukazuje-li xx jiné xxxxxx, xxx které xx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, jde x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jí xxxxxxx xxxx, s ohledem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx.
[29] Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxx, xxx který xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxx xxxx, x hlediska zákona xxxxxxxxx; z tohoto xxxxxx pak xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx dodává, xx principiálně není xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jak xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xx zákonem o xxxxxxxxx přestupcích), tak xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx in xxxx, xxxxxxxxxx opakované stíhání xx xxxxxxx skutek (xxxx. např. xxxxxxxx XXX ze xxx 16.2.2005, xx. X 6/2003-44, č. 1038/2007 Xx. XXX, xx xx xxx 26.10.2007, xx. 2 Xx 30/2007-58). Dojde-li xxxx x konkrétním xxxxxxx x xxxxxxxx jak xxxxxxxx čl. II xxxx. 1 xxxxxxxx, xxx x §92g xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, a xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xx jako xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx „ve xxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx. Různá právní xxxxxxxxxxx téhož xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx bis xx xxxx bezpředmětná.