Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxx, xxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxx (§35 xxxx. 1 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx) xx xxxxx xxxxxx nejen xxxxxxx xxxxxx vyhlášky (xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx x xxx xxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx chrání). Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xx tomto xxxxx vymezuje xxxxxxxxx xxxxxx státní správy, xxxxxx xx xxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx obce xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx hranice své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxx xxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxx obec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §10 xxxx. x) zákona x. 128/2000 Xx., x obcích, reguluje xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.), jedná xx x xxxx xxx, xxx xx xxxxx míří xxxxxx xxxxxxxxxxx x §30 xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, který může xxx negativní vliv xx xxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx xxxxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxx působnosti obce.
Prejudikatura: x. 1038/2007 Xx. XXX x č. 3403/2016 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního soudu x. 286/2008 Xx. x x. 245/2017 Xx.
Xxx: XXXXXXXX XXXX, x. x., proti Xxxxxxxxx xxxxx Ústeckého xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Magistrátu xxxxx Most xx xxx 15.10.2018 xxx xxxxxxx uznán xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pořádku v xxxxxx samosprávě xxxxx §4 odst. 2 xxxxxx x. 251/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterého se xxxxxxxx tím, xx x xxxxxxx xxxx 2018 x Xxxxx, xxxxx Xxxx, při xxxxxxxx xxxx nezajistil xxx xxxxxxxx záležitosti xxx, xxx xxxx xxxxxxxx nerušil xxxxx xxxxxxxx činnostmi. Xxx xxxxxxx xx. XX xxxx. 1 písm. x) obecně xxxxxxx xxxxxxxx x. 2/2017 Xxxxxxxxxxxx xxxxx Mostu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxxxxx“), za xxx xx xxxx xxxxx §35 písm. x) x §46 xxxx. 1 zákona x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx, xxxxxxx xxxxxx xx výši 100 000 Xx. Proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx ze dne 28.1.2019 xxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 19.10.2020, čj. 75 A 8/2019-65, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Magistrát xxxxx Xxxxx při xxxxxx vyhlášky xxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxx působnosti. Postupoval xxxxxx xxx ustálené xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xx xxx 22.3.2015, xx. xx. Xx. ÚS 63/04, č. 210/2005 Xx.). Xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxxx posoudit: 1) xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx vydat, 2) xxx xx xxxx xxx vydávání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx hranice xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, 3) zda xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem jí xxxxxxxx xxxxxxxxx x 4) zda obsah xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“.
Xxx zkoumání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.5.2005, xx. xx. Pl. XX 62/04, x. 280/2005 Xx., a xx dne 5.12.2006, xx. xx. Xx. XX 41/04, x. 20/2007 Xx., x xxxxxxx komparaci xxxxxxxx x §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Xxxxxx přitom k xxxxxx, xx xxxxxxxx x xx. I x II xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx regulace, xx který xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxxxx xxxxxx správu v xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx hlukem a xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx krajský soud xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vyslovené x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 24.2.2005, xx. 4 Xx 35/2003-59, x. 631/2005 Xx. NSS, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2008, sp. xx. Xx. XX 46/06, x. 22/2009 Sb., x konstatoval, xx xxxxxxx x cíl xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx překrývá s xxxxxxx xxxxxxxxxx §30 x xxxx. xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx je vyhláška x xxxxxxx s §35 zákona o xxxxxx x §30 x násl. zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Není totiž xxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx současně xxxxxxxxxxxxx xxxx přestupek xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vyplývá x x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2008, sp. xx. Pl. XX 35/06, č. 286/2008 Xx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx nebylo xx věcné působnosti xxxx xxxxxxxxx regulaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx-xx tato xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikovala.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx se xxx x předmět xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx vyjádřen xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx x narušování x snižování xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx občanů xxxxx Xxxxx, xxxx Xxxx, x aby mohli xxxxxxxxx této městské xxxxx obvyklým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx svůj volný xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx stanovení xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x vymezení úkolů xxxxxx ochrany veřejného xxxxxx; xxxxxxxx zdravím xx xxx §2 xxxxxx zákona rozumí xxxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx vyhlášky xx xxxxxxx veřejného xxxxxxx a x xxxxxx smyslu pohody xxxxxxx, xxx mimo xxxx dokazuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx činností, xxxxx xx podle vyhlášky xxxxxxxx pouze xx xxxxxx svátky, nedělní xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx 18. xxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jednoznačně xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxx proto xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx záležitost z xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. X xxxx 21 nálezu xx. xx. Xx. XX 35/06 Ústavní xxxx konstatoval, xx „xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx hluku regulována xxxxxxx x. 258/2000 Xx., xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx regulaci xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx“. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zcela opomenul xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8 2.2011, xx. xx. Xx. XX 13/09, č. 40/2011 Xx. (který xxxxxxxxxx xxx danou xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx), xx xxx 26.5.2009, sp. xx. Xx. XX 41/08, x. 253/2009 Xx., xx dne 11.12.2007, xx. xx. Pl. XX 45/06, č. 20/2008 Sb., x xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Xx. XX 56/10, x. 293/2011 Xx.
Xxxx stěžovatel xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, nikoli xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxx ztotožnil xxxxxx stanovení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx místní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x narušování x xxxxxxxxx pohody xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xx existenci xxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx obrátil xx Ministerstvo xxxxxx xx žádostí o xxxxxxxxxx xxxxxxx postupu x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx. Ministerstvo xx xxx odpovědi xxxxxx, xx xxxxxxxx xx svém názoru x xxxxxxxxxx vyhlášky, xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx soudu. Se xxxxxxx krajského xxxxx, xx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x nelehké xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatou, v xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx x vyhláškou. Xxxxx xxxxxx jednoznačně povede x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (x intencích x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx.
Xxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti uvedl, xx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx; nález xx. xx. Pl. XX 35/06 xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx. xx. Xx. XX 13/09 xx xxxxx xxxxxxxxxxx hostinských xxxxxxxx, nález sp. xx. Pl. ÚS 41/08 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spalování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v otevřených xxxxxxxxx a xxxxx xx. zn. Xx. XX 56/10 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx provedl komparaci xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x její xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx dodal, xx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ústeckého xxxxx x ním xxxx xxxxxxxx již xxxxxx 11 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx porušení §30 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx (xxxxxxx delikt xxx §92x xxxx. 1 tohoto xxxxxx); xxxxxxx xx tak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx činnosti žalobce xxxx provozovateli Autodromu Xxxx. To dokládá xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. XXX x xxxxxxx 1), xxx x x tom, že xxxxxxxx zákaz rušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. IV xxxx. 1 vyhlášky xxx hluk xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nezákonnost xxxxxxxx spatřoval xxxxxxx xxxx x xxx, xx x čl. X xxxx b) xxxxxxxx je xxxxxxx, xx xxxxxxxxx regulace xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxx xx xxxxx účelovou xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jedná x pozemní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce odkázal xx Xxxxxxxxx doporučení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků vydané Xxxxxxxxxxxxx vnitra, kde xx xxxxxxxx uvedeno, xx „xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx x vibrace xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 258/2000 Xx.“ Odkázal xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2016, xx. 6 Xx 44/2014-88, č. 3403/2016 Sb. NSS, xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx tuto xxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…) [20] Jádrem xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.], xxx xxxxxxxx x xx. X x XX zasahuje xx působnosti, xxxxx xx zvláštním zákonem (xxx zákonem o xxxxxxx veřejného zdraví) xxxxxxx xxxxxxxxx úřadu (xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx §35 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx.
[21] Xxxxx x xxxxxx x §10 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně závazných xxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, které xx x xxxx xxxxx xxxxxxx veřejný xxxxxxx [§10 písm. x)]. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohou xxxx xxxxxxxxx záležitosti, xxxxx jsou x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx svěřeny xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx svěřena správním xxxxxx jako výkon xxxxxx správy, x xxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx svěří zákon (§35 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx). Xxx posuzování, xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx, je xxxx nutné xxxxxx xxxxx (x) xxxxxxx xxxxxx obecní vyhlášky x (x xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx zákona (xx. xxxx jednání xxxxxxxx), ale xxxx (xx) xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úprava xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx ustat xx zjištění, xx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxx, jako xxxxxx shodnou nežádoucí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx nutné zabývat xx i xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx externality xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 46 xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxx komparaci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx, xx x xxxx případech xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spojeného x xxxxxxx činností), xxxx jejich xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) chrání.
[22] Zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§1 x §2) xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x povinností fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx skupin, xxxx xx xxxxxxx souhrnem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx podmínek x xxxxxxxx života. Xxxxxxx x podpora xxxxxxxxx xxxxxx xx (stručně xxxxxx) xxxxxxxx jako xxxxxx činností x xxxxxxxx x vytváření x xxxxxxx zdravých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx fyzickým xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ochranou zdraví xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx hlukem x xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx hluk definován xxxx zvuk, xxxxx (x) xxxx být xxxxxxxx pro zdraví x (xx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx limit xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx (§30 xxxx. 2 zákona). V xxxx souvislosti je x §30 odst. 1 xxx xxxxxxxx xxxxxx uložena povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x dalšími opatřeními, xxx hluk nepřekračoval xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §30 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezastavěné xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxx).
[23] Společenské xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uvedeny x xxxx xxxxxxxxx, x xx následovně: Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínektak, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx města Xxxx, část Souš, x xxx mohli xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxx obvyklým způsobem xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx volný xxx. Podle čl. X xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxxxxx] xxxxxxxx, xxxxx [xxxxxx] xxxxxxxx xxxxxxx pořádek x xxxx x xxxx xxxx xxxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a majetku xxxxxxxx. Xxxxxx XX xxx potenciálním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx produkujících xxxx xxxxxx počínat xx xxxxxxxx, xxxxx nebude xxxxx xxxxx.
[24] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §30 x xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx hygienických limitů, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx záležitosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hluk xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx volného xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bydlení (xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx hygienické xxxxxx). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x samotné xx. X x XX xxxxxxxx, xxxxxxx xx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx. X. xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ochrana xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx jinak xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xx jakou xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx možné xxxxxxxx xxxxxx. Byť xxxx x xxxxx xxxxxx prohlašuje xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obyvatel, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, stejné ustanovení xx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxx xxxxx ambice xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx obyvatel, aniž xx kdokoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx má xxxxxxxx ambici doplňovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx stranu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 13.6.2017, xx. xx. Pl. XX 34/15, č. 245/2017 Xx.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právo xxxx na xxxxxxxxxx xx jakousi prostou xxxxxxxx tematického překryvu xxxxxxxx úpravy x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx měl xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx celků územní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by se xxxxx částečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx do xxxxxxxx úpravy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx předpisem. Xxxxx xx podstatné zjišťovat xxxxxxx xxxxxxxxx předmět xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx, který xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx závěr xx xxxxxxx x xxxxxxx s právním xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx skutkově x právně obdobném xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xx. XX 35/06, kde xxxx posuzována xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx hudby) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx straně xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxxx soud x xxxx 21 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx veřejného xxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx ochrana a xxxxxxx veřejného zdraví (xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx x jeho skupin) x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zatížení xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx říci, xx xxx regulace je xxx [xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pocházejícím x xxxxxxxx hudby] xxxx, xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx intenzitou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zátěže xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pořádek x xxxxxxx x xxxx. […] Xxxxx xxx x veřejné xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxx akci. Xxxxx, xxx xxxxx xxxxx x ochraně veřejného xxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. I xxxx se tedy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x obou xxxxxxxxxxx xxxxxxx přibližují, ani xxx xx zcela xxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2000 Xx., xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxx Nejvyšší správní xxxx uvedl xxx x bodě [24] xxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v §30 x násl. xx xxxxxxxx hluku, který xxxx mít negativní xxxx xx lidské xxxxxx, xxxxxxx vyhláška x čl. X x xx. XX xxxxxxx xxxxxxxx trávení xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xx xxxx při xxxxxxxxxx, xxx statutární xxxxx Most xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx x xxxxxx důvodu xxxxxxxx x xxxxxxx x §35 odst. 1 zákona x xxxxxx (xxx xxx 45 napadeného xxxxxxxx), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx vyhláška xxxxxxxx „stejný předmět xxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx §30 x násl. zákona x xxxxxxxx zdraví“, xxxx xx xx xxxxxxx i cíli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx aspekt xx pro vyslovení xxxxxxxxx xxxxxx relevantní (xxx závěry xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx a x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx výše, x xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 Xx 44/2014-88, postačí xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx rozšířený senát xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx hlukové xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx žalobce xxxx xxx, jakým xxxxxxxx xx xxxx rozhodováno xx skutkově xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, či xxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xx jí xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxx xxxxxxx.
[29] Xxx xxxx xxxxxxx, že důvod, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x této xxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx naplněn kasační xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. s.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx potenciálně xxxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxx (xx spojení xx xxxxxxx x xxxxxxxxx přestupcích), xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx zásada xx xxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.2.2005, čj. A 6/2003-44, x. 1038/2007 Xx. XXX, xx xx xxx 26.10.2007, xx. 2 Xx 30/2007-58). Dojde-li tedy x xxxxxxxxxx případě x xxxxxxxx jak xxxxxxxx xx. XX xxxx. 1 xxxxxxxx, xxx x §92x xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, a bude-li xxxxxx skutek pravomocně xxxxxxxxx xx již xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx či jako xxxxxxxxx xx úseku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vyloučeno, xxx xxx něj xxxx xxxxxx xxxxxx „xx xxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.