Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (§35 xxxx. 1 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx) xx nutné xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx x cíl xxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx zájmy chrání). Xxxxx xx tedy xxxxxxx vyhlášky obce xxxxxxxx x předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx působnost xxxxxx státní xxxxxx, xxxxxx to xxxx xxxxx x xxxxxx, xx vyhláška xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx působnosti, xxxx-xx xx xxxx xxxxxx xxxxx.
XX. Jestliže xxxx xxxxxx veřejné xxxxxxxx xxxxxx xxx §10 xxxx. a) xxxxxx x. 128/2000 Sb., x obcích, reguluje xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx apod.), xxxxx xx x xxxx xxx, xxx na xxxxx míří xxxxxx xxxxxxxxxxx x §30 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxx může xxx negativní vliv xx lidské xxxxxx). X xxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx nepřekračuje rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce.
Prejudikatura: x. 1038/2007 Xx. XXX x x. 3403/2016 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 286/2008 Sb. x x. 245/2017 Xx.
Xxx: AUTODROM MOST, x. x., xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Ústeckého xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Magistrátu xxxxx Xxxx xx xxx 15.10.2018 xxx xxxxxxx uznán xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pořádku x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 2 xxxxxx č. 251/2016 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxx xxx, že x průběhu xxxx 2018 x Mostě, xxxxx Souš, při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx provozní xxxxxxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxxxxx čl. II xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx závazné xxxxxxxx x. 2/2017 Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“), xx xxx xx xxxx podle §35 písm. x) x §46 odst. 1 xxxxxx č. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx za přestupky x xxxxxx x xxxx, uložena pokuta xx xxxx 100 000 Kč. Xxxxx xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.1.2019 xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem, xxxxx rozsudkem xx xxx 19.10.2020, xx. 75 X 8/2019-65, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx při xxxxxx xxxxxxxx nevybočil xx zákonem stanovené xxxxx působnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxx xx xxx 22.3.2015, sp. xx. Xx. XX 63/04, x. 210/2005 Xx.). Xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním soudem xx xxxxx posoudit: 1) xxx obec xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxxx, 2) xxx xx xxxx xxx vydávání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, 3) xxx xxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx xxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxx a 4) xxx xxxxx xxxxxxxx obstojí x xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“.
Xxx xxxxxxxx xxxxx podmínky xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxx Ústavního soudu xx dne 17.5.2005, xx. xx. Xx. XX 62/04, x. 280/2005 Sb., a xx xxx 5.12.2006, xx. xx. Pl. XX 41/04, x. 20/2007 Xx., x xxxxxxx komparaci vyhlášky x §30 a xxxx. xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxx přitom x xxxxxx, že xxxxxxxx x čl. X x XX upravuje xxxxxx xxxxxxx regulace, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx ochranu xxxx xxxxxx x vibracemi. Xxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx svěřuje xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx i xxxxxxxxx xx xxxxx ochrany xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2005, xx. 4 Xx 35/2003-59, č. 631/2005 Xx. NSS, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 21.10.2008, xx. zn. Xx. ÚS 46/06, x. 22/2009 Xx., x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xx svým xxxxxxx překrývá x xxxxxxx xxxxxxxxxx §30 x xxxx. xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx s §35 zákona x xxxxxx a §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx totiž xxxxx, xxx stejné xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx současně xxxxxxxxxxxxx xxxx přestupek xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxx x x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2008, xx. xx. Pl. XX 35/06, x. 286/2008 Xx.
Xxxxxxx soud xxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx nebylo xx věcné působnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úpravě xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se cíl x xxxxxxx vyhlášky xxxx xxxxxxx překrývají x obsahem §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx vyjádřen xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx přijatelných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx x narušování x snižování xxxxxx xxxxxxx a životní xxxxxx občanů města Xxxxx, xxxx Xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx využívat xxxx xxxxxxx x nerušeně xxxxxx xxxx xxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu v xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx §2 xxxxxx xxxxxx rozumí xxxxxxxxx xxxx obyvatelstva x jeho xxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xxxx upravují xxxxxxx xxxxxxx. Cílem vyhlášky xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx pohody xxxxxxx, xxx xxxx xxxx dokazuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze na xxxxxx xxxxxx, nedělní xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx po 18. hod. X xxxxxxxxx xxxx vyhlášky x zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxx proto bez xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx nesmí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx, že je xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zákona. V xxxx 21 xxxxxx xx. zn. Xx. XX 35/06 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2000 Xx., xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x překonaná xxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx zcela xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8 2.2011, xx. xx. Pl. XX 13/09, x. 40/2011 Xx. (který xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx považoval xx xxxxxxx), xx dne 26.5.2009, sp. xx. Xx. XX 41/08, x. 253/2009 Xx., xx dne 11.12.2007, xx. xx. Pl. XX 45/06, x. 20/2008 Xx., a xx xxx 7.9.2011, xx. zn. Xx. XX 56/10, x. 293/2011 Xx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx kolize xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úpravy x vyhlášky, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jejich regulace; xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx obce xxxxxxx místní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx (v tomto xxxxxxx na existenci xxxxxxxxx).
Xxxxxxx doplnil, xx xx po xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku obrátil xx Ministerstvo vnitra xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx. Ministerstvo xx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx svém xxxxxx x zákonnosti xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx soudu. Se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx neztotožnilo. Xxxxxxxxxx upozornil, xx xx x nelehké xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx správní xxxxxx obou stupňů xxxxx řídit závazným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalob, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx x xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx.
Xxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiléhavé x xxxxxx xxxx; xxxxx xx. xx. Pl. XX 35/06 xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nález xx. zn. Pl. XX 13/09 xx xxxxx provozování hostinských xxxxxxxx, xxxxx xx. xx. Xx. XX 41/08 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rostlinných xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, že krajský xxxx xxxxxxx komparaci xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx jasně vyložil. Xxxxxxx xxxxx, xx xx strany Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Ústeckého xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx již xxxxxx 11 xxxxxx x xxxxxxx pokuty xx xxxxxxxx §30 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx delikt xxx §92x xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx); xxxxxxx je tak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jednání. Dále xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx zaměřena xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx. Xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (čl. XXX x příloha 1), xxx x x xxx, že xxxxxxxx zákaz xxxxxx xxxxxxxx činnostmi xxxxxxx xxxxx čl. IV xxxx. 1 vyhlášky xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zeleně. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tom, xx x xx. X xxxx x) xxxxxxxx xx uvedeno, xx xxxxxxxxx regulace xxxx provoz na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; závodní xxxxx Autodromu Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xx xxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxx x pozemní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx odkázal xx Metodické xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx problematika xxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2000 Xx.“ Xxxxxxx xxxx xx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 29.3.2016, xx. 6 Xx 44/2014-88, x. 3403/2016 Sb. NSS, xxxxx závěry je xxxxx xxxx názoru xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
(…) [20] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx otázky [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.], zda vyhláška x xx. X x XX zasahuje xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx zvláštním xxxxxxx (xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx hygienické xxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx §35 xxxx. 1 xxxxxx x obcích.
[21] Xxxxx x obcích x §10 upravuje, xxxxx povinnosti xxxx xxxx při xxxxxx xxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně závazných xxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xx xxxxx i xxxxxxx omezení xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxx narušit veřejný xxxxxxx [§10 písm. x)]. V xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx upravovat xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx obce x xxxxxx obce, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx o působnost, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx záležitosti, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx svěří xxxxx (§35 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx). Xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rámec xxxxx xxxxxxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (i) xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x (x xxxxx xxxxxxxxxxxxx) zvláštního xxxxxx (xx. xxxx jednání xxxxxxxx), ale xxxx (xx) xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ta xxxxx právní xxxxxx xxxxxx. X kontextu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx nelze xxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xx x xxx, xxx sledují xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx společenské xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x bodě 46 xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (dovodil, že x xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spojeného x xxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxxx ochrany xxx neporovnal. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx za nezbytné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx posuzované předpisy (xxxxxxxx a zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) chrání.
[22] Zákon x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§1 x §2) uvádí, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx práv x povinností xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxxxx x podpory veřejného xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx obyvatelstva x xxxx xxxxxx, jenž xx určován xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx života. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je (stručně xxxxxx) vymezena xxxx xxxxxx činností x xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx pomáhajících xxxxxxxx xxxxxx zachovat a xxxxxxxxx xxx xxxxxx x zvyšovat xxxxxxxx xxx xxxxxxx ovlivňujícími xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx zákona xx xxxx definován xxxx xxxx, xxxxx (x) může xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x (ii) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx (§30 odst. 2 xxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxxx xx x §30 xxxx. 1 xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, organizačními x xxxxxxx opatřeními, xxx xxxx nepřekračoval xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx venkovní xxxxxxx (chráněným venkovním xxxxxxxxx jsou dle §30 odst. 3 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxx zdraví xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které jsou xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx a léčebné xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx).
[23] Xxxxxxxxxxx zájmy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxx této vyhlášky xx zachování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx občanů xxxxx Xxxx, xxxx Xxxx, x xxx mohli xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx využívat svůj xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx volný xxx. Xxxxx xx. X xxxxxxxx se x zajištění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxx popsané] xxxxxxxx, xxxxx [hlukem] xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxx jsou v xxxxxxx x dobrými xxxxx, ochranou bezpečnosti, xxxxxx x majetku xxxxxxxx. Článek XX xxx potenciálním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hluk xxxxxx počínat si xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[24] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxxx prostřednictvím §30 x xxxx. xxxxxxx xxxxx před xxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx hygienických xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx schopný ohrozit xxxxxx xxxxxx. Vyhláška, xxxxx xxxx preambule, xxxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hluk xxxxxxx xxxxxxxx trávení xxxxxxx xxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxx, respektive xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx na xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x samotné xx. X a II xxxxxxxx, jakkoli je, xxxx součást opatření x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, v xx. I. xxxx xxxxxxxx xxxxx zmiňována x xxxxxxx zdraví. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx neodkazuje na xxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xx potenciálně xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx typ xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx možné xxxxxxxx zdraví. Xxx xxxx v tomto xxxxxx prohlašuje xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obyvatel, xxxxxx xx pochopitelně xxxxxxx x stejný xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Xxxxxxx, xxxxxx ustanovení xx. I vyhlášky xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx obyvatel, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx má xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či trestní xxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx na xxxxx stranu xxxxxx xxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jí xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.6.2017, xx. xx. Pl. XX 34/15, x. 245/2017 Xx.), na xxxxxx stranu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx jakousi prostou xxxxxxxx tematického xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx měl xx následek efektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx obcí x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x úpravu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx regulace xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxx problematiku, xxxxx xx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xx podstatné zjišťovat xxxxxxx xxxxxxxxx předmět xxxxxx, xxx rovněž x společenský zájem, xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx.
[26] Uvedený závěr xx ostatně x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx ve skutkově x xxxxxx obdobném xxxxxxx x již xxxxxxxxxx nálezu Xx. XX 35/06, xxx xxxx posuzována xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hluku (x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx hudby) prostřednictvím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx straně xxxxx x zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx 21 tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx ochrana x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx hluku x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx je xxx [xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zakazující xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx hudby] xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx velkou intenzitou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zátěže xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx není xxxx xxxxxxxxxxx, méně xxxxxxxxxx, xxxxx však může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x soužití x xxxx. […] Xxxxx xxx x veřejné xxxxxxxx xxxxx, může xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, xxx xxxxx zákon x xxxxxxx veřejného xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxx dán xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x takovou xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx rizikem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx soužití. I xxxx xx tedy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx produkcí xxxxx x obou uvažovaných xxxxxxx xxxxxxxxxx, ani xxx xx zcela xxxxxxxxxxxx. […] Skutečnost, xx xx otázka xxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 258/2000 Sb., xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx x xxxx [24] xxxx, zákon o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x §30 x násl. xx xxxxxxxx hluku, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xx. I x xx. XX xxxxxxx nerušené xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x městské xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x zda je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §35 xxxx. 1 zákona x xxxxxx (xxx xxx 45 napadeného rozsudku), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx vyhláška xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx zdraví“, xxxx xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx regulace, xxxxxxx tento aspekt xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx (xxx závěry xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem v xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx tedy předčasný, x xxx xxxx xxxxxxxx výše, x xxxxx nesprávný.
[28] Xx xxxxx závěru xxxxxx xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jeho vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx právních xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 6 As 44/2014-88, postačí xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx sankcí xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx regulace xxxx externality xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx dále xxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodováno xx xxxxxxxx srovnatelných xxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xx jiné důvody, xxx které má xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx bezpředmětnou, neboť xx jí xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxx xxxxxxx.
[29] Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxx, xxx xxxxx krajský xxxx zrušil xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx xxx nemůže xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx závěrem dodává, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx skutek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jak podle xxxxxxxx (ve spojení xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxx však být xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx idem, xxxxxxxxxx opakované xxxxxxx xx totožný xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX xx dne 16.2.2005, xx. X 6/2003-44, č. 1038/2007 Xx. XXX, xx xx xxx 26.10.2007, xx. 2 Xx 30/2007-58). Xxxxx-xx xxxx x konkrétním xxxxxxx x xxxxxxxx jak xxxxxxxx čl. II xxxx. 1 xxxxxxxx, xxx i §92x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, x xxxx-xx xxxxxx skutek pravomocně xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx úseku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxx bylo xxxxxx xxxxxx „ve xxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx. Různá právní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx ne xxx xx xxxx bezpředmětná.