Xxxxxx xxxx
Xxx posouzení, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (§35 xxxx. 1 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx) je xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx i cíl xxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxxxxxx vyhlášky obce xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx to vést xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx obce xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx působnosti, liší-li xx xxxx xxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §10 xxxx. a) xxxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích, reguluje xxxxxxx xxxxx xx xxxx území x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx trávení volného xxxx xxxx.), jedná xx x xxxx xxx, než na xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §30 xxxxxx č. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx zdraví). X takovém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1038/2007 Sb. XXX a č. 3403/2016 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 286/2008 Sb. x x. 245/2017 Xx.
Xxx: XXXXXXXX XXXX, x. x., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Ústeckého xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Most xx xxx 15.10.2018 xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přestupku xxxxx pořádku v xxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 251/2016 Xx., x některých xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, že x xxxxxxx xxxx 2018 x Xxxxx, xxxxx Souš, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx provozní xxxxxxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxxx nerušil xxxxx xxxxxxxx činnostmi. Tím xxxxxxx xx. II xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x. 2/2017 Xxxxxxxxxxxx xxxxx Mostu x regulaci xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“), za xxx xx byla xxxxx §35 xxxx. x) x §46 xxxx. 1 zákona x. 250/2016 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx přestupky x řízení o xxxx, xxxxxxx pokuta xx výši 100 000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxxxx, které žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 28.1.2019 xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem, xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.10.2020, xx. 75 A 8/2019-65, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda Magistrát xxxxx Mostu xxx xxxxxx vyhlášky xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx ustálené xxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. xxxxxxx xx xxx 22.3.2015, sp. xx. Xx. XX 63/04, x. 210/2005 Xx.). Xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xx nutné xxxxxxxx: 1) zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku vydat, 2) xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, 3) xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 4) xxx xxxxx xxxxxxxx obstojí x xxxxxxxx „rozumnosti“.
Při xxxxxxxx xxxxx podmínky xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.5.2005, xx. xx. Pl. XX 62/04, x. 280/2005 Sb., a xx dne 5.12.2006, xx. xx. Xx. XX 41/04, č. 20/2007 Xx., a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx vyhláška x xx. X x XX upravuje xxxxxx xxxxxxx regulace, xx který xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x vibracemi. Xxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx i xxxxxxxxx xx xxxxx ochrany xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2005, xx. 4 Xx 35/2003-59, č. 631/2005 Sb. XXX, x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2008, xx. xx. Xx. ÚS 46/06, x. 22/2009 Xx., x konstatoval, xx xxxxxxx x cíl xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ustanovení §30 x xxxx. xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxx x §35 xxxxxx x xxxxxx a §30 x násl. xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného zdraví, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x x nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.4.2008, xx. xx. Pl. XX 35/06, č. 286/2008 Xx.
Xxxxxxx soud xxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx, jelikož xxxxxx xx věcné xxxxxxxxxx xxxx upravovat regulaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx-xx tato pravomoc xxxxxxxxx xxxxxx zákonné. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Odmítal xxxxx krajského xxxxx, xx xx xxx x xxxxxxx vyhlášky xxxx xxxxxxx překrývají x xxxxxxx §30 x násl. xxxxxx x ochraně veřejného xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, že sleduje xxxxxxxxx přijatelných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pohody xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx, část Xxxx, x aby mohli xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx svůj xxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx veřejného zdraví x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxx xx dle §2 xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxx x xxxx skupin.
Vyhláška x zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxx odlišné xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxxx x v xxxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx dokazuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vyhlášky xxxxxxxx pouze na xxxxxx xxxxxx, nedělní xxxxxxxxx a x xxxxxxx ostatních xxx xx xxxxxx po 18. xxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xxx jednoznačně vyplývá, xx se nepřekrývají; xxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx normovat xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx, xx je xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. V xxxx 21 xxxxxx xx. zn. Xx. XX 35/06 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx je xxxxxx hluku regulována xxxxxxx č. 258/2000 Xx., xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx“. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x překonaná xxxxx nálezem. Xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx pro xxx xxxxxxxxxx, například xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8 2.2011, xx. xx. Xx. XX 13/09, x. 40/2011 Xx. (který xxxxxxxxxx xxx danou xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx), xx dne 26.5.2009, sp. xx. Xx. ÚS 41/08, x. 253/2009 Xx., xx dne 11.12.2007, xx. xx. Xx. XX 45/06, x. 20/2008 Sb., x xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Pl. XX 56/10, x. 293/2011 Xx.
Xxxx stěžovatel xxxxxxxx xx skutečnost, xx se xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, nikoli xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx regulace; xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovení zákonného xxxxxx hluku xxx xxxxxxx zdraví xxxxxxxx x xxxxxx obce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x snižování xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x určité xxxxx xxxx s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx existenci xxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx, že xx xx vydání xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xx Ministerstvo xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx odpovědi xxxxxx, že xxxxxxxx xx svém xxxxxx x zákonnosti vyhlášky, xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx cíl xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx neztotožnilo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx x nelehké xxxxxxx, neboť probíhá xxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxx se stejnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x vyhláškou. Xxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (x intencích x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx věci; nález xx. xx. Xx. XX 35/06 xx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx. xx. Xx. XX 13/09 xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx. xx. Pl. XX 41/08 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úprav x xxxxxxxx x její xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx strany Krajské xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx již xxxxxx 11 xxxxxx x xxxxxxx pokuty xx xxxxxxxx §30 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx (správní xxxxxx xxx §92g xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx); xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx duplicitně za xxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxx namítal, xx xxxxxxxx nemá obecný xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx zaměřena xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx provozovateli Autodromu Xxxx. Xx xxxxxxx xxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxxx vyhlášky (xx. XXX a xxxxxxx 1), xxx x x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx rušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. IV xxxx. 1 vyhlášky xxx xxxx generovaný xxxxxxx zeleně. Nezákonnost xxxxxxxx spatřoval xxxxxxx xxxx v xxx, xx x xx. X xxxx x) xxxxxxxx je xxxxxxx, xx předmětem regulace xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxx Autodromu Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jedná x pozemní komunikaci. Xxxxxxx žalobce xxxxxxx xx Metodické xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx vnitra, xxx xx výslovně xxxxxxx, xx „xxxxx jde x xxxxxxxxxx hluk x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx problematika xxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2000 Xx.“ Xxxxxxx také xx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.3.2016, xx. 6 Xx 44/2014-88, x. 3403/2016 Sb. XXX, xxxxx závěry xx xxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx tuto xxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx nad Xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [20] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zodpovězení xxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.], xxx xxxxxxxx x xx. X x II xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx zákonem (xxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx hygienické xxxxxx), xxxx xx xxxxx x rozporu x kogentní úpravou §35 odst. 1 xxxxxx x obcích.
[21] Xxxxx o xxxxxx x §10 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx výkonu xxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; mezi xx patří x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx [§10 písm. x)]. X rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx upravovat xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxx xxxxxx xxxx pokud xxxxx x přenesenou xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxx x působnost, xxxxx je zvláštním xxxxxxx svěřena xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxx, které xx samostatné působnosti xxxx svěří xxxxx (§35 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx). Xxx posuzování, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx zvážit xxxxx (x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x (v xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx (xx) xxx xxxxxx xxxxxxxx, tedy, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxx projednávané xxxx xxxx xxxxx ustat xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx hluk, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, ale xx nutné zabývat xx x tím, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx krajský soud x xxxx 46 xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxxxx posuzovaných xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx, xx x obou xxxxxxxxx xxx x regulaci xxxxxxxxxx hluku xxxxxxxxx x xxxxxxx činností), xxxx xxxxxx ochrany xxx neporovnal. Proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx společenské zájmy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x zákon x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx.
[22] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ustanoveních (§1 x §2) uvádí, xx xxxx předmětem xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx x oblasti xxxxxxx x podpory veřejného xxxxxx, které je xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, jenž xx určován souhrnem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x podpora veřejného xxxxxx xx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxx činností a xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx x zvyšovat xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ochranou zdraví xx rozumí i xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Pro xxxxx tohoto xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx zvuk, který (x) může xxx xxxxxxxx pro xxxxxx x (ii) jehož xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§30 xxxx. 2 zákona). X xxxx souvislosti xx x §30 xxxx. 1 xxx xxxxxxxx xxxxxx uložena xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, organizačními x xxxxxxx opatřeními, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §30 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxxx x léčebné xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx).
[23] Společenské zájmy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx preambuli, a xx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x životní xxxxxx občanů xxxxx Xxxx, xxxx Xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx využívat xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx svůj xxxxx xxx. Podle xx. X xxxxxxxx se x zajištění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx vymezují [xxxxx popsané] činnosti, xxxxx [hlukem] xxxxxxxx xxxxxxx pořádek a xxxx x xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, ochranou xxxxxxxxxxx, xxxxxx a majetku xxxxxxxx. Xxxxxx XX xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx produkujících hluk xxxxxx počínat xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx okolí.
[24] X xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx zákon o xxxxxxx veřejného zdraví xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §30 x násl. xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ohrozit xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx trávení xxxxxxx xxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx pohodu xxxxxxx (xxx xxxxxx na xx, xxx xxxx xxxxxxx hygienické limity). Xxxxxxxxx pak odpovídají x xxxxxxx xx. X a XX xxxxxxxx, xxxxxxx xx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx pořádku, v xx. X. xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ochrana xxxxxx. Xxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx neodkazuje xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx lidské xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxx xxxxxxxxx za možné xxxxxxxx zdraví. Xxx xxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obyvatel, xxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx ustanovení xx. X xxxxxxxx xxxxxx zmiňuje jako xxx xxxxx ambice xxxxxxx bezpečnosti xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx kdokoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx.
[25] Obecně xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx mimo věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2017, xx. xx. Xx. XX 34/15, x. 245/2017 Xx.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx redukovat právo xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx prostou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx oblasti xxxxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx následek efektivní xxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx celků xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxx vlastních xxxxxxxxxxx: při xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxxx xxxxxxxx tematicky xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx zákonným či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx zjišťovat xxxxxxx xxxxxxxxx předmět xxxxxx, xxx rovněž x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx cíl, xxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxx xx ostatně x xxxxxxx s právním xxxxxxx vysloveným Xxxxxxxx xxxxxx xx skutkově x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxx xxxxxxxxxx nálezu Xx. XX 35/06, xxx xxxx posuzována xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hluku (x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o veřejnou xxxxxxxx hudby) prostřednictvím xxxxxx závazné xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxxx xxxx x xxxx 21 xxxxxx xxxxxx konstatoval, že „xxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx ochrana x xxxxxxx veřejného zdraví (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx skupin) x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx, xx xxx regulace xx xxx [xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obce xx xxxxxxxxxxx xxxxx x denních xxxxxxxx xxxxxx pocházejícím x xxxxxxxx xxxxx] xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx hlukem, xxxxx xxxx velkou intenzitou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zátěže xxxx xxxxxxx xxxxxx obyvatelstva. Xxxxx této xxxxxxxx xxxx není xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx. […] Xxxxx xxx o veřejné xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxx akci. Xxxxx, xxx který zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx, xx však xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxxxxx zdraví, xxx xxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. I xxxx se tedy xxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x obou xxxxxxxxxxx xxxxxxx přibližují, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. […] Skutečnost, xx xx xxxxxx xxxxx regulována xxxxxxx x. 258/2000 Sb., xxxx bez dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl xxx x bodě [24] xxxx, zákon o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x §30 x xxxx. xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x čl. X x čl. II xxxxxxx xxxxxxxx trávení xxxxxxx času x xxxxxx úroveň pohody xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxx Most vydáním xxxxxxxx xxxxxxxxxx meze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x zda xx x tohoto xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §35 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx (xxx bod 45 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx „stejný předmět xxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx §30 x xxxx. zákona x veřejném zdraví“, xxxx by xx xxxxxxx x cíli xxxxxxxxxx normativní regulace, xxxxxxx tento xxxxxx xx xxx vyslovení xxxxxxxxx závěru relevantní (xxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx odstavci). Xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxx x veřejném xxxxxx (xxxxxxxxxxx) překrývají, xxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx bylo xxxxxxxx xxxx, x xxxxx nesprávný.
[28] Xx xxxxx závěru xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 6 Xx 44/2014-88, postačí pouze xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx hlukové xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx normativní regulace xxxx xxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx žalobce xxxx xxx, xxxxx způsobem xx nyní rozhodováno xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx poukazuje-li xx jiné důvody, xxx xxxxx má xxxxxxxx vyhlášky xx xxxx případ za xxxxxxxxxx, jde o xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xx jí xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx rozsudku, nemůže xxxxxxx.
[29] Lze tedy xxxxxxx, xx důvod, xxx který xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná x xxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; z xxxxxx xxxxxx pak xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx a je xxxxx naplněn xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x. ř. x.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx závěrem xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxx (xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx zásada ne xxx in idem, xxxxxxxxxx opakované xxxxxxx xx totožný skutek (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.2.2005, xx. X 6/2003-44, x. 1038/2007 Xx. NSS, xx xx xxx 26.10.2007, xx. 2 Xx 30/2007-58). Xxxxx-xx tedy x xxxxxxxxxx případě x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx čl. II xxxx. 1 xxxxxxxx, xxx x §92g xxxx. 1 zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx, x xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx přestupek xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxx vyloučeno, aby xxx něj xxxx xxxxxx xxxxxx „xx xxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx uplatnění xxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.