Právní xxxx
Xxx posouzení, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (§35 xxxx. 1 zákona č. 128/2000 Sb., x xxxxxx) xx xxxxx xxxxxx nejen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxx činnosti reguluje), xxx x xxx xxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xx xxxxx xxxxx vymezuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx vést xxxxx k xxxxxx, xx vyhláška obce xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, liší-li xx xxxx xxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxx dle §10 xxxx. x) zákona x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx zajistit veřejný xxxxxxx (xxxxxx bydlení, xxxxxxxx trávení xxxxxxx xxxx apod.), xxxxx xx x xxxx xxx, než xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §30 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxx negativní vliv xx xxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nepřekračuje rozsah xxxxxxxxxx působnosti xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1038/2007 Sb. XXX x x. 3403/2016 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 286/2008 Xx. x x. 245/2017 Xx.
Xxx: AUTODROM XXXX, x. x., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx o spáchání xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Rozhodnutím Magistrátu xxxxx Xxxx xx xxx 15.10.2018 byl xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přestupku xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 251/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx tím, xx x xxxxxxx roku 2018 x Xxxxx, xxxxx Xxxx, při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx záležitosti xxx, xxx svým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxxxxx čl. II xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x. 2/2017 Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx“), xx což xx xxxx xxxxx §35 písm. x) x §46 xxxx. 1 xxxxxx č. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x řízení o xxxx, xxxxxxx xxxxxx xx výši 100 000 Xx. Proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx ze dne 28.1.2019 xxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Labem, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2020, xx. 75 X 8/2019-65, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, zda Xxxxxxxxx xxxxx Mostu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx působnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx ustálené xxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. xxxxxxx xx xxx 22.3.2015, sp. xx. Xx. XX 63/04, č. 210/2005 Xx.). Xxxxx, xx x intencích xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxxx posoudit: 1) zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, 2) xxx xx xxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věcné xxxxxxxxxx, 3) xxx xxxx při vydání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx působnost x 4) zda xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „rozumnosti“.
Při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.5.2005, xx. xx. Xx. XX 62/04, x. 280/2005 Sb., x xx dne 5.12.2006, xx. zn. Xx. XX 41/04, x. 20/2007 Xx., a xxxxxxx xxxxxxxxx vyhlášky x §30 a xxxx. zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx přitom x xxxxxx, xx xxxxxxxx x čl. I x XX upravuje xxxxxx předmět regulace, xx který daná xxxxxxxxxx dopadají, x xx xxxxxxx před xxxxxx a vibracemi. Xxxxx o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx hlukem x xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.2.2005, xx. 4 Xx 35/2003-59, č. 631/2005 Xx. XXX, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2008, sp. zn. Xx. XX 46/06, x. 22/2009 Sb., x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx a cíl xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx §30 x xxxx. zákona x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx. Xx této xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx s §35 xxxxxx o xxxxxx x §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx xxxxx, xxx stejné xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx přestupek xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxx současně xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vyplývá x x nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.4.2008, xx. xx. Xx. XX 35/06, č. 286/2008 Xx.
Xxxxxxx soud xxx xxxxxx x xxxxxx, xx vyhláška xx xxxxxxxxx, xxxxxxx nebylo xx věcné xxxxxxxxxx xxxx upravovat regulaci xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xx-xx tato xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonné. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx i obě xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Odmítal xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx cíl x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx obsahem xxxxxxxxxx x xxxxxxx §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx vyjádřen xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx životních xxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxx x narušování x snižování pohody xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx, část Xxxx, x aby xxxxx xxxxxxxxx této městské xxxxx obvyklým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx. Naproti xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx veřejného xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx zdravím xx xxx §2 xxxxxx xxxxxx rozumí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x jeho skupin.
Vyhláška x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx upravují xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx mimo xxxx dokazuje x xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx dnů xx xxxxxx po 18. xxx. X xxxxxxxxx cílů vyhlášky x xxxxxx o xxxxxxx veřejného xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx záležitost x xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. X xxxx 21 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 35/06 Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx regulována xxxxxxx x. 258/2000 Xx., tedy bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx“. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx soudem v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxx věc xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8 2.2011, xx. xx. Xx. XX 13/09, x. 40/2011 Xx. (který xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx), xx xxx 26.5.2009, xx. xx. Xx. ÚS 41/08, x. 253/2009 Sb., xx xxx 11.12.2007, xx. zn. Pl. XX 45/06, x. 20/2008 Sb., x xx dne 7.9.2011, xx. xx. Pl. XX 56/10, x. 293/2011 Sb.
Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úpravy x vyhlášky, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jejich xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hluku xxx xxxxxxx xxxxxx obyvatel x xxxxxx xxxx xxxxxxx místní záležitosti xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx x narušování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx (x tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
Xxxxxxx doplnil, že xx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Ministerstvo xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx cíl xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx upozornil, xx xx v nelehké xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxx xx stejnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxx. Tento xxxxxx jednoznačně xxxxxx x xxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx očekávat, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (v xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) vyhoví.
Žalobce xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx přiléhavé x xxxxxx věci; xxxxx xx. xx. Xx. XX 35/06 xx xxxxxxxxxx x veřejné xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx. zn. Pl. XX 13/09 se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nález sp. xx. Xx. ÚS 41/08 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v otevřených xxxxxxxxx a xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 xx xxxxxxx problematice omezení xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx 11 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx §30 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx §92x xxxx. 1 tohoto xxxxxx); xxxxxxx xx tak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jednání. Xxxx xxxxxxx namítal, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xx zaměřena xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx provozovateli Autodromu Xxxx. Xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. XXX x xxxxxxx 1), xxx i x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx rušení xxxxxxxx činnostmi neplatí xxxxx xx. XX xxxx. 1 vyhlášky xxx hluk xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxx v xxx, xx v xx. X bodě b) xxxxxxxx je xxxxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xxxx provoz xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxx xx ovšem účelovou xxxxxxxxxx, x proto xx xxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce odkázal xx Xxxxxxxxx doporučení x xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kde xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxx jde x dlouhodobý xxxx x vibrace vyvolané xxxxxxx xxxx jinou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2000 Xx.“ Xxxxxxx xxxx xx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2016, čj. 6 Xx 44/2014-88, x. 3403/2016 Xx. XXX, xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx tuto xxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
(…) [20] Jádrem kasační xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.], xxx xxxxxxxx x čl. X x XX zasahuje xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx hygienické xxxxxx), čímž xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx §35 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx.
[21] Xxxxx x xxxxxx x §10 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx výkonu xxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, které xx x xxxx xxxxx xxxxxxx veřejný xxxxxxx [§10 xxxx. x)]. X xxxxx xxxxxxxxxx působnosti mohou xxxx xxxxxxxxx záležitosti, xxxxx xxxx x xxxxx xxxx a xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo pokud xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx zvláštním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxx správy, x xxxx záležitosti, xxxxx xx samostatné působnosti xxxx svěří zákon (§35 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx). Xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx, je xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (i) xxxxxxx xxxxxx obecní xxxxxxxx x (x úvahu xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx zákona (xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx), ale také (xx) xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx, které xxxxxxxxxxx zájmy xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X kontextu xxxx projednávané xxxx xxxx xxxxx ustat xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx hluk, xxxx xxxxxx shodnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx osob, xxx xx xxxxx xxxxxxx xx i xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx 46 xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx (dovodil, xx x xxxx případech xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x určitou xxxxxxxx), xxxx jejich xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx za nezbytné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx.
[22] Zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ustanoveních (§1 x §2) xxxxx, xx jeho xxxxxxxxx xx úprava práv x povinností xxxxxxxxx x právnických osob x oblasti xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které je xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx obyvatelstva a xxxx xxxxxx, jenž xx určován xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pomáhajících fyzickým xxxxxx zachovat x xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ochranou xxxxxx xx rozumí i xxxxxxx před hlukem x vibracemi. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx hluk xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx (x) xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x (xx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx limit xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx (§30 xxxx. 2 xxxxxx). X xxxx souvislosti xx x §30 odst. 1 xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx opatřeními, xxx hluk xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dle §30 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx x léčebné xxxxxxxxxxxxx péči x xxxxx).
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx posuzovanou vyhláškou xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx: Cílem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x snižování xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxx, část Xxxx, x xxx mohli xxxxxxxxx této městské xxxxx obvyklým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx. Podle xx. X vyhlášky xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxxxxx] xxxxxxxx, xxxxx [hlukem] xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx v xxxx xxxx jsou v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, ochranou xxxxxxxxxxx, xxxxxx x majetku xxxxxxxx. Xxxxxx XX xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hluk xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[24] Z xxxx uvedeného xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §30 x násl. fyzické xxxxx před xxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx hygienických xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zdraví. Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx regulací činností xxxxxxxxxxxxx hluk xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx části, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bydlení (xxx xxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx x xxxxxxx čl. X x II xxxxxxxx, jakkoli xx, xxxx xxxxxxx opatření x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xx. X. jako xxxxxxxx xxxxx zmiňována x xxxxxxx zdraví. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx je potenciálně xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx jinak xxxxxxxxxxx, jaký xxx xx jakou xxxxxxxxx xxxxx lze xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx cíl xxxxxx xxxxxxx zdraví xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx, jaký sleduje xxxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Xxxxxxx, stejné xxxxxxxxxx xx. X xxxxxxxx xxxxxx zmiňuje jako xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx kdokoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dokonce nahrazovat xxxxxxxxxxx xx trestní xxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxxx, xxx tedy xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jí xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.6.2017, xx. zn. Pl. XX 34/15, č. 245/2017 Sb.), xx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx redukovat xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx prostou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by měl xx xxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx obcí x xxxxxx celků xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx vlastních xxxxxxxxxxx: při dnešní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx bylo spíše xxxxxxx xxxxx problematiku, xxxxx xx se xxxxx xxxxxxxx tematicky xxxxxxxxxxxx co xx xxxxxxxx úpravy x xxxxxxxxxxx zákonným xx xxxxxxxxxxx předpisem. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x společenský xxxxx, xxxx cíl, xxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx závěr xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx obdobném xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Pl. XX 35/06, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xx straně jedné x xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx straně druhé. Xxxxxxx xxxx x xxxx 21 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxx č. 258/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx) x snižování hluku x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zatížení xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx, xx xxx regulace xx xxx [oproti obecně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx] užší, xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx na ochranu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx velkou xxxxxxxxxx x xxxxxx trvání xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx regulace xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx však xxxx xxxxxxx veřejný xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx. […] Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxx akci. Xxxxx, xxx který xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx dán xxxxx xxxxxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zdraví, xxx rizikem narušení xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. I xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x obou xxxxxxxxxxx xxxxxxx přibližují, xxx xxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx. […] Skutečnost, xx je otázka xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2000 Xx., xxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce.“
[27] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx [24] xxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxx x §30 x xxxx. na xxxxxxxx hluku, xxxxx xxxx mít negativní xxxx xx lidské xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xx. I x xx. XX xxxxxxx nerušené trávení xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx vydáním xxxxxxxx xxxxxxxxxx meze xxx xxxxxxxxxx působnosti, x zda je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozporu x §35 odst. 1 zákona o xxxxxx (viz xxx 45 xxxxxxxxxx rozsudku), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxx ustanovením §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx zdraví“, xxxx xx se xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx relevantní (xxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxx x veřejném xxxxxx (nepřípustně) xxxxxxxxxx, xxx tedy předčasný, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, i xxxxx nesprávný.
[28] Na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 Xx 44/2014-88, xxxxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zabýval xxxxxx xxxxxxxx xx hlukové xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx externality xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxx způsobem xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, či poukazuje-li xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxxxxxx.
[29] Lze tedy xxxxxxx, xx xxxxx, xxx který xxxxxxx xxxx zrušil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, x hlediska zákona xxxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx rozsudek xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx závěrem xxxxxx, xx principiálně není xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jak xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx zásada ne xxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.2.2005, čj. A 6/2003-44, č. 1038/2007 Xx. NSS, xx xx xxx 26.10.2007, xx. 2 Xx 30/2007-58). Xxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jak xxxxxxxx xx. XX xxxx. 1 vyhlášky, xxx i §92x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx-xx xxxxxx skutek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ať xxx xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx něj xxxx xxxxxx xxxxxx „ve xxxxx xxxxx“ správního xxxxxxx. Různá xxxxxx xxxxxxxxxxx téhož skutku xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.