Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx x. 586/1992 Xx., o daních x xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i takovou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x jádru xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx u ní xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx transakce proto xxxx představovat podstatnou xxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx obou xxxxxxxxx xx xxxxx zásadním xxxxxxxx lišit.
Prejudikatura: x. 1852/2009 Xx. XXX x x. 2548/2012 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 26/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 989/08).
Věc: XXX Xxxxxxxxxx Bohemia, x. x. o., proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxx x xxxxxx právnických xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx x daních x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx osobami. Připomněl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx správce xxxx dodržet, pokud xxxx upravit takovému xxxxxxxxxxxxx základ xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xx ledna xx xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx Reiner Xxxxxxxx XxxX se xxxxxx x Xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx x té xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx XxxX, xxxx se xxxxxx v Xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx poskytovala xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx právě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (zpracované xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx „C218“). Xxxxxxxxx xxxx „práci xx xxxx“ pro společnost Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx cenu ve xxxx 0,15 XXX xx xxxxxx práce. X xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx změnila. Nově xxx xxx nezpracovávala xxxxxxxxx xxx Reiner Xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Zajišťovala xxxx xxxxxxxxx xxxxxx automobilového xxxx, který xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a konečný xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx úřad xxx Xxxxxxxxx xxxx (správce xxxx) však pojal xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx 2013 xxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výměrem xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2013 x xxxxxx 2 200 200 Xx. Xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx platebního výměru xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 491 681 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxxx platebnímu výměru xxxxxxxxx podala odvolání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.6.2019 xxxxxx.
Xxxxxxxxx však uspěla x xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xx xxx 20.7.2022, xx. 50 Xx 14/2019-89, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil a xxxxxx xx věc x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x rozdílu mezi xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx cenou. Xxxxxxxxxxxx xx xxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Lasertec pokrývala xxxxxxx xxxx náklady, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Nevzaly xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxx subdodavatel, zatímco x nezávislé xxxxxxxxx xxx působila xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxx překročil xxxxxxx xxxx, protože xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxx pokrývala xxxx sjednaná s Xxxxxx Xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx tvrzení žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §23 xxxx. 7 zákona x xxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb x xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Znovu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx cenu x xxx „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx transakce xx nákladů, které xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx řízené transakce.
Žalobkyně xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“ – xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx x činností x náklady Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx konečného xxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xx žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx od xx xxxxxxxxx převzala, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx nesla před xxxxxxxxx 2013. Xxxxxxx x xxxx xxx xx, xx xx xxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxx 2013 společnosti Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx také xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx daňových xxxxxx xx xxxx jako xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xx xxxx postavení xx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[9] Podle §23 xxxx. 7 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx z příjmů, xxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxxxx xx byly xxxxxxxx mezi nespojenými xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx vztazích za xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxx xxxxxx uspokojivě xxxxxxx, upraví xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozdíl.
[10] Xxx mohl xxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx x daních x xxxxxx xxxxxxx xxxx upravit xxxxxxxx xxxxxxxx základ xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Zaprvé xxxx xxxxxxxx, xx xxx. řízená transakce xxxxxxxx (x tzv. xxxxxxxx xx sjednaná xxxx xxxx dohodnuta) xxxx xxxxxxxxx osobami. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxx. xxxxxxxxxx ceny v xxxxxxxxx transakci, xxxx xxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vztazích xx stejných xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxx příležitost, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 27.1.2011, xx. 7 Afs 74/2010-81, x. 2548/2012 Sb. XXX, 1. Českolipská, xxxx ze xxx 13.3.2013, čj. 1 Xxx 99/2012-52, Xxxxxxxx XX, bod 14).
[11] X nynější věci xxxx sporné, xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxx Lasertec byly xx xxxxx xx xxxxxxxxx 2013 xxxxx xxxxxxxx stejnou xxxxxxxxxx xxxxxx (mateřskou společností Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx spojenými osobami xxxxx §23 odst. 7 písm. b) xxxx 3 xxxxxx x daních x xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx splnily xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §23 xxxx. 7 zákona x xxxxxx z xxxxxx.
[12] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx listopadu 2013 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx. Takto fungovala xxxxxxxxxxxx od roku 2008. Jiné xxxxxxxxxx xxxxxx. Její xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x „práci xx xxxx“, tj. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx dodávala Xxxxxx Lasertec, x xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 0,15 XXX xx xxxxxx xxxxx. Jak žalobkyně x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, právě x roce 2013 xx skupina, xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx (xx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx).
[13] Xx xxxxxxxx 2013 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxxx materiály, xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx, xx konce xxxx 2013 x xxxxxxxx xxxxxxxx její xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx zajišťovala xxxxx xxxxxx konkrétního xxxxxxxxxxxxxx xxxx C218 (její xxxxxxxx činnost byla xxx xxxxx výrobního xxxxxxx xxxxxx dílu), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxx zhotovení x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx jeho prodej xxxxxxxxxxx (již xxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[14] Xx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Lasertec xxxxxxxxx xxxx převzala xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, za xxxxx Xxxxxx Lasertec dodávala xxxxxxx xxxxxxx svým xxxxxxxxxx (xxxxxxx, ve xxxxxxx byla finální xxxx xxxx C128 xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x pomocí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx XxxX (xxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx řízení xxxxxx, že použití xxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx si xx xxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxx cenám xxxxxxxxx Rainer Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 3 % xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx).
[15] Správce daně xxxx pojal podezření, xx do xxxxxxxxx 2013 žalobkyně xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 7,5 milionu Xx podle xxxxxxxxxx xxxx stanovené xxxxxxx XXXX (transakční xxxxxxx xxxxxxx rozpětí). Následně xxxx (xxx po xxxxxxxxx žalobkyně) přistoupil x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx XXX (srovnatelné xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx referenční xxxx porovnal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxx xx ledna xx xxxxxxxxx 2013) x následnou xxxxxxxxx xxxx žalobkyní x Xxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxx se xxx xxxxxxx „očistit“ tak, xxx porovnával xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx část xxxxxx, xxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx x xxxx prosincem 2013 (xxxxxxxxxx částí xxxxx xx přitom xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx podařilo). X dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx společnosti Xxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxx xxxxx“, xx. xx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xx byla sjednána xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nezávislými xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx správně. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx úvahy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx problémy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx krajský xxxx, aby odůvodnění xxxxxxxx xxxx navazovalo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx úpravu základu xxxx popsané xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx referenční cenu (XXX.X). Xxxxxxxx xxxx, xxx xx daňové xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx podmínek xxxxxxxxx xxxxxx transakce (III.B).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x podrobnou xxxxxxx stížnost, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx formální x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx krajskému soudu xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx body – x xxxx viz xxxx), xxxxxxxx opakuje x xxxxxxxxxxx celé xxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nereaguje. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odůvodnění co xxxxxxx zpřehlednit a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx – naopak xxxxx xxx postavil xxxx xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx pokrývá xxxxx xxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, č. 26/2009 Xx. ÚS, xxx 68).
III.A Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx referenční xxxx správně
[18] Xxxxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx námitkami xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx. Xxxxxxxxx xx zabýval xxxxxxx, xxx při xxxxxxxxx referenční ceny xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezávislou transakci, xxxxxx xxxx xxxxx xxx určení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx upravit.
[19] Xxx mohl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx sjednanou x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebývá. Xxxxxxx daně však xxxx xxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx nejasností „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1. Českolipská x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 25.11.2022, xx. 10 Xxx 453/2021-66, xxx 36).
[20] Xxxx xxxx správce xxxx xxxxx referenční xxxx, x xxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „je x xxxxxxxx xxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xx základě xxxxx, xxxxx xxxx xx xx situace xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx sjednaly, xxxxxx-xx xx xxxxxxx x xxxx-xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 31.3.2009, xx. 8 Xxx 80/2007-105, x. 1852/2009 Sb. XXX). Xxxxx k jednotlivým xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx dalších xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[21] Xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx nezávislých xxxxxxxxx, xx kterými xxxx xxxxxxx xxxx srovnávat xxxxxxx xxxxxxxxx: výběr xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x, xxxxxxx-xx plně xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 80/2007-105). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx primárně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx srovnatelné x xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 29.1.2020, xx. 9 Afs 232/2018-63, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx 24; xxxxxx xxxxx xxxxxxxx např. xxxxxxxx xx xxx 23.7.2021, xx. 2 Xxx 148/2020-37, XXX XXXXX, bod 26 x násl., xxxx. xx xxx 27.10.2022, xx. 5 Xxx 141/2021-37, XXX - XX, xxxx 32 xx 36). Xxxxx xxxxxxxxxxx transakcí, x xxxxx lze při xxxxxx xxxxxxxxxx ceny xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx transakci xxxxxxxxx x jiném časovém xxxxxx xx x xxxx xxxx – xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx (xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, bod 23).
[22] Xxxxx pokynů xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx jde xxxx především) x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „objektivních, spravedlivých x xxxxxxxxxxxxxxxx“ kritérií xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxx srovnání (rozsudek XXX xx xxx 23.1.2013, xx. 1 Xxx 101/2012-31, XXXX XXXXXX, xxx 36), xxxxxxxx xxxxxx vícero xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx okruh, xxx 23). Rovněž xxxx xxxxxxxx zdůvodnit, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektem (xxxxxxxx XXX xx xxx 20.2.2020, xx. 7 Xxx 472/2018-57, XXXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXX, bod 28). Pochopitelně xxxxx xxxxxxxxxx xx základní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x pochybnostech o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx. 8 Xxx 80/2007-105 x xx xxxx 1. Xxxxxxxxxxx).
[23] Jádro xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx viděl xxxxxxx xxxx (a xxxxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxx referenční xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx transakce, xxx xx které xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
[24] Krajský xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx nepřihlédl xx xxxx rozdílům xxxx xxxxxxx x nezávislou xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx činnost tak xxxxxxx musela xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx, xxx xx xx takto upravené (xxxxx) ceny xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxxxxxxx služby xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx 54 xx 55 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[25] Xxxxx tomu xx xxxxxxxxxx bránil xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Uvedl, xx xx změně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přihlédl, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxx xxxxxxx zvolil xxx činnosti, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx transakci pro Xxxxxx Lasertec xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[26] X xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx žalobní xxxx x xxxxxxx s §75 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx vznesla xxxxxxx, xxxxx opakuje již xx daňového xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx v xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxxx, xx xxxxxxx soud xxxx. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx než xxxxxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[27] Pokud xxx x xxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx to, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezkoumal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx tak xxxxxx x podstatě „xxxxxxxxx“ dalších xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxx 54 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x stanovení xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx orgány xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxx (srov. např. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 80/2007-105). Xxxx, xx s xxxxxxx xxxxxxxxx srovnají více xxx xxxxx nezávislou xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dokonce opakovaně xxxxxxxx xxxxx, že „xxx určení xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxx provedenou xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osobami“ (xxxx. xxxxxxxx xx dne 21.3.2018, xx. 1 Xxx 143/2017-32, xxx 26, x xx xxx 25.4.2018, čj. 3 Afs 105/2017-22, xxx 22). Xxxxxx xxxx platí, xx xxx xxxxxxxxxx si xxxxxxxxxx transakce a xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxx jejich xxxxxx xxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stačit x xxx nezávislé xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 25.11.2020, xx. 4 Xxx 125/2020-61, Xxxxx mechanizace, xxx 27). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx jedinou xxxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxx xxxx x korekci xxxxxxx xxxxxxx transakce, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dostatečně v xxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vymezené xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobu celého xxxxxxxxxxxxxx dílu.
[29] X xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uznává, xx jako nezávislá xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x taková xxxxxxxxx, která je xxxx předmětem xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x předmět xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Jak již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, okruh xxxxxxxxx, které xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx (srov. xxx [21]). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxx daleko, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx spojenými xxxxxxx, xxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx výše xxxxxxxx rozsudky xx. 1 Xxx 143/2017-32, xxx 26, x xx. 3 Afs 105/2017-22, xxx 22).
[30] X taková xxxxxxxxx xxxxxxxxx ale xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Musí xxx alespoň xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx znamená srovnatelnost xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nutné xxxxx xxxxxx od xxxxxxx. Obecně lze xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx transakce xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx transakce xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx – tak, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dohodnuta xxxxx x xxxxxxx xx něj. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jenom xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx širší xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx nepoužitelnou. Podobně xxxxxxxx je, xxx xx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxx stran xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Teprve xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxx xxx xxxxxxx nezávislé xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx hypotetickým xxxxxxx, xxxxx však §23 xxxx. 7 xxxxxx o xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. opět xxx [21] výše x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx).
[31] X nynější xxxx xxxx xxxx jasné, xxx použitá xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx x jádru xxxxxxxxxxx x řízenou transakci x zda lze xxxxx smysluplně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxx zdůraznil krajský xxxx a Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx, postavení xxxxxxxxx x řízené transakci x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx jedné straně xxxx xxxxxxxxx subdodavatelkou „xxxxxxxxx“ pro Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, za běžných xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxx xxxxx x xxxxxxxxxx). Na straně xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx X218 a xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx okruh činností. Xxxxx xxxxx veškeré xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx postavením xxxxxxx. Pak xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x žalobkyní, xx x xxxxxx xxxx nemohou xxx x xxxxxx dvou xxxxxxxxx stejné xxxx. xxxxxxx xxxxx nebo xxxxx související náklady (x kdyby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Budou xxxxx xxxxxxxxx jednak xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx, jednak velikostí xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx to xxxxx xxxxx xx xxx, jak xxxxxxx xxxx (x jeho xxxxxx xxxxxxxx posvětil xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx referenční xxxx. Xxxx xx xxxxxxx x kalkulacemi xxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx též x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx položky xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxxx referenční xxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx jenom xxxxxxxx dokumentem xxxxxxx xxxxxxxx subjektu používaným xxx cenotvorbu. Xxxxxxx x nich automaticky, xx stejnou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxx subjekty (xxxx. xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx položky „xxxxxx xxxxxxx“ stanovena xx 0,15 XXX xx xxxxxx – xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Lasertec xxxxxxxxx xxx služby v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X toho xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx 0,15 XXX xx xxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxx transakci pokrývala xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx XXX.X). Tento xxxxx xxx xxxxxx nepůsobí xxxxxxxxxxx, xxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxxx nezávislé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Zcela xxxxxxxxx xx xxx vidět xx xxxxxxxx tří xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx Lasertec – xxxxxxx marže, režijních xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxx Lasertec x kalkulaci xxxx X218 xxxxxxxxx předpokládaný xxxx, režijní náklady x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů (xxxx. xx xxxx). Xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx použil xxx xxxxxxx referenční xxxx (xx xxxxxx x daňové kontrole x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx transakci za xxxxx xxxxx xxx, xxx xx xx xxxx promítl 4% xxxxxxxx xxxxx, 10% xxxxxxx xxxxxxx x 10,8% xxxxxxxxxxxxxxx náklady).
[36] Xxxx xxxxx tomuto xxxxxxx referenční cena xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx „překlopení“ xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxx 55 napadeného xxxxxxxx), xxxxxxx námitky se xxx s xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx orgány xxxxxxx z referenční xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx „materiálových nákladů“ (xxxx xxxxxx materiálu x xxxxx souvisejících xxxxxxx). Xxxx xx xx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx transakce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxx dílčí xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxx X218 xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx transakcí.
[37] Xxxxxx tak Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx pochybnosti x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stanovení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ceny a xxxxx, tj. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx stanovení první xxxxxxxxxx ceny (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx) bylo xxxxxxx xxxxxxx základ xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 7,5 milionu Xx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXXX, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zisku xxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektů). X xxxxx referenční ceny xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx základu xxxx xxxxx trojnásobná (xxx 21,5 xxxxxxx Xx). Xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx, že jde „xxx“ o důsledek xxxxxxx jiné, a xxxxx xxxxxxxxx metody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny, xxx xxxxxxxx x xxxx identifikovaným xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx.
[38] Ve xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx její xxxxxx xxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx vůbec x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x zda xxx xxxxxxxxxx provést xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny. Již xx xxxxxxx těchto xxxxxx mohl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx nicméně xxxx věnuje xxxxx xxxxxxx, které (xxx xxxxx xxxxxxxxxx správně xxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxx x příjmů podle §23 odst. 7 xxxxxx x daních x xxxxxx.
XXX.X Daňové xxxxxx xx nevypořádaly x xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx poskytla k xxxxxxx xxxx xxxxxx
[39] Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ohledně třetí xxxxxxxx pro úpravu xxxxxxx daně podle §23 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xx xx týkají xxxxxx, xxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxxxxx cena 0,15 XXX sjednaná v xxxxx řízené xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vysvětlením žalobkyně x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Žalobkyně totiž xxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pokryté xxxxx 0,15 EUR x roce 2013. Xxxxxx xxxxxx na xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Reiner Xxxxxxxx (xxxx. xxxx 52 xx 53 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[41] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud opět xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx uvedl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx částí xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xx xxxxxxxxxx vysvětlením xxxxxxxxx údajně xxxxxxx. Xx xx nutné xxxxxxxxxxx krajského soudu xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx kasační námitky xxxxxx xxxxxxx.
[42] X xxxxx 2016 správce xxxx poprvé xxxxxx xxxxxxxxx, xxx vysvětlila xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx tuto xxxxx reagovala xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 29.4.2016, kde xxxxxxx xxxxx xxxx aspektů xxxxx podnikání.
[43] Mimo xxxx xxxxxxxxx rozvedla xxxxxxxxxx xxxxxxx (mzdy, xxxxx, xxxxxxx atd.), xxxxx xx xxxx 0,15 XXX za xxxxxx xxxxx v xxxx 2013 xxxx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx xxx předpokládala xxxx xx xxxx 3,6 %. Xxxxxx zisku xxxx xxxxxxxxx, ale xxxxx, že Reiner Xxxxxxxx x průběhu xxxx „padla“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx postavení. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx i xx xxxxxx cenou 0,15 XXX xx xxxxxx xxxxx xxxx xx roku 2008 xxxx (mimo krizový xxx 2009 x xxxxx rok 2013) xxxxxxx dosáhnout xxxxx, xxxxxxxxx xxxx postupnému xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx na xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx trendy xxxx xxxx. zvyšování xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx „xxxxx“ vysoce xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Je xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx výzvu po xxxxxxxxx druhé xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poměrně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vrátila xxxx x odvolání a xxxxxxxx v podáních xx správním xxxxxx.
[44] Xxxxxxx soud však xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. A xxxxxx xxxxxxxx rozhodl, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx – xxx xx xxxxxxxxx xxxx, xx xx nevypořádal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx než xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[45] Xxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx směřují k xxxxxxxx žalobkyně. Jednak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (body 68, 81 x 107 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) kontroval xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 3,6 % x xxxx 2013 xxxxxxx xxxxxx přes 10 %. Xxx ale xxx narazil xx xxxxx část xxxxxxxxxx, xx které xxxxxxxxx xxxx xxxxxx obhajovala – a xxxxxxxxxx, x xxxxxx změně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2013 xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 64 xxxxxx), xx xxxxxxxxx xx sjednané xxxx nepromítla náklady xx xxxxxxx strojů – xx xxxxxxx xxxxxx tvrzení xxx xxxxxxx na xxxxxx xx. 2192394/16 x xxxxxxx xxxxx. Xxx x odpovědi žalobkyně xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx používané xxxxxx xx ceny xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx na tabulky xxxxxxxxx Xxxxxx Lasertec. X xxxxxxx xxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx mezi xxxxxxxxx a referenční xxxxx rozumět xxxxx.