Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx má xxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxx x x xxx bylo xxxxxxxx místo xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x důsledku xxxxx rozhodného práva xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx sdělením Ministerstva xxxxxxxxxxxx xxxx č. 64/2006 Xx. x. x., xxxxxx ochrany, xxxxxx xxxxxxxxx kogentní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pracovního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodech.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §50 xxxx. 2, §50 odst. 4, §52 xxxx. x) xxxxxx x. 262/2006 Xx., xx. 4, čl. 3, čl. 6, čl. 7 Úmluvy x. 64/2006 x. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.4.2021, xx. xx. 19 Co 77/2021, x části, xx které xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 10 xx xxx 7.1.2021, xx. xx. 16 X 138/2019, ve xxxxxx xx xxxx xxxx; xxxxx jeho xxxxxxxx odmítl.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Dne 29.3.2019 xxxxxxx žalobce od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru (xxxxxxxxx 29.3.2019) z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxx 11.3.2019 xxx xxxxxxxxx xxx X. xxxxxx žalobce xx xxxxxxx se přispívání xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x-xxxxx, xxxxxxx odpověděl hromadným x-xxxxxx adresovaným xxxx xxxxxxxxxxxx X. F., xxxx porušil xx. 1.1(X) „Xxxxxx manual“, x dále xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nadřízeného pana X. xxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx x „Xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx R. X. xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „X./X.“ xx schopnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „R./R.“ xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx 3 výpovědi xxxx xxxx důvody ukončení xxxxxxxx xxxxxxx uvedeny: x) xxxxxxxxxxx požadavků xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z „Policy xxxxxx“, a dále xxxxxxx neukončení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x-xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zásady „X./X.“ – jeho xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx poměr skončí xxxxxxxxx dvouměsíční xxxxxxxxx xxxx.
2. Žalobou xxxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 10 xxx 31.7.2019 xx xxxxxxx domáhal určení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.3.2019. Xxxxxx xxxxxxxxx zejména xxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.10.2009 xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxx/xxxxxx“ pro X. X. x xxxxxxx xxxxx x X., že xxxxxxxxx xxxxxxx xx nedopustil, xx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx udělena xxxxx „xxxxxxx výtka“ x že jeho xxxxxxxxx xxxx vždy xxxxxxxxx. Přestože si xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx x jejich pracovního xxxxxx xx xxxxx xxxxx právem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, právem xxxxx District of Xxxxxxxx x vnitřními xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx nutné xx xxxxxx xx. 7 Úmluvy x xxxxx rozhodném xxx xxxxxxx závazkové xxxxxx (xxxx. sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí x. 64/2006 Xx. x. x. – xxxx xxx „Xxxxxx xxxxxx“) xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §52 x §55 českého xxxxxxxx práce [zákon x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“ nebo „xxx. xxxxx“)], xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §52 xxxx. x) xxx. práce není xxx.
3. Xxxxxxx soud xxx Prahu 10 xxxxxxxxx xx xxx 28.5.2020, x. j. 16 C 138/2019-185, xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx úmluvy hovoří x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx volnost xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx jak xxx xxxxxxxxxxxxxx, tak pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx společenského x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxx zvoleného xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x veřejným xxxxxxxx takového xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu.
4. Poté, xx xxx xxxx xxxxxxxx usnesením Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 23.10.2020, x. x. 19 Xx 236/2020-220, x xxxxxxxx žalobce xxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 10 xxxxxxxxx ze xxx 7.1.2021, č. x. 16 X 138/2019-239, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Vázán xxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x uzavřel, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxx x-xxxxx xxxxxxx xx xxx 11.3.2019 xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx přitom xxxxxx xxxx x-xxxxxxxxx xxxxx o tom, xx xx žalobce xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x znevažoval xxxxxxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 21.4.2021, x. x. 19 Xx 77/2021-277, xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 7.1.2021, x. j. 16 X 138/2019-239, x xxxxxx žalovanému povinnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Na xxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“) xx xxx 15.3.2011 ve věci X-29/10, Heiko Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, že xx. 6 odst. 1 Xxxxxx xxxxxx je xxxxx x přes xxxxxxx termínu „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx nesmí xxx xxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xx aplikovala x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx práva. Xxxxxxxx xxxx proto posuzoval xxxxxxx z hlediska xxxxxxxxxx §50 xxxx. 2 a 4 x §52 xxx. xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx žalobce x-xxxxxx ze dne 11.3.2019 nerespektoval pokyn xxxxxxxx X. X. x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx x-xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx intenzity xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zvážil, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádné x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxx“. Pokynu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hromadná komunikace xxxxxxxx šéfredaktorem xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx společnosti x xxxxxxxxxxxx znevážení, xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X předmětném xxxxxxxxx x-xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx x pokynem xxxxxxxxxxx“, xxx vyslovil „xxxxx … x xxxx vydáním“. Uvedeným xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx se xxx x xxxxxxxxx jednání xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pracovní xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xx takového xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx časové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx-xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X části xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx 1.1.X „Xxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xx standardů chování xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx bylo x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx x xxxxx xxxxxxxx, v xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx „poslání“, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutek, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxx odvolacího xxxxx ani nelze xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (proti „xxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“) xxxxx žalovaný xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx spatřuje x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx pojem „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xx. 6 odst. 1 (dovolatel x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 7) Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, že xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Při řešení xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.12.2008, xx. xx. 21 Xxx 4196/2007, a xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.7.2013, xx. xx. XXX. XX 1784/13. Odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx „odboráře“, nikoliv xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxx zaměstnanců xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx XXX x „xxxxxx xxxxxx X. X.“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byť xxxx xxx uvedení důvodu. Xx xx xx, xx xxxx-xx výpověď xx xx své xxxxxxxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, představuje jeho xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx podle xxxxx USA x „xxxxxx xxxxxx X. X.“. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx odvolacímu xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (tvrdí, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx, xxx xx x případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Má xx to, že xxxxxxxxx jakéhokoliv pokynu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxxxx x xx xxxx naplněny též xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §52 xxxx. f) xxx. xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxx, případně xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x xxx vrátil xxxxx prvního stupně x xxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxxxx senát č. 21, xxxxx měl xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, dospěl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx právního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx imperativními xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx, k xxxxxxxx xxxxxx odlišnému xx xxxx, xxxxx xxx vyjádřen x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8.12.2008, xx. zn. 21 Xxx 4196/2007, uveřejněném xxx č. 104/2009 Xx. rozh. obč. Xxxxx tříčlenný xxxxx x. 21 xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x postoupení xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx jen „xxxxx xxxxx“). Velký xxxxx xxx věc xxxxxxxxx x rozhodl x xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §19 x §20 xxxx. 1 uvedeného xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
8. Xxxxxxxx soud x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx rozhodl podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxx od 30.9.2017 (xxx čl. XX xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) – xxxx xxx „x. s. ř.“. Xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx oprávněnou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §240 odst. 1 x. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxx xxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx to xxxxx připouští (§236 xxxx. 1 x. x. x.).
10. Není-li xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx přípustné proti xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx otázka posouzena xxxxx (§237 x. x. ř.).
11. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx směřuje xxx xxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a x odvolacím řízení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx, xxxxx dovolání xxxxx §237 x. x. x. není xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
12. X hlediska xxxxxxxxxx stavu xxxx x xxxxxxxxxx xxxx – xxxx xxxx – xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx – jak vyplývá x ustanovení §241x xxxx. 1 a §242 odst. 3 xxxx první o. x. ř. – xxxxxxxxx), xx žalobce xxx x žalovaného, xxxxx má xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx xx dne 21.10.2009, xxxxx obsahovala písemné xxxxxxxx o volbě xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx řídí „xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx pravidly xxxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx X. V xxxx 15 si xxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s výpovědní xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dobu xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obojího. Xxx 29.3.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“) datovanou 29.3.2019.
13. Za xxxxxx xxxxxxxxxx stavu závisí xxxxxxxx rozsudek odvolacího xxxxx (mimo xxxx) xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx, zda xxx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx pracovní smlouvou xx dne 21.10.2009, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx a xx xxxxx xxxx sjednáno xxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice, xxxxx xxx zaměstnanec xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ochrany, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx právního řádu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, než jak xx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.12.2008, xx. xx. 21 Xxx 4196/2007, xxxxxxxxxxx xxx x. 104/2009 Xx. xxxx. xxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxx §242 x. s. x., xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), Nejvyšší xxxx xxxxxx k závěru, xx dovolání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxx pracovní poměr xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 21.10.2009, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx se xxx xxxxxx rozhodného xxxxx podle Xxxxxx xxxxxx, k xxx Xxxxx republika přistoupila xxx 14.4.2005, xxx xxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Úmluva x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx republiky, Xxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxxxx, Maďarské xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx závazkové xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx v Xxxx xxx 19.6.1980, x x Xxxxxxx a Xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Evropských společenství, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx České xxxxxxxxx a kterou xxxxxxxxx republiky xxxxxxxxxxx (xxx xx. 10 xxxxxxxxx xxxxxx x. 1/1993 Xx., Ústava Xxxxx republiky, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; srov. též §2 xxxxxx x. 97/1963 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxx xx 31.12.2013, x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx).
16. Čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx stanoví, xx xxxxxxx xx řídí xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx zvolí, xx xxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx okolností xxxxxxx x xx xxxx volbou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx použije x x xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx státu, který xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx. 2 Římské xxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx 3 xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stranami xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx mu xxxxxxxxx imperativní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx 2 v xxxxxxx neexistence volby xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx článek 4 xx pracovní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx 3 xxxx
x) právem xxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx obvykle xxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x jiné xxxx, xxxx
x) xxxxxx xxxx, x xxx xx nachází provozovna, x xxxxx xx xxxxxxxxx, nevykonává-li zaměstnanec xxxxxxx xxxx xxxxx x jediné zemi; xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxx, že pracovní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx této xxxx.
Xx. 7 Xxxxxx xxxxxx (s rubrikou „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) stanoví, xx xxxxxxx-xx se xx xxxxxxx xxxx xxxxxx právo xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení práva xxxx země, x xxx věcné okolnosti xxxx souvisí, x xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx bez ohledu xx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx rozhodné. Xxx xxxxxxxxxxx, zda mají xxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx, xx třeba xxxx x xxxxx xxxxxx povahu x xxxx, xxxxx i xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (odst. 1). Xxxxx xxxxxxx xxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxx xxxx xxxxx xx okolností, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx právo, které xx jinak xxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. 2).
17. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 8.12.2008, xx. xx. 21 Xxx 4196/2007 (uveřejněném xxx x. 104/2009 Xx. xxxx. obč.), xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx rozhodného xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterou xx poskytují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx českého právního xxxx. Ačkoliv se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednalo x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.1.2001, na xxxxxx xx Římská xxxxxx (xxxxxxxx x xxxx, kdy k xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) ještě xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 6 odst. 1 Xxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx x čl. 6 odst. 1 xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx, xxxx výraz „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ uvedený x čl. 7 Xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx dále vysvětlil, xx pro xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx jejich xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxx x xxxxxx předmětu úpravy xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx, xxxxxx xxxxxx se xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx daný xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §1 xxxx. 4 xx 10 xxxxxx x. 65/1965 Xx. o xxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v pracovněprávních xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx vyloučit, x kdyby xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx. Xx imperativní xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx nepovažoval ustanovení §44 xxxx. 2 x §46 odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb. (tedy xxxxxxxxxx upravující xxxx xxxx xxxxxxxxx výčet xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxx zaměstnavatel xxxxxxxxxxx výpověď), přestože xxx o ustanovení xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx odmítnuta xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.3.2009, xx. xx. X. XX 491/09.
18. X xxxxxxx, xx při posuzování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx se x xxxxxxx x čl. 7 Xxxxxx úmluvy xxxxxxx z jejich xxxxxx x účelu, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx nepoužití vyplynout, xx xxx setkat x v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x tom, že „xxxxx xxxxxxxx norma xx podstatně xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx některé x kogentních norem xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Imperativní xxxxxxxxxx xxxx taková, xxxxx xxxxxx základní xxxxxxx x určité xxxxxxx x xxxxxx xxx použita xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx řád, jímž xx xxxxxxxxx vztah xxxx. Pro pracovní xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx“ [viz GREGOROVÁ, X. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx, Xxxx Xxxxxxxxxxxxx Carolinae – Xxxxxxxx, xxx. 60, x. 3 (2014), x. 16 a xxxx.].
19. S xxxxx xxxxxxxx xxxxx souhlasit x xxxxxxxxxxxxx důvodů. X prvé řadě xx pro xxxxxx Xxxxxx úmluvy xxxxxxx xxxx xx. 18, xxxxx něhož při xxxxxxx a používání xxxx xxxxxxxxx jednotných xxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx dosáhnout xxx jejich výkladu x používání xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx dané výrazy xxxxx vykládány xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
20. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xx xxxxxxxxx, že xx. 3 odst. 3 Římské úmluvy xxxxxxx, xx x xxxxxxx, xx všechny xxxxxxx okolnosti x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx, nesmí xxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx cizí xxxxx, xx již xx xxxxx práva xxxxxxx s volbou xxxxxxxxxxxx soudu či xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení, od xxxxx xx podle xxxxx dotyčné xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx („xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Ustanovení xx. 3 xxxx. 3 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxx xxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx, jde-li x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x něj xxxxxxx, xx xxxxxxx strany xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxx zaměstnanci x xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx čl. 7 Xxxxxx úmluvy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx by měl xxx význam xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx xxxxxx xxxxxx jako význam xxxxx imperativní ustanovení xxxxx čl. 7 Xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ochrany zaměstnance xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x případě xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxx na xx, koho a x xxxx xxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx.
21. Xxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x tuzemská xxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx „… převážil x xxxxx xxxxxxx xxxxxx jednoznačný xxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx o xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx to xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 3 xxxx. 3 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx dispositivum, x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx se strany x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (…) xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xxxxxx, která xxxxx x kontextu xx. 7 Xxxxxx působí xxxx automaticky xxx xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxx xxx xxx stranami xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx zvoleno xxx xxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx není“ (xxx BĚLOHLÁVEK, X. Xxxxxx xxxxxx, Nařízení Xxx X. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, x. 1321-1322). Ve vztahu x xx. 6 xxxx. 1 Římské xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxx práva x xxxxxx ochrany zaměstnance, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že „se x tomto případě xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx je právní xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx xxxxx předpisů, xxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezvolily. Xxxxx xxxxxxxx je zásadně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxx x tom rozsahu, xxxxx zvolené xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxxx smluvních xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Římské xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xx za následek, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxx xxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xx xx x xxxxxxx absence volby xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jejímž xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx zaměstnance, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zbaven prostřednictvím xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx XXXXXXXXXX, X., xx. xxx., x. 1243). Stejný názor – tedy, xx xxxxx „xxxxxxxxxxx ustanovení“ x xx. 3 xxxx. 3 a xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xx jiný xxxxx x xxxxxx než xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xx smyslu čl. 7 Xxxxxx xxxxxx – xxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx ROZEHNALOVÁ, X., XXX, X. Xxxxxxxx justiční xxxxxxx (x civilních xxxxxxxx). Xxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, 2006, x. 74–75 x xxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx XXXXXXXXXXX, S. Limitation xx choice xx xxx – xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx mandatory xxxxx. Xx: Xxx xxxxx – 2008 – Days of xxx. Xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, 2008].
22. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxx srovnávací x xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxx Planck Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxx Private Law). Xx při xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxx X doporučila, xxx xxxx výslovně terminologicky xxxxxxxxxxx mezi „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxx čl. 3 a 6 xxxxxx nařízení xx xxxxxx xxxxx, x „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xx. 8 xxxxxx xxxxxxxx (xx. 7 Xxxxxx úmluvy) [Xxx Xxxxxx Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Law. Xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx Commission´s Xxxxxxxx xxx a Xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx the Xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx to xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxxx X). The Xxxxx Xxxxxxx of Comparative xxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxx, 2007, Xxx. 71, Xx. 2, xxx 29, x. 246]. V souladu x tímto xxxxxxxxxxx xxx nová právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx ustanovení“ (xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. jeho politického, xxxxxxxxxxxxx x hospodářského xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxx, xx xx vyžaduje xxxxxx xxxxxxx na jakoukoli xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx, které xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxx „xxxxxxxxxx, xx nichž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx individuální xxxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx volby práva [xxx xxx 37 xxxxxxxx x xx. 8 odst. 1 x xx. 9 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) č. 593/2008, ze dne 17.6.2008, x právu xxxxxxxxx xxx smluvní xxxxxxxxx xxxxxx (Xxx X), xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (s xxxxxxxx xxxxxxxx v čl. 24 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxx se použije xx smlouvy xxxxxxxx xx 17.12.2009 (xxx xx. 28 nařízení)].
23. Xxxxxxxxx xx i xxxxxx, xxxxxx k Xxxxxx úmluvě xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx (profesor xxxxxxxxxx v Xxxxxx) x Xxxx Lagarde (xxxxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxxx X) x xxxxx byla publikována x Xx. xxxx. 1980, C 282 (Xxxxxx dvůr, který xx příslušný k xxxxxxx xxxxxxxxxx Římské xxxxxx xx základě xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vychází, xxxxxx ji x xxxxxxxx xx na xx – xx xxxxxx x xx. 6 Xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 15.3.2011 xx xxxx X-29/10, Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Lucemburskému xxxxxxxxxxxxxx, xxx 40). Xxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podle xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxx, tj. xxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx smluvního vztahu. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx, xx pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx právo xxxxxxx, xx xx uplatnit xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx zpráva x Xxxxxx x právu xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x. 25, xxxxxxxx xx-xxxx: xxxxx://xxx-xxx.xxxxxx.xx).
24. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx výrazu „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx v xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx než xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 7 Xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx patří xxxxx xxxxx, které jsou x důvodu svého xxxxxxxxxxx, ekonomického xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx určitý xxxx, xx xx xxxxx je xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx právo (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (vnitrostátně) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx úmluvy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxx xxxxx daného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx omezují xxxxxxx xxxxx x rozsahu, xx kterém neposkytuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ochrany. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx českého xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §2 xxxx. 1 xxx. xxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxx uzavření pracovní xxxxxxx xxxx žalobcem x žalovaným) tak xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx. 7 Xxxxxx úmluvy, xxxx xxx ustanoveními, xx xxxxxxx xx xxxxx smluvně xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xx. 3 xxxx. 3 Xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx volbu xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pracovních xxxxx xx smyslu čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx úmluvy. Xxx xxxx xxxx x xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 2 Římské xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx xx x volbě xxxxx xxxxx xx. 3 Xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zaměstnanci xxxxx xxxxxxxx ochrany xxx xxxxxx řád, xxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
25. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx při rozvázání xxxxxxxxxx poměru, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx zemí a x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x důsledku xxxxx rozhodného práva xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Římské xxxxxx xxxxxx ochrany, xxxxxx poskytují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 xxx. xxxxx) x o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodech (§50 xxxx. 2 x §52 xxx. práce).
26. Xxxxxxx-xx tedy x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx x xxxx xxxxxxx volbu xxxxx Spojených xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xx Columbia xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx uzavřené xxx 21.10.2009 xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx mu xxxxxxxxx kogentní ustanovení xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxxx vykonával xxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx právním xxxxx xx xx pracovněprávní xxxxx účastníků xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 2 xxxx. x) Římské xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx], xxx xxxxxxxx skončení xxxxxxxxxx poměru, včetně xxxxxxxxxx §50 xxxx. 2 x 4 x §52 xxx. xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx zaměstnanci xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx stanovených x xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvod ve xxxxxxxx tak, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x jiným xxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxx zvoleného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jakéhokoli xxxxxx nebo x xxx xxxxxxx důvodu x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nižší xxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx než zákoník xxxxx), xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
27. X xxxxxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxx výpovědi (§50 xxxx. 4 xxx. xxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x souladu x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru xxxx. (x ohledem xx xxxxxxxx shodnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 65/1965 Sb.) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.11.1967, xx. xx. 6 Cz 193/67, xxxxxxxxxx xxx x. 34/1968 Xx. rozh. xxx., xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21. 11. 1996, sp. xx. 2 Xxxx 198/96, xxxxxxxxxx xxx x. 35/1998 x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, xx. xx. 21 Cdo 1138/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.3.2015, xx. xx. 21 Xxx 1234/2014, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.1.2016, xx. xx. 21 Xxx 4902/2014, x xxxxx xxx xxxxxxxx právní názor, xx xxxxx výpovědi xxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxx, xxxx jsou skutečné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxx právním xxxxxx (jednáním) xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxx xxxxx výpovědi uvedený x xxxxxxxxxx §52 xxx. xxxxx uplatňuje, x xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx; ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx třeba, xxx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx konkretizován xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx zaměstnavatel spatřuje xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu, xxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti, ze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx výpovědi, xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx nebo nesrozumitelnost xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, jestliže xx xx nedalo xxx xxxxxxxx projevu xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §52 xxxx. x) zák. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pracovních xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx zřejmé, xxxxx x důvodů výpovědi xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §52 xxx. xxxxx xxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xxx bylo nepochybné, xxx, xxx, xxxxx xxxxxxxx x která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx zaměstnancem xxxxxxxx; xxx xxxxxx konkretizace xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxx xxxxxx, x zároveň xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, x xxxxxx xxxxxx byl xx xxxxxxxxxxxx rozvázán xxxxxxxx xxxxx, x xx důvod xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dodatečně xxxxx.
28. X otázce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxxxx vykonávané xxxxx x hledisek xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §52 xxxx. x) xxx. xxxxx xxxx. ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 65/1965 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Praze xx xxx 28.6.1995, xx. zn. 6 Xxx 53/94, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx x mzda č. 7-8, xxx. 1995, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2000, xx. zn. 21 Xxx 1228/99, xxxxxxxxxx xxx x. 21/2001 Xx. xxxx. obč., xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.3.2006, xx. xx. 21 Xxx 1218/2005, xxxxxxxxxx xxx x. 32/2007 Sb. xxxx. xxx., xxxxx (již xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx práce) xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.10.2012, xx. zn. 21 Xxx 2596/2011, xxxxxxxxxx xxx x. 25/2013 Xx. rozh. xxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx dospěl x xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx, xxx zaměstnanec xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx se k xxx vykonávané xxxxx xxxx závažně, xxxxxxx xxxx zvlášť hrubým xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx práce xxx x ostatních xxxxxxxxxxxxxxxx předpisech xxxxxx xxxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, „xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x zaměstnancem vykonávané xxxxx“ x „porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vztahujících xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zvlášť xxxxxx xxxxxxxx“ definovány, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx závisí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx závisí x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx úvaze xxxxx; xxxx xxxx přihlédnout xxx zkoumání intenzity xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, k xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, x xxxx dosavadnímu xxxxxxx x plnění xxxxxxxxxx xxxxx, k xxxx x xxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx zavinění xxxxxxxxxxx, ke xxxxxxx x xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnance, x xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx, xxx xxxx jednáním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zaměstnavateli xxxxx (xxxx), apod. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx okamžitým xxxxxxxx nebo výpovědí xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx zaměstnavateli lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx poměr xxxxxxxxxxx x něj xxxxxx xxxxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vztahujících xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přitom není xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x některým xxxxxxxxx xx xxxxx přistupovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx typová x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.7.2013, xx. xx. 21 Cdo 3325/2012). Jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx také xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2013, sp. xx. 21 Xxx 1405/2012).
30. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx právní normy xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx soudu, jaké xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx hodnotit x xx xxxx xxxx xx (xxxx) x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Navíc, patří-li xxxxxxxxxx §52 xxxx. x) xxx. práce x xxxxxxx normám x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, může dovolací xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx její xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx neurčitou xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2009, xx. xx. 22 Xxx 1618/2007, a xx xxx 21.10.2008, xx. xx. 21 Xxx 4059/2007, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.7.2011, xxx. xx. 29 XXXX 14/2009, xxxxxxxxxx pod x. 14/2012 Xx. xxxx. xxx.). X xxxxxx případ se xxx v dané xxxx xxxxxxx x xxxxxxx dovolatele, že „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokynu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závažné xxxxxxxx pracovní kázně xxxxxxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxx; xxxxxx, xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsaženou v xxxxxxxxxx §52 xxxx. x) xxx. xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případu v xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx.
31. Poukazuje-li xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx x pracovního xxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx ustanovení §52 xxxx. x) xxx. xxxxx, postrádá xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx [v xxxxxxxxx, x xxxxx dovolání xxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxx §237 x. x. ř., xx xxxxxxxxx xxxxxxx x dovolání pro xxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxx, které x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxx, tj. xx xxxx (xxxxxxxxx) ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx otázka xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx citace (xxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.7.2013, xx. xx. 25 Xxx 1559/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.10.2013, sp. xx. 32 Xxx 1389/2013, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.8.2013, xx. xx. 29 Cdo 2488/2013)], jakož i xxxxx xxxxxxxx dovolacího xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 x 3 x. x. ř.).
32. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx – xxx xxxxxxx z výše xxxxxxxxx – x xxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx x xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx přípustným, xxxxxxx x protože xxxxxx zjištěno, že xx byl postižen xxxxxxxx x vad xxxxxxxxx x ustanovení §229 xxxx. 1, §229 odst. 2 xxxx. x) a x) x §229 xxxx. 3 o. x. ř., x xxxxxx xxxxxxxx ani xxxx vada řízení, xxxxx xx mohla xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx žalovaného xx xxxx samé podle xxxxxxxxxx §243x odst. 1 písm. a) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru x xxxxxx závažného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x-xxxxx, ačkoli xxx xxxxxxxxx vyzván xx xxxxxxx se takového xxxxxxx, x xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx domáhal určení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxx x xxxxxxx, xx výpověď xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx potvrdil. Uzavřel xxxxxx, xx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx je xxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxxx kogentními xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx x případě neexistence xxxxx práva. Xxxxxxxx xxxx xxxxx posuzoval xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §50 odst. 2 a 4 x §52 zák. xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Velký senát xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xx jeho xxxxxxxx zabýval řešením xxxxxx, xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvou, xxxxx xx xxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxx x ve xxxxx xxxx sjednáno xxxxx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, nesmí xxx xxxxxxxxxxx volbou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pracovního poměru xx strany xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx stížnost:
Rozhodnutí xxxx xxx 25.9.2022 xxxxxxxx xxxxxxx stížností; xxxxxx je xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 2648/22; xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Překonávaná xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2008, xx. xx. 21 Cdo 4196/2007, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 104/2009 Sbírky xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Související xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx dne 30.11.1967, xx. xx. 6 Xx 193/67, uveřejněný xxx číslem 34/68 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2000, xx. xx. 21 Xxx 1228/99, uveřejněný xxx xxxxxx 21/2001 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 9.3.2006, xx. xx. 21 Xxx 1218/2005, xxxxxxxxxx xxx číslem 32/2007 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.10.2012, xx. xx. 21 Xxx 2596/2011, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 25/2013 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.7.2011, xxx. xx.29 NSCR 14/2009, xxxxxxxxxx pod číslem 14/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.1996, xx. xx. 2 Xxxx 198/96
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 29.5.2012, xx. zn.21 Xxx 1138/2011
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.3.2015, xx. zn. 21 Xxx 1234/2014
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.11.1998, sp. xx. 21 Xxx 1524/98
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. xx. 21 Xxx 4902/2014
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.10.2019, xx. xx.21 Xxx 3864/2018
Rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 18.7.2013, xx. zn. 21 Cdo 3325/2012
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2013, xx. xx. 21 Xxx 1405/2012
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.5.2009, xx. xx. 22 Xxx 1618/2007
Rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 21.10.2008, xx. xx.21 Xxx 4059/2007
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.9.2022, xx. zn. 21 Xxx 1498/2022
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2022, xx. xx. 21 Xxx 982/2022
Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 28.6.1995, xx. xx. 6 Xxx 53/94
Xxxxxxxx SDEU xx xxx 15.3.2011, xx xxxx C-29/10, Xxxxx Xxxxxxxx proti État xx Xxxxxxxxxxx velkovévodství