Právní xxxx
Xxxx opravy xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx než xxx 30 %, xxxxxxxxx nezakládá hospodářskou xxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2951 xxxx. 1 věty první x. x.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2951 xxxx. 1, §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 14.4.2021, xx. xx. 11 Xx 65/2021.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 6 xxxxxxxxx ze xxx 19.11.2020, x. x. 28 X 130/2020-41, xxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 101.158 Xx s příslušenstvím, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 16.9.2019 x P. xxxxxxxx xxxxxx, xxx níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Superb Xxxxxx, xxx výroby 2004 (xxxx, xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx chladiče, mřížku xxxxxxxx, xxx přední xxxxx, xxxx, lištu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nosník xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx zavazadlového xxxxxxxx x kondenzátor). Xxxxxxx xx opravu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na 128.158,03 Xx xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (dále jen „XXX“). Žalovaná stanovila xxxx xxxxxx xx 92.184,32 Kč, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na 31.000 Kč xxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx uzavřela jako xxx. xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (4.000 Xx) xxxxxxxxx žalobkyni 27.000 Xx. Xxxxxxxxx je xx roku 2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx vývojovou xxxx xxxxx, obsedantně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx průkazu XXX. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na §2951 xxxx. 1 x §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx, účinného od 1.1.2014 (xxxx xxx xxx „x. z.“), x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx poškozením, xxxxx považovat za xxxxxxx. Xxx vznik xxxxxx podle §2969 xxxx. 2 x. x. (xxxxxxx za xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx naplněny xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Městský soud x Praze rozsudkem xx xxx 14.4.2021, x. x. 11 Xx 65/2021-57, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozhodl x náhradě nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx podle §2951 x. z. xx xxxxx primárně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přiznává poškozenému xxx. celistvostní xxxxxxxx x xxxxxxxxx výši 30 %, xxxx xxxxx cena xxxxxx xxxxxxxx o více xxx 30 % xxxx, xx kterou xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx mu xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxx ceny xxxxxxx xxxx. Xx zde xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx poškozeného xxxxxxxxxx xxxxxx 31.000 Xx x XXX, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx byla vynaložena xxxxxx 128.158,03 Kč xxxxxxxxx xx cca 413 % obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx cena xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx dopravní xxxxxx xxxxx automobil havarován. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 150 % xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx poškozením. Obecná xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poškozeného vozidla x xxxxxx xxxx xxxxxx třídy, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx ani xx xxxx zvláštní obliby, xxx je xxxxxxxxxx x §2969 xxxx. 2 o. x., xxxxx xxxxxx naplněna xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
3. Rozsudek odvolacího xxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx z xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. ÚS 795/16. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnota xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jeho technickou xx xxxxxxx hodnotou, xxxxx xxxxxx tím, xxxx užitek xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx žalobkyni xx vozidlo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx stav, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx jiný xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Slouží xx v xxxxxxxx xxxx zdravotní xxxxxxx, xxxx jediný xxxxxx xxxxxxx do chráněné xxxxx, při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x okolím, aktivitách, xxxxx jí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxx veškeré možnosti xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud napadený xxxxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
4. Žalovaná xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx provedl xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxx x Xxxxxxxx. Žalobkyní xxxxxxxx xxxxxxxxxx sp. xx. 25 Xxx 2782/2017 xx xxxx xxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxxxx xxxx právní xxxxxx se prosadí xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.6.2017, sp. zn. 23 Cdo 4471/2016, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) se xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x hodnotou xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx x xxxxxx rozsah x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xx neúčelná, xxxxx xxxx cena xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na opravu xxxxxxx x více xxx 400 % xxxxxxxx xxxx vozidla xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xx x tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§10x o. s. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx dovolání, xxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. ř.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241 o. x. x., je xxxxx §237 x. x. x. přípustné xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nutných x xxxxxxx poškozené věci (xxxxxxx) v předešlý xxxx, jež x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxx. Dovolání není xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxxxx uplatňuje xxxx xxxxx xxxxxxxx (§241x xxxx. 1 x. x. x.), xxxx xxxxxxxx v xxx, xx odvolací xxxx xxx posoudil xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, nebo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
7. Xxxxx §2951 odst. 1 x. x. xxxxx xx nahrazuje xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx-xx xx poškozený, xxxxx se xxxxx x xxxxxxxx.
8. Podle §2969 xxxx. 1 x. x. při xxxxxx xxxx škody xx věci xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx, co xxxxxxxxx musí k xxxxxxxx nebo nahrazení xxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx.
9. Xxxxx této xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx škody xx věci xxxxxxx xxxxxxx x ceny xxxx v xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxx xxxxxxx §442 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, účinného xx 31.12.2013). Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vynaložit x xxxxxxxx xxxx nahrazení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxx. xxxx např. Xxxxx, X. x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx: Xxxxx, 2012, x. 1047). Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx §2969 o. x. xxx tedy xx značné míry xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxx zachován xxxxxx ustanovení o xxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx vystaven x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx škůdce (k xxxx srov. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2020, xx. xx. 25 Xxx 2202/2019, xxxxxxxxxx xxx x. 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, část xxxxxxxxxxxxxx, xxxx jen „Xx. rozh. xxx.“). Xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx peněžitá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx je xxx ekvivalentem xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx věci xx xxxxxxxxxx stavu (xxxxxxxxxx občanskoprávního kolegia xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXXX ze dne 18.11.1970, Cpj 87/70, x. 55/1971 Xx. xxxx. obč.), xxxx – zejména xxxx-xx xxxxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx – lze xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxx xxxx v xxxx poškození, x x xxxxxxx, x xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx) představuje xxxx, xx xxxxxx lze x daném xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx věc xxxxxxxx xxxxxx (xxx unesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.8.2015, xx. xx. 25 Cdo 2818/2015, publikované xxx X 15137 v Xxxxxxx civilních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, dále xxx „Xxxxxx“, obdobně xxx xxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, xx. xx. 25 Xxx 1637/2019). Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 861/2018, Soubor X 18012).
10. Zároveň xx xxxxxxxx, xxx xx při xxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxxxxxx xxx x tomu, xx xxxx poškozený xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx poškozené xxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx x §2951 větě první x. z. xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xx xxxxx x x xxxxxxx, že tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx není xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx. xxxxxxx xxx x xx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x určité obvyklé xxxx, xxx i xx, xx xxxxxxxxx xxx xx do xxxxxx xxxxxxxx funkční xxxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxx, které by xxxxx vynaložit xxxxxxx. Xxxxxxx xxx může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx – xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx – může xxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxx, X. x kolektiv, x. 1047). X xxx xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx 30 %. Xxxxx xxxx opravy přesáhne x xxxx xxx 30 % xxxx, xx xxxxxx by xx xxxx xxxxxx obdobná xxx, přizná xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx výši xxxx xxxxxxx xxxx. V xxxxx přístupu se xxxxxx xxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxx [viz Xxxxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Závazkové právo. Xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). 1. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2014, x. 1679-1688, xx Xxxxxx, F., Xxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký komentář. Xx. XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 914].
11. Odkazuje-li xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx otázky, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x hospodářského hlediska xxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, kde xx též xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Tak x xxxxxxxxxx německého Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora (xxxx xxx „XXX“) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx integritu (Integritätszuschlag), x xxxxxx xx xxxxxxxx cena, xx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx obdobné xxxxxxx (Wiederbeschaffungswert). Tato xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxx poškozeného, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxx x přirážky za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxx; xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx restituce xxxxxxxxxx xx hospodářsky xxxxxxxxxx. Xx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx skutečně opraveno (xxxxxxxxxx BGH ze xxx 15.10.1991, xx. xx. VI ZR 314/90, a xx xxx 17.3.1992, xx. xx. XX XX 226/91). Výše této xxxxxxxx se ustálila xx zhruba 30 % (xxxxxxxxxx XXX xx dne 13.11.2007, xx. zn. XX XX 89/07), xxxxxxx xxx XXX konstatoval, xx se nejedná x rigidní xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX zedne 15.10.1991, xx. zn. XX ZR 314/90). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx v tom, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx náhrady (xxxxxx); nejedná se xxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ví, xxxxx xxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx apod., xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx), jsou xx xxxx xxxxxxxxx neznámé (xxxxxxxx xx důvody xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX x rozhodnutí xx xxx 8.12.1998, xx. xx. XX XX 66/98). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx literaturou [(XüXxXXX/Xxxxxx, 8. Aufl. 2019, XXX §251 Xx. 59, 60; Xöxx, X., Wagner, X. Xxxxxxxxxxxx. 13. Xxxxxxx. München: Verlag Xxxxx Xxxxxx, 2016, x. 274 x xxxx.; Xxxxx, X. X. Xxxxxxxxxxx Schuldrecht. Xxxxxx-Xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxxx, 2010, s. 284 x xxxx.; Xxüxxxxxx xx Xxxxxxx Bürgerliches Xxxxxxxxxx. Kommentar. 78. xxxxxxxx. Xxxx. Xüxxxxx: X. H. Xxxx, 2019, x. 323; xxxxxxxx však xxxx. Xxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx/Xxxxxxxxx (2017) XXX §249)].
12. Xxxxxxx xxxxx judikatury rakouského Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „OGH“) xxxx xxxxxxxxx restituce xxxxxxx xxx xxxxx, xx náklady xx xxxxxx xxxx jsou xxxxx, xxx je xxxx xxxx x xxxxxxxx poškození (xxxxxx xxxx XXX x. XX0030487, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx.xxx.xxx.xx.xx). Xxxxxxxxxxx xx až xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx překračují cenu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX ze xxx 28.11.1972, sp. xx. 8 Xx 228/72). Xxxx xxxx xxxxxxxxx žádná xxxxx xxxxxxx, o kolik xxxxx náklady na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, x pro xxxx posouzení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xx dne 10.11.1976, xx. zn. 8 Xx 197/76). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx překročení xx xxxx 10 %, za xxxxxxxxx xx však xxx xxxxxxxxxx překročení x xxxx jak 20 % (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx dne 22.10.2013, xx. zn. 4 Xx 157/13x, xxxxxxxxx xxx 3. 1 x xxx xxxxxxxx rozhodnutí). X xxx je vycházeno x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (Wiederbeschaffungswert), xxxx xxxx za kterou xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx (rozhodnutí OGH xx xxx 18.3.2004, xx. xx. 1 Xx 54/03x).
13. X x xxxxxxxxxxxx x xxxxx dlouholetým xxxxxxxxxxx xx xxxx kulturně xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxx věci x xxxxxxxx xxxx, xxx sice x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dosažení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx funkce xxxxxxxxx věci. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nutných x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (z xxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxx. Nadále xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx poškozeného xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx poškozený pro xxxxxxxxxx škody xx xxxx, nutné x xxxxxxxx xxxx funkčnosti, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx kterých xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x původní xxxx tak, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx funkci. Xxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx právní úprava xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx škody xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku účinného xx 31.12.2013, xxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx náhrady škody xxxx xxx vykládána xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx vzniklou (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2010, xx. xx. XX. XX 444/11).
14. Otázka xxxx xxxxx xx xxxx (vozidle), jde-li x poškození xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx hodnotu xxxx xxxx poškozením (xxx. xxxxxxx xxxxx), xxxx již dovolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x judikatura k xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxx xx předešlého stavu xxxxx, xxx skutečnou xxxxx představuje xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx věci srovnatelné x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, sp. xx. 25 Xxx 2942/2017, Xxxxxx C 16991). Uvedené xxxxxx xx xxxxxxxxx i xxx výkladu nové xxxxxx xxxxxx – §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. x. (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.10.2017, sp. xx. 25 Xxx 2782/2017, x. 8/2019 Xx. xxxx. xxx.).
15. Xxxxxxx-xx §2951 xxxx. 1 x. z., že xxxxxxx xxxxxxxxxxx varianta xxxxxxx škody uvedením xx předešlého xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx možnost xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xx – bez xxxxxx xx xxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxx (uvedení xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx daná xxxxxxxxxxx xxxxxxx aktem), xxx xxx možnost xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxx opravy xxxx xxx současném xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx zachování neporušitelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx obecně xxx xxxxxxxxx xx přípustné xxxxxx 30% překročení xxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxx jak x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx poškozením xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx náklady x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx toho i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravu xxxx. Xxx proto xxxxxxx, xx cena xxxxxx vyčíslená xxx xxxxxxxxx převýšení xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx náhradu xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §2951 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x.
16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx věci s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx. totální škody xx vozidle x xxxxxxxx uhradit xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx před dopravní xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx netvrdila xxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx měla xxx svůj xxxxxxxxx xxxx speciálně xxxxxxxx (xx by xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx jeho hodnoty). Xxxx argumentace xxxxxxx x námitkách, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx ni xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx komunitních xxxxxx, chráněných xxxxx, xxx nakupování, xxxxxxxxxx xxxxxx x přátel. X průběhu nalézacího xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zpochybněna xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ani výše xxxxxxx na xxxx xxxxxx.
17. X posuzovaném xxxxxxx vyčíslené xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxx xx předešlého stavu xxxxxxxxxx. Výjimku xx xxxxx popsaného xxxxxxxx xxxxxx 30% xxxxxxx xxxxxxx xx mohly xxxxxxxx mimořádné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx měly xxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nutných x vynaložení na xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx poškození vozidla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx za xx xxxxxxxxx fakt, že xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxx potíží, x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředek. Mezi xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx žalovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx pojistném xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx stavu xxxx poškozením (27.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 4.000 Xx xx obecné xxxx xxxxxxx 31.000 Xx), x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x internetových xxxxxxx autobazarů, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx najetých xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou x xxxxxxx množství xxxxxxxx xx xxxxxxxx cenu x xxxxxxx cca 29.000 xx 39.000 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vázanosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (413 %) xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ekonomické účelnosti xxxxxxx x předešlý xxxx. Xxx skutečnost, xx žalobkyni xxxxx xxxxxxx příspěvek na xxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxxx dávky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, k xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx č. 329/2011 Xx.), nemůže mít xxxx xx posouzení xxxxxx soukromoprávního sporu.
18. Xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zdejšího xxxxx sp. xx. 25 Xxx 2782/2017, x xxxx s xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 795/16 xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx věci) xxxx determinována xxxxx xxxx „technickou“ či „xxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx, jaký xxxxxx je svému xxxxxxxxx xxxxxxxxx přinést. Xxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxx ani xxxxxx x je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínkami xxx určování rozsahu xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx právě xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxx) xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx řešil Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xx xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx) situaci, xxx xxxx poškozenému xxxxxxxxx xxxxxxx xx opravu xxxxxxx po nehodě, xxxxx po provedené xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx obvyklé xxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx újma, xxxxxxxxx xx vozidle, x xx x xxxxxxx rozdílu mezi xxxxxxxx cenou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx cenou xxxxxxx xx opravě, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
19. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx dovolací xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. xxxx naplněn x xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxx §243x odst. 1 xxxx. x) x. x. x. zamítl.
Anotace:
Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, jíž se xxxxxxxxx xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 101 158 Xx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxx pojištěný x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx průkazu XXX). Xxxxxxxx pojistnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xx xxxxxx 128 158 Xx x hodnotě vozidla 31 000 Xx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 27 000 Xx. Nalézací soud xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, jejíž xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx cenu xxxxxxx před xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx. Dále konstatoval, xx pro vznik xxxxxx podle §2969 xxxx. 2 o. x. (xxxxxxx xx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx §2951 x. x. se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx předešlého xxxxx, xxxxx xx není xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx německou xxxxxx doktrínu, která xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx přirážku v xxxxxxxxx xxxx 30 %, xx. pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxx x více xxx 30 % xxxx, xx xxxxxx xx xx dala xxxxxx xxxxxxx xxx, přizná xx xxxx xxxxx xxxxxxx ve výši xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx x této xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx 150 % xxxxxx xxxx vozidla xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 413 %.
Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx žalobkyně dovoláním, xx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx řešením xxxxxx xxxxxxxxx výše náhrady xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx věci (xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ČSSR xx xxx 18.11.1970, xx. xx. Xxx 87/70, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 55/71 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.4.2020, xx. xx. 25 Xxx 2202/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2012, sp. xx. 25 Xxx 3729/2011, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 123/2012 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.11.2020, sp. xx. 25 Cdo 2679/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 62/2021 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX xx xxx 30.11.1988, xx. xx. 1 Xx 82/88, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 25/90 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2017, xx. zn. 25 Xxx 2782/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 8/2019 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. xx. 25 Cdo 3911/2007
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 347/2000
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2016, xx. xx. 25 Xxx 5173/2015
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Cdo 861/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 25 Xxx 2942/2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.7.2019, xx. zn. 25 Xxx 1637/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2015, xx. xx. 25 Xxx 2818/2015
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. xx.XX. XX 795/16, X 68/85 XxXX 183
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.12.2012, xx. zn. XX. ÚS 444/11, X 200/67 XxXX 573
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2013, sp. xx.4 Xx 157/13x
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 18.3.2004, xx. xx. 1 Xx 54/03b
Rozhodnutí XXX ze xxx 15.10.1991, xx. xx. XX XX 314/90
Xxxxxxxxxx XXX xx dne 17.3.1992, xx. xx. XX XX 226/91
Rozhodnutí XXX xx dne 13.11.2007, sp. xx.XX XX 89/07
Xxxxxxxxxx BGH xx dne 8.12.1998, xx. zn. VI XX 66/98