Xxxxxx xxxx
Xxxx opravy xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x více xxx xxx 30 %, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2951 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. z.
Vztah k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2951 xxxx. 1, §2969 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl dovolání xxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 14.4.2021, xx. xx. 11 Xx 65/2021.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Prahu 6 xxxxxxxxx xx xxx 19.11.2020, x. x. 28 X 130/2020-41, xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 101.158 Xx s příslušenstvím, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ze zjištění, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 16.9.2019 x P. xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxx výroby 2004 (xxxx, xxxxxx a xxxxx předního nárazníku, xxxxxxxxxx kryt, kryt xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx, kryt, xxxxx x držák xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zadní xxxx, xxxxxx xxxxxxx čela, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx). Náklady xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na 128.158,03 Xx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx (xxxx jen „XXX“). Xxxxxxxx stanovila xxxx xxxxxx xx 92.184,32 Kč, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na 31.000 Xx xxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx uzavřela jako xxx. xxxxxxx xxxxx x po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (4.000 Xx) xxxxxxxxx žalobkyni 27.000 Xx. Žalobkyně xx xx xxxx 2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx vývojovou vadu xxxxx, xxxxxxxxxx kompulzivní xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx epilepsii x implantací generátoru, xx xxxxxxxxxx průkazu XXX. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx poukázal xx §2951 xxxx. 1 x §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1.1.2014 (dále xxx xxx „o. x.“), x xxxxxx k xxxxxx, že opravu xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx poškozením, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx xxxxx §2969 xxxx. 2 o. x. (náhrada xx xxxxxxxxx xxxx zvláštní xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X odvolání xxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2021, x. j. 11 Xx 65/2021-57, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx nebylo xxxx účastníky řízení xxxxx. V rámci xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxx, že podle §2951 o. x. xx xxxxx primárně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxxx hospodářsky xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx doktrínu, xxxxx xxxxxxxx poškozenému xxx. celistvostní xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx 30 %, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx 30 % xxxx, xx kterou xx se xxxx xxxxxx xxxxxxx věc, xxxxxx xx soud xxxxx náhradu xx xxxx ceny obdobné xxxx. Ve xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 31.000 Xx x XXX, na xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 128.158,03 Kč xxxxxxxxx xx xxx 413 % xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx cena opravy xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx do xxxx dopravní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 150 % xxxxxx ceny vozidla xxxx poškozením. Obecná xxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx technikem, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vozy xxxxxx xxxxx, stejného xxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx nemůže být xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx obliby, xxx xx xxxxxxxxxx x §2969 odst. 2 o. x., xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx takového nároku.
II.
Dovolání x vyjádření k xxxx
3. Rozsudek odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx se odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, xxxxx xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 795/16. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xx funkční hodnotou, xxxxx xxxxxx tím, xxxx užitek xx xxxxx xxxxxxxxx způsobilé xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx za xxxxxxxxxx plnění jiný xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx zdravotní pomůcka, xxxx jediný xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx zaopatřování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x okolím, xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jiného xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx citované xxxxxxxxxx sp. xx. 25 Cdo 2782/2017 xx věci xxxxx xxxxxxxx. X v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 7.6.2017, sp. xx. 23 Xxx 4471/2016, xxxxx něhož xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx použitelných xxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx převyšují xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx o xxxx xxx 400 % xxxxxxxx cenu xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xx z xxxxxx xxxxxx nutno xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§10x o. x. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx advokátem ve xxxxxx §241 o. x. x., je xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx věci (xxxxxxx) v xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Dovolání xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (§241x odst. 1 x. s. x.), xxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxx věc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx xxxxxxx použitý xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyložil, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx.
7. Xxxxx §2951 xxxx. 1 o. x. xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx-xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx.
8. Podle §2969 xxxx. 1 x. z. xxx xxxxxx výše škody xx věci xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx ceny x xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx nahrazení xxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx.
9. Podle xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx skutečné škody xx věci xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx x době xxxxxxxxx (obdobně xxxx xxx xxxxxxx §442 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013). Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx současně musí xxx xxxxx v xxxxx i xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx nahrazení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxx srov. xxxx xxxx. Xxxxx, X. x xxxxxxxx. Xxxx občanský xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx důvodovou xxxxxxx. Xxxxxxx: Sagit, 2012, x. 1047). Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx §2969 o. x. lze xxxx xx značné míry xxxxx x výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ceny se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx byl zachován xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxxx xxxxxxx druhy xxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2020, xx. xx. 25 Xxx 2202/2019, uveřejněný xxx č. 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx, dále xxx „Xx. xxxx. obč.“). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxx ekvivalentem xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx předešlého stavu (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kolegia xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXXX ze dne 18.11.1970, Cpj 87/70, x. 55/1971 Xx. xxxx. obč.), xxxx – zejména xxxx-xx xxxxxxx xx stavu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx – lze xxxxxxxx x xxxx, jakou xxx xxxx x xxxx poškození, x x xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx škůdce, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx cenou xxxxxxxxxxxxx xxxx poškozením x xxxxx po xxxxxxxxx. Xxxx obvyklou (obecnou, xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxx místě x čase xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27.8.2015, sp. xx. 25 Xxx 2818/2015, xxxxxxxxxxx xxx X 15137 v Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“, obdobně xxx xxxxxxxx xx dne 25.7.2019, sp. xx. 25 Xxx 1637/2019). Xxxxx stanovená cena xx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, ovlivněnou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 861/2018, Soubor X 18012).
10. Xxxxxxx xx důležité, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx přihlíželo xxx x tomu, xx musí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx význam xxxxxxx xxxxxxxxx věci x předešlý stav, xxxxx xxxxx x §2951 xxxx xxxxx x. x. opětovně xxxxxxxx xx primární xxxxx náhrady; xx xxxxx x v xxxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx není xxxxxxxxxx. Xxx poškození xxxx xxxx xxxx. xxxxxxx xxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx let xxxxx součást automobilu x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx x xx, xx xxxxxxxxx xxx až xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x že x obnovení jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vynaložit xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx poškozené xxxx, xxxxxxx – xx xxxxxxxx x judikatorní xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx – může xxx x převýšení xx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx dílo Xxxxx, X. a xxxxxxxx, x. 1047). S xxx xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx, xx německá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tzv. celistvostní xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx 30 %. Xxxxx xxxx xxxxxx přesáhne x xxxx xxx 30 % cenu, xx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx mu xxxx xxxxx náhradu xx výši xxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx přístupu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx poškozeného xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxx [xxx Xxxxxxxx, X. In: Xxxxxx, M. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Závazkové xxxxx. Xxxxxxxx část (§2055–3014). 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2014, x. 1679-1688, xx Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Xx. IX. §2894–3081. Xxxxx: Leges, 2018, x. 914].
11. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxx, zda xx naturální xxxxxxxxx x hospodářského hlediska xxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xx zahraniční xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx německou x rakouskou literaturu x xxxxx, xxx xx xxx naturální xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx princip. Xxx x judikatuře xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního dvora (xxxx jen „XXX“) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx přirážka xx integritu (Xxxxxxxxäxxxxxxxxxx), x kterou je xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx obdobné xxxxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Tato xxxxxxxx xx určitých xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx, xxxxx xx výše xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx může požadovat xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx; xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vozidlo xxxx skutečně xxxxxxxx (xxxxxxxxxx BGH xx xxx 15.10.1991, sp. xx. XX XX 314/90, x xx xxx 17.3.1992, xx. xx. VI XX 226/91). Xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx zhruba 30 % (xxxxxxxxxx BGH xx dne 13.11.2007, xx. xx. XX XX 89/07), xxxxxxx xxx XXX xxxxxxxxxxx, xx se nejedná x xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xxxxx 15.10.1991, sp. xx. XX ZR 314/90). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx poškozenému xxxxx xxxxx věci xxxxxxx uspokojí xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx míře xxx xxxxxxxxx náhrady (xxxxxx); xxxxxxx xx xxxx o xxxxxx xxxxx x xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxx). Odůvodnění xxxxxxx x xxxxxxxxxxx úvahy, xx vlastník xx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx apod., xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx náhradní (použitý xxx), jsou xx xxxx okolnosti xxxxxxx (xxxxxxxx xx důvody xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xx xxx 8.12.1998, xx. xx. XX XX 66/98). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x německou xxxxxxxxxxx [(XüXxXXX/Xxxxxx, 8. Aufl. 2019, BGB §251 Xx. 59, 60; Xöxx, X., Wagner, X. Deliktsrecht. 13. Xxxxxxx. München: Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx, 2016, x. 274 x xxxx.; Xxxxx, J. X. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-Xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxxx, 2010, s. 284 x xxxx.; Grüneberg xx Palandt Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx. 78. xxxxxxxx. Xxxx. München: X. H. Xxxx, 2019, x. 323; xxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx/Xxxxxxxxx (2017) XXX §249)].
12. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora (xxxx jen „XXX“) xxxx naturální xxxxxxxxx xxxxxxx xxx proto, xx náklady xx xxxxxx vozu xxxx xxxxx, než xx xxxx xxxx v xxxxxxxx poškození (xxxxxx xxxx XXX x. XX0030487, xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx.xxx.xxx.xx.xx). Nepřípustná xx až xxxxx, xxxxx xxxxxxx na xxxxxx překračují cenu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 28.11.1972, xx. xx. 8 Xx 228/72). Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x kolik xxxxx náklady xx xxxxxx xxxxxxxxxx cenu xxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zohlednit xxxxxxxxx xxxxxxx (rozhodnutí OGH xx xxx 10.11.1976, xx. xx. 8 Xx 197/76). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 10 %, za xxxxxxxxx xx xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx 20 % (xxxx. rozhodnutí XXX ze xxx 22.10.2013, xx. xx. 4 Ob 157/13x, xxxxxxxxx bod 3. 1 x xxx xxxxxxxx rozhodnutí). X xxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ceny xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx (rozhodnutí XXX xx xxx 18.3.2004, xx. zn. 1 Xx 54/03x).
13. I x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx kulturně xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx dovodit, xx xxxxxxxxx-xx nová xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxx věci x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx o xxxxxxxxxxx princip xxxxxxxxx x dosažení spravedlivé xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx, nemůže však xxx x bezbřehou xxxxxxxxxx, protože xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci. Přitom xx zajisté xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nákladů, xxxxxxx x xxxxxxx poškozené xxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) do xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tedy xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxx xx poškozeného škodní xxxxxxxx (jenž xx xxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx škody na xxxx, nutné x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx možné xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxx, aby xxxxx znovu xxxxx xxxxxxx funkci. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx jak xx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx 31.12.2013, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx náhrady xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kterým byl xxxxxxxxx vystaven x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (viz xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2010, xx. xx. XX. XX 444/11).
14. Xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx (xxxxxxx), xxx-xx x poškození xxxxxxx xxxxxxxx, xx cena xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxx škoda), xxxx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x judikatura k xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx, xx není-li uvedení xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k pořízení xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2017, xx. xx. 25 Cdo 2942/2017, Xxxxxx X 16991). Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx – §2969 xxxx. 1 xxxxxx o. z. (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.10.2017, xx. xx. 25 Cdo 2782/2017, x. 8/2019 Xx. xxxx. xxx.).
15. Xxxxxxx-xx §2951 xxxx. 1 x. z., že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx-xx možná, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx možnost xxxxxxxxx (oprava xxxx xx – xxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu nebrání xxxxxxxx daná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx), ale xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx současném přihlédnutí x xxxxxxx poškozeného x jeho zájmu xx zachování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 30% xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx jak o xxxxxxx vyšší xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx obecné xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx představují xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x znamenají xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx neefektivní xxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx, xx cena xxxxxx vyčíslená nad xxxxxxxxx xxxxxxxxx obvyklé xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxxxxxxx nemožnost tohoto xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §2951 odst. 1 xxxx xxxxx x. z.
16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx události (xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx. totální škody xx vozidle x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, aby bylo xxxxxxx xx xxxxx, x jakém se xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx. Byť je xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx diagnózu, x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx vozidlo xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx by xx xxxxxxxx promítlo x xx xxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx spočívá x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xx zásadní xxxxxx v tom, xx jí slouží xxxx xxxxxx způsob xxxxxxx do komunitních xxxxxx, chráněných xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, návštěvách xxxxxx x přátel. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastnicemi xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx výše xxxxxxx xx xxxx xxxxxx.
17. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx dovolatelky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vozidla x době poškození xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx předešlého xxxxx xxxxxxxxxx. Výjimku xx xxxxx popsaného xxxxxxxx xxxxxx 30% zvýšení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu, xxxxx xx měly xxx xxxxx xx zřetel xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nutných x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx handicapovaného, xxxxxxxxx bezbariérového vozidla xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na straně xxxxxxxxxxx shledány xxxxxx. Xxxxx za ně xxxxxxxxx fakt, že xx xxxx voze xxxxxxx xxxxx, byť x xxxxxx jejích xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx zvyklá xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx nesporné, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (27.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poškozeného xxxxxxx 4.000 Xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx 31.000 Xx), x nalézací soudy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx autobazarů, xx xxxxxxxxxx srovnatelného xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx technických xxxxxxxxx jsou x xxxxxxx množství xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx 29.000 xx 39.000 Xx. Pochopitelná xxxxxxx xxxx vázanosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neodůvodňuje xxxxxxxxx xxxxxx xx cenu xxxxxxx převyšující hodnotu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx požadovaný xxxxxxxxxxx (413 %) xx xxxxx vymyká xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx žalobkyni xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxx specifické podmínky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx x. 329/2011 Xx.), nemůže mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Cdo 2782/2017, x xxxx s xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 795/16 xxxxx, xx xxxxxxxxxx hodnota xxxxxxx (xx xxxxxx xxxx) xxxx determinována xxxxx xxxx „technickou“ xx „xxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx způsobilé xxxxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxx jediné x je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx určování xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx náhrada xxxxx xxxxxxxx xx předešlého xxxxx xx (xxxxx) xxxxx. V tomto xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) situaci, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx opravu xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx po provedené xxxxxx se hodnota xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx obvyklé xxxx, x xxxxxxx, xx poškozenému vzniká „xxxxx“ majetková xxxx, xxxxxxxxx xx vozidle, x to v xxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx cenou xxxxxxx xx xxxxxx, k xxxxx náhradě xx xxxxxx xxxxxxx.
19. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud x závěru, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x odst. 1 x. x. ř. xxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. a) o. x. ř. zamítl.
Anotace:
Soud xxxxxxx stupně zamítl xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 101 158 Xx. Vyšel xxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxx pojištěný x xxxxxxxx způsobil dopravní xxxxxx, xxx níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx průkazu XXX). Xxxxxxxx pojistnou xxxxxxx xxxxxxxx jako tzv. xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx za xxxxxx 128 158 Xx x xxxxxxx vozidla 31 000 Xx) x xxxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 27 000 Xx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxxx xxxxx §2969 xxxx. 2 x. x. (náhrada xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx. Vyložil, xx xxxxx §2951 x. x. xx xxxxx xxxxxxxx nahrazuje xxxxxxxx xx předešlého stavu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx německou xxxxxx doktrínu, xxxxx xxxxxxxx poškozenému tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx 30 %, xx. xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x více než 30 % cenu, xx kterou by xx dala xxxxxx xxxxxxx xxx, přizná xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx obdobné xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx rovnající se xxxxxxxxx 150 % xxxxxx ceny vozidla xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 413 %.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx podkladě xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx) v xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Stanovisko Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 18.11.1970, sp. xx. Cpj 87/70, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 55/71 Sbírky soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.4.2020, xx. xx. 25 Xxx 2202/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2012, xx. xx. 25 Xxx 3729/2011, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 123/2012 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.11.2020, sp. zn. 25 Xxx 2679/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 62/2021 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu XXX ze xxx 30.11.1988, sp. zn. 1 Xx 82/88, xxxxxxxxxx pod číslem 25/90 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 11.10.2017, xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, uveřejněný xxx xxxxxx 8/2019 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.3.2010, xx. xx. 25 Xxx 3911/2007
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2001, xx. zn. 25 Xxx 347/2000
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.3.2016, sp. zn. 25 Xxx 5173/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 861/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. zn. 25 Xxx 2942/2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.7.2019, xx. xx. 25 Cdo 1637/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.8.2015, xx. xx. 25 Cdo 2818/2015
Xxxxx Ústavního soudu xx xxx 27.4.2017, xx. xx.XX. XX 795/16, X 68/85 XxXX 183
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.12.2012, xx. xx. XX. ÚS 444/11, X 200/67 SbNU 573
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2013, xx. xx.4 Xx 157/13m
Rozhodnutí XXX xx xxx 18.3.2004, sp. xx. 1 Ob 54/03b
Rozhodnutí XXX xx dne 15.10.1991, sp. xx. XX XX 314/90
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 17.3.1992, xx. xx. XX ZR 226/91
Rozhodnutí XXX ze dne 13.11.2007, sp. xx.XX XX 89/07
Xxxxxxxxxx XXX xx dne 8.12.1998, xx. zn. XX XX 66/98