Xxxxxx věta
Cena xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxx 30 %, xxxxxxxxx xxxxxxxxx hospodářskou xxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxx vozidla xx xxxxxxxxxx stavu xx xxxxxx §2951 odst. 1 věty první x. x.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2951 xxxx. 1, §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 14.4.2021, sp. xx. 11 Co 65/2021.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 6 xxxxxxxxx ze xxx 19.11.2020, x. x. 28 X 130/2020-41, xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zaplacení 101.158 Xx s příslušenstvím, x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xx řidič xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx za škodu x žalované xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 16.9.2019 x X. xxxxxxxx xxxxxx, při xxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně Xxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxx 2004 (xxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, rám xxxxxx xxxxx, kryt, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zadní xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx zavazadlového xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx vyčísleny xx 128.158,03 Kč včetně xxxx z přidané xxxxxxx (dále xxx „XXX“). Xxxxxxxx stanovila xxxx xxxxxx xx 92.184,32 Xx, obecnou xxxx vozidla podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 31.000 Xx xxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx škodu x po odečtení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (4.000 Xx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx 27.000 Xx. Xxxxxxxxx xx xx xxxx 2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx vadu xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, symptomatickou xxxxxxxxx x implantací xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX. Vozidlo používá x xxxxxxxxx lékaře, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx. Soud prvního xxxxxx xxxxxxxx xx §2951 xxxx. 1 x §2969 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 1.1.2014 (xxxx xxx xxx „x. z.“), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx převyšuje xxxx xxxxxxx před poškozením, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx §2969 xxxx. 2 o. x. (xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem xx dne 14.4.2021, x. j. 11 Xx 65/2021-57, rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx a rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vyšel xx skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x nichž nebylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx §2951 o. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přiznává xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x maximální xxxx 30 %, tedy xxxxx xxxx opravy xxxxxxxx o xxxx xxx 30 % xxxx, xx kterou xx xx dala xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx obdobné xxxx. Xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 31.000 Xx x XXX, na xxxxxxxx xxxx opravu xx byla vynaložena xxxxxx 128.158,03 Xx xxxxxxxxx xx xxx 413 % obvyklé xxxx poškozeného xxxxxxxxxx. Xxxxxx cena xxxxxx xx neakceptovatelná i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx dopravní xxxxxx xxxxx automobil havarován. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 150 % xxxxxx ceny vozidla xxxx xxxxxxxxxx. Obecná xxxx vozidla byla xxxxxxxxx xxxxxxxx technikem, xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx provedl rozsáhlou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx třídy, stejného xxxxx a xxxxx xxxxxxxx kilometrů. Xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxx xx xxxx zvláštní obliby, xxx xx xxxxxxxxxx x §2969 odst. 2 x. z., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nároku.
II.
Dovolání x vyjádření x xxxx
3. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx z důvodu, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, který xxxxxxx z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 795/16. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx funkční hodnotou, xxxxx xxxxxx tím, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx vozidlo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Slouží xx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx jediný xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřeb, xxxxxxxxxx x okolím, xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx veškeré možnosti xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx zrušil a xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Žalovaná xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x Německu x Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 25 Cdo 2782/2017 xx xxxx nijak xxxxxxxx. X v xxxxxxxx xxxx právní xxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.6.2017, xx. zn. 23 Xxx 4471/2016, xxxxx něhož při xxxxxxxxx xxxx použité (xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxx xxxx hodnotou xxxx xxxx poškozením x hodnotou xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jde-li x xxxxxx rozsah a xxxxxxxxx poškození, že xxxxxx je neúčelná, xxxxx její cena xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx věci převyšují xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx 400 % xxxxxxxx cenu xxxxxxx xxxx xxxx poškozením. Xxxxxxx xxxxxx je xx x tohoto xxxxxx nutno považovat xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx navrhla, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§10x x. x. x.) dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx k xxxx oprávněnou – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), řádně xxxxxxxxxxx advokátem xx xxxxxx §241 x. x. x., xx xxxxx §237 o. x. ř. přípustné xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nutných x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Nesprávné xxxxxx posouzení xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx uplatňuje xxxx xxxxx xxxxxxxx (§241x xxxx. 1 x. s. x.), xxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, nebo xx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx.
7. Xxxxx §2951 odst. 1 x. x. xxxxx xx nahrazuje xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx. Není-li to xxxxx možné, xxxxx xxxx-xx to xxxxxxxxx, xxxxx xx škoda x penězích.
8. Xxxxx §2969 odst. 1 x. z. xxx xxxxxx xxxx škody xx věci se xxxxxxx z její xxxxxxx xxxx v xxxx poškození x xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx.
9. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx (obdobně jako xxx výkladu §442 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 31.12.2013). Nově xxx xxxxx xxxxxxx, xx současně xxxx xxx xxxxx x xxxxx x xx, xx poškozený xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx nebo nahrazení xxxxxx xxxxxxxxx věci (x xxxx srov. xxxx xxxx. Xxxxx, X. x kolektiv. Xxxx xxxxxxxx zákoník x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx: Xxxxx, 2012, x. 1047). Xxx xxxxxxxxx výše xxxxx xx xxxx xxxxx §2969 x. x. xxx xxxx xx značné xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxx korekce xxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx souvislosti s xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx srov. více xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2020, xx. xx. 25 Xxx 2202/2019, uveřejněný xxx x. 74/2021 Xxxxxx soudních rozhodnutí x stanovisek, část xxxxxxxxxxxxxx, dále xxx „Xx. xxxx. xxx.“). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx náhrada xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci je xxx ekvivalentem xxxxxx, xxxxx je nutné xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx stavu (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXXX ze xxx 18.11.1970, Xxx 87/70, x. 55/1971 Sb. xxxx. obč.), xxxx – xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxx do stavu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx – xxx vycházet x xxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, a x rozsahu, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx odškodnění xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx (obecnou, xxxxx) představuje xxxx, xx kterou lze x daném xxxxx x čase xxxxxxx xxxxxxxx xxx stejných xxxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2015, sp. xx. 25 Xxx 2818/2015, xxxxxxxxxxx xxx X 15137 x Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“, obdobně též xxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, xx. xx. 25 Xxx 1637/2019). Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx neregulovaného hospodářství xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 26.9.2018, xx. zn. 25 Xxx 861/2018, Xxxxxx X 18012).
10. Xxxxxxx xx důležité, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx přihlíželo xxx x tomu, xx musí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xx podtrhuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx stav, xxxxx zákon x §2951 xxxx xxxxx x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx náhrady; xx xxxxx x x xxxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx restituce xxxx xxxxx či xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx tedy xxxx. xxxxxxx xxx o xx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx let xxxxx xxxxxxx automobilu x určité xxxxxxx xxxx, ale x xx, xx xxxxxxxxx xxx až do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které by xxxxx xxxxxxxxx nemusel. Xxxxxxx tak může xxxxxxxx samu obvyklou xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx – xx xxxxxxxx x judikatorní xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx – může xxx x převýšení xx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx dílo Eliáš, X. a xxxxxxxx, x. 1047). X xxx xx xx xxxxx i další xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx, že německá xxxxxxxx přiznává xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx 30 %. Pokud xxxx opravy přesáhne x xxxx xxx 30 % xxxx, xx xxxxxx xx xx xxxx získat obdobná xxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx výši ceny xxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zvláštní xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu poškozeného xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxx [xxx Xxxxxxxx, X. In: Xxxxxx, X. x xxx. Občanský zákoník XX. Závazkové právo. Xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). 1. vydání. Xxxxx: X. X. Beck, 2014, s. 1679-1688, xx Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx komentář. Xx. XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 914].
11. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx zpráva při xxxxxx otázky, xxx xx naturální xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx možná, resp. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx německou x xxxxxxxxx literaturu x praxi, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx považována xx xxxxxxxx xxxxxxx. Tak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXX“) xxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zmiňována xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxäxxxxxxxxxx), x xxxxxx je xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx by si xxxxxxxxx xxxxxxxx obdobné xxxxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx ceny xxxx x přirážky xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx; do xxxx xxxx je tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx hospodářsky xxxxxxxxxx. Xx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.10.1991, sp. xx. VI ZR 314/90, a ze xxx 17.3.1992, xx. xx. XX XX 226/91). Xxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx 30 % (rozhodnutí XXX xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX XX 89/07), xxxxxxx xxx XXX konstatoval, xx xx nejedná x xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx (xxxxxxxxxx BGH zedne 15.10.1991, xx. xx. XX XX 314/90). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxxx náhrady xx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx integritě xx větší míře xxx obstarání xxxxxxx (xxxxxx); nejedná xx xxxx x xxxxxx xxxxx k xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx úvahy, xx vlastník xx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x jeho vozidlem xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx., xxxxxxx pokud xx xxxxxxx náhradní (použitý xxx), xxxx mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx se xxxxxx xxx přirážku xx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX x rozhodnutí xx xxx 8.12.1998, sp. xx. VI XX 66/98). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx přijímány x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [(XüXxXXX/Xxxxxx, 8. Xxxx. 2019, BGB §251 Xx. 59, 60; Xöxx, H., Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxx. 13. Xxxxxxx. München: Verlag Xxxxx Vahlen, 2016, x. 274 a xxxx.; Xxxxx, X. X. Allgemeines Xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-Xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx Verlag, 2010, x. 284 x násl.; Xxüxxxxxx xx Xxxxxxx Bürgerliches Xxxxxxxxxx. Kommentar. 78. xxxxxxxx. Xxxx. Xüxxxxx: X. H. Xxxx, 2019, s. 323; xxxxxxxx xxxx např. Xxxxxxxxx (Staudinger/Schiemann (2017) XXX §249)].
12. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx (xxxx xxx „XXX“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx vozu xxxx xxxxx, než xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (právní xxxx XXX x. XX0030487, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx www.ris.bka.gv.at). Xxxxxxxxxxx xx xx tehdy, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx OGH xx xxx 28.11.1972, sp. xx. 8 Xx 228/72). Není xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx převyšovat xxxx xxxx, a xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 10.11.1976, xx. zn. 8 Xx 197/76). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výše 10 %, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx jak 20 % (xxxx. rozhodnutí XXX xx xxx 22.10.2013, sp. xx. 4 Xx 157/13x, xxxxxxxxx bod 3. 1 a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). I xxx xx vycházeno x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), tedy xxxx xx xxxxxx xxx pořídit xxxxxxx xxx (rozhodnutí XXX xx dne 18.3.2004, xx. zn. 1 Xx 54/03b).
13. X x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx dovodit, xx podtrhuje-li nová xxxxx xxxxxx úprava xxxxxx xxxxxxx xxxx x předešlý xxxx, xxx sice x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dosažení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, nemůže však xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx účelné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx poškozeného xxxxxx xxxxxxxx (jenž je xxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxx, xxxxx k xxxxxxxx její xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx možné uvedení xxxx v původní xxxx xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx funkci. Xxxx xxxxxx platí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx movité, xxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx právní xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx s judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx škody xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx xx 31.12.2013, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx škody xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx vystaven v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx škůdce x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 30.11.2010, xx. xx. IV. XX 444/11).
14. Xxxxxx xxxx škody xx xxxx (xxxxxxx), xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx cena xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxx), xxxx již xxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx k xxxx otázce je xxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x pořízení xxxx věci xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, sp. xx. 25 Cdo 2942/2017, Soubor X 16991). Xxxxxxx xxxxxx xx uplatnily x xxx xxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx – §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. x. (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.10.2017, xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, x. 8/2019 Xx. xxxx. obč.).
15. Xxxxxxx-xx §2951 xxxx. 1 x. x., že xxxxxxx preferovaná varianta xxxxxxx škody xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xx uplatní xxxxx, xx-xx xxxxx, má xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx možnost xxxxxxxxx (xxxxxx vozu xx – bez xxxxxx xx xxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx x konstrukčně proveditelná), xxxxxx (uvedení xx xxxxxxxxxx xxxxx nebrání xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxx xxx možnost hospodářskou, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opravy věci xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poměrům poškozeného x jeho xxxxx xx zachování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 30% překročení xxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxx o xxxxxxx vyšší náklady xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx poškozením xxx xxxxxxxxx představují xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx příliš xxxxxx x x xxxxxxxx toho x xxxxxxxxxx neefektivní opravu xxxx. Lze proto xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx převýšení obvyklé xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu, xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §2951 xxxx. 1 věty xxxxx x. z.
16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx pojistné xxxxxxxx (xxxxxxxx nehody) xxxx xxx. totální xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx havarovaného xxxxxxx v xxxxxx xxxx, aby xxxx xxxxxxx xx stavu, x xxxxx xx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx ZTP, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx diagnózu, x xxxxxx netvrdila ani xxxxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx svůj xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx by xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx jeho xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x námitkách, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx má xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx způsob xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx a přátel. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastnicemi xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx.
17. V posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vozidla x xxxx poškození xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx takový xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx předešlého xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx popsaného xxxxxxxx xxxxxx 30% xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx být xxxxx xx xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx věci, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx imobilního xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx převoz xxxxxxx postižené osoby xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx ně xxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx jej xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx nesporné, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nutnou x xxxxxxxx jiného xxxxxxx xx xxxxx xxxx poškozením (27.000 Xx po odečtení xxxxxxx zbytku xxxxxxxxxxx xxxxxxx 4.000 Xx xx obecné ceny xxxxxxx 31.000 Xx), x nalézací xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx autobazarů, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx kilometrů x xxxxxxx technických xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx nabízeny xx xxxxxxxx cenu x xxxxxxx cca 29.000 xx 39.000 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vozidlo xxxx neodůvodňuje xxxxxxxxx xxxxxx xx cenu xxxxxxx převyšující xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx čtyřnásobek (413 %) xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dávky státní xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx (xxxxxx č. 329/2011 Xx.), xxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, že se xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Xxx 2782/2017, x xxxx s xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 795/16 xxxxx, xx xxxxxxxxxx hodnota xxxxxxx (xx xxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx pouze xxxx „technickou“ xx „xxxxxxx“ hodnotou, xxxxx xxxxxx xxx, jaký xxxxxx je svému xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxx ani xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonnými podmínkami xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxx) xxxxx. X tomto xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (od xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx) situaci, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na opravu xxxxxxx po nehodě, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x uzavřel, xx poškozenému xxxxxx „xxxxx“ majetková xxxx, xxxxxxxxx xx vozidle, x xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx cenou vozidla xx opravě, x xxxxx xxxxxxx je xxxxxx povinen.
19. Ze xxxxx xxxxxx důvodů xxxxxx dovolací xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x odst. 1 x. x. x. xxxx naplněn x xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, jíž se xxxxxxxxx domáhala xxxxxxxxx xxxxxx 101 158 Xx. Vyšel přitom xx zjištění, že xxxxx pojištěný x xxxxxxxx xxxxxxxx dopravní xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx ZTP). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxx (při xxxxxx xx xxxxxx 128 158 Xx x hodnotě xxxxxxx 31 000 Kč) x vyplatila žalobkyni xxxxxx 27 000 Xx. Nalézací xxxx xxxxxxx, xx opravu xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx převyšuje xxxx xxxxxxx před poškozením, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx. Dále konstatoval, xx xxx xxxxx xxxxxx podle §2969 xxxx. 2 x. x. (xxxxxxx za xxxxxxxxx věci zvláštní xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X odvolání žalobkyně xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxx §2951 o. x. xx škoda xxxxxxxx nahrazuje xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx není xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx německou xxxxxx doktrínu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx 30 %, tj. xxxxx xxxx opravy xxxxxxxx x xxxx xxx 30 % xxxx, xx kterou by xx xxxx získat xxxxxxx xxx, přizná xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx obdobné xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxxxx x této xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 150 % xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 413 %.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx, xx jehož xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx řešením xxxxxx xxxxxxxxx výše náhrady xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx poškozené xxxx (xxxxxxx) x předešlý xxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Stanovisko Xxxxxxxxxx xxxxx ČSSR xx xxx 18.11.1970, xx. xx. Xxx 87/70, xxxxxxxxxx xxx číslem 55/71 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2020, xx. xx. 25 Xxx 2202/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 74/2021 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.6.2012, xx. xx. 25 Xxx 3729/2011, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 123/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 25 Xxx 2679/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 62/2021 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX ze dne 30.11.1988, xx. zn. 1 Xx 82/88, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 25/90 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.10.2017, xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 8/2019 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx a obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.3.2010, xx. xx. 25 Xxx 3911/2007
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 347/2000
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.3.2016, xx. zn. 25 Xxx 5173/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 26.9.2018, sp. xx. 25 Xxx 861/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 25 Xxx 2942/2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.7.2019, xx. xx. 25 Xxx 1637/2019
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.8.2015, xx. xx. 25 Cdo 2818/2015
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. xx.XX. XX 795/16, N 68/85 XxXX 183
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 5.12.2012, xx. zn. XX. XX 444/11, X 200/67 XxXX 573
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2013, xx. xx.4 Xx 157/13m
Rozhodnutí XXX xx xxx 18.3.2004, xx. xx. 1 Xx 54/03x
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.10.1991, xx. zn. XX ZR 314/90
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 17.3.1992, xx. xx. XX XX 226/91
Rozhodnutí XXX xx xxx 13.11.2007, xx. zn.VI XX 89/07
Rozhodnutí XXX xx xxx 8.12.1998, xx. xx. VI XX 66/98