Xxxxxx věta
Cena xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx poškozením x xxxx xxx xxx 30 %, xxxxxxxxx nezakládá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vozidla do xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §2951 odst. 1 xxxx první x. x.
Xxxxx k xxxxxxxx předpisu: §2951 xxxx. 1, §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 14.4.2021, xx. zn. 11 Xx 65/2021.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 6 rozsudkem xx xxx 19.11.2020, č. x. 28 C 130/2020-41, xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 101.158 Xx s příslušenstvím, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro případ xxxxxxxxxxxx xx škodu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 16.9.2019 x X. xxxxxxxx xxxxxx, xxx níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Diesel, xxx xxxxxx 2004 (xxxx, xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, kryt xxxxxx chladiče, xxxxxx xxxxxxxx, rám xxxxxx xxxxx, kryt, lištu x držák xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx zadního xxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx zavazadlového xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx opravu byly xxxxxxxx xxxxxxxxx na 128.158,03 Xx xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx 92.184,32 Xx, obecnou xxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 31.000 Kč xxxxxx XXX, xxxxxxxxx událost xxxxx xxxxxxxx jako xxx. xxxxxxx škodu x xx xxxxxxxx xxxxxxx zbytku xxxxxxxxxxx xxxxxxx (4.000 Xx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx 27.000 Xx. Xxxxxxxxx je xx roku 2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, obsedantně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx epilepsii x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx držitelkou průkazu XXX. Vozidlo xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx center, xx xxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xx §2951 odst. 1 x §2969 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 1.1.2014 (xxxx xxx xxx „o. x.“), x dospěl x xxxxxx, že opravu xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx cenu xxxxxxx před poškozením, xxxxx považovat za xxxxxxx. Xxx vznik xxxxxx xxxxx §2969 xxxx. 2 o. x. (xxxxxxx xx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx) nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X odvolání xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 14.4.2021, x. x. 11 Xx 65/2021-57, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Vyšel xx skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx nebylo xxxx účastníky xxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx §2951 o. x. xx xxxxx primárně xxxxxxxxx uvedením do xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx hospodářsky xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxxx přiznává poškozenému xxx. celistvostní přirážku x xxxxxxxxx výši 30 %, tedy xxxxx xxxx opravy xxxxxxxx o xxxx xxx 30 % xxxx, xx kterou xx xx xxxx xxxxxx obdobná xxx, xxxxxx mu xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Ve xxx xxxxxxx xxxx obvyklá xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 31.000 Xx x DPH, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 128.158,03 Xx xxxxxxxxx se xxx 413 % xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně a xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx havarován. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx x této xxxxxxx xx xxxx xxxxxx rovnající xx xxxxxxxxx 150 % xxxxxx ceny xxxxxxx xxxx poškozením. Xxxxxx xxxx vozidla byla xxxxxxxxx odborným technikem, xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vozidla x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, stejného xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x §2969 xxxx. 2 x. z., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx takového nároku.
II.
Dovolání x vyjádření x xxxx
3. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xx xx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, xxxxx xxxxxxx z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 795/16. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx technickou xx funkční hodnotou, xxxxx xxxxxx tím, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xx vozidlo naprosto xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx pořídit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, než xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Slouží xx x podstatě xxxx xxxxxxxxx pomůcka, xxxx xxxxxx způsob xxxxxxx xx chráněné xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřeb, xxxxxxxxxx x xxxxxx, aktivitách, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxx veškeré možnosti xxxxxx žádosti x xxxxxx příspěvek na xxxxxxxx jiného xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxx, že xx xxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx citované xxxxxxxxxx xx. zn. 25 Xxx 2782/2017 xx věci nijak xxxxxxxx. I x xxxxxxxx nové právní xxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.6.2017, sp. xx. 23 Xxx 4471/2016, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx před xxxxxxxxxx x hodnotou xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx o xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx neúčelná, xxxxx její cena xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx poškozením. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o více xxx 400 % xxxxxxxx cenu xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx opravu je xx x xxxxxx xxxxxx nutno považovat xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx zamítnuto.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§10x x. s. x.) xxxxxx k xxxxxx, xx dovolání, xxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §241 x. x. x., xx xxxxx §237 x. x. x. přípustné xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx nutných x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx) v xxxxxxxx xxxx, jež x xxxxxx souvislostech dosud xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxxxx uplatňuje xxxx důvod xxxxxxxx (§241x odst. 1 x. x. ř.), xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx věc posoudil xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nesprávně vyložil, xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nesprávně aplikoval.
7. Xxxxx §2951 xxxx. 1 x. z. xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx do předešlého xxxxx. Není-li xx xxxxx možné, anebo xxxx-xx to xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx.
8. Podle §2969 odst. 1 x. x. xxx xxxxxx výše xxxxx xx věci se xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx musí x xxxxxxxx nebo nahrazení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
9. Xxxxx xxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxxx skutečné xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx z ceny xxxx x době xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx §442 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31.12.2013). Nově xxx xxxxx xxxxxxx, xx současně xxxx xxx xxxxx x xxxxx x to, xx xxxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci (x xxxx xxxx. xxxx xxxx. Eliáš, X. a kolektiv. Xxxx občanský xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx: Xxxxx, 2012, x. 1047). Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx věci xxxxx §2969 x. x. lze xxxx xx značné míry xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx xx stanovení xxxxxxx ceny se xxxxxxxxx zohledněním xxxx xxxxxxx korekce xxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2020, xx. zn. 25 Xxx 2202/2019, uveřejněný xxx x. 74/2021 Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx, dále xxx „Xx. xxxx. obč.“). Xxxxxxxxxx xxxxxx dlouhodobě xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx hodnot, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx došlo x xxxxxxx xxxx xx předešlého stavu (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXXX ze dne 18.11.1970, Cpj 87/70, x. 55/1971 Xx. xxxx. obč.), nebo – xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxx do stavu xxxx poškozením možné – xxx xxxxxxxx x ceny, jakou xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, x x xxxxxxx, x xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx odškodnění xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx poškozením x xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx obvyklou (xxxxxxx, xxxxx) představuje cena, xx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxx x čase xxxxxxx xxxxxxxx věc xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.8.2015, xx. xx. 25 Cdo 2818/2015, xxxxxxxxxxx xxx X 15137 x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx jen „Xxxxxx“, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 25.7.2019, xx. xx. 25 Cdo 1637/2019). Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nabídkou xx trhu (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2018, xx. zn. 25 Xxx 861/2018, Xxxxxx X 18012).
10. Zároveň xx xxxxxxxx, xxx xx xxx určení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx, xx musí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx zákon x §2951 xxxx xxxxx x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xx primární xxxxx náhrady; xx xxxxx i x xxxxxxx, že xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx. xxxxxxx xxx o xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx obvyklé xxxx, xxx i xx, že poškozený xxx xx xx xxxxxx události funkční xxxxxxxxx x xx x obnovení jeho xxxxxxxxxx xxxx vynaložit xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tak může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx – xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx – xxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx dílo Xxxxx, X. x xxxxxxxx, x. 1047). X xxx xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, že německá xxxxxxxx přiznává xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. celistvostní xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx 30 %. Xxxxx xxxx xxxxxx přesáhne x xxxx xxx 30 % xxxx, xx xxxxxx by se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxx pouze xxxxxxx xx výši xxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zvláštní xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu poškozeného xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx věci [xxx Xxxxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). 1. vydání. Praha: X. H. Xxxx, 2014, x. 1679-1688, xx Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký komentář. Xx. XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 914].
11. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx zpráva xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx naturální xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx možná, xxxx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx německou x xxxxxxxxx literaturu x xxxxx, kde xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx německého Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „BGH“) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přirážka xx integritu (Xxxxxxxxäxxxxxxxxxx), x kterou xx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx by si xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (Wiederbeschaffungswert). Tato xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxx poškozeného, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxx x přirážky xx xxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx; xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx restituce považována xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX ze xxx 15.10.1991, sp. xx. XX XX 314/90, x xx xxx 17.3.1992, xx. xx. XX XX 226/91). Xxxx této xxxxxxxx se ustálila xx zhruba 30 % (xxxxxxxxxx XXX xx dne 13.11.2007, xx. xx. VI XX 89/07), xxxxxxx xxx XXX xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x rigidní xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxx specifické xxxxxxxxx konkrétního případu (xxxxxxxxxx BGH xxxxx 15.10.1991, xx. zn. XX XX 314/90). Xxxxxxxxxxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx integritě xx větší míře xxx obstarání náhrady (xxxxxx); xxxxxxx se xxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx úvahy, xx xxxxxxxx xx, xxxxx způsobem bylo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx apod., xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx náhradní (xxxxxxx xxx), xxxx xx xxxx xxxxxxxxx neznámé (xxxxxxxx xx xxxxxx xxx přirážku xx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx ze xxx 8.12.1998, xx. xx. XX ZR 66/98). Tyto xxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [(XüXxXXX/Xxxxxx, 8. Xxxx. 2019, XXX §251 Xx. 59, 60; Xöxx, X., Wagner, X. Xxxxxxxxxxxx. 13. Xxxxxxx. Xüxxxxx: Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx, 2016, x. 274 a xxxx.; Xxxxx, X. X. Xxxxxxxxxxx Schuldrecht. Xxxxxx-Xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxxx, 2010, x. 284 x xxxx.; Xxüxxxxxx xx Palandt Bürgerliches Xxxxxxxxxx. Kommentar. 78. xxxxxxxx. Xxxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2019, x. 323; xxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx/Xxxxxxxxx (2017) XXX §249)].
12. Xxxxxxx xxxxx judikatury rakouského Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „XXX“) xxxx naturální restituce xxxxxxx xxx xxxxx, xx náklady xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxx v xxxxxxxx poškození (xxxxxx xxxx OGH č. XX0030487, dostupná xx xxxxxxxxx www.ris.bka.gv.at). Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx cenu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX ze xxx 28.11.1972, xx. xx. 8 Xx 228/72). Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x kolik xxxxx náklady na xxxxxx převyšovat xxxx xxxx, a xxx xxxx posouzení je xxxxx zohlednit xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 10.11.1976, xx. xx. 8 Xx 197/76). Zpravidla xxxx tolerováno překročení xx výše 10 %, za xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx 20 % (srov. xxxxxxxxxx XXX xx dne 22.10.2013, xx. xx. 4 Xx 157/13x, xxxxxxxxx xxx 3. 1 a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ceny xxxx (Wiederbeschaffungswert), tedy xxxx xx kterou xxx xxxxxxx obdobný xxx (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 18.3.2004, xx. zn. 1 Xx 54/03x).
13. X x xxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx kulturně xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx právnímu xxxx lze dovodit, xx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx právní úprava xxxxxx xxxxxxx věci x xxxxxxxx xxxx, xxx sice o xxxxxxxxxxx princip xxxxxxxxx x dosažení spravedlivé xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx, nemůže xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Přitom xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (z xxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tedy xxxxxxxxx principu neobohacení xx xxxxxxxxxxx škodní xxxxxxxx (jenž xx xxxxx xxxxxxx) bude xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx poškozený xxx xxxxxxxxxx škody na xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx náklady, xxx kterých xx xxxxxx možné xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxxx znovu xxxxx xxxxxxx funkci. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx nákladů na xxxxxxx škody jak xx věci xxxxxx, xxx xx nemovitosti. Xxxx xxxxxx úprava xx také x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx xx 31.12.2013, xxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx škody xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx všechny xxxxx xxxxxxx, kterým byl xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx škůdce x škodou xx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2010, xx. zn. XX. XX 444/11).
14. Xxxxxx xxxx xxxxx na xxxx (xxxxxxx), xxx-xx x xxxxxxxxx natolik xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxx), xxxx již dovolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x názoru, xx není-li xxxxxxx xx předešlého stavu xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx částka xxxxx k xxxxxxxx xxxx věci xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxx poškozením (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 25 Xxx 2942/2017, Xxxxxx X 16991). Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx – §2969 xxxx. 1 xxxxxx o. x. (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.10.2017, xx. zn. 25 Cdo 2782/2017, x. 8/2019 Xx. xxxx. xxx.).
15. Stanoví-li §2951 odst. 1 x. z., že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xx xxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx vozu xx – xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx proveditelná), xxxxxx (uvedení xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx daná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx), ale xxx možnost xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxx věci xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poměrům xxxxxxxxxxx x xxxx zájmu xx xxxxxxxxx neporušitelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xx přípustné xxxxxx 30% překročení xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxx jak x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx věci xxxxxx její xxxxxx xxxx xxxx poškozením xxx zpravidla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxxxxx převýšení xxxxxxx xxxx xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §2951 xxxx. 1 xxxx první x. z.
16. Dovolatelka xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxx věci s xxxxxxxxxx pojistné události (xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx. totální xxxxx xx vozidle x xxxxxxxx uhradit xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x takové xxxx, aby bylo xxxxxxx xx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Byť xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx netvrdila xxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx by xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx hodnoty). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xx zásadní xxxxxx v xxx, xx xx slouží xxxx jediný xxxxxx xxxxxxx xx komunitních xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxx nakupování, xxxxxxxxxx xxxxxx a přátel. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebyla účastnicemi xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vozidla před xxxxxxx ani výše xxxxxxx xx xxxx xxxxxx.
17. V posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxx xx opravu xxxxxxx dovolatelky xxxxxxxxx xxxxxxxx cena xxxxxxx x xxxx poškození xxxxxxx čtyřnásobně, proto xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx. Výjimku ze xxxxx popsaného pravidla xxxxxx 30% xxxxxxx xxxxxxx xx mohly xxxxxxxx mimořádné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x vynaložení na xxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx imobilního či xxxxx xxxxxxxx handicapovaného, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyly. Xxxxx za xx xxxxxxxxx xxxx, že xx svém xxxx xxxxxxx lpěla, xxx x xxxxxx jejích xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx nesporné, xx žalovaná žalobkyni xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x pořízení jiného xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (27.000 Xx po xxxxxxxx xxxxxxx zbytku xxxxxxxxxxx xxxxxxx 4.000 Kč xx obecné ceny xxxxxxx 31.000 Xx), x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx srovnatelného xxxxx, xxxxx xxxxxxxx kilometrů x xxxxxxx technických xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx nabízeny xx prodejní xxxx x xxxxxxx xxx 29.000 xx 39.000 Xx. Pochopitelná xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stávající xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx převyšující xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx, xxxxx požadovaný xxxxxxxxxxx (413 %) xx xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxx ekonomické účelnosti xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx. Ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx příspěvek xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, k xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx (xxxxxx č. 329/2011 Xx.), xxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx soukromoprávního xxxxx.
18. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, x xxxx x xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 795/16 xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidla (xx xxxxxx xxxx) xxxx determinována xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xx „xxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx, jaký xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přinést. Xxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xx vyvažováno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx určování xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jako xxxxx xxxxx podmínkou, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxx) xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx primárně (xx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx) situaci, xxx xxxx poškozenému nahrazeny xxxxxxx xx opravu xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx provedené xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx obvyklé xxxx, a uzavřel, xx poškozenému vzniká „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, x to x xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx poškozením x xxxxxxxx xxxxx vozidla xx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx povinen.
19. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx důvod xxxxx §241x xxxx. 1 x. s. x. xxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je správné. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx žalobkyně xxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 101 158 Xx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx níž xxxxxxxx vozidlo xxxxxxxxx (xxxxxxxxx průkazu XXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxx (při xxxxxx xx opravu 128 158 Xx x hodnotě xxxxxxx 31 000 Xx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 27 000 Xx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx, že opravu xxxxxxx, jejíž xxxx xxxxxxxxxxxx převyšuje xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx konstatoval, xx pro xxxxx xxxxxx xxxxx §2969 xxxx. 2 x. x. (xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx zvláštní xxxxxx) nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxx §2951 x. x. xx škoda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx není xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Odkázal xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx 30 %, tj. pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx 30 % xxxx, xx xxxxxx xx xx xxxx získat xxxxxxx věc, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx výši xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 150 % xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx poškozením, nikoli xxxxxxxxxx cca 413 %.
Xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx podkladě xx Nejvyšší xxxxx xxxxxxx řešením otázky xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXXX ze xxx 18.11.1970, xx. xx. Xxx 87/70, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 55/71 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2020, xx. zn. 25 Xxx 2202/2019, uveřejněný xxx xxxxxx 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2012, xx. xx. 25 Cdo 3729/2011, uveřejněný xxx xxxxxx 123/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 25.11.2020, xx. zn. 25 Xxx 2679/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 62/2021 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX ze xxx 30.11.1988, xx. zn. 1 Cz 82/88, xxxxxxxxxx xxx číslem 25/90 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2017, xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 8/2019 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. xx. 25 Xxx 3911/2007
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 347/2000
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 22.3.2016, xx. xx. 25 Xxx 5173/2015
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 861/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 25 Xxx 2942/2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.7.2019, xx. xx. 25 Cdo 1637/2019
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2015, xx. xx. 25 Cdo 2818/2015
Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. xx.XX. XX 795/16, X 68/85 XxXX 183
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.12.2012, xx. zn. XX. XX 444/11, X 200/67 SbNU 573
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2013, sp. xx.4 Xx 157/13x
Xxxxxxxxxx XXX xx dne 18.3.2004, xx. xx. 1 Xx 54/03x
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.10.1991, xx. xx. XX XX 314/90
Rozhodnutí XXX xx xxx 17.3.1992, sp. xx. XX ZR 226/91
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 13.11.2007, sp. zn.VI XX 89/07
Rozhodnutí XXX xx dne 8.12.1998, xx. xx. XX XX 66/98