Právní xxxx
Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cenu xxxxxxx před xxxxxxxxxx x více xxx xxx 30 %, xxxxxxxxx nezakládá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx náhrady škody xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §2951 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2951 xxxx. 1, §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 14.4.2021, sp. xx. 11 Xx 65/2021.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 6 xxxxxxxxx xx xxx 19.11.2020, č. x. 28 C 130/2020-41, xxxxxx žalobu, xxx xx žalobkyně xxxxxxxx zaplacení 101.158 Xx s příslušenstvím, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ze zjištění, xx řidič xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro případ xxxxxxxxxxxx za xxxxx x žalované pojišťovny xxxxxxxx xxx 16.9.2019 x X. dopravní xxxxxx, xxx níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Diesel, xxx xxxxxx 2004 (xxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx nárazníku, xxxxxxxxxx xxxx, kryt xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, rám přední xxxxx, kryt, lištu x držák xxxxxxx xxxxxxxxx, nosník xxxxxxx xxxxxxxxx, zadní xxxx, xxxxxx xxxxxxx čela, xxxxxxx zavazadlového xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx vyčísleny xx 128.158,03 Xx xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“). Žalovaná stanovila xxxx xxxxxx xx 92.184,32 Xx, xxxxxxx xxxx vozidla podle xxxxxxxxxx standardu xx 31.000 Kč xxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx uzavřela jako xxx. xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (4.000 Xx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx 27.000 Xx. Žalobkyně xx xx xxxx 2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vadu xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, symptomatickou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx generátoru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX. Vozidlo xxxxxxx x xxxxxxxxx lékaře, xxxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na §2951 odst. 1 x §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx též xxx „o. x.“), x dospěl k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx cena xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx §2969 xxxx. 2 x. x. (xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx zvláštní xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
2. K odvolání xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxxx xx dne 14.4.2021, x. x. 11 Xx 65/2021-57, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, x xxxxx nebylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx §2951 o. z. xx škoda primárně xxxxxxxxx uvedením xx xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx právní doktrínu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x maximální xxxx 30 %, xxxx xxxxx xxxx opravy xxxxxxxx x xxxx xxx 30 % xxxx, xx xxxxxx xx xx dala xxxxxx xxxxxxx věc, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xx zde xxxxxxx věci obvyklá xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 31.000 Xx x XXX, na xxxxxxxx jeho xxxxxx xx byla xxxxxxxxxx xxxxxx 128.158,03 Xx xxxxxxxxx xx xxx 413 % xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx opravy xx neakceptovatelná x xxx zvážení zdravotního xxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx nehody xxxxx automobil xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 150 % xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx technikem, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx provedl rozsáhlou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vozy xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x počtu xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx ani xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx x §2969 odst. 2 x. x., xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx podmínka xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 25 Xxx 2782/2017, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 795/16. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx hodnotou, xxxxx xxxxxx tím, xxxx užitek xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx žalobkyni xx vozidlo xxxxxxxx xxxxx hodnotu xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx za xxxxxxxxxx plnění xxxx xxxxxxxxx, než xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx způsob xxxxxxx xx chráněné xxxxx, při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x okolím, aktivitách, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Namítá, xx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx příspěvek xx xxxxxxxx jiného xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
4. Žalovaná xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx rozsudku odvolacího xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x Německu a Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx citované xxxxxxxxxx sp. xx. 25 Cdo 2782/2017 xx xxxx xxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx se prosadí xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.6.2017, sp. xx. 23 Cdo 4471/2016, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxx (xxxxxxxxxx) se xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxx před xxxxxxxxxx x hodnotou xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jde-li x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx její cena xxxxxxxxx xxxxxxx věci xxxx poškozením. X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx 400 % xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx opravu je xx z tohoto xxxxxx nutno považovat xx zcela neúčelnou. Xxxxxxxx navrhla, xxx xxxx dovolání xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Nejvyšší xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou k xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. ř.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241 o. x. ř., xx xxxxx §237 x. x. ř. přípustné xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx nutných x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dosud xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx dovolatelka xxxxxxxxx xxxx důvod xxxxxxxx (§241x odst. 1 x. x. ř.), xxxx spočívat x xxx, xx odvolací xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyložil, xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx skutkový xxxx xxxx xxxxxxxxx aplikoval.
7. Xxxxx §2951 xxxx. 1 o. z. xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx. Není-li xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx-xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx.
8. Xxxxx §2969 xxxx. 1 x. z. xxx xxxxxx xxxx xxxxx xx věci xx xxxxxxx z její xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx musí x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
9. Xxxxx xxxx xxxxxx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxx škody xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x ceny xxxx x xxxx xxxxxxxxx (obdobně xxxx xxx výkladu §442 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31.12.2013). Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx v xxxxx i xx, xx xxxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx poškozené xxxx (x tomu xxxx. xxxx např. Xxxxx, X. a kolektiv. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x aktualizovanou xxxxxxxxx xxxxxxx. Ostrava: Xxxxx, 2012, s. 1047). Xxx stanovení xxxx xxxxx xx věci xxxxx §2969 o. x. xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zohledněním xxxx xxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx vystaven x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. více xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2020, xx. xx. 25 Xxx 2202/2019, xxxxxxxxxx xxx x. 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx, xxxx jen „Xx. xxxx. xxx.“). Xxxxxxxxxx přitom dlouhodobě xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx způsobeného xxxxxx xx věci xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxx došlo x uvedení xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXXX xx xxx 18.11.1970, Xxx 87/70, x. 55/1971 Sb. xxxx. obč.), xxxx – zejména není-li xxxxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx – xxx vycházet x ceny, xxxxx xxx xxxx v xxxx poškození, x x rozsahu, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx poškozením x xxxxx po xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx) představuje xxxx, xx xxxxxx lze x xxxxx xxxxx x čase pořídit xxxxxxxx věc xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.8.2015, sp. xx. 25 Cdo 2818/2015, publikované xxx X 15137 x Xxxxxxx civilních rozhodnutí x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, dále xxx „Xxxxxx“, obdobně též xxxxxxxx ze xxx 25.7.2019, sp. zn. 25 Xxx 1637/2019). Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, ovlivněnou xxxxxxxxx a nabídkou xx trhu (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2018, xx. zn. 25 Xxx 861/2018, Soubor X 18012).
10. Zároveň xx xxxxxxxx, xxx xx xxx určení xxxxxxx xxxx přihlíželo xxx k xxxx, xx musí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx nahrazení xxxxxx věci, čímž xx xxxxxxxxx význam xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x předešlý xxxx, xxxxx xxxxx x §2951 xxxx xxxxx x. z. xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx náhrady; xx xxxxx x v xxxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx restituce není xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx tedy xxxx. xxxxxxx xxx o xx, xx poškozena xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx x xx, xx xxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xx x obnovení xxxx xxxxxxxxxx xxxx vynaložit xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx obvyklou xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx – se xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx – xxxx xxx x převýšení xx třetinové (viz xxxxxxxx dílo Xxxxx, X. a kolektiv, x. 1047). S xxx xx xx xxxxx x další xxxxxxxxx literatura, xxxxx xxxxx, xx německá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx 30 %. Xxxxx xxxx opravy xxxxxxxx x xxxx než 30 % xxxx, xx xxxxxx by xx xxxx získat obdobná xxx, xxxxxx mu xxxx xxxxx xxxxxxx xx výši ceny xxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu poškozeného xx celistvosti (xxxxxxxxx) xxxx xxxx [viz Xxxxxxxx, X. In: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Závazkové xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, s. 1679-1688, xx Xxxxxx, F., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký komentář. Xx. XX. §2894–3081. Xxxxx: Leges, 2018, x. 914].
11. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxx, xxx xx naturální xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxx, resp. xxxxxxxxx, na zahraniční xxxxxx xxxx, zjevně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rakouskou xxxxxxxxxx x praxi, xxx xx xxx naturální xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x judikatuře xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „BGH“) xxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxäxxxxxxxxxx), x kterou xx xxxxxxxx cena, xx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (Wiederbeschaffungswert). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx výše xxxxxx ceny xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxx; do této xxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx přípustnou. Xx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vozidlo xxxx skutečně opraveno (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.10.1991, sp. xx. XX XX 314/90, x xx xxx 17.3.1992, xx. xx. XX XX 226/91). Xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx 30 % (rozhodnutí XXX xx dne 13.11.2007, xx. xx. XX XX 89/07), xxxxxxx xxx BGH konstatoval, xx se xxxxxxx x xxxxxxx hranici, xxx je xxxxx xxxx vážit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xxxxx 15.10.1991, xx. xx. XX ZR 314/90). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx náhrady je xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx uspokojí xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx míře xxx xxxxxxxxx náhrady (xxxxxx); xxxxxxx se xxxx x xxxxxx xxxxx k xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxx). Odůvodnění xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx vlastník ví, xxxxx xxxxxxxx bylo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx), jsou xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx se xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx BGH x xxxxxxxxxx xx xxx 8.12.1998, xx. xx. XX ZR 66/98). Xxxx závěry xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [(XüXxXXX/Xxxxxx, 8. Aufl. 2019, XXX §251 Xx. 59, 60; Xöxx, H., Xxxxxx, X. Deliktsrecht. 13. Xxxxxxx. Xüxxxxx: Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx, 2016, x. 274 a xxxx.; Harke, X. X. Allgemeines Xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-Xxxxxxxxxx: Springer Verlag, 2010, s. 284 x xxxx.; Xxüxxxxxx xx Xxxxxxx Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Kommentar. 78. xxxxxxxx. Aufl. München: X. X. Xxxx, 2019, x. 323; xxxxxxxx xxxx např. Xxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx/Xxxxxxxxx (2017) XXX §249)].
12. Xxxxxxx xxxxx judikatury rakouského Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXX“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jen proto, xx náklady xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, než xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx XXX x. XX0030487, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx www.ris.bka.gv.at). Xxxxxxxxxxx xx až tehdy, xxxxx náklady xx xxxxxx překračují xxxx xxxx podstatným xxxxxxxx (xxxxxxxxxx OGH xx xxx 28.11.1972, xx. xx. 8 Ob 228/72). Xxxx xxxx xxxxxxxxx žádná pevná xxxxxxx, x xxxxx xxxxx náklady xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx OGH xx xxx 10.11.1976, xx. xx. 8 Xx 197/76). Zpravidla xxxx tolerováno xxxxxxxxxx xx výše 10 %, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx překročení x xxxx jak 20 % (srov. xxxxxxxxxx XXX xx dne 22.10.2013, sp. xx. 4 Xx 157/13x, xxxxxxxxx xxx 3. 1 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). I xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (Wiederbeschaffungswert), tedy xxxx za kterou xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx (rozhodnutí OGH xx dne 18.3.2004, xx. xx. 1 Xx 54/03b).
13. I x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zkušenostem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x jejímu xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx nová xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx stav, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx princip xxxxxxxxx x dosažení xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx, nemůže xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx obnovení xxxxxx xxxxxxxxx věci. Přitom xx zajisté xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx nákladů, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xx předešlého xxxxx. Nadále xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx poškozeného xxxxxx xxxxxxxx (jenž je xxxxx xxxxxxx) bude xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx poškozený xxx xxxxxxxxxx škody xx xxxx, xxxxx k xxxxxxxx její xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx účelné xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx možné uvedení xxxx x xxxxxxx xxxx xxx, aby xxxxx znovu plnit xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx jak xx věci movité, xxx na nemovitosti. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx xx 31.12.2013, xxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx druhy xxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx vzniklou (xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.11.2010, xx. xx. IV. XX 444/11).
14. Xxxxxx xxxx škody na xxxx (vozidle), xxx-xx x poškození natolik xxxxxxxx, xx cena xxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxx před xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxx), xxxx již xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyřešena x judikatura x xxxx otázce xx xxxxxxxx x názoru, xx není-li uvedení xx předešlého xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx částka xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx srovnatelné x věcí ve xxxxx xxxx poškozením (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, sp. xx. 25 Xxx 2942/2017, Xxxxxx C 16991). Uvedené xxxxxx xx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx – §2969 odst. 1 xxxxxx x. x. (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.10.2017, xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, x. 8/2019 Xx. xxxx. xxx.).
15. Stanoví-li §2951 xxxx. 1 x. x., že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody uvedením xx xxxxxxxxxx xxxxx xx uplatní tehdy, xx-xx xxxxx, má xxx bezpochyby na xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xx – xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxx (xxxxxxx do xxxxxxxxxx stavu nebrání xxxxxxxx daná normativním xxxxxxx aktem), xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poměrům xxxxxxxxxxx x jeho xxxxx xx xxxxxxxxx neporušitelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx obecně xxx xxxxxxxxx xx přípustné xxxxxx 30% xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věci, neboť xxxx xxx x xxxxxxx xxxxx náklady xx opravu věci xxxxxx její obecné xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx zpravidla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx toho i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Lze xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §2951 odst. 1 xxxx xxxxx x. x.
16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx události (xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx. xxxxxxx škody xx xxxxxxx x xxxxxxxx uhradit xxxxxxx xx xxxxxx havarovaného xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx do xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxxxx důchodkyní xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx vozidlo xxxx xxx xxxx zdravotní xxxx speciálně xxxxxxxx (xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx). Xxxx argumentace xxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx automobil xx xxx xx zásadní xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxx jediný xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxx nakupování, návštěvách xxxxxx a přátel. X průběhu nalézacího xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zpochybněna xxxxxxx xxxx vozidla xxxx xxxxxxx xxx výše xxxxxxx xx jeho xxxxxx.
17. V posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vozidla x době xxxxxxxxx xxxxxxx čtyřnásobně, proto xxxx takový způsob xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 30% zvýšení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu, xxxxx xx xxxx být xxxxx xx zřetel xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nutných x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx imobilního či xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro převoz xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Takové mimořádné xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx shledány xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx, xx xx svém xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x důvodu jejích xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx zvyklá jej xxxxxxxx xxxx výhradní xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxx xxxx nesporné, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x pořízení xxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (27.000 Xx po xxxxxxxx xxxxxxx zbytku poškozeného xxxxxxx 4.000 Xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx 31.000 Xx), x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx autobazarů, že xxxxxxxxxx srovnatelného stáří, xxxxx najetých xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx 29.000 až 39.000 Xx. Xxxxxxxxxxxx zvýšená xxxx xxxxxxxxx dovolatelky xx stávající vozidlo xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx cenu xxxxxxx převyšující hodnotu xxxxxxx před xxxxxxxxxx, xxxxx požadovaný xxxxxxxxxxx (413 %) xx xxxxx vymyká zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podpory, x xxx musí xxx xxxxxxx specifické xxxxxxxx xxxxx veřejnoprávního předpisu (xxxxxx č. 329/2011 Xx.), nemůže mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxxxxxx ani dovolací xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozsudku xxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Cdo 2782/2017, x xxxx x xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 795/16 xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx obecně věci) xxxx xxxxxxxxxxxxx pouze xxxx „technickou“ xx „xxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přinést. Xxxxxxxxx „užitku“ xxxx xxxxxxxx ani xxxxxx x xx vyvažováno xxxxxxx zákonnými xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jako xxxxx právě xxxxxxxxx, xx náhrada škody xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx je (vůbec) xxxxx. V tomto xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxx primárně (xx xxxx projednávané věci xxxxxxxx) situaci, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nedostala xx xxxxxx původní xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx“ majetková xxxx, xxxxxxxxx na vozidle, x xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx poškozením a xxxxxxxx cenou xxxxxxx xx opravě, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
19. Ze xxxxx xxxxxx důvodů xxxxxx dovolací xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. s. x. xxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx žalobkyně podle §243x xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. zamítl.
Anotace:
Soud xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 101 158 Xx. Xxxxx xxxxxx xx zjištění, xx xxxxx pojištěný u xxxxxxxx způsobil xxxxxxxx xxxxxx, xxx níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx XXX). Xxxxxxxx pojistnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxx xxxxx (při xxxxxx xx opravu 128 158 Xx x xxxxxxx xxxxxxx 31 000 Xx) x xxxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 27 000 Xx. Nalézací xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx cena xxxxxxxxxxxx převyšuje xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx považovat xx xxxxxxx. Xxxx konstatoval, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx §2969 xxxx. 2 x. x. (xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx naplněny xxxxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Vyložil, že xxxxx §2951 x. x. se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx nemožné. Odkázal xxxxxx xx německou xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx poškozenému xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx 30 %, xx. xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x více xxx 30 % cenu, xx xxxxxx by xx xxxx získat xxxxxxx xxx, přizná xx xxxx pouze xxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx rovnající xx xxxxxxxxx 150 % xxxxxx xxxx vozidla xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 413 %.
Xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxx xxxxxxx řešením xxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx poškozené věci (xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Stanovisko Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 18.11.1970, sp. xx. Xxx 87/70, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 55/71 Sbírky soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2020, xx. zn. 25 Xxx 2202/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2012, xx. xx. 25 Xxx 3729/2011, uveřejněný xxx xxxxxx 123/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 25 Xxx 2679/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 62/2021 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX ze dne 30.11.1988, xx. zn. 1 Xx 82/88, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 25/90 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2017, xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, xxxxxxxxxx xxx číslem 8/2019 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. xx. 25 Xxx 3911/2007
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 347/2000
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2016, xx. xx. 25 Cdo 5173/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 861/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27.9.2017, xx. xx. 25 Xxx 2942/2017
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 25.7.2019, sp. xx. 25 Xxx 1637/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2015, xx. xx. 25 Xxx 2818/2015
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. zn.II. XX 795/16, N 68/85 XxXX 183
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.12.2012, xx. xx. XX. XX 444/11, X 200/67 SbNU 573
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2013, sp. xx.4 Xx 157/13m
Rozhodnutí XXX ze dne 18.3.2004, xx. xx. 1 Xx 54/03b
Rozhodnutí XXX xx dne 15.10.1991, xx. zn. XX ZR 314/90
Xxxxxxxxxx XXX ze xxx 17.3.1992, sp. zn. XX XX 226/91
Rozhodnutí XXX xx dne 13.11.2007, xx. xx.XX XX 89/07
Rozhodnutí BGH xx dne 8.12.1998, xx. xx. XX XX 66/98