Právní xxxx
Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx poškozením x více xxx xxx 30 %, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu ve xxxxxx §2951 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §2951 xxxx. 1, §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 14.4.2021, xx. xx. 11 Xx 65/2021.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 6 rozsudkem xx xxx 19.11.2020, č. x. 28 C 130/2020-41, zamítl xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zaplacení 101.158 Xx s příslušenstvím, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxx vozidla xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx x xxxxxxxx pojišťovny xxxxxxxx dne 16.9.2019 x P. dopravní xxxxxx, xxx níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxx výroby 2004 (xxxx, xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx, mřížku xxxxxxxx, rám přední xxxxx, xxxx, xxxxx x držák zadního xxxxxxxxx, nosník xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx opravu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na 128.158,03 Kč xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „XXX“). Xxxxxxxx stanovila xxxx opravy na 92.184,32 Xx, obecnou xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx standardu xx 31.000 Kč včetně XXX, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx škodu x po odečtení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (4.000 Xx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx 27.000 Xx. Xxxxxxxxx xx xx roku 2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx vadu xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x implantací xxxxxxxxxx, xx držitelkou xxxxxxx XXX. Vozidlo xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx center, xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §2951 xxxx. 1 x §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (dále xxx xxx „x. z.“), x dospěl k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx cena xxxxxxxxxxxx převyšuje cenu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx xxxxx §2969 xxxx. 2 x. x. (xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx zvláštní xxxxxx) xxxxxx naplněny xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.4.2021, x. x. 11 Xx 65/2021-57, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxxxxxx řízení. Vyšel xx skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx nebylo xxxx účastníky řízení xxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx §2951 x. x. xx škoda xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedením xx xxxxxxxxxx stavu, pokud xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. celistvostní přirážku x xxxxxxxxx xxxx 30 %, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxx 30 % xxxx, xx kterou xx se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xx soud xxxxx xxxxxxx xx xxxx ceny obdobné xxxx. Ve xxx xxxxxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 31.000 Kč x DPH, na xxxxxxxx xxxx opravu xx byla xxxxxxxxxx xxxxxx 128.158,03 Xx xxxxxxxxx xx xxx 413 % xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx automobilu. Xxxxxx cena opravy xx neakceptovatelná x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx do xxxx dopravní nehody xxxxx automobil xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud dospěl x závěru, xx xxxxxxxxxxxxxx x této xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 150 % xxxxxx ceny xxxxxxx xxxx poškozením. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vozy xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x počtu xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx ani na xxxx zvláštní xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x §2969 odst. 2 x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínka xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, který xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 795/16. Podle těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx není determinována xxxxx jeho xxxxxxxxxx xx funkční xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx, xxxx užitek xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Pro žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hodnotu xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx pořídit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, než xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx x podstatě xxxx xxxxxxxxx pomůcka, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx do chráněné xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, komunikaci x xxxxxx, aktivitách, xxxxx xx přinášejí xxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx příspěvek xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soudů x Xxxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sp. zn. 25 Xxx 2782/2017 xx věci xxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxxxx nové právní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.6.2017, xx. xx. 23 Cdo 4471/2016, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx použité (xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x hodnotou xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx o xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx poškození, že xxxxxx je neúčelná, xxxxx xxxx cena xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxx na opravu xxxxxxx o xxxx xxx 400 % xxxxxxxx xxxx vozidla xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx opravu xx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx neúčelnou. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx dovolání xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Nejvyšší xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. x.) xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), řádně xxxxxxxxxxx advokátem ve xxxxxx §241 x. x. x., xx xxxxx §237 o. x. x. xxxxxxxxx xxx řešení otázky xxxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx věci (xxxxxxx) x předešlý xxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Dovolání není xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxxxxxx xxxxxx posouzení věci, xxxxx dovolatelka xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (§241x xxxx. 1 x. x. x.), xxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nesprávně xxxxxxx, xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx skutkový xxxx xxxx xxxxxxxxx aplikoval.
7. Xxxxx §2951 odst. 1 x. z. xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Není-li to xxxxx xxxxx, anebo xxxx-xx xx poškozený, xxxxx xx xxxxx x penězích.
8. Xxxxx §2969 xxxx. 1 x. x. xxx xxxxxx xxxx škody xx věci xx xxxxxxx x její xxxxxxx xxxx x xxxx poškození x xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx nahrazení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
9. Podle xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx skutečné xxxxx xx xxxx zásadně xxxxxxx x xxxx xxxx v době xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxx výkladu §442 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013). Nově xxx xxxxx stanoví, xx xxxxxxxx xxxx xxx vzato x xxxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx nebo nahrazení xxxxxx poškozené xxxx (x xxxx xxxx. xxxx xxxx. Xxxxx, X. x kolektiv. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx důvodovou xxxxxxx. Xxxxxxx: Sagit, 2012, x. 1047). Xxx xxxxxxxxx výše xxxxx xx xxxx xxxxx §2969 x. x. xxx tedy xx značné míry xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx ceny xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxx korekce tak, xxx xxx zachován xxxxxx ustanovení o xxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxxx všechny druhy xxxxxxx, jimž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2020, xx. zn. 25 Xxx 2202/2019, uveřejněný xxx č. 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx, dále xxx „Xx. xxxx. obč.“). Xxxxxxxxxx přitom dlouhodobě xxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx způsobeného xxxxxx xx xxxx xx xxx ekvivalentem xxxxxx, xxxxx xx nutné xxxxxxxxx, xxx xxxxx x uvedení xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX ze xxx 18.11.1970, Cpj 87/70, x. 55/1971 Xx. xxxx. obč.), xxxx – zejména xxxx-xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx – lze xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxx měla x xxxx xxxxxxxxx, x x xxxxxxx, x xxxxx xxxx poškozena xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozdílem xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx poškozením x xxxxx po xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx) xxxxxxxxxxx cena, xx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx stejných xxxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27.8.2015, sp. xx. 25 Xxx 2818/2015, xxxxxxxxxxx pod X 15137 v Xxxxxxx civilních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, dále xxx „Xxxxxx“, obdobně xxx xxxxxxxx ze xxx 25.7.2019, sp. xx. 25 Xxx 1637/2019). Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nabídkou xx xxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 861/2018, Xxxxxx X 18012).
10. Xxxxxxx xx důležité, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx přihlíželo xxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx nahrazení xxxxxx věci, xxxx xx xxxxxxxxx význam xxxxxxx xxxxxxxxx věci x předešlý stav, xxxxx xxxxx v §2951 xxxx xxxxx x. z. opětovně xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx náhrady; xx xxxxx x v xxxxxxx, že xxx. xxxxxxxxx restituce není xxxxx či xxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxx tedy xxxx. xxxxxxx jen o xx, že xxxxxxxxx xxxx několik xxx xxxxx součást xxxxxxxxxx x xxxxxx obvyklé xxxx, ale x xx, že xxxxxxxxx xxx až xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x že x obnovení xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nemusel. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx obvyklou xxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxxx – xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx – xxxx xxx x převýšení xx třetinové (xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxx, X. a xxxxxxxx, x. 1047). S xxx je xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx literatura, která xxxxx, xx německá xxxxxxxx přiznává xxxxxxxxxxx xxxxxxx tzv. celistvostní xxxxxxxx x maximální xxxx 30 %. Pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx 30 % xxxx, xx xxxxxx by xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx mu xxxx xxxxx xxxxxxx xx výši xxxx xxxxxxx věci. X xxxxx přístupu xx xxxxxx xxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxx xxxxx poškozeného xx celistvosti (xxxxxxxxx) xxxx věci [xxx Xxxxxxxx, X. In: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Závazkové právo. Xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2014, x. 1679-1688, xx Melzer, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký komentář. Xx. IX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 914].
11. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx naturální xxxxxxxxx x hospodářského xxxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. xxxxxxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, zjevně xxxx xxxxxxxxx německou x rakouskou xxxxxxxxxx x praxi, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx princip. Tak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx (xxxx jen „XXX“) xxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přirážka xx xxxxxxxxx (Integritätszuschlag), x xxxxxx xx xxxxxxxx cena, za xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx obdobné xxxxxxx (Wiederbeschaffungswert). Tato xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx slouží jako xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx výše xxxxxx xxxx xxxx x přirážky za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx; xx xxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx hospodářsky xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vozidlo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.10.1991, xx. xx. XX XX 314/90, a xx xxx 17.3.1992, xx. xx. VI XX 226/91). Xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx 30 % (rozhodnutí XXX xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX XX 89/07), xxxxxxx xxx XXX xxxxxxxxxxx, xx se nejedná x xxxxxxx hranici, xxx je xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu (xxxxxxxxxx XXX zedne 15.10.1991, xx. zn. XX ZR 314/90). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x tom, xx oprava xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxx xx větší xxxx xxx xxxxxxxxx náhrady (xxxxxx); xxxxxxx se xxxx o xxxxxx xxxxx k věci (Xxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx x hospodářské xxxxx, xx vlastník ví, xxxxx xxxxxxxx bylo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxx, udržováno xxxx., xxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx (použitý xxx), jsou mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxx xxx přirážku za xxxxxxxxx zabýval XXX x rozhodnutí ze xxx 8.12.1998, sp. xx. VI XX 66/98). Tyto xxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxx x německou literaturou [(XüXxXXX/Xxxxxx, 8. Xxxx. 2019, XXX §251 Xx. 59, 60; Xöxx, X., Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxx. 13. Xxxxxxx. München: Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx, 2016, x. 274 x xxxx.; Harke, J. X. Xxxxxxxxxxx Schuldrecht. Xxxxxx-Xxxxxxxxxx: Springer Verlag, 2010, s. 284 x násl.; Xxüxxxxxx xx Palandt Bürgerliches Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx. 78. xxxxxxxx. Xxxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2019, s. 323; xxxxxxxx xxxx např. Xxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx/Xxxxxxxxx (2017) XXX §249)].
12. Obdobně xxxxx xxxxxxxxxx rakouského Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora (xxxx jen „XXX“) xxxx naturální restituce xxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx vozu xxxx xxxxx, než xx xxxx cena v xxxxxxxx poškození (xxxxxx xxxx XXX č. XX0030487, dostupná xx xxxxxxxxx www.ris.bka.gv.at). Xxxxxxxxxxx xx až xxxxx, xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx OGH ze xxx 28.11.1972, sp. xx. 8 Xx 228/72). Xxxx však xxxxxxxxx žádná xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx náklady xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, x pro xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx OGH xx xxx 10.11.1976, xx. xx. 8 Xx 197/76). Zpravidla xxxx tolerováno překročení xx xxxx 10 %, za xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx překročení x xxxx xxx 20 % (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx dne 22.10.2013, xx. zn. 4 Ob 157/13m, xxxxxxxxx xxx 3. 1 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (Wiederbeschaffungswert), xxxx xxxx za xxxxxx xxx pořídit xxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx OGH xx dne 18.3.2004, xx. zn. 1 Xx 54/03b).
13. X x xxxxxxxxxxxx x xxxxx dlouholetým zkušenostem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x jejímu xxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx uvedení věci x xxxxxxxx stav, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx princip směřující x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za poškození xxxx, xxxxxx však xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx smyslem xx xxxxxx nahrazení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx poškozené xxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) do xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neobohacení xx xxxxxxxxxxx škodní xxxxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnocení, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxx funkčnosti, xxxxxxxxx skutečně xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxx, aby xxxxx xxxxx plnit xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx jak xx xxxx xxxxxx, xxx xx nemovitosti. Xxxx právní xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku účinného xx 31.12.2013, podle xxx ustanovení o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx vystaven x xxxxxxxx souvislosti s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx škůdce x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.11.2010, xx. zn. IV. XX 444/11).
14. Otázka xxxx xxxxx xx xxxx (vozidle), jde-li x poškození natolik xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxx před xxxxxxxxxx (xxx. totální xxxxx), xxxx již dovolacím xxxxxx xxxxxx vyřešena x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx je xxxxxxxx x názoru, xx není-li xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx věci srovnatelné x xxxx ve xxxxx před xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 25 Xxx 2942/2017, Xxxxxx C 16991). Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx – §2969 odst. 1 xxxxxx x. z. (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.10.2017, xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, x. 8/2019 Xx. xxxx. obč.).
15. Stanoví-li §2951 odst. 1 x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx uplatní tehdy, xx-xx xxxxx, xx xxx bezpochyby xx xxxxx nejen možnost xxxxxxxxx (xxxxxx vozu xx – xxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxx (xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx nebrání xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx aktem), xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx současném xxxxxxxxxxx x xxxxxxx poškozeného x jeho zájmu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 30% překročení xxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx jak x xxxxxxx vyšší náklady xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx zpravidla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx toho i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravu xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx, že cena xxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxxxxx převýšení xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx představuje zpravidla xxxxxxxx xxx náhradu xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx, tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx plnění xx xxxxxx §2951 odst. 1 xxxx xxxxx x. z.
16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx události (xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx. totální xxxxx xx vozidle a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx havarovaného xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx bylo xxxxxxx xx xxxxx, x jakém xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx průkazu XXX, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, že by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx spočívá x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx x tom, xx jí xxxxxx xxxx xxxxxx způsob xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, chráněných xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx.
17. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na opravu xxxxxxx dovolatelky převyšují xxxxxxxx xxxx vozidla x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx takový xxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedením xx předešlého stavu xxxxxxxxxx. Výjimku xx xxxxx popsaného xxxxxxxx xxxxxx 30% xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx případu, xxxxx xx xxxx xxx xxxxx na xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nutných x xxxxxxxxxx xx xxxxxx věci, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx bezbariérového vozidla xxxxxxxxxx xxx převoz xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na straně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyly. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx fakt, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, byť x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx jej xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx žalovaná žalobkyni xxxxxxxxx xx pojistném xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (27.000 Xx po xxxxxxxx xxxxxxx zbytku poškozeného xxxxxxx 4.000 Kč xx xxxxxx xxxx xxxxxxx 31.000 Xx), x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x internetových xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx najetých xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx nabízeny xx xxxxxxxx xxxx x rozmezí xxx 29.000 xx 39.000 Xx. Pochopitelná zvýšená xxxx vázanosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neodůvodňuje xxxxxxxxx xxxxxx za cenu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před poškozením, xxxxx požadovaný čtyřnásobek (413 %) se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x předešlý xxxx. Ani skutečnost, xx xxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx motorového vozidla xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejnoprávního předpisu (xxxxxx x. 329/2011 Xx.), xxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx sporu.
18. Xxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx, že xx xxxxxxxx soud odchýlil xx rozsudku zdejšího xxxxx xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, x xxxx s xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 795/16 uvedl, xx xxxxxxxxxx hodnota vozidla (xx obecně věci) xxxx xxxxxxxxxxxxx pouze xxxx „xxxxxxxxxx“ xx „xxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxxxx je svému xxxxxxxxx xxxxxxxxx přinést. Xxxxxxxxx „užitku“ xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonnými podmínkami xxx určování xxxxxxx xxxxxxx škody, xxxx xxxxx právě xxxxxxxxx, xx náhrada xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxx) xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx (xx xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx, xxx xxxx poškozenému xxxxxxxxx xxxxxxx xx opravu xxxxxxx po nehodě, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx hodnota xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx původní xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, x to x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx cenou xxxxxxx xxxx poškozením a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx.
19. Xx xxxxx těchto důvodů xxxxxx dovolací xxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. ř. xxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx správné. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl xxxxxx, jíž xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxxxxx xxxxxx 101 158 Xx. Xxxxx přitom xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, při xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx ZTP). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxx (při xxxxxx xx xxxxxx 128 158 Xx x xxxxxxx vozidla 31 000 Kč) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 27 000 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxx cena xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx cenu xxxxxxx před poškozením, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx podle §2969 xxxx. 2 o. x. (xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx zvláštní xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Vyložil, xx xxxxx §2951 x. x. se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedením xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx není xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx přirážku x xxxxxxxxx výši 30 %, tj. xxxxx xxxx opravy xxxxxxxx x xxxx než 30 % xxxx, xx kterou by xx xxxx získat xxxxxxx věc, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx obdobné xxxx. Xxxxxxxx xxxx dospěl x závěru, že xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 150 % xxxxxx xxxx vozidla xxxx xxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxx 413 %.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx řešením xxxxxx xxxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx nutných k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSSR xx xxx 18.11.1970, xx. xx. Cpj 87/70, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 55/71 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.4.2020, xx. xx. 25 Xxx 2202/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx a obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2012, xx. xx. 25 Cdo 3729/2011, uveřejněný pod xxxxxx 123/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 25 Cdo 2679/2019, xxxxxxxxxx pod číslem 62/2021 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX xx dne 30.11.1988, xx. zn. 1 Xx 82/88, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 25/90 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 11.10.2017, xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 8/2019 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2010, sp. xx. 25 Xxx 3911/2007
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2001, xx. zn. 25 Xxx 347/2000
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.3.2016, xx. xx. 25 Cdo 5173/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 861/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2017, xx. xx. 25 Xxx 2942/2017
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.7.2019, xx. xx. 25 Cdo 1637/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2015, xx. xx. 25 Cdo 2818/2015
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.4.2017, xx. xx.XX. XX 795/16, X 68/85 XxXX 183
Nález Ústavního xxxxx xx xxx 5.12.2012, xx. xx. XX. ÚS 444/11, X 200/67 XxXX 573
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2013, xx. xx.4 Ob 157/13x
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 18.3.2004, xx. zn. 1 Xx 54/03x
Xxxxxxxxxx XXX xx dne 15.10.1991, sp. xx. XX XX 314/90
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 17.3.1992, sp. xx. XX ZR 226/91
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 13.11.2007, xx. xx.XX XX 89/07
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 8.12.1998, xx. zn. XX XX 66/98