Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxxxxxxxx xx snížení xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx by xxx (nemovitost) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx ji xxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxxxx xxxxxx události nezávisle xx tom, xxx xxxxxxxxx x věcí xxxxxx (xxx xx xxxxx).
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §420, §442, §443 zákona x. 40/1964 Sb.
Nejvyšší soud xxxxxx k dovolání xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.7.2019, xx. xx. 28 Xx 164, 165/2019, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 7 xx dne 8.3.2019, sp. xx. 5 C 383/2013, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 4.4.2019, sp. xx. 5 X 383/2013, x xxxxx, xxx xxxx zamítnuta xxxxxx x xxxxxx 1 541 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x x xxxxx xxxxxxx xxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 7 k dalšímu xxxxxx; jinak xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 7 xxxxxxxxx xx xxx 8.3.2019, x. x. 5 X 383/2013-342, ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.4.2019, x. x. 5 C 383/2013-347, xxxxxx xxxxxx, xxx 1. a 2. xxxxxxxx zaplatily společně x nerozdílně žalobci 1 766 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, jež xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ziskem x xxxxxxxxx xx xxxx xx května 2012 xx xxxxx 2013 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 1, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx X, xxxxx X domu x. x. 2, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. parc. 3 x xxxxxxxxxxxx území X. (dále xxx „xxx“ xxxx „bytová xxxxxxxx“), kterou x xxxx 2009 xxxxxx xx 1. xxxxxxxx. Xxxxx žalovaná xxxx xxxxxxxxxxx a 2. xxxxxxxx zhotovitelem xxxxxx, xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx 29.4.2012 došlo x xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, k xxxxxxx, xxxxx spočívala v xxxxxxxxx kovových xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx X, xxxxx X x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konstrukce xxxx. Obyvatelé xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Bytovou xxxxxxxx x té xxxx xxxxxx nájemce x. X. na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x žalobcem xxx 25.8.2009 xx xxxx xxxxxxx xx 31.8.2014; xxxxxxx xxxxxx 25 000 Xx xxxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxx xxx ukončen xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx (30.4.2012) xxxxxxx. Xx xxx 3.5.2021 xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx omezení xxxxx xxxxx xxxxxx; xx xxxx xxx xxxx byty xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx havárie xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výpočtech x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx zabudování xxxxxxx výrobků (xxxxx) 2. xxxxxxxxx, xxx xxxxxx tíhy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxxx, avšak došlo x popraskání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (příček) x xxxxxx x společných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odstraněny xxxxxxxxxx x lednu 2013; xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nehledal. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx stránce xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §420 xxxx. 1 x 3 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx „xxx. xxx.“) xx xxxxxxx, xx u xxxxxx xx snížení obvyklé xxxx xxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxx xxxxx §118a xxxx. 1 x 3 x. s. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx protiprávním jednáním xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. B. x Xxx. X. xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx poškození xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přispěla xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x celém xxxxxxx, což xxxxx xx snížení xxxxxxx xxxx; x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx situacím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybeními; obecná xxxx xxxxxx jednotky xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx podle znalce Xxx. X. x 1 541 000 Xx xxxxx xxx xxxxxxxx zaplacená xxxxx xxxx xx výši 6 698 615 Xx. Přesto xxxx xxxx uzavřel, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx souvislosti, xxx nenáleží xxxxxx, xxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. xxx xxxxxxxxxx doložku xxxxx §127x x. x. ř. a x xxxx listinný xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k nesrozumitelnosti x x xxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx vychází x xxxxx xxxx xxxxxx jednotky a xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx před xxxxxxx. Xxxxx x xxxxx x podobě xxxxxxxxxxxx xxxxxx jednotky xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx na xxxx xxxx, xxxxx xxx, že žalobce xxxxxxx nájemní smlouvu xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx příčinné souvislosti; x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx oprav xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 25.7.2019, x. x. 28 Xx 164, 165/2019-372, xxxxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx stupně xx xxxx xxxx, xxxxxx xx ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx se x x jeho xxxxxxxx závěry. K xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx odkaz na xxxxxxxxxx (xxxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. XX. ÚS 444/11 x xx. xx. XX. XX 3588/14) xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxx, xx bytová jednotka xxxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxx opravu a xxxxxxx xxx x xxxx, xx by xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx neobyvatelný. Vzhledem x xxxx, xx xxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx a xxx od 3.5.2012 xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v domě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x ukončení xxxxx xxxxxxx xx xxx 30.4.2012 dobrovolně, x xxxxxx x xxxxxxxx havárie. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx havárii xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx odvolací xxxx xx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx v xxxxxx otázek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nevyřešených. Xxxxxxxxx právní posouzení xxxxxxx x závěru, xx xxxxx x xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx protiprávním xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vznikem xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tím, xx žalobce xxxxxxx xxxxxx x skončení xxxxx. Za nesprávný xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx cen xxxx xxxx xxxxxxx x xx ní xxxxx, xx xxx x právní xxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx škoda x x xxxx xxxxxxxxxxx odkazuje dovolatel xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.4.2017, xx. zn. XX XX 795/16. Xx dosud x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx na nemovité xxxx xxxxxxxx xxxxx x po její xxxxxx x xxx xxxxx škody lze xxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx netvrdil xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxx, a xxxxxxxxxxxxxxxxxx x překvapivost xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxx žalované xx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx napadený xxxxxxxx xx věcně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x námitkám xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Navrhly xxxxxxxxx xxxx zamítnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Nejvyšší xxxx xxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2022 (xxxx jen „x. x. x.“), x xxxx soud dovolací (§10x x. s. x.) xx xxxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx oprávněnou – xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §241 o. x. x., se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx nárok xxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxx za xxxxxx xx května 2012 xx xxxxx 2013 xxxx po xxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxx §442 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 – xxxx xxx „xxx. xxx.“ (podle xxxxx x xxxxxxx x §3079 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx, xxxx xxx „x. x.“, soudy xxxxxxx postupovaly, xxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2013) xxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx) v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx škodní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx majetkových xxxxxx, xx xx xx dalo xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxx. např. stanovisko xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXXX Xxx 87/70, xxxxxxxxxx xxx x. 55/1971 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx jen „Xx. xxxx. xxx.“, nebo xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 23.8.2007, xx. xx. 25 Xxx 296/2006, uveřejněný xxx x. 39/2008 Xx. rozh. xxx.). Xxxxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx majetkového xxxxx v budoucnu, xxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx (důkazní xxxxxxx xx na xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx události x xxxxxxxxxx odpovědnosti) xxxxxxxxx stav xxxxxxxxxxx xx se xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podnikatelského xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 25.1.2006, xx. xx. 25 Cdo 818/2005, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx jen „Xxxxxx“, xxx X 4027, xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.7.2011, xx. xx. 25 Xxx 4313/2008). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx běh xxxx, xxxxxxxxx xx xxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zapotřebí splnění xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.), byl xxxxxx předpoklad jejich xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx nezasáhla xxxxxx xxxxxxx (xxxx. obdobně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.3.2004, xx. xx. 25 Xxx 142/2004, Soubor X 2564).
7. Xxxxxxxx-xx xx x řízení x xxxxxxx škody, xxx protiprávní xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx škoda xxxx xx xxxxxxxxx poměru xxxxxxx x xxxxxxxx, xx otázka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.2.2002, xx. xx. 21 Xxx 300/2001, Xxxxxx X 1025). Příčinná xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx jde xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx okolnostmi xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx zjišťována, xxxxxxxx xxx a jaké xxxxxxxxx xxxx způsobilé xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2007, xx. xx. 25 Xxx 915/2005, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 6.11.2007, xx. xx. 25 Cdo 3334/2006, Xxxxxx X 5514).
8. Xxxxxxxxx zpochybňuje xxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx škodní událostí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zisk z xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx xxx 29.4.2012) xxxxxxxxx xxx pronajatý xx xxxx 2014, x xxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx běhu xxxx (xxxx. omezením xxxxxx x nájmu, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), k xxxx však xxxxxxx, xxxxx následujícího dne xx xxxxxxx (30.4.2012) xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx vztah xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxx dohodu xxxxx x přerušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxxx x xxxxxxx škody xxxxxxxxxxxxx ušlé nájemné xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx dán xxxxx zákonný xxxxx xx skončení nájmu. X době uzavření xxxxxx totiž xxxxxx xxxxx, zda x xxxxx xxxxxxxx byl xxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx x xxx xx dán důvod x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (zánik xxxxxxxx nájmu xx xxxx nepoužitelnost x xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx na xxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx podle §2287 x. x. (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §3074 xxxx. 1 x. z. se xxxxx xx 1.1.2014 xxxx xxxxxxx č. 89/2012 Xx.), x xx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nároku xx xxxx xxxx z xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, že nájemce xxxxxx sehnat x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxx 2013) xxxxxxxx xxx xxx 3.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za plně xxxxxxxxxxxxxx x schopnou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx funkci. Xxxxxxxx xxxxxx zisku je xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx nehledat, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx nezájem o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx způsoben xxxxxxx. Xxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx soudu, a xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxx 225 000 Xx s příslušenstvím xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxx.
9. Dovolání xx xxxx podle §237 x. x. x. xxxxxxxxx pro řešení xxxxxx vzniku xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxx nemovité xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx odvolací xxxx při xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxx §420 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
11. Podle §442 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxx se xxxxxxxx xxxxx a xx, xx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx). Xxxxx odstavce 2 xxxxxx ustanovení xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx; xxxxxx-xx xxxx x xx xxxxxxxxx x je-li xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx.
12. Xxxxx §443 xxx. xxx. xxx xxxxxx xxxx xxxxx xx věci xx xxxxxxx x ceny x době xxxxxxxxx.
13. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx se v xxxxxx teorii x xxxxx považuje xxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx poškozeného x je objektivně xxxxxxxxxxxx penězi. Xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx majetkového xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxxx k uvedení xxxx xx předešlého xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxx xxxxxxx určení xxxx xxxxxxx náhrady za xxxxx způsobenou xx xxxx, a to xxxxxxxxx ceny xxxxxxx, xxxxx xxx měla xxxx xxxxxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx potřebných k xxxx, aby si xxxxxxxxx uvedl xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxx majetkové újmy x x xx xxxxxxxxxxx povinnosti x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxx, přičemž xx má xxx xxxxxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zásadně xxxxx xx nahrazení xxxxxxxxx xxxx minimálně xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx se proto xxxxxxxx xx její xxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Cenu xxxxxxxx (obecnou, tržní) xxxxxxxxxxx xxxx, za xxxxxx xxx x xxxxx místě x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx stejných xxxxxx x zahrnuje xxxx x hledisko „prodejnosti“ xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 11.10.2017, xx. xx. 25 Cdo 2782/2017, xxxxxxxxxxx pod x. 8/2019 Sb. xxxx. xxx.).
14. X xxxxxx ze dne 27.4.2017, xx. xx. XX. ÚS 795/16, (xxxx 32 a 33) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidla (xx xxxxxx xxxx) není xxxxxxxxxxxxx pouze jeho „xxxxxxxxxx“ xx „xxxxxxx“ xxxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxx, xxxx užitek xx svému vlastníku xxxxxxxxx přinést. Bez xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spočívat x xxx, xx xxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxx v rámci xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x x xxx, že xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x závislosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx. Xxxxx-xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání x xxxxxxxxx věci, je xxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxx hodnota xxxxxxx xx xxxxxxxxx; xxx xx xxxxx x priori xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx chráněným x xxxxxxxxxx racionálním způsobem (xx. xxxxxxxxx xx xxxxxx) ve xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx slovy, x xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxx funkční xxxxxxx věci, avšak xxxxxxx není xxxx xxxxxxxx její hodnota xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stejný xxxxxx, a škoda xx xxxx xxxxx xxxx plně xxxxxxxxx.
15. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx x xxxxxx xx xxx 27.4.2017, sp. xx. XX. XX 795/16, učinil Xxxxxxx xxxx v případě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x havarovaného xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxx skutečností, xx xxxx havarovaného vozidla xxxx xxxx nižší xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vybaveného vozidla, xxxxx havarováno xxxxxx. Xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx věcí xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx technické a xxxxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxx, x xxxxxxx i xx xxxxxxxx x odstranění xxxxx xxxxx přetrvávat xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, v důsledku xxxxx bude xxxxxxx xxxx tržní hodnota xxxxxx situaci, xxx xx ke xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. Xxxxxx, Xxxxx. Obchodní xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, 2020, x. 9, s. 311–312)]. Ke xxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x x xxxxxxx, xx k vlastnímu (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxx provoz v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vybudování dálnice x xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx škůdce (xxxx. xxxxx způsobené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.4.2021, sp. zn. 25 Xxx 1131/2019, xxxxxxx stížnost proti xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 8.2.2022, sp. xx. XXX. XX 2103/21). Xxxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxx, že xxxxx-xx byt xxx xxxxxxx přímo xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx vzniknout xxxxx snížením obecné xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx škody xxxxx xxxxx závislou na xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxx naloží, xxxx. xxx xx xxxxxx xxxxxx, prodá xxxx xxxxxx a xx xxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx), neboť tyto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX ze dne 30.11.1988, xx. xx. 1 Xx 82/88, xxxxxxxxxxx pod č. 25/1990 Sb. rozh. xxx., xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Cdo 347/2000, x xx xxx 23.9.2008, sp. xx. 25 Xxx 977/2007, Xxxxxx*X 871 x C 6557, xxxxxxxx xx xxx 27.11.2015, xx. zn. 25 Xxx 4402/2015, xxx x xxx 34 citovaného Ústavního xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 795/16). Xxxxxx nemůže jít x tíži (xxx xx prospěchu) způsob, xxxx poškozený vyřešil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx vývoj x xxxxxxxx-xx xx vznik xxxxx od xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxx události ani xx xxxxxx nepřináší xxxxxxxxx xxxxxx užitek xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx poškozený xxx xx xxxxxx xxxxx xx nikoliv. Xxxxxx xxxxx nemusí xxxxxxxx xxxxx x možnosti xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxxxx xx užívat x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (které xx xxx v xxxxxxx xxxxxxx nesl xxxxxxxx „xxxxxxx“ za xxxxx xxxxx xxxx). Právě xxxxx kupujícího, pro xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx vyvolány xxx, xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx nebezpečím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, vyšší xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx totiž xxxx xxx x odstupem xxxx xxx poškozeného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxx, xx. cit., s. 306–308). Z xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx poškozeného se xxxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
17. Xxx shrnout, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx obvyklé xxxx (xxxxx xxxxxxxxx znehodnocení) xxxx xxxxxxxxx, aniž xx nemovitost xxxx xxxxxxx poškozena (xxxx xxxxx ji xxxxxxxxx), x xx xxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxxx, xxx závislosti xx xxx, xxx xxxxxxxxx x nemovitostí xxxxxx (zda xx xxxxx xx nikoli). Xx tedy zřejmé, xx rozsudek odvolacího xxxxx, xxxxx xxx x xxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx.
18. Xxxxx §242 xxxx. 3 o. x. x. xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, dovolací xxxx přihlédne též x xxxxx xxxxxxxx x §229 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x), x) x odst. 3 x. s. ř., xxxxx x x xxxxx xxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx soudů, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx událostí x škodou xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx obvyklé xxxx bytové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx posuzovaly xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx. Otázka xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti je xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx příčinná xxxxxxxxxx zjišťovat. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxxxx) otázkou xxxxxxxxxx, xxxxx uzavřely, xx zejména x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx havárie xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tento xxxxx xxxxxx opírali x odborné závěry, xxx vyústily xx xxxxxxxx, xx tržní xxxxxxx bytu xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxxx x xxxxx právní. Xxxxxx xxxxxxx (již xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) je xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx proto, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, zda xxxxx x obchodnímu znehodnocení xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx nikdy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jednotky, xxxxx x xxxxxx spisu xx xxxxxx opak.
19. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx dovolací soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, napadený rozsudek x xxxxx uvedené xx výroku xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx, §243x xxxx. 1 x. s. ř.); xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zrušil xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x věc vrátil xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního stupně x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x 2 x. x. x.).
20. V xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxx ke xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx znehodnocení) xxxxxx xxxxxxxx dovolatele x xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxx tyto xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx ke xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxx vyhovět xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxx xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx xxxx ve xxxxxx §243x xxxx. 1 xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x. s. x. xx spojení x §226 o. x. x. xxxxxx právními xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxx se po 1. xxxxxxxx x 2. žalované domáhal xxxxxxx škody, xxxxx xx xxxx vzniknout xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xx xxxx xx května 2012 xx xxxxx 2013 x xxxxxxxx hodnoty xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxxx x toho, xx žalobce xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bytové xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxx 2009 xx 1. xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x druhá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx které se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx 29.4.2012 xxxxx x daném xxxx x deformaci xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx následek poškození xxxxx konstrukce xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx statických xxxxxxxxx x projektu stavby x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxx předmětná xxxxxx jednotka xxxxxxxxx. Xxxxxxx užívající xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx následující xxx po havárii. Xxxxxxxx havárie xxxx xxxxxxxxxx nejpozději x xxxxx 2013, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nehledal. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přerušil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx v období xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nehledal nájemce. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx pak soud xxxxxxx stupně konstatoval, xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx příčinnou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a vznikem xxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx bytové xxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx byla xxxxx, xxxxxx soud uzavřel, xx xxxxxxxxx dané xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx znalci x xxxxx nebylo xxxxx o xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bytovou xxxxxxxx neprodal.
Odvolací soud xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé. Xxxxxxxxx xx s jeho xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x x xxxx skutkových xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxx, xx bytová xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, žalobce xxxxxxxxxxx xxxxx náklady na xxxx opravu a xxxxxx xxx dále xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x důsledku xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve snížení xxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR xx xxx 30.11.1988, sp. xx. 1 Xx 82/88, uveřejněný xxx xxxxxx 25/1990 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutích x xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x obchodní
Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.10.2017, xx. xx. 25 Cdo 2782/2017, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 8/2019 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.4.2021, xx. xx. 25 Xxx 1131/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 60/2022 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.9.2008, sp. xx. 25 Xxx 977/2007
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 347/2000
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.9.2022, sp. xx. 25 Xxx 3210/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.11.2015, sp. xx. 25 Cdo 4402/2015
Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.4.2017, xx. xx. II. XX 795/16, X 68/85 XxXX 183