Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx má xxxxx osoba uvedená x §152 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Osoba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx takovou pravomoc xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx jejím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obejita xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx pozice vedoucího xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výkonem xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 4199/2021 Xx. XXX.
Xxx: M. X. xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx republiky x poskytnutí xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x žádosti o xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 106/1999 Xx., x svobodném přístupu x informacím (xxxx xxx „xxxxxxxxxx zákon“), xxxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. X202/2018 (Xxxxxxxx xx Xxxxx republiky x Xxxxxxxx – shrnutí xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xx který xx odkazuje v xxxxxxxx vlády x. 474 ze dne 18.7.2018. Žalovaný tuto xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.12.2020 xxxxx §15 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx postup odůvodnil xxxxxxx z xxxxx xx xxxxxxxxx xxx §7 téhož zákona xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx Sekce kabinetu xxxxxxxx xxxxx, Xxx. Xüxxx Bartha) xxxxxxxxxxx xx xxx 25.1.2021, xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xxxxxxx. X xx xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Úřadu xxxxx Xxxxx republiky; xx xxx xxxxxx podle §152 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx ústředního xxxxxxxxx xxxxx; Xxx. Tünde Xxxxxx v takovém xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx uvedl, xx Xxx. Xüxxx Bartha xxxx řízením Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 446 xx xxx 27.6.2018, x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxx x rozhodné xxxx xxxxxxxx nebyl. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Úřadu vlády Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x §28 odst. 3 zákona x. 2/1969 Xx., x xxxxxxx ministerstev x xxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Dále xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.1998, sp. zn. 2 Xxxx 382/97, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxxxx xx xxxxxx lze xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx funkcí, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxx se městský xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx námitkou, kterou xxxxxxx zpochybnil pravomoc Xxx. Tünde Xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx vymezení xxxx pravomoci x §152 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx).
[13] Podle §152 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, x xxxxxxxx xxxxxxxxx ministr xxxx vedoucí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[14] Xxxxx §28 odst. 3 kompetenčního xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Činnost Xxxxx xxxxx České xxxxxxxxx řídí vedoucí Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x výjimkou xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; x xxxxxx věcech xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxx službě.
[15] Městský xxxx xxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §152 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxx výlučně xxxx, xxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx republiky xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx. 68 xxxx. 2 Ústavy; x xxxxxxx ostatních xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxx xxxxxxxxx, resp. xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxx). Odborná xxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jiného (xxx xxxx. Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxxxxxx, K.; Xxxxxxx, D. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 6. xxx. Praha: C. X. Beck, 2019, xxxxxxxx k §152; xxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1189).
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx otázka xx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx k situacím, xxx xxxxxx vedoucího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx této xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx; xx samozřejmě za xxxxxxx, xxx zákon xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxx pouze xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx k §152 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxxxxxx, K.; Xxxxxxx, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. 6. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2019), xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vedoucího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nicméně xxxxx případ xx xxxxx xxxx obdobný, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pověřeného předsedy xxxxxxxxx soudu, konkrétně xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výtku xxxxx §88x xx spojení x §8 xxxx. 2 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích). X xxxxxxxx xx xxx 29.4.2021, xx. 7 Xx 1/2020-53, x. 4199/2021 Sb. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx předsedy xxxxxxxxx soudu, mohla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxx předsedovi xxxxxxxxx xxxxx. Konkrétně xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx 26 xxxxxxxx): „X výše xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx, xx výtku xx oprávněna udělit xxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx vyjmenovaných x §8 xxxx. 2 zákona x xxxxxx xxxxxx. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxx xxx touto xxxxxx předsedkyně xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxx. x) zmíněného xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx osoba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, musela xxx xx xxxxxx xxxxx jmenována postupem xxxxx §105 odst. 1 věta xxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx funkce je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek, tedy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aspekty – xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jmenovací xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (předseda xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx návrh. ‚Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx‘ xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spravedlnosti xx návrh xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx; xx xxx ‚xxxxxx‘ xxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx předsedou xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx na §126 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx.” Xxxx přitom připustil, xx xxxxxxx závěr xx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx k tomu x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx); xxxxxxxxx xxxx xxxx uvedl xxxxxxxxxxx (xxx 29 xxxxxxxx): „Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xx, xx by xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx zaujatý xxxxxx xxxx xx zjevně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxx činnosti xxxxxxxx článku xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tomu xxx v nyní xxxxxxxxxx věci není. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xxxx xxxx další oprávnění xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx nedostatky x práci xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxxx soudci xxxxxxxxx xxxxx vytknout xxxx. xxxxxxxx krajského xxxxx, xxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxx návaznosti xx zjištění xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§127 odst. 2 xxxxxx o soudech x soudcích).”
[18] Městský xxxx považuje xxxx xxxxxx případ xx x některých xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx úvah. Xxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxxx podle §152 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx (popř. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx jedné xxxxxx xxxx xx ministři, xxxx xxx xxxxx xxxxx, které stojí x čele xxx. xxxxxxx ústředních xxxxxxxxx xxxxx (k tomu xxx §1 x §2 kompetenčního xxxxxx); xxxxx xxxxx skupina xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx.
[19] Xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx, jakým způsobem xx pozice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního úřadu (xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx) x xxx xxxxxx xxxxxxx obsazována (xxxx. xxx), x xxxxxxxx i to, xxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx pozici xxxxxxx, xxxxxx záruky xxxxxxxx ve xxx xxxxxx, x např. xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, kým xxx xx xxxx xxxxxx ustanoven. Z xxxxxx xxxxxxxx xx – xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxx posuzovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pověření xxxxxxx xxxxxx funkce (xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx by xxx pro tyto xxxxx xxxx. xxxx, xxxxx xx pověření xxxxxxxx výkonem xxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx činil x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx funkce xxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx období, xxx žádný xx xxxxx xxxxx není x souladu xx. 68 xxxx. 2 Xxxxxx prezidentem xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx řízením xxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx daný xxxxxx xx xxx xxxxx x legislativně – xxx §173 xxxx. 1 xxxxxx x. 234/2014 Xx., x xxxxxx xxxxxx). Stejně xxxxxxxxxxxxx by xxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx funkci, a xxxx xx facto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nezávislosti xxxxxxxx xxxx xxxxxx, potažmo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x §28 xxxx. 3 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx zcela xx vůli xxxxx. Xx xxxxxx okolností, xxxxxxx kompetenční zákon xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, že vláda xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxx xxxxxxxxx; fakticky xxxxx mezi xxxxxxxxxx xx xxxxxx vedoucího Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x toliko xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx funkce není xxxxx xxxxxx. O xxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xüxxx Bartha xxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx vlády Xxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxx usnesením (č. 446 ze dne 27.6.2018); tedy xxxxxxx xxxxxxxx, jakým by xxxxxxxx x řádném xxxxxxxx xxxx pozice. X xxxxxxxx usnesení xxxxx (přístupné xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx) xxxxxxxxx, že by x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 25.1.2021 xxxxx x xxxxxxxxx rozvazovací xxxxxxxx x podobě jmenování xxxxxx vedoucího Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x. 1184 xx xxx 17.12.2021).
[21] Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx Mgr. Xüxxx Xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Úřadu xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx §152 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
[22] Xxx xxxxxxx potom městský xxxx doplňuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 23.4.1998, xx. xx. 2 Cdon 382/97 (xxxxxxxxx xxx x. 174 x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxxxx, xxx. 1998), xxxxx xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx judikatuře Nejvyššího xxxxx (viz např. xxxxxxxx xx xxx 16.12.2014, sp. zn. 21 Xxx 4113/2013), xxx přitom xxxxxxxxx xx xxxxxx inspirativní. Xxxxx je především xxxxxxxxx, xx tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx otázky skončení xxxxxxxxxx poměru (x x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx veřejnou xxx (xxxx. pravomoci), xxxxx xx s xxxxx funkcí xxxx. (…)