Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx rozhodovat x rozkladu má xxxxx osoba xxxxxxx x §152 odst. 2 správního řádu, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jiného ústředního xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx pověřená řízením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obejita xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx pozice vedoucího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x možností xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 4199/2021 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Úřadu xxxxx České republiky x xxxxxxxxxx informací.
Žalobce x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím (dále xxx „informační xxxxx“), xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. X202/2018 (Xxxxxxxx do Xxxxx republiky z Xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xx který xx odkazuje x xxxxxxxx xxxxx x. 474 ze dne 18.7.2018. Žalovaný xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.12.2020 podle §15 odst. 1 xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xx informace xxx §7 téhož zákona xxxxxxxxxxx v ochraně xxxxxxxxxxx informací. Žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx řízením Xxxxx xxxxx České republiky (xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx Sekce xxxxxxxx xxxxxxxx vlády, Mgr. Xüxxx Bartha) rozhodnutím xx dne 25.1.2021, xxxxxxx.
Xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxxx. X ní xxxx xxxx namítal, xx o rozkladu xxxxxxxxxxx xxxxx pověřená xxxxxxx Xxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx; xx xxx nebyla xxxxx §152 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx uvedeného ustanovení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo vedoucí xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxx; Xxx. Xüxxx Xxxxxx v takovém xxxxxxxxx nebyla.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedl, že Xxx. Xüxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 446 xx xxx 27.6.2018, a xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxx x xxxxxxxx xxxx jmenován xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x souladu x §28 odst. 3 xxxxxx x. 2/1969 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxx správy Xxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx zákon“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxx. Xxxx odkázal xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.4.1998, xx. xx. 2 Xxxx 382/97, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx jmenování xx xxxxxx lze xxxxxxxxx i xxxxxxx xx xxxxxx pověření xxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxxxx zřejmé, xx se nejedná xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pracovníka.
Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx zamítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[12] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx zpochybnil pravomoc Xxx. Xüxxx Xxxxxx x xxxxxx osoby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx vlády České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §152 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx).
[13] Podle §152 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, o xxxxxxxx rozhoduje ministr xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[14] Xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vláda Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxx xxxxx České xxxxxxxxx řídí vedoucí Xxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx, x výjimkou xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zaměstnanců; x těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx republiky xxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §152 xxxx. 2 správního řádu xxxxxxxx xxxxxxx tomu, xxx xxxxx x xxxx ústředního správního xxxxx (v případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxxx republiky xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxx čl. 68 xxxx. 2 Xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadů xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx, kdo xxxxx xxxxxx stojí v xxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx tato xxxxxxxx xxxxxx xxx delegována xx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. Jemelka, X.; Xxxxxxxxxxxx, K.; Xxxxxxx, D. Správní xxx. Xxxxxxxx. 6. xxx. Praha: C. X. Xxxx, 2019, xxxxxxxx x §152; xxxx Xxxxxx, J. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. vyd. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1189).
[16] Poněkud xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx ta, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx funkce vedoucího xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx; xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx situaci xxx xxxxxxxxxx neupravuje.
[17] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxx xxxxxx v xxxxxxxx nevyjadřuje; xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §152 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, D. Správní xxx. Komentář. 6. xxx. Praha: C. X. Beck, 2019), xxx xx uvedeno xxxxxxxxxxx: „Pokud xx xxxxxxxxx xxxxxx funkce xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obsazena, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyřizovat.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl nicméně xxxxx případ xx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx případ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pověřeného předsedy xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx pravomoc udělit xxxxxx výtku xxxxx §88x xx xxxxxxx x §8 xxxx. 2 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní správě xxxxx x o xxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx). V xxxxxxxx xx xxx 29.4.2021, xx. 7 Xx 1/2020-53, č. 4199/2021 Xx. XXX, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jmenována xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx uvedenou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (bod 26 xxxxxxxx): „X xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §8 odst. 2 zákona x xxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxx xxx xxxxx xxxxxx předsedkyně xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx předsedkyní xxxxxxxxx xxxxx, musela xxx do xxxxxx xxxxx jmenována postupem xxxxx §105 xxxx. 1 xxxx první xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx – xxx x xxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxx xxxxxxxxxx jmenovací pravomocí (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxx, xx xxxx fyzická xxxxx xxxxxx návrhovou xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx vůle xxxxxxx xxxxxxxxx návrh. ‚Pověřená xxxxxxxxxxx‘ xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §105 odst. 1 xxxx xxxxx zákona x soudech a xxxxxxxx, xxxx svůj xxxxxx xxxx; xx xxx ‚xxxxxx‘ xxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx předsedou xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx §126 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx.” Xxxx xxxxxx připustil, xx xxxxxxx xxxxx xx bylo xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (i xxxx x xxxx x xxx posuzovaném xxxxxxx ve výsledku xxxxx důvod); xxxxxxxxx xxxx xxxx uvedl xxxxxxxxxxx (bod 29 xxxxxxxx): „Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xx, xx xx xxxxx být v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výsledkem xx mohlo xxx x xxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx opatřeními xxxxxxxx. Xxx xxxx xxx v nyní xxxxxxxxxx věci xxxx. Xxxxx totiž pominout, xx možnost xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx nedostatky x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx tak může xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vytknout xxxx. xxxxxxxx krajského xxxxx, xxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxx návaznosti xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§127 odst. 2 xxxxxx x soudech x soudcích).”
[18] Xxxxxxx xxxx považuje xxxx xxxxxx xxxxxx za x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a proto xxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx úvah. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx právní úpravy) x xxxxxxxx, je xxxxxx relativně xxxxxx; xx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxx další xxxxx, které xxxxx x xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (k tomu xxx §1 x §2 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx); xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx vcelku xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. způsob xxxxxxxxxx jejich vrcholných xxxxx.
[19] Podle názoru xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xx pozice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx osoby xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx) x tom xxxxxx xxxxxxx obsazována (xxxx. kým), x xxxxxxxx i to, xxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxx xxxxxx, a xxxx. xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, kým xxx xx xxxx xxxxxx ustanoven. X xxxxxx hledisek je – pokud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx úpravu – třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxx xxxx. bylo, xxxxx xx pověření xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx toho, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx činil x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx takové xxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxx si xxx xxxxxxxxxx např. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízením xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx čl. 68 odst. 2 Xxxxxx prezidentem na xxxxx předsedy vlády xxxxxxx řízením xxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx již řešen x xxxxxxxxxxxx – xxx §173 odst. 1 xxxxxx x. 234/2014 Xx., x xxxxxx službě). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx dočasným xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx setrvání xx xxxxxx, a xxxx de xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, potažmo xxxxxx ústředního xxxxxxxxx xxxxx.
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx takovému xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx s §28 xxxx. 3 kompetenčního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx tak vláda xxxx xxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx obsazení xxxx xxxxxx je xxxxx xx xxxx vlády. Xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výkonem uvedené xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxx xxxxxxxxx; fakticky xxxxx mezi xxxxxxxxxx xx xxxxxx vedoucího Xxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx funkce není xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xüxxx Bartha řízením Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a to xx doby xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, rozhodla xxxxx xxxxxxxxx (č. 446 xx dne 27.6.2018); xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x řádném xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxx usnesení xxxxx (xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx) xxxxxxxxx, xx by x době xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx 25.1.2021 došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínky x podobě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Úřadu xxxxx České xxxxxxxxx (x xxxx došlo xx usnesením vlády x. 1184 xx xxx 17.12.2021).
[21] Z xxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx Mgr. Tünde Xxxxxx, xxxx osoba xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx §152 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxx rozhodnout x rozkladu.
[22] Xxx xxxxxxx potom xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 23.4.1998, xx. xx. 2 Xxxx 382/97 (xxxxxxxxx pod x. 174 v xxxxxxxx Soudní xxxxxxxxxx, xxx. 1998), xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx ze xxx 16.12.2014, xx. zn. 21 Xxx 4113/2013), xxx přitom považovat xx xxxxxx inspirativní. Xxxxx xx především xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (a x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx aplikovat xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx ten, xxx xx xxxxx pověřen xxxxxxx určité xxxxxx xx veřejné xxxxxx, xxxx vykonávat xxxxxxxx xxx (resp. xxxxxxxxx), xxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxx. (…)