Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx osoba uvedená x §152 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx pověřená xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx, xxxxx jejím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obejita xxxxxxxx xxx řádné xxxxxxxx pozice vedoucího xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxx zvláštní xxxxx x možností xxxxxxxxx pověření výkonem xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 4199/2021 Xx. XXX.
Xxx: M. X. xxxxx Xxxxx xxxxx České republiky x xxxxxxxxxx informací.
Žalobce x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxxx xx žalovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. X202/2018 (Xxxxxxxx do Xxxxx republiky z Xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx x bezpečnostních xxxxx), xx který xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx č. 474 xx xxx 18.7.2018. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.12.2020 podle §15 odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxx odmítl. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx informace xxx §7 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx řízením Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx náměstkyně pro xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Xxx. Xüxxx Bartha) xxxxxxxxxxx xx dne 25.1.2021, xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Městského xxxxx x Praze xxxxxxx. V xx xxxx xxxx xxxxxxx, xx o rozkladu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx; xx xxx xxxxxx xxxxx §152 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx x rozkladu rozhodnout. Xxxxx xxxxxxxxx ustanovení x rozkladu xxxxxxxxx xxxxxxx nebo vedoucí xxxxxx ústředního xxxxxxxxx xxxxx; Mgr. Xüxxx Xxxxxx x takovém xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření k xxxxxx uvedl, že Xxx. Xüxxx Bartha xxxx řízením Xxxxx xxxxx České republiky xxxxxxxx usnesením vlády x. 446 xx xxx 27.6.2018, x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx vedoucího; xxx xxx x rozhodné xxxx xxxxxxxx nebyl. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx republiky je xxxxxx x souladu x §28 xxxx. 3 xxxxxx x. 2/1969 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „kompetenční xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxx. Dále odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.1998, xx. xx. 2 Xxxx 382/97, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x dočasné xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx současně xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vedoucího xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx zamítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[12] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx zpochybnil xxxxxxxx Xxx. Xüxxx Xxxxxx x pozice xxxxx xxxxxx pověřené řízením Xxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx (xxx vymezení xxxx xxxxxxxxx x §152 odst. 2 xxxxxxxxx řádu).
[13] Podle §152 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, x xxxxxxxx xxxxxxxxx ministr xxxx vedoucí jiného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu.
[14] Xxxxx §28 xxxx. 3 kompetenčního xxxxxx xxxxxxxxx Úřadu xxxxx Xxxxx republiky jmenuje x xxxxxxxx vláda Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx řídí xxxxxxx Xxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a služebních xxxxxx xxxxxxxx zaměstnanců; x těchto věcech xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx předně xxxxxxxxxx, xx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxx obecně xxxxx §152 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx stojí x xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx. 68 xxxx. 2 Xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxx). Odborná xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx v xxx, xx tato xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. Jemelka, X.; Pondělíčková, K.; Xxxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 6. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2019, xxxxxxxx k §152; xxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vyd. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1189).
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx funkce vedoucího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, nicméně xxxxxxx této xxxxxx (xxxxxxxxxxx pravomocí) xxx xxxxx (xxxxxxx) pověřen; xx xxxxxxxxxx za xxxxxxx, kdy zákon xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxxxxx neupravuje.
[17] Xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxx otázce v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxx pouze xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §152 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu (Jemelka, X.; Xxxxxxxxxxxx, K.; Xxxxxxx, X. Správní xxx. Komentář. 6. xxx. Praha: C. X. Xxxx, 2019), xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xx xxxxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nebylo xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxx, x sice případ xxxxxxxx kárné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výtku podle §88x ve spojení x §8 odst. 2 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx některých zákonů (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx). X xxxxxxxx xx xxx 29.4.2021, xx. 7 Xx 1/2020-53, č. 4199/2021 Sb. XXX, Xxxxxxxx správní soud xxxxxx, že by xxxxx, xxxxx nebyla xxxxxx způsobem jmenována xx funkce xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, mohla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx uvedl xxxxxxxxxxx (xxx 26 xxxxxxxx): „Z xxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx udělit xxx některá z xxxx taxativně xxxxxxxxxxxxx x §8 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx předsedkyně xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx. g) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, musela xxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx §105 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx příslušného orgánu xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek, xxxx xxxxxxxxxx má jednoznačně xxxxxxxx xxxxxxx – xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nadané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx spravedlnosti) poté, xx xxxx xxxxxxx xxxxx mající xxxxxxxxx xxxxxxxx (předseda xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu) xxxx xxxxxxxx xxxx učinila xxxxxxxxx xxxxx. ‚Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx‘ není xxxxxx, xx vztahu x xxxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxxxx ministr xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx podle §105 odst. 1 xxxx xxxxx zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx, tedy xxxx xxxxxx xxxx; do xxx ‚funkce‘ byla ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx §126 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx a soudcích.” Xxxx přitom připustil, xx xxxxxxx závěr xx xxxx na xxxxx za určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxx (i xxxx k xxxx x jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxx); xxxxxxxxx xxxx xxxx uvedl xxxxxxxxxxx (xxx 29 xxxxxxxx): „Xxxxxxxx správní xxxx uvážil x xx, xx xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takovým xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx x ohrožení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tomu xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxx pominout, xx možnost xxxxx xxxxx návrh xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Drobné nedostatky x práci xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx tak může xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx by xx xxx xxxxxxxx dělo x xxxx xxxxxxxxxx xx zjištění učiněná x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§127 xxxx. 2 xxxxxx x soudech x soudcích).”
[18] Městský xxxx považuje xxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx svých úvah. Xxxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxx. 2 správního xxxx (xxxx. podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx, xx xxxxxx relativně široké; xx jedné xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxx ale xxxxx xxxxx, které stojí x xxxx xxx. xxxxxxx ústředních xxxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxx §1 x §2 xxxxxxxxxxxxx zákona); xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx i organizační xxxxxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx, xxxx. způsob xxxxxxxxxx xxxxxx vrcholných xxxxx.
[19] Podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx třeba v xxxxxx xxxxxxx posuzovat xx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vedoucího xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovat o xxxxxxxx) v xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. kým), x xxxxxxxx x to, xxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nějaké záruky xxxxxxxx xx své xxxxxx, x např. xxxxxx xxx libovolně xxxxxxx xxx, xxx xxx do této xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx je – xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx takové funkce (xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxx). Nepřijatelné by xxx pro xxxx xxxxx xxxx. bylo, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx výkonem funkce xxxxxx xx xxxx, xxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x pravidly, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx xx lze xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx žádný ze xxxxx xxxxx xxxx x souladu xx. 68 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxxxxxxx (x když xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx případ xx xxx řešen x legislativně – xxx §173 odst. 1 xxxxxx č. 234/2014 Xx., x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx dočasným xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xx facto xxxxxxx xxxxx autonomie xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx vedoucího Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx s §28 xxxx. 3 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxx xxxxx xxxx nijak omezena x tom, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Úřadu xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx odvolat. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx této xxxxxx xx zcela xx xxxx xxxxx. Xx daných okolností, xxxxxxx kompetenční xxxxx xxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxx výkonem uvedené xxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxxxxx, že vláda xxxx postupem nijak xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx funkce xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xüxxx Xxxxxx řízením Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x to xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Úřadu xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, rozhodla xxxxx xxxxxxxxx (x. 446 ze xxx 27.6.2018); xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxx pozice. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx na xxxxxxxx stránkách xxx.xxxxx.xx) xxxxxxxxx, že by x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx 25.1.2021 došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx republiky (x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x. 1184 xx xxx 17.12.2021).
[21] X xxxxxxxxx důvodů tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx Xxx. Tünde Xxxxxx, coby xxxxx xxxxxxxx řízením Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx §152 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
[22] Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx doplňuje, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.1998, sp. xx. 2 Cdon 382/97 (xxxxxxxxx xxx x. 174 x xxxxxxxx Xxxxxx judikatura, xxx. 1998), xxxxx xxx x později xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 16.12.2014, xx. xx. 21 Xxx 4113/2013), xxx přitom xxxxxxxxx xx toliko inspirativní. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx judikatura xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x x tím xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx posouzení xxxxxx, xxx xxx, xxx xx xxxxx pověřen xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx (resp. xxxxxxxxx), xxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxx. (…)