Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x §152 odst. 2 správního řádu, xxxx ministr xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Osoba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního úřadu xx takovou xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx, xxxxx jejím dočasným xxxxxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx pozice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx zvláštní xxxxx x možností xxxxxxxxx pověření výkonem xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 4199/2021 Xx. XXX.
Xxx: X. X. proti Úřadu xxxxx České republiky x poskytnutí informací.
Žalobce x xxxxxxx x xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „informační zákon“), xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. X202/2018 (Imigrace xx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx – shrnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xx který xx odkazuje x xxxxxxxx xxxxx x. 474 xx xxx 18.7.2018. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.12.2020 xxxxx §15 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx informace dle §7 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxx kabinetu xxxxxxxx xxxxx, Mgr. Xüxxx Xxxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxx 25.1.2021, xxxxxxx.
Xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xxxxxxx. X xx xxxx xxxx namítal, xx o rozkladu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx republiky; xx xxx xxxxxx xxxxx §152 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx oprávněna x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx x rozkladu rozhoduje xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx ústředního správního xxxxx; Mgr. Xüxxx Xxxxxx x takovém xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, xx Xxx. Xüxxx Bartha xxxx xxxxxxx Úřadu xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesením xxxxx x. 446 xx xxx 27.6.2018, x xx do xxxxxxxxx xxxxxxx vedoucího; ten xxx v xxxxxxxx xxxx jmenován nebyl. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx republiky xx xxxxxx v xxxxxxx x §28 odst. 3 xxxxxx x. 2/1969 Xx., x xxxxxxx ministerstev a xxxxxx ústředních orgánů xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.1998, xx. xx. 2 Xxxx 382/97, xx kterého vyplývá, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx trvalé xxxxxxxx xxxxxxx funkcí, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx zpochybnil xxxxxxxx Xxx. Xüxxx Bartha x xxxxxx osoby xxxxxx pověřené řízením Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (viz vymezení xxxx xxxxxxxxx x §152 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx).
[13] Xxxxx §152 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx ministr xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu.
[14] Xxxxx §28 xxxx. 3 kompetenčního xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jmenuje x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx řídí vedoucí Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx věcí xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx státních zaměstnanců; x těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxxx konstatuje, xx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §152 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx tomu, xxx stojí v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx prezidentem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx. 68 xxxx. 2 Xxxxxx; x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadů xxxx xxxxxxxxx, resp. xxxx, xxx xxxxx xxxxxx stojí v xxxx čele). Xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xx nikoho xxxxxx (xxx xxxx. Jemelka, X.; Xxxxxxxxxxxx, K.; Xxxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 6. xxx. Praha: C. X. Xxxx, 2019, xxxxxxxx x §152; xxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1189).
[16] Poněkud xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx, jak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx obsazena, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxx (xxxxxxx) pověřen; xx samozřejmě xx xxxxxxx, xxx zákon xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxx xxxxxx x xxxxxxxx nevyjadřuje; xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx komentáři x §152 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxxxxxx, K.; Xxxxxxx, D. Správní xxx. Xxxxxxxx. 6. xxx. Praha: X. X. Xxxx, 2019), xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxx by xxxxxxxxx nebyla funkce xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx, nebylo xx vůbec možné xxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ X judikatuře xxxxxxxxx xxxxx xxx nicméně xxxxx xxxxxx xx xxxxx míry xxxxxxx, x sice xxxxxx xxxxxxxx kárné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výtku podle §88x xx spojení x §8 xxxx. 2 zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, přísedících x státní správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x soudech x soudcích). X xxxxxxxx ze xxx 29.4.2021, xx. 7 Xx 1/2020-53, x. 4199/2021 Sb. XXX, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, že xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, mohla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxx předsedovi okresního xxxxx. Konkrétně xxxxx xxxxxxxxxxx (bod 26 xxxxxxxx): „X xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx výtku xx oprávněna xxxxxx xxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §8 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx řízení. V xxxx posuzovaném případě xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu xxxx. x) zmíněného xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx osoba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx o soudech x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aspekty – xxx o jednání xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocí (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxx, xx jiná xxxxxxx xxxxx mající xxxxxxxxx xxxxxxxx (předseda příslušného xxxxxxxxx soudu) svým xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx návrh. ‚Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx‘ xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxx ministr xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxx xxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx; do xxx ‚xxxxxx‘ xxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx §126 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx x soudcích.” Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx bylo na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx x xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx důvod); xxxxxxxxx xxxx xxxx uvedl xxxxxxxxxxx (bod 29 xxxxxxxx): „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvážil i xx, že by xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ke zjevně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx být x xxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxx xxxxxx opatřeními xxxxxxxx. Tak xxxx xxx x nyní xxxxxxxxxx věci není. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx nedostatky x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx krajského soudu, xxx by xx xxx případně xxxx x úzké xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xx zřetelem x xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx zbytečným průtahům (§127 xxxx. 2 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx).”
[18] Xxxxxxx xxxx považuje xxxx xxxxxx případ xx x některých ohledech xxxxxxx, x xxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx úvah. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy) x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx široké; xx xxxxx xxxxxx xxxx to ministři, xxxx ale další xxxxx, xxxxx stojí x čele xxx. xxxxxxx ústředních xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx §1 a §2 kompetenčního xxxxxx); xxxxx druhá xxxxxxx xxxx je vcelku xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[19] Xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního úřadu (xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxx) x tom xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. kým), a xxxxxxxx i xx, xxxxxx xx ten, xxx takovou xxxxxx xxxxxxx, nějaké záruky xxxxxxxx xx své xxxxxx, x např. xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxx xx této xxxxxx ustanoven. X xxxxxx xxxxxxxx xx – pokud zákon xxxxxxxxx xxxxxxx úpravu – třeba posuzovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pověření xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxx). Nepřijatelné xx xxx xxx xxxx xxxxx např. bylo, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx x daném xxxxxxx nemá pravomoc xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx xxxxxx funkce xxxx. X xxxxx xxxxxxx si xxx xxxxxxxxxx např. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx vlády xxxx x xxxxxxx xx. 68 xxxx. 2 Xxxxxx prezidentem xx xxxxx předsedy xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx případ xx xxx řešen x xxxxxxxxxxxx – xxx §173 xxxx. 1 xxxxxx x. 234/2014 Xx., o xxxxxx xxxxxx). Stejně xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx záruk xxxxxxxx xx xxxxxx, a xxxx de facto xxxxxxx xxxxx autonomie xx nezávislosti xxxxxxxx xxxx funkce, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx je v xxxxxxx x §28 xxxx. 3 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Úřadu xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx této xxxxxx je xxxxx xx xxxx xxxxx. Xx xxxxxx okolností, xxxxxxx kompetenční zákon xxxxxxx xxxxxx dočasného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx mezi jmenováním xx funkce xxxxxxxxx Xxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx x toliko xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx pověření Xxx. Xüxxx Xxxxxx xxxxxxx Xxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx, a xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (x. 446 xx dne 27.6.2018); xxxx stejným xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx x řádném xxxxxxxx této pozice. X databáze usnesení xxxxx (přístupné na xxxxxxxx stránkách xxx.xxxxx.xx) xxxxxxxxx, xx xx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 25.1.2021 došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (x xxxx došlo xx usnesením vlády x. 1184 xx xxx 17.12.2021).
[21] Z xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx Mgr. Xüxxx Xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx republiky, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx §152 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
[22] Jen xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx odkazovaný rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.4.1998, xx. xx. 2 Xxxx 382/97 (xxxxxxxxx xxx x. 174 x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. 1998), xxxxx xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 16.12.2014, sp. zn. 21 Xxx 4113/2013), xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx především k xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x x tím spojené xxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx proto xxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx ten, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx veřejné xxxxxx, xxxx vykonávat veřejnou xxx (xxxx. xxxxxxxxx), xxxxx xx s xxxxx xxxxxx pojí. (…)