Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx otázka xxxxxxx unijního xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, tedy xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nemá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx řízení x xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx, x když xx o jiném, xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx týkající se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx není xxxxx xxxxxxxxxx přerušit řízení, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. x raději xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, pokud je xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx vhodný.
Prejudikatura: nález Xxxxxxxxx soudu č. 6/2009 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 1009/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx (107/76), xx xxx 6.10.1982, CILFIT x xxxxx (283/81), xx dne 30.4.1986, Xxxxx x další (209 až 213/84), xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx (314/85), xx xxx 9.2.1995, Leclerc-Siplec (X-412/93), ze dne 6.12.2005, Gaston Xxxxx Xxxxxx-xxxxxxxxxx (C-461/03), xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx (X-152/03), xx xxx 24.10.2013, Stoilov x Xx (X-180/12), xx xxx 15.3.2017, Xxxxxx (X-3/16), xx xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Italian Xxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (X-561/19).
Xxx: X. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx ze dne 19.4.2022 xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §16 odst. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x souladu x §2 xxxxxxxx č. 328/2015 Sb., kterou xx provádí xxxxx x xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxx Xxxxxx, za xxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx ustanovení §16 xxxx. 2 xxxxxx x azylu. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Gruzii xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx XXXX xxxx, přičemž rodinný xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nepřihlédl. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx „Xxxxxxxxx Xxxxxx jako xxxxxxxx země xxxxxx – xxxxx 2021“, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxxx žalovaného, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx informací o xxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, co xxxxxxx v xxxxx xxxxxx tvrdil xxxx xx vyšlo xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx namítl, xx xxxxxxxx Gruzie xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx 2013/32/XX o společných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x odnímání xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany (dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Rady 2005/85/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „procedurální směrnice x xxxx 2005“), x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx bezpečnou pouze xxxx, xxxxx celé xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 37 xx xxxxxxx x xxxxxxxx X. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 11.10.2022, xx. 2 Xx 16/2022-44, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx mu vrátil x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tedy xx Xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx celé její xxxxx xxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx x příloze X procedurální směrnice. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský soud x rozsudku Krajského xxxxx x Xxxx xx dne 2.3.2022, xx. 41 Xx 2/2022-48, ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a x jehož odůvodněním xx ztotožnil. V xxxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx dovodil, xx xxxxxxx procedurální xxxxxxxx x xxxx 2005 xx svém xx. 30 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx skupinu xxxx x této zemi, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx takovou možnost xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zřejmé, že x xxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přistoupil unijní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Mimo xx xxxxx x xx změně úrovně xxxxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx zatímco xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005 upravovala xxxxxxxxx rámec xxxxxxxxx xxxxxx, procedurální směrnice x xxxx 2013 xxxxxxxx společný (x xxx pádem jednotný) xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx má xx následek, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x. 328/2015 Xx., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx část xxxxxxxx území, xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx §2 bod 7 xxxxxxxx x. 328/2015 Xx. odporuje xx. 37 odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. X důsledku xxxx xxxx xxxxxx splněna xxxxx ze xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx, pročež xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxx 20 xxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (již výše xxxxxxxx čj. 41 Xx 2/2022-48) s xxx, že je „xxxxx xx toho, xx k xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx dne 20.6.2022, xx. 41 Xx 14/2022-30, Soudní xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.“ V xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městský soud xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx nevyjádřil.
Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx, xxx si xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nezodpovězených xxxxxxxxxxx xxxxxx, klíčových xxx posouzení jím xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxxx Krajským xxxxxx x Xxxx, tak xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx tak ostatně xxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.8.2022, xx. 1 Xxx 151/2022-34, x xxxxxxxx xx xxx 5.9.2022, xx. 5 Xxx 324/2021-32. X xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §48 odst. 3 xxxx. x) x. ř. s., xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 20.6.2022, čj. 41 Az 14/2022-30, x x současnosti xxxxxx před Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx X-406/22, XX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. Xxx xx přitom týkaly xxxxxx xxxxxx problematiky, xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx §16 odst. 2 xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x územními xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xx. xx. 1 Azs 151/2022) xxxxx Xxxxxx x výjimkou Xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxx (xx. zn. 5 Xxx 324/2021).
Xxxxxxxxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxx xxx označena za xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxx, nebylo x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxx xxxx xxxx právně xxxxxxx. Městský xxxx xxxxx pochybil, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, xxxx vyčkal xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x této xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x citovaných věcech x napadeným xxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nesoulad, xx kterému xx xx měl Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyjádřit x xxxxxxxxx tak xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[15] Projednávaná xxx xxxxxx jedinou, nicméně xxxxxxxxxx právní xxxxxx: xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx, xx jiný xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxxxxxxx xx výkladu xxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxx (xxx)xxxxxxxx xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx jen „XXXX“), xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxx řízení xxxxxx xxxx později xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx přerušit xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.], xxx xxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s.] napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx městského soudu xx xxxx: xxxxxxx xxxx xxx pochybit, xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, který xx věcech xxxxxxxxxx xx stejné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx (x usneseních citovaných xxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x zodpovězení xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx předběžné otázce.
[17] Xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx přitakat. X xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx správního. Xx xxxx xxx x xxxxxx, že tyto xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx případech povinnost xxxxxxxxx otázky. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx Xxxxxx dvůr x otázkou výkladu xxxxx Xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na otázky xxxxxxxxxx jiným xxxxxx xxxxxx.
[18] Ustanovení xx. 267 XXXX rozlišuje xx xxxx xxxxxx x xxxxxx (pod)odstavci xxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, zkráceně xxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxx, na straně xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx státu xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx, xxxxx není xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx povinnosti (xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, CILFIT x další, 283/81, xxxx 16 až 20, nověji konsolidované x rozsudku xx xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Management x Xxxxxxx Multiservizi, X-561/19, xxx 39 x xxxx.).
[19] Xxxxx, xxx xxxxx XXXX (stejně xxxxxxx xxxx všechna xxxx předchozí xxxxx xx xxxx 1957) xxxxxxxxx xxxxxxxxx předběžných xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x uznání xxxxxxxxxx role soudů xxxxxxxxxx stupně, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxx. Zvýšené xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, aby xx x rámci jednotlivých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které bude x xxxxxxx x xxxxxx Xxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx ze xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx, 107/76, xxx 5, xxxxxx např. xxxxxxxx ze xxx 15.3.2017, Aquino, X-3/16, xxx 31).
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx nimi xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx nimi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx EU, x xxxxxx korektním výkladu xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx vždy xxxxxxx xxxxxx předložit, xxxxxxx xxxx povinnost xxx učinit. Povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx stupně x rámci xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x němu xxxx věc dostane. X takto formulovaného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx existují xxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxxxx by xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx Xxxxxx dvůr xxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky tíží xxxxxxxxx xxxx členského xxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxx x platnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx. Platnost unijního xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Soudní dvůr xxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx, 314/85, xxx 20, xxxxxxxx rozsudek xx xxx 6.12.2005, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx-xxxxxxxxxx, X-461/03, xxx 17). Xx druhé, x xxxx xxxxxxx stupně xx xxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx práva Xxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx odchýlit xx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx. Pokud k xxxxxx xxxxxx výkladu xxxxx Unie xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx názor, xxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx buď xxxxxxxxxxx, xxxxx kvalifikovaným, xxxx xxxxx zdůvodněným xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx svůj xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Ve xxxxx ostatních xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy x xxxxxx právní otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx samy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně, xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx s xxxxxxx výkladu xxxxxxx, xxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x tak xxxx jediný může xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxx ním (xxxx. xxxxxxxxxxxx kupř. rozsudky xx xxx 24.10.2013, Xxxxxxx x Xx, X-180/12, xxx 37, xx dne 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx, C-152/03, bod 14, xx dne 9.2.1995, Leclerc-Siplec, C-412/93, xxx 10, ze xxx 30.4.1986, Asjes x další, 209 xx 213/84, bod 10, x xxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxx xxxxxxxx i pro xxxxxx z xx xxxxxxxxx, xx. který xxxx může mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x vyčkat rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v řízení xxxx xxx již xxxxxxxxxxxx (povinnost xxxxxxxxxx). Xxxx členského státu, xxxxx xx x xxxxx xxxxxx sám xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx položit, xxxxxx xxx xxx povinnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ohledem xx xxxx, před Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx, xxxxx nepřímo skrze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxxxx v předkládacím xxxxxxxx x xxxx, Xxxxxxxx dvoru již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx předběžnou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx však xxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nesouladu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. O xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx soudy mají xxxxxxx rozsah xxxxxxxxxx x xx. 267 XXXX xxxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxx bude xxxxxx posledního xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bude x xxxxxxxxx, kdy xxxx x xxxxxx xxxx xxx vzneseny otázky xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x zásadě povinen xxx předběžnou otázku xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x odkazem xx před Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx otázky, xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx pro xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx výkladu Xxxxxxxx xxxxx, xx x souladu xxxxxx xxxxxxxxx čl. 267 XXXX xxxxxxxxx jeho xxxxxxx úvahy.
[24] Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx krajský xxxx xxx povinností, ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx zaujatého xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx xxxx rozhodne xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx x již probíhajícím xxxxxx, xxx se xxxxx x otázku xxx xxxxxx xxxx xxx probíhající xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx dvorem x xxxxx, xxx zahájeném xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxx třetího xxxxxxxx xx. 267 SFEU, xxxxxxx xxx řízení xxxxxxx a rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx chybu, xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx řízení přerušit xxxxxxx nemá.
[25] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Unie xx xx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předběžnou otázku xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §48 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1) xxxx. b) x. x. s. xx xxxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx dvoru x xxxxx xxxxxx řízení xxx také xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx pod §48 odst. 3 xxxx. x) s. x. x.
[26] X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx, xxx vnitrostátní xxxx posledního stupně xxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxx třetího xxxxxxxx xx. 267 XXXX, xxx se x x xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.1.2009, xx. zn. XX. XX 1009/08, x. 6/2009 Xx. XX, xxxxx xxxxxxx názor, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který v xxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx, právě xxxxx, že v xxxxxxx případě není xxxxxxx obecný xxxx xxxxxxxx xxxxx otázku xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx sám) xxxxx x xxxxxx, kterou xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx řízení xx proto xxxx xxx obligatorně xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 písm. x) x. ř. x.
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nicméně není xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx §48 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. je x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dokazování xxxxx §52 xxxx. 2 x. x. x. (Xüxx, Z.; Xxxxxxxx, X. x xxx., Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 395 až 396). Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx systematiky xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx oprávněny xxxxxxxx x aplikovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx aplikují xxxxx Unie (srov. xx. 19 odst. 1 xxxx druhou Xxxxxxx o Xxxxxxxx xxxx). S již xxxxxxxxxx výjimkou předběžných xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxx, s ohledem xx xxxxx xx x pohledu xxxxxxxx xxxxx šlo xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jsou soudy xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx práva Xxxx, x xx xxx ohledu xx xxxxxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 267 XXXX.
[28] Xxx projednávanou xxx je však xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx úprava xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dodatečné xxxxxxxx xx požadavky pro xxxxxxx přerušení řízení x xxxxxxx soudů, xxxxx nejsou soudy xxxxxxxxxx stupně. Xxxxxx §48 odst. 3 xxxx. d) x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxx vnitrostátního práva xxxxxx jak xxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, tak xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. 267 SFEU) x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora. Xxxxxx řád správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na přerušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxx xxxxx xxxx plynoucích z xxxxxxxx práva.
[29] X xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxx s odkazem xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx X-406/22, CV xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nepřerušil. Xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx Unie, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsažené v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, přitom není xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx problematiku xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx s xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiné xxxxx xxxxxxx.
[30] Z xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 151/2022 a 5 Xxx 324/2021, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx vyčkal xxxxxxxx názoru Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice umožňuje, xxx členský stát xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx původu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx kasační xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla, xxxx xxxxxxxxx soudů členských xxxxx, xxxxx nejsou x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx dlouhodobá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx tohoto řízení xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Consorzio Xxxxxxx Xxxxxxxxxx).