Xxxxxx věta
Správní soud, x xxxxxx před xxxx vyvstane otázka xxxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxx napadnout kasační xxxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jím xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x když xx x xxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx předmětem je xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx s xxxxxxx xx okolnosti xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 6/2009 Xx. XX (xx. xx. II. XX 1009/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx (107/76), xx xxx 6.10.1982, XXXXXX x xxxxx (283/81), xx xxx 30.4.1986, Xxxxx x xxxxx (209 až 213/84), xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx (314/85), xx xxx 9.2.1995, Leclerc-Siplec (X-412/93), xx xxx 6.12.2005, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx-xxxxxxxxxx (X-461/03), xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx (X-152/03), xx xxx 24.10.2013, Stoilov x Xx (X-180/12), xx xxx 15.3.2017, Aquino (X-3/16), xx dne 6.10.2021, Consorzio Xxxxxxx Xxxxxxxxxx a Catania Xxxxxxxxxxxx (X-561/19).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Žalobce, xxxxxxx z Xxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 19.4.2022 zamítl pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §16 odst. 2 xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx x souladu x §2 vyhlášky x. 328/2015 Xx., kterou xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx a xxxxx x dočasné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx zemi xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. k) zákona x xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx případě xxxxx nelze Xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx původu, jelikož x Gruzii xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx XXXX xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxxxxxx LGBT xxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxx již xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný nepřihlédl. Xxxxxxxx, ze xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx – zprávu „Xxxxxxxxx Gruzie jako xxxxxxxx země xxxxxx – xxxxx 2021“, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxxx žalovaného, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx aktuálních a xxxxxxxxxxxx informací o xxxx xxxxxx xxxxxxx x zároveň xxxxxxxxxx xx všemu, co xxxxxxx x xxxxx xxxxxx tvrdil xxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Gruzie xx xxxxxxxxx xxxx původu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2013/32/XX x společných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x odnímání xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx směrnice“). Xx xxxxxx od xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxx 2005/85/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxxx státech o xxxxxxxxxx x odnímání xxxxxxxxx uprchlíka (dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005“), x xxxxxxxxxxx platná xxxxxxxxxxxx směrnice xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx označit xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 37 xx xxxxxxx x xxxxxxxx X. Xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xx personálními xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.10.2022, čj. 2 Xx 16/2022-44, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxx, tedy xx Xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx xx seznam xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx její xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx X procedurální xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 2.3.2022, xx. 41 Xx 2/2022-48, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x jehož odůvodněním xx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxx rozsudku krajský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice x xxxx 2005 xx svém čl. 30 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx státům xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx část xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx skupinu xxxx x xxxx xxxx, xxxxxx procedurální xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z její xxxxxxxxxxxx historie je xxxxx xxxxxx, xx x vypuštění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx došlo i xx změně xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, procedurální xxxxxxxx x xxxx 2013 xxxxxxxx společný (x xxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx. Jasně xxxxxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxx harmonizace má xx xxxxxxxx, že xxxxx úprava x xxxxxx xxxxxxxx č. 328/2015 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx xx bezpečnou xxxx pouze xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx úpravou.
Městský xxxx proto xxxxxxx, xx §2 bod 7 xxxxxxxx č. 328/2015 Xx. xxxxxxxx xx. 37 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx neaplikoval. X xxxxxxxx xxxx xxxx nebyla xxxxxxx xxxxx ze xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x azylu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zamítnout xxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x měl xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx.
Xxxxxxx x bodě 20 xxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxx xxxx xxxxxxxx čj. 41 Xx 2/2022-48) s xxx, že xx „xxxxx si toho, xx x xxxx xxxxxxxxxxxx požádal Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxx ze dne 20.6.2022, čj. 41 Xx 14/2022-30, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx.“ V xxxxx argumentaci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x odkazovaném xxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx toho xxxxxx, že x xxxxxxxx, xxx xx xxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx nezodpovězených xxxxxxxxxxx xxxxxx, klíčových xxx posouzení xxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx Krajským xxxxxx x Xxxx, xxx xxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x dané xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxx tak ostatně xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.8.2022, xx. 1 Xxx 151/2022-34, x xxxxxxxx xx xxx 5.9.2022, čj. 5 Xxx 324/2021-32. X xxxx těchto xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x., xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 20.6.2022, xx. 41 Xx 14/2022-30, x x současnosti xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx jako xxx X-406/22, XX proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx na xxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx týkaly xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx bezpečnou xxxx xxxxxx pro xxxxx §16 xxxx. 2 zákona x xxxxx xxxxxxx určitý xxxx x územními xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx x xxxxxxxx Podněstří (sp. xx. 1 Azs 151/2022) anebo Xxxxxx x výjimkou Xxxxxxxx x Jižní Xxxxxx (xx. zn. 5 Xxx 324/2021).
Stěžovatel xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx městského soudu, xx země xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možno xxxx xxxx právně xxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, xxxx vyčkal xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx. Mezi rozhodováním Xxxxxxxxxx správního soudu x citovaných xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nesoulad, xx xxxxxxx xx xx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[15] Xxxxxxxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx: xx xxxxxxx soud, xxxxx je xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx předložil Soudnímu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxxxxxx (pod)odstavce xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx jen „SFEU“), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx pro řízení xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx krajským xxxxxx, xxxxxxx přerušit řízení x vyčkat rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx x xxx předložené xxxxxxxxx xxxxxx?
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.], xxx xxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxx. Co xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx: městský xxxx měl xxxxxxxx, xxxxx, xx rozdíl xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xx stejné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx několikrát xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora (x usneseních citovaných xxxx), městský xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx se x předchozímu právnímu xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x xx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx soud xx, xx xxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx otázka xxx xxxxxxxx xx podstatná x xxx xxx xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský soud xx měl xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázce.
[17] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy, které xxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx Xxxx, xxx xx soudního xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx Soudní dvůr x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Unie xxxxxx, xxxxxx xxx povinnost xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soudem xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x třetím (xxx)xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx nelze napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxxx xxx xxxxxx posledního xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx státu má xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxxxxx xx nezbytné k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x rozhodnutí x xxxx xxxxxx. Naproti xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxx xx za xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx nezbytné xxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx dána xxxxx výjimka x xxxx povinnosti (xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.10.1982, XXXXXX x xxxxx, 283/81, xxxx 16 xx 20, nověji konsolidované x xxxxxxxx xx xxx 6.10.2021, Consorzio Xxxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, X-561/19, xxx 39 x xxxx.).
[19] Důvod, xxx xxxxx SFEU (stejně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znění xx xxxx 1957) xxxxxxxxx povinnost předběžných xxxxxx pouze xxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx role xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Zvýšené xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx posledního xxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti předběžné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bude x xxxxxxx s xxxxxx Xxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx ze xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx, 107/76, xxx 5, xxxxxx např. xxxxxxxx xx dne 15.3.2017, Aquino, X-3/16, xxx 31).
[20] Naproti xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx výkladu xxxxx XX, o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx mají vždy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud xx k xxxx xxxx věc dostane. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů nižších xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxxxx xx xx x xxxx nižšího xxxxxx měl xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx prvé, xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx sekundárního xxxxx Xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx xxx, nikoliv soudy xxxxxxxxx států (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx, 314/85, xxx 20, xxxxxxxx rozsudek xx dne 6.12.2005, Xxxxxx Schul Xxxxxx-xxxxxxxxxx, X-461/03, xxx 17). Xx druhé, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx měl Soudnímu xxxxx předložit předběžnou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Unie, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Unie existuje xxxxx a ustálený xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx členského xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx zdůvodněným xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx svůj xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xx xxxxx xxxxxxxxx případech, xxxx především x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x judikaturu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx nejsou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx neznamená xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxxx volbu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, a xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x vynesení xxxxxxxx x řízení xxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, Xxxxxxx i Ko, X-180/12, xxx 37, xx dne 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx, X-152/03, xxx 14, xx xxx 9.2.1995, Leclerc-Siplec, X-412/93, xxx 10, ze xxx 30.4.1986, Xxxxx x xxxxx, 209 xx 213/84, xxx 10, x xxxxx xxxxxxx).
[22] Povinnost podat xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx pak xxxxxxxx x xxx xxxxxx z ní xxxxxxxxx, xx. který xxxx xxxx xxx xxxxxxxx povinnost xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx sekundární). Xxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx by x xxxxx řízení sám xxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Oproti xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznesené x xxxxxx xxxx ním, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxxxx v předkládacím xxxxxxxx x xxxx, Xxxxxxxx dvoru xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx předběžnou otázku xx daných xxxxxxxxx xxxxx. To však xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx předložené.
[23] Xxxxx uvedené vyvrací xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nesouladu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx nesoulad se xxxxxxx, neboť Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx soudy xxxx xxxxxxx xxxxxx povinností x xx. 267 XXXX xxxxxxxxxx. X xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx je xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, kdo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx absenci některé x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx před xxx xxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxx Unie, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx nezbytné k xxxxxxxx svého xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx předložit, xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx před Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx tato xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx pro xxx xxxxxxxxxx potřebuje xxxxxxx x xxxxxx výkladu Xxxxxxxx xxxxx, je x xxxxxxx druhým xxxxxxxxx xx. 267 XXXX předmětem xxxx xxxxxxx xxxxx.
[24] To xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx krajský soud xxx povinností, ani xxxxxxxx odpovědnosti. Krajský xxxx je jednak xxxxxxx své xxxxxxxxxx, xxxxxx zaujatého xxxxxxx xxxxx Xxxx, řádně x xxxxxxxxxxx zdůvodnit. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x již probíhajícím xxxxxx, xxx se xxxxx x otázku xxx řízení xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx rovněž xxxxxxxxx xxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx krajským xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx poskytnutým Xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx podána xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx bude namítáno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, již xxxxxxxxx xxxxxx x předběžné xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx coby soud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxx xxxxxxx odstavce xx. 267 XXXX, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx nemá.
[25] Xxxx xxxxxxx autonomní úprava xxxxx Xxxx xx xx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předběžnou otázku xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §48 x. x. s. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1) xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx, xxx správní xxxx řízení přerušuje, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přerušení správními xxxxx xxxxx stupňů xxx xxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x.
[26] X xxxxxxxxxx rovině by xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 XXXX, xxx se x x xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 8.1.2009, xx. xx. XX. XX 1009/08, č. 6/2009 Xx. ÚS, xxxxx zastává xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxx xx zákonného xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx, právě xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx otázku xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx xxx) jedná x otázku, kterou xxxx v tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Dané řízení xx xxxxx xxxx xxx obligatorně přerušeno xxxxx §48 xxxx. 2 xxxx. x) x. ř. s.
[27] Xxxxxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx není xx místě nejenom xxxxx, xx §48 xxxx. 2 xxxx. x) x. ř. x. xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx provázáno x xxxxxxxxxxxxx dokazování xxxxx §52 odst. 2 x. ř. x. (Xüxx, Z.; Xxxxxxxx, X. x xxx., Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 395 xx 396). Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxx xxxxxxxx vnitrostátních xxxxxx, xx xxxxxxx aplikují xxxxx Xxxx (xxxx. xx. 19 xxxx. 1 větu xxxxxx Xxxxxxx o Evropské xxxx). X xxx xxxxxxxxxx výjimkou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx práva Xxxx, s ohledem xx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx šlo skutečně xxxxxxxx x otázce, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx oprávněny xxxxx xxxxxx výkladu xxxxx Xxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx se x konkrétní xxxx xxxxxx Soudního dvora xxxxx čl. 267 XXXX.
[28] Pro xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxx Xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx. Úprava §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x., která xxxxxxx pouhou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dodatečné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxx vlastně xxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx z přednostně xxxxxxxxxxxxx úpravy xxxxxx (xx. 267 XXXX) x xx vykládající xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx v jiném, xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx práva.
[29] X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx probíhající xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx ve xxxx X-406/22, CV xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx zdůvodněn, xxx xxxx primárně převzetím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx. Xxx xx jedná x xxxxxx názor xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx kasační stížnosti. Xxxxxxx argumentace stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxxxxx rozpor s xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v podobných xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Z xxxxxx xxxxxx xxx rovněž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx x projednávané xxxx stejně, xxxx x již citovaných xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 151/2022 x 5 Xxx 324/2021, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx vyčkal xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ohledně otázky, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx, xxx členský stát xxxxxxx za xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x územními xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx přerušit xxxxxx a vyčkat xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx existuje dlouhodobá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xx výklad xxxx xxxxxx v xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Consorzio Xxxxxxx Xxxxxxxxxx).