Právní xxxx
Xxxxxxx soud, x xxxxxx před xxxx vyvstane xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx druhého xxxxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, tedy je xxxxxx, jehož rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx řízení a xxxxxx rozhodnutí Soudního xxxxx, i xxxx xx x xxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx vždy možnost xxxxxxxxxx dle §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 6/2009 Sb. XX (xx. xx. II. XX 1009/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx (107/76), xx xxx 6.10.1982, XXXXXX x xxxxx (283/81), xx xxx 30.4.1986, Xxxxx a další (209 xx 213/84), xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx (314/85), xx xxx 9.2.1995, Xxxxxxx-Xxxxxx (X-412/93), ze xxx 6.12.2005, Gaston Xxxxx Xxxxxx-xxxxxxxxxx (X-461/03), xx xxx 21.2.2006, Ritter-Coulais (X-152/03), xx xxx 24.10.2013, Xxxxxxx x Xx (X-180/12), ze xxx 15.3.2017, Aquino (X-3/16), xx xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Italian Xxxxxxxxxx x Catania Xxxxxxxxxxxx (X-561/19).
Xxx: S. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxxxxxx x Gruzie, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 19.4.2022 zamítl pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §16 xxxx. 2 xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xx svém rozhodnutí xxxxxxxx uvedl, xx x souladu s §2 xxxxxxxx č. 328/2015 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx cizinců, považuje Xxxxx republika Xxxxxx, x výjimkou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Abcházie x Xxxxx Xxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxx ustanovení §16 xxxx. 2 xxxxxx x azylu. V xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Gruzii xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxx dochází x xxxxxxxxxxxxxx LGBT xxxx, přičemž rodinný xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx. Žalobce je xxxxxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxx již xxxxxxxxxx xxxxxxx napaden. X xxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nepřihlédl. Xxxxxxxx, ze xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx – xxxxxx „Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx země xxxxxx – říjen 2021“, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx řádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, který xx neopatřil dostatečné xxxxxxxx aktuálních x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xx vyšlo xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx Gruzie za xxxxxxxxx zemi xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx omezením xxxxxxxx směrnici Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2013/32/XX o xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro přiznávání x odnímání statusu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx Xxxx 2005/85/XX x minimálních normách xxx řízení x xxxxxxxxx státech o xxxxxxxxxx a odnímání xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005“), x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice podle xxxxxxx xxxxxxxx označit xx bezpečnou pouze xxxx, jejíž xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 37 ve xxxxxxx x xxxxxxxx I. Xxxxxxxx země za xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx personálními xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze dne 11.10.2022, xx. 2 Xx 16/2022-44, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx že Xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx celé xxxx xxxxx nesplňovalo xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx X xxxxxxxxxxxx směrnice. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 2.3.2022, xx. 41 Xx 2/2022-48, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005 xx svém čl. 30 xxxx. 1 xxxxxx členským státům xxxxxxx určit za xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx země xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx zemi, xxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice xxx takovou možnost xxxxxxxxxx. X její xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx zřejmé, xx x xxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xx změně xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx xxxxx jednotný) xxxxxx xxxxx. Jasně xxxxxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx má xx následek, xx xxxxx úprava v xxxxxx vyhlášky č. 328/2015 Xx., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx část xxxxxxxx xxxxx, je x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx §2 xxx 7 vyhlášky č. 328/2015 Xx. odporuje xx. 37 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx neaplikoval. X xxxxxxxx toho xxxx xxxxxx splněna xxxxx ze dvou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 2 zákona x xxxxx, pročež xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx ji xxxxx posoudit xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x bodě 20 xxxxx xxxxxxxx městský xxxx mimo xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xx. 41 Xx 2/2022-48) s xxx, xx xx „xxxxx xx toho, xx x xxxx xxxxxxxxxxxx požádal Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.6.2022, xx. 41 Xx 14/2022-30, Soudní xxxx Xxxxxxxx xxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie.“ V xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxx soud xxxxx existence xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Brně, tak xxxxx xx věci xxxx rozhodovat. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx sám Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx případech.
Stěžovatel v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.8.2022, xx. 1 Xxx 151/2022-34, x xxxxxxxx ze xxx 5.9.2022, čj. 5 Xxx 324/2021-32. X obou xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x., xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 20.6.2022, čj. 41 Xx 14/2022-30, x x xxxxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxx xxxxxx xxxx věc X-406/22, XX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx na xxxx rozhodnutí v xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx týkaly xxxxxx xxxxxx problematiky, xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx původu pro xxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x územními xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx x xxxxxxxx Podněstří (xx. xx. 1 Azs 151/2022) anebo Xxxxxx x výjimkou Xxxxxxxx x Jižní Xxxxxx (xx. zn. 5 Xxx 324/2021).
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že právní xxxxx městského xxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx pochybil, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x napadeným xxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx kterému by xx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx x sjednotit xxx xxxxxxxxxxx praxi správních xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[15] Projednávaná xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx: xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx, xx jiný xxxxxxx xxxx předložil Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxx (pod)odstavce xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx přerušit xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx dvora o xxx předložené xxxxxxxxx xxxxxx?
[16] Xxxxxxxxxx formálně xxxxxx jak kasační xxxxx nepřezkoumatelnosti [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], tak nezákonnosti [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx do xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx samé: xxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxx xx praxe Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx x minulosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx soud xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx, přiklonil xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx x xx xxxx samé xxxxxxx. Jinak řečeno, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxx soud xx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx otázka tam xxxxxxxx xx podstatná x xxx xxx xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xx měl přerušit xxxxxx a také xxx vyčkat rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx nelze xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy, které xxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, neplyne xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přerušit xxx x práva Xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx tak x xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx povinnost xx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Unie xxxxxx, xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx čl. 267 XXXX rozlišuje xx xxxx xxxxxx x třetím (xxx)xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nelze napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, zkráceně xxx xxxxxx posledního xxxxxx, na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx soud xxxxxxxxx státu xx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxxx otázce považuje xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxxx Soudní dvůr x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Naproti xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx považují xxxxxxxxxx Soudního dvora xx nezbytné xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, obracet xx Soudní xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx z xxxx povinnosti (poprvé xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.10.1982, XXXXXX x xxxxx, 283/81, xxxx 16 až 20, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, X-561/19, xxx 39 a xxxx.).
[19] Xxxxx, pro xxxxx XXXX (xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 1957) xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soustav. Xxxxxxx xxxxxx xx rozhodování xxxxx xxxxxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx se x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxx Unie (srov. xxx xxxxxxxx ze xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx, 107/76, bod 5, xxxxxx např. xxxxxxxx ze dne 15.3.2017, Xxxxxx, X-3/16, xxx 31).
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxx probíhajícího xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx otázka výkladu xxxxx EU, x xxxxxx korektním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx povinnost xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxxx xxxxx až xxxx posledního stupně x xxxxx dané xxxxxx soustavy, xxxxx xx x němu xxxx xxx dostane. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxx, ve xxxxxxx by xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx na Xxxxxx dvůr xxxxxxx. Xx xxxx, povinnost xxxxxxxxx otázky xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx o platnosti xxxx sekundárního práva Xxxx. Platnost unijního xxxx xxxx posoudit xxxxx Soudní dvůr xxx, xxxxxxx soudy xxxxxxxxx států (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx, 314/85, xxx 20, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.12.2005, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx-xxxxxxxxxx, X-461/03, xxx 17). Xx druhé, x xxxx xxxxxxx stupně xx měl Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající se xxxxxxx práva Xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx odchýlit xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx otázce xxxxxxx xxxxx Unie xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx názor, pak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx názor xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx vyzvat, xxx xxxx xxxxxx xxxxx přehodnotil.
[21] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx judikatura Soudního xxxxx, anebo xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zůstává xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně, xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx s xxxxxxx výkladu obrátit, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxx. Xxxxxxxx judikatura Soudního xxxxx v tomto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx projednávané xxxx, x tak xxxx jediný xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k vynesení xxxxxxxx x xxxxxx xxxx ním (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, Xxxxxxx x Ko, X-180/12, bod 37, xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx, C-152/03, bod 14, ze dne 9.2.1995, Xxxxxxx-Xxxxxx, C-412/93, xxx 10, xx xxx 30.4.1986, Xxxxx x další, 209 xx 213/84, bod 10, a xxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxxx podat xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx pak xxxxxxxx x xxx xxxxxx z xx xxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxx přerušit x xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx dvora xxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx (povinnost xxxxxxxxxx). Xxxx členského xxxxx, xxxxx by v xxxxx xxxxxx xxx xxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx x ohledem xx xxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tomu xxxx xxxxxxxxxx stupně, xxxxx xx x xxxxxxx xx výkladové xxxxxxxxxxx vznesené x xxxxxx xxxx ním, xxxxx nepřímo skrze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v předkládacím xxxxxxxx x xxxx, Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx sám xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx daných xxxxxxxxx xxxxx. To xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx přeruší a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx již xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx údajného xxxxxxxxx xxxx rozhodovací xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx řízení mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx nesoulad se xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud a xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 267 XXXX xxxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, kdo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stupně. Xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx x řízení před xxx vzneseny xxxxxx xxxxxxx práva Xxxx, xxxxxxx vyjasnění Nejvyšší xxxxxxx soud vyhodnotí xxxx nezbytné k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x zásadě povinen xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx před Soudním xxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx netíží. Xxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx potřebuje xxxxxxx x podobě xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx úvahy.
[24] To xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx zaujatého xxxxxxx xxxxx Unie, xxxxx x xxxxxxxxxxx zdůvodnit. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x již probíhajícím xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxx xxx xxxxxx před xxx xxxxxxxxxxx podstatnou, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx právní xxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxx poskytnutým Xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx bude namítáno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxx v xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx x předběžné xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx coby xxxx xxxxxxxxxx stupně vázán xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx třetího xxxxxxxx xx. 267 XXXX, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx. X podobné situaci xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx řízení přeruší. Xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx nemá.
[25] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxx co xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §48 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1) xxxx. b) s. x. s. xx xxxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx, kdy správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx předběžnou otázku Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx předkládá. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx všech stupňů xxx spadají pod §48 xxxx. 3 xxxx. d) x. x. x.
[26] V xxxxxxxxxx rovině xx xxxx xxxxxx možné xxxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx posledního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 XXXX, xxx se x x ohledem xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 8.1.2009, xx. xx. XX. XX 1009/08, x. 6/2009 Xx. XX, xxxxx zastává názor, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx proces, právě xxxxx, že x xxxxxxx případě xxxx xxxxxxx obecný xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx xxx) xxxxx x xxxxxx, kterou xxxx v xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxx obligatorně xxxxxxxxx xxxxx §48 odst. 2 xxxx. x) x. x. x.
[27] Xxxxxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx nicméně není xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx §48 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx provázáno x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 2 x. x. s. (Xüxx, X.; Xxxxxxxx, X. x xxx., Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, s. 395 xx 396). Xxxxxxxxx ale z xxxxxxx systematiky xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx oprávněny xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxx (xxxx. xx. 19 xxxx. 1 větu xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx). X již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxx unijního xxxxx xxx skutečně xxxxxxxx o xxxxxx, xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx států xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výkladu xxxxx Xxxx, x to xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx se x konkrétní věci xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 267 XXXX.
[28] Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx česká xxxxxx úprava xxxxx xxxxxxxx promítá xxxxxxxxx xxxxx Unie, xxxx xx xxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxx, dodatečné xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxx fakultativní xxxxxxx přerušení řízení, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx povinnosti x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně, xxxxxxxxx xxxx, tak xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx z přednostně xxxxxxxxxxxxx úpravy xxxxxx (xx. 267 XXXX) x ji vykládající xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx řád správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx x jiném, xxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxx plynoucích z xxxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxx probíhající xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx ve věci X-406/22, XX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nepřerušil. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx práva Unie, xxxxx zaujal, byl xxxxxxxx zdůvodněn, byť xxxx primárně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx. Zda xx xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx omezuje výlučně xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxxxxx xxxxxx x xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x podobných xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti nevznáší xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxx pak xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxx, jako x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 151/2022 x 5 Xxx 324/2021, xx. sám xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx bezpečné xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výjimkami. Xxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx předmětem xxxxxx byla, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx daného xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx dvora, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud povinnosti xx xx výklad xxxx otázky x xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx Consorzio Xxxxxxx Xxxxxxxxxx).