Xxxxxx věta
Správní soud, x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx otázka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx je xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, nemá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí Soudního xxxxx, x xxxx xx x jiném, xxxx Soudním dvorem xxx probíhajícím řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxx unijního xxxxx. Xxx není vázán xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx možnost xxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x. a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, pokud je xx postup x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 6/2009 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 1009/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.1977, Hoffmann-La Xxxxx (107/76), xx xxx 6.10.1982, XXXXXX x xxxxx (283/81), xx xxx 30.4.1986, Xxxxx a xxxxx (209 xx 213/84), xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx (314/85), xx xxx 9.2.1995, Xxxxxxx-Xxxxxx (X-412/93), xx dne 6.12.2005, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx-xxxxxxxxxx (X-461/03), xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx (X-152/03), xx xxx 24.10.2013, Stoilov x Xx (X-180/12), xx xxx 15.3.2017, Xxxxxx (X-3/16), ze xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx a Catania Xxxxxxxxxxxx (X-561/19).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxxxxxx z Gruzie, xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx ochrany. Jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 19.4.2022 xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §16 odst. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx x §2 xxxxxxxx x. 328/2015 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx o dočasné xxxxxxx cizinců, xxxxxxxx Xxxxx republika Gruzii, x xxxxxxxx separatistických xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Namítal xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci nebyly xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x azylu. V xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx bezpečnou xxxx původu, xxxxxxx x Gruzii xxxxxxx x pronásledování XXXX xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx tvrzeným skutečnostem xxxx žalovaný xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx vydání rozhodnutí xxxxxxxx – xxxxxx „Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx původu – xxxxx 2021“, xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxx řádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx aktuálních x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxx žalobce x zároveň xxxxxxxxxx xx všemu, co xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Gruzie xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x teritoriálním omezením xxxxxxxx směrnici Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2013/32/XX o xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxx statusu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxx 2005/85/XX x xxxxxxxxxxx normách xxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx směrnice x xxxx 2005“), x současnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx umožňuje označit xx bezpečnou pouze xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx příslušná xxxxxxxx xxxxx xx. 37 xx xxxxxxx x xxxxxxxx I. Xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 11.10.2022, xx. 2 Xx 16/2022-44, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x dalšímu řízení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tedy že Xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx původu, xxxxx celé xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx X xxxxxxxxxxxx směrnice. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx dne 2.3.2022, xx. 41 Az 2/2022-48, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx procedurální xxxxxxxx x roku 2005 xx xxxx xx. 30 odst. 1 xxxxxx členským státům xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx země, xxxx určit xxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxx, xxxxxx procedurální xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxxxxxx xx personálních xxxxxxx xxxxxxxxxx unijní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx došlo i xx xxxxx úrovně xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx azylového xxxxxx, xxxxxxxxxxxx směrnice x roku 2013 xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxx rámec. Jasně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx má xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x. 328/2015 Xx., xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx pouze část xxxxxxxx xxxxx, je x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx úpravou.
Městský xxxx xxxxx xxxxxxx, xx §2 xxx 7 xxxxxxxx x. 328/2015 Xx. odporuje xx. 37 xxxx. 1 procedurální směrnice. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 2 zákona x azylu, pročež xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxx x měl ji xxxxx posoudit ve xxxxxx ke všem xxxxxx mezinárodní xxxxxxx.
Xxxxxxx x bodě 20 xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx mimo jiné xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxx xxxx xxxxxxxx čj. 41 Xx 2/2022-48) s xxx, xx xx „xxxxx xx xxxx, xx k dané xxxxxxxxxxxx požádal Krajský xxxx v Brně xxxxxxxxx ze xxx 20.6.2022, xx. 41 Xx 14/2022-30, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx otázkách ve xxxxxx čl. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx unie.“ V xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx si xxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxx, xxx xxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Namísto xxxx xxx řízení x xxxx věci xxxxxxxx x vyčkat xxxxxxxxxx Soudního dvora, xxx xxx xxxxxxx xxxx sám Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx případech.
Stěžovatel x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.8.2022, čj. 1 Azs 151/2022-34, x xxxxxxxx xx xxx 5.9.2022, xx. 5 Azs 324/2021-32. X xxxx těchto xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx přerušil xxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x., xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx již zahájené xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 20.6.2022, xx. 41 Az 14/2022-30, x x současnosti xxxxxx před Xxxxxxx xxxxxx jako xxx X-406/22, XX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xx xxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx týkaly xxxxxx právní problematiky, xxxxxxxxx otázky, xxx xxx xx bezpečnou xxxx xxxxxx pro xxxxx §16 odst. 2 xxxxxx x xxxxx označit xxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xx. xx. 1 Xxx 151/2022) anebo Xxxxxx x výjimkou Abcházie x Jižní Xxxxxx (xx. xx. 5 Xxx 324/2021).
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxx označena za xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxx, nebylo x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[15] Xxxxxxxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: xx xxxxxxx soud, xxxxx xx známo, xx jiný krajský xxxx předložil Xxxxxxxx xxxxx žádost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxx (xxx)xxxxxxxx xx. 267 Smlouvy o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXXX“), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vyčkat xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xxx xxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxx. Co do xxx věcné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx městského xxxxx xx xxxx: městský xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx, na xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xx věcech týkajících xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx (x usneseních xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxx. Jinak řečeno, xxxxxxxxxx je toho xxxxxx, že pokud xxxxx xxxxxxx xxxx xx, že xxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tam xxxxxxxx xx podstatná x xxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx. X případě řízení xxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, neplyne xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani x práva Xxxx, xxx xx soudního xxxx správního. Xx xxxx tak x xxxxxx, xx tyto xxxxx netíží x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx povinnost se xx Xxxxxx dvůr x otázkou xxxxxxx xxxxx Xxxx otázat, xxxxxx xxx povinnost xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx jiným soudem xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxxxx xx xxxx druhém x xxxxxx (xxx)xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, zkráceně xxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx. Jakýkoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x rozhodnutí x xxxx otázce. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx opět xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, obracet xx Xxxxxx dvůr, xxxxx není xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx povinnosti (xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, CILFIT x xxxxx, 283/81, xxxx 16 až 20, xxxxxx konsolidované x xxxxxxxx xx xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxx Multiservizi, X-561/19, xxx 39 x xxxx.).
[19] Xxxxx, xxx xxxxx XXXX (stejně xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 1957) xxxxxxxxx povinnost předběžných xxxxxx xxxxx pro xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně, coby xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva x rámci jejich xxxxxxxx xxxxxxx. Zvýšené xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx posledního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx se x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x rozporu x xxxxxx Unie (srov. xxx xxxxxxxx xx xxx 24.5.1977, Hoffmann-La Xxxxx, 107/76, xxx 5, nověji xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.3.2017, Aquino, C-3/16, xxx 31).
[20] Naproti xxxx xxxxx, které x xxxxx řízení xxxx nimi probíhajícího xxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxx nimi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx XX, x xxxxxx korektním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, tyto xxxxx mají vždy xxxxxxx xxxxxx předložit, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx stupně x xxxxx dané xxxxxx soustavy, xxxxx xx x xxxx xxxx věc dostane. X takto formulovaného xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx se x xxxx xxxxxxx xxxxxx měl na Xxxxxx dvůr xxxxxxx. Xx xxxx, povinnost xxxxxxxxx otázky xxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x platnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx. Platnost unijního xxxx xxxx posoudit xxxxx Xxxxxx dvůr xxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx, 314/85, bod 20, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.12.2005, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx-xxxxxxxxxx, X-461/03, bod 17). Xx xxxxx, i xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxx předložit předběžnou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxx se chce xxxxxx odchýlit od xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx existuje xxxxx x ustálený xxxxxx xxxxx, pak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx názor xxx xxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxxxxxxx, xxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyzvat, xxx xxxx xxxxxx xxxxx přehodnotil.
[21] Xx xxxxx xxxxxxxxx případech, xxxx především v xxxxxxxxx, kdy k xxxxxx xxxxxx otázce xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx, anebo xx xxxxxxx x judikaturu xxxxxxxxx, zůstává xxxxxx, xxxxx xxxx nejsou xxxxx posledního stupně, xxxxxxx xx na Xxxxxx dvůr s xxxxxxx výkladu xxxxxxx, xxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx učinit. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx podtrhává xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxx skutkový a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, a xxx xxxx jediný xxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k vynesení xxxxxxxx x xxxxxx xxxx ním (srov. xxxxxxxxxxxx xxxx. rozsudky xx dne 24.10.2013, Xxxxxxx x Xx, X-180/12, xxx 37, xx dne 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx, X-152/03, xxx 14, xx xxx 9.2.1995, Leclerc-Siplec, X-412/93, xxx 10, ze xxx 30.4.1986, Asjes x xxxxx, 209 xx 213/84, bod 10, a mnoho xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxxx podat xxxxxxxxxx xxxxxx (povinnost xxxxxxxx) xx xxx xxxxxxxx x pro xxxxxx x ní xxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxx může mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxx již xxxxxxxxxxxx (povinnost sekundární). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxx sám xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx položit, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ohledem xx xxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tomu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v jiné, Xxxxxxxx dvoru xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázce, xx xxx měl xxxxxxxxx předběžnou xxxxxx xx daných xxxxxxxxx xxxxx. Xx však xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxx vyvrací xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodovací xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. O xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, neboť Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx povinností x čl. 267 XXXX plynoucích. X xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx posledního stupně. Xxx absenci xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předběžnou xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx x řízení xxxx xxx xxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx svého xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxx soud tato xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx potřebuje xxxxxxx x xxxxxx výkladu Xxxxxxxx dvora, xx x xxxxxxx druhým xxxxxxxxx xx. 267 XXXX předmětem xxxx xxxxxxx xxxxx.
[24] Xx xxxx pochopitelně nezbavuje xxxx xxxxxxx xxxx xxx povinností, ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je jednak xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxx Xxxx, xxxxx x přesvědčivě zdůvodnit. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx rozhodne nevyčkat xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x již xxxxxxxxxxxx xxxxxx, byť xx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx před xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx krajským soudem xxxxxxx xxxxxx názor xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem. Xxxxx xxxxx bude xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx řešené Xxxxxxx dvorem v xxxxx, již xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxx třetího xxxxxxxx xx. 267 XXXX, xxxxxxx sám řízení xxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxx. X podobné xxxxxxx xxx krajský soud xxxxx xxxxxxx chybu, xxxxx řízení přeruší. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[25] Výše xxxxxxx autonomní xxxxxx xxxxx Xxxx xx xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §48 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1) xxxx. x) s. x. x. je xxxxxxxxxxxxx pouze v xxxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxxx daného xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přerušení správními xxxxx všech stupňů xxx xxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.
[26] V xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx, xxx vnitrostátní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxx čl. 267 XXXX, xxx se x s xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx počínající xxxxxxx xx xxx 8.1.2009, xx. xx. XX. XX 1009/08, x. 6/2009 Xx. ÚS, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx nepředložení xxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tuto otázku xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxx xx zákonného xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx, právě xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx obecný soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Unie xxxxxxxx xxx) jedná x otázku, xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx. Xxxx řízení xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx přerušeno xxxxx §48 xxxx. 2 písm. c) x. x. s.
[27] Xxxxxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx nicméně není xx místě xxxxxxx xxxxx, že §48 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. je v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx provázáno s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §52 xxxx. 2 x. ř. x. (Xüxx, X.; Xxxxxxxx, X. x xxx., Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 395 xx 396). Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx unijního xxxxx jsou vnitrostátní xxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxx a aplikovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterých xxxxxxxx xxxxx Xxxx (srov. xx. 19 odst. 1 xxxx xxxxxx Xxxxxxx o Xxxxxxxx xxxx). S již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx práva Xxxx, s xxxxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx šlo xxxxxxxx xxxxxxxx o otázce, xxxxxx xxxx vnitrostátní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výkladu xxxxx Xxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx x konkrétní xxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xx. 267 XXXX.
[28] Pro projednávanou xxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxx Unie, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx požadavky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x., která xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přerušení řízení, xx xxxxx x xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxx jak xxx xxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx, xxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx povinnosti x xxxxxxx na xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxx vlastně xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úpravy xxxxxx (xx. 267 XXXX) x ji xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx přerušení xxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x předběžné xxxxxx před Soudním xxxxxx ve věci X-406/22, XX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nepřerušil. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxx, byl xxxxxxxx zdůvodněn, byť xxxx xxxxxxxx převzetím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx. Xxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx výlučně xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x projednávané xxxx stejně, xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 151/2022 a 5 Azs 324/2021, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx původu státy x územními výjimkami. Xxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxx řízení o xxxx kasační xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx předmětem xxxxxx byla, tedy xxxxxxxxx xxxxx členských xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx daného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx existuje dlouhodobá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, stejně xxxx samotné xxxxx xx. 267 SFEU, xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx (xx smyslu xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx).