Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud, x xxxxxx xxxx xxxx vyvstane xxxxxx xxxxxxx unijního práva xxx xxxxxxx pododstavce xx. 267 Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, nemá xxxxxxxxx přerušit xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx x jiném, xxxx Soudním dvorem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx vázán xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, pokud xx xx postup s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 6/2009 Xx. ÚS (xx. zn. II. XX 1009/08); rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx (107/76), ze xxx 6.10.1982, XXXXXX x xxxxx (283/81), xx xxx 30.4.1986, Xxxxx x xxxxx (209 až 213/84), xx dne 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx (314/85), xx xxx 9.2.1995, Leclerc-Siplec (X-412/93), ze xxx 6.12.2005, Xxxxxx Schul Xxxxxx-xxxxxxxxxx (C-461/03), xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx (X-152/03), ze dne 24.10.2013, Stoilov x Xx (X-180/12), ze xxx 15.3.2017, Aquino (X-3/16), xx xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (X-561/19).
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o udělení xxxxxxxxxxx ochrany, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxxxxxx x Gruzie, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 19.4.2022 zamítl pro xxxxxxx nedůvodnost podle §16 odst. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xx svém rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, xx x souladu s §2 xxxxxxxx č. 328/2015 Xx., kterou xx xxxxxxx zákon x xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxx, xx xxx. bezpečnou zemi xxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Namítal xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxx Gruzii xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x Gruzii xxxxxxx x pronásledování XXXX xxxx, xxxxxxx rodinný xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx skutečnostem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, ze xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx „Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx – říjen 2021“, xxxxx považovat za xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx výsledkem nezákonného xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx neopatřil dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxx x zároveň xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx najevo.
Žalobce xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx zemi xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2013/32/XX x společných xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x odnímání statusu xxxxxxxxxxx ochrany (dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xx xxxxxx xx xxxx předchůdkyně, xxxx xxxxxxxx Rady 2005/85/XX x minimálních normách xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíka (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005“), x současnosti platná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx celé xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 37 xx spojení x xxxxxxxx X. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx výjimkami xxxxx není.
Městský xxxx xxxxxxxxx ze dne 11.10.2022, čj. 2 Xx 16/2022-44, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tedy že Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx její xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 2.3.2022, xx. 41 Az 2/2022-48, xx xxxxxxx xxxxxxxx citoval a x xxxxx xxxxxxxxxxx xx ztotožnil. V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2005 xx xxxx čl. 30 odst. 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určit za xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx část xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx skupinu xxxx x xxxx xxxx, xxxxxx procedurální xxxxxxxx xxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxxxx historie xx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přistoupil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005 upravovala xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, procedurální xxxxxxxx x roku 2013 xxxxxxxx společný (x xxx xxxxx jednotný) xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx změnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx následek, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx č. 328/2015 Xx., která xxxxxxxxxx za bezpečnou xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx území, je x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx §2 xxx 7 xxxxxxxx č. 328/2015 Xx. xxxxxxxx xx. 37 odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. X důsledku xxxx xxxx xxxxxx splněna xxxxx ze dvou xxxxxxxxxxxxx podmínek §16 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodnou x měl xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxx 20 xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxx xxxx xxxxxxxx čj. 41 Xx 2/2022-48) s xxx, xx xx „xxxxx xx toho, xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.6.2022, čj. 41 Xx 14/2022-30, Soudní xxxx Xxxxxxxx unie x rozhodnutí o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx usnesení x xxx obsažené xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Byl xxxx xxxxxx, že v xxxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx existence xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, klíčových xxx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxx, xxx xxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxx x dané xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora, xxx tak xxxxxxx xxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx případech.
Stěžovatel x xxxxx ohledu xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.8.2022, xx. 1 Xxx 151/2022-34, x usnesení xx xxx 5.9.2022, xx. 5 Xxx 324/2021-32. X obou xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx přerušil xxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 20.6.2022, xx. 41 Xx 14/2022-30, x v xxxxxxxxxxx xxxxxx před Soudním xxxxxx jako xxx X-406/22, XX xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxx xxx vliv xx xxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx. Obě xx xxxxxx týkaly xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx otázky, xxx xxx xx bezpečnou xxxx původu pro xxxxx §16 xxxx. 2 zákona o xxxxx xxxxxxx určitý xxxx x územními xxxxxxxxx: Moldavsko x xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xx. xx. 1 Xxx 151/2022) xxxxx Xxxxxx x výjimkou Xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxx (xx. xx. 5 Xxx 324/2021).
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx městského soudu, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx právně xxxxxxx. Městský xxxx xxxxx pochybil, xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vyčkal xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx rozhodováním Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx věcech x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nesoulad, xx xxxxxxx by xx měl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx tak xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[15] Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxxxxxx právní xxxxxx: xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx, xx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (pod)odstavce xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „SFEU“), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx před později xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx přerušit řízení x vyčkat rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx x xxx předložené xxxxxxxxx xxxxxx?
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx kasační xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.], tak xxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Co xx xxx xxxxx argumentace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx: městský xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx stejné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx (x usneseních xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x předchozímu xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx a xx xxxx samé xxxxxxx. Jinak řečeno, xxxxxxxxxx je toho xxxxxx, že xxxxx xxxxx krajský soud xx, xx xxxx xxxxxxx soud již xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x zodpovězení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x pro xxx xxxxx xxxxxx, později xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx měl přerušit xxxxxx x také xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázce.
[17] Xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx řízení xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx soudy posledního xxxxxx, xxxxxxx povinnost xx xxxxxx okolností xxxxxx přerušit xxx x xxxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx tak x xxxxxx, xx tyto xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx případech povinnost xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx povinnost xx xx Xxxxxx xxxx x otázkou xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxx, xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx čl. 267 XXXX xxxxxxxxx xx svém xxxxxx x třetím (xxx)xxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky podle xxxxxxxxxxxxxx práva, zkráceně xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx. Jakýkoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxx, pokud rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx otázce považuje xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxx otázce. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora xx nezbytné xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, obracet xx Xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx dána xxxxx xxxxxxx x xxxx povinnosti (poprvé xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, XXXXXX x xxxxx, 283/81, xxxx 16 xx 20, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxx Multiservizi, X-561/19, xxx 39 x xxxx.).
[19] Důvod, pro xxxxx XXXX (xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 1957) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pouze pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu práva x rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx rozhodování xxxxx xxxxxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zabránit xxxx, xxx se x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bude x xxxxxxx s xxxxxx Xxxx (xxxx. xxx rozsudek xx xxx 24.5.1977, Hoffmann-La Xxxxx, 107/76, bod 5, xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 15.3.2017, Xxxxxx, X-3/16, xxx 31).
[20] Naproti xxxx xxxxx, které x xxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx před nimi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx XX, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx povinnost xxx učinit. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxxx tížit až xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx dané xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx k xxxx xxxx věc dostane. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx výjimky, ve xxxxxxx xx xx x xxxx nižšího xxxxxx xxx na Xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx prvé, xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx o platnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx xxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx, 314/85, xxx 20, xxxxxxxx rozsudek xx xxx 6.12.2005, Xxxxxx Xxxxx Douene-expediteur, X-461/03, bod 17). Xx xxxxx, i xxxx xxxxxxx xxxxxx xx měl Xxxxxxxx xxxxx předložit xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxx práva Xxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx otázce xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx daný xxxxxx názor xxx xxxxxxxxxxx, anebo kvalifikovaným, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx otázce vyzvat, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xx xxxxx xxxxxxxxx případech, xxxx především x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx judikatura Soudního xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx soudům, xxxxx samy xxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxx se na Xxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx obrátit, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx podtrhává xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxx skutkový x xxxxxx kontext xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k vynesení xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, Xxxxxxx i Xx, X-180/12, xxx 37, xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx, X-152/03, bod 14, xx xxx 9.2.1995, Leclerc-Siplec, X-412/93, xxx 10, xx xxx 30.4.1986, Xxxxx x xxxxx, 209 xx 213/84, xxx 10, x xxxxx xxxxxxx).
[22] Povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (povinnost xxxxxxxx) xx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x ní xxxxxxxxx, xx. který xxxx xxxx mít xxxxxxxx povinnost xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx ním xxx xxxxxxxxxxxx (povinnost sekundární). Xxxx členského xxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxx xxxxx povinnost předběžnou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx, před Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Oproti tomu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznesené v xxxxxx před ním, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, Xxxxxxxx dvoru xxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xx xxxxxx okolností xxxxx. Xx však xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx rozhodnutí xx xxxx již xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxx vyvrací xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx praxí x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxxxxx x xx. 267 XXXX xxxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stupně. Xxx xxxxxxx xxxxxxx x výjimek povinnosti xxxxxxxxx předběžnou otázku xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxx xxx vzneseny otázky xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx již probíhající xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx právní otázky, xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Posouzení, xxx xxx své xxxxxxxxxx potřebuje xxxxxxx x podobě výkladu Xxxxxxxx dvora, xx x souladu druhým xxxxxxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxx.
[24] Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx krajský xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx zaujatého výkladu xxxxx Xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx xxxx rozhodne nevyčkat xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x již xxxxxxxxxxxx xxxxxx, byť xx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx riziku, xx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx přistoupit xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx v rozporu x xxxxxxxx poskytnutým Xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx zahájeném xxxxxx x předběžné xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx stupně vázán xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 XXXX, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[25] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úprava xxxxx Unie xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx procesního xxxxxxxxxx x §48 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §48 odst. 1) xxxx. x) s. x. x. je xxxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxx přerušuje, xxxxx předběžnou xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxxx daného xxxxxx xxx také předkládá. Xxxxxxx xxxxxxx případy xxxxxxxxxxxxxx přerušení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx §48 odst. 3 xxxx. x) x. x. s.
[26] X xxxxxxxxxx rovině xx xxxx xxxxxx možné xxxxxx, že x xxxxxxx, kdy vnitrostátní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxx třetího xxxxxxxx čl. 267 XXXX, tak xx x x xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx nálezem xx xxx 8.1.2009, xx. xx. XX. XX 1009/08, x. 6/2009 Sb. XX, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx otázku xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx obecný xxxx xxxxxxxx xxxxx otázku xxxxxxx práva Xxxx xxxxxxxx xxx) xxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 písm. c) x. x. x.
[27] Xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx není xx xxxxx nejenom xxxxx, xx §48 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xx v xxxxxxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §52 xxxx. 2 x. x. x. (Xüxx, Z.; Kocourek, X. a kol., Xxxxxx řád správní: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 395 xx 396). Xxxxxxxxx ale x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vnitrostátní xxxxx vždy oprávněny xxxxxxxx x aplikovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxx xxxxxxxx vnitrostátních řízení, xx xxxxxxx aplikují xxxxx Unie (xxxx. xx. 19 odst. 1 xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx). S již xxxxxxxxxx výjimkou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx aktů xxxxx Xxxx, x xxxxxxx xx xxxxx by x xxxxxxx unijního xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx, xxxxxx xxxx vnitrostátní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx, x xx xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, zda xx x konkrétní xxxx xxxxxx Soudního xxxxx xxxxx xx. 267 XXXX.
[28] Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx promítá xxxxxxxxx xxxxx Xxxx, aniž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dodatečné xxxxxxxx xx požadavky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Úprava §48 xxxx. 3 xxxx. d) x. x. x., která xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx navíc z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, tak pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, osvětlené xxxx, xxx vlastně xxxxxx nad rámec xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x přednostně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx unijní (xx. 267 XXXX) x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx otázce, xxxxx dodatečné xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x předběžné xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx ve xxxx X-406/22, XX proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx práva Xxxx, xxxxx zaujal, byl xxxxxxxx zdůvodněn, xxx xxxx primárně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx. Xxx xx xxxxx x xxxxxx názor xxxxx xxxxxxx, xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx omezuje výlučně xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx rozpor x xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v podobných xxxxxx. Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx věcné xxxxxxx.
[30] X těchto xxxxxx xxx rovněž Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx x projednávané xxxx stejně, jako x xxx citovaných xxxxxxxx xxxxxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 151/2022 x 5 Azs 324/2021, xx. xxx nepřerušil xxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx bezpečné xxxx xxxxxx xxxxx x územními výjimkami. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxx kasační xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxx byla, tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx x xxxxx daného xxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vyčkat xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxx xxxxxxxx dlouhodobá x ustálená xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx znění xx. 267 XXXX, xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx otázky v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx věci Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx).