Právní xxxx
Xxxxxxx soud, x xxxxxx xxxx xxxx vyvstane xxxxxx xxxxxxx unijního práva xxx druhého xxxxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx, xxxx xx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí Soudního xxxxx, i když xx o jiném, xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xx xxxx možnost xxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. x raději xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx postup x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 6/2009 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 1009/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 24.5.1977, Hoffmann-La Xxxxx (107/76), xx xxx 6.10.1982, XXXXXX x xxxxx (283/81), xx xxx 30.4.1986, Xxxxx x xxxxx (209 xx 213/84), xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx (314/85), ze xxx 9.2.1995, Xxxxxxx-Xxxxxx (X-412/93), xx xxx 6.12.2005, Gaston Xxxxx Xxxxxx-xxxxxxxxxx (C-461/03), ze xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx (X-152/03), xx xxx 24.10.2013, Stoilov i Xx (C-180/12), xx xxx 15.3.2017, Xxxxxx (X-3/16), ze dne 6.10.2021, Xxxxxxxxx Italian Xxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (X-561/19).
Xxx: S. X. proti Ministerstvu xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Žalobce, xxxxxxx x Gruzie, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 19.4.2022 xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxx x §2 xxxxxxxx x. 328/2015 Xx., kterou xx provádí xxxxx x azylu x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Abcházie x Xxxxx Xxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxx. k) xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx ustanovení §16 xxxx. 2 zákona x xxxxx. X xxxx konkrétním xxxxxxx xxxxx nelze Xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, jelikož x Gruzii xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx XXXX xxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxx xxx několikrát xxxxxxx napaden. X xxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, ze xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx „Xxxxxxxxx Xxxxxx jako xxxxxxxx xxxx xxxxxx – říjen 2021“, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxxx žalovaného, který xx xxxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx původu žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx všemu, xx xxxxxxx x rámci xxxxxx tvrdil xxxx xx vyšlo xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx namítl, xx xxxxxxxx Gruzie za xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x teritoriálním omezením xxxxxxxx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2013/32/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x odnímání xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany (xxxx xxx „procedurální směrnice“). Xx xxxxxx od xxxx předchůdkyně, xxxx xxxxxxxx Xxxx 2005/85/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2005“), x současnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice xxxxx xxxxxxx umožňuje xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx celé xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 37 xx spojení x xxxxxxxx X. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx personálními xxxxxxxxx xxxxx není.
Městský soud xxxxxxxxx ze xxx 11.10.2022, xx. 2 Xx 16/2022-44, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx mu vrátil x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx druhé xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx Xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx celé xxxx xxxxx nesplňovalo podmínky xxxxxxxx v příloze X xxxxxxxxxxxx směrnice. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 2.3.2022, xx. 41 Xx 2/2022-48, xx kterého xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice x xxxx 2005 xx svém xx. 30 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx státům xxxxxxx určit xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxx zemi xxxx xxxx xxxx xx bezpečnou pro xxxxxxx skupinu xxxx x xxxx xxxx, xxxxxx procedurální xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, že x vypuštění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx došlo i xx změně úrovně xxxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, že zatímco xxxxxxxxxxxx směrnice x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, procedurální xxxxxxxx x xxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx má xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx v xxxxxx vyhlášky x. 328/2015 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx území, xx x rozporu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx §2 bod 7 vyhlášky x. 328/2015 Xx. xxxxxxxx xx. 37 odst. 1 xxxxxxxxxxxx směrnice. Xxxxx jej xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx splněna xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx podmínek §16 xxxx. 2 xxxxxx x azylu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zamítnout xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxx zjevně nedůvodnou x měl xx xxxxx posoudit xx xxxxxx xx všem xxxxxx mezinárodní xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxx 20 xxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xx. 41 Xx 2/2022-48) x xxx, xx xx „xxxxx xx xxxx, xx k xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.6.2022, xx. 41 Xx 14/2022-30, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx městský soud xxxxxxx výlučně na xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx předkládacího xxxxxxxx x tam obsažené xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx, xxx si xxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx, xxx xxxxx ve věci xxxx rozhodovat. Namísto xxxx xxx xxxxxx x dané věci xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxx xxx ostatně xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.8.2022, xx. 1 Xxx 151/2022-34, x xxxxxxxx ze xxx 5.9.2022, xx. 5 Azs 324/2021-32. X xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx přerušil xxx §48 xxxx. 3 xxxx. d) x. x. x., xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 20.6.2022, čj. 41 Xx 14/2022-30, x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx X-406/22, XX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věcech. Obě xx přitom týkaly xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx za bezpečnou xxxx původu xxx xxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x územními xxxxxxxxx: Moldavsko x xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xx. xx. 1 Xxx 151/2022) anebo Xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxx (xx. xx. 5 Xxx 324/2021).
Stěžovatel xxxxx xxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxx označena xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, nebylo x xxxxxxx xx předložené xxxxxxxxx otázky xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxx právní xxxxxx. Xxxx rozhodováním Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x citovaných věcech x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx spatřoval xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx měl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx praxi správních xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[15] Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxxxxxx právní otázku: xx krajský xxxx, xxxxx xx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xx výkladu xxxxxxxx práva xxx xxxxxxx (xxx)xxxxxxxx xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „SFEU“), xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxx řízení xxxxxx před později xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxx předložené xxxxxxxxx xxxxxx?
[16] Xxxxxxxxxx formálně xxxxxx jak kasační xxxxx nepřezkoumatelnosti [§103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.], tak xxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Co xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx samé: xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx, na xxxxxx xx praxe Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx x xx xxxx samé xxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, že pokud xxxxx xxxxxxx xxxx xx, xx jiný xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx otázka xxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxx, později xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx dvora o xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X případě xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přerušit ani x xxxxx Unie, xxx ze xxxxxxxx xxxx správního. Xx xxxx xxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx samy xxxxxx xxxxxxxxx se xx Soudní xxxx x xxxxxxx výkladu xxxxx Xxxx xxxxxx, xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xx. 267 XXXX rozlišuje xx xxxx druhém x xxxxxx (pod)odstavci xxxx soudem členského xxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x soudem xxxxxxxxx státu, jehož xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, zkráceně xxx soudem posledního xxxxxx, na straně xxxxx. Xxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx otázce xxxxxxxx xx nezbytné x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx dvůr x rozhodnutí x xxxx otázce. Xxxxxxx xxxx pouze soudy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx podmínek, tedy xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora xx nezbytné xxx xxxxxx rozhodnutí, obracet xx Xxxxxx xxxx, xxxxx není xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, XXXXXX x xxxxx, 283/81, xxxx 16 xx 20, xxxxxx konsolidované x xxxxxxxx xx xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, C-561/19, xxx 39 a xxxx.).
[19] Xxxxx, pro xxxxx SFEU (stejně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 1957) xxxxxxxxx xxxxxxxxx předběžných xxxxxx pouze xxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx soudů xxxxxxxxxx stupně, xxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxx xxxx, xxx se x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vytvářela xxxxxxxxxx, xxxxx bude x xxxxxxx x xxxxxx Xxxx (xxxx. xxx rozsudek xx xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx, 107/76, xxx 5, nověji např. xxxxxxxx ze xxx 15.3.2017, Xxxxxx, X-3/16, xxx 31).
[20] Naproti xxxx soudy, které x xxxxx xxxxxx xxxx nimi xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx netíží. Pokud xxxx před xxxx xxxxxxxx otázka xxxxxxx xxxxx EU, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, tyto xxxxx mají xxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx povinnost xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx až xxxx xxxxxxxxxx stupně x xxxxx dané xxxxxx xxxxxxxx, pokud xx k němu xxxx xxx xxxxxxx. X takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů nižších xxxxxx xxxxxxxx pouze xxx výjimky, xx xxxxxxx by xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx měl xx Xxxxxx xxxx obrátit. Xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx x platnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxx xxxxx Soudní dvůr xxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx států (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx, 314/85, xxx 20, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.12.2005, Xxxxxx Schul Xxxxxx-xxxxxxxxxx, X-461/03, xxx 17). Xx xxxxx, i xxxx xxxxxxx xxxxxx xx měl Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx odchýlit od xxxxxxxx judikatury Soudního xxxxx. Xxxxx k xxxxxx otázce xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx členského xxxxx xx xxxx xxxxxx názor buď xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx otázce vyzvat, xxx svůj právní xxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Ve xxxxx ostatních xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx otázce xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xx Xxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx v tomto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx kontext projednávané xxxx, a xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx ním (xxxx. xxxxxxxxxxxx kupř. rozsudky xx xxx 24.10.2013, Xxxxxxx x Xx, X-180/12, xxx 37, xx dne 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx, C-152/03, xxx 14, xx dne 9.2.1995, Leclerc-Siplec, X-412/93, xxx 10, xx xxx 30.4.1986, Xxxxx x xxxxx, 209 xx 213/84, bod 10, x xxxxx xxxxxxx).
[22] Povinnost podat xxxxxxxxxx xxxxxx (povinnost xxxxxxxx) xx pak xxxxxxxx i pro xxxxxx x ní xxxxxxxxx, xx. který xxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxx již xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxx členského xxxxx, xxxxx by x xxxxx řízení xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx položit, nebude xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přerušit x xxxxxxx na xxxx, před Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Oproti xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx před xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jiné, Xxxxxxxx dvoru již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázce, xx sám xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx daných xxxxxxxxx xxxxx. To však xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxx vyvrací xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nesouladu xxxx rozhodovací xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 267 XXXX plynoucích. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, kdo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stupně. Xxx xxxxxxx xxxxxxx x výjimek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předběžnou xxxxxx xxxxx bude x xxxxxxxxx, kdy xxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx otázky xxxxxxx práva Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhodnotí xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx povinen xxx předběžnou otázku xxx xxxxxxxxx, anebo xxxxxx s xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx pro xxx xxxxxxxxxx potřebuje vodítko x podobě výkladu Xxxxxxxx xxxxx, je x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx čl. 267 XXXX xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxx.
[24] Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxx povinností, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxx Xxxx, xxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nevyčkat xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx o otázku xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx riziku, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní názor xxxx x xxxxxxx x výkladem xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx podána xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxx namítáno xxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx řešené Xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, již xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 XXXX, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx chybu, xxxxx řízení přeruší. Xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[25] Výše xxxxxxx xxxxxxxxx úprava xxxxx Xxxx xx xx rozsahu povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §48 x. x. s. Xxxxxxxxxxx přerušení xxx §48 xxxx. 1) xxxx. x) s. x. x. je xxxxxxxxxxxxx pouze v xxxxxxxxx, xxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru x xxxxx xxxxxx řízení xxx také xxxxxxxxx. Xxxxxxx ostatní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přerušení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s.
[26] X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx, kdy vnitrostátní xxxx xxxxxxxxxx stupně xxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 XXXX, xxx xx x s ohledem xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx proces (xxxx. judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.1.2009, xx. zn. XX. XX 1009/08, x. 6/2009 Sb. XX, xxxxx xxxxxxx názor, xx nepředložení xxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx zákonného xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx danou otázku xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx sám) xxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxx oprávněn xxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 písm. x) x. x. x.
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx není xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx §48 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §52 xxxx. 2 x. x. x. (Xüxx, X.; Kocourek, X. x xxx., Xxxxxx řád správní: Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 395 xx 396). Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vždy oprávněny xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx právo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Unie (xxxx. xx. 19 odst. 1 větu xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx). S xxx xxxxxxxxxx výjimkou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx aktů práva Xxxx, x xxxxxxx xx xxxxx by x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx skutečně xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx oprávněny xxxxx xxxxxx xxxxxxx práva Xxxx, a xx xxx ohledu na xxxxxxxxxx, xxx xx x konkrétní xxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xx. 267 XXXX.
[28] Pro xxxxxxxxxxxxx xxx xx však xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx promítá xxxxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxx xx stanovovala xxxxxxxxx xxxxx, dodatečné xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x případě soudů, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně. Úprava §48 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx navíc x xxxxxxx vnitrostátního práva xxxxxx xxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, tak xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx nad rámec xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. 267 XXXX) x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx přerušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Soudního xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx práva.
[29] V xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pochybení, pokud xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x předběžné xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx X-406/22, XX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx primárně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Zda xx jedná x xxxxxx názor xxxxx xxxxxxx, xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx kasační stížnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx výlučně xx problematiku xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx s xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiné věcné xxxxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx stejně, jako x již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 151/2022 x 5 Xxx 324/2021, xx. sám nepřerušil xxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx současné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx otázka nebyla xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx daného xxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxxx přerušit xxxxxx a vyčkat xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxx existuje xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx znění xx. 267 XXXX, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinnosti xx na xxxxxx xxxx otázky x xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci Consorzio Xxxxxxx Xxxxxxxxxx).