Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud, x řízení xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx unijního xxxxx xxx druhého xxxxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, xxxx je xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx přerušit xxx xxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, i xxxx xx x xxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stejné právní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx není xxxxx xxxxxxxxxx přerušit xxxxxx, xx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. a raději xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, pokud xx xx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 6/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1009/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 24.5.1977, Hoffmann-La Xxxxx (107/76), xx xxx 6.10.1982, XXXXXX x xxxxx (283/81), xx xxx 30.4.1986, Xxxxx a xxxxx (209 xx 213/84), xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx (314/85), xx xxx 9.2.1995, Xxxxxxx-Xxxxxx (X-412/93), ze dne 6.12.2005, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx-xxxxxxxxxx (C-461/03), xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx (X-152/03), xx dne 24.10.2013, Xxxxxxx i Xx (X-180/12), ze xxx 15.3.2017, Xxxxxx (X-3/16), xx dne 6.10.2021, Consorzio Italian Xxxxxxxxxx x Catania Xxxxxxxxxxxx (X-561/19).
Xxx: X. X. proti Ministerstvu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxx, xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx ochrany. Xxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 19.4.2022 zamítl pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §16 odst. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx x souladu x §2 vyhlášky x. 328/2015 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx zákon x xxxxx x xxxxx o dočasné xxxxxxx cizinců, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx, x výjimkou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Praze xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx ustanovení §16 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nelze Xxxxxx xxxxxxxxx xx bezpečnou xxxx xxxxxx, xxxxxxx x Gruzii xxxxxxx x pronásledování XXXX xxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx XXXX komunity. X xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napaden. X xxxxx xxxxxxxx skutečnostem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, ze xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx „Xxxxxxxxx Xxxxxx jako xxxxxxxx xxxx xxxxxx – xxxxx 2021“, xxxxx považovat za xxxxxxxxxx xxx řádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx výsledkem nezákonného xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx aktuálních a xxxxxxxxxxxx informací x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx vyšlo xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2013/32/XX o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx statusu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xx xxxxxx od xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Rady 2005/85/XX x xxxxxxxxxxx normách xxx xxxxxx v xxxxxxxxx státech o xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíka (dále xxx „procedurální xxxxxxxx x xxxx 2005“), x xxxxxxxxxxx platná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx bezpečnou xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 37 xx xxxxxxx x xxxxxxxx X. Xxxxxxxx země za xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx výjimkami xxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 11.10.2022, čj. 2 Xx 16/2022-44, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tedy že Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx na seznam xxxxxxxxxx xxxx původu, xxxxx celé xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v příloze X procedurální xxxxxxxx. Xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 2.3.2022, xx. 41 Xx 2/2022-48, xx xxxxxxx xxxxxxxx citoval a x jehož xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx dovodil, xx xxxxxxx procedurální směrnice x xxxx 2005 xx xxxx xx. 30 odst. 1 xxxxxx členským xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx část xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z její xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx personálních xxxxxxx přistoupil xxxxxx xxxxxxxxxxx úmyslně. Xxxx xx xxxxx x xx změně úrovně xxxxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx azylového xxxxxx, xxxxxxxxxxxx směrnice x roku 2013 xxxxxxxx společný (x xxx xxxxx jednotný) xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx v xxxxxx vyhlášky x. 328/2015 Xx., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, je x rozporu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx §2 bod 7 xxxxxxxx x. 328/2015 Sb. xxxxxxxx xx. 37 xxxx. 1 procedurální xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně nedůvodnou x xxx ji xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx ke xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x bodě 20 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xx. 41 Xx 2/2022-48) s xxx, xx je „xxxxx si xxxx, xx x dané xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.6.2022, xx. 41 Xx 14/2022-30, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městský soud xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx nevyjádřil.
Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx si xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Krajským xxxxxx x Xxxx, xxx xxxxx ve věci xxxx rozhodovat. Xxxxxxx xxxx xxx řízení x xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx případech.
Stěžovatel x xxxxx ohledu xxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.8.2022, xx. 1 Xxx 151/2022-34, x xxxxxxxx xx xxx 5.9.2022, xx. 5 Xxx 324/2021-32. X obou xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx přerušil xxx §48 xxxx. 3 písm. x) x. x. x., xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx o předběžné xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 20.6.2022, čj. 41 Xx 14/2022-30, x x současnosti xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxx věc X-406/22, XX proti Xxxxxxxxxxxx vnitra, může xxx vliv xx xxxx rozhodnutí x xxxxxx věcech. Obě xx přitom týkaly xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxx §16 odst. 2 zákona o xxxxx xxxxxxx určitý xxxx s územními xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx s xxxxxxxx Podněstří (xx. xx. 1 Azs 151/2022) anebo Xxxxxx x výjimkou Xxxxxxxx x Xxxxx Osetie (xx. zn. 5 Xxx 324/2021).
Stěžovatel proto xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx xxxx xxxx xxx označena xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Městský soud xxxxx pochybil, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx x této xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x citovaných xxxxxx x napadeným xxxxxxxxx xxx stěžovatel spatřoval xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx kterému xx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x sjednotit xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[15] Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx jedinou, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: xx krajský xxxx, xxxxx xx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se výkladu xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (xxx)xxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXXX“), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
[16] Xxxxxxxxxx formálně xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xxx xxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Konkrétní důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxx. Xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx: městský xxxx měl pochybit, xxxxx, na xxxxxx xx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx stejné xxxxxx xxxxxx v minulosti xxx několikrát xxxxxx xxxxxxxx x vyčkává xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxx citovaných xxxx), městský soud xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx se x předchozímu právnímu xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně a xx xxxx xxxx xxxxxxx. Jinak řečeno, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxx xxxx xx, že xxxx xxxxxxx soud již xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky, přičemž xxxxxx otázka xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x pro xxx xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx vyčkat xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx předběžné otázce.
[17] Xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx přitakat. X xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxx přerušit xxx x práva Unie, xxx ze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx z xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx otázky. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx Xxxxxx dvůr x xxxxxxx výkladu xxxxx Xxxx xxxxxx, xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx jiným soudem xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx (xxx)xxxxxxxx xxxx xxxxxx členského xxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx posledního xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx nezbytné x xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxxx Xxxxxx dvůr x rozhodnutí x xxxx xxxxxx. Naproti xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx, že považují xxxxxxxxxx Soudního dvora xx nezbytné xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, obracet xx Xxxxxx dvůr, xxxxx není xxxx xxxxx výjimka x xxxx xxxxxxxxxx (poprvé xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.1982, CILFIT x xxxxx, 283/81, xxxx 16 xx 20, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Management x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, C-561/19, xxx 39 a xxxx.).
[19] Xxxxx, pro xxxxx XXXX (stejně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx předchozí xxxxx xx xxxx 1957) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx posledního stupně, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soustav. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx posledního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx mají xxxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx x xxxxxxx s xxxxxx Xxxx (xxxx. xxx rozsudek ze xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx, 107/76, xxx 5, nověji např. xxxxxxxx ze xxx 15.3.2017, Xxxxxx, X-3/16, xxx 31).
[20] Naproti xxxx xxxxx, které x rámci xxxxxx xxxx nimi xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, povinnost předběžné xxxxxx netíží. Xxxxx xxxx před xxxx xxxxxxxx otázka výkladu xxxxx XX, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx mají vždy xxxxxxx xxxxxx předložit, xxxxxxx xxxx povinnost xxx učinit. Povinnost xxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxxx xxxxx xx xxxx posledního xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx soustavy, xxxxx xx k xxxx xxxx věc xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx prvé, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tíží xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx práva Xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx xxx, nikoliv soudy xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx, 314/85, xxx 20, xxxxxxxx rozsudek xx dne 6.12.2005, Xxxxxx Schul Douene-expediteur, X-461/03, xxx 17). Xx xxxxx, x xxxx nižšího xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx. Pokud k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx názor, pak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx daný xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyzvat, xxx svůj xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xx xxxxx xxxxxxxxx případech, xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, kdy x xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx samy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx však neznamená xxxxxxxxx tak xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx kontext xxxxxxxxxxxx xxxx, a xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx k vynesení xxxxxxxx v řízení xxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxx. rozsudky xx xxx 24.10.2013, Xxxxxxx x Ko, X-180/12, xxx 37, xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx, X-152/03, xxx 14, xx xxx 9.2.1995, Leclerc-Siplec, X-412/93, xxx 10, xx xxx 30.4.1986, Xxxxx x další, 209 xx 213/84, xxx 10, x mnoho xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx pak xxxxxxxx i pro xxxxxx x ní xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ohledně xxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxx již xxxxxxxxxxxx (povinnost xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xx x xxxxx xxxxxx sám xxxxx povinnost předběžnou xxxxxx xxxxxxx, nebude xxx ani xxxxxxxxx xxxxxx řízení přerušit x xxxxxxx xx xxxx, před Soudním xxxxxx xxx probíhající xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by x xxxxxxx xx výkladové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx před ním, xxxxx nepřímo skrze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxxxx x předkládacím xxxxxxxx x xxxx, Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázce, xx sám xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx uvedené vyvrací xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx údajného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud a xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozsah povinností x xx. 267 XXXX xxxxxxxxxx. X xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx posledního xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx před xxx vzneseny xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxx vyjasnění Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyhodnotí xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxx předběžnou xxxxxx xxx předložit, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx před Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx tato xxxxxxxxx netíží. Xxxxxxxxx, xxx pro své xxxxxxxxxx potřebuje xxxxxxx x podobě xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xx x souladu xxxxxx xxxxxxxxx čl. 267 XXXX xxxxxxxxx jeho xxxxxxx úvahy.
[24] Xx xxxx pochopitelně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx své rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxx Unie, xxxxx x xxxxxxxxxxx zdůvodnit. Xxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x již xxxxxxxxxxxx xxxxxx, byť se xxxxx x otázku xxx řízení xxxx xxx xxxxxxxxxxx podstatnou, xxx xx rovněž xxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx v rozporu x xxxxxxxx poskytnutým Xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx Xxxxxxx dvorem x xxxxx, již xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx coby xxxx xxxxxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 XXXX, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx. X xxxxxxx situaci xxx xxxxxxx xxxx xxxxx neudělá xxxxx, xxxxx xxxxxx přeruší. Xxxxxxxxx řízení přerušit xxxxxxx nemá.
[25] Výše xxxxxxx autonomní xxxxxx xxxxx Xxxx co xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §48 x. x. x. Xxxxxxxxxxx přerušení xxx §48 odst. 1) xxxx. b) s. x. x. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx řízení xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx všech xxxxxx xxx xxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s.
[26] X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx patrně xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 XXXX, xxx xx x x ohledem xx xxxxx xx xxxxxxxxx soudce/spravedlivý xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx počínající xxxxxxx xx xxx 8.1.2009, xx. xx. XX. XX 1009/08, č. 6/2009 Sb. XX, xxxxx zastává xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze strany xxxxxxxx soudy posledního xxxxxx, který v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tuto otázku xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx v xxxxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx danou otázku xxxxxxx xxxxx Unie xxxxxxxx xxx) xxxxx x otázku, kterou xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx mělo xxx obligatorně xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 písm. x) x. ř. x.
[27] Xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx nicméně není xx místě xxxxxxx xxxxx, xx §48 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xx x xxxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx provázáno x xxxxxxxxxxxxx dokazování xxxxx §52 xxxx. 2 x. ř. x. (Xüxx, X.; Xxxxxxxx, X. x xxx., Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, s. 395 xx 396). Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx samostatně x rámci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx aplikují xxxxx Xxxx (xxxx. xx. 19 xxxx. 1 větu druhou Xxxxxxx x Evropské xxxx). X již xxxxxxxxxx výjimkou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx práva Xxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx šlo skutečně xxxxxxxx o otázce, xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx, x to xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 267 XXXX.
[28] Pro xxxxxxxxxxxxx xxx xx však xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx úprava xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx podmínky xx požadavky xxx xxxxxxx přerušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx §48 odst. 3 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx x xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxx jak xxx xxxxxxx soudy prvního xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx posledního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně, osvětlené xxxx, tak xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x přednostně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx unijní (xx. 267 XXXX) x xx vykládající xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx řád xxxxxxx xxxx nestanoví s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxx rozhodnutí Soudního xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dodatečné xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx ve xxxx X-406/22, XX xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxxxxxxx. Xxxxxx názor ohledně xxxxxxx práva Xxxx, xxxxx xxxxxx, byl xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsažené x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx argumentace stěžovatele xx omezuje xxxxxxx xx problematiku xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x podobných xxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Z těchto xxxxxx pak rovněž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v projednávané xxxx stejně, xxxx x xxx citovaných xxxxxxxx xxxxxxxx pod xx. zn. 1 Xxx 151/2022 x 5 Xxx 324/2021, xx. sám xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx, xxx xxxxxxxx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx původu státy x územními výjimkami. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxxx xxxx samotné xxxxx xx. 267 XXXX, xxxxx zbavuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx povinnosti xx xx výklad xxxx xxxxxx x xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx Management).