Xxxxxx věta
Správní soud, x řízení xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx unijního práva xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx, tedy xx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx přerušit xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, x když xx x xxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx probíhajícím xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx vázán xxxxxxxxxx přerušit xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx vhodný.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 6/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1009/08); rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.5.1977, Hoffmann-La Xxxxx (107/76), xx xxx 6.10.1982, XXXXXX x xxxxx (283/81), xx xxx 30.4.1986, Xxxxx x xxxxx (209 xx 213/84), xx dne 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx (314/85), xx xxx 9.2.1995, Xxxxxxx-Xxxxxx (X-412/93), xx xxx 6.12.2005, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx-xxxxxxxxxx (X-461/03), ze xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx (X-152/03), xx dne 24.10.2013, Xxxxxxx i Xx (X-180/12), ze xxx 15.3.2017, Aquino (X-3/16), xx xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Italian Xxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (X-561/19).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxxxxxx x Gruzie, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 19.4.2022 xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx s §2 xxxxxxxx x. 328/2015 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x azylu x xxxxx o dočasné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx, x výjimkou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x azylu.
Žalobou podanou x Městského xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Namítal xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx věci nebyly xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x azylu. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nelze Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x Gruzii dochází x xxxxxxxxxxxxxx XXXX xxxx, přičemž rodinný xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx. Žalobce je xxxxxxxxxxxxxx LGBT xxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxx již několikrát xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný nepřihlédl. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx – zprávu „Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx – xxxxx 2021“, xxxxx považovat za xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxx xx xxxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx informací o xxxx původu xxxxxxx x zároveň nepřihlédl xx xxxxx, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Gruzie xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx směrnici Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2013/32/XX o xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx směrnice“). Xx xxxxxx od xxxx xxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx Rady 2005/85/XX x xxxxxxxxxxx normách xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005“), x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx umožňuje xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, jejíž celé xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 37 xx xxxxxxx x xxxxxxxx I. Xxxxxxxx země xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx personálními výjimkami xxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 11.10.2022, xx. 2 Xx 16/2022-44, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tedy že Xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx xx seznam xxxxxxxxxx zemí xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx věcném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně xx xxx 2.3.2022, xx. 41 Az 2/2022-48, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xx ztotožnil. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005 xx svém čl. 30 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx určit xxxx xxxx část xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx skupinu xxxx x této xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z její xxxxxxxxxxxx historie xx xxxxx xxxxxx, že x vypuštění možnosti xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úmyslně. Mimo xx xxxxx x xx xxxxx úrovně xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice z xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rámec azylového xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx pádem xxxxxxxx) xxxxxx rámec. Jasně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx harmonizace xx xx následek, že xxxxx xxxxxx v xxxxxx vyhlášky x. 328/2015 Sb., která xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxx část xxxxxxxx území, je x rozporu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx §2 bod 7 vyhlášky x. 328/2015 Sb. xxxxxxxx xx. 37 xxxx. 1 procedurální směrnice. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx splněna xxxxx ze xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x azylu, xxxxxx xxxxxx žalovaný zamítnout xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany.
Konečně x bodě 20 xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxx xxxx xxxxxxxx čj. 41 Xx 2/2022-48) s xxx, xx je „xxxxx si xxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx ze xxx 20.6.2022, xx. 41 Xx 14/2022-30, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx otázkách ve xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tam obsažené xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx nevyjádřil.
Žalovaný (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nezodpovězených xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxx tak xxxxxxx xxxx sám Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxx případech.
Stěžovatel v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.8.2022, xx. 1 Azs 151/2022-34, x xxxxxxxx xx xxx 5.9.2022, xx. 5 Xxx 324/2021-32. X xxxx těchto xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx přerušil xxx §48 odst. 3 písm. d) x. x. s., xxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 20.6.2022, xx. 41 Xx 14/2022-30, x v současnosti xxxxxx před Xxxxxxx xxxxxx xxxx věc X-406/22, CV proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, může xxx vliv xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx věcech. Xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx původu pro xxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxx xxxxxxx určitý xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xx. xx. 1 Xxx 151/2022) xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Abcházie x Xxxxx Xxxxxx (xx. xx. 5 Xxx 324/2021).
Stěžovatel xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pouze jako xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx na předložené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx právně xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vyčkal xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx právní xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x citovaných xxxxxx x napadeným rozsudkem xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx zřejmý xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx měl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx praxi správních xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[15] Projednávaná xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx: xx krajský soud, xxxxx xx xxxxx, xx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx žádost o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (pod)odstavce xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „SFEU“), xxxxx xx rovněž xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx přerušit řízení x vyčkat xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxx předložené xxxxxxxxx xxxxxx?
[16] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.], tak xxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx do xxx věcné argumentace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx: městský xxxx měl pochybit, xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx stejné xxxxxx xxxxxx v minulosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (x usneseních xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x předchozímu právnímu xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx x xx xxxx samé xxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx krajský xxxx xx, xx xxxx xxxxxxx soud již xxxxxxxxx Soudnímu dvoru xxxxxx o zodpovězení xxxxxxxxx otázky, xxxxxxx xxxxxx otázka xxx xxxxxxxx je podstatná x xxx ono xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X případě xxxxxx xxxx soudy, xxxxx xxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx z xxxxxx, xx tyto xxxxx netíží v xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx otázat, xxxxxx ani povinnost xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx (xxx)xxxxxxxx xxxx xxxxxx členského xxxxx, xx xxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xxxxx. Jakýkoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx považuje xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x rozhodnutí o xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx se za xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx považují xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx nezbytné xxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx povinnosti (poprvé xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.1982, XXXXXX x xxxxx, 283/81, xxxx 16 až 20, xxxxxx konsolidované x rozsudku xx xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, X-561/19, xxx 39 a xxxx.).
[19] Důvod, xxx xxxxx XXXX (xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 1957) xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx role xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, coby xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx posledního stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxxx zabránit xxxx, xxx se x rámci jednotlivých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bude x xxxxxxx s xxxxxx Xxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx, 107/76, xxx 5, nověji xxxx. xxxxxxxx xx dne 15.3.2017, Aquino, C-3/16, xxx 31).
[20] Naproti xxxx soudy, xxxxx x rámci xxxxxx xxxx xxxx probíhajícího xxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx netíží. Xxxxx xxxx xxxx nimi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx XX, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx k xxxx xxxx xxx xxxxxxx. X xxxxx formulovaného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx existují xxxxx xxx výjimky, ve xxxxxxx xx xx x xxxx nižšího xxxxxx xxx na Xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tíží xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Soudní xxxx xxx, nikoliv soudy xxxxxxxxx států (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx, 314/85, bod 20, xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 6.12.2005, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx-xxxxxxxxxx, X-461/03, xxx 17). Xx xxxxx, x xxxx nižšího xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxx předložit předběžnou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx práva Xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx odchýlit xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx. Xxxxx k xxxxxx otázce xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxx x ustálený xxxxxx názor, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx názor xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx kvalifikovaným, xxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyzvat, xxx xxxx xxxxxx xxxxx přehodnotil.
[21] Ve xxxxx xxxxxxxxx případech, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx soudům, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xx Xxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx neznamená xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxxx volbu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx detailně xxx skutkový x xxxxxx kontext projednávané xxxx, a xxx xxxx jediný xxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx k vynesení xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 24.10.2013, Xxxxxxx i Xx, X-180/12, bod 37, xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx, X-152/03, bod 14, xx xxx 9.2.1995, Leclerc-Siplec, X-412/93, xxx 10, xx xxx 30.4.1986, Asjes x xxxxx, 209 xx 213/84, bod 10, a xxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku (povinnost xxxxxxxx) je xxx xxxxxxxx x pro xxxxxx x ní xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přerušit x vyčkat rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx (povinnost xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxxx sám xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx ani xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ohledem na xxxx, před Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Oproti xxxx xxxx posledního xxxxxx, xxxxx xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznesené v xxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx skrze xxxxxxxxx pochybnosti xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v jiné, Xxxxxxxx dvoru již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázce, xx sám xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx daných xxxxxxxxx xxxxx. Xx však xxxxxx nemusí, xxxxx xxxxxx přeruší a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx uvedené vyvrací xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx údajného nesouladu xxxx rozhodovací xxxxx x ohledem na xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxx nesoulad xx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx soudy mají xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 267 XXXX plynoucích. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx Nejvyšší správní xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stupně. Xxx absenci xxxxxxx x výjimek povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxx jsou x xxxxxx před xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práva Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, anebo xxxxxx s odkazem xx před Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxx soud tato xxxxxxxxx netíží. Xxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx potřebuje vodítko x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 XXXX předmětem jeho xxxxxxx xxxxx.
[24] Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxx povinností, ani xxxxxxxx odpovědnosti. Krajský xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx, řádně x přesvědčivě zdůvodnit. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx x již probíhajícím xxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx podstatnou, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx krajským xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxx x xxxxxxx x výkladem xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx bude xxxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxx otázky xxxxxx Xxxxxxx dvorem v xxxxx, xxx zahájeném xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 XXXX, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx přeruší. Xxxxxxxxx xxxxxx přerušit xxxxxxx xxxx.
[25] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §48 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §48 xxxx. 1) xxxx. b) x. x. s. je xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru v xxxxx daného řízení xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx případy xxxxxxxxxxxxxx přerušení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx spadají xxx §48 xxxx. 3 xxxx. d) x. x. s.
[26] V xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 267 XXXX, tak xx x x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx proces (xxxx. judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx počínající nálezem xx dne 8.1.2009, xx. xx. XX. XX 1009/08, č. 6/2009 Xx. XX, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx tížila xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx, právě xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx danou xxxxxx xxxxxxx xxxxx Unie xxxxxxxx xxx) xxxxx x otázku, xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx mělo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 písm. x) x. x. s.
[27] Xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxx xx xxxxx nejenom xxxxx, xx §48 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx dokazování xxxxx §52 xxxx. 2 x. x. s. (Xüxx, X.; Kocourek, X. x kol., Xxxxxx řád xxxxxxx: Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 395 xx 396). Xxxxxxxxx ale z xxxxxxx xxxxxxxxxxx unijního xxxxx jsou xxxxxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxx x aplikovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxx xxxxxxxx vnitrostátních xxxxxx, xx xxxxxxx aplikují xxxxx Xxxx (xxxx. xx. 19 odst. 1 xxxx xxxxxx Xxxxxxx o Xxxxxxxx xxxx). X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxx, x xxxxxxx xx které by x pohledu xxxxxxxx xxxxx šlo skutečně xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx oprávněny xxxxx xxxxxx výkladu práva Xxxx, a xx xxx ohledu xx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xx. 267 XXXX.
[28] Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx však xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx úprava xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Unie, xxxx xx stanovovala jakékoliv xxxxx, dodatečné xxxxxxxx xx požadavky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně. Úprava §48 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x., která xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxx jak pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, tak xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dodatečné povinnosti x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxx vlastně xxxxxx xxx xxxxx xxxxx zákonné xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. 267 SFEU) x xx vykládající xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx správní xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x jiném, xxx zahájeném xxxxxx x xxxxxxxxx otázce, xxxxx dodatečné xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x předběžné xxxxxx xxxx Soudním xxxxxx xx věci X-406/22, XX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nepřerušil. Xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxx práva Unie, xxxxx zaujal, byl xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. Xxx xx xxxxx o xxxxxx názor xxxxx xxxxxxx, přitom není xxxxxxxxx řízení o xxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx omezuje xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rozpor x xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx věcné xxxxxxx.
[30] X těchto xxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx x xxx citovaných xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 151/2022 x 5 Azs 324/2021, xx. sám xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx, xxx současné xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx, xxx xxxxxxx stát xxxxxxx za xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x územními xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx, xxxxx předmětem xxxxxx byla, tedy xxxxxxxxx xxxxx členských xxxxx, které xxxxxx x xxxxx daného xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, případně přerušit xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxx existuje dlouhodobá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx na výklad xxxx otázky v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx).