Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxx o xxxxxx xx jmenování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx exekutorech x exekuční činnosti, xx xxxxxxxxx xxxxx x právech úspěšného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úřadu, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Neúspěšnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xx jmenování xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx jmenování xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx x nemůže xx xxx proti xxxxxxxxxx vydanému x xxxxx xxxxxx domáhat xxxxxx ochrany.
II. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, podaným dle §10 xxxx. 1 xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx č. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti, xxxxx; xxxxx tato xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x §9 x §12 xxxxxx xxxxxx, xx povinen xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §10 odst. 1 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3840/2019 Xx. XXX; xxxxx Ústavního soudu x. 26/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 989/08).
Věc: Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jmenování do xxxxxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx Exekutorskou komorou Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), xxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx. Součástí xxxxxxxxxx xxxxxx bylo slyšení xxxxxxxxx před xxxxxx Xxxxxx, o xxxxxx xxx xxxxxxx protokol. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.1.2016 xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účastníkem xxx xxxxxxx JUDr. Xxx. Martin Xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 19.5.2016, čj. 5 X 48/2016-24, xxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, že žalobou xxxxxxxx akt xxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.3.2016, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx prezidia Xxxxxx xxxxxxxx soudním xxxxxxxxxx xx uvolněného exekutorského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxx Xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Městský soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2018, xx. 5 X 80/2016-26, xxxxxx, xxxxx dospěl x závěru, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo možné xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2018 xxxxxxx žalobce xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx úřadu (§10 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2021), xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxx, xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.4.2021, xx. 6 X 68/2018-64, xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úřadu lze xxxxxxxx dvě xxxxxxx x xxxxx samostatná xxxxxx, x xx (x) xxxxxxxx xxxxxx x (xx) xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx řízení xx xxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxx, xxx vyplývá z §10 odst. 1 xx xxxxxxx x §111 odst. 6 xxxx. g) x §110 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx. Na xxxxxxxx xxxxxx je přitom xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx žádosti podle §146 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx specifika, xxxxxxxxxx xx správním řádu, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx x. 4/2013 Xxxxxxxx, xxxxxx xx stanoví xxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výběrového xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxxxx“). Výběrové xxxxxx xx zahájeno xxxxxxxxxx podle §146 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx §10 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxx xxxxx stavovského xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx Komora. Oproti xxxx řízení x xxxxxx xx jmenování xx xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx §44 správního xxxx. Xxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx zahájeno xxxxxxx xxxxxx Komory xx jmenování exekutora x xxxxxxxxxx. Ke xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx pouze účastník, x němž Xxxxxx xxxxxxxx dle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. ten, xxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx části xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxx, xxxxx je xx xxx x odpovědný. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xx jmenování. Pouze xxxxx rozhodnutím (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení, které xx předcházelo, se xxxxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x ř. s. Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxx sporu xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Komory xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx náleží právo xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žalobce, xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxx uvažovat výlučně xxxxx §27 odst. 2 správního xxxx, xxxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxx přímo xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx právech x povinnostech. Dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx primárně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx jmenován xx uvolněný xxxxxxxxxxx xxxx. Právě tento xxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxx úspěšnému účastníku xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xx xxxxx přístup x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 21 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §10 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxx xx žalovaný xxxxxxx Xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx tento návrh xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx navržený xxxxxxxx xxxxxxxxx požadavky vymezené x §9 exekutorského xxxx, x xxxx x xxxxxxx, xx xx nejedná o xxxxxxxxx účastníka výběrového xxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx úspěšného xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xx jmenování, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx rozklad xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx XXXx. Ing. Xxxxxxx Štiky do xxxxxxxxxxxxx úřadu v Xxxxxx Králové xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx dodal, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2006, čj. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX, x ze xxx 11.12.2014, čj. 6 Xx 226/2014-29, x. 3187/2015 Xx. XXX, xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x odlišné xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 X 48/2016-24 x čj. 5 A 80/2016-26, xxxxxxx soud uvedl, xx v této xxxx přednesl xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx názory xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx x výše uvedeným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx na xx, xx v xxxx xxxx rozhodly dva xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx meritorně projednány, x xx xx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx jmenování jiného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. xxxxxx ze xxx 17.8.2018, xx. xx. XX. XX 387/18, x. 138/2018 Xx. XX, xxxx xx xxx 24.11.2016, xx. xx. XX. XX 2588/16, č. 223/2016 Xx. XX) xxxxx, xx xx-xx xxxxx x xxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxx (xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx), xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx očekávat xxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnění, v xxxxx xxxxxxx bude xxxxxx řádně a xxxxxxxxxxx vysvětlen. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 5 X 48/2016-24, x xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxx které usnesení Xxxxxx x nejúspěšnějším xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxx požadavkům kladeným Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx kauze. Xxx stěžovatele xx xxxxx zohlednit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. Xxx. Martina Štiky; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx „xxx xxxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (podat rozklad), xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx.
Xxxx stěžovatel namítal, xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx exekutora xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx dotčena jeho xxxxx x povinnosti, x xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx rozkladu. Žalovaný xx totiž v xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedenou roli xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x městský xxxx x napadeném rozsudku. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx, neboť xx xxxxx §16 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx podkladům xxxxxx. Xxxxxxxxx Komory xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxx x má xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx možnost xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx se xxxx přímého xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x tom, xx xxxxxxxx, ačkoli xxxx rozhodnutí Komory „xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx rozhodl o xxxxxxx stěžovatele.
Stěžovatel také xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx uchazeče, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x výběru žádosti xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v §146 xxxxxxxxx xxxx se xxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx xx x (zcela xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxx xxxx stěžovatele. Xxxxx názor xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xxx 3/2005-35 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxx xx xxxxx přístup x xxxxxxxx xxxxxxx zpravidla xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx dané xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.11.2017, xx. 10 Ads 316/2016-50, x. 3664/2018 Xx. NSS, v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx písemné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx o funkci xxxxxxxxx nebyl xxxxxxx, xxxxxxxxxx žádný xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxx jeden xxxxx. Xxxxxxxxxx, jakožto účastník xxxxxxxxxx xxxxxx, nezískal xxxxxxxx xxxxx bodů, x nebyl xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Právě v xxxx fázi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx došlo x xxxxxxxxx vhodnosti stěžovatele x na základě xxxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x této xxxx řízení. Naproti xxxx v xxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx uchazečům xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zátěž x xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxx jmenování xxxxxxxxx na xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx samosprávu x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc posuzovat xxxxxxx neúspěšného účastníka xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx Xxxxxxx. Naopak je xx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X namítanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxx xx některých názorů xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x šestého senátu x xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 10 Xxx 316/2016-50 xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Ačkoliv první xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx zákona x. 234/2014 Xx., x xxxxxx xxxxxx, může xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nemá, xxxxx xxxxxxxx, na xxxxxx od stavovského xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxx xxxxxxx a navržený xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx upozornit xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Přestože x tomto xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx ničeho xxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx krajského (xxxxxxxxx) soudu xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx ex officio (xxx §109 odst. 4 xxxx za xxxxxxxxxx x. x. x.). Xxxxxxx soud xxxxxx jako s xxxxxxxxx s Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx řádu (x xx samotného xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx stupních má xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [§8 xxxx. x) x §10 odst. 1 xxxxxxxxxx řádu, §152 xxxx. 2 x §178 xxxx. 2 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx]. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx jejím xxxxxxxxx, xxxxx rozhoduje xxxx xxxxxx a xxxxxx jménem xxxxxx, x xxxxx čele xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx součást). Tímto xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxx xxx řízení xxxxx xx smyslu §103 odst. 1 xxxx. d) s. x. x. a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zrušit. Jako x účastníkem xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx jednal x xxxxx, s xxx xxxxx pravidel, xxxxx xx řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řídí, xxx xxxxxxx nemělo (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 27.6.2019, xx. 9 Xx 28/2018-37, x ze xxx 19.10.2021, čj. 3 Xx 176/2019-59).
[12] Xxxxxx uvedené xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nevylučuje, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x ke xxxxxxx xxxxxxx otázkám xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx nedostatečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 X 48/2016-24, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx xx xxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, postavení xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) x (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx úspěšného xxxxxxxx xx exekutorského xxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pátého xxxxxx xx. 5 X 48/2016-24 xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx dikce xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, neboť dospěl x xxxxxx, xx xxxx usnesení není xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; otázkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x následném xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx funkcím, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx úvahy xx xxxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nadbytečné. Xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx posuzovaným xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x každém xxxxxx xxxxxxxxx rozdílný x k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx stejné právní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[14] Stěžovateli lze xxx xx xxxxxx x tom, xx xxxxx na xxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxxx (xxxx xxxxx xxx xxxxxxx též xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx vyčerpáno xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx své judikatuře xxx dříve dovodil xxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxx přezkoumávat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupců, xxxxx x xxx xxxxx xxx ústavou xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx funkci (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 20.12.2018, xx. 6 Xx 199/2018-71, č. 3840/2019 Xx. XXX, xxxx 17 xx 21). Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx fázi xxxxxxx obsazování exekutorského xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) konkrétního xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx práva xxxx (x vymezit xx případně xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x odmítavém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx). Pro nyní xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx závěr, xx (x) xxxxxxxxxx nebyl (xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx (ii) xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba xxx xxxxxxxxx, že za xxxxx k ochraně xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Stěžovatel přitom xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kde mohl xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx-xx srozuměn x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, že nejde x soudně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, trval-li xx xxxx i nadále xx xxx, xx xxxxx xxxxx tomuto xxxx orgánu xxxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[15] Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zcela xxxxxxxxxx se závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 30 xx 36 x 38 xx 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx lze x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx odkázat. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx probíhají dvě xx xxxx navazující xxxxxxxxxx řízení, a xx xxxxxx výběrové xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx před žalovaným. Xxx xxxxx, xx xxxx rozdělení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §10 xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) x xxxxx státní xxxxxx (xxxxxxxxx do xxxxxxx funkce); srov. xxx §109 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x §110 xxxx. 7 písm. x), xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx neúspěšnému účastníku xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xx xx právě xxxxx xxxxx, xxxxx je xxx posouzení xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X řízení x návrhu na xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x právech xxxxxxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx, xx. xxxxxxxxx, xxxxxxx vzniklo na xxxxxxx ukončeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxx xxxxxxx ke xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxx xxx jen xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xx xxxxxx exekutora (xx předpokladu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxx x §9 x §12 xxxxxxxxxx xxxx). Xxx x xxxxxx x xxxxxxx (§44 správního xxxx), xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx (xxx absenci xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxx xxxx žadatel, xx. Xxxxxx, jednající xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx – xxxxxxxx [§27 xxxx. 1 písm. x) správního xxxx], x xxx, kdo xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčen ve xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§27 odst. 2 xxxxxxxxx řádu), jak xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx stěžovatele, že xxxx xxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mohl x xxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx oporu x zákoně. X xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Komorou; naopak, xxxxx §10 exekučního xxxx jasně xxxxxxxxxx xxxx, že žalovaný xx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx, x že xxxxx xxxxxxxx úspěšný xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx požadavky xxxxxxxxx x §9 x §12 exekučního xxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx možnosti xxxxxxxx. Na xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, že xxxxx §16 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkům xxxxx xxxxxx včetně hodnocení (§13 odst. 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] Xxxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxx stěžovateli xx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 10 Ads 316/2016-50; xxxxx ovšem x chybu, která xx xxxx zakládat xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vypořádat xx x každou xxxxx námitkou, pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vlastní, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx celek xxxxxxx námitku xxxxxxx xx ukáže-li se x jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx XX xx dne 12.2.2009, xx. zn. XXX. XX 989/08, x. 26/2009 Sb. XX, x xxxxxxxx XXX xx dne 12.3.2015, xx. 9 Xx 221/2014-43, nebo ze xxx 27.2.2019, xx. 8 Xxx 267/2017-38). Xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxxxxx xx rozsudek xx. 10 Ads 316/2016-50 v xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x., a nemohl xx tedy proti xxxx bránit xxxxxx xxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxx x xxxx 32 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx povahou uvedeného xxxxxxxxxx xx x xxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxx není pro xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx by bylo xxxxxxxxxx, xxx výslovně xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx judikaturu, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x důvodů xxxxxxxxx x xxxx [11] xxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ho xxxxx xxxxxxxx xxxxx §110 odst. 1 xxxx první xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[19] X průběhu xxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxx [15] a [16] xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. s.).