Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx úřadu, xxxxxxx xxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx exekutorech x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, vedeného Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx na jmenování xxxxxxxxx xx exekutorského xxxxx x xxxxxx xx xxx proti xxxxxxxxxx vydanému x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Ministr xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx komory xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xx xxxxxxxxxxxx exekutorského xxxxx, podaným xxx §10 xxxx. 1 xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx x. 120/2001 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx; xxxxx tato xxxxx xxxxxxx požadavky uvedené x §9 x §12 xxxxxx xxxxxx, xx povinen xx xx xxxxxxxxxxx funkce xxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx jmenování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx úřadu xxx §10 odst. 1 zákona x. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx exekutorech a xxxxxxxx činnosti, je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nikoliv Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3840/2019 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 26/2009 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 989/08).
Xxx: Xxx. Xxxxxxx Brychta xxxxx ministru spravedlnosti x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), xxxxxxx x jmenování xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Součástí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx komisí Xxxxxx, o xxxxxx xxx xxxxxxx protokol. Xx základě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2016 xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účastníkem xxx xxxxxxx XXXx. Xxx. Martin Štika. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2016, čj. 5 X 48/2016-24, odmítl, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.3.2016, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx prezidia Komory xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxx Xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2018, xx. 5 A 80/2016-26, xxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo možné xxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 15.2.2018 rozklad xxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustný, xxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xxxx účastníkem řízení x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (§10 xxxx. 1 exekučního xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2021), xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu.
Proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 15.4.2021, xx. 6 X 68/2018-64, xxxxxx. Městský xxxx xxxxx, že x xxxxx procesu obsazení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx dvě xxxxxxx x zcela xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx (x) xxxxxxxx řízení x (xx) řízení x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx svěřeno výlučně xx xxxxx Xxxxxx, xxx vyplývá x §10 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §111 odst. 6 xxxx. x) x §110 xxxx. 7 xxxx. x) exekučního xxxx. Na xxxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx žádosti xxxxx §146 správního řádu, xxxxx xxxxxxxxx, neupravená xx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx předpise Komory x. 4/2013 Věstníku, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx při vyhlašování x xxxxxxxxxx výběrového xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx předpis“). Výběrové xxxxxx xx zahájeno xxxxxxxxxx xxxxx §146 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx §10 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx spojení x §14 odst. 1 xxxx xxxxx stavovského xxxxxxxx xx ukončeno xxxxxxx rozhodnutí o xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve výběrovém xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx x organizaci xxxxxxxxxx řízení, včetně xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Oproti xxxx xxxxxx x xxxxxx xx jmenování xx xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx §44 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx úřadu. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Komory xx xxxxxxxxx exekutora x xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx pouze účastník, x xxxx Xxxxxx xxxxxxxx dle §14 xxxx. 1 stavovského xxxxxxxx, tj. ten, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Řízení x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx druhé xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx, xxxxx je xx xxx i xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx exekutora.
Městský soud xxxxx, xx v xxxxx případě bylo xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. výsledek xxxxxx x xxxxxx xx jmenování. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxxx tohoto rozhodnutí x xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx, se xxxxxxx) xx soud xxxx zabývat; xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x x. s. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx podstatou sporu xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x návrhu Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx náleží xxxxx xxxxx rozklad proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx exekutora. Dle xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxx xxxxxxxx výlučně xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxx x případě, xx xx žalobce xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutím xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx primárně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx sice stal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx být jmenován xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx je pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx; náleží xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníku xxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx ucházet; xxxx xxxxx na xxxxx přístup k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 21 odst. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §10 xxxx. 1 exekučního xxxx xx žalovaný xxxxxxx Xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §9 exekutorského xxxx, x xxxx x případě, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx jmenování, x xxxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx, městský xxxx dodal, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX, x xx xxx 11.12.2014, xx. 6 Xx 226/2014-29, č. 3187/2015 Xx. XXX, xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x předchozí xxxxxxxx městského xxxxx xx. 5 X 48/2016-24 a čj. 5 X 80/2016-26, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx přednesl xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx názory xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ospravedlnit.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxx xx to, xx v xxxx xxxx xxxxxxxx dva xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx opačně, přičemž xxx xxxx rozhodnutí xxxxx k tomu, xx stěžovatelovy xxxxxxxxx xxxxxx meritorně projednány, x že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. xxxxxx xx xxx 17.8.2018, xx. xx. II. XX 387/18, x. 138/2018 Xx. XX, xxxx xx xxx 24.11.2016, xx. zn. II. XX 2588/16, č. 223/2016 Xx. XX) xxxxx, xx xx-xx xxxxx x xxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx), xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx řádně x xxxxxxxxxxx vysvětlen. Městský xxxx xx xxxxxx x napadeném rozsudku xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 5 X 48/2016-24, a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxx které xxxxxxxx Xxxxxx x nejúspěšnějším xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx téhož xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx požadavkům xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxx x xxxx kauze. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx snahu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jmenování XXXx. Xxx. Xxxxxxx Štiky; xxxxx městského xxxxx, xx si xxx xxxxxxxxxx „xxx xxxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost a xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx namítal, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx exekutora xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx dotčena xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxx legitimován x xxxxxx rozkladu. Žalovaný xx xxxxx x xxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vedl x xxxxxx xx jmenování, xxxxxxx xxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx potvrdili xxx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x městský xxxx x napadeném rozsudku. Xx xxxxxx, že xxxxxxxx xx x xxxxxxxx přezkumu x xxxxxxx, xxxxx má xxxxx §16 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx komise. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx před Xxxxxxx, xxxx xx být xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele. Pokud xxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx funkcím, xxxxx xxx omezit xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx výběrového xxxxxx, xxx x xx spravedlnost xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x tom, xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Komory „xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx rozhodl o xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx povahou xxxxxx x xxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx toto xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxxx všechny xxxxx v §146 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx subsidiaritu xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx průběh výběrového xxxxxx upraven xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx se x (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx skončit xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx specifika daného xxxxxx. Xxxxxxxxxx konečně xxxxxx, že z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 4 Xxx 3/2005-35 vyplývá xxxxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, a že x xxxxx na xxxxx přístup x xxxxxxxx funkcím zpravidla xxxxxx ten xxxxx, xxxxx xx dané xxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx městský soud xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 9.11.2017, xx. 10 Xxx 316/2016-50, č. 3664/2018 Xx. NSS, v xxxx bylo xxxxxxxxxxxx, xx písemné vyrozumění xxxxxxxx, dle xxxxxxx xxxxxxx x funkci xxxxxxxxx nebyl xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx výběrové xxxxxx xxxxxxx x řízením x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxx celek. Xxxxxxxxxx, xxxxxxx účastník xxxxxxxxxx xxxxxx, nezískal xxxxxxxx xxxxx bodů, x xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx exekutorského xxxxx. Právě v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx vhodnosti xxxxxxxxxxx x xx základě xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxx tak bylo xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxxxx o jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zátěž x xxxxxxxxxxxxxxx x nežádoucí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxx uvedl, že xxxxxxxxx xxxxxxx jmenování xxxxxxxxx xx xxx xxxxx odpovídá dělbě xxxx xxxx samosprávu x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx Xxxxxxx. Naopak xx xx Komora, xxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx výběrového procesu. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx senátu téhož xxxxx přesvědčivě xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx senátu x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx plynoucí z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 10 Xxx 316/2016-50 xxxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx první xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., o xxxxxx službě, může xxxxxxxxx výběrovému řízení xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxx naopak x xxxxxxx jmenování xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx žalovaný, xx xxxxxx od stavovského xxxxxx, xxxxxxxxxxx volnou xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, že Komorou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxxxx činnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxx vlastním vypořádáním xxxxxxxxx námitek je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost napadenému xxxxxxxx xxxxxx nevytýká, x xxxxxxx, kdy xx rozhodnutí xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx zatíženo xxxxx, která xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx dopadem xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx (xxx §109 xxxx. 4 věta xx xxxxxxxxxx x. x. x.). Městský xxxx xxxxxx jako x xxxxxxxxx s Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx stupních xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [§8 xxxx. x) a §10 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx, §152 xxxx. 2 a §178 odst. 2 xx fine xxxxxxxxx xxxx]. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť rozhoduje xxxx jménem a xxxxxx jménem xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Tímto xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxx své xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx procesní xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, s xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řídí, xxx xxxxxxx nemělo (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 27.6.2019, xx. 9 Xx 28/2018-37, x ze xxx 19.10.2021, čj. 3 Xx 176/2019-59).
[12] Xxxxxx uvedené procesní xxxx nicméně nevylučuje, xxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud vyjádřil x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností.
[13] Nejprve xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 X 48/2016-24, xxxxx xxxxx xxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx věci xx šestý xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx, xxx má xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, postavení xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) x (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx x návrhu Xxxxxx xx jmenování xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xx stěžovatelem zmiňovaném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. 5 X 48/2016-24 xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 odst. 1 x. x. x., x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; otázkou xxxxxxxxxxx neúspěšného xxxxxxxx x následném xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče, xxxxx xxxxxxxxxxx ratio xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxx xxxxxxx x veřejným funkcím, xx nezabýval, neboť xxxxxx xxxxx xx xxxx s ohledem xx xxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxxxxx. Ačkoli xx zřejmé, že xxxx xxxxx usnesením x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx souvislost, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, na nichž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x každém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného xx xxxxxx právní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx soudu, proto xxxxxxx xxxxx nemohlo xxxxx.
[14] Xxxxxxxxxxx xxx xxx za pravdu x tom, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (mezi které xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx své xxxxxxxxxx xxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumávat proces xxxxxxxxx státních xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx funkci (srov. xxxxxxxx xx dne 20.12.2018, xx. 6 Xx 199/2018-71, č. 3840/2019 Xx. NSS, xxxx 17 xx 21). Dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxx neznamená, že xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx fázi xxxxxxx obsazování xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxxxx (xxxxxx) konkrétního xxxx, proti xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx práva xxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x odmítavém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx). Xxx nyní xxxxxxxxxxx věc je xxxxxxxxx závěr, xx (x) xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx) xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx na xxxxxxxxx, pročež (ii) xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx jej xxxxxxxxx, že za xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx původně xxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx (usnesení) xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx odmítavému xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxx, xxx mohl xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx-xx srozuměn s xxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx, xx nejde x soudně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxx x xxxxxx xx tom, že xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx orgánu xxxxxx xx xxx domáhat xxxxxx xxxxxxx).
[15] Xxxxx xxx o samotné xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xx jmenování, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zcela xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx soudu uvedenými x xxxxxx 30 xx 36 a 38 xx 39 xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xx které xxx x podrobnostech xxx xxxxxxxxx odkázat. Xxxxxxx xxxx správně dovodil, xx x xxxxx xxxxxxx obsazení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx sebe xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xx jednak xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx, x jednak řízení x xxxxxx na xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxx žalovaným. Xxx dodat, xx xxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxx a jmenování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx odpovídá xxxxx xxxxx xxxxx §10 xxxxxxxxxx řádu x xxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu, xxx též xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx uchazečů) x orgán xxxxxx xxxxxx (jmenovaní do xxxxxxx xxxxxx); xxxx. xxx §109 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx stavovskou xxxxxxxxxx, x §110 xxxx. 7 xxxx. x), xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a organizaci xxxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx neúspěšnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xx xx xxxxx xxxxx xxxxx, který je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x právech xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. účastníka, xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právo být xxxxxxxx xx exekutorského xxxxx (xxxx. xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení je xxxxx již jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předvídaných okolností xxxxxxxxx x §9 x §12 xxxxxxxxxx xxxx). Xxx x xxxxxx o xxxxxxx (§44 správního řádu), xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx (při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxx obecné úpravy xxxxxxxxx xxxxxx. Jsou xxxx xxxx žadatel, xx. Xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx – xxxxxxxx [§27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], x xxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx. úspěšný xxxxxxxx výběrového xxxxxx (§27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu), xxx xxxxxxx xxx správně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx práva byla x tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx x xxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx žádnou xxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxx řádu, ale xxx z jiného xxxxxx se nepodává xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Komorou; xxxxxx, xxxxx §10 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výběrového řízení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §9 x §12 xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx povinnost xxx xx funkce xxxxxxxx, x to xxx jakékoli xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx tom xxxxxx ničeho xxxxxx xxxxx xxxx, že xxxxx §16 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx žalovaný (xx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx) právo xxxxxxxx xx přílohy x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx bodů přidělených xxxxxxxxxxx účastníkům xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§13 odst. 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] Xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 Xxx 316/2016-50; nejde ovšem x xxxxx, xxxxx xx měla zakládat xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx judikatury totiž xxxxx, xx xxxxx xxxxxx povinnost vypořádat xx x xxxxxx xxxxx námitkou, pokud xxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vlastní, xxxxxxx právní názor, xxxxx xxxx celek xxxxxxx námitku xxxxxxx xx xxxxx-xx xx x xxxx světle xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 12.2.2009, xx. zn. III. XX 989/08, x. 26/2009 Sb. ÚS, x xxxxxxxx XXX xx xxx 12.3.2015, xx. 9 Xx 221/2014-43, nebo ze xxx 27.2.2019, čj. 8 Xxx 267/2017-38). Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx na rozsudek xx. 10 Ads 316/2016-50 x rámci xxx argumentace, xx xxxxxxxxxx prezidia Komory xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., a nemohl xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxx v xxxx 32 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xx v xxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Lze tedy xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx [11] xxxxxx odůvodnění xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx z hlediska xxxxxx neobstojí. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx podle §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zrušil a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[19] X průběhu xxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s ministrem xxxxxxxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxx vypořádání xxxxxxxxx námitek, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx kasačního xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx [15] a [16] xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (§110 odst. 4 x. ř. x.).