Xxxxxx věta
I. X xxxxxx o návrhu xx jmenování exekutora xx exekutorského xxxxx, xxxxxxx dle §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční činnosti, xx rozhoduje xxxxx x právech úspěšného xxxxxxxxx předcházejícího výběrového xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxx xx jmenování xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na jmenování xxxxxxxxx do exekutorského xxxxx a nemůže xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx vydanému x xxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx návrhem Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx konkrétní xxxxx xx obsazovaného xxxxxxxxxxxxx xxxxx, podaným xxx §10 xxxx. 1 xxxx první a xxxxx xxxxxx č. 120/2001 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, vázán; xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x §9 a §12 xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx ji xx xxxxxxxxxxx funkce xxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx exekutorského úřadu xxx §10 xxxx. 1 xxxxxx č. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3840/2019 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 26/2009 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 989/08).
Xxx: Xxx. Bohumil Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx úřadu, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“), xxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx komisí Xxxxxx, x xxxxxx xxx pořízen protokol. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2016 xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účastníkem xxx uchazeč XXXx. Xxx. Xxxxxx Štika. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2016, xx. 5 X 48/2016-24, xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s.
Rozhodnutím xx xxx 8.3.2016, xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx exekutorem xx xxxxxxxxxx exekutorského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx JUDr. Ing. Xxxxxx Štika. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesením xx xxx 15.8.2018, xx. 5 X 80/2016-26, xxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx podána xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx rozklad. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2018 rozklad xxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustný, xxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx (§10 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2021), xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.4.2021, xx. 6 X 68/2018-64, xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x zcela xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx (x) xxxxxxxx xxxxxx x (xx) xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx dle městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx rukou Komory, xxx vyplývá x §10 xxxx. 1 xx spojení s §111 xxxx. 6 xxxx. g) x §110 xxxx. 7 xxxx. x) exekučního xxxx. Xx výběrové xxxxxx xx xxxxxx xxxxx nahlížet xxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxx §146 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx správním xxxx, xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx předpise Xxxxxx x. 4/2013 Věstníku, xxxxxx xx stanoví xxxxxx při vyhlašování x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“). Výběrové xxxxxx xx zahájeno xxxxxxxxxx xxxxx §146 xxxx. 2 správního xxxx; xxxxx §10 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxx druhé xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ukončeno xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, který xxxxxxxx xxxxxx xx výběrovém xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx a organizaci xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxx Komora. Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx ve smyslu §44 xxxxxxxxx řádu. Xxxx cílem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx úřadu. Toto xxxxxx xx zahájeno xxxxxxx návrhu Komory xx jmenování exekutora x xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx, x němž Komora xxxxxxxx dle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxx, xxx uspěl xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, postupem xxxxx xxxxx druhé xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutím o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Pouze xxxxx rozhodnutím (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxxx; proto xx nevyjádřil k xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x návrhu Komory xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx exekutora. Xxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx žalobce, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx uvažovat xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 správního xxxx, xxxx v případě, xx by žalobce xxxx být xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx jmenování přímo xxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se podáním xxxxxxxxx sice stal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jako neúspěšnému xxxxxxxxx mu nevznikl xxxxx být xxxxxxxx xx uvolněný xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx je pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníku xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx ucházet; xxxx právo na xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx funkcím podle xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §10 odst. 1 xxxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx návrh xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx navržený kandidát xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §9 xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxx x případě, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X projednávané xxxx xxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx jmenování xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx tedy nepochybil, xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx, městský xxxx dodal, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. NSS, x xx dne 11.12.2014, čj. 6 Xx 226/2014-29, x. 3187/2015 Xx. NSS, xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx uvedené xxxx xxxxxxxxx z odlišné xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 X 48/2016-24 x čj. 5 A 80/2016-26, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k zastávaným xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v odkazovaných xxxxxxxxxx xxxxx vzhledem x xxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, x níž xxxxxxxxxx xx xx, xx x téže xxxx rozhodly xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx opačně, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx projednány, x že xx xxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. xxxxxx xx xxx 17.8.2018, xx. xx. XX. XX 387/18, č. 138/2018 Xx. XX, xxxx xx dne 24.11.2016, xx. xx. II. XX 2588/16, x. 223/2016 Xx. XX) xxxxx, že má-li xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx), xx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx kterého xxxx xxxxxx řádně a xxxxxxxxxxx vysvětlen. Městský xxxx se přitom x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxx čj. 5 X 48/2016-24, x xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx x nejúspěšnějším xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx rozhodnutím xxxxx §65 odst. 1 x. x. s., xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx požadavkům kladeným Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xx dosavadní judikatury x xxxx kauze. Xxx stěžovatele xx xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx procesní xxxxx x přezkum xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jmenování XXXx. Xxx. Martina Xxxxx; xxxxx městského xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx „xxx xxxxxxx“ xxxxx xxxxx předchozím xxxxxxxxx xxxxx soudu xxxxxxx stížnost a xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx.
Xxxx stěžovatel namítal, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxx legitimován x xxxxxx rozkladu. Žalovaný xx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx na jmenování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vedl x xxxxxx na jmenování, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedenou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx soud x napadeném xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §16 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx předpisu xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Komory přitom xxxx pravomoc xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomocí, xxx nepřezkoumává xxxxxx xxxxxxxx komise. Jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x má xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx před Komorou, xxxx to xxx xxxxx on, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxx o xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx na možnost xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx, ale x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatele, xx xxxx v xxx, xx xxxxxxxx, ačkoli xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx „xxxxxxx“ pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx, rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx x řadě xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx uchazeče, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalovanému, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, x že xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §146 xxxxxxxxx xxxx xx xxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxx průběh xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx nelze xxxxx zjednodušeně xxxxxxx, xx xxxxx-xx xx x (zcela xxxxxxxxxx) xxxxxx x výběru xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxxx xx se navazující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx zcela xxxxxxxx specifika xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 4 Xxx 3/2005-35 vyplývá xxxxxxxxxxxx xxxx právo xxxxxxx xx rovného xxxxxxxx x veřejným xxxxxxx, a že x xxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zpravidla xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx dané xxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.11.2017, xx. 10 Xxx 316/2016-50, x. 3664/2018 Xx. NSS, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx písemné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dle kterého xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx žádný xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s.
Ministerstvo spravedlnosti xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx jeden celek. Xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx počet xxxx, x xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xx základě xxxxxx hodnocení x xxxx vyřazení. X xxxx veřejném subjektivním xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxx, xxxxxxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx o xxxxxx na jmenování xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx značnou xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxxxxxx procesu jmenování xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx dělbě xxxx mezi samosprávu x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom žalovanému xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx xx xx Komora, xxxxx xx odpovědná xx xxxxxxx x zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx některých názorů xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx názory pátého x xxxxxxx senátu x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx nejsou. Žalovaný xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx plynoucí z xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 10 Xxx 316/2016-50 xxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxx první xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx zákona x. 234/2014 Sb., x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odraz nemá, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxx vlastním vypořádáním xxxxxxxxx námitek xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účastníka řízení xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ničeho xxxxxxxx, x případě, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx vady xxxxxxx xxxx ex xxxxxxx (xxx §109 xxxx. 4 věta xx xxxxxxxxxx s. x. x.). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx s Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx, přestože xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) vyplývá, xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [§8 xxxx. a) x §10 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxx, §152 xxxx. 2 x §178 xxxx. 2 xx xxxx správního xxxx]. Xxxxxxx spravedlnosti xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx pravomoci, xxx též jejím xxxxxxxxx, neboť rozhoduje xxxx xxxxxx x xxxxxx jménem xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Tímto xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) s. x. x. x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jako x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx jednal x xxxxx, s kým xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx řízení x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 27.6.2019, xx. 9 As 28/2018-37, x xx xxx 19.10.2021, xx. 3 Xx 176/2019-59).
[12] Xxxxxx uvedené procesní xxxx xxxxxxx nevylučuje, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx sporným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Nejprve xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx na tvrzený xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx týmž xxxxxx v xxxxxxxx xx. 5 X 48/2016-24, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx zdůvodněn. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx zúčastnil výběrového xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřad, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (rovněž) x (následujícím) řízení x xxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pátého xxxxxx xx. 5 X 48/2016-24 xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx usnesení (x xxxxxxxx dikce xxxxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) prezidia Xxxxxx, xxxx bylo xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) výběrové xxxxxx, xxxxx dospěl x závěru, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx nepodléhá xxxxxxxx přezkumu; xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxxx, xx nezabýval, neboť xxxxxx úvahy xx xxxx x xxxxxxx xx důvod xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxx usnesením x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx existuje x xxxxxxx hlediska xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx nichž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x judikaturnímu xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx x jiném xxxxxxxxxx xxxxx, proto xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[14] Stěžovateli xxx xxx za xxxxxx x tom, že xxxxx na xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx (mezi xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx funkce xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx pouhou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výběrového xxxxxx xx tuto xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx své judikatuře xxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupců, xxxxx i xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx na rovný xxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.12.2018, xx. 6 Xx 199/2018-71, x. 3840/2019 Sb. NSS, xxxx 17 xx 21). Dle Nejvyššího xxxxxxxxx soudu lze xxxx xxxxxx přiměřeně xxxxxxxxx x na xxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx obsazování xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx (jiného) xxxxxxxxxxx xxxx, proti xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx ochraně xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx (x xxxxxxx xx případně proti xxxxxxxx názoru vyslovenému x odmítavém usnesení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx). Pro xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx (x) xxxxxxxxxx nebyl (xxxxxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxx, xxxxxx (ii) xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nastoluje-li xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) prezidia Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx výběrovém xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx možnost podat xxxxx odmítavému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kde xxxx xxx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu přezkoumán; xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxx xx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx (xxx-xx srozuměn x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x soudně přezkoumatelné xxxxxxxxxx, xxxxx-xx by xxxx i nadále xx tom, že xxxxx proti xxxxxx xxxx xxxxxx komory xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[15] Xxxxx xxx x samotné xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 30 xx 36 x 38 až 39 xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xx xxxxx xxx x podrobnostech xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx správně xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx sebe navazující xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx jednak xxxxxxxx xxxxxx, vedené Komorou, x jednak řízení x xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx dodat, že xxxx rozdělení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx odpovídá xxxxx xxxxx dikci §10 xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx stavovského xxxxxxxx, xxx též rozdělení xxxxxx veřejné xxxxxx xxxx xxxxx zájmové xxxxxxxxxx (xxxxx uchazečů) x orgán xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx do xxxxxxx funkce); srov. xxx §109 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx stavovskou organizaci, x §110 xxxx. 7 xxxx. j), xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníku xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx posouzení účastenství x řízení x xxxxxx xx jmenování xxxxxxxx. V xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x právech xxxxxxxxx účastníka výběrového xxxxxx, tj. xxxxxxxxx, xxxxxxx vzniklo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxx navržen ke xxxxxxxxx), přičemž výsledkem xxxxxx xxxxxx xx xxxxx již xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx navrženého xxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxx (xx předpokladu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxx v §9 x §12 exekučního xxxx). Jde x xxxxxx x xxxxxxx (§44 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx účastníky xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx. Xxxxxx, jednající xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx – xxxxxxxx [§27 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx], x ten, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx), xxx xxxxxxx xxx správně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx dotčena, neboť xxxxxxxx mohl a xxx „xxxxxxx“ rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx žádnou xxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxx řádu, xxx xxx z xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxx výběrové řízení xxxxxx Komorou; xxxxxx, xxxxx §10 xxxxxxxxxx xxxx jasně nasvědčuje xxxx, že žalovaný xx xxxxxxx Komory xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §9 x §12 xxxxxxxxxx řádu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx funkce xxxxxxxx, x to xxx jakékoli možnosti xxxxxxxx. Na xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx §16 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxx Xxxxxx) právo xxxxxxxx xx přílohy x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx bodů přidělených xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx členy xxxxxx včetně xxxxxxxxx (§13 odst. 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] Xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 Xxx 316/2016-50; xxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vypořádat xx x xxxxxx xxxxx námitkou, xxxxx xxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ukáže-li se x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 12.2.2009, xx. zn. III. XX 989/08, č. 26/2009 Xx. XX, x xxxxxxxx NSS xx dne 12.3.2015, xx. 9 Xx 221/2014-43, xxxx xx xxx 27.2.2019, xx. 8 Xxx 267/2017-38). Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx na rozsudek xx. 10 Xxx 316/2016-50 x rámci xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., x nemohl xx xxxx proti xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v bodě 32 odůvodnění svého xxxxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxx zabývat xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx není xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx výslovně xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx nepovažuje ani xxxxxx na judikaturu, xxxxx se x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Lze xxxx xxxxxxx, xx jakkoli xx argumentace stěžovatele xxxxxxxxx, x důvodů xxxxxxxxx v xxxx [11] tohoto odůvodnění xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx neobstojí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx podle §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx mu vrátil x dalšímu xxxxxx.
[19] X průběhu xxxxxxx xxxxxx xxxx městský xxxx jako x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Pokud jde x věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek, bude xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx kasačního xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx [15] a [16] xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).