Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x soudních exekutorech x xxxxxxxx činnosti, xx rozhoduje xxxxx x právech úspěšného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výběrového xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, vedeného Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx; proto xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x nemůže xx tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx domáhat xxxxxx ochrany.
II. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxx Xxxxxxxxxxx komory xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xx xxxxxxxxxxxx exekutorského xxxxx, xxxxxxx xxx §10 xxxx. 1 xxxx první x xxxxx xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti, vázán; xxxxx tato xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x §9 x §12 xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx ji xx exekutorské funkce xxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxx o návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §10 xxxx. 1 zákona x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx spravedlnosti, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3840/2019 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 26/2009 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 989/08).
Věc: Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx ministru xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Žalobce xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřad x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxx“), ucházel x jmenování xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Součástí xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx komisí Xxxxxx, o kterém xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Komory xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2016 xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx JUDr. Xxx. Martin Štika. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx však Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxx ze xxx 19.5.2016, xx. 5 X 48/2016-24, xxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx žalobou xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.3.2016, xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx exekutorem xx xxxxxxxxxx exekutorského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxx Xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Městský soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2018, čj. 5 A 80/2016-26, xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx podána předčasně, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 15.2.2018 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x jmenování xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (§10 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2021), xx smyslu §27 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.4.2021, xx. 6 X 68/2018-64, xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx x xxxxx procesu obsazení xxxxxxxxxxxxx úřadu xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to (x) výběrové xxxxxx x (ii) xxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx rukou Xxxxxx, xxx xxxxxxx x §10 odst. 1 xx spojení s §111 odst. 6 xxxx. x) x §110 odst. 7 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx §146 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, neupravená xx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx předpise Xxxxxx x. 4/2013 Xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výběrového xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §146 xxxx. 2 správního xxxx; xxxxx §10 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxx xxxxx stavovského xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, který xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Za xxxxxxxxx x organizaci xxxxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx, xx odpovědná xxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxx xxxx řízení o xxxxxx xx xxxxxxxxx xx řízením o xxxxxxx xx xxxxxx §44 správního řádu. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx úřadu. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx pouze účastník, x němž Komora xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 1 stavovského xxxxxxxx, xx. xxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxx, žalovaný, xxxxx xx xx xxx x xxxxxxxxx. Xxxx řízení xx xxxxxxxx rozhodnutím o xxxxxxxxx exekutora.
Městský xxxx xxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. výsledek xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Pouze xxxxx xxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x řízení, xxxxx xx předcházelo, xx xxxxxxx) se soud xxxx xxxxxxx; xxxxx xx nevyjádřil k xxxxxxxx námitkám, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prezidia Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběrového řízení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x x. x. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxx xx otázka, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výběrového xxxxxx je xx xxxx xxxxxxxxxx řízení x návrhu Komory xx jmenování xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxxx účastníku výběrového xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx exekutora. Xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxx uvažovat xxxxxxx xxxxx §27 odst. 2 správního xxxx, xxxx v případě, xx by žalobce xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx o návrhu xx xxxxxxxxx přímo xxxxxxx, neboť se xxx jednalo primárně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xx podáním xxxxxxxxx sice xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx neúspěšnému xxxxxxxxx xx nevznikl xxxxx být xxxxxxxx xx uvolněný exekutorský xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx je pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx poznamenal, xx žalobce xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx ucházet; xxxx právo xx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx podle xx. 21 odst. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx zdůraznil, xx xxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx návrhem Xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx kandidát xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §9 exekutorského xxxx, a xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx úspěšného účastníka xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx jmenování xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxx o návrhu xx jmenování, x xxxxxxxx tedy nepochybil, xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx XXXx. Ing. Xxxxxxx Štiky do xxxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx zamítl.
Konečně, xxxxxxx xxxx dodal, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, č. 905/2006 Xx. XXX, x ze dne 11.12.2014, xx. 6 Xx 226/2014-29, č. 3187/2015 Xx. XXX, xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx o předchozí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 X 48/2016-24 x xx. 5 X 80/2016-26, xxxxxxx soud xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxxxxxx na xx, xx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx městského soudu xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx tato xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx argumenty xxxxxx meritorně xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. nálezy xx xxx 17.8.2018, xx. xx. XX. ÚS 387/18, x. 138/2018 Xx. XX, nebo xx xxx 24.11.2016, xx. xx. II. XX 2588/16, x. 223/2016 Xx. XX) xxxxx, že xx-xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx v rámci xxxxxxx soudu), xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx bude xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x napadeném rozsudku xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 5 X 48/2016-24, x xxxxx se xxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxx, xxx které usnesení Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběrového řízení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx judikatury x xxxx xxxxx. Xxx stěžovatele xx xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jmenování XXXx. Xxx. Xxxxxxx Štiky; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx si měl xxxxxxxxxx „xxx jistotu“ xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nich xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx namítal, xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx dotčena xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xx tedy xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozkladu. Xxxxxxxx xx totiž x xxxxx řízení o xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vedl k xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedenou roli xxxxxxxxxx xxxxxx potvrdili xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku. Xx zřejmé, xx xxxxxxxx xx k xxxxxxxx přezkumu i xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §16 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Komory xxxxxx xxxx pravomoc xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx postup xxxxxxxx komise. Xxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumává zákonnost xxxxxx x xx xxxxx zvrátit proces xxxxxxxxxxx před Xxxxxxx, xxxx xx být xxxxx on, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxx x právo xx rovný přístup x xxxxxxxx funkcím, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx možnost xxxxxxxx xx výběrového xxxxxx, xxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxx přímého xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxx, xx xxxxxxxx, ačkoli xxxx rozhodnutí Xxxxxx „xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jako xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxx žalovanému, odpovídá xxxx xxxxxxx xxxxxx x výběru xxxxxxx xxxxx správního řádu, x xx xxxx xxxxxx musí být xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Prakticky xxxxxxx xxxxx v §146 xxxxxxxxx řádu xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stavovskými xxxxxxxx. Rovněž nelze xxxxx zjednodušeně uzavřít, xx xxxxx-xx xx x (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, musí xxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x., případně xx se navazující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx názor zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel konečně xxxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xxx 3/2005-35 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x veřejným xxxxxxx, x že x právo xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx funkcím xxxxxxxxx xxxxxx ten xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx vybraného uchazeče xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.11.2017, xx. 10 Ads 316/2016-50, x. 3664/2018 Xx. NSS, x xxxx xxxx konstatováno, xx písemné vyrozumění xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx nebyl xxxxxxx, xxxxxxxxxx žádný xx xxxxx správního rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. s.
Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x nebyl xxxx xxxxxx navrženou xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxx fázi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx došlo x xxxxxxxxx vhodnosti xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx. O xxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx v této xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx znamenalo xxxxxxx xxxxxxxx zátěž x xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxx jmenování xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx samosprávu x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného Xxxxxxx. Xxxxxx xx xx Komora, xxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxxx x zákonnost xxxxxx výběrového procesu. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx poznamenal, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx názorů xxxxxx xxxxxx téhož xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx názory pátého x xxxxxxx xxxxxx x podstatě ani xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 10 Xxx 316/2016-50 nebyly x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Ačkoliv xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx zákona x. 234/2014 Xx., o xxxxxx službě, může xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxx naopak x xxxxxxx jmenování xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx žalovaný, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, ale toliko xxxxxxx, že Komorou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx krajského (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx, která mohla xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx ex xxxxxxx (xxx §109 xxxx. 4 věta za xxxxxxxxxx x. x. x.). Městský soud xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, že xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxx stupních má xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [§8 xxxx. a) a §10 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx, §152 xxxx. 2 x §178 odst. 2 xx xxxx správního xxxx]. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxxx xxxx pravomoci, xxx xxx jejím xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x jehož čele xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx městský soud xxxxxxx své xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s. a Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxx z tohoto xxxxxx zrušit. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx městský xxxx xxxxxx x xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx řídí, xxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky XXX xx xxx 27.6.2019, xx. 9 Xx 28/2018-37, x xx xxx 19.10.2021, čj. 3 Xx 176/2019-59).
[12] Xxxxxx xxxxxxx procesní xxxx nicméně nevylučuje, xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx sporným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností.
[13] Xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nedostatečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx. 5 A 48/2016-24, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx posuzované xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx uchazeč, který xx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřad, postavení xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) x (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx x návrhu Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tomu xx stěžovatelem zmiňovaném xxxxxxxx pátého xxxxxx xx. 5 X 48/2016-24 xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx dikce exekučního xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí) xxxxxxxx Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) výběrové xxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxxx, xx nezabýval, neboť xxxxxx úvahy xx xxxx x xxxxxxx xx důvod xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx zřejmé, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx nichž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx stejné xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx sensu nemohlo xxxxx.
[14] Xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx x tom, xx xxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx výběrového xxxxxx xx xxxx funkci. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx své xxxxxxxxxx xxx dříve dovodil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státních zástupců, xxxxx x xxx xxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxx veřejné subjektivní xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.12.2018, čj. 6 Xx 199/2018-71, č. 3840/2019 Sb. XXX, xxxx 17 až 21). Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento závěr xxxxx neznamená, že xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx (jiného) konkrétního xxxx, proti xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx, xxxxxx měl x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx (a xxxxxxx xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx vyslovenému x odmítavém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx závěr, že (x) stěžovatel xxxxx (xxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx, pročež (xx) xx nemůže domáhat xxxxxx ochrany proti xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx vydaným. Nastoluje-li xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba xxx xxxxxxxxx, že za xxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, který xxxxx xx výběrovém řízení xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kde xxxx xxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx přezkoumán; xxxxxxxx xxx možnost xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx usnesení prezidia Xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx-xx srozuměn x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx přezkoumatelné xxxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxx x nadále xx tom, že xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[15] Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxx svědčilo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x bodech 30 xx 36 x 38 xx 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx lze x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx odkázat. Městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx v rámci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx probíhají xxx xx sebe xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xx jednak výběrové xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx, x jednak řízení x návrhu xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx žalovaným. Xxx dodat, že xxxx rozdělení procesu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §10 xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx též xxxxxxxxx xxxxxx veřejné správy xxxx xxxxx zájmové xxxxxxxxxx (xxxxx uchazečů) x xxxxx xxxxxx xxxxxx (jmenovaní xx xxxxxxx funkce); srov. xxx §109 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x §110 xxxx. 7 písm. x), xxxxxxxxx xxxxx Komory xxxxxxx interním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Stěžovateli, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx na jmenování xx uvolněného exekutorského xxxxx, xxxxxxx je xx xxxxx tento xxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx účastenství x řízení o xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx, tj. xxxxxxxxx, xxxxxxx vzniklo na xxxxxxx xxxxxxxxxx výběrového xxxxxx právo xxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxxxx výsledkem xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx funkce exekutora (xx xxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §9 x §12 xxxxxxxxxx xxxx). Xxx o xxxxxx o xxxxxxx (§44 xxxxxxxxx řádu), xxxxx účastníky xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) určit xxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jsou xxxx xxxx xxxxxxx, xx. Xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého orgánu – xxxxxxxx [§27 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx], x xxx, xxx xxxx xxx rozhodnutím xxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx. úspěšný xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§27 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx), xxx xxxxxxx xxx správně xxxxxxxxxxx městský soud. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx práva xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx dotčena, xxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx účastníka, xxxx žádnou xxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výběrové xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx; xxxxxx, xxxxx §10 xxxxxxxxxx xxxx jasně xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xx návrhem Komory xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx úspěšný xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanovené x §9 a §12 xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx povinnost xxx xx xxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx jakékoli xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx tom xxxxxx ničeho změnit xxxxx xxxx, xx xxxxx §16 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx žalovaný (xx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkům xxxxx xxxxxx xxxxxx hodnocení (§13 xxxx. 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] Xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k jeho xxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 Ads 316/2016-50; nejde xxxxx x xxxxx, xxxxx xx měla zakládat xxxxxxxxxxx či nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x každou xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxx celek xxxxxxx námitku xxxxxxx xx xxxxx-xx se x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxx ÚS xx dne 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, x. 26/2009 Xx. XX, x xxxxxxxx NSS xx xxx 12.3.2015, xx. 9 Xx 221/2014-43, xxxx xx xxx 27.2.2019, čj. 8 Xxx 267/2017-38). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xx. 10 Ads 316/2016-50 v xxxxx xxx argumentace, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., x xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx v xxxx 32 odůvodnění xxxxx xxxxxxxx jasně xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx zabývat xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxx, xxx výslovně xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx nepovažuje xxx xxxxxx na judikaturu, xxxxx se x xxxxxx tohoto rozhodnutí xxxxxxxxx.
[18] Lze tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx [11] xxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx z hlediska xxxxxx neobstojí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx první před xxxxxxxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bude městský xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx účastníkem xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x bodech [15] x [16] xxxx. Xxxxx právní xxxxx je xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (§110 odst. 4 x. ř. x.).