Xxxxxx věta
Pokud xxxx xxxxxx dle xxxxxx x. 183/2006 Sb., x územním plánování x stavebním xxxx, xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxxxxxx xx 31.12.2017 x xx 1.1.2018 xxxx xxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxx účastenství xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxx §70 odst. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. II xxxx 10 xxxxxx x. 225/2017 Sb., kterým xx mění xxxxx x. 183/2006 Xx., x územním plánování x stavebním xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 189/2004 Xx. XXX, č. 1349/2007 Xx. XXX, č. 1683/2008 Xx. XXX, x. 1907/2009 Xx. XXX, x. 1953/2009 Xx. XXX, x. 2021/2010 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, x. 2393/2011 Xx. XXX, č. 2409/2011 Xx. NSS, x. 2838/2013 Xx. XXX, č. 3688/2018 Xx. XXX x x. 3696/2018 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx., x. 424/2001 Xx., x. 174/2004 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 287/04), x. 191/2004 Xx. XX (xx. xx. I. XX 344/04), x. 18/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 178/04), x. 80/2005 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 574/03), x. 134/2005 Xx. XX (xx. xx. II. ÚS 444/03), č. 135/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 37/04), x. 84/2007 Xx., x. 28/2007 Xx. XX. (sp. xx. XX. XX 356/04), x. 116/2008 Xx., x. 110/2009 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 314/09), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. I. XX 59/14) x č. 185/2015 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3572/14).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx kraje x xxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Předmětem xxxxx xxxx otázka, xxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x řízení xxxxxxxxxx xxx xxxxxx úpravy xxxxxx do 31.12.2017, xxxx xxx právní xxxxxx účinné od 1.1.2018. Xxxxxxx došlo x účinností x 1.1.2018 xx změně xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů.
Magistrát xxxxx Ústí xxx Xxxxx rozhodnutím ze xxx 6.6.2016 xxxxxxx xxxxxx rodinného xxxx x xxxxxxxx vydal xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx. Proti xxxxxx rozhodnutí podal 8.12.2016 xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 27.3.2017 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx 29.3.2017. Žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 12.10.2020, čj. 15 X 125/2017-42, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx věc x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxxx kasační xxxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.8.2022, xx. 3 Xx 333/2020-22, xxxxxx. Xxxxxxxx poté xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 24.2.2021 x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustné.
Svůj postup xxxxxxxxx aplikací nové xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2018. X xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxxx bylo určení xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx ke stavebnímu xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx. XX xxxx 10 novely. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů.
V xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx tom xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx novely bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xx. II. xxx 10 novely xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx přechodné ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx vztah xxxx a xxxxx xxxxxx úpravy xxx xxxxxxx, xxx správní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxx xxx, kde xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoví, a xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx podmínky účastenství xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxx musel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravu. Xxxxx xxxx právní xxxxxx xx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítnout xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx se zabýval Xxxxxxx xxxx, xxxxx x nálezu xx xxx 26.1.2021, sp. xx. Xx. ÚS 22/17, č. 124/2021 Xx., xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Zamítl xxxxx návrh xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxx“. X xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx výhradně xxxxxx, xxx xxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xx xxxxx účinném xx 1.1.2018 xxxxxxxxx x xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx novely, xxx x xxxxx xx xx kasačním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pokračuje xx xxxxxxxxx novely. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2016 xxxx nepřípustného x xxxx 2021 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx novely x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k soudu. Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx stěžovatel xxxxx proti xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx závěrů xxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Pl. XX 22/17 (xxx 84). Xxx xxxx však xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemohl. Xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx podat nemohl, xxxxxxx xx uplynula xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, což xxxx ještě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx aplikovat xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100. X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx aplikaci xxxxxx úpravy ve xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, mělo xxx v řízení xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve znění xxxx novelou xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xx. XX bodu 10 xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx naplňuje x obecný princip xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx co xxxxxxxx xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx xx předmětu xxxxxx, xxxxxxxxxx hledisky xxxxxxx xxxxxxx, skutečný x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[19] Xxxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, zákon tedy xxxxxx xxxxxx. Účinnost xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx nejedná. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx rozsudkem xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx
[20] X xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xx zrušujícím rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvoláním x xxxx 2016. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v době xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx vztahy xxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx.
[21] Krajský xxxx vyšel x xxxx, že žádné xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx musí xxxxxxxx obecný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx.
[22] X odvolání x roku 2016 xxxx xxxxx rozhodnout. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x krajským xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neupravuje. Xx. XX. xxx 10 xxxxxx na xxx xxxxx nedopadá, protože xx uplatní xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx skončeno xxxx x xxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx normy xxxx není xxxxxxxx, x proto ji xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx subsidiárně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx právní xxx v xxxxxxx xxxxxx neobsahuje xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení. Nelze xxxxxx ani přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xx správního řádu xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx pozdější xxxxxxxxx právní úpravy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxx rozhodovací xxxxx xxxxxx vychází ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 25.7.2007, čj. 1 Xxx 55/2006-60, x. 1349/2007 Xx. NSS), xxx před správními xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100, x. 1683/2008 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x přechodem působnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx soudem (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.8.2013, xx. 8 Afs 48/2013-31, xxxx ze xxx 1.9.2022, xx. 6 Xxx 89/2022-28) nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 31.12.2009, xx. Komp 6/2009-35, x. 2021/2010 Xx. XXX). Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx závěrům xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx orgány (xxxxxxxx xx xxx 6.2.2004, xx. Xxxx 15/2003-24, x. 189/2004 Sb. XXX) xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 17.6.2009, čj. Konf 104/2008-7, č. 1907/2009 Xx. XXX). Xxxxxx xxx Ústavního xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak, xxxx postupuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx (nález xx dne 31.10.2001, xx. zn. Pl. XX 15/01, x. 424/2001 Sb.).
[25] Xxxxxxx xxx v xxxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, x. 63/1997 Xx., Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx dne 13.4.2005, xx. zn. X. XX 574/03, x. 80/2005 Sb. ÚS, xx xxxxx v xxxx podstatných proměn xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx realizovat xxxxxx xxxxxxxx práva, x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx těchto xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx formalistického xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x nálezu xx dne 13.2.2007, xx. xx. XX. XX 356/04, x. 28/2007 Xx. XX.
[26] X xxxxxx ze xxx 6.2.2007, xx. xx. Xx. XX 38/06, č. 84/2007 Xx., Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxx absence výslovných xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xx situace, xxx xxxxxxxxxxx xxxx jak x xxxxxx, zda xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxx 30.6.2005, sp. xx. XX. ÚS 444/03, č. 134/2005 Xx. XX, xx xxx 30.6.2005, xx. xx. XX. XX 37/04, č. 135/2005 Xx. XX, xx xxx 22.11.2004, xx. xx. X. XX 287/04, č. 174/2004 Xx. XX, xx xxx 15.12.2004, sp. xx. I. XX 344/04, x. 191/2004 Xx. XX, xx xxx 26.1.2005, xx. xx. IV. ÚS 178/04, x. 18/2005 Xx. ÚS), xxxxx „xxxxx smysl x xxxxxxxx základního xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx porušení xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx.“ X xxxx xxxx pak Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nalezl xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx xxx 5.5.2009, xx. xx. XX. XX 314/09, x. 110/2009 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nepřípustným xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ústavněprávní limity xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx je x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x zákoně x xxxxxxxxxx xxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116, x. 1953/2009 Xx. NSS. Xxxxx, xx xxxxxx x zákoně xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxxxx v potaz xxxxxxx, principy xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx právnímu řádu xxxx celku. Xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právního xxxx. Xxxxxxxxxxxx mezera x xxxxxx obecně připouští xxxx vyplnění, a xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx buď xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx také xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx pravou a xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx logicky xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, č. 2838/2013 Xx. XXX). Obsahem xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. neúplnost x pohledu principu xxxxxxxx anebo z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Pl. XX 83/06, x. 116/2008 Xx.). V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx nutno xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x nevědomou. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xx-xx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Shrnuto, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx projednávanou xxx
[29] X projednávané xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod; xxxx xxx „Xxxxxxx“) x procesní xxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx uplatňování práva, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx hry xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx měnit xxxxxx.
[30] Xxxxxxx x xxxxxx účasti občanských xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx kvalifikovaně xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) zájmy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zájmů xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.5.2011, xx. 7 Xx 2/2011-52, x. 2393/2011 Sb. XXX). Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxx zájmů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx, xx. xxxxx souvisejí x ochranou xxxxxxx x krajiny (xxxxxxxx XXX xx dne 4.2.2010, čj. 7 Xx 2/2009-80, č. 2061/2010 Sb. NSS). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx posoudit x xxxxxxx s hmotným xxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x hmotněprávní podmínky xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x hmotněprávní xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 29.11.2012, xx. 7 As 144/2012-53). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx na správním xxxxxx, xxx xxxxx xxx x žalobní xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x., pokud xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx XX xx dne 30.5.2014, xx. zn. X. XX 59/14, x. 111/2014 Sb. XX). Xxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.10.2015, xx. xx. XX. XX 3572/14, č. 185/2015 Sb. ÚS, x něm ve xxxxxx k aktivní xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx jménu sdružených xxxxxxxxxxx, a xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx dotčena xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, přičemž tato xxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx. zn. Xx. XX 22/17). Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkráceny, xxxxx žalovat dle §65 odst. 1 x. x. s. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Je nepochybné, xx xxx xxxx xxxx x případě, xx xxxx dotčena xxxxx xxxxxx členů (xxxxx XX sp. xx. X. ÚS 59/14), xxx bude xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx může xxx x šíře xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295) či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 16.11.2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[32] V xxxx projednávané xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx území Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx obce Xxxx xxx Xxxxx. Stěžovatel xx sídlo v Xxxx xxx Xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx x x xxxxxxxx době xxx xxxxx bydlí xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx známo, xx stěžovatel vykonává xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxx x obvodu xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx okolí (xxxx. xxxx xx. zn. 1 Xx 326/2016, 2 Xx 227/2020, 6 Xx 373/2021 xxxx sp. xx. 4 Xx 278/2022). Xxxxxx Ústí xxx Xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, a xx mohou xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, do xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx ÚS xx. xx. X. ÚS 59/14). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx obdobně xxxxxx právo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. x xxxxxxxx xx xxx 20.2.2023, xx. 9 As 116/2022-166) xxxx xx věcech xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 20.12.2017, xx. 6 Xx 288/2016-146, x. 3696/2018 Xx. XXX). Xxx tedy xxxxxxx, xx stěžovatel xx jako spolek xxxxxx zakotven a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx členů xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X projednávané xxxx xxx jde xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posuzování věci xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx xx. XX. xxxx 10 xxxx xxxxxxxx dopadá xxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ukončena xxxxx xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx, nicméně xxxxx xx xxxxxx vztaženo x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx situaci (xxxxxxxx podané podle xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x soudu a xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx umožňovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i hmotná xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx nebude xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx uplatnění xx. XX. bodu 10 novely. Jde x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx aspektech nejpodobnější xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx okamžiku, xxxxxxxx typu xxxxxx x xxxxxxxx subjektů.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x ohledem xx xxxx uvedená xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx x projednávané věci xxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedná xx o xxxxxx xxxxxxxx, protože xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx srovnání x xxxxxxx obdobných případů x xx. XX. xxxx 10 xxxxxx. Xxxxxxx xx jedná x xxxxxx nevědomou, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx x xxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xx nekoncipoval x xxxxxxx teleologického xxxxxxx. X těchto xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx analogie xxxxx.
[36] Xxxxxxxxxx xxxxx xx. XX. xxxx 10 xxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x hájit hmotné xxxxx, naopak xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx nepřípustně xxxxxxxxxx xx procesních xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxx chráněného xxxxx. X xxxx uvedené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx nesmí, xxxxx xxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx tomu ale xxx xxxx a x xxxxxx xx xxxxxx.
[37] Xxxxx krajského xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx měl v xxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 22/17 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx platila xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx řízení a xxxxxx mohl podat xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byla xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. x) s. ř. x. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x měl xxxxx xxxxxxxx, což xxxx xxxxxx. Po xxxxx xxxxxx úpravy xx ale xxxxxx xxxx xxxxxx opožděná, xxxxxxx původní xxxxxxxxxx xx x xxxx 2016 a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní lhůty xxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx dle xxxx. 4 xxxxx xxxxxxxxxx prominout. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx či „navrácena“ xxx x případě, xx xx xxxxxxxx xxxx lhůty Xxxxxxx xxxx xxxxxx zákonnou xxxxxx xx soudního xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2017, xx. 4 Xxx 157/2017-37, x. 3688/2018 Sb. XXX). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, byť by xx xxxxxx otázky xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx, xx by xx xxxxxxx xxxx xxx považována žaloba, xxxxx xxxx podána xx uplynutí xxxxxxx xxxxx (rozsudek XXX xx dne 23.6.2011, xx. 5 Xxx 11/2011-79, č. 2409/2011 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx do xxxxxxx, xxx nemá soudní xxxxxxx, což xx x xxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Listiny.
[39] Xxxxx závěr xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Komentář k §179 xxxxxxxxx řádu xxxxx, xx podle xxxxxx starého správního xxxx xx „postupovalo x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x. 71/1967 Xx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správního xxxx, xxxxx pokud by xx xxx posuzování xxxxxxxx odvolání ukázalo, xx byla podána xxxx, resp. byla xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxx §179 xxxx. 1 xxxx první správního xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (to, xxx xx odvolání včasné x přípustné, však xxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx správního řádu).“ (Xxxxxx, J. Xxxxxxx xxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Polygon, 2012, x. 1424). Právě xxxxxxx situaci nyní Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[40] Xxx rámec xxxx uvedeného lze xxxxx, xx xxxxxxx xxxx zrušil první xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx. Bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx být účastníkem xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x i x případě, xx xx xxxxxxxxx xx 1.1.2018, tak xx xx xxx xx. XX bodu 10 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravou. Xxx xxxxxxxx xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nikoli xx právu xxxxx xxxxxx xxxxxxx účinnou xx 1.1.2018, xxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx závisí xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[41] Xxxxx xxx dodat, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxx účastníkem xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx jistoty.