Právní věta
Pokud bylo xxxxxx xxx xxxxxx x. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 31.12.2017 x xx 1.1.2018 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem, xx xxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. II xxxx 10 xxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 189/2004 Xx. XXX, x. 1349/2007 Xx. NSS, x. 1683/2008 Xx. XXX, x. 1907/2009 Sb. XXX, č. 1953/2009 Xx. XXX, x. 2021/2010 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, x. 2393/2011 Xx. XXX, x. 2409/2011 Xx. XXX, x. 2838/2013 Xx. XXX, x. 3688/2018 Xx. XXX x x. 3696/2018 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 63/1997 Xx., x. 424/2001 Xx., č. 174/2004 Xx. XX (xx. xx. I. XX 287/04), č. 191/2004 Xx. ÚS (sp. xx. I. XX 344/04), č. 18/2005 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 178/04), x. 80/2005 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 574/03), č. 134/2005 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 444/03), x. 135/2005 Xx. XX (sp. xx. II. XX 37/04), x. 84/2007 Xx., x. 28/2007 Xx. ÚS. (xx. xx. XX. XX 356/04), č. 116/2008 Xx., x. 110/2009 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 314/09), x. 111/2014 Xx. ÚS (sp. xx. I. ÚS 59/14) a č. 185/2015 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 3572/14).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx, z. x., xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx po zrušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx postupovat xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2017, xxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2018. Xxxxxxx došlo x účinností k 1.1.2018 ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx Xxxxx rozhodnutím ze xxx 6.6.2016 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx povolení k xxxx xxxxxx. Proti xxxxxx rozhodnutí xxxxx 8.12.2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.3.2017 xxxxxxxxx xxxx nepřípustné. Toto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 29.3.2017. Žalobce xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx správní žalobu, xx základě které Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xx xxx 12.10.2020, čj. 15 X 125/2017-42, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx žalobce považoval xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx kasační stížnost, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2022, xx. 3 As 333/2020-22, xxxxxx. Žalovaný poté xx věci xxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 24.2.2021 a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.1.2018. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx okruh účastníků xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx, kdy xx jedná o xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zásadní xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxx. Přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se v xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x čl. XX xxxx 10 novely. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx, dokončí xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx tom xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx novely xxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx x vráceno xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xx. XX. bod 10 xxxxxx xx xxxx neuplatnil. Xxxxx xxxx přechodné xxxxxxxxxx xxxxxx neupravuje vztah xxxx x staré xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, že postup xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x době xxxxxxxxxxx správního orgánu. Xxx xxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx musel správní xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx poukázal xx xx, že xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxxx x xxxxxx xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Pl. XX 22/17, x. 124/2021 Xx., xxxxxx x xxxxxx, že omezení xxxxxxxxxxx spolků xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx §70 odst. 3 zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx ve xxxxxxx „xxxxx xxxxxx zákona“. X tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy dojít x porušení xxxxxxxxx xxxx stěžovatele.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx lze §70 xxxx. 3 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx účinném xx 1.1.2018 xxxxxxxxx i xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím x odvolání před xxxxxxxxx novely, xxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx odvolání podaného x xxxx 2016 xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2021 představovalo xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxx x xxxxxxx závěru, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx vedl x xxxxxx práva xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx x době, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. ÚS 22/17 (xxx 84). Xxx tomu však xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx nemohl, xxxxxxx xx uplynula xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx k okamžiku, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx ještě xxxx xxxxxxxxx novely.
Krajský xxxx xxxxx aplikovat xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100. I xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, mělo xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx znění xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. XX bodu 10 xxxxxx. Správní xxxxxx je třeba xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přede dnem xxxxxx xxxxxxxxx novely. Xxxxx závěr xxxxxxxx x xxxxxx princip xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx co xxxxxxxx xxxxxx veřejnosti, která xx xx xxxxxxxx xxxxxx, posuzováno hledisky xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[19] Xxxxxxx xxxxx retroaktivity Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxxx. Pravá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx začne xxxxx než xxxx xxxxxxxx, xxxxx tedy xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nepředcházela xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx retroaktivitu xx xxxx xxxxxxx. Nicméně xxxxxxxxxx má pravdu x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx práv, xxx xx podrobně xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx
[20] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zrušujícím rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvoláním x xxxx 2016. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tedy x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx retroaktivity, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx účinnosti xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx.
[21] Krajský xxxx xxxxx x xxxx, xx žádné xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx situaci, kdy xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxx novely, x xxxxx xx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx retroaktivity procesních xxxxxxxx.
[22] X odvolání x xxxx 2016 xxxx xxxxx rozhodnout. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx s krajským xxxxxx v tom, xx xxxxxxx situaci xxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxx neupravuje. Xx. XX. bod 10 xxxxxx na xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx pravomocně ukončena xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx novely. Xxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x nic xx tom nemění xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx normy xxxx xxxx xxxxxxxx, x proto xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[23] X projednávané xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení subsidiárně xxxx xxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xx xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx týkají xxx vztahu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxx rozhodovací praxi xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem, x xx xxx v xxxxxx xxxx soudy (xxxxxxxx xx xxx 25.7.2007, xx. 1 Xxx 55/2006-60, č. 1349/2007 Sb. XXX), xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100, x. 1683/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx se zabýval xxxxxx xx spojitosti x přechodem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx xxxx soudem (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.8.2013, čj. 8 Xxx 48/2013-31, xxxx xx dne 1.9.2022, xx. 6 Xxx 89/2022-28) nebo xxxxx správního xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 31.12.2009, xx. Komp 6/2009-35, x. 2021/2010 Xx. XXX). Stejně xxx xxxxxxxx xxxxx zřízený xxx zákona x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx závěrům xxxxxxxxx xx přechodu xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 6.2.2004, xx. Xxxx 15/2003-24, x. 189/2004 Xx. XXX) xx xxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 17.6.2009, xx. Xxxx 104/2008-7, č. 1907/2009 Xx. XXX). Xxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxx-xx zákon xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx platné x xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx (nález xx xxx 31.10.2001, xx. xx. Pl. XX 15/01, x. 424/2001 Xx.).
[25] Xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. zn. Xx. XX 21/96, x. 63/1997 Sb., Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx ústavněprávně xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxx 13.4.2005, xx. xx. X. XX 574/03, č. 80/2005 Xx. ÚS, xx xxxxx x xxxx podstatných proměn xxxxx „vykládat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, aby xxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx naopak, aby xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxx“. Tento xxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.2.2007, xx. xx. XX. XX 356/04, x. 28/2007 Xx. XX.
[26] X nálezu xx xxx 6.2.2007, xx. xx. Xx. XX 38/06, x. 84/2007 Xx., Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení, tj. xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x otázce, zda xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx takový xxxxxx (nálezy xx xxx 30.6.2005, xx. xx. XX. XX 444/03, x. 134/2005 Xx. XX, xx xxx 30.6.2005, sp. xx. XX. XX 37/04, x. 135/2005 Xx. XX, ze xxx 22.11.2004, sp. xx. X. ÚS 287/04, x. 174/2004 Xx. XX, xx xxx 15.12.2004, xx. xx. I. XX 344/04, x. 191/2004 Xx. XX, xx xxx 26.1.2005, sp. xx. XX. ÚS 178/04, x. 18/2005 Xx. XX), xxxxx „xxxxx smysl x xxxxxxxx základního práva, x daném xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx aplikační xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.“ V dané xxxx pak Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx právo xxxxxx xxxxxx analogie xxxxx. X xxxxxx xx xxx 5.5.2009, xx. zn. IV. XX 314/09, x. 110/2009 Xx. ÚS, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a analogicky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uvedenou xxxxxxxxxx vykládá tak, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx aplikace xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nepřípustným xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a práva xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci, xxxxx xx o xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx aplikací xxxxxx xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Problematikou xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx ze xxx 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116, x. 1953/2009 Xx. XXX. Xxxxx, že xxxxxx x zákoně xxxxxxx xxxxx, xxxx zákonodárce xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, principy či xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxx rozpor x xxxxxxxxxxxxx pozadím xxxxxx právního řádu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx teleologickou xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. X pravou xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx logicky xxxxxxxxxxx jinou xxxxxx xxxxx, xxxxx však xxxxx x bez xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx neaplikovatelné (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. 1 As 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx úpravou obdobných xxxxxxx, tj. xxxxxxxxx x xxxxxxx principu xxxxxxxx anebo x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (nález XX xx xxx 12.3.2008, xx. zn. Pl. XX 83/06, x. 116/2008 Sb.). X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx mezerou vědomou x xxxxxxxxx. O xxxxxxx mezeru se xxxxx, je-li právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, mezerou x xxxxxx, xxxxxx xxx řešit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx uvedených xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx
[29] X xxxxxxxxxxxx xxxx je relevantní xxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; xxxx jen „Xxxxxxx“) x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx zásady xxxxxx jistoty a xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxx stojí xxxxx xxxxxxxxxxxxxx uplatňování xxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx měnit xxxxxx.
[30] Smyslem x xxxxxx xxxxxx občanských xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx kvalifikovaně xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) zájmy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zájmů xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 4.5.2011, xx. 7 Xx 2/2011-52, x. 2393/2011 Xx. XXX). Spolky xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx vypořádání xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. pokud xxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x krajiny (rozsudek XXX ze xxx 4.2.2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s hmotným xxxxxx, x správní xxxx následně přezkoumával x hmotněprávní podmínky xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx x hmotněprávní xxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 29.11.2012, xx. 7 As 144/2012-53). Občanská xxxxxxxx xxxxxx pouze žalobní xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx mohla xxx x žalobní xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxxx xxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx XX ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Sb. XX). Ještě vstřícněji xx x xxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 13.10.2015, xx. xx. XX. XX 3572/14, x. 185/2015 Xx. XX, x xxx ve xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx ekologických xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx sdružených xxxxxxxxxxx, x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
[31] Zákonodárce se xxxxxxx xxxxxxx spolky xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx. xx. Xx. XX 22/17). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovat xxx §65 odst. 1 x. ř. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Je nepochybné, xx xxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxx dotčena xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx XX xx. xx. X. XX 59/14), xxx xxxx xxxxxxx při místní xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x šíře dopadů xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295) xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 16.11.2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[32] X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxx xxx Xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x Xxxx xxx Labem x xxxxx xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx spolku xxxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx a x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx bydlí xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx činnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx vykonává xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx sp. zn. 1 Xx 326/2016, 2 As 227/2020, 6 Xx 373/2021 xxxx xx. xx. 4 As 278/2022). Xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, a xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx sdruženi (xxxxx ÚS xx. xx. X. XX 59/14). Nejvyšší správní xxxx již xxxxxxx xxxxxx xxxxx spolků xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 20.2.2023, xx. 9 Xx 116/2022-166) xxxx ve xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 20.12.2017, čj. 6 Xx 288/2016-146, x. 3696/2018 Xx. XXX). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx spolek xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí.
[33] X projednávané xxxx xxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx xx. XX. bodu 10 xxxx výslovně xxxxxx xxx xx správní xxxxxx, která nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx nebylo vztaženo x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx nachází xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x soudu x xxxxxx by x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx řešení, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x hmotná xxxxx uplatnit, a xxxxxxx xxxxxx zasahovat xx jejich smyslu. Xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. XX. xxxx 10 xxxxxx. Xxx x ustanovení, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx aspektech nejpodobnější xxxxxxx. Týká se xxxxxxxx časového xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx subjektů.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxx, zda se x projednávané xxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx užití xxxxxxxx nevylučuje. Xxxxx xx x mezeru xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx úprava xx xxxxxxxx x xxxxxxx obdobných případů x čl. II. xxxx 10 xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xx x této xxxxxxx xxxxx nezmiňuje, x xxxxxxxxxxx xx nekoncipoval x vědomím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxxxxx užití čl. XX. xxxx 10 xxxxxx umožňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, naopak xxxxx xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx procesních xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx chránit xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx chráněného xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx plyne, xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx nesmí, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx tomu xxx xxx xxxx a x xxxxxx je xxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx znamená, že xxxxxx sled xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, účinnosti xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx vedl k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 22/17 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x stavebním xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxx právní xxxxxx, dle xxxxx xxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx podal, xxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. Xxxx opomenutý xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x měl xxxxx xxxxxxxx, což xxxx xxxxxx. Xx xxxxx právní xxxxxx xx ale xxxxxx xxxx naopak xxxxxxxx, xxxxxxx původní xxxxxxxxxx xx z xxxx 2016 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxx xxxx. 4 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „navrácena“ xxx v xxxxxxx, xx po xxxxxxxx xxxx lhůty Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx za protiústavní (xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2017, čj. 4 Xxx 157/2017-37, x. 3688/2018 Sb. XXX). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, byť xx xx týkala xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx xxxx x xxxx, xx by xx xxxxxxx xxxx xxx považována xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (rozsudek XXX xx xxx 23.6.2011, xx. 5 Xxx 11/2011-79, x. 2409/2011 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxxxxx xx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx do situace, xxx xxxx soudní xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx rozporu x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.
[39] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx. Komentář k §179 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx podle xxxxxx starého správního xxxx se „xxxxxxxxxxx x x případě xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx odvoláních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxx x. 71/1967 Sb. X xxxxx xxxxxxx xxxxx postupovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx pokud xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxxx, xx byla xxxxxx xxxx, resp. byla xxxxxxxxx, xxx by x xxxxxxx podle §179 xxxx. 1 xxxx první správního xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (to, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x přípustné, xxxx xxx seznat až xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu).“ (Xxxxxx, X. Správní xxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Polygon, 2012, x. 1424). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx.
[40] Nad xxxxx xxxx uvedeného lze xxxxx, xx krajský xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Bylo tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx stěžovatel xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Pokud xx správní xxxxx xxxxxxxxx nezákonně, xxxxxx x xxxxxxxx by xxxxxx xxxx účinností xxxxxx x x x případě, xx xx xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxx xx xx xxx xx. XX xxxx 10 xxxxxx řídilo dosavadní xxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxxx zásady nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx ztráta xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nikoli xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx docházelo x nedůvodnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x subjektů xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx situaci, xxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastenství, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx závisí xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. Není xx xxxxx xxxxxxx důvod, xxxxx by toto xxxxxxxx xxxxxxxxx ospravedlňoval.
[41] Xxxxx xxx dodat, xx po xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxx stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jeho xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravou, xxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.