Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxx xxxxxx dle xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x stavebním řádu, xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxxxxxx xx 31.12.2017 x xx 1.1.2018 bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §70 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x dalším xxxxxx posuzovat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. II bodu 10 xxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 189/2004 Xx. XXX, č. 1349/2007 Xx. NSS, x. 1683/2008 Xx. NSS, x. 1907/2009 Xx. XXX, č. 1953/2009 Xx. NSS, x. 2021/2010 Xx. XXX, x. 2061/2010 Sb. XXX, č. 2393/2011 Xx. XXX, x. 2409/2011 Xx. XXX, x. 2838/2013 Sb. XXX, x. 3688/2018 Xx. XXX a x. 3696/2018 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx., x. 424/2001 Xx., x. 174/2004 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 287/04), č. 191/2004 Xx. XX (sp. xx. X. XX 344/04), x. 18/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 178/04), x. 80/2005 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 574/03), č. 134/2005 Xx. ÚS (sp. xx. XX. ÚS 444/03), x. 135/2005 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 37/04), x. 84/2007 Xx., č. 28/2007 Xx. XX. (xx. xx. XX. ÚS 356/04), x. 116/2008 Xx., x. 110/2009 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 314/09), x. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. I. XX 59/14) a x. 185/2015 Sb. XX (xx. xx. IV. XX 3572/14).
Věc: Xxxxxxx xxxxxx, x. s., xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx povolení, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Předmětem xxxxx byla xxxxxx, xxx má xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxx právní xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2017, xxxx xxx právní xxxxxx účinné od 1.1.2018. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx k 1.1.2018 ke xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů.
Magistrát xxxxx Xxxx nad Xxxxx rozhodnutím ze xxx 6.6.2016 umístil xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx 8.12.2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastník. Xxxx odvolání bylo xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 27.3.2017 xxxxxxxxx xxxx nepřípustné. Xxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx 29.3.2017. Žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx základě xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx ze dne 12.10.2020, čj. 15 X 125/2017-42, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx rozsudku podal xxxxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx rozsudkem xx xxx 26.8.2022, xx. 3 Xx 333/2020-22, xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx věci xxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2021 a xxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2018. V xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k zásadní xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx bylo xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx obsažena x čl. XX xxxx 10 xxxxxx. Xxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx ukončena xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx.
X xxxx xxxx xxxx xxxxxx před účinností xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx tom xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx. II. xxx 10 novely xx xxxx xxxxxxxxxx. Žádné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neupravuje xxxxx xxxx x staré xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx účinnosti xxxxxx zruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx staré právní xxxxxx. Proto xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx postup xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je výjimkou, xxxxx se použije xxx xxx, xxx xxx přechodná ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx, x xx další xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx xxxxxx na xx, že žalobce xxxxxx podmínky účastenství xxx předchozí právní xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx aplikovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxxxx xx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx se zabýval Xxxxxxx soud, xxxxx x xxxxxx xx xxx 26.1.2021, sp. xx. Xx. ÚS 22/17, x. 124/2021 Xx., xxxxxx x xxxxxx, že omezení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx z ústavněprávního xxxxxxxx obstojí. Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx §70 odst. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxx“. X tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxx úpravy dojít x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx něj xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2018 aplikovat x xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvolání xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2016 xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2021 představovalo xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu. Xxxxx xx byla xxxxxx účinná xxx x době, kdy xxxx vydáno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxx xx xxxxxx závěrů nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 22/17 (xxx 84). Xxx tomu však xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovat nemohl. Xxxxxxx po prvním xxxxxxxx krajského soudu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx také xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx uplynula xxxxxxx xxxxx. Účastenství x řízení je xxxx třeba posoudit xxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx stěžovatel účastníkem xxxxxx byl, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx aplikovat závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2007, čj. 7 Xxx 1/2007-100. X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považoval aplikaci xxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, mělo xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. XX bodu 10 novely. Správní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přede dnem xxxxxx účinnosti xxxxxx. Xxxxx závěr naplňuje x xxxxxx princip xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx co xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[19] Xxxxxxx pravé retroaktivity Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx retroaktivita xxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx účinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx než xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Účinnost xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx retroaktivitu se xxxx nejedná. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zasaženo xx xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx níže.
Východiska
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah mezi xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 2016. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx rozhodování x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx novou xxxxxx normou xx xxxx xxxxxxxxx řídí x právní xxxxxx xxxxxxx xxx dřívější xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx novely xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx retroaktivity procesních xxxxxxxx.
[22] X odvolání x xxxx 2016 xxxx třeba xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxx neupravuje. Čl. XX. xxx 10 xxxxxx xx věc xxxxx xxxxxxxx, protože xx xxxxxxx na xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ukončena xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Řízení x xxxxxxxx stěžovatele xxx pravomocně xxxxxxxx xxxx x nic xx xxx nemění xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx následně xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx normy xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxx aplikovat.
[23] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Český xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení. Xxxxx xxxxxx xxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se týkají xxx xxxxxx pozdější xxxxxxxxx právní úpravy x dřívější právní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nepravé retroaktivity xxxxxxxxxx norem, a xx xxx v xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 25.7.2007, xx. 1 Xxx 55/2006-60, x. 1349/2007 Xx. XXX), xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100, č. 1683/2008 Xx. XXX). Uvedenou xxxxxxx xx zabýval xxxxxx xx xxxxxxxxxx x přechodem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx během xxxxxx xxxx xxxxxx (xxx rozsudek ze xxx 28.8.2013, čj. 8 Xxx 48/2013-31, xxxx ze dne 1.9.2022, xx. 6 Xxx 89/2022-28) xxxx xxxxx správního řízení (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 31.12.2009, xx. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Sb. XXX). Stejně xxx xxxxxxxx xxxxx zřízený xxx zákona č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx ke xxxxxxx závěrům týkajícím xx přechodu xxxxxxxxxx xx soudů xx xxxxxxx orgány (xxxxxxxx xx dne 6.2.2004, xx. Xxxx 15/2003-24, x. 189/2004 Sb. XXX) či xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2009, xx. Xxxx 104/2008-7, x. 1907/2009 Xx. XXX). Rovněž xxx Ústavního xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x trestním procesu xxxxxxx, dle xxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx postupuje podle xxxxxxxx úpravy xxxxxx x účinné v xxxx rozhodování (xxxxx xx xxx 31.10.2001, xx. xx. Xx. XX 15/01, č. 424/2001 Xx.).
[25] Xxxxxxx xxx x xxxxxx xx dne 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, x. 63/1997 Xx., Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x nepravá xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx nálezu xx xxx 13.4.2005, xx. xx. X. XX 574/03, x. 80/2005 Xx. XX, xx nutno v xxxx podstatných xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, aby xxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxx“. Tento závěr xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx xx dne 13.2.2007, xx. zn. XX. XX 356/04, x. 28/2007 Xx. ÚS.
[26] X xxxxxx xx xxx 6.2.2007, xx. xx. Pl. ÚS 38/06, x. 84/2007 Xx., Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx výslovných xxxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení, xx. xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxx xxx x otázce, xxx xx xxxxx podle xxxxxxxxx úpravy zachován, xxx x aplikovatelnosti xxxx xxxxxx, je xxxxx přijmout xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxx 30.6.2005, sp. xx. XX. XX 444/03, č. 134/2005 Xx. XX, xx xxx 30.6.2005, sp. xx. II. XX 37/04, č. 135/2005 Xx. XX, xx xxx 22.11.2004, sp. xx. X. XX 287/04, č. 174/2004 Xx. XX, ze xxx 15.12.2004, sp. xx. I. XX 344/04, x. 191/2004 Xx. ÚS, xx xxx 26.1.2005, xx. xx. IV. XX 178/04, č. 18/2005 Xx. ÚS), xxxxx „xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x daném xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx aplikační xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx porušení xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.“ X dané xxxx xxx Xxxxxxx xxxx x otázce xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx metody analogie xxxxx. X xxxxxx xx xxx 5.5.2009, xx. zn. XX. XX 314/09, x. 110/2009 Sb. ÚS, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx oblast xxxxxxxxxx xxxxx a analogicky xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx platí xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxxx ústavněprávní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xx v xxxxxx xxxxx vyplnit xxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nepravé retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x zákoně a xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxx x xxxxxxxx ze dne 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116, x. 1953/2009 Xx. NSS. Xxxxx, že xxxxxx x zákoně xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx, principy xx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Lze xx rozumět xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx mezera x xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx buď analogií, xxxx teleologickou xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx se xxxxx, xxxxx xxxxxxxx jedné xxxxxx normy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx doplnění je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. neúplnost x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxxx XX xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. XX 83/06, č. 116/2008 Xx.). X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x nevědomou. O xxxxxxx mezeru xx xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx zákonodárcem xxxxxxxxxxx x vědomím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x zákoně, xxxxxx xxx xxxxx cestou xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xx projednávanou xxx
[29] X projednávané xxxx xx relevantní xxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod; xxxx xxx „Xxxxxxx“) x procesní xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zároveň je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx uplatňování xxxxx, x zjednodušeně xxxxxx, xx xxxxx hry xx pravidla x xxxx účastníků měnit xxxxxx.
[30] Xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (veřejné) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx veřejných zájmů x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 4.5.2011, xx. 7 Xx 2/2011-52, x. 2393/2011 Xx. XXX). Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx sdružení ve xxxxxxxx řízení hájí, xx. pokud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 4.2.2010, čj. 7 Xx 2/2009-80, č. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx správní xxxxx posoudit x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úkonu x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 29.11.2012, xx. 7 Xx 144/2012-53). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. x., tedy xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxx xxxxx xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., pokud xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx členů (xxxxx XX xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Sb. XX). Xxxxx vstřícněji xx k xxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 13.10.2015, xx. xx. IV. XX 3572/14, č. 185/2015 Sb. XX, x něm xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxx ekologických xxxxxx xxxxx vystupovat xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx, xx xxxxx komunity xxxxx být dotčena xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, přičemž tato xxxxxx obstála i xxxx Ústavním xxxxxx (xxxxx sp. xx. Xx. XX 22/17). Xxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx se xxxxxx xxxx xxx na xxxxx právech xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Je nepochybné, xx tak xxxx xxxx v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx členů (xxxxx ÚS sp. xx. X. ÚS 59/14), xxx xxxx xxxxxxx xxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x šíře xxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295) xx význam xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 16.11.2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[32] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx domu x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxx Ústí xxx Labem. Xxxxxxxxxx xx sídlo x Xxxx xxx Xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxx. Všichni xxxxxxxxxxx xxxxxxx spolku xxxxxxx v Ústí xxx Xxxxx a x současné době xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx a jeho xxxxxxx okolí (např. xxxx sp. zn. 1 As 326/2016, 2 As 227/2020, 6 Xx 373/2021 xxxx xx. xx. 4 As 278/2022). Xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx mají xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v Ústí xxx Xxxxx, a xx xxxxx hájit xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx ÚS xx. xx. X. XX 59/14). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxx xxxxxx právo xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní legitimaci xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x rozsudku xx xxx 20.2.2023, čj. 9 As 116/2022-166) xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 6 Xx 288/2016-146, x. 3696/2018 Sb. XXX). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx spolek xxxxxx zakotven x xxxx xxxxxx právo xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx jde xxx x procesní xxxxx, xxxxx měl xxxxxx xxx předcházející xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx jeho xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx xx. XX. bodu 10 xxxx výslovně xxxxxx xxx na správní xxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxxxx ukončena xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x na situaci xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx xx zbaven xxxxxxxx do správního xxxxxx x přístupu x soudu a xxxxxx xx x xxxxxx neupravené xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto hledal xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx uplatnit, a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx jejich xxxxxx. Xxxxxxx řešením xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. XX. xxxx 10 novely. Jde x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejpodobnější xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx okamžiku, xxxxxxxx xxxx řízení x stejných xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xx x ohledem xx výše xxxxxxx xxxxxx východiska zabýval xxxxxxx, zda se x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xxxxx ze xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevylučuje. Jedná xx x xxxxxx xxxxxxxx, protože xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx obdobných xxxxxxx x čl. II. xxxx 10 xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x mezeru nevědomou, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx se x této xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X těchto xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx postupovat xxx analogie legis.
[36] Xxxxxxxxxx xxxxx xx. XX. bodu 10 xxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxx práva x hájit xxxxxx xxxxx, naopak xxxxx xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xx nepřípustně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxx smyslem je xxxxxx xxxxxxx hmotné xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx i do xxxxxx xxxxxxxxxx práva. X xxxx uvedené xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx zákon xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X projednávané xxxx xxxx xxx xxx xxxx a x xxxxxx xx xxxxxx.
[37] Závěr xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx sled xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, účinnosti xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vedl x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x soudu. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 22/17 xxxxx žalovat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx tohoto rozhodnutí xxx platila xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mohl xxxxx xx po xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxx by žalobu xxxxxxxx xxxxx, byla xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §68 písm. x) s. x. x. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx ale xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx původní rozhodnutí xx x roku 2016 x uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx lhůty xxx §72 xxxx. 1 x. x. x. nelze xxx xxxx. 4 téhož xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či „navrácena“ xxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2017, čj. 4 Xxx 157/2017-37, x. 3688/2018 Sb. XXX). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx, xx xx xx včasnou xxxx xxx xxxxxxxxxx žaloba, xxxxx xxxx xxxxxx xx uplynutí zákonné xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.6.2011, xx. 5 Afs 11/2011-79, č. 2409/2011 Xx. NSS).
[38] Xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx soudní xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Listiny.
[39] Xxxxx xxxxx nepřímo xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Komentář x §179 xxxxxxxxx řádu xxxxx, xx xxxxx xxxxxx starého správního xxxx se „xxxxxxxxxxx x v případě xxxxxxxxxxx x opožděných xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x. 71/1967 Sb. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx by xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx podána xxxx, resp. xxxx xxxxxxxxx, xxx xx x situace xxxxx §179 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx, xxx xx xxxxxxxx včasné x přípustné, však xxx seznat až xxx jeho xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx správního řádu).“ (Xxxxxx, X. Správní xxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1424). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[40] Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že krajský xxxx xxxxxx první xxxxxxxxxx žalovaného pro xxxxxxxxxxx. Bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxx účastníkem xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, řízení x xxxxxxxx by xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx a x x xxxxxxx, že xx probíhalo xx 1.1.2018, xxx xx xx xxx xx. XX bodu 10 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx zásady nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx úpravou účinnou xx 1.1.2018, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x nedůvodnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x subjektů xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx situaci, xxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uplatnění jejich xxxxxxxxx práv xxxxxx xx zákonnosti xx xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[41] Xxxxx lze dodat, xx xx prvním xxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxx účastníkem xxxxxx. Xxxx očekávání, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx řídit, xxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.