Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxx xxxxxx dle xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x stavebním xxxx, xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxxxxxx xx 31.12.2017 x xx 1.1.2018 xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xx základě analogické xxxxxxxx čl. II xxxx 10 xxxxxx č. 225/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 189/2004 Xx. XXX, č. 1349/2007 Xx. NSS, č. 1683/2008 Xx. XXX, x. 1907/2009 Xx. XXX, x. 1953/2009 Xx. XXX, x. 2021/2010 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, x. 2393/2011 Xx. XXX, č. 2409/2011 Xx. NSS, x. 2838/2013 Sb. XXX, č. 3688/2018 Xx. NSS a x. 3696/2018 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 63/1997 Xx., č. 424/2001 Xx., x. 174/2004 Xx. XX (xx. xx. I. XX 287/04), x. 191/2004 Xx. XX (xx. xx. X. XX 344/04), x. 18/2005 Xx. ÚS (xx. xx. IV. XX 178/04), x. 80/2005 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 574/03), x. 134/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 444/03), x. 135/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 37/04), x. 84/2007 Xx., x. 28/2007 Xx. XX. (xx. xx. XX. XX 356/04), x. 116/2008 Xx., č. 110/2009 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 314/09), x. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. X. XX 59/14) x č. 185/2015 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3572/14).
Věc: Ústecké xxxxxx, x. x., xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.12.2017, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2018. Novelou došlo x účinností x 1.1.2018 xx xxxxx xxxxxxxxxx zákona a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů.
Magistrát xxxxx Ústí nad Xxxxx rozhodnutím xx xxx 6.6.2016 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx vydal xxxxxxxx povolení k xxxx stavbě. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 8.12.2016 odvolání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastník. Xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.3.2017 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx 29.3.2017. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx které Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xx xxx 12.10.2020, čj. 15 X 125/2017-42, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx věc x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xx přípustné, xxxxxxx xxxxxxx xxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2022, xx. 3 Xx 333/2020-22, xxxxxx. Žalovaný xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.2.2021 x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2018. X xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx. Zásadní xxxx bylo xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xx v xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx x čl. II xxxx 10 novely. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx, dokončí xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů.
V xxxx xxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx pravomocně ukončeno. Xxx xx xxx xxxxxxxx, xx po xxxxxxxxx novely bylo xxxxx správní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xx. XX. xxx 10 xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x staré xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pravomocné xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx další xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu. Xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxx předchozí právní xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx musel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx právní úpravy xx xxx účastenství xxxxxxxxxx, a proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítnout xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx, který x nálezu xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, x. 124/2021 Xx., xxxxxx k xxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x ústavněprávního xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx slovech „xxxxx xxxxxx xxxxxx“. X xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018 xxxxxxxxx x xx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvolání xxxx xxxxxxxxx novely, ale x xxxxx xx xx xxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx odvolání podaného x roce 2016 xxxx nepřípustného x xxxx 2021 představovalo xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x krajský xxxx vyšli x xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx nepravou.
Závěr krajského xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx účinná již x xxxx, xxx xxxx xxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx závěrů xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. ÚS 22/17 (bod 84). Xxx xxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, již xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx uplynula xxxxxxx xxxxx. Účastenství x xxxxxx xx xxxx xxxxx posoudit xxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl, což xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxx aplikovat závěry xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.10.2007, čj. 7 Xxx 1/2007-100. X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považoval xxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx retroaktivitu, xxxx xxx x řízení xxxxxxxxxxx dle právních xxxxxxxx xx xxxxx xxxx novelou xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. XX xxxx 10 xxxxxx. Správní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx co xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, skutečný x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[19] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx retroaktivita xxxxxxx spočívá x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu začne xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, zákon xxxx xxxxxx zpětně. Xxxxxxxx xxxxxx x projednávané xxxx nepředcházela xxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx nejedná. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx pravdu x xxx, xx xxxxxxxxx rozsudkem bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zasaženo xx jeho xxxx, xxx xx podrobně xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2016. Xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx rozhodování x xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx se zásadou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx účinnosti řídí x právní xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx vyšel x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx musí xxxxxxxx xxxxxx princip xxxxxxx retroaktivity procesních xxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxx x roku 2016 xxxx xxxxx rozhodnout. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x krajským xxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx. Čl. XX. bod 10 xxxxxx na xxx xxxxx nedopadá, protože xx xxxxxxx xx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx skončeno xxxx x nic xx tom xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx následně xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Hypotéza normy xxxx není xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx místo chybějícího xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx obecnou právní xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx x zákonné xxxxxx xxxxxxxxxx obecná xxxxxxxxx ustanovení. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvětvových xxxxxxxx xxxxxxxx, ať xx správního xxxx xx stavebního zákona, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx týkají xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx x xxxxxx před xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 25.7.2007, čj. 1 Xxx 55/2006-60, č. 1349/2007 Xx. XXX), xxx xxxx správními xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Ans 1/2007-100, x. 1683/2008 Xx. XXX). Uvedenou xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx spojitosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxx rozsudek ze xxx 28.8.2013, xx. 8 Xxx 48/2013-31, xxxx xx xxx 1.9.2022, xx. 6 Xxx 89/2022-28) xxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx rozsudek XXX xx xxx 31.12.2009, xx. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Xx. XXX). Stejně xxx xxxxxxxx xxxxx zřízený xxx xxxxxx č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx působnosti xx soudů xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 6.2.2004, xx. Xxxx 15/2003-24, x. 189/2004 Xx. XXX) či xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 17.6.2009, xx. Xxxx 104/2008-7, x. 1907/2009 Xx. NSS). Xxxxxx xxx Ústavního xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx procesu xxxxxxx, dle xxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx platné x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xx dne 31.10.2001, xx. xx. Xx. XX 15/01, x. 424/2001 Xx.).
[25] Xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, x. 63/1997 Sb., Ústavní xxxx xxxxx, xx x nepravá xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx nálezu xx xxx 13.4.2005, xx. xx. X. XX 574/03, č. 80/2005 Xx. ÚS, xx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx závěr xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.2.2007, xx. zn. XX. XX 356/04, x. 28/2007 Sb. XX.
[26] X nálezu ze xxx 6.2.2007, xx. xx. Xx. XX 38/06, č. 84/2007 Xx., Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx výslovných xxxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení, xx. xx situace, kdy xxxxxxxxxxx mlčí jak x xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zachován, xxx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx úpravy, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx ze xxx 30.6.2005, sp. xx. XX. ÚS 444/03, x. 134/2005 Xx. ÚS, ze xxx 30.6.2005, xx. xx. XX. XX 37/04, č. 135/2005 Xx. XX, ze xxx 22.11.2004, xx. xx. I. ÚS 287/04, č. 174/2004 Xx. XX, xx xxx 15.12.2004, sp. xx. I. ÚS 344/04, x. 191/2004 Xx. XX, xx xxx 26.1.2005, xx. xx. IV. ÚS 178/04, x. 18/2005 Xx. XX), xxxxx „xxxxx xxxxx a xxxxxxxx základního xxxxx, x xxxxx případě xxxxx xx legitimní xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.“ V dané xxxx xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nalezl xxxxx xxxxxx xxxxxx analogie xxxxx. X xxxxxx xx dne 5.5.2009, xx. xx. XX. XX 314/09, x. 110/2009 Sb. XX, Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx uvedené závěry xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, přičemž nesmí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxx absenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx v xxxxxx, xxxxxx xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem, nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Problematikou xxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116, x. 1953/2009 Sb. XXX. Xxxxx, xx xxxxxx x zákoně nastává xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x potaz xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx celku. Xxx xx rozumět rozpor x teleologickým xxxxxxx xxxxxx právního řádu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx buď xxxxxxxx, xxxx teleologickou xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. X pravou xxxxxx se xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxx, která však xxxxx x xxx xxxxxxx doplnění xx xxxx ustanovení neaplikovatelné (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX). Obsahem xxxxxxx mezery xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. neúplnost x xxxxxxx principu xxxxxxxx anebo z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX xx xxx 12.3.2008, xx. zn. Xx. XX 83/06, x. 116/2008 Xx.). X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx nutno rozlišovat xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxx mezeru xx xxxxx, je-li právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, mezerou x zákoně, xxxxxx xxx xxxxx cestou xxxxxxxxx práva, se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xx projednávanou xxx
[29] X projednávané xxxx xx relevantní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod; xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zároveň je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nabytých xxxx, xxxxx stojí xxxxx xxxxxxxxxxxxxx uplatňování xxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx během hry xx pravidla x xxxx xxxxxxxxx měnit xxxxxx.
[30] Xxxxxxx x xxxxxx účasti občanských xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx kvalifikovaně xxxxxx xxxxxxx (veřejné) xxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx veřejných zájmů x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.5.2011, xx. 7 Xx 2/2011-52, x. 2393/2011 Xx. XXX). Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hájí, xx. xxxxx souvisejí x xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny (rozsudek XXX ze dne 4.2.2010, čj. 7 Xx 2/2009-80, č. 2061/2010 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxx následně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx x hmotněprávní xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 29.11.2012, xx. 7 Xx 144/2012-53). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 s. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxx xxxxx xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. s., xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx členů (xxxxx XX xx xxx 30.5.2014, xx. zn. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Sb. XX). Xxxxx vstřícněji xx x této xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v nálezu xx xxx 13.10.2015, xx. zn. IV. XX 3572/14, x. 185/2015 Sb. XX, x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xx smyslem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x uvedl, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx dotčena xxxxxx.
[31] Zákonodárce xx xxxxxxx xxxxxxx spolky xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxx xxxxxxx x xxxx Ústavním soudem (xxxxx xx. xx. Xx. XX 22/17). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxx xx spolky xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x. (xxx 84 uvedeného xxxxxx). Je xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx XX xx. xx. X. XX 59/14), což bude xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku, přičemž xxxx může xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295) xx význam xxxxxxxxxx hodnot (xxxxxxxx XXX ze xxx 16.11.2016, čj. 1 Xx 182/2016-28).
[32] V xxxx projednávané věci xxx o stavbu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Habrovice, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx obce Xxxx xxx Labem. Xxxxxxxxxx xx sídlo x Xxxx xxx Xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxx. Všichni xxxxxxxxxxx členové spolku xxxxxxx x Ústí xxx Xxxxx x x xxxxxxxx době xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx z xxxx xxxxxx činnosti xxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxx činnost v xxxxxxxxx věcech právě x xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx sp. xx. 1 Xx 326/2016, 2 Xx 227/2020, 6 Xx 373/2021 xxxx xx. xx. 4 Xx 278/2022). Xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, a xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx XX xx. xx. X. XX 59/14). Nejvyšší správní xxxx již xxxxxxx xxxxxx právo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 20.2.2023, čj. 9 As 116/2022-166) xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 6 As 288/2016-146, x. 3696/2018 Xx. XXX). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx hmotné právo xxxxx členů xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxx x procesní práva, xxxxx měl xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx musí Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx xx. XX. xxxx 10 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx pokud xx xxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx nachází xx xxxxx xxxxxxx situaci (xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxxxx úpravy), xxx xx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx i přístupu x xxxxx x xxxxxx xx x xxxxxx neupravené normativní xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx nebude zasahovat xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx řešením xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. II. xxxx 10 xxxxxx. Jde x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx aspektech nejpodobnější xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní soud xx s xxxxxxx xx xxxx uvedená xxxxxx východiska zabýval xxxxxxx, xxx xx x projednávané xxxx xxxxx o xxxxxx, xxxxxx xxx vyplnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx právo ze xxx podstaty xxxxx xxxxxxxx nevylučuje. Xxxxx xx o mezeru xxxxxxxx, protože xxx xxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx případů x xx. XX. xxxx 10 xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx se x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx ji xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z těchto xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxxxxx xxxxx čl. XX. xxxx 10 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní práva x xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx užití xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nesmí, xxxxx xxx zákon xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X projednávané xxxx tomu xxx xxx xxxx a x xxxxxx xx xxxxxx.
[37] Závěr xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx vedl k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. ÚS 22/17 přímo xxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, dle které xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxx xx žalobu xxxxxxxx podal, xxxx xx nepřípustná xx xxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení totiž xxxx x xxx xxxxx odvolání, což xxxx učinil. Xx xxxxx právní xxxxxx xx ale xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx původní xxxxxxxxxx xx x xxxx 2016 x uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx lhůty xxx §72 odst. 1 x. ř. x. nelze xxx xxxx. 4 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nemůže být xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxx či „xxxxxxxxx“ xxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx označí xxxxxxxx xxxxxx ze soudního xxxxxxxx xx protiústavní (xxxxxxxx NSS xx xxx 14.12.2017, xx. 4 Xxx 157/2017-37, x. 3688/2018 Sb. XXX). Xxx změna xxxxxxxxxx, xxx by xx xxxxxx otázky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx, že xx xx xxxxxxx xxxx xxx považována xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zákonné xxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 23.6.2011, xx. 5 Afs 11/2011-79, x. 2409/2011 Xx. XXX).
[38] Stěžovatel xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx situace, xxx nemá soudní xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx rozporu x xx. 36 xxxx. 2 Listiny.
[39] Xxxxx závěr xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k §179 správního xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx „postupovalo x v xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx odvoláních xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x. 71/1967 Xx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správního řádu, xxxxx xxxxx by xx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxx ukázalo, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx. byla xxxxxxxxx, šlo xx x situace podle §179 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (to, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x přípustné, xxxx xxx seznat xx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního řádu).“ (Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1424). Xxxxx xxxxxxx situaci xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx.
[40] Nad rámec xxxx uvedeného xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx první xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx postaveno xx xxxxx, že stěžovatel xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx nezákonně, řízení x xxxxxxxx by xxxxxx xxxx účinností xxxxxx a x x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx po 1.1.2018, tak xx xx xxx čl. XX xxxx 10 xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxx úpravou. Xxx xxxxxxxx zásady xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx způsobena xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxx xx docházelo x nedůvodnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx situaci, tedy x xxxxxxxx, kterým xxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx postupu správního xxxxxx. Xxxx tu xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[41] Xxxxx lze xxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx být účastníkem xxxxxx. Xxxx očekávání, xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxx xxxxx řídit, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx, xxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.