Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxx xxxxxx dle zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx, xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxxxxxx xx 31.12.2017 x xx 1.1.2018 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení ve xxxxxx §70 xxxx. 2 zákona č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx xxxxxxx analogické xxxxxxxx čl. II xxxx 10 xxxxxx x. 225/2017 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 189/2004 Sb. XXX, x. 1349/2007 Xx. XXX, x. 1683/2008 Sb. NSS, x. 1907/2009 Sb. XXX, x. 1953/2009 Xx. XXX, x. 2021/2010 Xx. NSS, x. 2061/2010 Xx. XXX, č. 2393/2011 Xx. XXX, x. 2409/2011 Xx. NSS, x. 2838/2013 Xx. XXX, x. 3688/2018 Xx. NSS x x. 3696/2018 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 63/1997 Xx., x. 424/2001 Xx., č. 174/2004 Xx. XX (xx. xx. X. XX 287/04), x. 191/2004 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 344/04), č. 18/2005 Xx. XX (xx. xx. IV. ÚS 178/04), x. 80/2005 Xx. XX (sp. xx. X. XX 574/03), x. 134/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 444/03), x. 135/2005 Xx. XX (sp. xx. II. ÚS 37/04), x. 84/2007 Xx., x. 28/2007 Xx. XX. (sp. xx. XX. ÚS 356/04), č. 116/2008 Xx., č. 110/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 314/09), x. 111/2014 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 59/14) a x. 185/2015 Sb. XX (xx. xx. IV. XX 3572/14).
Xxx: Ústecké xxxxxx, x. s., xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx postupovat xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do 31.12.2017, xxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2018. Xxxxxxx došlo x xxxxxxxxx x 1.1.2018 xx změně xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.6.2016 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx vydal xxxxxxxx povolení k xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 8.12.2016 xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.3.2017 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 29.3.2017. Žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.10.2020, čj. 15 X 125/2017-42, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mu xxx x dalšímu řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx přípustné, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2022, čj. 3 As 333/2020-22, xxxxxx. Xxxxxxxx poté xx xxxx znovu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2021 x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2018. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k zásadní xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Spolky, jejichž xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nadále nejsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxx měl žalovaný xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx jsou obsažena x xx. II xxxx 10 novely. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx úřad podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů.
V xxxx věci xxxx xxxxxx xxxx účinností xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxx, xx po xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání zrušeno x xxxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xx. XX. bod 10 novely xx xxxx neuplatnil. Žádné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx úpravy xxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx právní xxxxxx. Xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx postup xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je výjimkou, xxxxx se použije xxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, po zrušení xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx aplikovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx novou xxxxxx úpravu. Xxxxx xxxx xxxxxx úpravy xx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítnout xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xx zabýval Xxxxxxx xxxx, který x xxxxxx ze xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. ÚS 22/17, x. 124/2021 Xx., dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx řízení xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx slovech „xxxxx xxxxxx zákona“. X xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxx úpravy xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx výhradně xxxxxx, xxx lze §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018 xxxxxxxxx i xx řízení, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx novely, xxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx podaného x xxxx 2016 xxxx nepřípustného x xxxx 2021 představovalo xxxxxxxx novely s xxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx závěru, xx xx jedná o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx účinná xxx x xxxx, xxx xxxx vydáno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 22/17 (bod 84). Xxx xxxx však xxxxxx x stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potvrdil xxxx xxxxxxxxxxx, xxx také xxxxxx xxxxx nemohl, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx posoudit xxxxx právní úpravy xxxxxx k xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx ještě xxxx xxxxxxxxx novely.
Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100. X xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. XX bodu 10 xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx pravomocně xxxxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x obecný princip xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx co xxxxxxxx xxxxxx veřejnosti, která xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přírody, skutečný x intenzivní xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[19] Xxxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx retroaktivita xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx účinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, zákon tedy xxxxxx zpětně. Xxxxxxxx xxxxxx v projednávané xxxx nepředcházela xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx retroaktivitu xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx pravdu x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem zasaženo xx xxxx práv, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx níže.
Východiska
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x stěžovatelem xxxxxxxx odvoláním x xxxx 2016. Xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx v době xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tedy v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx retroaktivity, dle xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x právní vztahy xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx normy, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak.
[21] Krajský xxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxx novely, x xxxxx xx musí xxxxxxxx xxxxxx princip xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] X odvolání x xxxx 2016 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx spornou situaci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neupravuje. Xx. XX. xxx 10 xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx uplatní na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx. Řízení x xxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxxx skončeno xxxx a xxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx následně zrušil x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx není xxxxxxxx, x xxxxx ji xxxxx přímo xxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx v zákonné xxxxxx neobsahuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nelze xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx přechodná xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní úpravy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vychází ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx v xxxxxx před soudy (xxxxxxxx ze dne 25.7.2007, čj. 1 Xxx 55/2006-60, x. 1349/2007 Sb. XXX), xxx před správními xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Ans 1/2007-100, x. 1683/2008 Xx. NSS). Uvedenou xxxxxxx se zabýval xxxxxx xx spojitosti x xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx během xxxxxx před soudem (xxx rozsudek xx xxx 28.8.2013, xx. 8 Afs 48/2013-31, xxxx xx xxx 1.9.2022, čj. 6 Xxx 89/2022-28) xxxx xxxxx správního xxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 31.12.2009, xx. Komp 6/2009-35, x. 2021/2010 Sb. XXX). Stejně xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx závěrům xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx orgány (usnesení xx xxx 6.2.2004, xx. Konf 15/2003-24, x. 189/2004 Xx. XXX) xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2009, xx. Xxxx 104/2008-7, x. 1907/2009 Xx. NSS). Xxxxxx xxx Ústavního soudu xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx platné x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx (nález xx xxx 31.10.2001, xx. xx. Xx. XX 15/01, x. 424/2001 Xx.).
[25] Xxxxxxx xxx v nálezu xx dne 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, x. 63/1997 Sb., Ústavní xxxx xxxxx, xx x nepravá xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx ústavněprávně xxxxxxxxxxxx. Dle xxxxxx xx dne 13.4.2005, xx. xx. X. XX 574/03, x. 80/2005 Sb. ÚS, xx nutno v xxxx xxxxxxxxxxx proměn xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx účastníkům řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx naopak, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxx 13.2.2007, xx. xx. XX. XX 356/04, č. 28/2007 Xx. ÚS.
[26] X xxxxxx ze xxx 6.2.2007, xx. xx. Xx. ÚS 38/06, x. 84/2007 Xx., Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx absence výslovných xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx jak x xxxxxx, zda xx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxx 30.6.2005, sp. xx. II. XX 444/03, x. 134/2005 Xx. XX, ze xxx 30.6.2005, xx. xx. XX. XX 37/04, č. 135/2005 Xx. ÚS, xx xxx 22.11.2004, sp. xx. X. XX 287/04, č. 174/2004 Xx. ÚS, xx xxx 15.12.2004, sp. xx. X. ÚS 344/04, x. 191/2004 Xx. XX, xx xxx 26.1.2005, xx. xx. IV. XX 178/04, č. 18/2005 Xx. XX), xxxxx „xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x daném xxxxxxx xxxxx na legitimní xxxxxxxxx. Opačný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx postup xxxxxxx xxxxxxxx čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx.“ X xxxx xxxx xxx Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx analogie xxxxx. X nálezu xx xxx 5.5.2009, xx. xx. XX. XX 314/09, x. 110/2009 Xx. XX, Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx uvedené závěry xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uvedenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx obecně xxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xx chráněných xxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx absenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se o xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx norem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pomocí xxxxxxxx.
[28] Problematikou xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116, x. 1953/2009 Xx. XXX. Xxxxx, že mezera x xxxxxx nastává xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, principy xx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxx xxxxx. Lze xx rozumět xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx mezera v xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxx analogií, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx také xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx pravou x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se jedná, xxxxx xxxxxxxx jedné xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jinou xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx a bez xxxxxxx doplnění je xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX). Obsahem xxxxxxx mezery xx xxxxxxxxx psaného xxxxx xx srovnání s xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anebo z xxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxxx XX xx xxx 12.3.2008, xx. zn. Pl. XX 83/06, č. 116/2008 Xx.). X xxxxxxxxxx řadě xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. O xxxxxxx mezeru xx xxxxx, je-li právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx koncipována x xxxxxxx teleologického xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxxx protiplánová neúplnost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx uvedených xxxxxx xx projednávanou xxx
[29] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xx. 35 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; xxxx jen „Listina“) x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx. Zároveň xx xxxxx připomenout zásady xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nabytých práv, xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxx říkají, xx xxxxx xxx xx pravidla k xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[30] Smyslem a xxxxxx xxxxxx občanských xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx kvalifikovaně xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) zájmy xxxxxxx přírody a xxxxxxx x konkurenci xxxxxx xxxxxxxxx zájmů x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.5.2011, xx. 7 As 2/2011-52, x. 2393/2011 Xx. XXX). Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx vypořádání svých xxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení xxxx, xx. pokud xxxxxxxxx x ochranou xxxxxxx x xxxxxxx (rozsudek XXX ze xxx 4.2.2010, čj. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x hmotným xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 29.11.2012, xx. 7 Xx 144/2012-53). Xxxxxxxx sdružení xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 s. x. s., tedy xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxx mohla xxx x žalobní xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. s., xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx členů (nález XX xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Sb. XX). Ještě xxxxxxxxxx xx k této xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx dne 13.10.2015, xx. xx. XX. XX 3572/14, č. 185/2015 Xx. XX, x něm ve xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx odmítl civilistický xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx ekologických xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x uvedl, xx práva xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxx.
[31] Zákonodárce xx xxxxxxx novelou spolky xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx. xx. Xx. XX 22/17). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx spolky xxxx být xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxx 84 uvedeného xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx x případě, xx xxxx dotčena xxxxx xxxxxx členů (xxxxx XX xx. xx. X. ÚS 59/14), což xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx mít x šíře xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295) xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 16.11.2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[32] V xxxx projednávané věci xxx x stavbu xxxxxxxxx domu x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxx xxx Xxxxx. Stěžovatel xx xxxxx x Xxxx xxx Labem x nikdy xxx xxxxx xxxxx. Všichni xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx x x současné xxxx xxx stále bydlí xxx členové jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx činnosti známo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx činnost v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx (např. xxxx xx. xx. 1 Xx 326/2016, 2 Xx 227/2020, 6 Xx 373/2021 xxxx xx. xx. 4 As 278/2022). Xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx xxxx právo xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx v Ústí xxx Xxxxx, a xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx XX xx. xx. X. XX 59/14). Xxxxxxxx správní xxxx xxx obdobně xxxxxx právo spolků xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalob (xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 20.2.2023, xx. 9 Xx 116/2022-166) xxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 20.12.2017, xx. 6 As 288/2016-146, x. 3696/2018 Xx. XXX). Xxx tedy xxxxxxx, že stěžovatel xx xxxx xxxxxx xxxxxx zakotven x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí.
[33] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx spolek xxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, což xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx posuzování xxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx čl. XX. xxxx 10 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx nebylo vztaženo x na situaci xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x přístupu x soudu a xxxxxx xx v xxxxxx neupravené xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx hledal xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx uplatnit, x xxxxxxx xxxxxx zasahovat xx jejich xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx uplatnění xx. XX. xxxx 10 novely. Xxx x xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x právně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Týká xx xxxxxxxx časového xxxxxxxx, xxxxxxxx typu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx x projednávané xxxx xxxxx o mezeru, xxxxxx xxx vyplnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx ze xxx xxxxxxxx užití xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedná xx o xxxxxx xxxxxxxx, protože xxx xxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. XX. xxxx 10 xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx se x xxxx xxxxxxx xxxxx nezmiňuje, x xxxxxxxxxxx xx nekoncipoval x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxxxxx užití xx. XX. xxxx 10 xxxxxx umožňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x hájit hmotné xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx chránit hmotné xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx by tedy xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx práva. X výše xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx plyne, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx zákon xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx tomu xxx xxx xxxx x x xxxxxx je xxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve svém xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, účinnosti xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 22/17 xxxxx žalovat xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx a stavebním xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xx vyčerpání xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by žalobu xxxxxxxx podal, xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxx odvolání, xxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx naopak xxxxxxxx, xxxxxxx původní xxxxxxxxxx xx x xxxx 2016 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxx xxxx. 4 xxxxx xxxxxxxxxx prominout. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ xxx x xxxxxxx, xx po xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx zákonnou xxxxxx xx soudního xxxxxxxx xx protiústavní (xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2017, xx. 4 Xxx 157/2017-37, x. 3688/2018 Xx. XXX). Xxx změna xxxxxxxxxx, xxx xx xx týkala otázky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx vést k xxxx, xx xx xx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx podána xx uplynutí xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 23.6.2011, xx. 5 Afs 11/2011-79, x. 2409/2011 Xx. XXX).
[38] Stěžovatel xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, což xx x xxxxxx xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Listiny.
[39] Xxxxx xxxxx nepřímo xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k §179 správního xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx se „xxxxxxxxxxx x x případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nepřípustných xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxx x. 71/1967 Sb. X tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx. byla xxxxxxxxx, šlo xx x xxxxxxx xxxxx §179 xxxx. 1 xxxx první xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxx xxxxxx nebylo pravomocně xxxxxxxx (xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x přípustné, xxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx musí xxxxxxxx podle ustanovení xxxxxxxxxxx správního řádu).“ (Xxxxxx, X. Správní xxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1424). Právě xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx.
[40] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx lze xxxxx, xx krajský xxxx zrušil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxx účastníkem xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx by xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xx 1.1.2018, tak xx xx xxx xx. XX xxxx 10 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx zásady nepravé xxxxxxxxxxxxx procesních xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx způsobena nikoli xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018, xxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx u subjektů xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx situaci, tedy x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastenství, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Není tu xxxxx xxxxxxx důvod, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[41] Xxxxx lze xxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx být účastníkem xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.