Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxx xxxxxx dle zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 31.12.2017 x xx 1.1.2018 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx otázku účastenství xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, x dalším xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. II xxxx 10 xxxxxx x. 225/2017 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu.
Prejudikatura: x. 189/2004 Xx. XXX, č. 1349/2007 Xx. XXX, č. 1683/2008 Sb. XXX, x. 1907/2009 Xx. XXX, x. 1953/2009 Xx. XXX, č. 2021/2010 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, č. 2393/2011 Xx. NSS, č. 2409/2011 Xx. NSS, x. 2838/2013 Xx. XXX, x. 3688/2018 Xx. XXX x x. 3696/2018 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 63/1997 Xx., č. 424/2001 Xx., č. 174/2004 Xx. ÚS (xx. xx. X. ÚS 287/04), x. 191/2004 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 344/04), č. 18/2005 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 178/04), x. 80/2005 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 574/03), x. 134/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 444/03), x. 135/2005 Xx. XX (xx. xx. II. XX 37/04), x. 84/2007 Xx., x. 28/2007 Xx. ÚS. (xx. xx. XX. ÚS 356/04), č. 116/2008 Xx., x. 110/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 314/09), č. 111/2014 Xx. ÚS (sp. xx. X. ÚS 59/14) a x. 185/2015 Xx. ÚS (xx. xx. IV. XX 3572/14).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx, z. s., xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx kraje x xxxxxxxx povolení, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Předmětem xxxxx xxxx xxxxxx, xxx má xxxxxxx xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x řízení xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2017, xxxx xxx právní xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2018. Novelou xxxxx x účinností x 1.1.2018 xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.6.2016 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x současně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 8.12.2016 odvolání žalobce xxxx opomenutý účastník. Xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 27.3.2017 zamítnuto xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 29.3.2017. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správní žalobu, xx základě xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Labem xxxxxxxxx ze xxx 12.10.2020, xx. 15 X 125/2017-42, rozhodnutí xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2022, čj. 3 Xx 333/2020-22, xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx věci znovu xxxxxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2021 x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx nepřípustné.
Svůj postup xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy účinné xx 1.1.2018. V xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx žalobě došlo xxxxxxx x zásadní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Spolky, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx případů, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx. II xxxx 10 xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dnem nabytí xxxxxxxxx novely, dokončí xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx.
X xxxx věci xxxx xxxxxx před účinností xxxxxx pravomocně xxxxxxxx. Xxx na tom xxxxxxxx, xx po xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx žalovanému x dalšímu xxxxxx. Xx. XX. xxx 10 novely xx xxxx neuplatnil. Žádné xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx po účinnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, xx postup xxxxx xxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx je výjimkou, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx další xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx ohledu xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, po zrušení xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravu. Xxxxx xxxx právní úpravy xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxx se xxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxx x nálezu ze xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, x. 124/2021 Xx., xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Zamítl xxxxx návrh xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx ve xxxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxx“. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx dojít x porušení ústavních xxxx stěžovatele.
Žalobce (stěžovatel) xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxx něj byla xxxxxx xxxxxxxx otázka, xxx xxx §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxx účinném xx 1.1.2018 xxxxxxxxx x xx řízení, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxx x xxxx 2016 xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2021 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k soudu. Xxxxx xx xxxx xxxxxx účinná již x xxxx, kdy xxxx vydáno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 22/17 (bod 84). Xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovat nemohl. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxx také xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx mu xxxxxxxx xxxxxxx lhůta. Účastenství x xxxxxx xx xxxx xxxxx posoudit xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k okamžiku, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx ještě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.10.2007, čj. 7 Xxx 1/2007-100. I xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx retroaktivitu, mělo xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx dle právních xxxxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. XX xxxx 10 xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx pravomocně xxxxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx novely. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, skutečný x intenzivní xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[19] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Pravá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, že účinnost xxxxxxxx předpisu začne xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, zákon xxxx xxxxxx zpětně. Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Nicméně xxxxxxxxxx xx pravdu x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxx xx podrobně xxxxxxxx níže.
Východiska
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu trval xxxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxx x stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2016. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, dle xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx účinnosti xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx normy, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak.
[21] Krajský xxxx vyšel z xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx situaci, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxx x roku 2016 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxx situaci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx. XX. xxx 10 xxxxxx xx věc xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ukončena xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx novely. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx skončeno xxxx x xxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx normy xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx přímo xxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx chybějícího xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx subsidiárně xxxx obecnou xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx v zákonné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nelze xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx základních odvětvových xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx týkají xxx vztahu xxxxxxxx xxxxxxxxx právní úpravy x dřívější xxxxxx xxxxxx x nemají xxxxxxx platnost.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací praxi xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 25.7.2007, čj. 1 Xxx 55/2006-60, x. 1349/2007 Xx. XXX), xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100, č. 1683/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx během xxxxxx před xxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 28.8.2013, čj. 8 Xxx 48/2013-31, xxxx ze xxx 1.9.2022, xx. 6 Xxx 89/2022-28) xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 31.12.2009, xx. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Xx. XXX). Stejně tak xxxxxxxx xxxxx zřízený xxx xxxxxx č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx přechodu působnosti xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 6.2.2004, xx. Xxxx 15/2003-24, x. 189/2004 Sb. XXX) xx změny xxxxxx příslušnosti xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2009, xx. Konf 104/2008-7, x. 1907/2009 Xx. XXX). Xxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxxx x trestním procesu xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx (nález xx xxx 31.10.2001, xx. xx. Pl. XX 15/01, x. 424/2001 Sb.).
[25] Nicméně xxx x xxxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Pl. XX 21/96, x. 63/1997 Xx., Ústavní xxxx uvedl, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxx 13.4.2005, xx. xx. I. XX 574/03, x. 80/2005 Sb. XX, xx nutno x xxxx podstatných xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx naopak, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.2.2007, xx. zn. XX. XX 356/04, x. 28/2007 Xx. ÚS.
[26] X nálezu xx xxx 6.2.2007, xx. xx. Xx. XX 38/06, x. 84/2007 Xx., Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx výslovných xxxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení, tj. xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx, zda xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zachován, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx přijmout xxxxxx xxxxxx (nálezy xx xxx 30.6.2005, sp. xx. XX. XX 444/03, č. 134/2005 Xx. XX, ze xxx 30.6.2005, xx. xx. XX. XX 37/04, x. 135/2005 Xx. XX, xx xxx 22.11.2004, xx. xx. X. ÚS 287/04, č. 174/2004 Xx. ÚS, ze xxx 15.12.2004, xx. xx. I. ÚS 344/04, x. 191/2004 Xx. XX, xx xxx 26.1.2005, xx. xx. XX. ÚS 178/04, č. 18/2005 Xx. XX), který „xxxxx xxxxx a xxxxxxxx základního xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx interpretační postup xxxxxxx porušení xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.“ X xxxx xxxx xxx Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx xxx 5.5.2009, xx. xx. XX. XX 314/09, x. 110/2009 Xx. XX, Xxxxxxx soud aplikoval xxxx uvedené xxxxxx xx xxxxxx procesního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykládá xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nepravé retroaktivity xxxxxxxxxx norem, ale xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nesmí xxxxxxxxx nepřípustným způsobem xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Pokud xxxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nebo xxxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx již v xxxxxxxx ze xxx 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116, x. 1953/2009 Xx. XXX. Xxxxx, xx xxxxxx x zákoně xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x potaz xxxxxxx, principy xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx celku. Xxx xx xxxxxxx xxxxxx x teleologickým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx mezera x xxxxxx xxxxxx připouští xxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx také xxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxx pravou x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx jedná, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx normy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, která však xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx úpravou obdobných xxxxxxx, tj. xxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx obecných xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX xx xxx 12.3.2008, xx. zn. Pl. XX 83/06, x. 116/2008 Xx.). X xxxxxxxxxx řadě xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx koncipována x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, mezerou x xxxxxx, xxxxxx xxx řešit cestou xxxxxxxxx práva, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx neúplnost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[29] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx; xxxx jen „Listina“) x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx nabytých xxxx, xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx uplatňování xxxxx, x zjednodušeně xxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxx x xxxxxx účasti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx kvalifikovaně xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx veřejných zájmů x xxxxx soukromých (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.5.2011, čj. 7 As 2/2011-52, x. 2393/2011 Xx. XXX). Spolky xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx vypořádání svých xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx hájí, xx. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 4.2.2010, čj. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. NSS). Xxxxxxx musel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, a správní xxxx následně xxxxxxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxxxx xxxxxxxxx úkonu x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 29.11.2012, xx. 7 As 144/2012-53). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx mohla xxx i žalobní xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s., pokud xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (nález XX ze xxx 30.5.2014, sp. xx. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. XX). Ještě vstřícněji xx x xxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx x nálezu xx dne 13.10.2015, xx. xx. XX. XX 3572/14, x. 185/2015 Xx. XX, x xxx ve xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xx smyslem xxxxxxxxxxxx xxxxxx pouze vystupovat xx jménu sdružených xxxxxxxxxxx, a uvedl, xx práva komunity xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx správních řízení xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx obstála i xxxx Ústavním soudem (xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 22/17). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxx xxxx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx nepochybné, xx xxx tomu xxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx XX xx. xx. X. XX 59/14), xxx bude xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku, xxxxxxx xxxx může xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295) xx xxxxxx xxxxxxxxxx hodnot (xxxxxxxx XXX xx xxx 16.11.2016, čj. 1 Xx 182/2016-28).
[32] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x stavbu xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx obce Xxxx xxx Xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x Xxxx nad Labem x xxxxx xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Ústí xxx Labem a x xxxxxxxx době xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxx známo, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx okolí (např. xxxx xx. xx. 1 As 326/2016, 2 Xx 227/2020, 6 Xx 373/2021 xxxx sp. zn. 4 Xx 278/2022). Xxxxxx Ústí nad Xxxxx mají xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxx xxx Labem, x xx mohou xxxxx xxxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxxxxxxxxx spolku, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx XX xx. xx. X. XX 59/14). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx spolků xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalob (xxxx. x rozsudku xx xxx 20.2.2023, xx. 9 Xx 116/2022-166) xxxx ve xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 6 Xx 288/2016-146, x. 3696/2018 Xx. XXX). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx jako xxxxxx xxxxxx zakotven x xxxx xxxxxx právo xxxxx členů xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí.
[33] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx jde jak x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx měl spolek xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tak x xxxxxx práva xxxx xxxxx, což xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posuzování věci xxxxxxxxx.
[34] Ustanovení xx. XX. bodu 10 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx obdobné xxxxxxx (xxxxxxxx podané xxxxx xxxxx právní xxxxxx), xxx xx xxxxxx xxxxxxxx do správního xxxxxx x xxxxxxxx x soudu x xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx normativní xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx proto hledal xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i hmotná xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. II. xxxx 10 xxxxxx. Xxx x ustanovení, xxxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejpodobnější xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx typu xxxxxx x stejných xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x ohledem xx výše xxxxxxx xxxxxx východiska xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevylučuje. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zde xxxxx xxxxxx xxxxxx xx srovnání x xxxxxxx obdobných případů x xx. XX. xxxx 10 novely. Xxxxxxx xx jedná x mezeru xxxxxxxxx, xxxxxxx důvodová zpráva x novele xx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x vědomím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxxxxx xxxxx xx. XX. xxxx 10 xxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x hájit xxxxxx xxxxx, naopak xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx nepřípustně zasahovalo xx procesních xxxx, xxxxxxx smyslem xx xxxxxx xxxxxxx hmotné xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X projednávané xxxx tomu ale xxx není x x zákoně je xxxxxx.
[37] Xxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx měl x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 22/17 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a stavebním xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx platila právní xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx po xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 písm. x) x. x. x. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx, což xxxx xxxxxx. Po xxxxx právní xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx 2016 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §72 odst. 1 x. x. x. nelze dle xxxx. 4 téhož xxxxxxxxxx prominout. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ xxx x případě, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx zákonnou xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xx protiústavní (xxxxxxxx NSS xx xxx 14.12.2017, xx. 4 Afs 157/2017-37, x. 3688/2018 Xx. XXX). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx týkala xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx xxxx x xxxx, xx xx xx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxxx žaloba, xxxxx byla xxxxxx xx uplynutí xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 23.6.2011, xx. 5 Xxx 11/2011-79, x. 2409/2011 Xx. NSS).
[38] Stěžovatel xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, což xx x xxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.
[39] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x §179 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx starého správního xxxx xx „postupovalo x v xxxxxxx xxxxxxxxxxx x opožděných xxxx nepřípustných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dle zákona x. 71/1967 Xx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx xx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ukázalo, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx. byla xxxxxxxxx, šlo by x situace xxxxx §179 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx takové xxxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx (to, zda xx xxxxxxxx včasné x přípustné, xxxx xxx xxxxxx xx xxx jeho xxxxxxxxx, xxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního řádu).“ (Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1424). Xxxxx xxxxxxx situaci xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx.
[40] Xxx xxxxx xxxx uvedeného xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx. Bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx by xxxxxx xxxx účinností xxxxxx x x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxx xx xx xxx xx. XX xxxx 10 xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018, xxx xxxxxxxxxx rozhodnutím správního xxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxx xx xxxxxxxxx x nedůvodnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx situaci, xxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx zákonnosti xx xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx. Není xx xxxxx rozumný důvod, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[41] Xxxxx lze xxxxx, xx xx prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xx jisto, xx xx xxx účastníkem xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je v xxxxxxx s principem xxxxxx xxxxxxx.