Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx skončeno rozhodnutím xx 31.12.2017 x xx 1.1.2018 bylo xxxx rozhodnutí zrušeno xxxxxxxx soudem, xx xxxxx xxxxxx účastenství xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxx §70 xxxx. 2 zákona č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx základě analogické xxxxxxxx čl. II xxxx 10 xxxxxx č. 225/2017 Xx., kterým xx mění xxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 189/2004 Xx. XXX, x. 1349/2007 Xx. NSS, č. 1683/2008 Xx. NSS, x. 1907/2009 Xx. XXX, č. 1953/2009 Xx. NSS, č. 2021/2010 Sb. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, x. 2393/2011 Xx. XXX, č. 2409/2011 Xx. XXX, x. 2838/2013 Sb. XXX, x. 3688/2018 Xx. XXX a x. 3696/2018 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx., č. 424/2001 Xx., x. 174/2004 Xx. ÚS (xx. xx. X. ÚS 287/04), č. 191/2004 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 344/04), č. 18/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 178/04), x. 80/2005 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 574/03), č. 134/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 444/03), x. 135/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 37/04), č. 84/2007 Xx., č. 28/2007 Xx. ÚS. (xx. xx. XX. XX 356/04), č. 116/2008 Xx., x. 110/2009 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 314/09), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14) x x. 185/2015 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 3572/14).
Věc: Xxxxxxx xxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx byla otázka, xxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu x xxxxxx postupovat xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do 31.12.2017, xxxx xxx právní xxxxxx xxxxxx od 1.1.2018. Xxxxxxx došlo x xxxxxxxxx x 1.1.2018 ke změně xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx souvisejících xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 6.6.2016 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domu x současně xxxxx xxxxxxxx povolení k xxxx stavbě. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal 8.12.2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opomenutý xxxxxxxx. Xxxx odvolání bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.3.2017 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx 29.3.2017. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx které Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.10.2020, xx. 15 X 125/2017-42, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx mu věc x dalšímu řízení. Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xx přípustné, protože xxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx kasační stížnost, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2022, xx. 3 Xx 333/2020-22, xxxxxx. Xxxxxxxx poté xx xxxx xxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 24.2.2021 x xxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy účinné xx 1.1.2018. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, jejichž xxxxxxx posláním xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx nejsou xxxxxxxxx těchto řízení xxxxx případů, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx řízení na xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zásadní xxxx bylo xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx. II xxxx 10 xxxxxx. Xxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dnem nabytí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů.
V xxxx xxxx bylo xxxxxx před účinností xxxxxx pravomocně ukončeno. Xxx xx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx novely xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xx. II. bod 10 novely xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx přechodné ustanovení xxxxxx neupravuje xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, kdy správní xxxx xx účinnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výjimkou, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoví, a xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxx x době xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx xxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastenství xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, po zrušení xxxxxxxxxx ve věci xxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx úpravy xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xx zabýval Xxxxxxx xxxx, xxxxx x nálezu ze xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, č. 124/2021 Xx., xxxxxx k xxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Zamítl xxxxx xxxxx xx xxxxxxx §70 odst. 3 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxx xxxxxx zákona“. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx aplikací xxxx xxxxxx úpravy xxxxx x porušení ústavních xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx něj xxxx xxxxxx výhradně otázka, xxx lze §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx ve xxxxx účinném xx 1.1.2018 xxxxxxxxx x xx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx účinnosti xxxxxx. Xxxxxxxxx odvolání podaného x roce 2016 xxxx nepřípustného x xxxx 2021 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, že xx jedná o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx vedl x xxxxxx xxxxx na xxxxxxx k xxxxx. Xxxxx by byla xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx, kdy xxxx vydáno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxxx žalobu ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Pl. XX 22/17 (bod 84). Xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovat xxxxxx. Xxxxxxx xx prvním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx také xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx lhůta. Xxxxxxxxxxx x řízení xx xxxx třeba posoudit xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx x xxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxx byl, xxx xxxx ještě xxxx xxxxxxxxx novely.
Krajský soud xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 18.10.2007, čj. 7 Xxx 1/2007-100. X xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx aplikaci xxxxxx úpravy xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx retroaktivitu, mělo xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx novelou xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. XX bodu 10 xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za pravomocně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx veřejnosti, která xx xx xxxxxxxx xxxxxx, posuzováno hledisky xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x intenzivní zájem.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx nad Xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[19] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxx xxxxx xxx jeho xxxxxxxx, zákon xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx v projednávané xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx pravdu x xxx, xx xxxxxxxxx rozsudkem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zasaženo xx jeho xxxx, xxx xx podrobně xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx
[20] X xxxx rozhodování žalovaného xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2016. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tedy x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx od xxxx xxxxxxxxx řídí x právní vztahy xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx normy, nestanoví-li xxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx novely xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx obecný princip xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxx x roku 2016 xxxx xxxxx rozhodnout. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx. XX. xxx 10 xxxxxx na xxx xxxxx xxxxxxxx, protože xx xxxxxxx xx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx skončeno xxxx x xxx xx xxx nemění xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Hypotéza normy xxxx xxxx naplněna, x proto xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[23] X projednávané xxxx xxxxx místo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx subsidiárně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx neobsahuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nelze xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx týkají xxx xxxxxx pozdější xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x dřívější právní xxxxxx x nemají xxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací praxi xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 25.7.2007, xx. 1 Xxx 55/2006-60, x. 1349/2007 Xx. NSS), xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek NSS xx dne 18.10.2007, xx. 7 Ans 1/2007-100, x. 1683/2008 Xx. XXX). Uvedenou xxxxxxx xx zabýval xxxxxx ve spojitosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx během xxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 28.8.2013, čj. 8 Xxx 48/2013-31, xxxx ze xxx 1.9.2022, xx. 6 Xxx 89/2022-28) nebo xxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 31.12.2009, xx. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Xx. XXX). Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx zřízený xxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx závěrům týkajícím xx přechodu xxxxxxxxxx xx soudů na xxxxxxx orgány (xxxxxxxx xx dne 6.2.2004, xx. Xxxx 15/2003-24, x. 189/2004 Xx. XXX) xx xxxxx xxxxxx příslušnosti soudu (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2009, čj. Konf 104/2008-7, č. 1907/2009 Xx. XXX). Xxxxxx xxx Ústavního xxxxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx procesu xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx rozhodování (xxxxx xx dne 31.10.2001, xx. xx. Xx. XX 15/01, x. 424/2001 Sb.).
[25] Xxxxxxx xxx v xxxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. zn. Pl. XX 21/96, x. 63/1997 Sb., Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x nepravá xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx ústavněprávně xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxx 13.4.2005, xx. xx. X. XX 574/03, x. 80/2005 Xx. XX, xx xxxxx x xxxx podstatných xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, aby xxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, x xxxxxxx naopak, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxx“. Tento xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx v nálezu xx xxx 13.2.2007, xx. zn. IV. XX 356/04, x. 28/2007 Sb. XX.
[26] X xxxxxx xx xxx 6.2.2007, xx. xx. Xx. ÚS 38/06, x. 84/2007 Xx., Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx výslovných xxxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení, xx. xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx jak x otázce, xxx xx nárok xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx úpravy, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxx 30.6.2005, xx. xx. II. XX 444/03, č. 134/2005 Xx. XX, ze xxx 30.6.2005, xx. xx. XX. ÚS 37/04, č. 135/2005 Xx. XX, ze xxx 22.11.2004, xx. xx. I. XX 287/04, č. 174/2004 Xx. XX, ze xxx 15.12.2004, sp. xx. X. XX 344/04, x. 191/2004 Xx. XX, xx xxx 26.1.2005, sp. xx. XX. XX 178/04, x. 18/2005 Xx. XX), který „xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Opačný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx porušení čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.“ X xxxx xxxx xxx Ústavní xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx metody analogie xxxxx. V nálezu xx xxx 5.5.2009, xx. xx. XX. XX 314/09, č. 110/2009 Xx. ÚS, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx oblast xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykládá tak, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx norem, ale xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x zvoleném xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx limity xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x zákoně, xxxxxx xx x xxxxxx nutno vyplnit xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pomocí xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxxx mezer x xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116, x. 1953/2009 Sb. XXX. Xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxxxx v potaz xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Lze xx rozumět rozpor x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx vyplnění, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx buď xxxxxxxx, xxxx teleologickou redukcí. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx pravou x xxxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx se xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx normy xxxxxxx xxxxxxxxxxx jinou právní xxxxx, xxxxx však xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx psaného xxxxx xx srovnání x xxxxxxxxxx xxxxxxx obdobných xxxxxxx, tj. xxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx (nález XX xx dne 12.3.2008, xx. xx. Xx. XX 83/06, x. 116/2008 Sb.). V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vědomou x xxxxxxxxx. O xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, je-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, kterou xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx uvedených xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[29] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx relevantní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xx. 35 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxx říkají, xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxx účastníků xxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx občanských xxxxxxxx podle §70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 4.5.2011, xx. 7 Xx 2/2011-52, x. 2393/2011 Xx. XXX). Xxxxxx měly xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud se xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. pokud souvisejí x ochranou xxxxxxx x xxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 4.2.2010, čj. 7 Xx 2/2009-80, č. 2061/2010 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxx správní xxxxx posoudit v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxxxx xxxxxxxxx úkonu x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 29.11.2012, xx. 7 As 144/2012-53). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx XX ze xxx 30.5.2014, xx. zn. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. XX). Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.10.2015, xx. xx. IV. XX 3572/14, č. 185/2015 Xx. ÚS, x xxx ve xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vystupovat xx xxxxx sdružených xxxxxxxxxxx, a xxxxx, xx práva xxxxxxxx xxxxx xxx dotčena xxxxxx.
[31] Zákonodárce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx správních řízení xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx. zn. Xx. XX 22/17). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se spolky xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovat xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx x případě, xx jsou xxxxxxx xxxxx jejich xxxxx (xxxxx ÚS sp. xx. I. ÚS 59/14), xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx mít x šíře xxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx dne 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295) xx význam xxxxxxxxxx hodnot (xxxxxxxx XXX xx xxx 16.11.2016, čj. 1 Xx 182/2016-28).
[32] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxx xxxx Xxxx xxx Xxxxx. Stěžovatel xx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx x nikdy jej xxxxx jinde. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx a x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxx členové xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx z jeho xxxxxx činnosti známo, xx xxxxxxxxxx vykonává xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x obvodu xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx (např. xxxx xx. xx. 1 As 326/2016, 2 As 227/2020, 6 Xx 373/2021 xxxx xx. zn. 4 As 278/2022). Xxxxxx Xxxx nad Xxxxx xxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx, a xx mohou xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, do xxxxx jsou xxxxxxxx (xxxxx XX xx. xx. X. ÚS 59/14). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx právo xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní legitimaci xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx žalob (xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 20.2.2023, čj. 9 Xx 116/2022-166) xxxx ve xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 6 Xx 288/2016-146, x. 3696/2018 Xx. XXX). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx spolek xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx jde jak x xxxxxxxx práva, xxxxx xxx spolek xxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx x xxxxxx práva xxxx xxxxx, což musí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posuzování věci xxxxxxxxx.
[34] Ustanovení čl. XX. xxxx 10 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přede xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vztaženo x na xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxxx i xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xx x xxxxxx neupravené xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx umožňovat stěžovatelova xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx uplatnit, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx by xxxx analogické uplatnění xx. XX. xxxx 10 xxxxxx. Jde x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx aspektech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Týká se xxxxxxxx časového xxxxxxxx, xxxxxxxx typu řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx o xxxxxx, xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxx dotvořením xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx ze xxx podstaty xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x mezeru xxxxxxxx, protože xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx srovnání x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. II. xxxx 10 xxxxxx. Xxxxxxx xx jedná x mezeru nevědomou, xxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx se x xxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xx nekoncipoval x vědomím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx legis.
[36] Xxxxxxxxxx užití xx. XX. xxxx 10 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x hájit hmotné xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xx nepřípustně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx hmotné xxxxx na příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X výše xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx není x x zákoně xx xxxxxx.
[37] Závěr xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx znamená, xx xxxxxx xxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, účinnosti xxxxxx, xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vedl x xxxxxxxx práva na xxxxxxx k soudu. Xxxxxxxxxx měl x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 22/17 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx a stavebním xxxxxxxx. X době xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byla xx nepřípustná xx xxxxxx §68 písm. x) x. x. x. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx x měl xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx učinil. Xx xxxxx právní úpravy xx xxx žaloba xxxx naopak xxxxxxxx, xxxxxxx původní xxxxxxxxxx xx z xxxx 2016 x uplynutí xxxxxxxxxxx žalobní lhůty xxx §72 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxx xxxx. 4 xxxxx xxxxxxxxxx prominout. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nemůže být xxxxxxx xxxxxxx lhůta x podání xxxxxx xxxxxxxxx či „navrácena“ xxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx označí zákonnou xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 14.12.2017, xx. 4 Xxx 157/2017-37, x. 3688/2018 Xx. XXX). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx otázky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx vést k xxxx, xx by xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx podána xx uplynutí xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.6.2011, xx. 5 Xxx 11/2011-79, x. 2409/2011 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxxxxx xx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.
[39] Xxxxx závěr nepřímo xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k §179 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxxxxxx x x případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nepřípustných odvoláních xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x. 71/1967 Xx. X tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správního řádu, xxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx byla xxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx, šlo xx x situace xxxxx §179 xxxx. 1 xxxx první xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx (xx, xxx xx xxxxxxxx včasné x přípustné, xxxx xxx xxxxxx až xxx xxxx posouzení, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx).“ (Xxxxxx, J. Xxxxxxx xxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1424). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx.
[40] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx zrušil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx by xxxxxx xxxx účinností xxxxxx x x x případě, xx xx xxxxxxxxx po 1.1.2018, xxx xx xx dle xx. XX xxxx 10 xxxxxx řídilo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx účastenství xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx novou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018, xxx xxxxxxxxxx rozhodnutím správního xxxxxx, což xx xxxxx individuální spravedlnosti. Xxxxx by xxxxxxxxx x nedůvodnému rozdílnému xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxx závisí xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Není xx xxxxx rozumný důvod, xxxxx by toto xxxxxxxx xxxxxxxxx ospravedlňoval.
[41] Xxxxx xxx xxxxx, xx xx prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxxx postaveno xx xxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravou, xxx xx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx jistoty.