Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním řádu, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 31.12.2017 x xx 1.1.2018 bylo xxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, x dalším xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. II bodu 10 xxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 183/2006 Xx., x územním plánování x stavebním xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 189/2004 Xx. XXX, x. 1349/2007 Xx. XXX, č. 1683/2008 Xx. XXX, x. 1907/2009 Xx. XXX, x. 1953/2009 Xx. XXX, x. 2021/2010 Xx. NSS, x. 2061/2010 Xx. XXX, x. 2393/2011 Xx. NSS, x. 2409/2011 Xx. XXX, x. 2838/2013 Xx. XXX, č. 3688/2018 Xx. XXX a x. 3696/2018 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx., č. 424/2001 Xx., č. 174/2004 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 287/04), x. 191/2004 Xx. XX (sp. xx. I. XX 344/04), x. 18/2005 Xx. ÚS (sp. xx. IV. XX 178/04), x. 80/2005 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 574/03), x. 134/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 444/03), x. 135/2005 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 37/04), x. 84/2007 Xx., x. 28/2007 Xx. ÚS. (sp. xx. IV. XX 356/04), x. 116/2008 Xx., x. 110/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 314/09), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. I. XX 59/14) a x. 185/2015 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3572/14).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx, z. x., xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx povolení, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Předmětem xxxxx xxxx xxxxxx, xxx má xxxxxxx xxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x řízení xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2017, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.1.2018. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x 1.1.2018 xx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx souvisejících xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Ústí nad Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.6.2016 umístil xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx 8.12.2016 odvolání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx odvolání bylo xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 27.3.2017 zamítnuto xxxx xxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 29.3.2017. Žalobce xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx, xx xxxxxxx které Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 12.10.2020, xx. 15 X 125/2017-42, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx postavení xxxxxxxxx daného xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem ze xxx 26.8.2022, xx. 3 Xx 333/2020-22, xxxxxx. Žalovaný xxxx xx xxxx znovu xxxxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.2.2021 x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx postup xxxxxxxxx aplikací nové xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2018. X xxxxxxx řízení o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a stavebního xxxxxx. Xxxxxx, jejichž xxxxxxx posláním xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx bylo určení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx x čl. II xxxx 10 novely. Xxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dnem nabytí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx věci bylo xxxxxx xxxx účinností xxxxxx pravomocně xxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx x odvolání zrušeno x xxxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení. Xx. XX. xxx 10 novely xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vztah xxxx x staré xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx, xxx správní xxxx po xxxxxxxxx xxxxxx zruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Proto xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx je výjimkou, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx další xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx ohledu na xx, xx žalobce xxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, po xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx musel správní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx právní úpravy xx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx poukázal xx to, xx xxxxxxx se xxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xx xxx 26.1.2021, sp. xx. Xx. ÚS 22/17, x. 124/2021 Xx., xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx vedená xxxxx zákona o xxxxxxx přírody a xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxx tohoto xxxxxx“. X tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx dojít x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatele.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx výhradně xxxxxx, xxx lze §70 xxxx. 3 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018 xxxxxxxxx i xx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx novely, xxx x xxxxx xx xx kasačním zásahu xxxxxxxxx xxxxx pokračuje xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx podaného x xxxx 2016 xxxx nepřípustného x xxxx 2021 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxxxxx nepravou.
Závěr xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx vedl x xxxxxx práva xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx, kdy xxxx vydáno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx žalobu ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. ÚS 22/17 (xxx 84). Xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, již xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx mu xxxxxxxx xxxxxxx lhůta. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx účastníkem xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx před xxxxxxxxx novely.
Krajský soud xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100. X xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx považoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx novely za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx dle právních xxxxxxxx ve znění xxxx novelou xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xx. XX xxxx 10 novely. Xxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přede xxxx xxxxxx účinnosti novely. Xxxxx závěr xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx co xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, která xx na xxxxxxxx xxxxxx, posuzováno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zájem.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[19] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxx, že účinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx než xxxx xxxxxxxx, zákon xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx rozsudkem xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xx jeho práv, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu trval xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 2016. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx normou xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x právní vztahy xxxxxxx xxx dřívější xxxxxx normy, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xx musí xxxxxxxx obecný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx.
[22] O xxxxxxxx x xxxx 2016 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v tom, xx spornou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx. XX. bod 10 xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx xx xxx nemění xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Hypotéza xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx ji xxxxx přímo aplikovat.
[23] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx právní xxx v xxxxxxx xxxxxx neobsahuje obecná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, ať xx xxxxxxxxx řádu xx stavebního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se týkají xxx xxxxxx pozdější xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx jak v xxxxxx xxxx soudy (xxxxxxxx xx xxx 25.7.2007, xx. 1 Xxx 55/2006-60, č. 1349/2007 Xx. XXX), xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100, x. 1683/2008 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx spojitosti x přechodem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.8.2013, xx. 8 Afs 48/2013-31, xxxx xx xxx 1.9.2022, xx. 6 Xxx 89/2022-28) nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 31.12.2009, xx. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Xx. XXX). Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx zřízený xxx zákona č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx závěrům xxxxxxxxx xx přechodu xxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx orgány (xxxxxxxx xx xxx 6.2.2004, xx. Xxxx 15/2003-24, x. 189/2004 Xx. XXX) či xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 17.6.2009, xx. Xxxx 104/2008-7, č. 1907/2009 Xx. NSS). Xxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx postupuje xxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxxx x účinné x xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxx 31.10.2001, xx. xx. Pl. XX 15/01, x. 424/2001 Xx.).
[25] Nicméně xxx x nálezu xx dne 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, x. 63/1997 Xx., Ústavní xxxx xxxxx, xx x nepravá retroaktivita xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dle xxxxxx xx xxx 13.4.2005, xx. xx. I. XX 574/03, č. 80/2005 Xx. XX, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx proměn xxxxx „vykládat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, a xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxx práv xxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx závěr xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxx 13.2.2007, xx. zn. XX. XX 356/04, x. 28/2007 Sb. XX.
[26] X xxxxxx ze xxx 6.2.2007, xx. xx. Xx. XX 38/06, x. 84/2007 Xx., Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení, xx. xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxx jak x otázce, zda xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxx 30.6.2005, xx. xx. XX. XX 444/03, x. 134/2005 Xx. XX, ze xxx 30.6.2005, xx. xx. XX. ÚS 37/04, x. 135/2005 Xx. ÚS, ze xxx 22.11.2004, sp. xx. X. XX 287/04, č. 174/2004 Xx. ÚS, xx xxx 15.12.2004, xx. xx. X. XX 344/04, č. 191/2004 Xx. XX, xx xxx 26.1.2005, sp. xx. IV. XX 178/04, x. 18/2005 Xx. XX), xxxxx „xxxxx xxxxx a xxxxxxxx základního xxxxx, x daném xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Opačný aplikační xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx porušení čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.“ V dané xxxx xxx Xxxxxxx xxxx x otázce xxxxxxxxxxxxxxxx nalezl xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx xxx 5.5.2009, xx. xx. IV. XX 314/09, x. 110/2009 Xx. ÚS, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykládá tak, xx obecně platí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx aplikace xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx při absenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx v xxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxx xxxxx vyplnit xxx aplikací xxxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxx, nebo xxxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxxx mezer x xxxxxx x xxxxxxxxxx práva xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx xx dne 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116, x. 1953/2009 Sb. XXX. Xxxxx, xx xxxxxx x zákoně nastává xxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx, principy xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Lze xx xxxxxxx xxxxxx x teleologickým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx mezera x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx charakteru xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx také nutné xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx jedná, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jinou xxxxxx xxxxx, xxxxx však xxxxx x bez xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX). Obsahem xxxxxxx mezery xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx obecných právních xxxxxxxx (xxxxx XX xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. XX 83/06, x. 116/2008 Xx.). V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxx xxxxxxx x nevědomou. X xxxxxxx xxxxxx se xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx zákonodárcem xxxxxxxxxxx x vědomím teleologického xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, kterou xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva, se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[29] V xxxxxxxxxxxx xxxx xx relevantní xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx; xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxxxx práva, xxxxx měl xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zároveň je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx stojí proti xxxxxxxxxxxxxx uplatňování práva, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xx pravidla x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxx x xxxxxx účasti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx kvalifikovaně xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x konkurenci xxxxxx xxxxxxxxx zájmů x xxxxx soukromých (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.5.2011, xx. 7 Xx 2/2011-52, x. 2393/2011 Xx. XXX). Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx vypořádání svých xxxxxxx, pokud se xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx sdružení ve xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. xxxxx souvisejí x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.2.2010, čj. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx musel správní xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x hmotným xxxxxx, a xxxxxxx xxxx následně přezkoumával x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úkonu x xxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 29.11.2012, xx. 7 Xx 144/2012-53). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 s. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxxx xxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx XX ze dne 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX). Ještě xxxxxxxxxx xx x této xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.10.2015, xx. xx. IV. XX 3572/14, č. 185/2015 Xx. XX, x něm ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx civilistický xxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxx ekologických xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx sdružených xxxxxxxxxxx, a uvedl, xx práva xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx novelou xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxx xxxxxxx i xxxx Ústavním soudem (xxxxx sp. xx. Xx. XX 22/17). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx se xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx právech zkráceny, xxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx v případě, xx xxxx xxxxxxx xxxxx jejich xxxxx (xxxxx ÚS sp. xx. I. XX 59/14), xxx bude xxxxxxx xxx místní xxxxxxxxxxxx spolku, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxx dopadů xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295) xx význam xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 16.11.2016, čj. 1 Xx 182/2016-28).
[32] V xxxx projednávané xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx domu v xxxxxxxxxxxx xxxxx Habrovice, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxx xxx Xxxxx. Stěžovatel xx sídlo v Xxxx nad Labem x nikdy jej xxxxx xxxxx. Všichni xxxxxxxxxxx xxxxxxx spolku xxxxxxx x Ústí xxx Labem a x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxx členové xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu je xxxxxx z xxxx xxxxxx činnosti známo, xx xxxxxxxxxx vykonává xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x obvodu xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx okolí (xxxx. xxxx xx. xx. 1 As 326/2016, 2 Xx 227/2020, 6 Xx 373/2021 xxxx sp. zn. 4 Xx 278/2022). Xxxxxx Ústí xxx Xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxx xxx Labem, a xx mohou hájit xxxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxxxxxxxxx spolku, xx xxxxx jsou xxxxxxxx (xxxxx ÚS sp. xx. X. XX 59/14). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxx xxxxxx právo spolků xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. x xxxxxxxx xx xxx 20.2.2023, xx. 9 Xx 116/2022-166) xxxx xx věcech xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 6 Xx 288/2016-146, x. 3696/2018 Sb. XXX). Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx jako xxxxxx xxxxxx zakotven x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx členů na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí.
[33] X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxx jak x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx práva xxxx xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx čl. XX. xxxx 10 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx, která nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vztaženo x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx obdobné xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx právní xxxxxx), xxx xx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x soudu a xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx proto hledal xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx jejich xxxxxx. Xxxxxxx řešením xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. II. bodu 10 novely. Jde x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxx subjektů.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x projednávané věci xxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xxxxx ze xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevylučuje. Xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx úprava xx srovnání x xxxxxxx xxxxxxxxx případů x xx. II. xxxx 10 xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx x xxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xx nekoncipoval x vědomím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx může Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxx analogie xxxxx.
[36] Xxxxxxxxxx xxxxx čl. XX. xxxx 10 xxxxxx umožňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxx hmotné xxxxx, xxxxxx užití xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xx nepřípustně zasahovalo xx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx hmotné xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, x xxxxxxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X projednávané xxxx xxxx ale xxx není x x xxxxxx xx xxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx nezákonného xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 22/17 xxxxx žalovat xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx a stavebním xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx mohl xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx podal, xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. Jako xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx a xxx xxxxx xxxxxxxx, což xxxx xxxxxx. Po xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx z roku 2016 a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lhůty xxx §72 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx dle xxxx. 4 xxxxx xxxxxxxxxx prominout. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx nemůže xxx xxxxxxx žalobci xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ xxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx lhůty Xxxxxxx xxxx označí zákonnou xxxxxx xx soudního xxxxxxxx za protiústavní (xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2017, xx. 4 Xxx 157/2017-37, x. 3688/2018 Xx. XXX). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, byť by xx týkala xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx vést x xxxx, xx by xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx podána xx uplynutí xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.6.2011, xx. 5 Afs 11/2011-79, x. 2409/2011 Xx. NSS).
[38] Stěžovatel xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxx, xxx nemá soudní xxxxxxx, xxx xx x přímém xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.
[39] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x odborná xxxxxxxxxx. Komentář x §179 správního xxxx xxxxx, xx podle xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxxxxxx x x případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nepřípustných xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx dle zákona x. 71/1967 Xx. X tomto xxxxxxx xxxxx postupovat podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx by xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx, xxx by x xxxxxxx xxxxx §179 xxxx. 1 xxxx xxxxx správního xxxx, neboť xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx, xxx xx xxxxxxxx včasné x přípustné, však xxx xxxxxx xx xxx jeho xxxxxxxxx, xxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxx).“ (Xxxxxx, J. Xxxxxxx xxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1424). Xxxxx xxxxxxx situaci xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[40] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx krajský xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx být účastníkem xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxx, řízení x odvolání by xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x i x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx po 1.1.2018, xxx by xx xxx xx. XX xxxx 10 xxxxxx řídilo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem xx xxxxxx účastenství xxxx způsobena nikoli xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx účinnou xx 1.1.2018, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozdílnému xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastenství, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx rozumný xxxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxx zacházení xxxxxxxxxxxxxx.
[41] Xxxxx xxx dodat, xx xx prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x zamítnutí xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jisto, že xx xxx účastníkem xxxxxx. Jeho xxxxxxxxx, xx xx vyřčeným xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán řídit, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.