Právní xxxx
Xxxxx bylo xxxxxx dle xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 31.12.2017 x xx 1.1.2018 bylo xxxx rozhodnutí zrušeno xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx účastenství xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §70 odst. 2 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, v dalším xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. II xxxx 10 xxxxxx č. 225/2017 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 189/2004 Xx. XXX, x. 1349/2007 Xx. NSS, č. 1683/2008 Xx. NSS, x. 1907/2009 Xx. XXX, x. 1953/2009 Xx. XXX, č. 2021/2010 Sb. NSS, x. 2061/2010 Xx. XXX, x. 2393/2011 Xx. XXX, x. 2409/2011 Xx. XXX, x. 2838/2013 Xx. XXX, č. 3688/2018 Xx. XXX a x. 3696/2018 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx., x. 424/2001 Xx., x. 174/2004 Xx. XX (sp. xx. X. XX 287/04), x. 191/2004 Xx. XX (xx. xx. X. XX 344/04), x. 18/2005 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 178/04), x. 80/2005 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 574/03), č. 134/2005 Xx. ÚS (sp. xx. II. XX 444/03), x. 135/2005 Xx. XX (xx. xx. II. XX 37/04), č. 84/2007 Xx., x. 28/2007 Xx. ÚS. (xx. xx. XX. XX 356/04), x. 116/2008 Xx., x. 110/2009 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 314/09), č. 111/2014 Xx. ÚS (sp. xx. X. ÚS 59/14) a x. 185/2015 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3572/14).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx, x. s., xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx, xxx má xxxxxxx xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx postupovat xxx xxxxxx úpravy xxxxxx do 31.12.2017, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2018. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x 1.1.2018 ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Ústí nad Xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 6.6.2016 umístil xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx povolení k xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx 8.12.2016 xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx účastník. Xxxx odvolání bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 27.3.2017 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 29.3.2017. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx správní žalobu, xx základě které Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xx xxx 12.10.2020, xx. 15 X 125/2017-42, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxx. Xxxxx rozsudku podal xxxxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx rozsudkem ze xxx 26.8.2022, xx. 3 As 333/2020-22, xxxxxx. Xxxxxxxx poté xx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2021 a opět xxxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxx nepřípustné.
Svůj xxxxxx xxxxxxxxx aplikací nové xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2018. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x zásadní xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zásadní xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xx x xxxxxx ke stavebnímu xxxxxx xxxx obsažena x xx. II xxxx 10 xxxxxx. Xxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ukončena xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx.
X xxxx xxxx bylo xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx správní rozhodnutí x xxxxxxxx zrušeno x vráceno xxxxxxxxxx x dalšímu řízení. Xx. XX. xxx 10 novely se xxxx xxxxxxxxxx. Žádné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x staré xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zruší pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Proto xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx dosavadních procesních xxxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx tam, kde xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoví, x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní úpravu xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxx ohledu xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx podmínky účastenství xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, po xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx aplikovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravu. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxxx x xxxxxx xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. ÚS 22/17, x. 124/2021 Xx., xxxxxx x xxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x ústavněprávního xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx slovech „xxxxx xxxxxx zákona“. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx dojít x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx lze §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018 xxxxxxxxx i xx xxxxxx, která xxxx skončena xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx účinnosti xxxxxx. Xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxx x roce 2016 xxxx nepřípustného x xxxx 2021 představovalo xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx retroaktivity. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx vedl x xxxxxx práva na xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx x době, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxx xx xxxxxx závěrů xxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. ÚS 22/17 (xxx 84). Xxx xxxx xxxx xxxxxx x stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx prvním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potvrdil xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx podat xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx k xxxxxxxx, xxx stěžovatel účastníkem xxxxxx xxx, xxx xxxx ještě xxxx xxxxxxxxx novely.
Krajský soud xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100. X xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx považoval aplikaci xxxxxx xxxxxx xx xxxxx novely xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx právních xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xx. II xxxx 10 xxxxxx. Správní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx novely. Xxxxx závěr xxxxxxxx x obecný xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxx nad Xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[19] Xxxxxxx pravé retroaktivity Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Pravá retroaktivita xxxxxxx spočívá v xxx, že účinnost xxxxxxxx předpisu xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, zákon tedy xxxxxx xxxxxx. Účinnost xxxxxx x projednávané xxxx nepředcházela xxxx xxxxxxxxx a o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx rozsudkem bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho práv, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx
[20] X xxxx rozhodování žalovaného xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2016. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x právní vztahy xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx normy, nestanoví-li xxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx vyšel x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx situaci, kdy xxxxx ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx novely, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx princip xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] X odvolání x xxxx 2016 xxxx xxxxx rozhodnout. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx spornou xxxxxxx xxxxxxxx žádné ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx. XX. xxx 10 xxxxxx na xxx xxxxx nedopadá, xxxxxxx xx uplatní na xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx novely. Xxxxxx x odvolání stěžovatele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xx xxx nemění xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx následně xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Hypotéza normy xxxx není naplněna, x proto ji xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obecná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, ať xx správního řádu xx stavebního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní úpravy x xxxxxxxx právní xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xx jak v xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 25.7.2007, xx. 1 Xxx 55/2006-60, x. 1349/2007 Sb. XXX), xxx před xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx dne 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100, č. 1683/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx před xxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 28.8.2013, čj. 8 Afs 48/2013-31, xxxx xx xxx 1.9.2022, xx. 6 Xxx 89/2022-28) xxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx rozsudek XXX xx xxx 31.12.2009, xx. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Sb. XXX). Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx přechodu xxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 6.2.2004, xx. Xxxx 15/2003-24, x. 189/2004 Sb. XXX) xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2009, xx. Konf 104/2008-7, x. 1907/2009 Xx. NSS). Rovněž xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx platné x xxxxxx v xxxx rozhodování (xxxxx xx xxx 31.10.2001, xx. xx. Xx. XX 15/01, x. 424/2001 Xx.).
[25] Xxxxxxx xxx v xxxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, x. 63/1997 Xx., Ústavní xxxx uvedl, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx nálezu xx xxx 13.4.2005, xx. xx. I. XX 574/03, x. 80/2005 Xx. XX, xx xxxxx v xxxx podstatných xxxxxx xxxxx „vykládat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxxx realizovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx těchto práv xxxx nadměrně, x xxxxxxxx formalistického postupu xxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.2.2007, xx. xx. IV. XX 356/04, x. 28/2007 Xx. ÚS.
[26] X nálezu xx xxx 6.2.2007, xx. xx. Xx. XX 38/06, x. 84/2007 Xx., Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení, xx. xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x otázce, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx přijmout takový xxxxxx (nálezy xx xxx 30.6.2005, xx. xx. XX. ÚS 444/03, x. 134/2005 Xx. ÚS, ze xxx 30.6.2005, xx. xx. XX. XX 37/04, x. 135/2005 Xx. XX, xx xxx 22.11.2004, xx. xx. X. XX 287/04, x. 174/2004 Xx. ÚS, xx xxx 15.12.2004, xx. xx. I. XX 344/04, x. 191/2004 Xx. XX, xx xxx 26.1.2005, xx. xx. IV. XX 178/04, č. 18/2005 Xx. ÚS), který „xxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, x daném xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.“ X xxxx xxxx xxx Xxxxxxx xxxx x otázce xxxxxxxxxxxxxxxx nalezl právo xxxxxx xxxxxx analogie xxxxx. X xxxxxx xx xxx 5.5.2009, xx. xx. IV. XX 314/09, x. 110/2009 Sb. ÚS, Xxxxxxx xxxx aplikoval xxxx uvedené závěry xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uvedenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx norem, ale xxxx aplikace není xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nepřípustným xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci, xxxxx se o xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx aplikací xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Problematikou xxxxx x zákoně a xxxxxxxxxx práva se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116, x. 1953/2009 Xx. NSS. Xxxxx, xx mezera x xxxxxx nastává xxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxx xxxxx. Xxx xx rozumět rozpor x teleologickým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx připouští xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx buď xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx nutné xxxxxxxxxx mezi tzv. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx se xxxxx, xxxxx aplikace xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxx, xxxxx však xxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx srovnání x xxxxxxxxxx xxxxxxx obdobných xxxxxxx, tj. xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. XX 83/06, x. 116/2008 Sb.). X xxxxxxxxxx řadě xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx mezerou xxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxx mezeru xx xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, mezerou x zákoně, kterou xxx řešit cestou xxxxxxxxx práva, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx neúplnost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[29] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx právo na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; xxxx xxx „Xxxxxxx“) x procesní xxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx připomenout zásady xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x zjednodušeně říkají, xx xxxxx hry xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx měnit xxxxxx.
[30] Xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx občanských xxxxxxxx podle §70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmů x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.5.2011, čj. 7 Xx 2/2011-52, x. 2393/2011 Xx. XXX). Spolky xxxx xxxxxx právo na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx sdružení ve xxxxxxxx xxxxxx hájí, xx. xxxxx souvisejí x ochranou přírody x xxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.2.2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 29.11.2012, xx. 7 Xx 144/2012-53). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxx mohla xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx XX xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX). Xxxxx vstřícněji xx k xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.10.2015, xx. xx. XX. XX 3572/14, x. 185/2015 Xx. XX, x něm ve xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xx smyslem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x uvedl, xx práva komunity xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
[31] Zákonodárce xx xxxxxxx xxxxxxx spolky xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx Ústavním xxxxxx (xxxxx sp. xx. Xx. XX 22/17). Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxx xxxx xxx na xxxxx právech xxxxxxxx, xxxxx žalovat dle §65 odst. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Je xxxxxxxxxx, xx tak xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxx dotčena xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx XX xx. xx. X. ÚS 59/14), xxx bude xxxxxxx při místní xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x šíře xxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295) či význam xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 16.11.2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[32] X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx x stavbu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx obce Xxxx xxx Xxxxx. Stěžovatel xx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx x nikdy xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxx xxx Labem a x současné xxxx xxx xxxxx xxxxx xxx členové xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx činnost x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x obvodu tohoto xxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx (např. xxxx xx. xx. 1 Xx 326/2016, 2 As 227/2020, 6 Xx 373/2021 xxxx sp. xx. 4 Xx 278/2022). Xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx mají xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx v Xxxx xxx Labem, x xx xxxxx hájit xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, do xxxxx jsou sdruženi (xxxxx XX sp. xx. X. XX 59/14). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. x xxxxxxxx xx xxx 20.2.2023, xx. 9 Xx 116/2022-166) xxxx xx věcech xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 6 Xx 288/2016-146, x. 3696/2018 Xx. XXX). Xxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovatel xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx hmotné xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx jde xxx x procesní práva, xxxxx xxx spolek xxx předcházející xxxxxx xxxxxx, tak o xxxxxx práva xxxx xxxxx, což xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx čl. XX. bodu 10 xxxx výslovně xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx, která nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx přede xxxx nabytí účinnosti xxxxxx, xxxxxxx pokud xx xxxxxx vztaženo x na situaci xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx nachází ve xxxxx obdobné situaci (xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx právní xxxxxx), xxx xx zbaven xxxxxxxx xx správního xxxxxx x přístupu x xxxxx x xxxxxx xx x xxxxxx neupravené xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx řešení, které xxxx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx uplatnit, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx smyslu. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. XX. xxxx 10 xxxxxx. Jde x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx okamžiku, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x ohledem xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx se x projednávané xxxx xxxxx x mezeru, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dotvořením xxxxx. Xxxxxxxx právo xx xxx podstaty užití xxxxxxxx nevylučuje. Xxxxx xx x mezeru xxxxxxxx, protože xxx xxxxx právní xxxxxx xx srovnání x xxxxxxx xxxxxxxxx případů x xx. XX. xxxx 10 novely. Xxxxxxx se jedná x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx se x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx ji nekoncipoval x vědomím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z těchto xxxxxx může Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx postupovat xxx analogie xxxxx.
[36] Xxxxxxxxxx užití xx. XX. xxxx 10 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxx x hájit xxxxxx xxxxx, xxxxxx užití xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xx nepřípustně zasahovalo xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx smyslem je xxxxxx chránit xxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí, x xxxxxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X výše xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx tomu xxx xxx xxxx x x xxxxxx xx xxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx sled xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, prvního rozsudku xxxxxxxxx soudu a xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx k xxxxxxxx práva xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. XX 22/17 xxxxx žalovat xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. V době xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx platila xxxxxx xxxxxx, xxx které xxx postavení účastníka xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx opravného prostředku xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxx xx žalobu xxxxxxxx podal, xxxx xx nepřípustná ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx a xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. Po xxxxx xxxxxx úpravy xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx původní xxxxxxxxxx xx z xxxx 2016 x uplynutí xxxxxxxxxxx žalobní xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxx xxxx. 4 téhož xxxxxxxxxx prominout. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ xxx x xxxxxxx, xx xx uplynutí xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx za protiústavní (xxxxxxxx XXX ze xxx 14.12.2017, čj. 4 Afs 157/2017-37, x. 3688/2018 Sb. XXX). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx otázky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxxx vést x xxxx, xx by xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx žaloba, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 23.6.2011, xx. 5 Xxx 11/2011-79, x. 2409/2011 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxxxxx xx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx situace, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, což xx x přímém rozporu x čl. 36 xxxx. 2 Listiny.
[39] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx. Komentář x §179 správního xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx nepřípustných odvoláních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x. 71/1967 Xx. X tomto případě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správního xxxx, xxxxx xxxxx by xx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxx ukázalo, xx byla xxxxxx xxxx, xxxx. byla xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxx §179 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx, xxx xx odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx až xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx musí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx).“ (Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Polygon, 2012, x. 1424). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[40] Xxx xxxxx xxxx uvedeného lze xxxxx, xx krajský xxxx zrušil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx. Bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx stěžovatel xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Pokud xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx by xxxxxx xxxx účinností xxxxxx x x x xxxxxxx, že xx probíhalo xx 1.1.2018, xxx xx xx xxx čl. XX xxxx 10 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravou. Xxx xxxxxxxx xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxx by xxxxxxxxx x nedůvodnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x subjektů xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx situaci, tedy x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx práv xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx. Není xx xxxxx xxxxxxx důvod, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[41] Xxxxx xxx xxxxx, xx xx prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxx stěžovatel postaveno xx jisto, xx xx xxx účastníkem xxxxxx. Xxxx očekávání, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx překonáno xxxxxx xxxxxx úpravou, xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.