Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx skončeno rozhodnutím xx 31.12.2017 x xx 1.1.2018 xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §70 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx právních předpisů xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. II xxxx 10 xxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 189/2004 Sb. XXX, x. 1349/2007 Xx. XXX, x. 1683/2008 Xx. XXX, x. 1907/2009 Xx. XXX, x. 1953/2009 Xx. XXX, x. 2021/2010 Sb. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, x. 2393/2011 Xx. NSS, x. 2409/2011 Xx. XXX, x. 2838/2013 Xx. XXX, č. 3688/2018 Xx. XXX x x. 3696/2018 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 63/1997 Xx., č. 424/2001 Xx., č. 174/2004 Xx. XX (sp. xx. X. XX 287/04), č. 191/2004 Xx. ÚS (sp. xx. I. ÚS 344/04), x. 18/2005 Xx. ÚS (xx. xx. IV. XX 178/04), x. 80/2005 Xx. XX (xx. xx. X. XX 574/03), x. 134/2005 Xx. ÚS (xx. xx. II. ÚS 444/03), č. 135/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 37/04), x. 84/2007 Xx., x. 28/2007 Xx. XX. (sp. xx. XX. XX 356/04), č. 116/2008 Xx., x. 110/2009 Xx. XX (sp. xx. IV. ÚS 314/09), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14) x x. 185/2015 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 3572/14).
Věc: Xxxxxxx xxxxxx, z. x., xxxxx Krajskému úřadu Xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Předmětem xxxxx xxxx otázka, xxx xx xxxxxxx xxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx postupovat xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2017, xxxx dle právní xxxxxx xxxxxx od 1.1.2018. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx k 1.1.2018 ke změně xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx Xxxxx rozhodnutím ze xxx 6.6.2016 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 8.12.2016 odvolání xxxxxxx xxxx opomenutý účastník. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 27.3.2017 zamítnuto xxxx xxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx 29.3.2017. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx které Xxxxxxx xxxx v Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.10.2020, xx. 15 X 125/2017-42, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2022, čj. 3 Xx 333/2020-22, xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx věci znovu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.2.2021 x opět xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx aplikací nové xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2018. X xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxx k zásadní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx posláním je xxxxxxx přírody a xxxxxxx, nadále xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zásadní xxxx bylo xxxxxx xxxxxx úpravy, podle xxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxx. Přechodná ustanovení xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx obsažena x xx. II xxxx 10 novely. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx pravomocně ukončena xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx věci bylo xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pravomocně ukončeno. Xxx na xxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí x odvolání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx. II. xxx 10 xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx a staré xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx staré právní xxxxxx. Proto xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx postup xxxxx xxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxx xxx, kde xxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoví, x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx ohledu xx xx, xx žalobce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx předchozí právní xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx novou xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx již účastenství xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítnout xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx se zabýval Xxxxxxx soud, xxxxx x nálezu xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. ÚS 22/17, č. 124/2021 Xx., dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pouze xx řízení vedená xxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx §70 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx slovech „xxxxx xxxxxx zákona“. X xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy dojít x porušení ústavních xxxx stěžovatele.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2018 aplikovat x xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale x nichž xx xx kasačním zásahu xxxxxxxxx soudu pokračuje xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxx x roce 2016 xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2021 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx závěru, xx xx jedná x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxx x xxxxxx práva xx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxx xx byla xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx by stěžovatel xxxxx xxxxx němu xxxxx žalobu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 22/17 (bod 84). Xxx tomu xxxx xxxxxx a stěžovatel xxxxxxx žalovat xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, již xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx lhůta. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx posoudit xxxxx právní úpravy xxxxxx k xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx účastníkem xxxxxx xxx, což xxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxx aplikovat xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100. X xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, mělo xxx x řízení xxxxxxxxxxx xxx právních xxxxxxxx ve znění xxxx xxxxxxx na xxxxxxx přechodného xxxxxxxxxx xx. XX xxxx 10 xxxxxx. Správní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xx nejširší xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx xx předmětu xxxxxx, xxxxxxxxxx hledisky xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[19] Xxxxxxx pravé retroaktivity Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx retroaktivita xxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx účinnost xxxxxxxx předpisu xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx zpětně. Účinnost xxxxxx v projednávané xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx nejedná. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxx je podrobně xxxxxxxx níže.
Východiska
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah mezi xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvoláním x xxxx 2016. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x době xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx tedy x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx retroaktivity, dle xxxxx xx novou xxxxxx normou xx xxxx xxxxxxxxx řídí x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx normy, nestanoví-li xxxxx jinak.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx ustanovení novely xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx novely, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx.
[22] O xxxxxxxx x xxxx 2016 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx situaci xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx. XX. xxx 10 xxxxxx xx věc xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dnem nabytí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx pravomocně xxxxxxxx xxxx a xxx xx tom xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx následně xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx normy xxxx není xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx přímo xxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx obecnou xxxxxx xxxxxx. Xxxxx právní xxx x zákonné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx řádu xx stavebního xxxxxx, xxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se týkají xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nemají xxxxxxx platnost.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem, x xx jak x xxxxxx před xxxxx (xxxxxxxx ze dne 25.7.2007, čj. 1 Xxx 55/2006-60, č. 1349/2007 Xx. XXX), xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100, x. 1683/2008 Xx. XXX). Uvedenou xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu během xxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.8.2013, čj. 8 Xxx 48/2013-31, xxxx xx xxx 1.9.2022, xx. 6 Xxx 89/2022-28) xxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 31.12.2009, xx. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Xx. XXX). Stejně tak xxxxxxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, dospěl xx xxxxxxx závěrům xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx (usnesení xx xxx 6.2.2004, xx. Konf 15/2003-24, x. 189/2004 Xx. XXX) či xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2009, čj. Xxxx 104/2008-7, x. 1907/2009 Xx. XXX). Xxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx x trestním xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx úpravy platné x účinné v xxxx rozhodování (xxxxx xx xxx 31.10.2001, xx. zn. Xx. XX 15/01, č. 424/2001 Xx.).
[25] Xxxxxxx xxx x nálezu xx dne 4.2.1997, xx. zn. Xx. XX 21/96, x. 63/1997 Sb., Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx nálezu xx xxx 13.4.2005, xx. zn. I. XX 574/03, č. 80/2005 Sb. ÚS, xx xxxxx v xxxx podstatných xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx intertemporální xxxxxxxxx tak, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx realizovat xxxxxx xxxxxxxx práva, a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx formalistického postupu xxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx v nálezu xx xxx 13.2.2007, xx. xx. IV. XX 356/04, x. 28/2007 Sb. XX.
[26] X xxxxxx xx xxx 6.2.2007, xx. xx. Xx. XX 38/06, x. 84/2007 Xx., Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xx situace, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx, xxx xx xxxxx podle xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx takový xxxxxx (nálezy ze xxx 30.6.2005, sp. xx. II. ÚS 444/03, č. 134/2005 Xx. XX, ze xxx 30.6.2005, sp. xx. XX. ÚS 37/04, x. 135/2005 Xx. ÚS, xx xxx 22.11.2004, xx. xx. I. XX 287/04, č. 174/2004 Xx. ÚS, xx xxx 15.12.2004, xx. xx. X. ÚS 344/04, x. 191/2004 Xx. ÚS, xx xxx 26.1.2005, xx. xx. IV. XX 178/04, x. 18/2005 Xx. XX), xxxxx „xxxxx xxxxx x xxxxxxxx základního xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx na legitimní xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx interpretační xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.“ X xxxx xxxx xxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx metody xxxxxxxx xxxxx. V nálezu xx dne 5.5.2009, xx. xx. XX. XX 314/09, x. 110/2009 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx procesního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dosavadní právní xxxxxx.
[27] Nejvyšší správní xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykládá xxx, xx obecně xxxxx xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem, xxx xxxx aplikace xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x zvoleném xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx v zákoně, xxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxxx mezer x zákoně a xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116, č. 1953/2009 Xx. XXX. Xxxxx, že xxxxxx x zákoně xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Lze xx rozumět rozpor x xxxxxxxxxxxxx pozadím xxxxxx právního xxxx. Xxxxxxxxxxxx mezera x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx charakteru xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx redukcí. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi tzv. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx se jedná, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jinou xxxxxx xxxxx, která však xxxxx a bez xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx ustanovení neaplikovatelné (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx úpravou obdobných xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x xxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (nález XX xx xxx 12.3.2008, xx. zn. Pl. XX 83/06, x. 116/2008 Sb.). V xxxxxxxxxx řadě xx xxxxxx nutno rozlišovat xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxx mezeru se xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx zákonodárcem xxxxxxxxxxx x vědomím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxx řešit cestou xxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx protiplánová xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[29] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xx. 35 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx; xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx dosavadní xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx připomenout zásady xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx ve xxxxxxxxxx řízeních xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (veřejné) zájmy xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x konkurenci xxxxxx veřejných xxxxx x xxxxx soukromých (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.5.2011, čj. 7 As 2/2011-52, x. 2393/2011 Xx. XXX). Xxxxxx xxxx xxxxxx právo xx xxxxx xxxxxxxxxx svých xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. pokud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.2.2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s hmotným xxxxxx, x správní xxxx následně přezkoumával x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx x hmotněprávní xxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 29.11.2012, xx. 7 Xx 144/2012-53). Xxxxxxxx sdružení xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 2 s. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx z jejich xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx členů (xxxxx XX ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX). Xxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.10.2015, xx. xx. XX. XX 3572/14, x. 185/2015 Xx. ÚS, x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xx smyslem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vystupovat xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx, xx xxxxx komunity xxxxx xxx dotčena xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 22/17). Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx právech zkráceny, xxxxx žalovat dle §65 odst. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Je xxxxxxxxxx, xx tak xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx ÚS xx. xx. I. XX 59/14), xxx xxxx xxxxxxx při místní xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx může mít x šíře dopadů xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295) xx význam xxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 16.11.2016, čj. 1 Xx 182/2016-28).
[32] X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx x xxxxxx xxxxxxxxx domu x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxx xxx Xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx v Xxxx xxx Labem x xxxxx xxx xxxxx jinde. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx spolku xxxxxxx v Ústí xxx Xxxxx a x současné době xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx činnost x xxxxxxxxx xxxxxx právě x obvodu tohoto xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx xx. zn. 1 Xx 326/2016, 2 Xx 227/2020, 6 As 373/2021 xxxx sp. xx. 4 Xx 278/2022). Xxxxxx Ústí xxx Xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v Ústí xxx Xxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či naopak xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, do xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx ÚS xx. xx. X. XX 59/14). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní legitimaci xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalob (xxxx. x rozsudku xx xxx 20.2.2023, xx. 9 As 116/2022-166) xxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 6 Xx 288/2016-146, x. 3696/2018 Xx. XXX). Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx právo xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí.
[33] X projednávané xxxx xxx xxx jak x xxxxxxxx práva, xxxxx xxx spolek xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, což xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[34] Ustanovení čl. XX. bodu 10 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx správní xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ukončena přede xxxx nabytí účinnosti xxxxxx, nicméně pokud xx xxxxxx vztaženo x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx nachází xx xxxxx xxxxxxx situaci (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx by xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx a xxxxxx xx x xxxxxx neupravené normativní xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx hledal xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx jejich xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx by xxxx analogické xxxxxxxxx xx. II. xxxx 10 xxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxxxxx aspektech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Týká se xxxxxxxx časového xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx subjektů.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxxxx xx výše uvedená xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx o xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dotvořením xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx ze xxx xxxxxxxx užití xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedná xx x mezeru xxxxxxxx, protože xxx xxxxx xxxxxx úprava xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. XX. xxxx 10 xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xx x této xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx teleologického xxxxxxx. X těchto xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xxxx postupovat xxx xxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxxxxx xxxxx xx. XX. xxxx 10 xxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx procesní práva x xxxxx hmotné xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xx nepřípustně xxxxxxxxxx xx procesních xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx chránit xxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx práva. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V projednávané xxxx tomu xxx xxx není x x xxxxxx je xxxxxx.
[37] Závěr krajského xxxxx xx xxxx xxxxxxxx znamená, xx xxxxxx sled xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx vedl k xxxxxxxx práva xx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 22/17 xxxxx žalovat xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx žalobu xxxxxxxx xxxxx, byla xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §68 písm. x) x. ř. x. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx úpravy xx xxx xxxxxx xxxx naopak opožděná, xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx x xxxx 2016 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §72 odst. 1 x. x. x. nelze xxx xxxx. 4 téhož xxxxxxxxxx prominout. Dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx nemůže být xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx či „xxxxxxxxx“ xxx v případě, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 14.12.2017, xx. 4 Xxx 157/2017-37, x. 3688/2018 Sb. XXX). Ani změna xxxxxxxxxx, byť xx xx xxxxxx otázky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxxx xxxx x xxxx, že xx xx xxxxxxx xxxx xxx považována xxxxxx, xxxxx xxxx podána xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.6.2011, xx. 5 Afs 11/2011-79, x. 2409/2011 Xx. NSS).
[38] Stěžovatel xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, což xx x přímém rozporu x xx. 36 xxxx. 2 Listiny.
[39] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x §179 správního xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx správního xxxx xx „xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x. 71/1967 Xx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx pokud by xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx podána xxxx, resp. byla xxxxxxxxx, šlo xx x situace xxxxx §179 xxxx. 1 xxxx první správního xxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (to, xxx xx xxxxxxxx včasné x xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxx posouzení, xxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxx).“ (Xxxxxx, J. Xxxxxxx xxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1424). Právě xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[40] Nad xxxxx xxxx uvedeného xxx xxxxx, xx krajský xxxx xxxxxx první xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Bylo tedy xxxxxxxxxx postaveno xx xxxxx, že stěžovatel xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, řízení x xxxxxxxx xx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx x i x případě, xx xx probíhalo xx 1.1.2018, xxx xx xx dle xx. XX xxxx 10 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesních xxxxx xx ztráta xxxxxxxxxxx xxxx způsobena xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx úpravou xxxxxxx xx 1.1.2018, xxx xxxxxxxxxx rozhodnutím správního xxxxxx, xxx xx xxxxx individuální spravedlnosti. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozdílnému xxxxxxxxx x subjektů xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx situaci, tedy x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Není tu xxxxx xxxxxxx důvod, xxxxx by xxxx xxxxxxxx zacházení xxxxxxxxxxxxxx.
[41] Xxxxx xxx dodat, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxx účastníkem xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem bude xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx nebylo překonáno xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je x xxxxxxx x principem xxxxxx jistoty.