Právní věta
Při rozhodování x xxxxxxxxx úhradě xxxxxxxxx služby xxxxx xx xxxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxxx (§16 xxxxxx x. 48/1997 Xx., x veřejném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s ohledem xx individuální xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx možnosti xxxxx“ i z xxxxxxx xxxxx bezpečnosti xxxxxxxxxxx požadované zdravotní xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3984/2020 Xx. NSS a x. 3991/2020 Xx. XXX.
Xxx: X. M. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x uhrazení xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nehrazené xxxxx §16 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx chemoterapie xx x xxx objevila xxxxxxxx znemožňující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lékařka (xxxxxxxxx xxxxx cisplatina x gemcitabin). Xxxxxxx xxxxx xxxxx §16 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x úhradu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx přípravku Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx 6 balení.
Žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 12.1.2022 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx úhrady xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pojišťovna xxxxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxx účinnost xxxx Xxxxxx oproti chemoterapii xxxxxxx z jiných xxxxx, xxx která xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Chemoterapie xxxxxxx x jiných xxxxx xx pro žalobce xxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxx x xxxxxxxxx zdravotního xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pojišťovna xxxxxx, xx toxicita xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx výjimečná. Xxxxxxx xxxx podstoupit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jiných xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce odvolání, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.3.2022. Xxxxxxx xxxxxxx ani u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.10.2022, xx. 6 Xx 6/2022-58, xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx x tím, že xxxxxxxx podmínky podle §16 zákona o xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojištění: xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx léčivo xx xxxxxxx xxxxxxxx léčby, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. To xxxx rozvedl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx pojišťovna xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx setrvala na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx prokázána xxxxx xxxxxxxx léku Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx látek xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Toxicita xxxx xxx chemoterapii xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jinak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx x dalšímu řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxx §16 xxxxxx x veřejném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pojišťovna xxxxx xxxxxxxx podle §19 xxxx. 1 xxxx. x) xx výjimečných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nehrazené, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx možností x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx úhrady zdravotní xxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx: x) xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; x) xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx možností z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx; c) xxxxxx xx xxxxxxxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx první podmínky, xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „jediné xxxxxxxx léčby“ x „xxxxxxxxxxxx případu“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval otázkou, xxx je požadované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx III.A), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx XXX.X).
XXX.X Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
[10] Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jedinou xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxxx.
[11] Úvodem je xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx samy xxxxx xxxxxxxx závěry. Musí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 12.12.2019, xx. 9 Xxx 214/2018-63, č. 3984/2020 Sb. XXX, xxx 33; xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.3.2020, xx. 5 Xxx 131/2018-53, xxx 53). Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx svých xxxxxxx mohou xxxxx xxxxxx samozřejmě xxxxxxxxxx xxx strany. Za xxxxxxxx skutkového xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx rozhodnutí ve xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §16 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx řádu).
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že primárně xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx lékařské xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx léčby (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xxx 131/2018-53, xxx 61, xxxxxxx rozsudky NSS xx xxx 30.11.2022, xx. 8 Xxx 111/2021-46, bod 41, x ze xxx 29.11.2019, čj. 5 Xxx 28/2018-58, bod 27). Xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ošetřujícího xxxxxx x xxxxxx možnosti xxxxx vyvrátila a xxxxxxx xxxxxx alternativy, xxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přípravku xxxxx §16 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx body 31 x 32 napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
[13] Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §16 xxxxxx x veřejném xxxxxxxxxx pojištění je xxxx třeba xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx hodnocení xxxxxxxxx každého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx citovaný xxxxxxxx čj. 5 Xxx 131/2018-53, xxx 48, xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 21.1.2020, xx. 5 Xxx 228/2019-81, x. 3991/2020 Xx. NSS, xxx 62).
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx „xxxxxx možnosti xxxxx“ xx xxxxxxx x x případě nemožnosti xxxxxxxx xxxxxx hrazeného x veřejného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (pacienta) x tomuto hrazenému xxxxxx (xxxxxxxx čj. 5 Xxx 28/2018-58, xxx 30, xxx xxxxx xxxxx „jediná xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“ „xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. zmiňovanými xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx x xxxx 33 tamtéž; xxx xxxxxxxx xx. 5 Ads 228/2019-81, xxx 60).
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tomuto xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[16] U xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxx setkání s xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x nádoru xxxxxxx v roce 2014, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx poté xx sedm xxx xxxxxxxx, vrátila xx xxxx na xxxxxxx xxxx 2021 v xxxxxx, xx které xx stěžovatel v xxxxxxxxxxx xxxx (nádor xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx lékařka xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx nynější xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Ačkoli předepsaná xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx třech xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxxxx, xxxxx xx objevila xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sluchové funkce (xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx toxicita xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x úhradu xxxx Xxxxxx (xxx xxxxxxxx uvedeno v xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 29.9.2021, xxxxx xx součástí správního xxxxx). Xxx úplnost xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx, xx chirurgický xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx 2013, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxxx (z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx XXX xx xxx 9.11.2021 xxxxxx založené xx xxxxxxxx spisu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx tehdy trpěl xxxxxxxx 60% xxxxxxx xxxxxx, xxxx. 50% xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxx a 91% xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x roce 2014 xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxx x původním xxxxxxx látek xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxx možnosti – xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx. povede x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x městský xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx složenou x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx s xxx nesouhlasí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečným.
[18] X xxxx [14] xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx odůvodňující xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xxx xxxxxxxxxxxxxx žadatele (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx důvodem, xxxx stěžovatel podal xxxxxx x úhradu xxxxxxxx přípravku xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx chemoterapii (xxxxxxxx xxxxxxxx funkce x xxxxxx xxxxxxx ohluchnutí). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lékařky představuje xxxxxxxxxxxx požadovaným léčivým xxxxxxxxxx pro stěžovatele xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx léčby. Má xx cíl především xxxxxxxx, xxxx. minimalizovat xxxxxxxx a x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zachování xxxxxx xxxxxxxxx léčby xxxx původní chemoterapie.
[19] Xxxxxxxxxx xxx vysvětlila, xx xxxxxxx podmínky „xxxxxx xxxxxxxx léčby“ xxxxxx x na xxxxxxx, xxx možnost xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx, x to x pokud xxxxxxxx xxxx, byť xxxx xxxxxx léčba xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (rozsudky xx. 5 Xxx 28/2018-58, bod 33, x čj. 5 Xxx 228/2019-81, xxx 60). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx léčby x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky „xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ v xxxx bezpečnosti xxx xxxxxxxxxxxxxx žadatele (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxx dle §16 xxxxxx x veřejném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud podal x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxxxxxxxx závěru, xxxxx je stěžovatelem xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxx zdraví bezpečnější, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušit x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx nádoru nosohltanu xxx xxxxxxxxxxxx. Žalovaná xx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx předloženými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dále xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 122 (klinická xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx požadovaný xxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxxxx) x NCCN Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx oblast xxxxx onkologických onemocnění), xxxxx kterých xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx 2x, zatímco xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2x (tedy xxxxx). Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx není xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxx. xxx 34 xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx znovu xxxxxxxxx, xx primárním xxxxxxxx xxx požadavek xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx léčivo mělo xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (především k xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Žalovaná xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx velmi xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxx důvodných xxxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx léčiva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx bezpečnosti zabývala xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx x. 5 xxxxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx látek, xxxxx dle xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxx pokračování xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx x xxxxx xxxxxx pouze xxxxxx uvedla, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, případně xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxx Keynote 122 x xxxxxxxx XXXX Guidelines opřela xxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx), z xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zohlednila xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatele.
[24] Xxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx žalovaná xxxx uvádí xxxxxx xxxxxx xxxx: „Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxx při xxxxx – xxxx. NSS] xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, tudíž xx xxxx x xxxx xxxxxxxx“ (xxx 16 xxxxxxxxxx). X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx navíc shledal xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx chemoterapie i x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně přesvědčivosti x xxxxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx. Žalovaná xxxx. x xxxx 27 xxxxxx: „Fakt, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx v kombinovaných xxxxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx, xx dlouhodobě xxxx x vyplývá x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Tento xxxxx xxxxxxxx zopakovala x x xxxx 57, xxx xxxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxxxx požadovaný léčivý xxxxxxxxx – xxxx. XXX] xx xxxx xxxx (jakkoli i xxxx xxxxx xx xxxxxxxx vysokou případně xx xxxxxxx xxxxxxxxx) x x xxxxxx xxxxxx je toxicita xxxxxxxxxxxx xxxxx, to xx xxx skutečnost, xxxxx xx xxxx xxxxx pacientů […].“
[25] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx individuální analýzy x úvahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odkazem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednotlivých v xxxxx přicházejících xxxxx (xxx 32 rozhodnutí xxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek představovalo xxxxxxxx otázku xxxxxxx xxxx. Xxxx posouzení xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případu (xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx si xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx dostát xxxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Z xxxx popsaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx onemocněním. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx komplikace xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx chemoterapie. Xxxxxxx xxxxxxxx života xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx stěžejních xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Je xxxx legitimní při xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx záležitosti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nynějším xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aparátem, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[27] Xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nynější xxxx odpovídá xxxxxxxxxx. Xxxxxxx lze například xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek čj. 8 Xxx 111/2021-46, xx kterém Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x odkazem na xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xxx 228/2019-81 ke xxxxxxxx xxxxxx, xx xx „závěr stěžovatelky [XXX – pozn. XXX] x xxxxxxxxx x xxxx možnosti xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx s účinnou xxxxxx xxxxxxxxx neopírá x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx zjišťovány. Xxxxxxxxxxxx […] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx alternativní xxxxxxxx léčby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx látky, xxxx xx xxxxxxxx tím, xxx je lze xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx použít, xxxx. xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx účinné xxxxxxxxxxx.“ (xxx 40).
[28] X xxxxxxxxx důvodů xxxxxx Nejvyšší správní xxxx k závěru x důvodnosti prvního xxxxxx kasačních námitek. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx léčivý xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxxxx než xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx léčbě xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx bezpečnost (x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze zdravotního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxx je i xxxxx xxxxxxxxxxxxx námitka. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelova případu.
[30] Xxxxxxxxxx §16 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx mimořádným xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx úhradu xxxxxxxxx xxxx u xxx xxxxxxxxxxx zdravotního xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxx četností xxxxx xxxxxxx, nebo kombinací xxxxxxxx onemocnění, nebo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxx použít xxxxxxx léčebné postupy. Xxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (rozsudek xx. 5 Ads 28/2018-58, xxx 32).
[31] X prvostupňovém rozhodnutí xx žalovaná v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx měla xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhovují), xxxxxxxxxx xxxxxxx restriktivního xxxxxxx §16 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx případu nehraje xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x xxxxx). Určité xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx odstavci xx s. 9 xxxxxxxxxx, ve kterém xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. V xxxx pasáži navíc xxxxxxxx opět xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx při xxxxxxxxxxxx x xxxxxx údajnou xxxxxx toxicitou. Xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výše, xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx alternativ xx předmětem xxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jediné xxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx výjimečnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx žalovaná xxxxxxxx xxxxxx povaze xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx (xxxx 47 xx 49), xxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x biomedicíně (x. 96/2001 Sb. x. x.) a judikatury Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva (xxxx 50 xx 54). X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx 57 xx 59) se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx léčivého xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, která xx xxx posouzeno xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx věnovala pouze xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxx samotného xxxxxxxxxx (xxxxx četnost mezi xxxxxxxx na území Xxxxx). Xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx žalovaná xxxxxxxx xxxxxxxx x vlivu xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 61). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx onemocnění, xx xxxxxx (xxxx. xxxx 60 až 64 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přitom x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx uvedla, xx „onemocnění xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx x xxxxxxxxxx XX xxxxxxx vzácné xxxxxxxxxx“ (xxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxx ostatně xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx x. 4 xxxxxx, že použitá xxxxxx xxxx prováděna „xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxx, xxx může xxx xxxxxxxx rozdíl xxxxxxxxx x xxxxxxx nasofaryngeálního xxxxxxxxx, který je x xxxxxxxxx populace xxxxxx“.
[34] Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxx vícero xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx žalovaná xxx posouzení výjimečnosti xxxxxxx xxxx zabývat; xxxxxxxxx:
- xxx x xxxxxxxxx podstoupenou xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxx plynoucími xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx postupů;
- xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx složenou x xxxxx xxxxxxxxxx x gemcitabin, xxxxx xxxxxx xxx přerušena;
- xxxxxxxx xx xxxxxxx;
- xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx republice.
IV. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[35] Xxxxxxxx tedy dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xx kasační xxxxxxxx důvodná x Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozsudek městského xxxxx (§110 odst. 1 s. x. x.). X xxxxxxx xx důvody xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx revizní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle §110 odst. 2 xxxx. x) s. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx posoudí xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx možnosti xxxxx“ x „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Ohledně xxxxxxxx jediné xxxxxxxx xxxxx bezpečnost stěžovatelem xxxxxxxxxxxx léčiva, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx látek xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx konkrétní úvahy x xxxxxxxxxxxx léčebných xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx) xx vztahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx s xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx zaměří na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx jádrem xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx, za jejichž xxxxx posouzení je xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x individuálně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.