Xxxxxx věta
Provozovatel xxxxxxxxxx xxx x herním xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ochraně xx xxxx místního xxxxxxxxx [§91a odst. 1 xxxx. a) x x) x. x. x.], xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, osobou xxxxxxxxxxx na řízení (§34 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2800/2013 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 27/2012 Sb. XX (xx. xx. III. XX 263/09) x x. 29/2012 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 995/09).
Xxx: Xxxxxxxxx výbor xxx xxxxxx xxxxxxxx referenda xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x určení, xx návrh xx xxxxxx xxxxxxxx referenda xxxx xxxxxxxxxx, x x vyhlášení místního xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx Queen, x. x.
Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxxx xx xxx 29.11.2022, xx. 59 X 38/2022-206, xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx referenda na xxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxx xx xxx 27.9.2022 xxxx nedostatky, x xxxxxxxx místní xxxxxxxxxx x xxxxxx: „Xxxxxxxxxx s xxx, xxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xx celém xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx veškeré xxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxx působnosti k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x §3 xxxx. 2 xxxx. x) x x) zákona x. 186/2016 Xx., x hazardních hrách?“.
Společnost Xxxx Xxxxx, x. x. (xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxx xx to, xx xxxx xxx xxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx zákaz jí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx byla milionová xxxxxx xxx xxxxx Xxxxxx, ztráta zisku xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx hry. Xxxxxxx soud přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx spisu, xx x xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx §34 odst. 2 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx povinnost x xxxxxx označit xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx pochybil, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx takových xxxx. Stěžovatelka xxx x řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ohledně xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Brojila xxx xxxxx xxxxxxxxx referendu, xxxxx xxxxxx považovala xx nesmyslné x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx nakonec xxx stěžovatelky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx x případnému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx kladl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx. Nic xxxxxx reálně xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx navrhovatel. Xxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx účastníkem řízení xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 13.12.2022, xx. 59 X 38/2022-224, kterým krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x nahlížení xx xxxxx v xxxx xxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx toliko proti xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, podaná xxxxxxx xxxxxxxx se však xxxxx usnesením vůbec xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[6] Nejvyšší xxxxxxx xxxx posoudil formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x shledal, xx xxxx podána neoprávněnou xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx zúčastněnou (§102 x. x. x.).
[7] Xxxxx §91x xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx místního referenda xxxxxxxxx výbor x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxx hlavní xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany [§57 xxxxxx x. 22/2004 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx, x §91x xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x.] xx xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx §57 xxxx. 1 xxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxx §91x odst. 2 s. x. x. xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx část xxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx jsou xxxxx §34 odst. 1 s. ř. x. xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx, které xxxxx xxx přímo xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx podle návrhu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx provozující xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x být xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx soudní ochrany xx xxxxxx místního xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx netvrdí. Xxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her x xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxx ztráta xx xxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[10] Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx dovodil, xx x xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx osobou zúčastněnou xx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxx xxxxxxxxxx týká (xxxxxxxx XXX xx xxx 13.12.2012, xx. Xxx 5/2012-55, x. 2800/2013 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx místního xxxxxxxxx xx xxxxx dotčena xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§49 xxxxxx x xxxxxxx referendu). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.10.2013, xx. xx. XXX. XX 600/13, xx xxxxxx Xxxxxxx soud uvedl: „Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxx nedošlo xx xxxxxx, xxxxx xxxx zániku xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxx usnesení xxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxx.
[11] Xxxxxx xxxxx dotčenou xxxxxxxxxx místního xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx město Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx referenda xxxx xxxxx přímo xxxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx základních xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxx x nemůže xxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx.
[12] K xxxxxxx, xx důsledkem xxxxxx xxxxxxx hazardních xxx xxxx xxxxxx stěžovatelky, xxxxx i jiných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her xx xxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 9.2.2012, xx. xx. XXX. XX 263/09, x. 27/2012 Xx. ÚS. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx místním xxxxxxxxxx, x xxxxx důsledku xx mohla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x k xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nepřisvědčil x konstatoval: „X xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx nevznikají xx xxxxxxxxxx bezprostředně xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztahy, xxxxxxx xxxx např. x xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx. Xxx x xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxx reprezentaci xxxx, x vůči xxxx reprezentaci (tzn. xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §49 [xxxxxx x místním xxxxxxxxx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ [obdobně xxxxx XX xx xxx 9.2.2012, xx. xx. XXX. XX 995/09, x. 29/2012 Xx. XX]. Tím spíše xxxxx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Xxxxxxxxxxx omezení provozu xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a x tím xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx občanů.